Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Кризис социологии и возможные пути выхода из него: теоретико-методологический аспект

Диссертация: Кризис социологии и возможные пути выхода из него: теоретико-методологический аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Начиная с конца 80-х гг., проблема кризиса социологии приза значение одной из самых важных исследовательских проблем ¦диологии. Это не удивительно, ибо речь идет о попытке социо-л понять пределы и возможности своей компетенции и устано-причины резкого снижения своей роли в жизни общества. Среди вших о кризисе можно назвать З. Баумана, П. Бергера, Дж. Вузи-Э.Гидденса, Ю. Н. Давыдова, В. Л… Читать ещё >

Содержание

  • ВЕДЕНИЕ .,
  • ПАВА I. КРИЗИС СОЦИОЛОГИИ: ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ
    • 1. 1. Развитие социологии Запада: от позитивизма к постмодернизму ,
    • 1. 2. Особенности российской социологии
    • 1. 3. Идеологизация социологии как основной фактор ее кризиса .,
  • ПАВА II. ТЕНДЕНЦИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИОЛОГИИ* ЕДИНСТВО ЭКОНАТУ РАЛИСТИЧЕСКОГО И ГУМАНИСТИЧЕСКОГО ПОДХОДОВ
    • 2. 1. Натурализм социологии: генезис и современное состояние
    • 2. 2. Социальная экология: развитие традиции .,.,.,
    • 2. 3. Гуманистический смысл понятия «естественная социальность»
  • ВКЛЮЧЕНИЕ. i,-. .v: ' *."
  • ЙТПрАТVDÄ- %
  • Ft. l.fc"! I л I .f-% я Я я .я, ш .я, ш .я я я я я я м я я я я я я я я я ¦ я я Я Я я я я я я я я я я я я я я я я я я ." I. W

Кризис социологии и возможные пути выхода из него: теоретико-методологический аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Современное человечество переживает сегодня время всемирных и всесторонних изменений. Такие периоды всегда являются периодами неопределенности в смысле понимания направленности развития человечества, его судьбы. Эта неопределенность являет собой кризис сознания на всех его уровнях и во всех сферах жизнедеятельности и определенно завладевает умами многих социологов. Более того, очевидны все признаки, свидетельствующие о том, что в XXI век социология сама вступает в состоянии глубокого и затяжного кризиса, признаками которого являются:

1) господство релятивизма в методологии и в теории;

2) уход социологии от изучения реальных социальных проблем в область социально-философских рассуждений;

3) утрата былого значения главными функциями социологиипознавательной, прогностической, просветительской.

Именно в силу этого исследование кризиса социологии актуально и теоретически, и практически. Ее существование оправдано в том случае, если она способна изучать и понимать смысл и логику развития общества в целом, а также жизнедеятельность различных его сфер, если социологи способны не только изучать социальные проблемы, но и предлагать способы их решения. В настоящее время социология именно в этой своей части не в полной мере соответствует своим главным задачам и функциям [См.:199,с.1743. Поэтому ее общественный престиж во всем мире снижается, а интерес к ней падает.

Отчасти это объяснимо общими условиями кризисного периода, в который вступило человечество на пороге XXI века. Но главная причина кризиса социологии обусловлена ее внутренним развитием, которое привело к отходу науки от объективного изучения социального мира в область идеологизации. Под последней подразумевается некритическая поддержка социологами общей политики правящих в эпоху модерна элитных группировок. Эта поддержка проявилась в согласии социологов с главными ценностными ориентациями модернового общества — прогрессизмом, экономизмом и другими, полностью исключившими значимость природного фактора в общественной жизни.

— 4.

Сегодня совершенно очевидно, что курс на развитие челове-:ой цивилизации ценой умаления значимости природы, а вместе с и самого человека, привел человечество на грань экологичес-катастрофы и показал свою очевидную несостоятельность. В условиях огромную роль обретает научное знание, способное ать человечеству путь устойчивого развития в интересах об->ва и природы. Обретение такого знания связано с введением югической проблематики в исследовательскую область большинс-наук. Экологизация способна повысить эффективность науки, ее |ритет в глазах общества, расширить условия межнаучного сот-[ичества.

В настоящее время экологизация различных наук проходит с: ой степенью интенсивности и имеет свои особенности. Историкиают социозкологические факторы развития и упадка древних ци-[заций. В психологии появляются такие направления как психо-[Я окружающей среды, возникают такие отрасли как экологичес-психология. В социологии эти же процессы, к сожалению, про-:т менее интенсивно, что препятствует ее интеграции в межна->е изучение экологических проблем, мешает преодолению ее кри-и.

В настоящем диссертационном исследовании внимание сосредо-вается на экологизации социологии как одном из условий выхо-?е из кризиса. Этот процесс рассматривается не как поглощение юлогии экологией, а как повышение ее эффективности за счет тетания способности изучать проблемы общества в контексте югических проблем. А это, в свою очередь, предусматривает [жение социологических наработок с тематическими наработками их наук. Важность и актуальность экологизации социологии об-|.ет внимание на те стороны научной деятельности социологов, |рые в первую очередь препятствуют этому процессу. И как уже: еркивалось выше, речь прежде всего идет об излишней зависи-'и и социологов, а значит, и результатов их труда от господс-|щих идеологий.

Введение

экологических проблем в структуру социологической >ии позволит ограничить идеологическую зависимость, а значит, 'Т способствовать преодолению кризисной ситуации. Этот про: уже происходит ССм.: 365, с. 70 ]. Он привел к появлению но-направлений в социологии — социальной экологии, инвайронменяьной социологии, экологии человека. Однако, на общесоциологи-жом уровне изучение этих проблем остается недостаточным. В зтоящем диссертационном исследовании рассматриваются некоторые 1равления концептуализации экопроблематики в социологии в це-а. Анализируется натуралистическая традиция в социологии, ибо шно игнорирование натуралистических принципов явилось одной граней идеологизации социологии. Вместе с тем, исследуется шмосвязь социально-экологической и натуралистической традиций юциологии на предмет возведения ее принципов на уровень обще-деологических.

Однако, поиск пути выхода социологии из кризиса, связанный е экологизацией, может потерпеть неудачу, если социологи ог-ичатся ориентацией на изучение экологических проблем без пре-ления идеологических барьеров на пути необходимой в этом слу-смены ценностных ориентаций. Именно этим, на наш взгляд, зловлено слабое внимание социологов к экологическим и гума-гическим ценностям и их роли в обществе. Отсутствует понима-единства гуманистических ценностей и общественной организа-, Верх все еще берет инструментальная трактовка природы и че-зка. Это значит, что преодоление кризиса социологии необходи-здновременно связывать не только с преодолением идеологичес-зависимости, но и с ее гуманизацией.

Изложенное выше свидетельствует об актуальности, теорети-:ой и практической значимости исследования феномена кризиса юлогии и возможных путей выхода из него, связываемых с прео-нием идеологической зависимости социологии через возведение огических и гуманистических принципов в ранг общесоциологи-их, или с экогуманизадией социологии.

Степень разработанности темы. Начало изучения кризиса соци-ии следует связывать с трудами О. Конта и К.Маркса. Первый ывал этот кризис с социокультурной эволюцией в целом, второй идеологизацией мировоззрения и общественного сознания. Свой вклад в изучение кризиса социологии внесли М. Вебер и Михайловский. Они пришли к выводу, что позитивистская пара-1 в социологии себя исчерпала и надо переходить к формирова-юциокультурной концепции социальной науки. Вебер и Михай-сий опирались на труды В. Дильтея и Г. Риккерта, рассуждавших) бходимости различать предметы и методологии наук о природе аук о культуре.

Из критиков позитивистской парадигмы, активно работавших в але XX века, следует назвать М. Шелера и В. А. Кистяковского. В 5ах последнего содержится важная информация о раннем кризисе эволюционной российской социологии, который он связывал с гийностью. В дальнейшем взгляд на сущность кризиса менялся в юимости от направлений теоретического развития социологии и связи с влияющими на сознание социологов общественными идео-шми. Так, например, социологи Франкфуртской школы (Т.Ддорно,)ркхаймер, Г. Маркузе) рассматривали позитивизм эффективной юй капиталистической идеологии и тем самым отказывали социо-ш в какой бы то было степени объективно-научного постижения ютва. Взгляды франкфуртцев получили развитие в работах Ю. Ха-$аса, который писал о негативной тенденции подчинения «жиз-гаго мира» технологической рациональности. В 60−70 гг. в за-юй социологии складывается направление критического анализаов Т.Парсонса. Ч. Р. Миллс и Э. Гоулднер в своих работах обра! внимание на предельную абстрактность большинства рассужде-Т.Парсонса и одновременную защиту им «стабильной» социальной иизации Соединенных Штатов. Критика работ Парсонса стала ым признаком широкого понимания того, что социология берет ебя не свойственную ей функцию. А в рамках развиваемой в Соком Союзе истматовской социологии кризис социологии рассмат-лся исключительно по отношению к западной социологии, если читать дискуссии о советской социологии конца 20-х-нач.30-х Утверждалось, что западная социология в силу своей теснейшей и с буржуазно-капиталистическими ценностями и идеалами преет в состоянии постоянного и усиливающегося кризиса. Среди цных ученых получили известность аналогичные трактовки сост советской социологии (Р.Арон, Э. Гоулднер, Л. Гринфельд). признать, что советские ученые прямо писали о том, что 5а идеологий продолжается и в социологии (В.С.Барулин, Келле, Г. Л. Фурманов, В.А.Чагин).

Начиная с конца 80-х гг., проблема кризиса социологии приза значение одной из самых важных исследовательских проблем ¦диологии. Это не удивительно, ибо речь идет о попытке социо-л понять пределы и возможности своей компетенции и устано-причины резкого снижения своей роли в жизни общества. Среди вших о кризисе можно назвать З. Баумана, П. Бергера, Дж. Вузи-Э.Гидденса, Ю. Н. Давыдова, В. Л. Иноземцева, Л. П. Кукса, Л. Лау-Н.М.Смирнову, Дж.Тернера. В работах этих авторов тема кри-. обрела многомерность проблемно-содержательного поля и стала метом многочисленных дискуссий. Одни авторы связывают кризис еологизацией социологии, привязанностью теорий социологии к альным ценностям эпохи модерна (Н.Вирнбаум, Р. Данлэп, У. Кзт-Дж.Б.Фостер, О.Н.Яницкий). Другие авторы усматривают кризис оретической фрагментации (К.Дандекер, Т. Джонсон, В.П.Култы-Т.Парсонс). Третьи обращают внимание на невыполнение социо-ей своих главных функций (3.Бауман, С. Сейдман, Дж. Тернер), из общей логики рассуждений следует, что и фрагментация, и, та значения функций социологии появились вследствие ее идео-зации.

Однако, несмотря на большое количество исследований, посвя-ых кризису социологии, поискам путей для его преодоления ящены лишь отдельные работы. В них идет речь о важности уси-по созданию единого смыслового пространства (Т.С.Ватыгин, рнбаум, Б. Е. Бродский, Г. Вагнер, Л. П. Кукса, Т. Парсонс, Дж. Хо-), доказывается необходимость возрождения основных функций ологии (Ч.Р.Миллс, Н. Сейдман и Ж.Т.Тощенко). Отмечается так-начение интеграции социологии. Считается, что поиски социо-ми универсальных факторов и принципов общественной жизни мо-способствовать преодолению деструктивного влияния идеологии оциологию и сосредоточить внимание на присутствии природного opa в ее предмете. Глубокое и продуктивное изучение этих оров способствует выявлению новых возможностей социологии управленческой науки, полезной для общества. Инициаторами обсуждения вопроса об экологизации социологии пути выхода ее из кризиса стали Р. Данлэп и У. Кэттон, первые ы которых вышли в начале 70-х гг. XX в. Эти авторы провозг-ли «новую инвайронментальную парадигму» в социологии, став-началом формирования инвайронментальной социологии. Эта пос-яя попыталась полностью и несправедливо отвергнуть присутс-в классической социологии внимания к природному фактору в ельности общества. Поэтому большое значение для изучения огического компонента социологического знания имеют труды рвиковски и Дж.В.Фостера, справедливо указавших на экологише аспекты работ К. Маркса, З. Дюркгейма и М.Вебера.

Проблемы экологизации социологии активно разрабатываются и юсии. Научную деятельность в этой области осуществляют Ваньковская и О. Н. Яницкий. Они познакомили российскую ауди-но с работами Данлэпа и Кэттона. И. И. Кравченко и Н. Т. Кремлев 1али доступными для изучения и другие западные концепции зко-юлогии. Заслуживают внимания экоантропологическая социология Дридзе, социоестественная история Э. С. Кульпина. Вместе с тем, существенную роль в формировании взглядов ав-* на изучаемую проблему сыграли работы Ф. Ваттела, Э. Бёрджес-З.В.Гирусова, О. Дункана, В. И. Курашова, Е. С. Логовой, В. Лондо-Ю.Г.Маркова, Д. Марковича, Р. Парка, Дж.В.Фостера, Дж. Шелла и Яновского, в которых исследовались сущность и генезис соци-еой экологии и ряд проблем экологических концепций в социоло-не связанных прямо с изучением кризиса социологии. В связи с проблематикой исследования большое внимание уде-юь трудам по экологии и коэволюции Ф. М. Гиренка, Э.В.Гирусо-Р.С.Карпинской, Н. Н. Моисеева, С. Н. Родина, А. Д. Урсула, юле. Работы этих авторов представляют собой богатый, но сла-изученный социологами материал о необходимости синтеза ес-¦вознания и обществознания как условия решения экологических шеи общественной жизни. В настоящем исследовании использованы результаты трудов Ахутина, Ж.- П. Жёди, Ф. Знанецкого, К. Маркса, Ю. М. Плюснина, Смирновой, С. Л. Франка, Дж. Хайим, Г. П. Щедровицкого, посвящен-натурализму в социологии и родственных дисциплинах. Здесь: утствуют две противоположные точки зрения относительно при-I социологического натурализма. В работах Ф. Знанецкого, Смирновой, С. Л. Франка, Г. П. Щедровицкого социологический нацизм критикуется как подражание естествознанию в теории и дологии, что, по их мнению, недопустимо, ибо приравнивает ©-культурную реальность к природной. И, напротив, К. Маркс, Ю. М. Плюснин и Дж.В.Фостер доказывают ходимость натуралистического мировоззрения, разъясняют смысл рализма не как «подражания», а как важнейшей методологичес-установки для социологии. Эта позиция близка автору. Из всего, что было сказано выше, следует, что проблемам, или иначе связанным с исследованием феномена экологизации.

— 9 щиологии — как одного из путей ее выхода из кризиса — уделя-)сь достаточно внимания. Однако, до сих пор отсутствует ясное шимание того, как именно исторически складывающиеся и новые шогические парадигмы могут быть объединены с натуралистически разработками, осуществляемыми в рамках классической содио-гии, а значит стать приращением, а не разрушением социологи-ского знания, условием преодоления его кризиса. Проблема сос-ит в том, чтобы не уйти в крайний зкологизм, отвергающий спе-фику собственно человеческой социальности, и к чему приходят которые инвайронменталисты.

Вопросу о сущности человеческой социальности посвящены тру-П.И.Дышлевого, З. Дюркгейма, Р. С. Карпинской, A.B.Ласточкина, слоговой, К. Маркса, С. Недермана, М. Неоклеуса, Н. Б. Оконской, 1арка, В. И. Плотникова, Ю. М. Плюснина, Р.С.Радклифф-Брауна, Змита, П. Тейяра де Шардена, Э. Уилсона, С. Л. Франка, С. М. Хонина, Эксля, Л.Эспинаса. Однако, в силу все той же идеологизации миологии, наиболее слабо разработанными оказались проблемы 1вственн0-гуманистического измерения социальности.

В настоящем диссертационном исследовании значительное вни-ие уделяется именно этой стороне социальности как фактору, собному препятствовать крайностям экологизации социологии.

Объектом диссертационного исследования является проблема плексности современного кризиса социологии и путей выхода из э.

Предмет исследования — механизм диалектического разрешения лившегося противоречия между классической социологией, подбейся влиянию идеологий модернового и постмодернового об-?ва и натуралистическими ответвлениями от нее, возникшими в ютве реакции на увлечение экономизмом, прогрессизмом, клас-ми интересами.

Основная цель исследования — определение возможностей дан-| механизма на базе теоретико-методологического анализа воз-их эконаправлений в социологии, преуменьшающих масштабы ее логизации и способствующих утверждению экогуманистической епции социологии как фактора преодоления кризиса и ее даль-его развития.

Реализация этой цели потребовала решения следующих задач:

— обоснования факта, что социальные ценности модернового.

— 10 ства, прежде всего, западного, и вдохновляемые им социальные ессы обусловили отказ социологии от объективно-натуралисти-ого исследования социальной организации общества, ее идеоло-цию;

— уточнения специфики содержания идеологизации социологи-ой мысли Запада и России и их взаимного влияния;

— исследования эвристических возможностей натуралистических кологических направлений в социологии для преодоления пос-твий идеологизации и кризиса;

— выявления синтетических и гуманистических возможностей тия «естественная социальность» как основного понятия экогу-стического направления в социологии, с которым автор связыодну из возможностей для выхода социологии из кризиса.

Теоретико-методологическим базисом исследования является единой экосоциосистемы, структурными элементами которой яв-ся природная система и человеческая цивилизация — социум, идея формулировалась в различных науках и под различными угзрения, но нашла слабое отражение в социологии. Продуктивоказалась идея К. Маркса о том, что общество есть самосознаю-и саморазвивающаяся природа.

Решение поставленных в исследовании задач предполагало учет к принципиальных диалектических положений как взаимосвязь одных и социальных, материальных и духовных явлений и про-ов, соотношения единичного, особенного и всеобщего (при изу-и особенностей российской и западной традиций социологии), ство логического и исторического (при анализе генезиса соци-ии и факторов, стимулировавших ее кризис). Учет указанных жений и принципов позволил раскрыть содержательные характе-ики натуралистических и экологических концепций и их роли в долении кризиса социологии. Важнейшим методом исследования? я системный подход.

При обращении к системному подходу автором были исполъзова-аботы В. Г. Афанасьева, У. Вакли, Л. фон Верталанфи, И.В.Влау-а, В. Н. Садовского, А. Д. Урсула, Э. Г. Юдина.

В работе активно использовался идейно-концептуальный и по-йный материал инвайронментальной социологии и экологической и. При этом полезными и интересными оказались работы У. Дан-, Р. Карсон, В. Коммонера, Р. Кэттона, О. Леопольда, Х.Ролстона.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Опираясь на положение о том, что главной причиной кризи-социологии стала ее идеологизация, диссертант рассматривает ологизацию как отказ социологии от объективного натуралисти-кого изучения социального организма.

2. Обосновывается возможность и продуктивность развития гуманистического направления в социологии как возможного пути одоления ее идеологизации и ситуации кризиса.

3. Для этого предпринята попытка систематического анализа уралистических и социально-экологических концепций социологии.

4. Произведен семантический анализ понятия «естественная иальность», выявлены его дифференцированные характеристики и азано, что данное понятие можно рассматривать основным поня-м зкогуманистического направления в социологии.

Научная новизна предполагает вынесение на защиту следующих эвных положений:

1. Процесс выхода социологии из кризиса логически и истори-ш связан с ее экологизацией, совмещенной с нравственно-гума-гическим измерением социальности.

2. Содержательной основой формирования экогуманистической депции, а возможно и парадигмы социологии будущего, являются I экосоциосистемы, или взаимосвязанности природной системы и 1ума, которая наилучшим образом находит свое выражение в пода «естественная социальность» .

3. Для обоснования и решения экологических проблем необхо-) решение задачи гармонизации отношений людей между собой, обстоятельство должна учитывать социология, ориентируясь на [ение экологических проблем.

4. Качество естественной социальности человека является юдным, социальным и гуманистическим одновременно, поэтому югизация социологии должна сопровождаться ее гуманизацией.

Научно-практическая значимость исследования состоит в рае-рении феномена экологизации социологии как важного средства доления ее кризиса. Полученные результаты позволят осущестболее глубокий анализ социокультурных факторов развития со-огии и тех ее направлений, которые позволяют социологии вердить свою необходимость и полезность для общества, всту-его в новый период своего развития, который связан с приняновых норм и ценностей.

Предлагаемый путь не исключает результатов, полученных в ах других теоретико-концептуальных подходов, показывающих стороны анализируемого феномена кризиса социологии. Но ре-таты этих исследований могут быть интегрированы в экогума-ическое направление социологии без особых последствий для идейно-концептуального ядра.

Полученные в процессе диссертационного исследования данные т быть использованы в преподавании ряда тем и курсов по со-огии и социальной экологии, при написании учебных пособий по, а также для концептуализации предметной части социологичес-исследований, посвященных различных аспектам экологической и альной проблематики.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследова-были представлены на XXXIV и XXXV Международной научной сту-еской конференции «Студент и научно-технический прогресс» осибирск, 1996 и 1997), Всероссийском научно-исследователь-конгрессе «Эволюция: человек и образование» (Новоси-к, 1996), 52, 53, 54, 55 и 56 научно-технических конференциях ессорско-преподавательского состава НГАСУ (1996,1997,1998,, 2000), теоретических семинарах кафедры социологии, психо-и и педагогики НГАСУ, заседаниях секции социологии Института омики СО РАН, межкафедральных семинарах НГАСУ.

Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на дре социологии, психологи и педагогики Новосибирского госу-твенного архитектурно-строительного университета.

— 138 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Данное диссертационное исследование было посвящено феномену ризиса социологии и возможным путям его преодоления. Пути эти ¡-вязывались автором с формированием экогуманистического направления в социологии. Для того, чтобы осознать сущность кризиса, ютребовалось изучить в общих чертах логику становления и разви-¦ия западной социологии в эпоху модерна (XVII-XX вв.). Но иссле—ование кризиса потребовало выявления всех особенностей социоло-'ического теоретизирования, в том числе и тех ее направлений, юторые развивались, казалось бы, в стороне от «главной линии» азвития социологии. Вот почему исследование кризиса потребовало [ровести сравнительный анализ западной и российской социологии.

В ходе этого анализа удалось обнаружить, что несмотря на [елый ряд идейно-концептуальных расхождений, и западная, и рос-:ийская социологическая традиция проистекают из одного источни-:а. Этот источник — чрезмерная привязанность социологической на-•ки к идеологическим постулатам и главным ценностям модернового «бщества XVII—XX вв. Выло обнаружено и подтверждено, что социо-югия сделала своими такие ценностные ориентиры модерна, как ¡-рогрессизм (веру в бесконечное линейное развертывание экономических, социальных и технологических изменений, приводящих к по-южительным изменениям для общества), экономизм (полное домини-ювание экономической деятельности, не просчитывающей возможнос-'ей ресурсообеспечивающей ее экологической среды), антропоцент-1изм и социоцентризм (убеждение, что человек, будучи разумным и: ультурно-деятельностным существом, имеет права распоряжаться семи силами и богатствами природы в своих интересах), этноцент-«зм (идея о превосходстве западной линии социокультурного развития), субъективно-классовая идентичность, когда большинство юциологов анализировали общество с позиций «среднего класса» .

Эти ценности рассматривались в работе как основание идеоло-изированной картины мира, сложившейся в социологии в XVII—XX вв. в силу некритической поддержки социологами общей политики равящего в эпоху модерна класса капиталистов, готовых получать рибыль любой ценой, если речь идет о Западе, и группы идеоло-ов-утопистов и социальных инженеров, взявших курс на создание! ехнократического тоталитарного лжесоциалистического общества в.

— 139 оветском Союзе. Было показано, что данный курс игнорировал зна-ение природного фактора, влияние природы и ее законов на жизне-еятельность общества, низводил человека как разумное и гуманное ущество до роли винтика в работе механизма, перемалывающего риродные ресурсы и людей в интересах небольшой правящей группы.

Проведенное в первой главе исследование общих условий и собенностей развития социологии, вызвавших ее кризис, позволило делать следующий важный вывод. Наблюдаемое сегодня падение ин-ереса к социологии вызвано тем, что она исчерпала свои возмож-ости выступать в роли идеологического союзника правящих элит и еспособна осмыслить в полной мере свою позицию, роль и свои за-ачи в мире меняющихся приоритетов, в условиях, когда экологи-еские ценности обретают все большую поддержку у людей, включая людей науки.

Формулирование этого положения позволило сделать и еще один ринципиальный общий вывод о том, что назревшая задача поиска рактических путей выхода социологии из кризиса может быть реше-а на основе ее экологизации, или повышения эффективности дея-ельности социологов за счет ее возрастающих способностей изу-ать проблемы общества в контексте экологических проблем.

Экологизация рассматривалась в настоящей работе как необхо-имая деятельность, способная обеспечить процесс перехода социо-огии от одного качественного состояния, кризиса, в другое — в? стояние науки, способной быть эффективным инструментом для онцептуализации и решения совместно с другими науками экологи-еских и социальных проблем. Достижение социологией последнего? стояния позволит ей в итоге стать наукой, способной решать ласс задач, связанных с формированием и развитием в обществе истемы управления, учитывающей природные законы. Это еще один ажнейший общий вывод.

Но курс на экологизацию не означает, что социология должна? всем отказаться от своих прежних наработок и достижений, сочтя к слишком идеологизированными. Автор показал, что в социологии уществует такая мощная традиция, как натурализм, или изучение бщества как естественно-природного образования, являющегося месте с тем социокультурной системой. Изучение натуралистичес-?й традиции позволило сделать вывод, что трудности, которые ис-ытывает сегодня социология, прежде всего ее теоретическая фраг.

— 140 ентация и отсутствие ясной дисциплинарной идентичности, обусловлены во многом плюрализацией натуралистической основы социо-югической теории, произошедшей из-за ее идеологизации.

Проведенное исследование направлений социологии, натурализм юторых очевиден (органицизм, функционализм), и направлений, яв-шющихся натуралистическим по сути, но внешне, в силу логики фотивостояния конкурирующих парадигм, выступающих в другом об-шчье (феноменология, психологизм), позволяет сделать следующий важный вывод. Натурализм не только является одним из важнейших юнований социологии. Возможно, он составляет все содержание со-щологической теории, обнимая и те ее области, которые, казалось) ы, не имеют с ним ничего общего. Автор убежден, что понять свое сущностное единство социологии мешают идеологические барьеры и фиверженность многих социологов устаревшим воззрениям на нату-)ализм как на порочную ориентацию социологии в сторону естествознания, понимаемого также идеологически.

Так как интерес к натурализму возрастает сегодня и благода-зя усилиям инвайронментализма, диссертант счел необходимым изу-еить возможности самой социальной экологии. Проведенный анализ юзволяет утверждать, что появление социальной экологии и осо->енно инвайронментальной социологии уже можно рассматривать как [ачало процесса экологизации социологии. Но поскольку социальная экология, подобно другим направлениям в социологии, также оказа-[ась в плену модерновых идеологий, (по крайней мере, некоторые ге версии, ибо она многолика), автор пришел к заключению, что ¡-колонизация социологии может состояться лишь в союзе с курсом [а ее гуманизацию. Поэтому главной целью исследования было изу-еить возможности утверждения экогуманистической концепции в социологии как фактора ее дальнейшего развития.

В ходе работы автор пришел к выводу, что основой для интег-)ации натуралистической и социально-экологической традиций в социологии можно рассматривать понятие «естественная социаль-еость». Проведенный анализ его содержания показал, что существует две версии понимания естественной социальности — прагмати-?о-утилитаристская и гуманистическая. В настоящее время крайне актуален ответ на вопрос, какую трактовку естественной социаль-юсти выберет социология, взявшая курс на экологизацию.

Важнейший вывод, который был сделан автором после исследоания двух значений социальности., состоит в следующем. Ставка на? рагматико-утилитаристское значение приведет к тому, что социо-югия будет и далее развиваться как наука, обремененная устарев-жми ценностями и идеологическими ориентациями. А значит, выход [з кризиса будет односторонним, связанным с утилитаристски пони-[аемой экологизацией. Подлинного освобождения социологии от 1ласти идолов театра эпохи модерна можно добиться только на пути [нтеграции натуралистических и экологических направлений, освобожденных от идеологической оболочки, и гуманистической трактов-:и естественной социальности. Глубинное осмысление гуманизма [редполагает и формирование глубоко сочувственного, эмпатическо-ю отношения человека к природе.

Предложенный в диссертации подход к изучению причин и усло—ий кризиса социологии и возможным путям его преодоления в наи-юлее общем изложении заключается в том, что проведенный теоре-•ико-методологический анализ проблемной ситуации преследовал [ель определить пути повышения эвристических способностей социо-югии и эффективности ее творческой научной и духовной деятель-еости. Для этого, как было показано, социология должна обратиться к изучению наиболее актуальных, имеющих высокую общественную шачимость проблем. Автор приходит к выводу, что экологические [роблемы являются и проблемами социальными, ибо они вызваны к шзни социальной деятельностью человека. Именно потому так важно Езучение этих проблем социологической наукой. Обращение к реаль-[ым, объективно насущим проблемам позволит ей преодолеть кризис-[ую идентичность, обусловленную идеологизацией этой науки.

Рассмотренные в работе вопросы требуют более детального и ¦лубокого дальнейшего изучения. Укажем ряд наиболее важных и ¡-ерспективных направлений. Экогуманистическое развитие социологи, рассматриваемое как способ преодоления ситуации кризиса, шляется вместе с тем и способом преодоления теоретического раз-южевания в социологии. А значит, можно связывать с дальнейшим нормированием экогуманистической парадигмы и проблему создания) бщей социологической теории. Это первое.

Появление этой теории произойдет, если оно, конечно, произойдет, в условиях дальнейшего и более глубокого процесса освое-шя наукой все новых и новых областей опыта, который будет соп-ювождаться появлением новых понятий и междисциплинарным поня.

А Л О ийным и концептуальным обменом. Этот процесс будет включать в ¡-ебя попытки универсифицировать классы и системы понятий, а также сблизить гомогенные в плане интереса к общим проблемам облас->и различных наук. Сегодня крайне необходимо посмотреть, что [редставляет собой современная социология как один из субъектов [роцесса научной интеграции, что представляет собой ее язык, ее юнцептуальный и теоретический аппарат. Это второе направление.

Третье. В связи с экогуманизацией социологии встает вопрос) социально-этических, просветительских и педагогических аспек-¦ах тезиса о необходимости духовного, мистического, чувственного е сверхчувственного единения природы и человека (общества), ко-•орый выдвигают многие инвайронменталисты. Фактически, речь защит о возрождении мифологических представлений о внутреннем ¡-динстве человек и природы. Необходимо изучить проблему мифоло-¦ического в содержании ряда инвайронменталистских концепций и юшить, в чем состоят отличия мифологических элементов от идео-югических.

Четвертое направление. Системные изменения в социологии не-Езбежно приведут, и уже приводят, к переоценке самой сущности •ого, что называют научностью. Глобализация масштабов социаль-еости и, соответственно, раздвижения границ социологии до максимально больших размеров не являлась предметом данной работы. Но ша будет затронута неизбежно в дальнейших поисках. Ведь если: уществует социобиологический вариант расширения смысла социаль-еого, могут появиться доводы для углубления современных предс-•авлений о социальном и расширении его масштабов. Выть может, ¦о, что называется социальностью, когда ведется речь о человеке, -сть всемирная гармония, единство, взаимосвязь и взаимодействие >сех частей, структур, уровней и форм мирового бытия, когда мы 'оворим о природе или о Вселенной.

Человеческое знание такой гармонии еще очень аморфно. Люди корее верят и чувствуют, что она существует, нежели способны Еознать ее с помощью средств науки. Но если понимать науку не ¦олько как деятельность познавательную, но и как деятельность по 'лучшению мира, необходимо содействовать этой гармонии. Ибо силы юциального направляют людей к сознательному единению на основах «заимопомощи, альтруизма и солидарности. А необходимость этого движения следует из признания социальности человека природной.

— 1 ,(л.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н., Хилл С., Тернер B.C. Социологический сло-зарь.Пер. с англ. Казань.: Изд-во Казан. ун-та, 1997. — 420 с.
  2. Абульханова-Славская К.А., Врушлинский A.B. Философс-со-психологическая концепция С. Л. Рубинштейна: К 100-летию со дня юждения. М.: Наука, 1989. 248 с.
  3. Т. К логике социальных наук // Вопросы философии.- 1992. N 10. — С.76−86.
  4. Американская социологическая мысль: Тексты. Под ред. З. И. Добренькова. М-: Издание Международного Университета Бизнеса •I Управления, 1996. 560 с.
  5. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее /К.Г.Юнг, Э. Самузлс, В. Одайник, Дж.Хаббэк. М.: Мартис, 1995. 320 с.
  6. П. Современная социология //Социологические исследования 1995. — N 12. — С.132−138.
  7. Антология русской классической социологии: Тексты / Сост. I коммент. Д. С. Клементьев и Л. Н. Панкова. М.: Издательство Мос-совского университета, 1995. — 240 с.
  8. Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прог-)есс., 1993 608 с.
  9. Я.У. Научные картины мира, рациональность и социологический дискурс. // Социологический журнал 1994. — N 1.- С.84−95.
  10. Ю.Астафьева О. Б. Философские основы концепций социобиоло-чш. Автореф.дис.канд. филос. наук. М.: 1984. 16 с.
  11. В.Г. Проблема целостности в философии и биоло-чии. М.: Мысль, 1964. 416 с.
  12. A.B. Истоки физики и метафизика. // Физическое шание: его генезис и развитие. М.: Наука. 1993. — С.37−62.
  13. A.B. Понятие «природа» в античности и в Новое фемя («фюсис» и «натура»). М.: Наука. 1988. 208 с.
  14. С.П. Инвайронментальная социология. Ри-'а, Дзиентас, 1991 230 с.
  15. Е.С. Американская социология (традиция и сов-земенность). Курс лекций. Екатеринбург.: «Деловая книга», Бишкек.: «Одиссей», 1997. 176 с.
  16. Г. С. Понятие и образ в структуре социальной тео→ии. Томск.: Изд-во Томского университета, 1991. 172 с.
  17. B.C. Исторический материализм. Современные тен- 146 енции развития. М.: Мысль, 1986. 285 с.
  18. P.C. Человечность или антропоцентризм? // Философские науки 1993. — N 1−3. — С.85−97.
  19. Г. С. Лекции по методологии социологических исс-едований: Учеб. для вузов.- М.: Аспект Пресс, 1995. 286 с.
  20. Бауман 3. Мыслить социологически: Учебное пособие. М.: юпект Пресс, 1996. 255 с.
  21. Бауман 3. От паломника к туристу. // Ведомости. Выпуск >. Под ред. В. И. Вакштанского и Н. Н. Карнаухова. Тюмень.: НИИ 1Э., 1996. — С. 201−217.
  22. Бауман 3. Социология и постмодернизм /7 Современная за-адная социология: Классические традиции и поиски новой парадиг-ш. К XIII Всемирному социологическому конгрессу. (Мадрид, 1990). L: 1990. С. 147−157.
  23. Бауман 3. Спор о постмодернизме /7 Социологический жур-?ал. 1994. — N 4.- С.69−80.
  24. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // вопросы философии. 1993. — N 3. — С. 46−61.
  25. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. 1992.- Т.1.N 2. — С.5−22.
  26. П. Приглашение в социологию. Гуманистическая Еерспектива. М.: Академия Пресс, 1996. 168 с.
  27. П., Лукман Т. Социальное конструирование реаль-юсти. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 334 с.
  28. А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 994. 384 с.
  29. H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: На-'ка, 1990. 224 с.
  30. H.A. Философия творчества, культуры, искусства. ! 2-х т. М.: Искусство, 1994. Т.2. — 510 с.
  31. Билль о правах человека и природы. Материалы исследова-'ельской программы «Генезис кризисов природы и общества в Рос- щи» и Пятой научной конференции «Человек и природа проблема юциоестественной истории». М: 1997. — 200 с.
  32. Н. Кризис в марксистской социологии. //Амери-?анская социологическая мысль: Тексты. Под ред.В. И. Добренькова. 1./1996. С. 92−118.
  33. М. Я. Система законов и категорий общей социологии. Барнаул.: Изд-во АлГУ, 1993. 238 с.
  34. Большой толковый социологический словарь (Collins). Том. (А-0): Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 1999. — 544 с.
  35. Большой толковый социологический словарь (Collins). Том ! (П-Я): Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 1999. — с.56? с.
  36. ЗЗ.Бороноев А. О., Ельмеев В. Я., Орлов В. Н. О предмете соци-шогии как общей науки об обществе // Социс. 1991. — М 5. 1.35−39.
  37. Ф. Материальная цивилизация, экономика и капита-еизм, XV—XVIII вв.. Т.1. Структуры повседневности: возможное и евозможное. М.: Прогресс, 1986. 622 с.
  38. .Е. Зпистемический выбор и социальная структу-за //Общественные науки и современность.- 1997.- N 6.- С.97−107.
  39. Дж. Социология в кризисе // РЖ. Соц. и гум. нау-ш. Отеч. и зарубеж.лит-ра.Сер.11.Социология.-1992.-N 2.- С.18−23.
  40. Л.А. Ранняя американская социология. Казань,: арпол, 1997. 118 с.
  41. Бурдье П. Социология политики. М.: Социо-логос, 1993.-336 с
  42. Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новей-шх тенденций. М.: Наука, 1986. 279 с.
  43. Р. Общества// Социо-Логос. Вып.1.- М., -.991. — С. 219−240 с.
  44. .А. Экологический словарь. 2-е изд. доп. Ал-1а-Ата.: Наука, 1988. 218 с.
  45. Ф. Сочинения в 2 томах. 2-е испр. и доп.изд. Т.1. 5.: Мысль, 1977. 567 с.
  46. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Брестом. по истории рос. общест. мысли XIX и XX вв.: Для вузов/1.2-х частях.Сост.Н. Г. Федоровский.М.: Наука, 1994. Часть 1.- 332 с.
  47. Г. Социология: к вопросу о единстве дисциплины // Социологический журнал. 1996. — N¾. — С.60−83.
  48. Д.Р. Экология в Советской России. Пер. с англ.- 148 f.: Прогресс, 1991. 400 с.
  49. И. Мир, стабильность, легитимность // Прави-а игры. Проблемы управления. 1996. — N 1. — С.3−24.
  50. И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда е изменяется? // Социс. 1997. — N 1. — С.8−21.
  51. И. Социальная наука и коммунистическая ин-'ерлюдия, или к объяснению истории современности // Полис. -997, — N2. С.5−13.
  52. Л. И. Антропоцентризм и его экологическая Крита // // Вопросы философии. 1983. — N 6. — С.145−152.
  53. Л.И. Поиски оснований и источников экологичес-:ой этики // Вопросы философии. 1986. — N 2. — С. 145−152.
  54. Л.И. Судьбы традиции «управления природой» // илософская и социологическая мысль. 1991. — N 6. — С.3−21.
  55. Л.И. Экологическая этика: от натурализма к фи-ософскому персонализму // Вопросы философии. 1995. — N 3. nrt, А Оо/ ~4<с.
  56. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.-808 с.
  57. В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного порного понятия // Путь. Международный философский журнал. 992. N 1. — С.109−136 с.
  58. Е.В. Социализация и индивидуализация. Закономер-ости и механизмы. М., Петропавловск-Камчатский, 1997. 200 с.
  59. Визгин Вик.П. Оккультные истоки науки Нового времени. /Вопросы истории естествознания и техники. 1994. — N 1. .140−152.
  60. В. История новой философии в ее связи с обей культурой и отдельным науками. Т.1Ф. От Возрождения до Кана. СПб., 1913. 479 с.
  61. Д.Р. Экологическая идеология без мифов // Вопросы илософии. 1995. — N 5. — С.82−97.
  62. Ю.Г. Несколько слов о гуманизме // Известия ву-ов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1999. — N. — С.28−35.
  63. Р. Общественный организм. СПб., 1897. 246 с.
  64. В.И. НТР и проблемы взаимодействия общества и рироды. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1976. 14 с. 6?.Гайденко В. П., Смирнов Г. А. Западноевропейская наука в- 149 редние века. Обще принципы и учение о движении. М.: Наука, 989. 352 с.
  65. П.П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: ¡-оциология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 991. — 36? с.
  66. П.П. У истоков классической механики //Вопросы шософии. 1996. — N 5. — С.80−89.
  67. П. П. Христианство и генезис новоевропейского «тествознания // Вопросы истории естествознания и техники. 995. -Ml. С.3−20.
  68. П.П. Эволюция понятия наука (XVII-XVIII вв.) I.: Наука, 1997. 447 с.
  69. Р.П. Фердинанд Теннис. Забытый социолог? //Со-цйс. 1995. — N 12. — С. 139−144.
  70. Р. Конец нового времени // Вопросы философии.990. N 4. — С.127−163.
  71. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. Фило-юфия природы. М.: Мысль, 1975. 695 с.
  72. Генезис кризисов природы и общества в России. Под юд.З. С. Кульпина. Вып.4. Генетические коды цивилизаций. М.: Мос-ювский лицей, 1995. 200 с.
  73. Э. Социология /УСоцис.- 1994.- N 2.-С.129−138.
  74. Ф. Основы социологии. Историческая эволюция общества // Научное обозрение. 1897. — N 7. — С.21−32.
  75. Ф.й. Ускользающее бытие. Изд-во Ин-та философии Ш. М.: 1994. 218 с.
  76. Ф.й. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, .987. 182 с.
  77. Э.В. Система „общество-природа“ (проблемы социальной экологии).М.: Изд-во МГУ, 1976. 167 с.
  78. Глобальные проблемы и перспективы цивилизации: Философия) тн0шений с природой средой. Сб. обзоров и рефератов. М.: ИНЙОН- 150 1. Н, 1994. 140 с.
  79. А.Б. Семь лекций по истории социологии. М.: Марго, 1995. 204 с.
  80. И.А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная социо→гия. СПб.: Ольга, 199?. 3?2 с.
  81. Зб.Грэхэм Л. Р. Естествознание, философия и науки о человечком поведении в Советском Союзе. М.: 1991.- 480 с. 8?.Гумилев Л. Н. География этноса в исторический период. Ле-шград.: Наука, 1990. 279 с.
  82. А. Современное состояние социологии // Вопросы уюсофии и психологии. 1903. — Книга 1(66). — С.59−79.
  83. М.В. От антропоцентризма к биоцентризму. // Вест-ж МГУ. Серия 7. Философия, 1992, — N 5. — С.71−76.
  84. Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологи-юкой философии // Язык и интеллект. М. .-Прогресс, 1995. 416 с.
  85. Гуссерль 3. Кризис европейских наук и трансцендентальная гноменология. Введение в феноменологическую философию // Вопро-й философии. 1992. — N 5. — С.130−170.
  86. Ю.Н. Критика социально-философских воззрений эанкфуртской школы. М.: Наука, 1977. 319 с.
  87. Ю.Н. Метатеоретические устои социологии XIX века / Социс. 1998. — N 6. — С.13−25.
  88. Ю.Н. От национальной экономии к культур-социологи (проблема социологической теории в письмах М. Вебера 906−1908 гг. // Вопросы философии. 1996. — N 1. — С.124−134.
  89. Ю.Н. Современность под знаком „пост“ // Конти-ент. М.- Париж. N 89. — 1996. — С.301−316.
  90. Г. А., Элез И. Проблема отношения человека и рироды в философии.// Природа и общество. М.: Наука, 1968. -.11−28.
  91. Н.Я. Россия и Европа. М. .-Книга, 1991.- 574 с
  92. И.Х. Латинско-русский словарь: ок. 50 ООО лов. 3-е изд., испр. — М.: Русский язык, 1986. — 840 с.
  93. Де Роберти Е. В. Новая постановка основных вопросов социологии // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология ! политология. 1996. — N 3. — С.109−113.
  94. Де Роберти Е. В. Современное состояние социологии // Но--ые идеи в социологии. Сборник I. Социология. Ее предмет и сов- 151 юменное состояние. СПб., 1913. 141 с.
  95. Де Роберти Е. В. Философия и ее задачи в XX веке // Болюсы философии и психологии. 1903. Книга 1(66). — С.146−177.
  96. Т., Дандекер К., Эшуорт К. Теоретическая социо-гогия: условия фрагментации и единства /7 Теория и история зко-юмических и социальных институтов и систем. THESIS. Зима 1993 '. — Т.1. Вып. 1. — С.83−105.
  97. ЮЗ.Дивол В., Сешенс Дж. Глубинная экология: жить с созна-ием значимости природы // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации: Философия отношений с природной средой. Сборник обзо-юв и рефератов. М.: ИНМОН РАН., 1994. С.81−88.
  98. М. Новые социальные науки: разрушение дисципли-арных перегородок // Международный журнал социальных наук. N1. П Г) ПО ^ со -i r-fj1. AJ. 1"Уо. — o. iuo~li'l.
  99. Юб.Доган М. Фрагментация социальных наук и распределение специальностей вокруг социологии. // Международный журнал соци-шь ных наук. Социология: состояние исследований I. Основы, куль-урные и институциональные процессы. М., 1995. С.39−56.
  100. Должна ли социология стать инженерной наукой? (сводный юферат) // РЖ. Серия 11. Социология. 1999. — N 2. — С.16−22.
  101. Г. В. Изменение представлений о космосе в связи с социальным развитием полиса. Автореф. дис. канд.филос.наук. Рос-¦ов-на-Дону, 1975. 14 с.
  102. Т.М. На пороге экоантропоцентрической социологии 7 Общественные науки и современность.- 1994.- N 4, — С.97−103.
  103. Дуглас У.0. Трехсотлетняя война. Хроника экологического ¡-едствия. М.: Прогресс, 1975. 239 с.
  104. ИО.Дышлевый П. И. О содержании категории „социальное“ // „естник российского университета Дружбы народов. Серия „Филосо-шя“. 1997. — N 2. — С.21−26.
  105. Ш. Дюркгейм 3. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1990. 575 с.
  106. Дюркгейм 3. Социология. Ее предмет, метод, предназна-ение. М.: Канон, 1995. 170 с.
  107. Европейская интеграция. Большая гуманистическая Европа культура / Под ред.Л. И. Глухарева. М.: „УРСС“, 1998. 320 с.
  108. Т. Отношение природы и общества в трудах 1аркса и Дюркгейма /7 РЖ. Серия 11. Социология. 1997. — N 3.- 152 50.54.115,Жизнь и власть в работах Мишеля Фуко. Реф.сборник. М.: -НИ0Н, 199?. 134 с.
  109. В.Л. Западная социологическая теория (в пред-верии перемен) // Свободная мысль. 1998. — N 8. — С.25−29.
  110. В.Л. Современный постмодернизм: конец соци-льного или вырождение социологии? // Вопросы философии. 1998.1. N 9. С.27−3?.
  111. История буржуазной социологии XIX-начала .XX века. М.: аука, 1979. 344 с.
  112. История социологии в Западной Европе и США. М.: Наука, 993. 424 с. 12?.История теоретической социологии в 5 томах. Т.1. М.: аука, 1993. 270 с.
  113. История теоретической социологии. В 4-х т. 1.1. М.: Ка-он+, 1996. 496 с.
  114. История теоретической социологии. В 4-х т. Т.2. М.: Ка-он+, 1997. 560 с.
  115. История теоретической социологии. В 4-х т. Т.З. М.: Ка-он+, 1997. 448 с.
  116. В.П. У истоков экологического мышления в России-1 со luoэкологическая философия Н.А.Умова) // Вестник Московского уни-?ерситета. Серия 7. Философия. 1998. — N 1. — С. 77−89.
  117. Ю.М. Когнитивный поворот // Философская и соци-„логическая мысль. 1993. — N 11−12. — С.30−45.
  118. Э.А. Социология XX века. История и технологи. Ростов-на-Дону.: Феникс, 1996. 490 с.
  119. .П. Современность как принуждение и как свобода // Вопрос философии. — 1998. — N 4. — С.19−39.
  120. A.M. Философия американского натурализма. У.: зд-во Московского университета, 1972. 176 с. 13?.Карпинская P.C., Никольский С. А. Социобиология. Крити-?еский анализ. М.: Мысль, 1988. 203 с.
  121. Кассирер 3. Естественнонаучные понятия и понятия кулъ-•уры // Вопросы философии. 1995. — N 8. — С.157−175.
  122. Ю.Л. Резервы и тупики марксистской социологии: целостность и тоталитаризм // Социо-Логос. Вып.1. М., 1991. -!. 125−140.
  123. A.B. Эволюционная эпистемология: современная меж--исциплинарная парадигма // Вестник Московского университета. !ерия 7. Философия. 1994. — N 5. — С.3−11.
  124. П. Вступая в двадцать первый век. М.: Весь мир, 99?. 480 с.
  125. Л.М., Керимов Т. Х. Теория структурации З.Гид-, енса: методологические аспекты /УСоцис.- 1997. N 3.- С.37−47.
  126. Ф.Х. Об одной особенности менталитета древних реков. // Вопросы философии. 1996. — N 2. — С.137−144.
  127. А. Социальная система и законы, ею управляющие. !Пб. 1866. 313 с.
  128. П. Современность постмодерна //Вопросы фило-офии. 1995. — N 10. — С.85−94.
  129. В.Д. Социальная экология. Философские аспекты. .: Наука-Ленинградское отделение, 1990. 215 с.
  130. Конт 0. Курс положительной философии (фрагменты). /Соц. и гум.науки.Отеч.и зарубеж.литра. Реф.жур. Серия 11. Со-иология. 1994. — N 3. — С.160−206.
  131. Л.М. Генезис научной картины мира (Социокуль-урные предпосылки). М.: ИНИОН, 1985. 80 с.
  132. Л.М. Социокультурный генезис науки Нового вре-ени (философский аспект проблемы). М.: Наука. 1989. — 160 с.
  133. Ю.А. Человек. Земля. Вселенная. У.: Наука. 995. 325 с.
  134. E.I. Зрвин Гоффман. Социология лицедейства.-1QQ7 W? п
  135. И.И. Экологическая проблема в современных те-риях общественного развития. М.: Наука, 1982. 214 с.
  136. С.А. Социология: Хрестоматия: Для студентов узов. М.: Академия, 1997. — 352 с. 15?.Кравченко С. А., Мнацаканян М. О., Покровский Н. Е. Социо-огия: парадигмы и темы. М.: Анкил“, 1997. 404 с.
  137. Краткий словарь по социологии. Под общ.ред. Д.М.Гвишиа-и, Н. И. Лапина. М.: Политиздат, 1988. 479 с.
  138. Н.Т. Зко-социология зеленых. Автореф, дис. анд.филос.наук. М., 1995. 29 с.
  139. Е.И. Русская социология XIX-начала XX века. !.: Издательство Московского университета, 1993. 183 с.
  140. В.П. Мировое социологическое сообщество на ру-еже тысячелетий // Социс. 1998. — N 12. — С.15−27.
  141. Культурология XX века: Антология. М.: ИНЙОН, 1996.-144 с
  142. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки: знание, рациональность, цен-ости в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. 2-е изд., :ерераб. и доп. М.: Логос, 1996. — С. 54−72.
  143. В.И. Познание природы в интеллектуальных коллизиях научных знаний. М.: Наука, 1995. 283 с.- 155
  144. П.Л. Философия и социология. Избранные произве-эния в 2-х томах. М.: Мысль. Т.2. — 1965. — 690 с.
  145. Э. Век бифуркации. // Путь. Философский журнал.395. N 7. — С.3−129.
  146. A.B. Социальная форма материи (Основы марк-истской социальной онтологии). Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 390. — 180 с.
  147. Л. Наука и ценности // Современная философия на-ки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Зала-а: Учебная хрестоматия. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Логос, 396. С.295−342.
  148. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 385. 536 с.
  149. В.И. Полное собрание сочинений. Изд. пятое. Т.1.
  150. Ленинградская социологическая школа (1960-е-1980-е го-ы.). Материалы между народ, научн. конференции, СИВ, 23−25 сент. 394 г., М.: Институт социологии, 1998. — 175 с.
  151. Леопольд 0. Календарь песчаного графства. М.: Мир, 383. 248 с.
  152. А. Социология. Ее задачи и новейшие успехи // Мир ожий. 1902. — N 12. — С. 29−82.
  153. А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во Московского университета, 1990. 269 с.
  154. Н. Что такое коммуникация? // Социологический урнал. 1995. — N 3. — С.114−127.- 156
  155. К. Идеология и утопия. 4.2. М., 1976. 156 с.
  156. Э. Вклад антропной космологии и комплексной 'еории систем в социальные науки // Философские науки. 1994. -14−6. — С.45−72.
  157. Ю.Г. Начала экологической философии: два аспекта >ытия вещей // Философия науки. 1998. — N 1(4). — С. 34−41.
  158. Ю.Г. Социальная экология. Новосибирск.: Наука., 986. 174 с.
  159. Д.Ж. Общая социология. М.: РИД ЙСШ РАН, 1995.326 с.
  160. Д.Ж. Социальная экология. М., йзд-во РУДН, 997. 436 с.
  161. Маркс К., Энгельс. Ф. Из ранних произведений. М.: Госиздат, полит, лит-ры. 1956. 690 с.
  162. К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.42. 535 с.
  163. Марксистско-ленинская социология. М.: Наука, 1988.-263 с.
  164. Марксистско-ленинская философия. Учебное пособие. Ред. 3ожин В.П.и др.Изд.3, исправ., доп. М.: Политиздат, 1968. 512 с.
  165. Г. Эрос и цивилизация. Киев.: ИСА, 1995. 352 с
  166. С. Я. Модернизация и глубинный конфликт ценнос-!ей в России // Социальный конфликт. 1994. — N 4. — С.3−19.
  167. Материалистическая диалектика. Краткий очерк истории. Езд.2-е, дополн. М.: йзд-во полити. лит-ры, 1985. 350 с.
  168. Д.Х., Медоуз Д. Л., Рандерс Й. За пределами рос-'а. М.: Изд. группа „Прогресс“, „Пангея“, 1994. 304 с.
  169. А.Н. История русской социологии. М.: Высшая кола, 1995. 317 с.
  170. А. Основы социологии. M.: Nota Bene, 1999. →42 с.
  171. Методологические основы социологии. Социология как нау-:а. Часть 1. Под ред. И. Я. Писаренко. Минск, 1992. — 145 с.
  172. И.И. Этюды о природе человека. М.: йзд-во АН JCCP, 1961. 290 с.
  173. P.E. Социология и проблема глобальных изменений жружающей среды // Международный журнал социальных наук. Фев→аль 1999. Международному журналу социальных наук 50 лет. Избяные статьи. — С.171−179
  174. Международный справочник по современным направлениям в- 157 оциологии / Под. ред. Р. Мозна, А.Уилки. Публикация А. Стукаю // 'оциологический журнал. 1995. — N 2. — С. 208−211.
  175. Ч. Р. Социологическое воображение. М.: Стратегия, 998. 264 с.
  176. К. Экологизм: антропология, культура и окружающая среда // Международный журнал социальных наук. Май 1998. N :1. — С. 35−5?.
  177. Модернизация и национальная культура. Материалы теоре-'ического семинара. М.: Изд-во „Апрель-85“, 1995. 12? с.
  178. H.H. 0 единстве естественнонаучного и гуманитарного знания // Человек. 1992. — N 2. — С.5−16.
  179. К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, .994. 239 с.
  180. П. Лодка на аллеях парка. Введение в социологию. L: Весь мир, 1995. 96 с. 20?.Монсон П. Современная западная социология: теория, традиции, перспективы. СПб.: Нотабене, 1992. 445 с.
  181. Н. Современный структурализм. Размышления о методе и философии точных наук. М.: Прогресс, 1973. 376 с.
  182. Э. Персонализм. М.: Искусство, 1992. 143 с.
  183. Мысль и власть в эпоху моноидеологизма. Материалы дискуссии. М.: Изд-во РАГС, 1997. 230 с.
  184. Мюллер-Доом С. Социология неужели нет будущего? // ЭЖ. Соц. и гум. науки. Отеч. и зарубеж. лит-ра. Серия 11. Социология. — 1993. — N 4. — С.25−34.
  185. И.В. Представления о „современности“ в новейшей западной историографии // Вестник Челябинского университета. Серия 1. История. 1998. — N 1(8). — С.6−17.
  186. М. От гражданского общества к социальному // 31.Соц. и гум.науки. Отеч. и зарубеж. лит-ра. Серия 11. Социология. 199?. — N 2. — С.81−87.
  187. Н.В. Исходные парадигмы русской социологии // Свободная мысль. 1993. — N 6. — С.55−6?.
  188. Н.В. Исходные типы социологического мышления в России.// Историко-философский ежегодник, 1994. М., 1995.
  189. Н.В. Условия возникновения и развития социологии в России // Российская социология. СПб. Изд-во СПб. ун-та., 1993. С.6−22- 158
  190. С. С. История развития социологии в России. Учебное пособие). М.: Издательство „Институт практической пси-ологии“, Воронеж: НПО „МОДЗК“, 1996. 288 с.
  191. Новые направления в социологической теории. М.: Прогресс, 1978. 379 с. 219.0зирченко Д. Системная теория Никласа Лумана // Социо-огический журнал. 1995. — N 3. — С.110−114.
  192. Н.Б. Диалектика социального и биологического в рудовой деятельности человека. Автореф. доктора филос. наук. 1., 1977. 29 с.
  193. С.С. Царствование Императора Николая II. -!.: ТЕРРА, 1992. 640 с. 222.0льсевич Ю.А., Гудков A.A. Критика экологической крити-:и. М.: Мысль, 1989. 213 с.
  194. С.А. Основные вопросы марксистской социологии. .1. Ленинград.: Прибой, 1929. 245 с. 224.0ртега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 991. — 408 с.
  195. Г. В. Социология и социализм. М.: 1990. 396 с.
  196. Основы марксистско-ленинской социологии. Пер. с нем. М.: рогресс, 1980. 343 с.
  197. Очерки по истории теоретической социологии XIX- нач. XX в. М.: Наука, 1994 239 с.
  198. A.C. „Вторая Европа“ или „Третий Рим“// Вопросы млософии. 1996. — N 10. — С.19−31.
  199. Р. Человеческая природа и коллективное поведение / РЖ. Соц. и гум.науки. Отеч. и зарубеж. лит-ра. Серия 11. Соци-логня. 1997. — N 4. — С.126−135.
  200. Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // РЖ. Соц. и гум. науки. Отеч. и зарубеж. лит-ра. Серия 1. Социология. 1993. — N 3−4. — С.137−171
  201. Т. Развитие социологии как научной дисциплины /Личность.Культура.Общество. 1999.- T.l.Bbin.l.N 1−2.-С.22−36.
  202. Т. Система современных обществ. M.: Ас-ект-пресс. 1997. 270 с.
  203. В.И. Соотношение социального и биологического :ак философская проблема. Автореф. доктора филос.наук. Сверд-овск, 1980. 33 с.-1 СП 10“
  204. Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции: теорети-ю-методологический анализ, Новосибирск.: Наука. Сибирское отде-ение, 1990. 240 с.
  205. .Ф. О начале человеческой истории. М.: Мысль, 974, — 487 с.
  206. М.М. Философская метафора экологической эпохи. ИЖ. Новгород.: Изд-во ННГУ. 1995. 245 с.
  207. Радклифф-Враун А. Р. Метод социальной антропологии. Фрагменты) // РЖ.Соц. и гум.науки. Отеч. и зарубеж. лит-ра. Се-ия 11. Социология. 1997. — N 2. — С.193−214.
  208. Рамштедт 0. Актуальность социологии Зиммеля //Социоло-ический журнал. 1994. — N 2. — С.53−64.
  209. В.К. Общество и живая природа: краткий очерк стории взаимодействия. М.: Наука, 1989. 215 с.
  210. Рац М. В. Экология Природы или экология Человека? // 06-.ественные науки и современность. 1999. — N 3. — С. 150−160.
  211. Н. Организмические множества: очерк общей терпи биологических и социальных организмов // Исследования по бщей теории систем. М.: Прогресс, 1967. — С.444−461.
  212. Региональная научно-практическая конференция „Человек и реда его обитания“. Тез.док. Май 1989. Ленинград, 1989.- 120 с.
  213. Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принци-ы и гипотезы). М.: Журнал „Россия молодая“, 1994. 36? с.
  214. Римский клуб. История создания, избранные доклады и ыступления, официальные материалы. Под ред.Д. М. Гвишиани. ., 199?. 384 с.
  215. В.П. Введение в марксистскую социологию. Л.: зд-во Ленинградского ун-та, 1962. 159 с.
  216. Российская социология шестидесятых годов в воспоминани-х и документах. СПб.: Русский христианский гуманитарный инсти-ут, 1999. 683 с.
  217. С.Л. Избранные философско-психологические- 160 ы. Основы онтологии, логики и психологии. М.: Наука, 1997. -с.
  218. С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер. 1999. 720 с.
  219. В.И. Человек и мир: проблема антропоцент-„а // Философские науки. 1992. — N 3. — С.161−167.
  220. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М.: Прогресс, 1994. 236 с.
  221. С. Святой Фома, прочитанный заново. // Сим. N 33. — Июль 1995. — С.7−184.
  222. С. Спорное знание: социальное знание в постмо-шистскую эру // РЖ. Соц. и гум. науки. Отеч. и зарулит-ра. Сер. 11. Социология. 1997. — N 3. — С.3−14.
  223. Сен-Марк Ф. Социализация природы. М.: Прогресс, 1977. -5 с.
  224. К.А., Слинин Я. А. Природа и разум: античная па-дигма. Л.: Издат-во Ленинградского ун-та. 1991. — 240 с.
  225. К.А. Ренессансные основания антропоцентризма, б.: йзд-во СПб. ун-та, 1993. 260 с.
  226. Словарь современного английского языка: В 2-х томах. -Русский язык, 1992. Т.1. А-Ь 626 с.
  227. Н.М. Классическая парадигма социального знания опыт феноменологической альтернативы. // Общественные науки ивременность. 1995. — N 1. — С.127−137.
  228. Н.М. От социальной метафизики к феноменологии естественной установки“ (феноменологические мотивы в современ-ом социальном познании). М., 1997. 222 с.
  229. Современная американская социология. Под ред.В.Й.Доб-1енькова. М.: йзд-во МГУ, 1994. 296 с.
  230. Современная западная теоретическая социология. Толкот 1арсонс. М.: РАН ЙНЙОН, 1998. 304 с.
  231. Современная западная теоретическая социология, Юрген {абермас. М.: РАН ЙНЙОН, 1992. 134 с.
  232. Современная западная социология: классические традиции и поиски новой парадигмы. К XII Всемирному социологическому конгрессу (Мадрид, 1990) М., 1990. 246 с.
  233. Современная зарубежная социология (70−80-е гг.). М., 1993. 211 с.
  234. Современное обществоведение Запада: методологические роблемы исследования. Сборник научных трудов. Свердловск.: Ур-У, 1990. 136 с.
  235. Современный философский словарь. Под ред. В. Е. Кемерова. 1осква-Бишкек, 1996. 608 с. 2?0.Согрин В. В. Российская история конца XX столетия в контексте всеобщей истории: теоретическое осмысление // Новая и новейшая история. 1999. -Ml. — С.70−92.
  236. B.C. Сочинения. T.l. М.: Мысль, 1990, 892 с.
  237. Ю. Н. Декарт в контексте истории мысли и культуры. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. N 4. — 1996. — С.13−24.
  238. Соотношение биологического и социального в человеке (Материалы к симпозиуму, сентябрь 1975 г.) М., 1975. 856 с. 2?6.Сорвин К. А. Самосознание науки и способ полагания научной предметности. //Философские исследования. 1995. — N 2. -С.57−76.
  239. П.А. Система социологии. Т.1. Социальная -аналитика: Учение о строении простейшего (родового) социального явления. М.: Наука, 1993. — 44? с.
  240. П. А. Человек.Цивилизация.Общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.
  241. Социальная экология (Теоретические и прикладные аспекты): Учебное пособие. /Редкол.: В. Г. Раскин и др. Томский гос. ун-т. Кузбасский гос.тех.ун-т, Кузбасс.отдел.Рос.экол.акад., Кемеровский ин-т коммерции МГУК. Кемерово, 1996. 135 с.
  242. Социологическая мысль в России. Очерки истории немаркистской социологии последней трети XIХ-начала XX века. Под ед.В. А. Чагина. Л.: Издательство „Наука“, 1978. 416 с.
  243. Социологические проблемы экологии. Реферативный сбор-ик. М.: ИНИОН, 1982. 150 с.
  244. Социологические теории модерна, радикализированного мо-ерна и постмодерна.Науч.-аналит.обзор.М.:ИНИОН РАН, 1996.- 66 с.
  245. Социологический словарь. Сост.А. Н. Елсуков, К. В. Шульга.2.е изд., прб. и доп. Минск: Университетское, 1991. 528 с.
  246. Социология. Основы общей теории: Учебное пособие. Под ед.Г. В. Осипова, Л. Н. Москвичева. М.: Аспект пресс, 1996.-461 с.
  247. Социология в России. Под ред.В. А. Ядова. 2-е изд., пе~ юраб-и дополн.- М.:йзд-во Института социологии РАН, 1998.- 696 с
  248. Социология в России XIX начала XX веков. История социологии. Социологическое образование. Тексты. Под ред.В.И.Доб→енькова. — М.: Издание Международного Университета Бизнеса и 'правления, 1997. — 496 с.
  249. Социология в России XIX начала XX веков. Социология: ак наука. Тексты. Под ред.В. И. Добренькова. — М.: Издание Между-?ародного Университета Бизнеса и Управления, 1997. — 672 с.
  250. Социология и идеология. М.: Наука, 1969. 540 с.
  251. Е.В. Очерки по философии общественных наук, выпуск 1. Общественные науки и теоретическая философия. Варшава, .907. 247 с.
  252. Е.В. Понятие общества в античном мире. Этюд ю семантике обществоведения. // Философские науки.- 1992.- N 2.
  253. Е.В. Физицизм в общественной философии XVII зека. Ярославль, 1909. 29 с.
  254. Г. Основания социологии. Часть I. Данные социо-югии. Часть II. Индукция социологии. СПб.: Тип.А.Пороховщико-за. 1898. 707 с.
  255. A.A. Стоя и стоицизм. М.:Ками груп, 1995.-448 с
  256. Стратегия выживания: космизм и экология. Сост. Л. В. Фе-зенкова. М., 1997. — 304 с.
  257. Субъект и социальная компетентность личности. М.: Инс-гитут психологии, 1995. 167 с. 29?.Тахтарев К. Н. Чем должна быть социология? // Современ- 163
  258. ЫЙ мир. 1911. — N 8. — С. 208−238.
  259. Тейяр де Шарден П. Божественная среда. М.: Ренессанс, 1. ППО оуу/с. он с.
  260. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. У.: Наука, 198?. -:40 с.
  261. Дж. Структура социологической теории. М.: Прог-)есс, 1985. 472 с.
  262. Е.В., Гавра Д. П. Социальная экономика (к вопросу i некоторых исходных понятиях (категориях) // Гуманитарные нау-ж. РАН ЙСЭП. 1999. — N 2 (16). — С.9−14.
  263. А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.-736 с
  264. А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прог→есс-Куль тура, 1996. 480 с.
  265. Д.Л., Пристли Д. Социология. Вводный курс, ер. с англ. М.: Издательство ACT- Львов: Инициатива, 1998. -496 с.
  266. М.В., Туровская C.B. Душа, открытая людям 'Идеи Р.С.Карпинской и проблема биосоциальности) // Философия ¡-иологии: вчера, сегодня, завтра. Памяти Регины Семеновны Кар-еинской. М., ЙФ РАН, 1996. — С. 52−63.
  267. А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прог-юсс. 1990. 717 с.
  268. U.C. Бинарный архетип. Эволюция идей антиномизма i истории европейской философии и культуры. СПб., 1996. 213 с.
  269. А.К. Духовное обновление общества. М.: Мысль, 990. 333 с.
  270. Уледов А. К. Социологические законы.М.: Мысль, 1975.-296 с. ЗЮ. Уорделл М., Заджисек А. Социальные проблемы: преодоле
  271. Еие социологии для избранных// РЖ. Соц. и гум.науки. Отеч. и за-?убеж. лит-ра. Сер. 11. Социология. 1997. — N 1. — С.3−11.
  272. Н.Ф. Из „Философии общего дела“. Новосибирск: 1овосиб. книжное изд-во, 1993. 214 с.
  273. А.П. Каноны современного мира // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 199?. — N 4.105.114.
  274. П. Избранные труды по методологии науки. М.: рогресс, 1986. 543 с.
  275. К.А. Никлас Луман и функционалистская идея ценностно-нормативной интеграции: конец вековой дискуссии /7 Со- 164
  276. ИС. 1997. — N 3. — С.48−59.
  277. А. Ф. О понятии „теоретическая социология“ // оциологический журнал. 1997. — N 1−2. — С.5−3?.
  278. А.Ф. Социально-философские концепции Никласа умана // Социс. 1983. — N 2. — С.177−191.
  279. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Ин-ерпрак. 1995. 352 е.-
  280. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 997. 576 с.
  281. И.Я. Взаимодействие природы и общества. Автореф. :анд. филос. наук. Днепропетровск., 1972. 14 с.
  282. С. Л. Духовные основы общества. М.: Республика., .992. — 511 с.
  283. С.Л. Очерк методологии общественных наук // Воп-юсы методологии. 1991. — N 2. — С.88−106,
  284. Г. Л. Исторический материализм как общесоциоло-'ическая теория. М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. 214 с.
  285. М. Исследовательская работа Вильгельма Диль-?ея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925) // Вопросы философии. -l995. N 11. — С.119−131.
  286. М. Работы и размышления разных лет. Пер. с юм. Составл., переводы, вступ. статья, примеч.А. В. Михайлова. М.: 'нозис, 1993. 464 с.
  287. К. Системный подход к эволюции и эволюционная эпистемология // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. М.: Логос, 1996. С.178−198.
  288. H.A., Хачатурян С. М. Средневековая культура -оссии и Западной Европы: идентичность и расхождение // Цивилизации. Вып.З. М., Наука, 1995. — С.62−80.- 165
  289. Хёйзинга Й. Homo Indens. В тени завтрашнего дня. М.: рогресс, Прогресс-Академия, 1992. 464 .
  290. В. Философия и экология. М.: Наука, 1993. 205 с.
  291. А.Д., Фейджин P.E. Определение понятия системы // ¿-¡-следования по общей теории систем. М.: Прогресс, 196?.1.пгг, г, оо > * jOU/C iCOfC> *
  292. С.М. Взаимодействие социального и биологического :ак общетеоретическая проблема. Автореф. канд. филос.наук. Рос-¦ов-н/Д., 1975. 17 с.
  293. М., Адорно Т. В. Диалектика Просвещения. Фи-Еософские фрагменты». М.-СПб.: Медиум-Ювента., 1997. 310 с.
  294. В.А. Очерк истории социологической мысли в СССР. Ленинград: Наука, 1971. 220 с.
  295. ЗЗб.Чемберс Р. Переоценка ценностей: мир глазами бедня-юв.//Наиа планета. Журнал по проблемам устойчивого развития.-.995. Т.7. — N 2. — С.12−14.
  296. В.М. Субъективный метод в социологии // Русское югатство. 1901. — Декабрь. — С.123−175.
  297. A.M. Проблема возникновения органической шстемы нового, социального типа (методологический аспект.) Авто-зеф. канд. филос. наук. Ростов-н/Д., 1983. 16 с.
  298. Л.Д. История российской социологической мысли зо II половине XIX-начале XX века. (Материал к учебному курсу). L: РосАГС, 1994. 96 с.
  299. Д.И. Исторический материализм как социология марксизма-ленинизма. М.: Мысль, 1973. 319 с.
  300. В. Понятия «природа» и «техника» у греков. // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс. 1989. — С.90−103.
  301. П., Ленуар Р., Мерлье Д. и Пэнто Л. Начала практической социологии. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996 240 с.
  302. И.Р. Математическое мышление и природа // Вопросы истории естествознания и техники.- 1996.- N 1.- С.78−84.
  303. Дж. «Среда и общество» или «инвайронментальная социология»? // Социс.- 1992.- N 12.- С.3−10.
  304. Д. Технология, производство, потребление и окружающая среда. // Международный журнал социальных наук.- 1994. -4(7). С.83−98.- 168
  305. Шеллинг Ф.В. Й. Сочинения в 2 т.Т.2. М. г Мысль, 1989.-636 с.
  306. В.Э. Многослойное общество: «антисистемный» згляд на современную Россию //' Социологический журнал. 1997'.1. N 4. С.5−21.
  307. Шпенглер 0. Закат Европы. Новосибирск.: Наука, 1993 592 с
  308. Г. Г. Очерк развития русской философии.// Введенс-:ий А. И., Лосев А. Ф., Радлов Э. Л., Шпет Г. Г.: Очерки истории рус--кой философии.- Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1991.- С.217−578.
  309. Л. Сущность и задачи социологии // Научное обозрение. 1901. — N 7. — С.60−86.
  310. П. Социология социальных изменений. М.: Ас-(ект-пресс, 1996. 416 с.
  311. Шютц А. Создание понятий и теории в социальных науках // 3Ж.Соц. и гум.науки. Отеч. и зарубеж. лит-ра. Серия 11. Социологи. 1992. — N 3. — С.154−169.
  312. Г. П. Методологический смысл оппозиции нату→алистического и системодеятельностного подходов // Вопросы методологии. 1991. — N 2. — С.3−11.
  313. Экологический словарь. Авторы-сост. С. Делятицкий, И. За-юнц, Л. Чертков, В.Экзарьян. М.: Конкорд Лтд.- Экопром, 1993.-202 с.
  314. Экологический энциклопедический словарь. Сост.И. И. Дедю. <ишинев: Гл.ред.МСЭ. 1989. — 408 с.
  315. Т.С. Основы христианского общества // Всемирная штература. 1998. — N 9. — С.159−175.35?.Энгель Г. Философская критика экологии // Вестник Московского университета. Серия 7.Философия.- 1996.- N 1.- С.38−52.
  316. Энциклопедический социологический словарь. Общ.ред. Р. В. Осипова. М.: ИСПИ РАН, 1995. 939 с.
  317. В. Первое формулирование социологии. // РЖ.Соц. и гум.науки. Отеч. и зарубеж. лит-ра. Серия 11. Социология. 1994. — N 3−4. — С.21−25.
  318. ЗбО.Эспинас Л. Социальная жизнь животных. Опыт сравнительной психологии с прибавлением краткой истории социологии. СПб., 1898. 319 с.
  319. Этика отношений с окружающей средой. М.: ИНИОН АН СССР.1990. 171 с.
  320. В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. У.: Доб-юсвет: Книжный дом «Университет», 1998 — 596 с.
  321. О.Н. Альтернативная социология. //Социологически журнал. 1995. -Ml. — С.70−84.
  322. Р.П., Шилин К. И. Социальная экология как от→асль социологии. // Социс. 1997. — N 1. — С.134−140.
  323. Agger В. Critical Theory, Poststructural ism, Postmoder-?ism: Their Sociological Relevance. // Annual Review Sociologi-:al, 1991. M 17. P. 105−131.
  324. Alexander J.CI. Theoretical logik in Sociology. Vol.1, 'ositivism, Presuppositions, and Current Controversies. London- enley: Routledge & Kegan, 1982. XX, — 234 p.
  325. Alexander J.C. Sociological Theory since 1945. London, 987. 393 p.
  326. American Sociology. Perspectives, Problems, Methods, id. by T. Parsons. N. Y., London: Bas i s books. Ink., Pub 1 i shers. 968. — 346 p.
  327. Attfield R. Christian Attitudes to Mature // Journal of .he History of Ideas. July-September 1983. — M 3. — P. 369−386
  328. Bawn K. Constructing «Us»: ideology. Coalition Politics, ind False Consciousness // American Journal of Political Scien--e. Vol.43. M 2. — 1999. — P.303−334.
  329. Bell LP. Buddhist Sociology: Some Thoughts on the Con-'ergence of Sociology and the Eastern Paths of Liberation // Iheoretical Perspectives in Sociology. Ed. by S.G.McNall Mew York
  330. St.Martin's press, 1979 P.53−68.
  331. Bern M. Government Regulation and the Development of Environmental Ethics under the Clean Air Act // Ecological Law Quarterly. 1990. — Vol.17. M 3. — P.539−580.
  332. Birnbaum N. An End to Sociology? // Social Research. '01.42. M 3. 1975. — P. 433−466.
  333. Bottomore T. Competing Paradigms in Macrosociology // annual Review in Sociology. 1975. Vol.l. — P.191−202.
  334. Buckley W. Sociology and Modern Systems Theory. Englenob Cliff. New Jersey, PrentIce-hall. 1967. 364 p.
  335. Cat ton W.R., Jr. and Dunlap R'.E. Environmental Sociolo-y: A New Paradigm // Theoretical Perspectives in Sociology, d. by S.G.McNall New York — St. Martin's press, 1979 P.465−478.
  336. Coleman W. Providence, Capitalism, and Environmental egradation. English apologetics in an era of economic revoluti-n // Journal of the History of Ideas. July-September 1976.1. P.27−44.
  337. Concise Lexicon of Environmental Terms.Ed.by M. Grant and .'.Hawkns: John Wiley and sons. Chichester, England, 1995. -256 p.
  338. Coser L. Sociological theory from the Chicago Dominance .o 1965 // Annual Review of Sociology.- Vol.2. 1976. — 56−78.
  339. Dietionnaire de la sociology. Sous la dir. de P. Boudon itc. Paris: Larousse, 1989. 237 p.
  340. Dictionary of Environment and Sustainable Development., ild. by A.Gilpin. Chichester: John Wiley & sons, 1995 247 p.
  341. Dictionary of the Environment. By M.Allaby. New York. Jniversity Press. 1989.- 566 p.
  342. Dubos R. So Human as Animal. N.-Y.: Charles scribners sons. 26? p.38?.Dunlap R.E., Catton W.R. Environmental Sociology // Annual Review of Sociology. Vol.5. 1979. — P. 243−273.
  343. Finnemore M. Norms, culture, and world politics: insights from sociology of institutionalism //International Organization. Vol.50. — N 2. — Spring 1996. — P.325−34?.
  344. Fletcher A. The Making of Sociology. A Study of Sociological Theory. Vol.1. Origins and Principles: Exeter, 1972.-599p.
  345. Fletcher A. The Making of Sociology. A Study of Sociological Theory. Vol.2: Develomment: Exeter, 1972. 855 p.
  346. Foster J.B. Marx’s Theory of Metabolic Rift: Classical Foundation for Environmental Sociology // American Journal of- 169 ociology. Vol, 105. N 2. — 1999. — P.366−405.
  347. Freese J., Powell B. Sociobiology. Status, arid Paren-ial Investment in Sons and Daughters: Testing the Trivers-Wil-ard Hypothesis // American Journal of Sociology. Vol.106. N. — 1999. — P.1706−1743.
  348. Giddens A. Social Theory and Modern Society. Cambridge, Polity Press, 198?. 310 p.
  349. Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociolo-:y. 1976. 654 p.
  350. Gowdy J.M. Progress and Environmental Sustainability // Environmental Ethics. 1994. — Vol.16.N 1. — P.41−55.
  351. Green J. Retrieving the Human Place in Nature // Environmental Ethics. Winter 1995. — Vol.17. N 4. — P.381−396.
  352. Greenfeld L. Soviet Sociology and Sociology in Soviet Jnion //Annual Review of Sociology.- Vol.14.- 1988.- P.99−123.
  353. Homans G. Fifty Years of Sociology // Annual Review in Sociology. 1986. Vol.12. — P. XIII-XXX.
  354. International Encyclopedia of the Social Sciences. 1968. The Macmillan Company. The Free Press. Vol.3.
  355. International Encyclopedia of the Social Sciences. 1968. The Macmillan Company. The Free Press. Vol.4.
  356. International Encyclopedia of the Social Sciences. 1968. The Macmillan Company. The Free Press. Vol.5.
  357. International encyclopedia of the social sciences. The Macmillan Company. The Free Press. Vol.?. 1968.
  358. Jeudy H.-P. Sciences sociales et. democratie. BeIfort.: Circe, 1997 242 p.
  359. Lee K. Instrumental ism arid Last Person Argument // Environmental Ethics. 1989. — Vol.15. N 4. — P.333−344.
  360. Lilienfeld R. Systems Theory as an Ideology /7 Social Research. Vol.42.N.3. — Autumn, 1975. — P.637−660.
  361. London B. Ecology as Macrosociology: A New Look at an Old Perspective // Theoretical Perspectives in Sociology. Ed. by S.G.McNall New York: St. Martin's press, 1979 P.494−513.
  362. Luhmann N. The Evolutionary Differentiation between Society arid Interaction // Social Theory Today. P. 112−12?.
  363. MacHare I.L. The Place of Nature in the City of Man //Western man arid Environmental Ethics. Attitudes Toward Nature- 170 rid Technology. Addison-Wesley Pub. corn. Reading. Massachusetts, 973 P.171−186.
  364. MacWarren K.J., Cheney J. Ecosystem Ecology and Metap-?ysical Ecology: A Case Study // Environmental Ethics. 1993. -'01.18. N 2. — P. 99−117.
  365. Marcuse H. One dimensional man. Studies in the Ideology >f Advanced Industrial Society. Boston, Bacon Press, 1964.60 p.
  366. Martindale D. American Sociology Before World War- II.// mnual Review of Sociology. Vol.2 — 197*6 — P. 121−143.
  367. Merideth R. The Environmentalist’s Bookshelf. A Guide, o the Best Books. N.-Y.-Toronto. 1993.- 272 p.
  368. Merton R.K. Elements de theorie et de methode sociologique. Paris.: Librairie Pion. 1965 514 p.
  369. Morrice D. Philosophy, Science arid Ideology in Political Thought. McMillan Press ltd., St. Martins press Inc., London, tew-York, 1996. 310 p.
  370. Nederman C.J. Nature, Sin & origins of society: The Ciceronian tradition in medieval political thougth // Journal of the History of Ideas. 1988. — N 1. — P.3−26.
  371. The New Encyclopaedia Britannica. In 30 volumes. Macro-paedia. Vol.6. Chicago etc., 1981.
  372. Norgaard R.B. Beyond Materialism: A Revolutionary Reinterpretation of the Environmental Crisis // Review of Social Economy. Vol. LI II, M 4. — Winter 1995. — P.475−492.
  373. Parsons T. Sociological theory & modern society. New 'ork: The Free Press. 196?. 56? p.
  374. Philipps D.C. Organicism in the late nineteenth and -arly twentieth centures // Journal of the History of Ideas. Ju-.y-September 1970. Vol.XXXI. N 3. — P.413−432.
  375. Ripley D. Buechner H.K. Ecosystem Science as a Point of Synthesis // Daedalus. 196?. — Fall (N 4). — P.1192−1199.
  376. Samuels W.J., Paalova J. Natural Images in Economic: A Review Essay // Journal of Social Economy. Vol.LIV. N 3. -¦all 1996. — P.341−366.
  377. Shalin D. The Development of Soviet Sociology, l956−1976 //Annual Review of Sociology.-Vol.12.-1986.- P.171−19 142?.Skidmore W. Theoretical Thinking in Sociology. Cambridge: Cambribge «Unipress, 1979. 271 p.
  378. Social Theory Today. Ed. by A. Giddens and J.Turner. W. .-Polity Press, 198?. 428 p.
  379. Sorokin P. Contemporary Sociological Theories. Through: he First quarter of the twentieth century. New York, Evanston and London: Harper and Row, 1956. 783 p.
  380. Sztompka P. Florian Znaniecki’s Sociology. // Masters Df Polish Sociology. Ed. by P.Sztompka. Wroclaw. 1984. -103−129-
  381. Tiryakian E.A. The Wild Cards of Modernity // Daedalus.- Spring, 199?. P.147−181.
  382. Toynbee A. J, Ikeda D. The Toynbee-Ikeda dialogue, himself must choose. Tokyo: Kodansha intern, ltd., 1976. 348 p.
  383. Whitney E. Lynn White, Ecotheology, and History // Environmental Ethics. 1993. — Vol.15.N 2.- P.151−169.
  384. Wiener J.B. Law and New Ecology: Evolution, Categories, and Consequences // Ecological Law Quarterly. 1995.Vol.22. — N 2. — P.325−357.
  385. Wilson E.O. On Human Nature. Cambridge.: Harvard Un. Press, 1978. 260 p.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!