Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Гражданское процессуальное законодательство России, переживающее сегодня период реформирования, требует активизации роли правовой науки в разработке и теоретическом обосновании модели правосудия, соответствующей общепринятым представлениям о так называемом «идеальном правопорядке» и справедливости. Представляется недостаточным только лишь внесение корректировок в реализацию прав с учетом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), необходим системный подход к правотворческой и правореализующей деятельности.

Качество законов и эффективность правового регулирования зависят от того, как в них сформулированы и реализуются правовые принципы, которые должны быть законодательно унифицированы.

В связи с этим важно отметить, что сегодня как никогда остро стоит вопрос определения, с одной стороны, полномочий сторон по реализации в полном объеме своих гражданских процессуальных прав и средств их защиты, а с другой стороны — роли суда, непосредственно рассматривающего и разрешающего гражданское дело.

Содержание ГПК РФ наглядно свидетельствует о расширении диспозитивной черты в методе гражданского процессуального регулирования.

Именно поэтому как с теоретической, так и с практической точки зрения необходимо определение границ диспозитивных начал в гражданском процессуальном праве. Так как, с одной стороны, их сужение может привести к возникновению необоснованно большого объема публичных начал, следовательно, и в содержании права на судебную защиту это привело бы к чрезмерно широкому кругу полномочий государства в лице судебных органов при защите субъективных гражданских процессуальных прав. С другой стороны, неоправданное их расширение напрямую может сказаться на возможности, а главное, необходимости установления истины по делу.

На сегодняшний день изменилась сама модель гражданского судопроизводства, которая стала практически состязательной. Соответственно изменились и критерии оценки деятельности судей, связанные с их недостаточной доказательственной активностью.

Механизм защиты субъективных гражданских (в широком смысле) прав и охраняемых законом интересов в современных условиях претерпевает серьезные изменения как с позиции организации (в основном за счет расширения сферы гражданской юрисдикции), так и с позиции совершенствования правовых институтов и деятельности судебных органов по рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Реформа гражданского процессуального законодательства, начавшаяся в 90-х годах XX столетия, затронула многие институты и стадии гражданского судопроизводства. И все же за рамками правового регулирования осталось ш решение таких вопросов, как устранение негативных последствий следственного процесса, создание необходимых предпосылок для подлинно состязательного судопроизводства и обеспечение в этих условиях юридического и фактического равенства сторон в возможностях использования процессуальных средств защиты своих интересов.

Сегодня, как никогда остро стоит проблема проработки и закрепления принципа диспозитивности, причем определение содержания принципа диспозитивности дает возможность разграничения его с принципом состязательности и как следствие, разрешение вопроса о возможности и 4 необходимости установления истины по делу, а также выяснение роли суда в гражданском судопроизводстве.

Степень разработанности темы исследования.

Принцип диспозитивности неоднократно становился предметом исследования в науке гражданского процессуального права. Еще ученыепроцессуалисты дореволюционной России, такие как А. Х. Гольмстен, Е. А. Нефедьев, Т. М. Яблочков уделяли вопросу диспозитивности большое внимание, хотя часто включали данный принцип в содержание принципа состязательности.

Впервые в самостоятельном качестве принцип диспозитивности был сформулирован Е. В. Васьковским.

Сегодня самостоятельность двух принципов гражданского процессуального права — диспозитивности и состязательности, вне всякого сомнения признается современными учеными-процессуалистами. В частности большое внимание уделено исследованию и анализу данного принципа в работах А. Т. Боннера, М. А. Викут, Р. Е. Гукасяна, К. С. Юдельсона, Н. В. Кузнецова, JI.M. Орловой, И. Н. Полякова, А. Г. Плешанова и других. Но в теории так и нет однозначного определения принципа диспозитивности и его составляющих.

После принятия ГПК РФ2002 г. исследований в области реализации принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования не проводилось.

Цель исследования.

Целью данного диссертационного исследования является теоретическое изучение и анализ принципа диспозитивности, его реализации в механизме гражданского процессуального регулирования, а также выработка на основе этого предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.

Цель достигается решением следующих задач:

1. Провести анализ методов правового регулирования в системе гражданского процессуального права.

2. Определить сущность гражданского процессуального механизма правового регулирования, установить пути оптимизации данного механизма применительно к курсу на усиление диспозитивных начал в гражданском процессуальном праве.

3. Изучить и проанализировать субъективные гражданские процессуальные права и юридические обязанности, определяющие границы юридической свободы в осуществлении интересов и регулировании поведения участников правоотношения.

4. Проанализировать существующие точки зрения на определения принципов диспозитивности и состязательности и выявить их взаимосвязь.

5. Разработать определение принципа диспозитивности гражданского процессуального права, отвечающее реалиям современности.

6. Выявить основные проблемы реализации диспозитивных гражданских процессуальных прав в механизме гражданского процессуального регулирования.

7. Провести анализ соответствия действующего законодательства и его перспективного развития новеллам, связанным с реализацией принципа диспозитивности.

8. Выработать рекомендации по совершенствованию законодательства. Объект диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является принцип диспозитивности и его реализация в механизме гражданского процессуального регулирования.

Предмет диссертационного исследования.

Предметом диссертационного исследования являются способы реализации принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования лицами, участвующими в деле, в порядке гражданского судопроизводства.

Методологическая основа исследования.

Для достижения указанной цели и решения поставленных задач настоящее исследование основывалось на диалектическом методе научного исследования, предполагающем объективность и всесторонность познания исследуемых явлений.

Наряду с этим применялись системный, сравнительно-правовой, нормативный, исторический, логический, статистический и другие методы научного познания.

Теоретическая основа диссертационного исследования.

Теоретическую основу настоящего исследования составили труды специалистов по вопросам общей теории государства и права Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, A.M. Витченко, Б. М. Горшенева, Д. А. Керимова, О. Э. Лейста, Н. И. Матузова, И. Е. Фарбера и других.

Труды дореволюционных российских ученых-процессуалистов.

•к.

Е.В. Васьковского, А. Х. Гольмстена, Е. А. Нефедьева, Т. М. Яблочкова, а также труды современных отечественных ученых: А. Т. Боннера, С. Н. Братуся, М. А. Викут, Р. Е. Гукасяна, М. А. Гурвича, П. Ф. Елисейкина, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, И. М. Зайцева, А. А. Демичева, О. В. Исаенковой, B.C. Калмацкого, А. Ф. Козлова, К. И. Комиссарова, Е. А. Крашенинникова, Н. В. Кузнецова, Н. И. Масленниковой, А. А. Мельникова, А. Г. Плешанова, Ю. А. Поповой, И. М. Пятилетова, И. В. Решетниковой, В. М. Семенова, В. Ф. Тараненко, М. К. Треушникова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, С. А. Шишкина, В. Н. Щеглова, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и других.

Эмпирическая основа диссертационного исследования.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики, Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по гражданским делам, а также Высшего Арбитражного Суда РФ. Автором диссертационного исследования проанализирована судебная статистика работы судов Республики Башкортостан за 2001;2004 г. по данным Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан до и после принятия ГПК РФ, а также судебная практика районных судов г. Уфы.

Научная новизна работы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые после принятия ГПК РФ подвергся комплексному исследованию и анализу принцип диспозитивности с точки зрения его реализации в механизме гражданского процессуального регулирования. При этом сделана попытка формирования принципа диспозитивности и принципа состязательности через призму понятия «интерес».

В диссертации отмечено, что уникальность метода правового регулирования в гражданском процессуальном праве состоит в том, что, во-первых, субъектом процессуальных отношений всегда является суд, действующий от имени Российского государства, что изначально предопределяет существование элементов императивностиво-вторых, постепенно доминирующая роль в современном гражданском судопроизводстве, в самом методе регулирования, переходит к диспозитивному началу. Именно усиление диспозитивных начал является в настоящее время одним из приоритетных путей оптимизации гражданского процессуального механизма правового регулирования.

Проведенное исследование обосновывает необходимость активизации роли суда для практической реализации волеизъявления стороны, направленного на возникновение, изменение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Предлагается определять принцип диспозитивности как приоритет реализуемого в рамках закона волеизъявления лиц, участвующих в деле, по распоряжению своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, осуществляемого под контролем суда, и направленного на возникновение, движение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений, если такое волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

2. Необходимо разграничивать субъективные процессуальные права суда как субъекта конкретного гражданского процессуального отношения с обязанностями суда — органа правосудия, имеющего задачу правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело.

3. Субъекты гражданского судопроизводства вступают в гражданский процессуальный правовой механизм через процессуальные действия, которые после реакции суда становятся процессуальными юридическими фактами. При этом в качестве процессуальных юридических фактов могут выступать не любые действия участников рассмотрения дела, а лишь действия, непосредственно направленные на реализацию субъективных гражданских процессуальных прав и исполнение обязанностей.

4. Интерес к судопроизводству, как самостоятельное социальное явление, может быть оценен судом лишь в связи и по поводу волеизъявления. Если изъявившее волю лицо имеет интерес к судопроизводству, волеизъявление после действия суда приобретает характер юридического факта, влияющего на процессуальную деятельность. В свою очередь, юридическими процессуальными фактами являются лишь волеизъявления, которые попадают в поле судебной деятельности, то есть оцениваются судом и реализуются через его действия.

5. Диспозитивные гражданские процессуальные права следует определить через призму диспозитивности гражданского процессуального права, то есть как возможность лиц, участвующих в деле, действовать определенным образом в рамках закона и под контролем суда, выражая волеизъявления по распоряжению своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, направленные на возникновение, движение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений, если такие волеизъявления не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

5. Предлагается изменить формулировку п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, которая устанавливает обязанность суда принимать меры по заключению мирового соглашения. В связи с этим обосновывается необходимость изложения данного пункта статьи 150 ГПК РФ в следующей редакции: «Судья обязан разъяснить сторонам их право на заключение мирового соглашения и его последствия».

6. Обосновывается необходимость сохранения права прокурора на принесение представления в порядке надзора на судебные акты, нарушающие гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина, независимо от его участия при первоначальном рассмотрении, но с ограничением по времени. В связи с этим предлагается внесение изменений в часть 3 статьи 376 ГПК РФ.

7. Представляется необходимым для нормотворчества и деятельности судебных органов различать понятия «осуществление процессуальных прав» и «распоряжение процессуальными правами». Суду предоставлено право контролировать лишь определенные действия сторон (положительные или отрицательные), влияющие на движение судопроизводства, во всех других случаях реализация субъективного процессуального права участвующими в деле лицами влечет обязанность суда совершить определенное действие.

8. Принцип диспозитивности и принцип состязательности тесно связаны и взаимодействуют между собой, но имеют различную направленность и содержание. Принцип диспозитивности влияет на возникновение, движение или прекращение гражданского судопроизводства, стороны могут воспользоваться данными правами или нет по своему усмотрению.

Принцип состязательности, в свою очередь, направлен на действия сторон в процессе доказывания. Поэтому заинтересованные лица в первую очередь сами должны позаботиться о том, чтобы в случае возникновения спора о праве они располагали необходимыми доказательствами того или иного факта.

9. В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальное положение которых приравнено к положению истца, представляется важным внесение дополнений в статью 173 ГПК РФ. В частности, в положение о том, что «мировое соглашение подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами». Представляется более правильным указание на то, что «мировое соглашение подписывается сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если он участвует в гражданском судопроизводстве».

10. Проделанное исследование показало существенную разницу выражений «суд создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела» и «суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств» (ст. 12 ГПК РФ).

Представляется более правильной следующая формулировка: «Суд создает условия для всестороннего и полного исследования действительных обстоятельств дела», так как только в этом случае возможна практическая защита судом действительно нарушенных или оспариваемых неправомерно прав, свобод и охраняемых законом интересов, а также выполнение задач, сформулированных в статье 2 ГПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования в целом определяется его новизной. В данной работе впервые после принятия ГПК РФ проведен анализ действия принципа диспозитивности с учетом расширения состязательности и фактического отказа законодателя от необходимости достижения объективной истины по делу. Также в работе впервые исследуются вопросы реализации принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит еще и в том, что четкое формулирование содержания и границ действия принципа диспозитивности напрямую связано с возможностью определения и реализации в полной мере субъективных гражданских процессуальных прав или с возможностью отказа от них в рамках его действия.

Значимость диссертации определяется также возможностью ее использования при разработке учебно-методических материалов, лекционных курсов, а также спецкурса «Проблемы реализации и защиты прав и законных интересов субъектами гражданских процессуальных правоотношений» и др.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Института права Башкирского государственного университета. Основные теоретические выводы и положения, научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных работах.

Выводы и положения диссертационного исследования были использованы в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Гражданское процессуальное право России», а также в работе кружка «Гражданского права и процесса».

Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые подразделяются на пять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение

.

Выполненное диссертационное исследование позволяет сделать ряд выводов, обращенных к законодательной и правоприменительной практике:

1. Основной чертой, характеризующей субъективное гражданское процессуальное право, является именно возможность использования его по собственному усмотрению. Причем — не только фактическая возможность, а защищенная законом возможность обращения в суд. Такая возможность становится стабильной, надежной — на нее можно положиться и сделать эффективным инструментом в различных сферах жизнедеятельности. Субъективное право должно опираться не просто на обещание, прогноз или даже собственное предположение, а на государственную защиту прав и интересов участника правоотношения.

2. В любом общественном отношении имеются определенные границы свободного поведения человека, и определенный масштаб ограничений. Если первое и второе затрагивает существенные интересы личности и государства, то конкретное общественное отношение попадает в сферу правового регулирования и соответственно приобретает юридический характер. Первое (свобода) превращается в субъективное право, а второе (правовое ограничение) — в обязанность, запрет.

Каждое конкретное правоотношение направлено на достижение какой-либо процессуальной цели, которая не будет являться специальным, единичным объектом этого правоотношения. Именно эта цель и представляет для участников рассмотрения и разрешения гражданского дела тот интерес, ради которого и совершается процессуальное действие, составляющее содержание правоотношения.

При этом нельзя говорить о том, что юридический интерес лица является предметом судебного исследования безотносительно к воле данного лица и независимо от нее. Юридическими процессуальными фактами являются волеизъявления, которые попадают в поле судебной деятельности, то есть оцениваются судом и реализуются через его действия. Интерес же к самому судопроизводству, как самостоятельное социальное явление, оценивается судом лишь в связи и по поводу волеизъявления. Если изъявившее волю лицо имеет интерес к судопроизводству, волеизъявление после действия суда приобретает характер юридического факта, влияющего на процессуальную деятельность.

3. Представляется неверной формулировка п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в которой говориться о том, что судья должен принимать меры по заключению сторонами мирового соглашения. Такая формулировка является спорной по нескольким причинам: 1) право окончить дело мировым соглашением принадлежит самим сторонам и связано оно с диспозитивным началом гражданского процессуального права, в соответствии с которым стороны свободны в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты. А если мы говорим о том, что судья «принимает меры», то это означает, что он оказывает влияние на стороны. Тем более, что для судьи, это, как правило, самый желаемый и быстрый вариант завершения судопроизводства- 2) судья может проявить излишнюю настойчивость при убеждении сторон в необходимости достичь мировое соглашение, употребляя при этом не всегда приемлемые аргументы.

Более правильной будет формулировка не «принимает меры», а «разъясняет сторонам их право на заключение мирового соглашения и его последствия».

Основываясь на принципе диспозитивности, статья 173 ГПК РФ прямо предусматривает, что при отказе истца от иска, заявленного в защиту его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, суд прекращает производство по делу.

4. Действующий ГПК РФ ограничивает право прокурора на принесение представления в порядке надзора. В частности, возможность принесения представления допускается лишь на решения, если в рассмотрении конкретного дела участвовал прокурор. Предлагается внесение изменений в часть 3 статьи 376 ГПК РФ в части сохранения права прокурора на принесение представления в порядке надзора, на судебные акты, нарушающие гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина, но с ограничением по времени, что уже было сделано введением в ГПК РФ части 2 статьи 376 .

5. Представляется необходимым для нормотворчества и деятельности судебных органов различать понятия «осуществление процессуальных прав» и «распоряжение процессуальными правами». Суду предоставлено право контролировать лишь определенные действия сторон (положительные или отрицательные), влияющие на движение судопроизводства, во всех других случаях реализация субъективного процессуального права участвующими в деле лицами влечет обязанность суда совершить определенное действие.

Несмотря на то, что право не осуществляется, возможность его реализации всегда сохраняется. Если неосуществленное право и прекращается, то вследствие иных юридических фактов, но не волеизъявлений субъектов права.

6. Анализ субъективных прав показывает, что они всегда содержат в себе диспозитивное начало, но при этом диспозитивность гражданских процессуальных прав проистекает из диспозитивности материальных.

Всегда, когда есть необходимость предоставления простора личной инициативе, лицо наделяется субъективным правом, так как последнее по своей социальной сущности можно определить как свободу, гарантированную правовыми средствами.

Предлагается определять принцип диспозитивности как приоритет реализуемого в рамках закона волеизъявления лиц, участвующих в деле, по распоряжению своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, осуществляемого под контролем суда, и направленного на возникновение, движение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений, если такое волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

7. Принцип диспозитивности и принцип состязательности тесно связаны и взаимодействуют между собой, но имеют различную направленность и содержание. Принцип диспозитивности влияет на возникновение, движение или прекращение гражданского судопроизводства, стороны могут воспользоваться ими или нет по своему усмотрению.

Принцип состязательности, в свою очередь, направлен на действия сторон в процессе доказывания. Поэтому заинтересованные лица в первую очередь сами должны позаботиться о том, чтобы в случае возникновения спора о праве они располагали необходимыми доказательствами того или иного факта.

8. Общепризнанно, что обязательным субъектом каждого гражданского процессуального отношения является суд, полномочия которого регулируются законом и уравновешиваются процессуальной правоспособностью лиц, участвующих в деле. Причем такие лица вправе требовать выполнения судом процессуальных обязанностей, и, следовательно, предусмотренных законом действий.

Рассмотрение гражданского дела невозможно без суда как органа правосудия, выполняющего в судопроизводстве руководящую, контролирующую и решающую роль. Поведение других участников рассмотрения дела само по себе не может влиять на развитие судопроизводства. Для этого необходимы соответствующие действия суда как правоприменительного органа, которые реализуются в актах применения норм права.

9. Проделанное исследование показало существенную разницу выражений «суд создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела» и «суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств» (ст. 12 ГПК РФ). Во-первых, понятие, употребляемое теперь законодателем, является не четкимво-вторых, перед судом ставится задача лишь создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Следовательно, при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены и юридические факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело будет разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

Все это требует выделения в гражданском судопроизводстве объективного критерия, который позволил бы субъективные представления всех участников рассмотрения и разрешения дела о желаемом результате процессуальной деятельности свести к единому знаменателю, то есть «суд создает условия для всестороннего и полного исследования действительных обстоятельств дела».

10. В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальное положение которых приравнено к положению истца, представляется важным внесение дополнений в статью 173 ГПК РФ. В частности, в положение о том, что «мировое соглашение подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами». Представляется более правильным указание на то, что «мировое соглашение подписывается сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если он участвует в гражданском судопроизводстве».

Итак, подводя итог диссертационному исследованию, мы указали основные законодательные предложения, которые, думается, могли бы способствовать оптимизации гражданского процессуального механизма правового регулирования, достижению задач гражданского судопроизводства наиболее эффективным путем.