Уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Необходимо исключить близкого родственника из числа лиц, наделенных правом возбуждения уголовного преследования по делам частного обвинения против конкретного лица в случае смерти потерпевшего, так как это противоречит природе данной категории дел. Близкий родственник не может обладать статусом потерпевшего и соответственно правом на возбуждение уголовных дел частного обвинения. Специфика данной… Читать ещё >

Содержание

ВВЕДЕНИЕ.С
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО В ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ. С
- 1. 1. Генезис уголовного преследования в российском судопроизводстве. С
- 1. 2. Соотношение публичного и частного начала в уголовном судопроизводстве. С
- 1. 3. Частное обвинение как одно из проявлений уголовного преследования. С
Глава 2. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО В
ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ. С
- 2. 1. Правовая природа уголовных дел частного обвинения С
- 2. 2. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения .С
- 2. 3. Деятельность мирового судьи по уголовным делам частного обвинения. С
- 2. 4. Влияние частного интереса в уголовном судопроизводстве на назначение наказания. С

Уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования обусловлена тем, что в течение-длительного времени отличительной особенностью отечественного уголовного процесса являлся приоритет общественных интересов по отношению к интересам личным. В общей концепции уголовно-процессуального законодательства РСФСР явно превалировали публичные начала уголовного преследования, а частное обвинение реализовывалось со множеством оговорок. Разрабатывая ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, законодатель в силу своих возможностей постарался учесть многолетний опыт и правовые традиции, существовавшие в отечественном правосудии. Появилось стремление создать такой уголовно-процессуальный закон, в котором тенденция о заботе частных интересов членов общества превалировала бы над интересами государства. Именно поэтому в УПК РФ нашли свое разумное сочетание интересы как отдельной личности, так и государства в целом.

Принятие УПК РФ позволило частично возродить основополагающее требование диспозитивности уголовного судопроизводства, которое было утрачено после революции 1917 г. Вместе с тем на практике уголовные дела о преступлениях частного обвинения остаются одними из наиболее сложных. В уголовно-процессуальной науке данные проблемы также до настоящего времени не нашли своего разрешения.

Современный этап развития отечественного уголовно-процессуального законодательства базируется на тех глобальных преобразованиях, которые произошли в политической, экономической, правовой и духовной жизни нашей страны. Провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, Конституция Российской Федерации2 устанавливает, что признание, соблюдение и защита этих прав и свобод является обязанностью государства.

1 Далее-УПК РФ.

2 Далее — Конституция РФ.

Это установление обусловило необходимость правовой корреляции соотношения личностных и государственных интересов в пользу конкретного человека, продиктовало потребность изменения многих концептуальных положений, существовавших в теоретической юриспруденции и правоприменительной деятельности. Отечественное законодательство постепенно корректируется в сторону усиления частного начала, в рамках которого государство предоставляет личности более широкие возможности самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы и необходимости ее исследования на монографическом уровне. Поэтому одной из важнейших теоретических и практических задач уголовно-процессуального права является осмысление данной проблемы и разработка концепции совершенствования института уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в свете обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Состояние разработанности темы исследования. Проблемы, касающиеся определения теоретических основ и механизма уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, рассматривались многими отече- -ственными учеными — A.B. Агутиным, В. Н. Григорьевым, А. П. Гуляевым, К. Ф. Гуценко, В. В. Дорошковым, O.A. Зайцевым, Л. Д. Кокоревым, П.А. Jly-пинской, Е. Г. Мартынчиком, И. Л. Петрухиным, H.H. Полянским, В.И. Рад-ченко, В. М. Савицким, М. С. Строговичем, Ф. Н. Фактуллиным, А.Г. Халиу-линым, А. Л. Цыпкиным, М. А. Чельцовым, С. А. Шейфером, П. С. Яни и др.

В последнее время по смежной проблематике был защищен ряд диссертаций — О. С. Головачук «Частное обвинение в уголовном процессе (2001), Е. В. Хаматовой «Производство по уголовным делам у мирового судьи» (2002), М. П. Бобылевым «Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России» (2004), И. И. Григоренко «Механизм реализации уголовного преследования в российском судопроизводстве» (2006), М. В. Соболевым «Производство по уголовным делам частного обвинения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации» (2008) и Др.

Вместе с тем целый ряд проблем, касающихся уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, остались не разрешенными и до настоящего времени. Например, к дискуссионным относятся вопросы о соотношении публичного и частного начала в уголовном судопроизводстве, о месте и роли частного обвинения в системе деятельности по уголовному преследованию, о механизме реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке. Все это вызвало необходимость настоящего комплексного исследования.

Объектом настоящего исследования является система правоотношений, возникающих в связи с осуществлением уголовного преследования по уголовным делам частного обвинения и проявляющихся на различных этапах движения уголовного дела у мирового судьи.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, которые регламентируют уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке, и содержание которых обусловливает наличие механизма возбуждения уголовных дел частного обвинения и производство по уголовному делу у мирового судьи.

Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается в комплексном исследовании теоретико-правовой базы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, и совершенствовании на этой основе механизма реализации уголовного преследования на различных этапах производства по уголовным делам у мирового судьи, а также в разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

— выявить исторические закономерности возникновения и становления института частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве;

— разработать общую характеристику основных проявлений института уголовного преследования, одним из которых является частное обвинение;

— осуществить сравнительно-правовое исследование уголовного преследования, осуществляемого в публичном, частно-публичном и частном порядке;

— выявить соотношение публичного и частного начала в уголовном судопроизводстве;

— установить механизм возбуждения уголовных дел частного обвинения в современном уголовном процессе;

— исследовать процессуальные особенности рассмотрения уголовных дел частного обвинения мировым судьей;

— сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок уголовного преследования по делам частного обвинения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познанияобщенаучные методы — системный, исторический, логическийчастно-научные методы — сравнительно-правовой, догматический, статистический методы, ряд социологических методов (анкетирование, интервьюирование) и др.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, уголовно-процессуальным и иным законодательством, подзаконными нормативными правовыми актами.

В качестве теоретической основы исследования выступили труды отечественных и зарубежных ученых по философии, социологии, общей теории права, уголовно-процессуальному, уголовному праву, иным его отраслям, криминологии, психологии. К основным источникам следует отнести работы С. С. Алексеева, JI.C. Белогриц-Котляревского, А. Ф. Бернера, С. И. Викторского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Т. Гоббса, Г. Гроция, А. Ф. Кистяковского, А. Ф. Кони, В. Н. Кудрявцева, A.M. Ларина, С. П. Мокринского, H.H. Розина, Ж.-Ж. Руссо, В. А. Случевского, И. Я. Фойницкого и других выдающихся мыслителей.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным подходом в сборе эмпирического материала. В процессе работы изучались статистические данные Верховного Суда РФ, МВД России, Минюста России за период с 2005 по 2010 гг., официальных сайтов Генеральной прокуратуры РФ, а также эмпирические данные других исследований. Автором было проведено анкетирование 112 мировых судей Курской, Белгородской, Брянской, Липецкой, Владимирской, Московской областей, Краснодарского края, а также изучены материалы 236 уголовных дел, приговоры по которым были вынесены мировыми судьями.

Достоверность и репрезентативность результатов проведенного исследования обеспечиваются объемом и содержанием собранного и исследованного эмпирического материала, а также использованием надлежащей методики.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы, свидетельствующей о том, что реализация новой государственной политики в сфере уголовного судопроизводства по делам частного обвинения напрямую зависит от эффективности действующего законодательства. В диссертации комплексно, на монографическом уровне исследуются проблемные вопросы, возникающие при производстве по уголовным делам частного обвинения, определяются эффективность данной деятельности, основные направления совершенствования механизма реализации правовых норм, обосновываются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование необходимости пересмотра соотношения личных и государственных интересов в сфере уголовного судопроизводства в пользу конкретного человека. Расширение частных начал в уголовном судопроизводстве должно происходить не только за счет простого увеличения количества составов преступлений, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, но и путем укрепления частных интересов по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения.

2. Вывод о том, что частное начало в уголовном судопроизводстве не всегда позволяет их участнику действовать исключительно по своему усмотрению, так как волеизъявление личности находится в строго определенных границах. При реализации частного интереса преобладающими факторами должны выступать законность действий участника уголовного судопроизводства, стремящегося реализовать свое субъективное право.

3. Обоснование того, что частное и публичное начала уголовного судопроизводства не противоречат друг другу, а органически взаимосвязаны. Частное начало помогает началу публичному раскрывать преступления, изобличать виновных и, наоборот, освобождать от ответственности невиновных и следить за тем, чтобы в процессе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела не произошло бы ничего противоречащего интересам любого участника процесса.

4. Обоснование того, что уголовное преследование и обвинение — это понятия не тождественные, поскольку уголовное преследование не всегда предполагает обязательное предъявление обвинения. Таким образом, обвинение является одной из составных частей уголовного преследования, и лишь при наличии достаточной совокупности доказательств может вытекать из него.

5. Вывод о том, что лицо, в отношении которого совершено деяние, преследуемое в частном порядке, должно становиться потерпевшим в результате самого факта подачи им заявления, то есть без вынесения специального процессуального акта. Получив правовой статус потерпевшего, заявитель по уголовному делу частного обвинения сразу получит возможность реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

6. Обоснование введения процедуры подачи потерпевшими — юридическими лицами заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения, а также поддержание ими обвинения через своих представителей.

7. Вывод о том, что следует расширить полномочия мирового судьи и предоставить ему возможность избирать меру пресечения в виде заключения под стражу не только в ходе судебного разбирательства, но и в рамках назначения судебного заседания.

8. Вывод о том, что все без исключения смягчающие и отягчающие вину обстоятельства должны быть предметом досконального исследования в судебном заседании. И лишь тогда, когда эти обстоятельства будут с достоверностью установлены, они могут быть положены в основу наказания и включены в мотивировочную часть приговора. Потерпевший по уголовному делу частного обвинения, выступая в прениях сторон, вправе заявить ходатайство о конкретном виде и размере наказания, которые следует назначить подсудимому.

9. Обоснование предложений по внесению изменений в УПК РФ:

— пункт 55 ст. 5 изложить в редакции: «Уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в публичном, частно-публичном, частном порядке, содержанием которой является изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления»;

— часть 7 ст. 318 изложить в редакции:

7. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, — обвиняемым. При этом лицу, подавшему заявление, разъясняются его права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, и статьи 47 в случае подачи обвиняемым встречного заявления, а лицу, в отношении которого подано заявление, — статьи 47 настоящего Кодекса, и статей 42, 43 в случае подачи им встречного заявления, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицами, которым эти права разъяснены";

— часть 3 ст. 319 изложить в редакции:

3. При наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает обвиняемого, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права обвиняемого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса. Лицу, в отношении которого подано заявление, разъясняется его право на подачу встречного заявления до начала судебного следствия с приобретением соответствующих прав, предусмотренных статьями 42 и 43 настоящего Кодекса".

Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой основ уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, на монографическом уровне. Выработанные теоретические положения вносят определенный вклад в уголовно-процессуальную науку и могут служить основой для дальнейших научных исследований.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, подзаконных нормативных правовых актов, при создании разъяснений по вопросам применения УПК РФ, а также в правоприменительной практике по уголовным делам частного обвинения.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях на Международной научно-теоретической конференции «Личность, право, государство: история, теория, практика» (Санкт-Петербург, 2007), Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Рязань, 2009), Международной научно-теоретической конференции «Оптимизация законодательного процесса: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, 2009), Международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Рязань, 2010).

Основные положения и выводы исследования опубликованы в 8 научных статьях общим объемом 1,95 п.л., в том числе 2 статьи напечатаны в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК России.

Положения диссертации используются при проведении занятий по курсу уголовного процесса в Юго-западном государственном университете, Московском государственном областном университете, а также внедрены в деятельность Ленинского районного суда г. Курска.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографии и двух приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования теоретических основ и механизма реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, были обоснованы следующие основные теоретические выводы, рекомендации и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Теоретические выводы и рекомендации.

1. Эволюцию становления и развития уголовного процесса России с точки зрения соотношения действия публичного и частного начал можно разделить на три основных этапа. Первый этап характеризовался полным подчинением государственного начала частному. На втором этапе, в период феодальной раздробленности (Х11-ХУ вв.), уголовный процесс был сведен к публичному производству, отсутствовали какие-либо проявления частного начала. Потерпевший не имел прав стороны в процессе, и уголовное дело двигалось без его деятельного участия. Третий этап наступил с введением в действие Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. На смену инквизиционному розыскному процессу пришел процесс состязательный, который был проникнут публичным началом, а его движущей силой являлось государственное обвинение. В то же время учитывались личные интересы и были сохранены некоторые элементы частно-искового производства.

2. В советский период существования России был сохранен особый порядок производства по уголовным делам частного обвинения. В них имело место частное начало, однако приоритет отдавался государственным (публичным) интересам.

3. На сегодняшнем этапе развития уголовно-процессуального закона само лицо по-прежнему вправе решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением уголовно-процессуальных правоотношений только в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, в рамках которых конкретный гражданин имеет реальную возможность при совершении преступного посягательства, непосредственно затрагивающего его личные интересы, решать судьбу уголовного дела. Настоящее право образуется и обеспечивается действием частного начала, в рамках которого государство перераспределило свои полномочия, предоставив личности широкие возможности самостоятельно обеспечивать свои права и законные интересы.

4. Несмотря на отсутствие четкого законодательного закрепления, требование публичности служит основой современного российского уголовного процесса. Оно-пронизывает всю систему процессуальных действий и процессуальных отношений и содержит в себе обязанность государственных органов и должностных лиц совершать в определенных формах все процессуальные действия, требуемые для реализации назначения уголовного судопроизводства, не ставя совершение этих действий в зависимость от усмотрения и воли потерпевшего и иных.лиц. В связи с этим обосновано, что отказываться от принципа публичности, даже в пользу иных принципов, которые действительно содействуют достижению публичных интересов в уголовном процессе, не совсем правильно.

5. Частное начало помогает началу публичному раскрывать преступле- ' ния, изобличать и привлекать к уголовной ответственности и наказанию виновных и, наоборот, освобождать от ответственности и следить за тем, чтобы в процессе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела не произошло бы ничего противоречащего интересам любого участника процесса.

6. Частное начало проявляется в уголовном процессе только по воле или через волю конкретного человека — участника процесса. Воля частного лица выступает тем фактором, который обусловливает динамику уголовного процесса, а наличие такого направления осуществления уголовноI процессуальной деятельности, как частное начало, означает для конкретного лица возможность защищать свои права, свободы и законные интересы с помощью уголовного судопроизводства.

7. Уголовный процесс учитывает волеизъявление личности как возможность выбора той или иной модели поведения в рамках закона в целях установления правоотношения, обеспечивающего удовлетворение материальных и духовных потребностей гражданина, его личных интересов, не противоречащих интересам общества и государства. В этих случаях волеизъявление должно быть выражено четко и однозначно. Обычно данная процедура подчиняется требованию публичности, а в случаях же, представляющих исключения из данного правила, должностное лицо связано волеизъявлением лица, которое должно быть высказано в форме заявления.

8. Под формой проявления частного начала в уголовном процессе следует понимать направление и способы реализации правовых норм, регламентирующих частное начало, в деятельности по осуществлению производства по уголовному делу в пределах, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

9. Частное начало присутствует в современном уголовном процессе и образует ту сферу его деятельности, где конкретное лицо имеет возможность самостоятельно защищать свои права, свободы и законные интересы в пределах, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Сфера этой деятельности отличается своей спецификой. Во-первых, именно здесь защищаются права, свободы и восстанавливаются законные интересы граждан, нарушенные в результате совершения общественно опасного деяния, то есть преступления. Во-вторых, она не связана с требованием публичности, поскольку обусловлена частной инициативой и правами отдельных лиц. В-третьих, воля отдельной личности, его индивидуальные интересы является определяющим элементом частного начала в отечественном уголовном процессе. В-четвертых, государство преднамеренно наделяет лицо целым комплексом прав, обязанностей, а также реальных возможностей, необходимых для осуществления защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов. В-пятых, перекладывая обязанность по доказыванию факта совершения преступления и виновности конкретного лица, государство полностью не устраняется из данного вида правовых отношений.

10. Суть функции уголовного преследования состоит в обнаружении процессуальным путем виновного в совершении преступления и доказывании инкриминируемого обвинения. Причем доказывание обвинения является юридической обязанностью обвинителя. Возложение на подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или лицо, в отношении которого подано заявление по делам частного обвинения, обязанности доказывать свою невиновность, какими бы оговорками это ни сопровождалось, неизбежно противоречит сущности обвинительной функции, а также нарушает требования принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ).

11. Уголовное преследование следует рассматривать с точки зрения характера производимых действий, а обвинение — с точки зрения его направленности. Подтверждением этому может служить то обстоятельство, что уголовное преследование не всегда предполагает обязательное предъявление обвинения. Следовательно, по своей юридической природе это — различные правовые институты. Таким образом, обвинение является одной из составных частей уголовного преследования, и лишь при наличии достаточной совокупности доказательств может вытекать из него.

12. Содержанием уголовного преследования на стадии предварительного расследования уголовного дела является деятельность участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, направленная на изобличение лица в совершении преступления, а на стадии судебного разбирательства — поддержание обвинения государственным обвинителем, частным обвинителем, гражданским истцом или представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя.

13. Уголовное преследование начинается с этапа досудебного уголовного процесса, на котором возникают уголовно-процессуальные отношения, связанные с изобличением конкретного лица в совершении преступления. По конкретным уголовным делам этот этап может быть различным, в зависимости от того, каким образом — в отношении конкретного лица или по фактубыло возбуждено уголовное дело, а также от того, когда именно лицо стало проверяться на причастность к совершению преступления, в связи с чем к нему были применены меры процессуального принуждения и иные ограничения.

14. Институт примирения сторон по своей правовой природе схож с институтом освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. По своему юридическому предназначению эти два правовых феномена призваны, во-первых, оградить общество, государство и отдельно взятую личность от преступных посягательств путем установления уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний и, во-вторых, уменьшить отрицательные последствия криминализации.

15. Целесообразно усилить частное начало в уголовно-правовой сфере посредством расширения круга преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, включив в их число преступления против личных неимущественных прав граждан, которые не затрагивают в значительной степени публичные интересы.

16. Лицо, в отношении которого совершено деяние, преследуемое в частном порядке, должно становиться потерпевшим в результате самого факта подачи им заявления, то есть без вынесения специального процессуального акта, как это предусмотрено по уголовным делам частного обвинения. Приобретая правовой статус потерпевшего, заявитель по уголовному делу частного обвинения сразу получает возможность и реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

17. Юридическое лицо как потерпевший имеет возможность защиты и имущественных, и нематериальных прав в порядке уголовного судопроизводства. В этой связи обосновано предложение предусмотреть возможность подачи потерпевшими — юридическими лицами заявлений о возбуждении уголовных дел, а также поддержание ими (через представителей) обвинения, в том числе по уголовным делам частного обвинения.

18. Встречное заявление характеризуется следующими правовыми параметрами: подтверждает или опровергает событие преступления по делам частного обвиненияявляется правовым основанием опровержения выдвинутого обвинениявыступает гарантом защиты прав и законных интересов обвиняемогообосновывает или опровергает юридическую составляющую выдвинутого обвинения.

19. Необходимо исключить близкого родственника из числа лиц, наделенных правом возбуждения уголовного преследования по делам частного обвинения против конкретного лица в случае смерти потерпевшего, так как это противоречит природе данной категории дел. Близкий родственник не может обладать статусом потерпевшего и соответственно правом на возбуждение уголовных дел частного обвинения. Специфика данной категории дел как раз и состоит в том, что они «возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего», который сам должен решить, хочет ли он привлечь к уголовной ответственности своего обидчика или нет. Близкий родственник не может быть потерпевшим по уголовному делу, так как лично ему преступлением не причинен вред. Если же заявление было подано до наступления смерти, то речь следует вести о представительстве, то есть о частичной, а не полной преемственности прав потерпевшего.

20. В ходе подготовки к судебному заседанию мировой судья должен выяснить вопрос в отношении каждого из подсудимых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения. В силу требований пункта 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ мировой судья разрешает вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, которые могут быть применены только федеральным судьей (ч. 4 ст. 108 УПК РФ). Следует отметить, что мировой судья не наделен полномочиями, предусмотренными частью 2 ст. 29 УПК РФ, следовательно, он не может давать разрешение на производство перечисленных в указанной правовой норме процессуальных действий.

Вместе с тем согласно части 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, чем выносится соответствующее постановление. Следовательно, применять в качестве меры пресечения заключение под стражу мировой судья вправе в ходе судебного разбирательства.

Однако вопрос о заключении под стражу, как правило, может возникнуть именно на первоначальном этапе производства у мирового судьи, иначе он утрачивает свою обеспечительную цель. Если лицо желает скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и т. п., то данные действия для него будут «актуальными» еще до того момента, когда он предстанет перед мировым судьей в рамках судебного разбирательства. Поэтому, по нашему мнению, целесообразно предоставить мировому судье полномочия по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу еще на этапе назначения судебного заседания (при условии обеспечения обвиняемому соответствующих прав).

21. Согласно части 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, чем выносится соответствующее постановление. Следовательно, в ходе судебного разбирательства мировой судья вправе применять в качестве меры пресечения заключения под стражу. Это законодательное установление направлено на принятие более эффективных решений, способствующих быстрому, всестороннему и справедливому рассмотрению уголовного дела.

22. В отличие от судопроизводства по уголовным делам частно,-публичного и публичного обвинения, по делам частного обвинения существуют некоторые особенности назначения и проведения экспертизы в судебном заседании в порядке статьи 283 УПК РФ. Эти особенности обусловлены необходимостью учета воли потерпевшего для привлечения обидчика к суду.

23. Частный интерес, характеризующий сущность и содержание обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, может проявляться в отрицательном (в том числе провоцирующем), социально полезном поведении либо в поведении, способствующем оценке общественной опасности как деяния, так и деятеля. Среди смягчающих обстоятельств, характеризующих реализацию «отрицательных» интересов потерпевшего, можно назвать: совершение преступления по мотиву сострадания (не во всех случаях) (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК), совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление (п. «ж» ч. 1 ст. 61) — противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п."з" ч. I ст. 61). К обстоятельствам, смягчающим наказание и характеризующим социально полезное поведение жертвы, относится совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска (п. «ж» ч. 1 ст. 61). К смягчающим обстоятельствам, характеризующим поведение, способствующее оценке общественной опасности деяния или деятеля, относятся: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлениядобровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступленияиные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

24. Все без исключения смягчающие и отягчающие вину обстоятельства должны быть предметом досконального исследования в судебном заседании. И лишь тогда, когда эти обстоятельства будут с достоверностью установлены, они могут быть положены в основу наказания и включены в мотивировочную часть приговора. Потерпевший по уголовному делу частного обвинения, выступая в прениях сторон, вправе заявить ходатайство о конкретном виде и размере наказания, которые следует назначить подсудимому.

Предложения^ по совершенствованию^ Уголовно-процессуального кодекса^ Российской-Федерации".

1. Изложить, пункт'55*-ст.- 5: УПКРФ^в редакции ¡-«Уголовное преследование — это — процессуальная деятельность^ осуществляемая— стороной обвинения в-публичномчастно-публичномчастном порядке, содержаниемкоторой является? изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении* преступления»: •'.

2. Часть 7 ст. 318 УПК РФ изложить в редакции:

7. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, становится частным обвинителема лицо, в отношении которого подано заявление, — обвиняемым. При этом лицу, подавшему заявление, разъясняются его права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, и статьи 47 в случае подачи обвиняемым встречного заявления, а лицу, в отношении которого подано заявление — статьи 47 настоящего Кодекса-, и статей- 42, 43'в случае подачи им встречного заявленияо чем составляется протокол, подписываемый судьей шлицами, которым<�эти права разъяснены":

3. Часть 3 ст. 319 УПК РФ изложить в редакции:

3. При наличии оснований для1 назначения^ судебного заседания мировою судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает обвиняемого, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права обвиняемого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса. Одновременно лицу, в отношении которого подано заявление, разъясняется его, — право на* подачу встречного заявления до начала судебного следствия с приобретением соответствующих прав, предусмотренных статьями 42 и 43 настоящего Кодекса".

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1992 г. // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4291.
Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202−1, в редакции от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366- СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //Ведомости ВС СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений власти, принята 29 ноября 1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН.
Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801−1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Справочно-поисковая система «Консультант-Плюс». Раздел «Законодательство».,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О судебном приговоре» // Росс, газета. 1996, 22 мая.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Росс, газета. 2007, 21 нояб.
Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 347.
Декрет о третейском суде от 16 февраля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 28. Ст. 366.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержден постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (принят Палатой представителей 24 июня 1999 г., одобрен Советом Республики 30 июня 1999 г.). СПб.: Юридический центр пресс, 2001.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013-ХП. Ташкент: Узбекистон, 2001.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (по состоянию законодательства на 20 апреля 2009 г.). Алматы: Норма-К, 2009.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. Кишинев, 2007.
Монографии, учебники, учебные пособия
Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.
Артамонова Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве. Саратов, 2004.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2004.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. Киев-Харьков, 1903.
Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.
Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная (с примечаниями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному магистра условного права Н. Неклюдова). Т. 1. Часть Общая. СПб., 1865.
Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Рос-тов-н/Д., 1995.
Гоббс Т. Левиафан или материя, норма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936.
Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2005.
Гроций Г. О праве войны и мира- Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов- а также принципы публичного права. М., 1956.
Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики): Оренбург, 1996:
Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные во-, просы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Монография. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.
Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.
Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2001.
Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие. Уфа: БашГУ, 2001.
Еникеев З.Д. Уголовное преследование: Учебное пособие. Уфа: БашГУ, 2000.
Ефимичев С.П., Ефимичев П. С. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения // Уголовный процесс. Учебник для вузов:" / Отв. ред. A.B. Гриненко. 2-е изд. М.: Норма, 2008. С. 244−250.
Есина A.C., Арестова E.H. Уголовно-процессуальная деятельность в органах внутренних дел: Учебно-мётодическое пособие. М.: Щит-М. 2005.
Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т. З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.
Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальные функции: Учебное пособие. Ижевск: Детектив-информ, 20 021
История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917−1954. М., 1955.
Калашникова Н.Я. Общие условия судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1963.
Катькало С.И., Лукашевич В. З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972.
Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. 2-е изд. СПб., 1986.
Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. I. Общая часть. Киев: Университетская типография, 1875.
Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1997.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М., 2002.
Ковалев М.И. Советское уголовное право. Свердловск, 1971.
Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996.
Кони А.Ф. Очерки и воспоминания. М., 1906.
Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М., 1925.
Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. Саратов, 1999.
Кудрявцев B.H. Что такое преступление. М., 1959.
Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843.
Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999.
Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.
Ларин А.М. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993.
Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., Юрид. лит, 1986.
Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.
Макиавели Н. Избранное. М., 1998.
Марголин А.Д. Из области уголовного права: Основные черты нового уголовного Уложения. Элемент чувства в институте наказания и другие статьи. Киев: Типография Я. Б. Нейманова, И. Т. Фельдзера и Ш. Б. Го-ренштейна, 1907.
Мокринский С.П. Основные задачи советской уголовной политики. М.- Л., 1929.
Москалькова Т.Н. Гарантии неприкосновенности частной жизни граждан в уголовном процессе в свете судебной реформы. М., 1995.
Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс-лекций. М., 1996.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева- научн. ред. В. П. Божьев. М., 2002.
Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень, 2000.
Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес. М., 1994.
Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве (политико-юридическое исследование). Саратов, 1973.
Общая теория государства и права. Академический курс: В 2-х т. / Под ред. проф. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. М., 1998.
Овчаренко Е.И. Доказывание по уголовным делам о хулиганстве (досудебное производство) / Под ред. A.B. Гриненко. М.: Юрлитинформ, 2006.
Отечественное законодательство XI—XX вв.еков: Пособие для семинаров / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 1999.
Пашкевич П.Ф. Проблемы процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства. М., 1971.
Перминов О.Г. Уголовно-исполнительное право: Учебное пособие для вузов. М., 1999.
Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Самара: Самарский университет, 2004.
Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.
Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: ТК Велби, 2004.
Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. Полянский H.H., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельни- -ков A.A. Проблемы судебного права. М., 1983.
Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и. институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.
Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Ижевск, 1994.
Прохоров B.C. Преступление и уголовная ответственность. Л., 1987.
Резон А.К. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву. СПб., 1882.
Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивных признаков в уголовном судопроизводстве. Томск, 1994.
Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.
Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.
Рыболов К. А. Особый порядок, судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации- М.: Юрлитинформ, 20 041
Савицкий В.М. Государственное обвинение в- суде. М: Наука, 1971. V V ' '. ¦
Савицкий В-М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.
Сачков А.Н. Российская мировая юстиция: институционально-правовые основы. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.
Случевский В.А. Учебник русского уголовного" процесса. СПб", 1913, ,
Соловьев А.Б., Токарева М. Е., Халиулин A.F., Якубович H.A. Законность в досудёбных стадиях уголовного:процесса России. М. Кемерово, 1997.1051 Спиноза Б. Богословско-политическйй трактат / Пер с лат. М.. Лопаткина. Минск, 1998.
Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1968. Т. 21 М.: Наука, 1970: .
Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.
Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие- по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. А. И. Карпова. М., 2009.
Сумачев A.B. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула- 2001.
Таджиев Х. С1 Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985.
Теория государства и права. Курс лекций / Под. ред. Н.И. Мату-зова и A.B. Малько. М., 1997.
Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М., 2004.
Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996.
Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький, 1989.
Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв.ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999.
Уголовное право России. Учебник для вузов. В' 2-х т. Т 1. / Отв.ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 1998.
Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Рад-ченко. М., 2005.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд. М.: Норма, 2009.
Уголовный процесс / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1995.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под. ред. М.А. Чельцо-ва. М., 1969.
Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. А. П. Кругликов. М.: Проспект, 2010.
Учебник уголовного процесса / Под ред. A.C. Кобликова. М., 1995.
Фарбер И.Е. О сущности права. Саратов, 1959.
Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963.
Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971.
Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я. С. Обвинение и защита по уголовным делам: Учебное пособие. Казань: Казанск. ун-т, 1976.
Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд. СПб., 1910.
Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889.
Халиуллин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.
Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988.
Харченко И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2004.
Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003.
Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929.
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб., 1995.
Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994.
Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. М., 1967.
Шопенгауэр Л. Избранные произведения. М., 1992.
Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. М., 1960.
Щегловитов И.Г. Главнейшие изменения уголовного процесса, вызываемые новым уголовным уложением. СПб., 1903.
Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.
Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977.
Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.1. Статьи
Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. № 5. С. 96−99.
Анашкии Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. № 6. С. 22—24.
Анцилогова В.Г., Кокорев Л. Д. К вопросу о частном обвинении // Социалистическая законность и охрана прав граждан. Воронеж, 1963. С. 76— 81.
Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000. № 4. С. 3−5.
Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 15−16.
Баландин Н.В., Павлушина A.A. Об институте мировых судей в Российской Федерации //Правоведение. 1998. № 3. С. 124−128.
Божьев В.П. Частный обвинитель // Законность. 2008. № 7. С. 7−8.
Волынская О.В. Начало и окончание уголовного преследования // Российский следователь. 2006. № 2. С. 10−12.
Гриненко A.B. Уголовное производство у мирового судьи: перспективы и проблемы становления // Российский судья. 2000. № 4. Ст. 47−48.
Гуценко К.Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе//Правоведение. 1959. № 4. С. 137−139.
Гуценко К.Ф. О некоторых формах обвинения в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 4. С. 124−127.
Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном процессе // Потерпевший от преступления. Тематический сборник. Т. 85. Владивосток, 1974. С. 16−37.
Дорошков В.В., Патов H.A. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи // Российский судья. 2002. № 4. С. 21−22.
Зеленская Е.В. Защита прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Закон и право. 2003. № 11. С. 35−37.
Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: деятельность по реализации норм права или одна из форм этой деятельности? // Правоведение. 2005. № 3. С. 98−103.
Кокорев Л.Д. К вопросу о частном обвинении // Социалистическая законность и охрана прав граждан: Тезисы. С. 6−7.
Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. № 4. С. 74−81.
Корнуков В.М. Уголовно-процессуальная активность граждан и пути ее повышения // Правоведение. 1987. № 5. С. 63−68.
Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10. С. 92−98.
Лебедев В.М. Некоторые тенденции судебного правоприменения // Российское правосудие. 2006. № 1. С. 11−14.
Лебедев В.М. Судебная власть в стране стала реальностью // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 4−6.
Левченко O.B. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003″. № 4. С. 68−75.
Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Российский-следователь. 2003. № 7. С. 25−26.
Мартынчик Е.Г. УПК РФ: достижения и нереализованные возможности // Российский судья. 2002. № 4. С. 5−7.
Медведев А.Г., Медведева О. В. Потерпевший в уголовном праве и процессе: сравнительно-правовой анализ // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград, 2001. С. 398−402.
Мельников A.A. Публичность и диспозитивность в правосудии // Суд и применение закона (Сборник статей). М., 1982. С. 44−51.
Незванова Л.А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение. 1990. № 2. С. 79−83.
Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Советское государств и право. 1956. № 6. С. 66−74.
Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии // Исследование по общей этнографии. М., 1979. С. 209−216.
Петрова И. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере//Российская юстиция. 2001. № 6. С. 36−37.
Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 24−25.
Полянский H.H. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1954. № 6. С. 25−26.
Полянский H.H. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом//Правоведение. 1960. № 1. С. 107−116.
Смирнов A.B. Реформы уголовной юстиции конца 20 века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 145 158.
Соловьев А. Б, Якубович H.A. К вопросу о концепции правового* обеспечения функции уголовного преследования // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. М., Кемерово, 1996. С. 76−83.
Строгович М.С. Уголовные дела, возбуждаемые по жалобе потерпевшего // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 41. С. 18−21.186: Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Советская юстиция. 1993. № 19. С. 26−27.
Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9. С. 19−25.
Трапезников В.А. Человек в системе управления // Автоматика и телемеханика. 1972. № 2. С. 5−9.
Хильчук E.JI. Некоторые проблемы применения диспозитивного метода в трудовом праве // Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник статей. Вып. 3. Часть 2. Тюмень: Тюменск. ун-т, 1999. С. 76−80.
Холоденко В.Д. Предложения по совершенствованию правовой регламентации уголовного преследования и обвинения // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов Москва. 2003. № 2. С. 206−210.
Цыпкин A.JI. О диспозитивности в советском уголовном процес- -се // Советское государство и право. 1958. № 3. С. 130−133.
Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 9. С. 79−83.,
Шишкина Е.В., Бандурин С. Г., Громов H.A. Уголовное преследование — функция или институт? // Следователь. 2004. № 11. С. 24−26.
Шуличенко A.A. О гарантиях прав обвиняемого по уголовно-процессуальному законодательству // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. № 4. С. 55−61.
Яни П. С. Если пострадавший собственник против уголовного преследования // Газета «Право и экономика» № 21 (59) от 7 июня 1995 г. С. 8.
Яни П. Моральный вред как основание для- признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 6−7.
Диссертации и авторефераты диссертаций
Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Авто-реф. дисс. .канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 1995.
Алексеев С.Н. Надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса в системе конституционных прав и свобод человека и гражданина и полномочий прокурора (досудебные стадии). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Самара, 2002.
Андросенко Н.В.-Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовые последствия. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2008.
Аникина Е.И. Производство по делам частного обвинения. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саранск, 2000.
Артемова В.В. Возбуждение уголовного, дела как уголовно-процессуальный институт. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006.
Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1995.
Бегова Д.Я. Потерпевший в уголовном судопроизводстве России: интерес и процессуальные средства защиты. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2009.
Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Уфа, 2004.
Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном, судопроизводстве. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 2003.
Бусырев С. Н: Освобождение от уголовной ответственности и наказания с передачей материалов уголовного дела в товарищеский суд. Дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1967.
Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006.
Головачук О.С. Частное обвинение в уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Григоренко И.И. Механизм реализации уголовного преследования в российском судопроизводстве- Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2006.
Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.
Дорошков В. В, Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 2004.
Емельянов Д.В. Теория и практика участия подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела. Автореф. дисс. .канд. юрид: наук. М., 2009.
Еремян A.B. Основания возбуждения уголовного дела. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1993.
Землянухин A.B. Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
Иванов Д.А. Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2007.
Касаткина С.А. Публичность и диспозитивность в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002.
Куркина Н.В. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004.
Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе Российской Федерации: проблема теории и практики. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 2000.
Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: общие положения. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.
Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Дисс. .докт. юрид. наук. Ярославль, 1991.
Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Самара, 1999.
Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Томск, 1994.
Самданова Б.Б. Проблемы становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в современном российском уголовном процессе. Автореф. дисс.. .канд. юрид. наук. М., 2003.
Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Дисс. .докт. юрид. наук. Казань, 1998.
Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Томск, 2005.
Софронов Е.П. Уголовно-правовая защита частного интереса в Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005.
Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.
Тенсина Е.Ф. Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности. Дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.
Уваров И.Л. Преступления, совершаемые с особой жестокостью в исправительных учреждениях (правовой и криминологический аспекты). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Рязань, 1997.
Ухова Е.В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владимир, 2004.
Хаматова Е.В. Производство по уголовным делам у мирового судьи. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.
Большая советская энциклопедия. В 30 т. 3-е изд. М., 1971.
Большой юридический словарь / Под. ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.
Советский энциклопедический словарь. М., 1986.
Толковый словарь русского языка / Гл. ред. Б. М. Волин, Д. Н. Ушаков. М., 2000.
Философская энциклопедия: В 5 т. М., 1960.
Шанский Н.М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка / Под. ред. С. Г. Бархударова. М., 1975.
Юридический энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1987.

Заполнить форму текущей работой