Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Экологические аспекты повышения устойчивости сои к Heterodera glycines

Диссертация: Экологические аспекты повышения устойчивости сои к Heterodera glycines
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Для применения этого метода необходимы сведения о наличии очагов паразита, распространенности его по территории, путей распространения и, конечно, поиск устойчивых к нематоде сортов сои. Исследования по соевой цистообразующей нематоде в Амурской области проводили Глотова JI.E., Кравцова H.H., Власенко Е.В.(6,8,39). В работах этих ученых освещены вопросы по вредоносности соевой нематоды, расовому… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Обзор литературы
    • 1. 1. История обнаружения и географическое распространение 8 соевой цистообразующей нематоды
    • 1. 2. Морфология, биология, патотипы Heterodera glycines
    • 1. 3. Вредоносность Heterodera glycines
    • 1. 4. Меры борьбы с соевой цистообразующей нематодой
    • 1. 5. Устойчивость сои к соевой цистообразующей нематоде
  • 2. Условия, материалы и методика исследований
    • 2. 1. Почвенно-климатические условия Амурской области
    • 2. 2. Материал и методика исследований 3. Экспериментальная часть 50 Вредоносность соевой цистообразующей нематоды
    • 3. 1. Распространение соевой нематоды по области и её вредоносность
    • 3. 2. Миграционная способность соевой цистообразующей нематоды
    • 3. 3. Влияние Heterodera glycines на структуру урожая
    • 3. 4. Влияние Heterodera glycines на развитие Rhizobium japonicum
    • 3. 5. Плотность соевой цистообразующей нематоды, скорость ее воспроизводства и урожайность сои
  • 4. Подбор и оценка сортообразцов сои на устойчивость к соевой цистообразующей нематоде
    • 4. 1. Выявление устойчивых к соевой нематоде сортообразцов сои из мировой коллекции ВИР
    • 4. 2. Нематодоустойчивость сои Дальневосточной селекции
    • 4. 3. Влияние плотности популяции соевой цистообразующей нематоды на степень устойчивости сортов сои
  • 5. Оптимизация защиты сои от специализированного вредителя
    • 5. 1. Профилактические меры защиты посевов сои от соевой нематоды
    • 5. 2. Оценка кормовых культур на восприимчивость к Heterodera glycines
    • 5. 3. Севооборот, как биологический способ регулирования численности Heterodera glycines
    • 5. 4. Использование биологического препарата «Хитозан» для повышения устойчивости сои к соевой цистообразующей нематоды
  • Выводы. Рекомендации для практической селекции. Предложения производству

Экологические аспекты повышения устойчивости сои к Heterodera glycines (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

ф Соя — одна из важнейших белковомасличных культур в мировой системе земледелия и ее значение трудно переоценить. Эту культуру возделывают на всех континентах земного шара в умеренном, субтропическом и тропическом поясах и трудно назвать государство, не заинтересованное в возделывании сои или ее использовании. Объем производства сои в мире с 1950 года и до наших дней увеличился более чем в 6 раз и составляет около 130 млн. тонн в год. При этом коренным образом изменилась ее география: до середины XX века две страны — США и Китай — оставались практически единственными производителями сои, но в дальнейшем сою стали выращивать более 40 стран мира и за короткий срок ее производство увеличилось в Китае в 1,7 раза, в США — почти в 8 раз, в Аргентине — в 12 раз, в Бразилии — в 23 раза (56). В итоге главными производителями сои в мире к концу XX века стали США (63 млн. тонн в год), Бразилия (24 млн. тонн), Китай (13 млн. тонн), Аргентина (12 млн. тонн). Эти страны дают сегодня около 90% мирового сбора сои. На уровне мирового производства сои Россия занимает весьма скромное место и производит примерно 0,3% зерна сои (5, 33, 60, 69, 70).

Экологическое значение сои состоит в том, что при усиленной фиксации атмосферного азота клубеньковыми бактериями на корнях, соя удовлетворяет свою потребность в азоте на 40−70% и использует малодоступные, трудноусвояемые для злаков соединения не только из пахотного слоя почвы, но и из более глубоких ее слоев. Соя успешно используется в качестве сидерального удобрения.

В нашей стране особая роль в повышении производства сои отводится Амурской области, где сосредоточено 60−65% посевных площадей этой культуры. Наибольшее производство ее в области было достигнуто в 1975 году ф — 591,5 тыс. тонн. В 90-е годы произошло резкое, более чем в 2 раза сокращение объемов производства этой ценной культуры. Так в 2001 году было произведено 200 тысяч тонн. На фоне негативного процесса по снижению объемов производства сои, связанного с изменением экономических условий, снижению урожайности способствует также сильная засоренность полей сорняками. Это создает предпосылки для распространения специализированных болезней и вредителей, среди которых опасным является соевая цистообразующая нематода (56). В Амурской области этот фитогельминт обнаружен в 1973 году, широко распространен во всех соесеющих районах области и приводит к снижению урожая сои на 10−25%, а в отдельных случаях до 70−90% (42, 59).

Соевая цистообразующая нематода наносит значительный ущерб соевому производству Японии, США, Кореи, Бразилии. В мире 10% сельскохозяйственной продукции сои теряется из-за повреждений соевой цистообразующей нематодой, что составляет 1/3 от общих потерь из-за вредителей и болезней (52, 161). По данным американских исследователей в борьбе с соевой нематодой наиболее рациональным является интегрированный метод борьбы, в котором ведущее место отводится возделыванию нематодоустойчивых сортов сои (90).

Для применения этого метода необходимы сведения о наличии очагов паразита, распространенности его по территории, путей распространения и, конечно, поиск устойчивых к нематоде сортов сои. Исследования по соевой цистообразующей нематоде в Амурской области проводили Глотова JI.E., Кравцова H.H., Власенко Е.В.(6,8,39). В работах этих ученых освещены вопросы по вредоносности соевой нематоды, расовому составу, её распространенности на территории области, началу поиска устойчивых к паразиту сортов сои. Однако, недостаточно изучены вопросы о путях распространения соевой цистообразующей нематоды, ее миграционной способности. Большое народнохозяйственное значение сои, высокая вредоносность соевой цистообразующей нематоды, отсутствие эффективных приемов защиты посевов сои от Heterodera glycines и отсутствие устойчивых сортов определили выбор темы и характеризуют ее актуальность.

Целью исследований явилось: разработка экологически обоснованных способов защиты посевов сои от специализированного вредителя, ф В задачу исследований входило:

1. Изучение вредоносности соевой цистообразующей нематоды.

2. Подбор коллекционного материала и его оценка на устойчивость к соевой цистообразующей нематоде в агроэкологических условиях Приамурья.

3. Определение ареала распространения Heterodera glycines в Амурской области.

4. Изучение путей распространения и миграции Heterodera glycines.

5. Разработка экологически обоснованной системы защиты посевов сои от специализированного вредителя.

Научная новизна исследований:

Впервые создана коллекция высоко устойчивых к Heterodera glycines сортообразцов сои и оценены по данному показателю сорта сои Дальневосточной селекции. ^ Разработана методика исследований по миграционной способности соевой цистообразующей нематоды и изучена её миграция за вегетационный период в условиях Амурской области.

Изучено влияние плотности нематоды на скорость воспроизводства и продуктивность растений в условиях Амурской области.

Экологически обоснована целесообразность использования биологического препарата «Хитозан» для повышения устойчивости сои к соевой цистообразующей нематоде.

Практическая значимость работы:

Выделены 9 высоко устойчивых, 43 устойчивых и 26 относительно устойчивых к соевой цистообразующей нематоде сортов и сортоофазцов сои, которые используются в различных звеньях селекционного процесса научных Ф учреждений Дальнего Востока.

Рекомендован биологический препарат «Хитозан» для повышении устойчивости сои к Heterodera glycines.

Разработана экологически обоснованная система мер борьбы с соевой нематодой в условиях Амурской области. Рекомендованы для практического? применения способы защиты посевов сои от соевой цистообразующей нематоды в колхозе «Луч» Ивановского района и учебно-опытном хозяйстве Дальневосточного государственного аграрного университета.

Работа по теме выполнялась согласно плана НИР института агрономии и экологии Дальневосточного государственного аграрного университета.

Результаты исследований доложены на научно-практических конференциях УНПК ДальГАУ в 2000.2002 гг., на общеуниверситетских научных конференциях преподавателей и сотрудников Далшевосточного государственного аграрного университета в 2001.2002 гг., на заседании координационного Совета зоны Дальнего Востока и Сибири по проблеме «Соя» и на международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы биологии, селекции и семеноводства сои» во Всероссийском научно-исследовательском институте сои в 2002 — 2003 годах. ^ Основные положения диссертации изложены в десяти научных статьях. Ш

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ш

выводы

1. Heterodera glycines имеет широкое распространение на территории

Амурской области (заражено более 73 тысяч гектаров) и большую вредоносность (снижение урожайности сои достигает 33,1% и более). Распространению Heterodera glycines способствует отсутствие в производстве нематодоустойчивых сортов, нарушение севооборотов, высокая засоренность посевов, не соблюдение профилактических мероприятий.

2. За вегетационный период Heterodera glycines воспроизводится в 2−3 поколениях, а её миграция составляет в горизонтальном направлении до 240 сантиметров, в вертикальном — до 75 сантиметров.

3. Заражение Heterodera glycines корневой системы сои приводит к снижению количества клубеньков в 2,7 раза, их массы на 68,0%, что способствует нарушению взаимоотношений растения cRisobium japonicum.

4. Бессменное возделывание сои в течение 4-х лет в севообороте приводит к увеличению численности Heterodera glycines в 3,1 раза.

5. За один год возделывание пшеницы на зараженном соевой цистообразующей нематодой участке ведет к снижению плотности популяции нематоды в почве на 24,1−29,2%, ячменя на 21,1−27,7%, овса на 19,0−22,4%, кукурузы на 24,5−30,9%, однолетних трав в занятом пару — 16,4−33,3%, черный пар снижает плотность паразита в почве на 19,5−35,1%. Отсутствие сои на поле в течение 4-х лет очищает почву от Heterodera glycines на 97,7−99,8%.

6. Кормовые культуры донник, кострец безостый, рапс, редька масличная, пайза, морковь кормовая, суданская трава, люцерна желтая, тимофеевка луговая, травосмесь с клевером обладают высоким очищающим эффектом при выращивании их на зараженных Heterodera glycines участках (от 69,0 до 88,0%).

7. При испытании на нематодоустойчивость выделены 9 высоко устойчивых сортообразцов и сортов сои — мировой коллекции ВИР — 0078,

0498, F х Н 21−17B, NB, Shiheigai Kurobesa, Shoufuku Daizu, Sherwood, 861−26, сорт сои Витязь.

0 8. При оценке сортообразцов и сортов сои Дальневосточной селекции на нематодоустойчивость выделено 10 устойчивых сортов и сортообразцов сои Амурской селекции — Соната, Амурская 910, Амурская 963, Амурская 1095, Амурская 1141, Амурская 1144, Амурская 1145, Амурская 1146, Амурская 1147, Амурская 1148- устойчивый сорт сои Приморской селекции Премьера- 7 устойчивых сортов и сортообразцов сои Хабаровской селекции — Амурская бурая 057, Майя, 3533−92, 2499−88, 3532−91, Салтус, Гритиказ 80.

9. Биологический препарат «Хитозан» в концентрации 0,2% снижает жизнеспособность Heterodera glycines на 4,5%, подавляет выход личинок нематоды из цисты в поисках растения-хозяина, снижает вредоносность паразита в 1,2−1,6 раз. В концентрации 0,01% биологический препарат «Хитозан» увеличивает энергию прорастания семян сои на 18% и всхожесть на 10%. При обработке семян биологическим препаратом «Хитозан» масса корневой системы сои увеличивается на 28%, происходит разрастание тканей корня, что в свою очередь затрудняет внедрение личинок Heterodera glycines в корень.

Рекомендации для практической селекции:

В качестве источников устойчивости рекомендуем использовать высоко устойчивые сортообразцы сои из мировой коллекции ВИР, сорт сои Витязь.

Предложения производству:

1. В связи с широким распространением и высокой вредоносностью Heterodera glycines необходимо во всех соесеющих хозяйствах провести обследование посевов на выявление очагов паразита.

Щ 2. В хозяйствах, где распространена Heterodera glycines необходимо строго соблюдать профилактические мероприятия.

3. Строго соблюдать научно обоснованную систему севооборотов с включением в них культур, выращивание которых ведет к подавлению численности Heterodera glycines в почве (пайза, рапс, редька масличная, суданская трава, морковь кормовая, люцерна жёлтая, тимофеевка луговая, донник, кострец безостый).

4. Вести борьбу с сорняками — Commelina communis, Thlaspi arvense, Galeopsis bifida Boenn, которые являются растениями-хозяевами Heterodera glycines.

5. Возделывать нематодоустойчивые сорта сои: в Амурской области — сорт Сонатав Хабаровском крае — сорта Гритиказ 80, Салтус, Майяв Приморском крае — сорт Витязь.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ала А.Я., Кузин В. Ф., Алексеенко Б. И. Происхождение сои (обзор) // Научно-технический бюллетень ВНИИсои, Новосибирск.- 1976.- № 5.- С. 3−6.
  2. Ала А.Я. Генетико-селекционная ценность дикорастущих форм Glycine soja Sieb, et Zucc. // Бюллетень Всесоюзного института растениеводства.- 1985. Вып. 153.- С. 20−25.
  3. Ала B.C., Кашуба Л. К. Дикая соя как исходный материал для селекции // Проблемы возделывания сои на Дальнем Востоке./ Сб. научных трудов.- Благовещенск.-1999.- С. 74−78.
  4. А.Н. Опасные нематоды // Защита растений- 1981.-№ 8.- 39 с.
  5. Е.А. Продукты из сои и здоровье человека // Перспективы производства и переработки сои в Амурской области. / Материалы научно-практической конференции-Благовещенск, 1998.-С. 19−28.
  6. Е.В. Поиск исходных форм для селекции нематодоустойчивых сортов сои // Бюлл. Всесоюз. института гельминтологии-1984.- Вып. 39.- С. 53−54.
  7. Е.В. Расовый состав соевой цистообразующей нематоды, Heterodera glycines Ichinohe, 1952 и поиск исходных форм сои для селекции на нематодоустойчивость в Амурской области // Автореферат дисс. канд. биол. наук.- М, 1987- 25 с.
  8. Л.Е. Нематоды сои и зерновых культур Приамурья.-Благовещенск, 1977.- С. 32−37.
  9. Л.Е. Методические указания по выявлению и учету соевой цистообразующей нематоды и мерам борьбы с ней.- Благовещенск, 1978.- 14 с.
  10. Л.Е. Соевая нематода возбудитель гетеродероза // Защита растений.- 1979.- № 8.- С. 36−37.
  11. JI.E. Паразитические нематоды Амурской области и меры борьбы с ними // Тезисы докладов и сообщений 1 конференции по нематодам растений, насекомых, почвы, воды.- Ташкент, 1981.- С. 132−133.
  12. Л.Е. Методические указания по диагностике и учету соевой цистообразующей нематоды .- М., 1982.- С. 3−10.
  13. Л.Е., Глотова Е. В., Метлицкий К. В. Необходимый комплекс мероприятий против соевой цистообразующей нематоды // Защита растений.- 1984.- № 9.- С. 20.
  14. Л.Е. Эффект взаимодействия // Амурская правда.- 1996, 15мая.
  15. Л.Е., Власенко Е. В., Щелко Л. Г. Генофонд сортов сои, устойчивых к цистообразующей нематоде // Бюллетень Всесоюзного института растениеводства.- 1986.- Вып. 159.- С. 29−31.
  16. Л.Е., Малыш Л. К., Кравцова H.H. и др. Изучение устойчивости сои к цистообразующей нематоде // Научно-технический бюллетень. Устойчивость сои к болезням.- Новосибирск, 1987.-Вып. 29.- С. 1116.
  17. Л.Е., Серебренников М. Д. Сроки и способы посева сои в борьбе с соевой нематодой // Пути увеличения производства зерновых культур и сои в Амурской области.- Благовещенск, 1987.- С. 40−45.
  18. Л.Е. Гетеродероз сои и меры борьбы с ним // 10 Всесоюзное совещание по нематодным болезням с/х культур.- Воронеж, 1987.-С. 208−209.
  19. H.A. Патогенные грибы и паразитические нематоды // Нац. аграрный университет, 1998.- № 5.- 14 с.
  20. Л.И. Влияние некоторых антропогенных факторов на сообщества почвенных нематод // Биоразнообразие и жизнь почвенной системы. Материалы 2-го Всероссийского совещания по почвенной зоологии. Москва, 1999.- С. 260−261.
  21. .А. Методика полевого опыта.-М., 1979.- 271 с.
  22. Н.П. Генетика и благосостояние человечества.-М., 1981.-С. 75−78.
  23. JI.K. Устойчивость сортообразцов сои к болезням // Защита растений.-1981.- № 3.- 24 с.
  24. JI.K., Кравцова H.H., Кожушко И. Б. и др. Фитосанитарная роль севооборотов в ограничении распространения вредных организмов корневой системы сои // Материалы научно-практической конференции УНПК ДальГАУ, Благовещенск, 2000, Вып. № 6 С. 78−85.
  25. JI.K., Кравцова H.H., Кожушко И. Б. Фитосанитарное состояние посевов сельскохозяйственных культур в колхозе «Луч» Ивановского района // Сборник материалов научно-практической конференции ДальГАУ, Благовещенск, 2000.- С. 9−11.
  26. Л.К., Кравцова H.H. Болезни и вредители сои и меры борьбы с ними в условиях Амурской области // Учебное пособие.- 2001.-191 с.
  27. П.М. Великая миссия диких видов растений в гибридизации с культурными // Труды института ботаники.- 1959.- № 7.- С. 3539.
  28. C.B., Васюкова Н. И., Ильинская Л. И. и др. Влияние хитозана на взаимодействие в системе растение-паразитические нематоды // Доклад РАН.- 1999.- № 6.- С. 845−847.
  29. И.П., Ерошенко A.C. Сравнительная морфология соевой цистообразующей нематоды из Амурской области и Приморского края // Фауна и экология беспозвоночных Дальнего Востока.- Владивосток, 1984.- С. 22−25.
  30. Е.С., Кралль Э. Л. Паразитические нематоды растений и меры борьбы с ними.- Л.: Наука.- 1971.- Т.1.- 256 с.
  31. И.Б. Оценка коллекции сои на устойчивость к соевой цистообразующей нематоде // Сборник научных трудов, выпуск № 7, Благовещенск, 2001.- С. 53−60.
  32. П.И. Климат сои и климатически возможные районы ее культуры на Дальнем Востоке.- Владивосток, 1932.- С. 28−32.
  33. Н.И., Мякушко Ю. П. Соя.- Л., 1975.- С. 18−19.
  34. Н.И., Глотова Л. Е., Щелко Л. Г. и др. Изучение мировой коллекции сои на резистентность к цистообразующей нематоде // Сельскохозяйственная биология, — 1983.- № 2.- С. 95−97.
  35. H.H., Глотова Л. Е. Меры борьбы с соевой нематодой // Вопросы повышения плодородия почв и урожайности с/х культур в Амурской области.- Благовещенск, 1979.- С. 40−47.
  36. H.H. Фауна нематод и меры борьбы с соевой цистообразующей нематодой в условиях Амурской области // Автореферат дисс. канд. биол. Наук.- М., 1980.- 19 с.
  37. H.H. Восприимчивость сортов и линий сои к соевой нематоде в условиях Амурской области // Тезисы докладов и сообщений шрвой конференции по нематодам растений, насекомых, почвы, воды.- Ташкент, 1981.-С. 167−168.
  38. H.H., Кравчук В. Я. Распространение соевой цистообразующей нематоды в Амурской области // Агрокомплекс Сибири и Дальнего Востока: Тезисы докладов тематической научной конференции-Благовещенск, 1989.- С. 28−29.
  39. H.H. Цистообразующие нематоды с/х культур. Меры борьбы с ними в условиях Амурской области // Лекция.- Благовещенск, 1990.24 с.
  40. H.H., Садовская Е. В. Влияние соевой цистообразующей нематоды на азотфиксирующую способность толерантного и восприимчивого сортов сои // Сборник научных трудов.- Благовещенск, 1993.- С. 46−50.
  41. H.H., Кожушко И. Б. Оценка кормовых культур на восприимчивость к соевой цистообразующей нематоде // Сборник научных трудов.-Благовещенск, 1993.- С. 51−53.
  42. H.H. К вопросу о фитогельминтологической ситуации в Амурской области // Материалы научно-практической конференции УНПК ДальГАУ.- Благовещенск Ивановка, 1994.- С. 24−25.
  43. H.H., Кожушко И. Б. Пути распространения соевой цистообразующей нематоды // Сборник научных трудов, выпуск № 2, Благовещенск, 1996.- С. 83−85.
  44. H.H., Кожушко И. Б., Тихончук П. В. Изучение устойчивости культурной сои и диких форм из коллекции ДальГАУ к цистообразующей нематоде // Сборник научных трудов, Благовещенск. 1997-С. 12−14.
  45. Концепция системы ведения Агропромышленного комплекса Амурской области на период до 2000 года: Рекомендации- Благовещенск, 1995.- 69 с.
  46. В.Ф. Возделывание сои на Дальнем Востоке.- Благовещенск, 1976.- С. 32−34.
  47. JI.A., Шестиперов A.A. Выведение нематодоустойчивых сортов клевера и люцерны // С/х за рубежом.- 1982.- № 2.- С. 27−32.
  48. JI.A. Гетеродеры // Защита растений 1984.- № 8.- 50 с.
  49. Э.Л. Биология и хозяино-паразитические отношения у цистообразующих нематод // Итоги науки и техники.- М., 1984.- С. 114−150.
  50. Г. Ф. Биометрия.-М., Высшая школа, 1973.- 343 с.
  51. Л.К. Проблемы и перспективы селекции сои для умеренно-холодного климата // Селекция и технология производства сои.- Благовещенск, 1997.- 150 с.
  52. О.З. Экономика и борьба с нематодами // Защита растений.- 1990.- № 8.- С. 15.
  53. А.Н. Карантин растений Украины // Защита растений.1998.-№ 10.- С. 32−33.
  54. Обзор агрометеорологических условий роста и развития сельскохозяйственных культур в Амурской области в 1997.2001 гг.
  55. Е.А., Чаленко Г. И., Герасимова Н. Г. и др. Хитозан -регулятор фитофтороустойчивости // Доклады Академии наук.- 1997.- том 355.-С. 120−122.
  56. Ю.А. Состояние и проблемы развития соеперерабатывающей отрасли в Амурской области // Материалы научнопрактической конференции.- Благовещенск, 1998.- С. 7−14.
  57. М.Т., Максимов В. И., Лунцевич В. Г. Достижения биотехнологии агропромышленному комплексу // Черновцы: Черновицкий государственный университет им. Ю. Федьковича, 1991.- т. 1.- С. 76.
  58. М.Т., Максимов В. И., Бордак М. Н. и др. Экологически безопасные и беспестицидные технологии получения растениеводческой продукции // Пущино, 1994.- С. 229−231.
  59. П.П. Нематоды сои верхнего Приамурья // Автореферат дисс. канд. биол. Наук.- М., 1973.- 25 с.
  60. Ю.П. Использование продуктов переработки сои в пищевой промышленности // Материалы научно-практической конференции.-Благовещенск, 1998.- С. 28−30.
  61. .А. Большой практикум по физиологии растений.- М., 1976. Щ
  62. С.А. Типы модифицированных клеток, индуцированных седентарными фитопаразитическими нематодами отряда Ту1епсЫёа в корнях растений // Бюллетень Всесоюзного института гельминтологии.- 1986. Вып. 45.- С. 42.
  63. М.Д. Влияние различных звеньев севооборота на численность, развитие и вредоносность соевой нематоды в условиях Амурской области // Бюллетень Всесоюзного института гельминтологии.- 1981.- № 3.- С. 45−48.
  64. М.Д. Сорняки резерваторы соевой цистообразующей нематоды // Пути увеличения производства зерна и сои в Амурской области.- Благовещенск, 1985.- С. 30−31.
  65. М.Д. Действие корневых диффузатов растений на # выход личинок соевой нематоды из цист // Ускорение научно-техническогопрогресса забота молодых.- Благовещенск, 1987.- С. 60.
  66. М.Д. Выявление растений-хозяев соевой нематоды среди бобовых культур // Агрокомплекс Сибири и Дальнего востока.-Благовещенск, 1989.- С. 27.
  67. Система земледелия учебно-опытного хозяйства ДальГАУ: Методические рекомендации.- Благовещенск, 1998.- 119 с.
  68. К.И. Перспективы развития советской гельминтологической науки и практики // Тезисы доклада Всесоюзного общества гельминтологии АН СССР.- Москва, 1957.- № 2.- С. 72−76.
  69. В.А. Перспективы производства и использования отечественного соевого сырья // Материалы научно-практической конференции.- Благовещенск, 1998.- С. 61−64.
  70. В.А., Синеговская В. Т. Технологии возделывания сои и их использование в основных соесеющих регионах Российской Федерации // Материалы научно-практической конференции.- Благовещенск, 1998.- С. 6471.
  71. JI.B. Стратегия и тактика борьбы с особо опасными фитогельминтозами с/х культур в условиях реконструктизации аграрно-промышленного комплекса// Аграрная Россия.-1999.- № 3.- С. 9−12.
  72. П.В., Кравцова H.H., Дубовицкая Л. К. и др. Совершенствование технологии возделывания сельскозяйственных культур в колхозе «Луч» // Материалы научно-практической конференции УНПК ДальГАУ, Благовещенск, 2000, вып. 6.- С. 40−48.
  73. П.В. Технологические аспекты оптимизации продуктивности агроценоза // Материалы научно-практической конференции УНПК ДальГАУ, Благовещенск, 2001, вып. 7.- С. 36−43.
  74. П.В., Кузин В. Ф. Состояние и перспективы развития растениеводства в Амурской области // Сборник научных трудов, Благовещенск, 2002, вып. 8.- С.3−9.
  75. В.Б. Методы применения нематофаговых грибов против галловых нематод // Реферативный журнал.- 1995.- № 6.
  76. В.Б. Применение хитозана в теплицах агрофирмы «Белая Дача» // Реферативный журнал.- 1997, — № 4.
  77. В.Б., Быкова В. М., Селиверстов А. Ф. и др. Перспективы использования хитозана в интегрированной борьбе с галловыми нематодами на огурцах в защищенном грунте // Аграрная Россия 1999.- № 3.- С. 45−47.
  78. И.Н. Нематоды вредные и полезные в сельском хозяйстве.-М., Л.: ОГИЗ Сельхозгиз, 1941.- 440 с.
  79. С.Н., Сургучев H.A., Гамзазаде А. И. и др. Сравнительная эффективность производных хитозана при подавлении вирусной инфекции растений // Доклады АН.- 1998, том 360.- С. 271−273.
  80. A.A. Взаимоотношение растений и фитогельминтов // Бюллетень Всесоюзного института гельминтологии.- 1985.- Вып. 41.- С.98−99.
  81. A.A. Определение вредоносности фитогельминтов сельскохозяйственных культур.- М., Рекомендации, 1988.- 27 с.
  82. A.A., Савотиков Ю. Ф. Карантинные фитогельминтозы.-М., Колос, 1995.- 463 с.
  83. A.A. Задачи фитогельминтологии и связь ее с другими науками // Всероссийский симпозиум «Роль российской гельминтологической школы в развитии паразитологии». — М., 1997.- С. 62.
  84. Andrade Paulino I.M., Asmus Guilherma L. Disseminacao do Nematode de Cisto da Soja (H. glycines) pelo Vento olurante o preparo do solo // Nematol bras.- 1997.- № 1.- P. 98−100.
  85. Anand S.C. New soybeans train resistand to soybean cyst nematode: P.I.416.762 // Plant Dis. Rep.- 1982.-№ 10.- P. 933−934.
  86. Barker K.R., Huisingh D. Jchonaton. Antjgonists interaction beyween Heterodera glycines and Risobium japonicum on soybean // Phytopathology.- 1972.-№ 10.- P. 1201−1205.
  87. Barker K.R., Koenning S. R. Developing sustainable systems for nematode management // Annu. Rev. Phytopathol. Vol. 36.- Palo Alto (Calif.), 1998.-P. 165−205.
  88. N., Lafontaine H.J., Nicole M. // Phytopathology, 1994.- № 12.- P. 1432−1444.
  89. Bocskowski Edmund J., Davis Dwioht P., Betz Dearborn Jnc. Methods for fumigating soil using acrolein.- № 906 891.- 1999.
  90. V.C., Ehwaeti M., Fargette M., Kumar F., Phillips M.S., Robertson W.M., Trudgill D.L. // Phytopathology, 1997.- № 9.- P. 10−11.
  91. Valente. Tipo de muda de soja e epoca de inoculacao para o desenvolvimento de Heterodera glycines Ichinohe, 1952 // Nematol.bras.- 1996.- № 2.- P. 59−62.
  92. Boerma H.R., Hussey R.S. Tolerance to Heterodera glycines in soybean // J. Nematol.- 1984.- № 3.- P. 289−296.
  93. Brim C.A., Ross J.P. A cyst nematode resistant soybean // Soybean Dis.-1964.-№ 24.- P.l.
  94. Cao Renhen. Schanxi daxue xuebao. Ziran kexue ban // J. Schanxy Univ. Natur. Sci. Ed. 1995.- № 8.- P. 335−338.
  95. Da Silva Jose Algaci Lopes, Sediyama Tuneo, Dias Waldir Pereira, 4} Ferraz Silamar. Comportamento de cultivares e linhagens de soja sumbetidos a raca 3de Heterodera glycines //Rev. ceres / Univ. fed. Vicosa.- 1997.- № 251.- P. 63−71.
  96. Da Silva Jose Algaci Lopes, Sedeyama Tuneo, Teixeira Rita de Cassia. Comportamtnto de linhagens de soja, obtidas de dois cruzamtntos guanto a race 3 de
  97. Heterodera glycines // Rev. ctres / Univ. fed Vicosa.- 1999.- № 263.- P. 99−104.
  98. Da Silva Jose Algaci Lopes, Sediyama Tuneo, Cecon Paulo Roberto. Avaliacao de resistencia de 22 variedades e linhagens americanas e nacionais de soja a Heterodera glycines, raca 3 //Nematol. Bras.- 1999.- № 2.- P.15−19.
  99. Diogo Ana Maria, Sediyama Tuneo, De Lima Rosangela D, Are, Sediyama Carlos Sigueyuki. Penetracao e reproducao de Heterodera glycines, raca 3, em algumas especies vegetais // Nematol. Bras.- 1999.- № 2.- P. 20−23.
  100. Diogo Ana Maria, Sediyama Tuneo, De Lima Rosangela D, Are, Sediyama Carlos Sigueyuki. Penetracao e reproducao de Heterodera glycines, raca 3, em algumas especies vegetais // Nematol. Bras.- 2000.- № 1.- P. 27−32.
  101. Duelos H., Epps J.F. New thread to soybean from cyst nematode // Soybean Dig. 1970. — № 3.- P. 10−11.
  102. Endo B.Y. Penetration and development of Heterodera glycines in soybean roots and related anatomical changes //Phytopathology.- 1964.- № 1.- P. 7988.
  103. Endo B.Y. Histological responses of resistand and susceptible soybean varieties and backcross progentu to entry and development of Heterodera glycines // Phytopathology.- 1965.- № 4.- P. 375−381.
  104. Endo B.Y. Synthesis of Nucleis Acids ft Infection Sites of Soybean Roots Parasitised by Heterodera glycines // Phytopathology.- 1971, — № 4.- P. 395 399.
  105. Endo B.Y. Feeding Plug formation in Soybean Roots infected with the Soybean cyst nematode // Phytohathology.- 1978.- № 7.- P. 1022−1031.
  106. Epps J.M., Chambers A.Y. Ntw host records for Heterodera glycines, including one host in the Labiatae // Plant Dis. Rep.- 1968.- № 2.- 194 p.
  107. Epps J.M. Breeding soybean for resistence to the soybean cyst nematode, Heterodera glycines and the root-knot nematode, Meloidogyne spp // 10 th internat. Nematol.Symp. Eur. Soc. Nematologist., Pescord, Italy.Sept. 1970.- P. 3−13, 109 110.
  108. Epps J.M., Duclos L.A. Races of soybean cyst nematode in Missouri and Tennessee // Plant Dis. Rep. 1970.- № 4.- P. 319−320.
  109. Epps J.M., Hartwig E. Reaction of soybean variety sand strains to race 4 of the soybean cyst nematode // J. Ntmatol.- 1972.- № 2.- P. 182−190.
  110. Esser R.P., Langdon K.R. Soybean Cyst nematode (Yellov Dwarf Disease of Soybean) // Nematol.Giroular.- 1967.- 8 p.
  111. Faghihi J., Ferris J.M., Ferris V.R. Heterodera glycines in Indiana: 1. Reproduction of geographical isclates on soybean differentiale // J. Nematol.1986.-№ 2.-P. 169−172.
  112. Freepons D.E. Plant Growth Regulators Derived from Chitin // PE.1987.-№ 243 695.
  113. Fujita K., Miura O. On the parasitiam of Heterodera schachtii on beans // Trans. Sapporo Nat. Hist. Soc.- 1934.- № 13.- P. 359−364.
  114. Gipson J., Kim K.S., Riggs R.D. An ultrastructural study of syncytium development in soybean roots infected with Heterodera glycines // Phytopathology.-1971.-№ 1.- P. 347−353.
  115. Golden A.M., Epps J.M. Morphological variations in the soybean-cyst nematode //Ntmatologica.- 1965.- № 1.- 38 p.
  116. Golden A.M., Epps J.M., Riggs R.D., Duclos L.A., Fox J.A., Bernard R.L. Terminology and identity of intraspecific froms of the soybean cyst nematode (Heterodera glycines) // Plant Lis. Rep.- 1970.- № 5.- P.544−550.
  117. Hamblen N.L., Slack D.A., Kiggs R.D. Temperature effects on penetration and reproduction of soybean cyst nematode // Phytopathology.- 1972.- № 9.- P. 762.
  118. Helder Johanes, Schots Arjen, Bakker Jaap, Smant Geert. Degradation of plant cell walls by a nematode // Nature (Gr. Brit).- 2000.- № 6791.- P. 36−37.
  119. Hadwiger L.A., Eristensky B., Rigglema R.C. Chitin, Chitisan, and Related Enzymes // N.Y.: Acad. Press.- 1984.- P. 291−302.
  120. Hadwiger L.A., Eristensky B., Rigglema R.C. Chitisan and Related Enzymes // Bioprocess Technol.- 1987.- № 7.- P. 4−6.
  121. Hirschmann H. Comparative morphological studies on the soybean cyst nematode, Heterodera glycines and the clover cyst nematode, Y. trifolii (Nematoda: Heteroderidae) // Proc. Helminthol. Soc. Wach.- 1956.- № 23.- P. 140−191.
  122. Hon S. Phytopathological notes. 1. Sick soil of soybean caused by nematodes // J. Plant. Protekt., Tokyo.- 1915 № 2.- P. 927−930.
  123. Huang J., Barker K.R., Duke C.G. Suppression of binding between rhizobia and soybean roots by Heterodera glycines // Phytopathology.- 1984.- № 11.-P. 1381−1384.
  124. Hussey R.S., Boerma H.R. Influence of planting date on demage to soybean caused by Heterodera glycines //J. Ntmatol. 1984.- № 2.- P. 253−258.
  125. Ichinohe M., Asai A. Studies on the resistance of soybean plante to the nematode, Heterodera glycines // Hokkaido Nat. Agr. Expt. Sta.Bull.- 1956.- № 71.-P. 69−79.
  126. Inagaki H. Race status of five Japanese populations of Heterodera glycines //Jap. J. Nematol.- 1979.- № 1.- P. 1−4.
  127. Inagaki H. The plant parasitic nematodes, important in Japan and the related researches //J. Agr. Res. Guart/- 1985.- № 3.- P. 194−201.
  128. Isikawa M., Miyahara T. Reaction of soybean varieties to the soybean nematoda (Heterodera glycines) //Jap. J. Breed. 1958.- № 8.- P. 1.
  129. Jaffee B.A., Strong D.R., Mildoon A.E. Nematode trapping fungi of a natural shrubland. Tests for food chain involvement // Mycologia. — 1996.- № 4.- P. 554−564.
  130. Jtssen Holly J., Meyer Terry. Proteins for control of nematodes in plants //P. 6 228 992.- 1999.
  131. Jung C., Wyss U. New apporoaches to control plant parasitic nematodes // Appl. Microbiol. And Biotechnol. 1999.- № 4.- P. 439−446.
  132. Koenning S.R., Barker K.R. Differential yield reactijn and host status of resistant and susceptible soybean cultivars to Heterodera glycines race 2 //
  133. Phytopathology.- 1995.-№ 10.- P. l 116.
  134. Koenning S.R., Schmitt D.P., Barker K.R. Soybean maturity group and planting date tfftcts on seed yield and population densitiers of Heterodera glycines // Fundam. And Appl. Nematol.- 1996.- № 2.- P. 135−142.
  135. Liu W.Z., Liu Y. Testing Liaoning local soybean varieties for resistance to Heterodera glycines race 3 // Sci. Agr. Sinica.- 1985.- № 4.- P. 25−29.
  136. Lou W.Z. et. al. The identification of Heterodera glycines races in the northwest of China// J. Shen. Agr. College.- 1984.- № 2.- P. 75−78.
  137. Lorenzo Eugenia, Doucet Marcelo E., Tordable Maria del C. Reaccion de un cultivar de soja al atague de Heterodera glycines (Nematoda: Tylenchida) // Kurtziana / Mus. Bot.- 1999.- № 2 .- P. 285−291.
  138. Malhotra R.S., Singh K.B., Dhaliwal H.S. Correlation and path-# loefFicient analyses in soybean Glycine max (L.) Merr. // Indian J. Agric/ Sci/1972.-№ 1.- P. 26−29.
  139. Mahalingam R., Skorupska H.T. Cytological expression of early response to infection by Heterodera glycines Ichinohe in resistant PJ 437 654 soybean
  140. Genome. 1996.- № 5.- P. 986−998.
  141. Manachini B. First report of Heterodera glycines Ichinohe on soybean in Italy // Boll. Zool.agr. e bachicolt.- 2000.- № 3.- P. 261−267.
  142. Miller L.J. Variation in development of eleven isclates of Heterodera glycines on Beta vulgaria //Phytopathology. 1965.- № 10.- P. 1068.
  143. Miller L.J. Variations in development of two morphologically different isolates of Heterodera glycines obtained from the same field // Phytopathology.-1966.- № 5.- P. 585.
  144. Miller L.J., Duke P. L/ Devolopment of the Virginia 2 populations of Heterodera glycines on sjybeans // Virginia J. Sci. 1966.- № 5.- P. 245−251.
  145. Miller L.J., Gray B.J. Reaction of lambsguarter, Swiss chard and spinach to eleven isolates of the soybean cyst nematode // Virginia J. Sci. 1966.- № 5.- 2461. P
  146. Miller L.J. Development of 11 isclates of Heterodera glycines on six legumes // Phytopathology.- 1967.- № 5, — 647 p.
  147. Miller L.J. Pathogenicity and development of the Tenn. 1 isolate of Heterodera glycines on Antirrhinum majus // Nematologica. 1968.- № 10.- P. 1205.
  148. Miller L.J. Physiologic variation of six isolates of Heterodera glycines // Phytopathology.- 1969.- № 12.- P. 1558.
  149. Miller LJ. Physiologic variation on five isolates of the soybean cyst nematode // Virginia J. Sci. 1969.- № 3.- 99 p.
  150. Miller L.J. Differentiation of eleven isolates as races of the soybean cyst # nematode // Phytopathology. 1970.- № 10. — P. 1016.
  151. Moginnity P., Kapusta G., Myers O. Soybean cyst nematode and rhizobium strain influences on soybean modulation and N2 fixation // Agron. J/ -1980.- № 5.-P. 785−789.
  152. Morant Mervalin A., Casasola Jennifer L., Brooks Carolyn B., Philih Elizabeth T., Mitchell V.G., Orr C.R. Poultry eitter enhances soybean cyst ntmatode //J. Sustainable Agr. 1997. — № 1. — P. 39−51.
  153. Negishi H., Kobayashi K. Effect of soybean cyst nematode on the incidence of brown sten rot (BSR) of adzuki bean // Ann. Phytopathol. Soc. Japan/ -1984. № 4.- P. 500−506.
  154. Noel G.R., Stanger B.A., Bloor R.V. Population development, reproductive behaviour and morphology of race 4 of the soybean cyst nematode, Heterodera glycines, on resistand soybeans // Plant Dis. Rep. 1983. — № 2. — P. 179 182.
  155. Norman A.C. The Soybean Genetics Breeding. — Physiology Nutrition Management, 1963.
  156. Nematology from mjlecule to ecosystem. Ed. Gommers F.L. et al. The Netherlands. 1992. — 306 p.
  157. Nichizawa Tsutomu. Major plant parasitic nemstodes and their control in Japan // Agrochem. Jap. — 1999. — № 74.- P. 2−9.
  158. Okada T. Hhxoh oe /jaBauy Kohtio FaKKaiicH // Japan. J. Appl.Entomol. and Zool. 1969.- № 14.- P. 167−173.
  159. Okada T. The hatching responses of the soybean cyst nematode Heterodera glycines Ichinohe (Tylenchida: Heteroderidae) // Appl. Entomol. And Zool. 1971. — № 2.- P. 91−93.
  160. Okada T. Studies on the hatching factora of the soybean cyst nematode Heterodera glycines Ichinohe (in Japanese) // Jap. J. Nematol. 1977. — № 1. — 52 p.
  161. Pak J.S., Han S.C. Studies on resistant varieties to the nematode Heterodera glycines Ichinohe // Off. Rur. Devel. Korea, Res., Rpt. 1968. — № 11.-P. 1.
  162. Pak J.S., Han S.C., Lee Y.B. Studies on the varietal resistence of the soybean to the cyst nematode, Heterodera glycines Ichinohe and its damage // J. Plant Protect. 1969. — № 7. — P. 21−25.
  163. Piolo Valeria Garpentieri, Piolo Antonio Eduardo, Jahen Anario // Nematol. Port.- 1997.- № 4.- P. 4−6.
  164. Qiu B.X., Sleper D.A., Rao Arelli A.P. Genetic and molecular characterization of resistance to Heterodera glycines race isolates 1,3 und 5 in Peking // Euphytica. 1997. — № 2. — P. 225−231.
  165. Riggs R.D., Slack D.A., Hamblen M.R. New biotyre of soybean cyst nematode // Ark. Farm Res. 1968. — № 5.- 11 p.
  166. Riggs R.D. Worldwide destribution of soybean cyst nematode and its economic importance //J. Nematol. 1977. — № 1. — P. 34−39.
  167. Riggs R.D. Nematology in the Southern Region of the United States // Ed. Committee. Southern Regional Research Committies. 1982.
  168. Ross J.P., Brim C.A. Resistance of soybeans to the soybean cyst nematode as determined by a double-rew methob // Plant Dis. Rep. 1957.- № 11.-P. 923−927.
  169. Ross J.P. Host-parasite relationship of the soybean cyst nematode in resistant soybean roots // Phytopathology. 1958. — № 5. — P. 578−587.
  170. Ross J.P. Physiological strains of Heterodera glycines // Plant Dis. Rep. 1962. — № 9.- P. 766−775.
  171. Ross J.P. Seasonal Variation of Larval Emergence from Cysts of the Soybean Cyst Nematode, Heterodera glycines // Phytopathology.- 1969.- № 5.- P. 608−609.
  172. E., Ivezic M., Samota D. // J. Nematol. Bull. OEPP. 1994.- № 2.- P. 399−402.
  173. Rodriguez-Kabana R., Taylor C.R., Kloepper J.W. Novell rotation crops of the management of phytonematodes and other soilborne plant pathogens // Phytoparasitica. 1998. — № 3. — P. 244−245.
  174. Sygiyama S., Katsumi H. A resistant gene of soybean to the cyst nematode observed from the cross between Peking and Japanese varieties // Jap. J. Breed. 1966. — № 16. — 1 p.
  175. Sygiyama S., Hiruma R., Miyahara T., Kohuhum K. Studies on the resistance of soybean varieties to soybean cyst nematode 11 Differences of physiological strains of the nematode from Karawana and Kikycgahara // Lap. J. Breed. 1968. — № 18. — P. 206−218.
  176. Shimizu R., Mitsui Y. Races of the soybean cyst nematode in Tokochi Province, Hokkaido // Res. Bull. Hokkaido Nat. Agr. Exper. Stat. 1985. — № 141.-P. 65−72.
  177. Scotland C.B. Biological studies of the soybean cyst nematode // Phytopathology/- 1957. № 10. — P. 623−625.
  178. Slack D.A., Hamblen M.L. The effect of varicus factors on larval emergence from cysts of Heterodera glycines // Phytopathology. 1961. — P. 350−355.
  179. Slack D.A. Nematode control in soybeans: rotation and population dynamice of soybean cysts and other nematodes // Arkansas Agr. Exper. Report Seriens. -1981. № 263. — P. 3−4, 27−28, 33−35.
  180. Shoiler M., Rubner A. Predacious activity of the nematode — destroying fungus A. oligospora in depeu dence of the medium composition // Microbiol. Res. -1994, — № 2.-P. 145−149.
  181. Sturhan D. Nematoden als Biomonitoren (Verl.) 50 Dtsche Pflanzenschutztag, Munster, 23−26 Sept., 1996 // Mitt. Biol.Bundesanst. Land und Forstwirt. Berlin-Dahlem. 1996.- № 321.- 369 p.
  182. Subbotin S.A. Nematodes formadores guistes en Rusia // Agricultura (Eps.).-1997. № 784.- P. 889−890.
  183. Saxeua Geeta, Mittal Neelima. Trapformation by conidia of nematode -trapping Monacrosporium spp. // Mycol. Res. 1999. — № 7.- P. 839−840.
  184. Taylor O. Computer Sereens Nematode Controlchoices // Soybean Dig. -1984.-№ 4.-P. 20−21.
  185. Tadachi M., Masaki F., Mitsuo T., Katsui N. Isolation of natural hatching stimuls, glycinoeclepin A, for the soybean cyst nematode // Nature. 1982. m № 5866. P. 495−496.
  186. Tefft P.M., Rende I.F., Bone L.W. Factors influencig egg hatching of the soybean cyst nematode Heterodera glycines rase 3 // Proc. Helminthol. Soc. Wach. 1982. — № 2. — P. 258−263.
  187. Triantaphyllou A.C. Genetic structure of races of Heterodera glycines and inheritance of ability to reproduce on resistant soybeans //J. Nematol. 1975. -№ 4.-P. 356−364.
  188. Valle Luiz Artur C. do, Dias Waldir P., Ferraz Silamar. Reacao de Algymas Especies Vegetais, Principalmente Leguminnosas, ao Nematoide de Cisto da soja, H. glycines Ichinohe // Nematol. Bras. 1996. — № 2.- P. 30−40.
  189. Valle Luiz Artur C.Do., Ferraz Silamar, Teixeira Debora A. Estimula a eelosao de juvenis, penetracao e desenvolvimento de H. glycines nas raizes de mucuna preta (Mucuna atterima) a guandu (Cajanus cajan) // Nematol. Bras. 1997.-№ 1.-P. 67−83.
  190. Winstead N.N., Scotland C.B., Sasar J.N. Soybean cyst nematode in North Carolina // Plant Dis. Rep. 1955. — № 1. — P. 9−11.
  191. Whitfield N.T., Duke P.L., Miller L.J. Variation in development of eleven isclates of the soybean cyst nematode, Heterodera glycines, on seven legumes // Va. J. Sci. (N.S.). 1965. — № 16. — 314 p.
  192. Weiner M.L. Adv. Chitin Chitosan. London, N. Y. H Elsevier Appl. Sci. -1992.-P. 663−670.
  193. Weaver D.B., Rodriguez-Kabana R. Registration of «Carver» soybean // Crop. Sc. 1995. — № 4. — P. 1226.
  194. Welasky T., Polter J., Anderson T., Topp E., Tenuta A. The impact of plant residues on the soybean cyst nematode, Heterodera glycines // Can. J. Plant
  195. Pathol.-2001.-№ 2.-P. 168−173.
  196. Young L.D. Reproduction of Differentially Selected Soybean Cyst Nematode Populations on Soybeans // Crop. Sci. 1982. — № 2. — P. 385−388.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!