Сравнительный анализ процессов развития федерализма в России и Германии

Тема данного исследования продиктована специфическими обстоятельствами, в которых находится Россия. После распада Советского Союза и отказа от тоталитарной доктрины в качестве официальной государственной идеологии, российское общество столкнулось с необходимостью определиться в историческом времени и геополитическом пространстве.

Постсоветский период политического бытия России также распался на два непохожих и даже противоположных по тенденциям этапа — дезинтеграционный (1991;1999 гг.) и интеграционный (20 002 003 гг.). Насущная потребность осмыслить недавний исторический опыт и представить перспективы заставляет обратиться к опыту иных политических культур и технологий.

В данном отношении весьма продуктивным в теоретическом и практическом отношениях может быть изучение опыта европейского федерализма, и в частности германского.

Актуальность темы

исследования определяется тем, что наиболее сложные проблемы возникли перед российским государством на рубеже ХХ-ХХ1 столетий в области федеративных и межнациональных отношений. Поэтому, именно развитие теории федерализма с целью практического применения его в российских условиях является одной из самых актуальных проблем стоящих перед нашим обществом, ибо за ней стоит вопрос о целостности страны.

Как известно, развитие любой теории, в том числе и федерализма, неразрывно связано с практикой. Более того, философия нам неоспоримо указывает, что критерием истинности теории является именно практика. Поэтому развитие теоретического исследования федерализма состоит в правильной интерпретации существующих федеративных систем, обобщения практических вопросов правовой, социальной, этнокультурной и других сфер. Развитие федерализма в России невозможно без постоянного теоретического обобщения и практического применения опыта федерализма в других государствах.

К базисным принципам, принятым в современной международной политической культуре следует отнести понятие «цивилизованности», то есть соответствия определенным юридическим и этическим нормам общежития, априорно принятым в настоящее время среди субъектов мирового сообщества.

Так, в настоящее время цивилизованность политической системы государства определяется, прежде всего, наличием в ней принципа разделения исполнительной, законодательной и судебной властей при условии демократического формирования двух последних. Федеративное устройство признается предпочтительным унитарному укладу, — для регионов федерализм представляет собой возможность обеспечивать свои интересы в рамках единого государства1. Распространены настроения (и особенно в Европе), которые связывают с ним большие надежды на сохранение общественного плюрализма.

И, тем не менее, возникает вопрос об априорной ценности принципов федерализма, ибо даже поверхностный взгляд на государственные уклады европейских государств говорит о многообразии форм и типов их территориального устройства, где федеративные принципы не всегда превалируют над унитарными устоями.

1 Бусыгина И. Германия — страна земель, Россия — страна регионов.// Россия и Германия в Европе. М., 1998, с. 212.

Беспристрастный взгляд говорит, что федерализм, как таковой, не является универсальным средством для обеспечения общественного плюрализма, тем более в сравнении с унитаризмом. Достаточно сравнить практику общественных отношений, например, федеративной Нигерии и унитарной Франции.

Чтобы избежать следованию идеологическим и политически-конъюнктурным клише необходимо более тщательное рассмотрение территориального устройства европейских государств, распределив их по организационным типам.

Актуальность именно европейского опыта обусловлена тем, что Россия всегда являлась, прежде всего, европейской державой в цивилизационном отношении. Даже при условии того, что значительная часть территории нашей страны располагается в Азии, и среди национальных меньшинств2 преобладают этносы, чья культурно-конфессиональная принадлежность относит их к иным цивилизационным комплексам, определяющей политической культурой является государственная традиция русских, которые, безусловно, относятся к числу европейских народов.

К сожалению, в исторической и философской традиции, касающейся цивилизационного фактора, принято было противопоставлять европейскую и российскую цивилизации3. По мнению автора, это дань актуальной политической конъюнктуре, в рамках которой мыслили данные авторы. Факторами влияния, определившими их взгляды, являлись западно-христианский.

Данный термин не популярен в последние годы, но он точно характеризует соотношение этнических компонентов многонациональных образований, к которым и относится Россия. Он удобен для оперативного применения и не противоречит принципам политической корректности.

3 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1995; Леонтьев К. Н. Византизм и славянство.// Записки отшельника. М., 1992; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993; Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера земли. Л., 1990; Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991 экспансионизм (даже в форме его критики, как у О. Шпенглера) одних и автаркический панславизм других.

Осмысление общественно-государственных процессов в России в контексте европейского опыта и европейской действительности никогда не потеряет своей актуальности и целесообразности.

Изучение государствообразующей системы России требует учета и глобальных общественных процессов, и оригинальных цивилизационных черт, присущих, в том числе, и нашей стране. Однако не следует относиться к данному комплексу признаков и факторов как к чему-то статичному. Напротив — комплекс качественных параметров европейской цивилизации находится в постоянном эволюционном процессе и органично входит в единую глобальную систему.

Из всех европейских примеров наиболее актуальным является феномен германского федерализма. Данный факт подтверждает превалирование именно российско-германских аналогий в современной обществоведческой практике, как в России, так и в Германии.

Естественно возникает вопрос — почему именно немецкие образцы государственного устройства вызывают столь высокую степень ассоциативности у российских политиков и обществоведов? Ведь существуют развитые федеративные образования, например, Канада или Индия, близкие к России и по масштабам территории, и по многонациональному характеру состава населения, и по национально-территориальному принципу, заложенному в основу федеративных отношений, а также, что имеет особое значение, — по наличию межнациональной напряженности и сепаратистских тенденций.

Ответ необходимо искать в давно сложившейся традиции восприятия именно германского опыта (исторического, государственного, правового, культурного и т. д.) славянами вообще и русскими в частности. Германия в течение более трех столетий являлась ретранслятором западноевропейских технологий к общественных, идеологических, эстетических и технических) на Восток. В России же в силу развитого интеллектуального потенциала и практической необходимости данные образцы с готовностью воспринимались, однако всегда подвергались значительной трансформации, определяемой условиями и логикой существования Континентальной Империи.

Кроме того, Россия и Германия относятся к кругу европейских государств, являясь на протяжении столетий близкими соседями, переживавшими сменяющие друг друга длительные периоды сотрудничества и периоды вражды.

Взаимоотношения России и Германии на протяжении многих столетий определяли судьбу как одной, так и другой страны. Исторические события мирового масштаба — революции и войны XX в. — возникали как результат сложных и противоречивых взаимоотношений русского и немецкого народов. Процессы распада Советского Союза предопределили объединительные процессы в Германии.

Выбор хронологических рамок исследования определился * тем, что корни современных проблем федерализма следует искать в прошлом. Рассмотрение территориального устройства и форм управления регионами в Священной Римской империи германской нации и в Российской Империи (а также в СССР) помогает осмыслить проблемы политического становления федеративных систем в Германии и России конца XX — начала XXI в., и что позволяет осознать настоящий период в качестве составной части общей закономерности общественного бытия данных стран в значительном временном отрезке.

В хронологическом отношении основным предметом исследования является период 1989;2003 гг. Он касается развития политической ситуации вокруг федеративных отношений в Германии и России. История формирования основных закономерностей в данных отношениях охватывает период с X по XX вв. Типы федеративных отношений в Европе рассмотрены за вторую половину XX столетия.

С учетом этого актуальным и значимым представляется анализ проблем федеративного устройства обеих стран.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы рассмотреть современные процессы в системе отношений между федеральным Центром и субъектами Федерации Германии и России на фоне общеевропейских процессов, с акцентированием на системе региональных отношений в России и связанных с нею политическими событиями 1990;х гг.

Реализация данной цели проводится через использование методов системного анализа и конкретно-исторического подхода.

При этом решаются основные задачи исследования:

— охарактеризовать формы территориального устройства стран Европы;

— проанализировать типы европейских федераций (Австрия, Швейцария, Бельгия) и полуфедераций (Италия, Дания, Испания, Финляндия) с проведением ряда аналогий с образцами федеративных отношений в странах иных регионов мира (Канада, Индия и др.);

— проанализировать связь федеративных отношений в Европе с межнациональными отношениями и в частности с проблемой этносепаратизмарассмотреть основные закономерности развития территориального устройства Германии, ее исторический опыт региональных отношений на момент объединения 1990 г.;

— рассмотреть историю административно-территориальной системы России, акцентируя внимание на принципах территориального устройства и системе территориального управления Российской империи и Советского Союза;

— рассмотреть политические события в области федеративных отношений в 1990;2003 гг. в России и Германии.

— проанализировать современное состояние и тенденции развития федеративных отношений в России и Германии 1990;2003 гг.;

— рассмотреть и проанализировать связь федеративных отношений в России с межнациональными отношениями, а также с проблемами этносепаратизма, формированием и функционированием национальных элит.

Теоретико-методологической основой диссертации явился метод системного анализа, позволивший отнестись к предмету исследования как комплексу проблем, как к историческому процессу, а также выявить наиболее существенные элементы изучаемых явлений, проследить их взаимосвязь и взаимообусловленность.

Данный метод позволил автору провести исследование на основе комплексного, междисциплинарного анализа, включающего использование достижений и результатов многих направлений различных отраслей науки: политологии, истории, этнологии и права.

Автор использовала также метод конкретно-исторического подхода, что позволило провести анализ конкретно-исторических событий в России, Германии и других европейских странах.

Основными источниками, использованными в работе, являются тексты конституций европейских государств и в частности России (Конституция Российской Федерации. М., 1993) и Германии (Федеративная республика Германии. Конституция и законодательные акты. М., 1991) — указы Президента России и законодательные акты Российской Федерации, опубликованные в «Российской газете" — тексты германских законодательных актов XIX-XX столетий (Reich und Laender. Texte zur deutschen Verfassungsgeschichte im 19. und 20. Jahrhundert) — служебные бюллетени Федерального Собрания Швейцарии (Amtliches Bulletin der Bundesversammlung) — договоры о вхождении в состав Российской империи различных государств и иных образований (племен, родов), опубликованные в сборнике архивных документов «Под стягом России" — материалы по той же тематике, опубликованные в приложении к монографии Ю. И. Семенова «Национальная политика в императорской России», а также интервью (например, с вице-канцлером Австрии И. Риглером) и доклады действующих государственных чиновников высокого ранга (например, заместителя председателя Комитета Государственной Думы РФ по делам Федерации и региональной политике В.Н. Лысенко).

Необходимо отметить, что по вопросам федерализма и связанными с ним межнациональными отношениями в Европе написана обширная литература, хотя среди российских изданий значительное большинство составляют не монографии, а научные статьи и доклады на конференциях и на «круглых столах». Это связанно с тем, что для России данная область продолжает еще оставаться новаторской. В ней еще не выработались теоретические основы, и исследовательский поиск идет пока на стадии «тезисов».

Работы по проблемам территориально-государственного устройства России и Германии, использованные при написании данного исследования, следует разделить по нескольким категориям:

— к первой категории принадлежат монографии и сборники статей, исследующие федерализм и межнациональные отношения, авторами которых являются отечественные и зарубежные специалисты в данной области. Сюда следует отнести материалы конференций и «круглых столов» по рассматриваемой тематике.

В данную категорию включены работы, посвященные политической ситуации 1990;2003 гг. в России и Германии в контексте федеративных и межэтнических отношений. Это, например, работы Л. Шевцовой «Режим Бориса Ельцина», Ю. М. Батурина, А. Л. Ильина, В. Ф. Кадацкого «Эпоха Ельцина. Очерки политической истории», К. Зонтхаймера «Федеративная Республика Германия сегодня» и А. Капплера «Германия. Факты».

— вторая категория — это статьи и доклады, изданные в научных периодических изданиях. Таких как «Журнал прикладной психологии», «Знание-сила», «Полис», «Право и политика», «Современная Европа» и других. Сюда также следует отнести аналитические статьи в различной периодической публицистике (журналы, газеты) за 1991;2003 гг. — это журнал «Коммерсант-Власть», журнал «Регион-Центр», журнал «Полемика», журнал «Сенатор», «Русский журнал», газета «Федерация», «Российская газета», газета «Коммерсант», газета «Век», «Независимая газета», газета «Известия», газета «Московские новости», газета.

Комсомольская правда", «Die Welt», «Newsweek», «Neues Deutschland», «Die Presse», «Der Spiegel» и так далее.

Немаловажным источником информации об актуальном положении дел в области федерализма и региональных отношений являются выпускаемая пресс-службой Совета Федерации программа «Федерация», выходящая на телеканале РТР, а также сеть Интернет.

Существенный вклад в научную разработку рассматриваемой проблемы внесли российские и зарубежные ученые специалисты в области изучения федеративных отношений, становления и устройства территориального уклада России, Германии и других стран Европы. Среди них можно выделить наиболее известных авторов, внесших значительный вклад в разработку концептуальных основ в изучении территориального устройства стран Европы (и в частности России). Это Аринин А. Н., Бажанов Е. П., Бусыгина И. М., Валентей С. Д., Васильев В. И., Гаджиев К. С., Говард Дж., Задохин А. Г., Златопольский Д. Л., Зонтхаймер К., Клатт X., Кинг П., Крик Б., Кувалдин В. Б., Кюбахер К.-Д., Лысенко В. Н., Мазер В., Макарычев A.C., Моммен А., Петерсен Й., Райтер Э., Роше Ф., Рудольф В., Рукавишников В., Рыжков В. А., Самохвалов А., Субботин А. Г., Уиттингтон М., Федоров А. Ф., Федосов П. А., Шахназаров Г. Х., Шнайдер Х.-П., Шутов А. Д. и другие.

Среди вышеназванных авторов наибольший интерес вызвала монография А. Ф. Федорова «Российский федерализм: исторический опыт и современность», где получили всестороннее освещение теоретические проблемы федерализма, рассмотрена и проанализирована федеративная система современной России, определены исторические корни (опыт Российской Империи и Советского Союза) отношений между федеральным Центром и регионами, во многом определившие состояние данной системы в настоящее время. Автором монографии сделан прогноз относительно будущего федерализма в нашей стране. Тщательному анализу в монографии А. Ф. Федорова подлежит мировой опыт в области федерализма. Здесь рассмотрены федеративные отношения в США, Канаде, Германии, Австрии, Индии, Мексике и в других странах, имеющих федеративное устройство. Детально рассмотрены конституционные основы данных государственных образований.

Также необходимо отметить работы И. М. Бусыгиной «Федеративное строительство в России и административная реформа президента Путина в контексте демократического транзита» в сборнике статей «Политический альманах Прикамья» и «Германия — страна земель, Россия — страна регионов», из российско-германского сборника «Россия и Германия в Европе». В первой статье дан глубокий анализ федеративных отношений в России в период 1998;2001 гг., а также рассмотрены возможные перспективы их развития в ближайшем будущем. Во второй работе проведен сравнительный анализ российских и германских форм федерализма в их историческом развитии.

Полезную информацию автор извлекла из справочной литературы по проблемам федерализма. Необходимо отметить, что данные издания скорее являются научными монографиями, нежели вспомогательными справочниками. Это энциклопедический словарь «Федерализм» под редакцией С. Д. Валентея и справочник для государственных служащих C.B. Кулешова, A.A. Сусоколова и М. В. Аниканова «Что нужно знать о народах России». Последняя работа содержит полезную информацию не только в области теории и практики федерализма, но и по межнациональным отношениям на территории России, прослеженным за многотысячелетний период.

Наряду с указанным справочником-монографией, большое внимание уделено автором работам, в которых раскрываются фундаментальные аспекты этнополитического развития современных европейских государств и в частности России и Германии, специфика прохождения ими процесса политической модернизации. Значительную помощь при анализе межнациональных отношений в России и Европе оказали работы Аверина И. А., Альтерматта У., Бромлея Ю. В., Брука С. И., Губогло М. Н., Полосковой Т. В., Серебряного JI.P., Таболиной Т. В., Тишкова В. А., Файнберга JI.A., Ямскова А. Н. и других.

Необходимо отметить литературу, отражающую такой важный период в истории Германии, как ее объединение в 1989;1990 гг. Это работы Горбачева М. С., Квицинского, Ю.А., Кузьмина И. Н., Модрова Г., Павлова Н. В., Фалина В. М., Черняева A.C., Шахназарова Г. Х.

Основную информацию об этническом содержании и административно-территориальных системах стран Европы автор получила из фундаментального труда Института этнологии и антропологии АН СССР «Страны и народы».

Наиболее информативными являются работы швейцарского политолога и этнолога Урса Альтерматта «Этнонационализм в Европе» и «Католицизм и модернизация». Первая монография посвящена истории и современному положению межнациональных отношений в Европе. Тщательно разбирается феномен этнонационализма, представляющего серьезную проблему для многих европейских стран (Россия, Испания, Франция, Великобритания, Бельгия и т. д.). У. Альтерматтом прослежена связь между этническим содержанием конкретной страны и ее территориальным укладом. Вторая работа исследует более узкую, но, тем не менее, важную проблему конфессиональной природы регионализма в Европе и в частности в Швейцарии.

При рассмотрении межнациональных отношений в России весьма полезным оказался доклад М. Н. Губогло «Этничность. Конфессиональность. Гражданственность. ЭКГ России». На историко-политологическом семинаре «Россия в условиях трансформации». В нем содержится детальный анализ связи этнических факторов и федеративных отношений, даны статистические данные этнического присутствия в региональной власти, рассмотрена проблема экспансии национальных элит.

По истории формирования территориального устройства и управления регионами Российской Империи необходимые сведения автор извлекла из работ Грекова И. Б., Кобрина В. Б., Лихачева Д. С., Пайпса Р., Пашуто В. Т., Рыбакова Б. А., Семенова Ю. И., Скрынникова Р. Г., Шмидта С. О., Черепнина JI.B. и других.

Здесь необходимо отметить фундаментальные работы советских историков в рамках многотомного издания «Всемирная история».

По той же тематике, но касающейся Германии, автором привлечены исследования следующих специалистов — Ахтазяна A.A., Бойцовой JI.B., Воропаева С., Гинцберга Л. И., Задохина А. Г., Космача В. А., Ланггута Г., Леванского С. А., Леграна Ж., Лихтенберже А., Мазера В., Манфреда А. З., Неусыхина А. И., Нольте Э., Пленкова О. Ю., Розанова Г. Л., Сироткина В. Г., Смирина М. М., Шерра И., Ширера У. и других.

При работе над диссертацией были также использованы идеи научных сотрудников целого ряда исследовательских центров и, прежде всего Института этнологии и антропологии РАН, а также.

Международного Фонда социально-экономических и политологических исследований (Горбачев-Фонд).

Необходимо отметить ту заметную помощь в написании данной работы, которую оказало ознакомление с диссертационными работами, затрагивающими схожую тематику. Это, прежде всего, диссертация В. И. Васильева на соискание степени доктора исторических наук «Современный германский федерализм: политические реалии и проблемы развития», диссертация Д. Ю. Цветкова на соискание степени кандидата политических наук «Этнополитические аспекты формирования гражданского консенсуса в современных государствах», диссертация A.A. Исаева на соискание степени кандидата политических наук «Российский регионализм и проблемы безопасного и устойчивого развития России (политический аспект)», диссертация О. Г. Гончаренко на соискание степени кандидата политических наук «Российская Федерация и международный опыт федерализма», диссертация Е. Р. Кастеля на соискание степени доктора юридических наук «Германский федерализм: историко-правовое исследование (18 491 990 гг.) и другие.

Научная новизна диссертации определяется постановкой указанных задач исследования, а также одной из первых попыток комплексного рассмотрения генезиса, современного положения и тенденций развития федеративных отношений в Европе, и конкретно в России и Германии, в их связи с межнациональными отношениями.

Известную новизну представляет собой рассмотрение федеративных отношений в России и Германии с их тесной увязкой с традициями данных стран в территориальном устройстве и региональном управлении, а также фокусирование на проблемах этно-региональных отношений, которые рассматриваются в свете экспансии национальных элит в государственном управлении России.

В силу идеологических и конъюнктурных причин, а также не правильно понятых принципов политической корректности, в период 1990;х гг. акцентирование на связи федеративных отношений в России с экспансией этно-элитарных группировок не являлось популярным в научной среде и оттеснялось на периферию научного познания, — в область публицистики.

В связи с чем, в исследовании предлагается по-новому взглянуть и оценить этнополитическое положение в системе российского федерализма, сделав это методом сравнительного анализа с опытом европейских государств и, прежде всего, нашего исторического партнера — Германии.

В целом же осмысление проблем формирования федеративной системы в России в ее связи этническим фактором, по мнению автора, только наступает, и данное исследование следует отнести к части этого процесса.

Практическую значимость данной работы предопределяет ряд выводов и рекомендаций по укреплению системы территориального управления российского государства сделанных в ходе проведенных исследований. Содержание исследовательского материала может быть использовано в политической практике, в том числе в законотворческой и исполнительной ветвях государственной власти, найти применение при разработке учебных пособий, разделов в курсах политологии, истории, этнологии и конфликтологии в высших учебных заведениях.

Структурно данная работа состоит из четырех глав, введения, заключения и списка использованной литературы и источников. В тексте жирным шрифтом выделены разделы глав.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Основным видом государственного устройства в Европе является национальное государство. За XX столетие многие полиэтнические образования претерпели распад, число национальных государств значительно выросло и данная тенденция продолжается.

Мнение о постепенном исчезновении национальных государств в Европе как формы, на взгляд автора, является ошибочным, ибо интеграционные процессы, направленные против национальных государств, провоцируют активность субнациональных образований, которые в свою очередь стремятся к созданию собственных национальных государств.

В настоящее время в Европе существуют две формы территориально-государственного устройства — унитарная и федеративная. Большинство стран относится к унитарному типу. Среди форм федеративных государств увеличилась и наиболее оптимально развивается территориальная федерация. Из национально-территориальных федераций после распада Чехословакии и Югославии осталась одна Россия.

Само наличие национальных меньшинств не обязательно подразумевает федеративное устройство государства. Основным фактором в территориальном устройстве страны является культурно-историческая традиция.

В то же время в Европе происходит активный процесс регионализации всех без исключения форм государственности. Она касается как мононациональных государств, так и многонациональных. Для последних данный процесс запрограммирован самим наличием национальных меньшинств, которые теми или иными способами стремятся к большей суверенизации. Данный процесс постоянно генерирует национальные элиты, а также этнокорпоративные формы общежития и политической реализации.

Кроме этнических форм федерализации в некоторых странах Европы существуют языковые федерации — Бельгия и отчасти Швейцария. Однако проблемы свойственные для «этнических федераций» распространяются и на их языковые аналоги. Из неевропейских государств к подобной форме языково-территориальных отношений можно отнести Канаду с ее асимметричным федеративным устройством в пользу франкофонного Квебека.

Регионализация происходит также в относительно мононациональных и монокультурных обществах. В них реализуются экономические и ментальные противоречия. Примером тому могут служить Испания и Италия, которые вслед за автономизацией регионов, где компактно проживают национальные меньшинства, переходят на постепенную суверенизацию регионов, населенных системообразующими народами.

Это приводит к постепенной федерализации унитарных государств, которые переходят на полуфедеративные формы, сочетая в себе унитарные признаки и элементы федеративных отношений через предоставление автономных прав отдельным своим регионам. Однако данные права касаются, как правило, вопросов самоуправления, культуры и языка. В решении общегосударственных вопросов «регионалы» участвуют на общих основаниях. Это относится к Дании, Финляндии и в последнее время к Великобритании и Португалии.

В то же время территориальные симметричные федерации, как, например Австрия и Швейцария, претерпевают явную тенденцию унитаризации. Ни один из подобных режимов не предусматривает права на сецессию и обладает хорошо развитыми институтами федеральной интервенции. В силу высокой экономической стабильности данные меры осуществляются на правовом и финансовом поле, однако даже недавняя история этих государств знает примеры более жесткого воздействия на отдельные регионы.

Таким образом, в Европе в плане отношений регионы-Центр действуют две встречные тенденции — унитаризация федераций и регионализация унитарных государств.

В данном европейском контексте развиваются федеративные системы России и Германии.

Как уже было установлено, основным фактором формирования типа государственного устройства является историческая традиция, которая и определяет закономерности развития территориального устройства и межнациональных отношений.

Для Германии они следующие: сложившаяся в раннем Средневековье немецкая государственность изначально сочетала в себе общегерманское единство (Рейх) и государственно-территориальную дифференциацию («племенные герцогства», княжества, «земли» и т. д.);

— «земельный» принцип устройства Германии представляет собой устойчивую в веках традиционную форму немецкого бытия, являясь залогом сохранения сложившейся за тысячелетие так называемой «немецкой ойкумены», территориально совпадающей с немецкоязычными землями, входившими в Первый Рейхв истории Германии прослеживаются циклически повторяющиеся периоды распада и объединения «немецкой ойкумены», «германского мира»;

— в немецкой политической культуре существует четкое разделение двух тенденций управления: «германской» (государственно-бюрократической) и «немецкой» (народно-демократической). Обе тенденции не являются антагонистическими, взаимно дополняя друг друга на протяжении тысячелетия. Однако в определенные периоды происходит доминирование одной из них;

— понятие «германской нации» имеет, прежде всего, культурное и языковое содержание. В немецкой политической культуре традиционно слабо выражен феномен «государственной нации».

История германского федерализма до объединения 1990 г. подтверждает мысль о том, насколько большое, если не решающее, значение имеет «почва», на которую «высаживается» федерализм. В Германии давние традиции регионализма позволили прижиться и заработать федеративным институтам. Историческая традиция и сознательная деятельность союзников сделали федерализм императивом, причем императивом содержательным, воспринимаемым как общественное благо.

Статус немецких федеральных земель, где проживают в основном немцы, не является источником опасности для немецкого федерализма.

Традиция отношений регионы-Центр в России также имеет тысячелетнюю историю.

Необходимо отметить, что унитарная сущность Российского государства в значительной степени абсолютизировалась наблюдателями.

В моноэтнический период своего формирования земли, объединившиеся в Русском царстве, прошли длительный этап конфедеративных отношений, напоминающий хронологически совпадающий с ним период власти курфюрстов в Первом германской Рейхе. Альтернативой для русских была полная дезинтеграция подобная немецкой, которая вывела Германию на три века из субъектов общеевропейской политики, превратив в объект иностранных интервенций.

В России сложилась Империя, которая постепенно превратилась в многонациональное образование. Здесь образовалась сложная система управления регионами. Дифференциация статусов регионов сочеталась с жесткой централизацией управления ими. Тщательно сохранялся принцип легитимности Центра по отношению к национальным и территориальным составляющим Империи.

В течение более 400 лет центральные учреждения взаимодействовали с региональными властями, которые представляли три типа территорий: губернии, автономии и протектораты. Отдельно от этой схемы стояли регионы, управляемые от лица Центра торгово-промышленными компаниями.

В течение 150 лет на упомянутые типы территориальных образований калькой накладывались специальные управленческие округа — генерал-губернаторства.

Скрепляющим каркасом всех типов территориальных образований являлись сословно-корпоративные органы управления и самоуправления, не носившие в себе этнократических принципов.

Волей Центра в соответствии с данной классификацией распределялись и управленческие полномочия каждого из субъектов, указанных типов.

Территориальное устройство Российской Империи и система распределения властных полномочий в регионах явно не входят в комплекс причин, приведших страну к революции 1917 г.

Одной из наиболее влиятельных сил, привлеченных новым коммунистическим режимом к формированию на территории Российской Империи идеократической тоталитарной системы, являлись этносепаратистские движения.

За время гражданской войны 1918;1922 гг. большевики начали формировать национально-номенклатурные элиты, на которые смогли опереться в регионах и обеспечить над ними контроль. В дальнейшем было создано формально федеративное государство с асимметричной структурой, где принцип суверенитета являлся фиктивным и господствовала система распределения Центром ресурсов и полномочий в пользу национальных образований.

В период 1953;1991 гг. национальные элиты начинают сами формировать кадровое содержание Центра.

Распад Советского Союза и образование суверенной Российской Федерации прошли при возрастающей роли участия национальных элит в формировании общегосударственной политики.

С 1991 по 1999 г. происходила экспансия национальных элит в Центре при превалировании этносепаратистких тенденций в национально-территориальных образованиях России, которые привели к жестоким межнациональным конфликтам.

Необходимо отметить, что экспансия национальных элит 1990;х гг. и впрямую, и косвенно провоцировалась политикой Центра.

Руководство страны, решая проблемы борьбы за властные структуры, искала опоры именно в национальных элитах, которые часто не являлись инициаторами рассматриваемых процессов, а действовали в курсе политической конъюнктуры, созданной, прежде всего, центральными органами государственной власти.

По существу Российская Федерация существовала в реалиях конфедеративных отношений, где субъектами конфедерации являлись региональные авторитарные этнократические режимы.

Федеративный договор. 1992 г. и Конституция России 1993 г. закрепили режим асимметричной федерации, где минимум обязанностей и максимум прав получили национальные элиты.

Сформированный в 1993 г. высший представительный и законодательный орган России Совет Федерации также стал вотчиной национальных элит, где в период 1996;2000 гг. руководители регионов присутствовали на постоянной основе, сочетая в своих руках и законодательные, и исполнительные полномочия.

В то же время Германия также перешла в новый период своего существования, обозначенный вхождением в ее состав восточногерманских земель. Сохраняя все принципы моноэтнической и симметричной федерации, в ФРГ, как и в Австрии и Швейцарии, нарастают унитаристские тенденции. Стратегической задачей в отношении федеративного устройства в Германии видится процесс сокращения числа субъектов федерации путем их укрупнения.

С 2000 г. в России наблюдаются процессы, которые также можно назвать унитаристскими. Они начались с приведения региональных законодательств в соответствие с федеральными правовыми актами. Затем главы национальных элит были выведены из Совета Федерации, куда стали назначаться должностные лица среднего ранга при согласовании с Центром. Контроль над регионами усилился за счет введения института федерального вмешательства, обоснованного Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеративный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Указом Президента «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе».

Очевидно, что целью президентских структур является превращение России в симметричную федерацию относительно небольшого числа крупных территориальных образований, подобных землям в Германской Федерации, что позволит постепенно перейти от этнических принципов формирования на экономико-территориальную основу.

Проблемы построения федерации в России отнюдь не являются структурными проблемами самого федерализма, а скорее отражением более глубинных процессов, происходящих в российском обществе. Зарубежный опыт должен учитываться в процессе модернизации федеративных отношений в России, но весьма осторожно, без слепого и подчас формалистического копирования чуждых правовых конструкций.

Сегодняшний крен президентских структур в сторону усиления централизации — это процесс, предопределенный всем ходом предыдущего развития. Он является частью общеевропейской тенденции к унитаризации национальных государств.