Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Принципат Помпея как этап формирования режима личной власти в Риме

Диссертация: Принципат Помпея как этап формирования режима личной власти в Риме
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

После Пунических войн и великих завоеваний Рим, благодаря военно-политическим успехам, превратился из главного города италийской федерации в мировую державу. Выход Рима на мировую арену повлек за собой изменение социально-экономической и политической структуры государства. Налицо были все признаки кризиса гражданской общины, а с ней и Республики: внедрение классического рабства и развитие… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Античная историческая традиция
  • 2. Историография нового и новейшего времени
  • Глава I. Предпосылки возникновения принципата
    • 1. Особенности римской государственной системы
    • 2. Политическая ситуация в Риме в начале I в. до н. э
  • Глава II. Возвышение Помпея
    • 1. Начало карьеры
    • 2. Военные кампании Помпея
    • 3. Борьба с Серторием и Спартаком
    • 4. Первый консулат — роль Помпея в реставрации традиционного республиканского порядка
  • Глава III. Экстраординарные назначения Помпея
    • 1. Война с пиратами
    • 2. Война с Митридатом VI Евпатором
  • Глава IV. Рост авторитарных тенденций в деятельности и поведении Помпея
    • 1. Возвращение с Востока
    • 2. Помпей — член I триумвирата. Политический кризис 194 50-х гг. до н. э
    • 3. Соглашение в Луке и второй консулат
    • 4. Единоличное консульство Помпея
  • Глава V. Гражданская война
    • 1. Переговоры с Цезарем
    • 2. Гибель Помпея

Принципат Помпея как этап формирования режима личной власти в Риме (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

После Пунических войн и великих завоеваний Рим, благодаря военно-политическим успехам, превратился из главного города италийской федерации в мировую державу. Выход Рима на мировую арену повлек за собой изменение социально-экономической и политической структуры государства. Налицо были все признаки кризиса гражданской общины, а с ней и Республики: внедрение классического рабства и развитие рабовладельческой экономики, имущественная дифференциация гражданства, концентрация богатств на одном полюсе и обнищание на другом, потеря низшими слоями гражданского населения земельной собственности, повышение роли профессиональной армии, рост социальной и классовой напряженности, гражданские войны и, в конечном итоге, установление единовластия. Республиканские полисные органы управления уже не отвечали требованиям времени и нуждались в реорганизации. В Риме сложились предпосылки для изменения существующей политической системы, которая в новых исторических условиях уже не справлялась со своими функциями.

Необходимость найти новые политические формы привела к появлению новых политических лидеров и новых методов ведения борьбы. Сам ход исторического прогресса выдвинул идею единовластия, поэтому стало закономерным появление такой исторической личности, которая смогла бы учесть требования эпохи и добиться их осуществления.

В I в. до н. э. появляется целая плеяда военных и политических деятелей, из которых одни более, другие менее успешно боролись за единоличную власть. Марий, Цинна, Сулла, Помпей, Цезарь — вот наиболее значимые из них. Причем реальной опорой и решающей силой в этой борьбе являлась армия, что привело к целому ряду военных конфликтов и длительному периоду гражданских войн1.

1 Утченко С. Л. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М., 1969. С. 22.

Одним из крупнейших лидеров Рима и, несомненно, знаковой фигурой в период между смертью Суллы и победой Цезаря, т. е. концом консервативной реставрации и приходом новых имперских сил, был Гней Помпей Великий. В 70 — 60-е годы до н. э. Помпей, бесспорно, был лучшим полководцем и самым влиятельным политиком Рима. Отчасти это верно и для 50-х годов до н. э. Политическая линия Помпея отличалась известной двойственностью и тенденцией к компромиссу, что позволило некоторым ученым, в частности Эд. Мейеру, говорить о близости политики Августа и деятельности Помпея. И действительно, в какой-то степени период после свидания триумвиров в Луке, т. е. с 56 г. до н. э. и до начала гражданской войны в 49 г. до н. э., можно считать реальным принципатом Помпея, по крайней мере, в том, что касается сердца Римской державы — Италии и части западных провинций, оказавшихся под контролем Помпея.

Ученые до сих пор дискутируют по поводу того, какая именно политическая система сложилась в Риме в результате деятельности Помпея в 60 — 50-х гг. до н. э., а также — в какой степени достигнутое Помпеем положение можно сближать с последующим принципатом Августа и его преемника. Для ответа на этот вопрос необходимо проследить как жизненный путь Помпея, так и генезис принципата, т. е. выявить исторические предпосылки, создавшие необходимые условия для осуществления процесса формирования этой своеобразной смешанной формы государственного устройства, проанализировать его структурную организацию, а также выяснить, чем «принципат» Помпея отличается от признанного принципата Августа. Это и является задачей данного исследования, в котором будет предпринята попытка реабилитации личности Помпея и переоценки его политического творчества. Для достижения цели необходимо реконструировать картину внутренней и внешней политики Рима в эпоху поздней Республики, выявить социально-политическую сущность принципата, а также проследить взаимозависимость римской идеологии и политики.

Необходимость исследования данного аспекта диктуется недостатком внимания к политической и государственной деятельности Помпея не только в отечественной, но и в зарубежной литературе. Авторы множества работ, так или иначе, затрагивающих эту тему, не рассматривают ее детальнонекоторые исследования носят субъективный характер. Все еще продолжает действовать историографический стереотип, в соответствии с которым личность Цезаря полностью затмевает Помпея. Настоятельная потребность объективного исследования результатов военной, политической, государственной, административной и социальной деятельности этого незаурядного человека, в соответствии с общей идеологической и исторической ситуацией, очевидна.

Поскольку политическая карьера и деятельность Помпея тесно переплетены с ходом Римской истории, то нам поневоле придется прослеживать перипетии этой истории в эпоху Гражданских войн, но, разумеется, входить во все детали этого процесса невозможно.

Заключение

.

Данное диссертационное исследование является попыткой представить личность и деятельность выдающегося политического и военного деятеля времен гражданской войны в Риме I в. Гнея Помпея Великого.

Удивительна судьба этого человека, познавшего при жизни наивысший успех и всеобщее признание, а после смерти — незаслуженное презрение. Помпей с молодых лет пользовался почетом и уважением, как в сенатских кругах, так и у большинства римских граждан1. Очень высоко ценил заслуги Помпея перед государством Цицерон. Он говорил, что Помпей чаще сражался с врагами в открытом бою, чем другие в судебных заседанияхпровел больше войн, чем другие прочитали о нихвыполнил больше государственных поручений, чем другие желали выполнитьне знал военных поражений и считал не годы службы, а триумфы (Cic. Pro leg. Man., 28, 5−16). Однако уже в античное время его заслонила личность Цезаря.

В новое время негативная оценка Т. Моммзена создала стереотип, благодаря которому к Помпею на долгие годы был приклеен ярлык «ничтожества"2. Т. Моммзену вторил и К. Маркс: «Едва ему пришлось показать себя в борьбе против Цезаря, как обнаружилось его полное ничтожество. Цезарь совершал крупнейшие военные ошибки, намеренно несуразные, чтобы сбить с толку противостоящего ему филистера. Любой заурядный римский полководец, какой-нибудь Красс, раз шесть разбил бы Цезаря во время войны в Эпире. Но с Помпеем можно было все себе позволить». Вот так оценивают.

1 Brunt P. A. Italian manpower 225 В. С. — A. D. 14. Oxford, 1987. Р. 430- Jameson S. Pompey’s imperium in 67. Some constitutional fiction // Historia, 1970. Bd. 19. P. 539.

2Моммзен Т. История Рима. Т. 3. М., 1994. С. 83, 88,165.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 30. С. 126. военные таланты полководцев сугубо гражданские люди. Ну что ж, тем меньше заслуга Цезаря, раз его противник был столь ничтожен.

Беда Помпея в том, что он погиб после поражения, не успев взять реванш. Прав был Эд. Мейер, очень трудно соблюдать объективность в отношении побежденного4. Между тем, это был противник, достойный Цезаря. Их сотрудничество завершилось столь трагически не без помощи завистников и интриганов. Не случайно Цезарь сожалел о смерти Помпея (Plut. Caes., 48). Вряд ли столь выдающийся человек как Цезарь, мог бы долгие годы иметь другом, единомышленником, родственником совершенно ничтожного человека, каким Помпей предстает в характеристиках Т. Моммзена, К. Маркса, и Г. Ферреро.

Негативный штамп был преодолен Эд. Мейером, вслед за которым все чаще и чаще стали предприниматься попытки взглянуть на Помпея беспристрастными глазами. Хотя, по нашему мнению, и Эд. Мейер был далек от понимания истинной натуры Помпея.

Наиболее точно мотивы поведения Помпея и его чаяния, по-видимому, понял М. И. Ростовцев, который писал, что вернувшемуся из восточного похода «Помпею был открыт путь Суллы: откровенная военная диктатура, для осуществления которой у него были и колоссальные материальные средства, и преданное ему войско, ждавшее от него наделов. Но идти по этому пути шло вразрез с политическим идеалом Помпея, все еще уверенного в том, что ему удастся объединить всех около себя и создать то, что впоследствии, в измененном виде, и при измененной обстановке, удалось осуществить Августу: добровольно признанную власть одного на фоне сохраненной во всех основах римской конституции, без перехода всецело на сторону одной из борющихся партий. Коренная ошибка Помпея, не повторенная Августом, заключалась,.

4 Meyer Ed. Caesars Monarchie und das Prinzipat des Pompeius. Stuttgart und Berlin, 1922. S.42−43. однако, в одном: он мечтал укрепить свой принципат на своей личности и заслугах, не опираясь на вооруженную силу"5.

Один из самых выдающихся полководцев не только древней, но и мировой истории, Помпей был любим своими воинами и уважаем врагами. Проявляя одновременно твердость и милосердие, используя военный талант и прекрасное образование, он присоединил к владениям Рима ранее независимые земли. Под власть Рима перешла почти вся Малая Азия, было упрочено господство Рима в провинциях Азия и Киликия, образованы новые провинции Вифиния и Понт, завоеваны страны Закавказья. Каппадокия и Коммагена, которым была сохранена номинальная независимость, оказались под контролем Рима. Государство Селевкидов Помпей превратил в провинцию Сирия. Власть Рима признали греческие города. Таким образом, Рим стал мощнейшей державой древности.

Как политический деятель, Помпей стремился к дальнейшему росту могущества и процветания Рима. Не только его беспримерные воинские подвиги, но и общественная деятельность были направлены к этой цели. Он упразднил наиболее одиозные законы Суллы, ограничил власть сената, расширил права народного собрания, восстановил полномочия народных трибунов, должность цензоров, провел реформу судовустранил злоупотребления и хищения в провинциях, упорядочил правила управления провинциямиоказывал покровительство эллинизованному населению. Помпей восстанавливал разрушенные города и основывал новые.

Никогда не занимал Помпей никакой другой должности в государстве, кроме высшей: трижды он был консулом. Не раз сенат и народ римский наделяли его чрезвычайными полномочиями для выполнения сверхсложных задач и всякий раз Помпей справлялся с поручением блестяще.

Его положение подкрепляли династические браки, благодаря которым, впрочем как и своей общественной деятельности, Помпей проник в среду высшей аристократии и достиг не только наибольшего влияния в Риме, но и, фактически, единоличной власти.

Столь привлекательный образ Помпея, увы, был запятнан некоторыми его поступками, не делающими ему чести, а также теми методами и способами, которые он применял, чтобы достичь желаемого. «Как человек, Помпей имел много почтенных качеств, он отличался от большинства своих товарищей по положению необычной для тогдашнего времени нравственной чистотойбыл умерен и прост, воздержан и несвоекорыстен. Но это была натура гордая, холодная, самолюбивая и вследствие этого ненадежная и склонная к притворству, равнодушно относящаяся к правам и желаниям других"6. Таким образом, выводы современных исследователей полностью совпадают с античной традицией.

Эд. Мейер называет Помпея творцом государственной формы принципата и считает, что Цицерон дал теоретическое обоснование его притязаний и его положения в государстве. Юридическое положение Помпея напоминало, по его мнению, во многом положение Августа, на которого идеи, высказанные п.

Цицероном оказали несомненное влияние. Примерно также считали и Р. Рейтценштейн8, Э. Чачери9 и Г. Ферреро10. В трактате «De ге publica», изданном в 51 г., изложены философские взгляды Цицерона на римское государственное устройство, которое, вслед за Полибием, он считал «самым лучшим из всех, какие были на нашей памяти» (Polyb., VI, 10) и в котором три простые формы соединены с таким искусством (монархический элемент.

6Махлаюк А. В. Римские войны. Под знаком Марса. М., 2003. С. 297.

7Меуег Ed. Caesars Monarchie und das Prinzipat des Pompejus. S. 178 ff.

8 Reitzenstein R. Die Idee des Principais bei Cicero und August. Gott. Nachricht, 1917. S. 399 ff, 436 ff.

9 Ciaceri E. Cicerone e i sui tempi. II. Dal consolato alla morte (a. 63 — 43 а. C.) Milano — Genova — Roma — Napoli, 1930. P. 179.

10 Ферреро Г. Величие и падение Рима. СПб., 1997. Т. II. Ч. 104. консулы, аристократический — сенат, демократический — комиции), что ни одной из них не отдается предпочтение. Падение нравов вызвало кризис римской Республики, но возврат к обычаям предков (mos maiorum), осуществленный при помощи нравственной реформы идеальным правителем, способным выполнить такую задачу в силу своих гражданских и нравственных достоинств, снова сделает Рим «.государством, с чувством меры составленным путем сочетания высших, низших и средних сословий., которое стройно звучит благодаря согласованию {самых исходных начал} (Cic. De re publ., II, 42, 69). К достижению этого «согласия сословий» (concordia ordinum или consensus bonorum omnium) и должны стремиться идеальные граждане (optimus civis) при руководящей роли такого правителя, который в трудную минуту оказался бы мудрым и понимающим интересы и достоинства государства (bonus et sapiens et peritus utilitatis dignitatisque ciuilis quasi tutor et procurator rei publicae) (De re publ, V, 7, 9) ради того, чтобы вернуть лучшую форму государству (optimo statu civitatis).

Это определение вызвало нескончаемую дискуссию относительно личности этого идеального правителя (vir bonus): кого имел в виду Цицерон, себя или Помпея? Эд. Мейер считает, что указанные определения относятся к.

Помпею и вместе с тем обосновывают то положение первого человека, которое занял впоследствии Август11. По мнению же Р. Ю. Виппера, характеристика идеального деятеля у Цицерона — это его личный портрет12. Такого же мнения.

11 придерживался и Эдкок. А. Магделен считает, что суждения Цицерона имели общий характер14.

Между тем, в литературе замечалось, что те качества и атрибуты, которыми Цицерон в трактате награждает первых римских царей (Cic. De re.

11 Meyer Ed. Caesars Monarchie und das Prinzipat des Pompejus. S. 189.

12 Виппер Р. Ю. Очерки истории римской империи. С. 275.

13 Edcock // САН. Cambridge, 1932. Vol. LX. Р. 624,.

14Magdelain А. Auctoritas Principis. Paris, 1947. Р. 7,35. publ., П, 17, 27- VI, 16), сконцентрированы затем в известном перечислении доблестей и нравственных достоинств на золотом щите, о котором упоминает Август, т. е. мужество (virtus), милосердие (dementia), справедливость (iustitia), и благочестие (pietas) (Res Gestae Divi Augusti, 34). Очевидно, эти соответствия и послужили основанием для ряда новейших исследователей считать Цицерона сознательным сторонником и апологетом единовластия, идеологическим предшественником принципата15.

Так, Р. Ю. Виппер утверждал, что «руководитель государства» (rector rei publicae) Цицерона есть «монархический президент"16. Эд. Мейер считал, что образцом для Цицерона была «идеальная аристократия» под руководством принцепса, т. е. по существу некая конституционная монархия17. По мнению В. Шура, Цицерон, стоявший некогда на республиканских позициях, постепенно был вынужден пойти на уступки «монархической действительности» и примириться с нею. В. Шур делает выводы, что Цицерон подготовил почву для монархической трактовки идеи принципата, что дает основание считать Цицерона «идеологическим предтечей» принципата Августа и прямо назвать Августа «непосредственным учеником Цицерона"18. Однако эти представления настолько противоречат установившейся еще в древности репутации Цицерона, как истинного республиканца, что они не могли не вызвать возражений. Мнение о Цицероне как апологете и провозвестнике принципата было основательно поколеблено работами Р. Гейнце. Он убедительно показал, что государство, которое имеет в виду Цицерон в своем трактате, есть аристократическая республика сципионовского толка19.

13 Утченко С. JI. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М., 1969. С. 303.

16 Виппер Р. Ю. Очерки истории римской империи. С. 271.

17 Meyer Ed. Caesars Monarchie und das Prinzipat des Pompejus. S. 177 ff.

18 Schur W. Sallust als Historiker. Stuttgart, 1934. S. 36 ff.

19 Heinze R. Ciceros «Staat» als politische Tendenzschrift / Hermes. Bd. LIX, 1924.

Субъективных монархических тенденций у Цицерона никогда не существовало20.

Между тем, по нашему мнению, здесь нет противоречия. Идеи Цицерона, направленные на возрождение сенатской республики, которая и была, по его мнению, наилучшей государственной формой, фактически дали определение новой политической формы — приципата, при которой сохранялись институты и свободы сенатской республики, координируемые одним гражданином, наделенным исключительными достоинствами.

Возврат к прошлому невозможен, поэтому сенатскую республику сменил принципат, «построенный на дуализме монархии и полиса, который постепенно трансформировался в монархию. Эта система заключала в себе столько противоречивых черт, что не поддается какому-либо однозначному определению. Стремясь к подавлению полисного строя, принципат при этом постоянно на него опирался, идя не только по линии уничтожения полисных.

91 институтов, но и по линии их использования и трансформации". Идеологический аспект принципата не исчерпывается воздействием трибунской власти и империя, но ориентир на республиканские традиции являлся важным условием прочности нового режима22.

Остается только присоединиться к мнению Эд. Мейера, что выдающееся всемирно-историческое значение Помпея почти превосходит значение Цезаря именно тем, что, основываясь на внутренней необходимости, он пришел к созданию такой политической формы, в которой пытался соединить и уравновесить старые традиции республики и господства сената с потребностью.

20Утченко С. Л. Древний Рим. События. Люди. Идеи. С. 314 — 315.

21 Егоров А. Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985С. 3−4.

22 Михайловский Ф. А. Оформление власти Августа в оценке современной советской и зарубежной историографии.// Историография актуальных проблем античности и раннего средневековья. Барнаул, 1990. С. 118. в единоличной власти полководца. Цезарь же предпочел более самостоятельную форму правления, «с превосходством гения, отложив это решение (найденное Помпеем) пренебрежительно в сторону"23. А вот Август взял эту систему на вооружение, развил и создал на его основе мировую Империю, слава которой не померкла в веках.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Appianus. Historia Romana / Ed. L. Mendelssohn. Vol. I II. Lipsiae, 1878 — 1881. — Аппиан, Римские войны / Науч. ред. JI. Ю. Лукомский. СПб.: Алетейя, 1994.
  2. Asconius Pedianus. Orationum Ciceronis quinque enarratio / Ree. А. С. Clark. Oxonii, 1907.
  3. Caesar, С. Julius. Commentarii / Ed. A. Klotz. Vol. I III. Lipsiae, 1926- 1927. — Цезарь, Гай Юлий. Записки / Пер. с лат. и ком. М. М. Покровского. М.- Л.: АН СССР, 1948.
  4. Cicero. Orationes / Ree. А. С. Clark G. Peterson. Oxonii, 1905 — 1910.- Цицерон. Речи / Пер. с лат. В. О. Горенштейна, Т. 1 2, М.: Наука, 1993.
  5. Cicero. Epistulae / Ree. L. С. Purser, T. 1 3, Oxonii, 1901 — 1903. -Письма Марка Туллия Цицерона / Пер. с лат. и ком. В. О. Горенштейна. Т. 1- 3. М.- Л.: АН СССР, 1949 1950.
  6. Cicero. De officiis / Ree. С. Atzert // Scripta., Fase. 48. Lipsiae, 1923. Цицерон. Об обязанностях / Пер. с лат. В. О. Горенштейна // О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.: Наука, 1974.
  7. Dio Cassius Coccejanus. Historiarum romanorum quae supersunt / Ree. U. Ph. Boissevain, Т. 1 5, Berolini, 1895−1931.
  8. Diodorus Sicilius. Biblioteca historica / Ed. J. Bekker, rec. C. Th. Fischer, Т. 1 5, Lipsiae, 1888 -1906.
  9. Eutropius. Breviarium historiae romanae / Ed. Detl. C. G. Baumgarten-Crusius. Lipsiae, 1877. Евтропий. Краткая история от основания города /Пер. с лат. А. И. Донченко // Римские историки IV века. М.: РОССПЭН, 1997.
  10. Festus, Sextos Pompejus. De verborum significatu quae supersunt cum Pauli epitome / Ed. W. M. Lindsay. Lipsiae, 1913.
  11. Florus, Lucius Annaeus. Bellorum romanorum libri duo / Ed. P. Jal. Paris, 1967. Флор. Две книги римских войн / Пер. с лат. А. И. Немировского, М. Ф. Дашковой // Малые римские историки. М.: Ладомир, 1996.
  12. Frontinus. Strategematon libri IV / Ed. G. Gundermann. Lipsiae, 1888. -Фронтин, Секст Юлий. Военные хитрости (Стратегемы). / Пер. с лат. А. Рановича. СПб.: Алетейя, 1996.
  13. Livius, Titus. Ab urbe condita libri / Ed. G. Weissenborn et M. Muller. Partes I V. Lipsiae, 1909 — 1912. — Ливий, Тит. История Рима от основания города / Отв. ред. Е. С. Голубцова. Т. I — III. М.: Наука, 1989 — 1993.
  14. Lucanus, Marcus Annaeus. De bello civili libri decem / Ree. C. Hosius. Lipsiae, 1892. Лукан. Фарсалия / Пер. с лат. Л. Е. Остроумова. М.: Наука, 1994.
  15. Nepos, Cornelius. Vitae / Ed. Р. К. Marshall. Leipzig, 1977. Непот, Корнелий. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках / Пер. лат. и ком. Н. Н. Трухиной. М.: МГУ, 1992.
  16. Orosius, Paulus. Historiarum adversum paganos libri VII / Ree. C. Zangemeister. Lipsiae, 1889.
  17. Plinius Secundus major. Naturalis historiae libri XXXVII / Ree. C. Mayhoff. Т. 1 6, Lipsiae, 1875 — 1906.
  18. Plutarchus. Vitae Parallelae / Ree. Cl. Lindskog et K. Ziegler. Vol. I III. Lipsiae, 1957 — 1973. — Плутарх. Сравнительные жизнеописания в 3-х томах / Изд. подготовили С. П. Маркиш, С. И. Соболевский, М. Е. Грабарь-Пассек. М.: АН СССР, 1961 -1964.
  19. Sallustius. De Catilina conjuratione. Bellum Jugurtinum / A cura di E. Malkovatti. Torino, 1969 1971. — Саллюстий. Сочинения / Пер. с лат. В. О. Горенштейна. М.: Наука, 1981.
  20. Sallustius. Historia // В. Maurenbrecher Historiarum Sallusti reliquae. Leipzig, 1891 1893.
  21. Strabo. The geography. With an english translation by H. L. Jones. Vol.1- УШ. L., 1917 1932. — Страбон. География / Пер. греч. Г. А. Стратановского. М. — Л.: Наука, 1964.
  22. Tacitus, Cornelius. Opera quae supersunt / Ree. I. Mueller, Т. 1 2, Wien, 1903 — 1906. — Тацит. Сочинения / Пер. А. С. Бобовича, Г. С. Кнабе. Т. 1−2. Л.: Наука, 1969.
  23. Valerius Maximus. Factorum et dictorum memorabilium libri IX / hrsg. von C. Kempf. Lipsiae, 1888.
  24. М. Г. Римская армия и ее лидер по данным нумизматики. Челябинск: ЧГУ, 1994. 270с.
  25. М. Г. Монеты как средство пропаганды. М., 1995. 654 с.
  26. М. Г. Римское владычество на Востоке: Рим и Киликия (II в. до н. э. 74 г. н. э.). СПб.: Акра- Гуманитарная Академия, 2005. — 256с.
  27. С. С. Плутарх и античная биография: К вопросу о месте классика жанра в истории жанра. М.: Наука, 1973. 280с.
  28. . Влияние М. И. Ростовцева на развитие западноевропейской и североамериканской науки // ВДИ. 1991, № 3. С. 166 -176.
  29. А. В. М. И. Ростовцев и его взгляд на историю гражданских войн в древнем Риме / Рождение Римской Империи. М.: Книжная находка, 2003. С. 5−6.
  30. А. П. Рим и эллинизм: проблемы политических, экономических и культурных контактов. Ставрополь, 2003.
  31. М. В. К проблеме численности римского сената в I в. до н. э. // Жебелевские чтения 3. Тезисы докладов научной конференции 29−31 октября 2002 г. СПб.: СПбГУ, 2002. С. 131 — 136.
  32. М. М. История Рима от основания города до Р. X. СПб.: Э. Веймар, 1855.-248 с.
  33. А. Г. История древнего Рима. Стенограммы 10 14-й лекций, прочитанных на Ленинских курсах при ЦК ВКП (б) в 1941 г. М., 1941.-68 с.
  34. А. Г. Парфия и Рим (исследование о развитии международных отношений позднего периода истории античного мира). Ч. II. Система политического дуализма в Передней Азии. М.: МГУ, 1966. -303 с.
  35. А. Г. Источниковедение древнего Рима. М.: МГУ, 1981. -159 с.
  36. Д. Римское присутствие в Колхиде и Иберии // ВДИ. 1991, № 4. С. 34−52.
  37. Р. Ю. Очерки истории Римской империи. Берлин: Гос. изд-во РСФСР, 1923.-434 с.
  38. Р. Ю. Очерки по истории Римской империи // Лекции по истории Греции. Очерки истории Римской империи (начало). Т. 1. Ростов н / Д.: Феникс, 1995 480 с. (1-е изд., 1908).
  39. Ю. А. Из истории гражданской войны в Риме (51 44 гг. до н. э.). Автореферат канд. дисс. Баку, 1954. — 19 с.
  40. В. И. Лекции по Римской истории, читанные в 1903/04 учеб. году. М.: Лит. В. Рихтера, 1904. 580 с.
  41. К. В. Заметки об обращении римской монеты в Закавказье // ВДИ. № 4,1971. С. 47−73.
  42. И. М. Т. Помпоний Аттик, как представитель особого типа земельных магнатов в переходную эпоху от республики к империи // Очерки из истории римского землевладения. T. I. СПб.: M. М. Стасюлевич, 1899. С. 237−438.
  43. И. Г. Серторианская война (82 71 гг.). Испанские провинции Римской Республики в начальный период Гражданских войн. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. -320 с.
  44. Г. Г. Военное соприкосновение римлян и китайцев в античное время // ВДИ. 1946, № 2. С. 45 50.
  45. Г. История военного искусства в рамках политической истории / Пер. с нем. T. I II. СПб., 1994.
  46. В. В. Магистратура диктатора в ранней римской республике. Ярославль: ЯрГУ, 1996. 128 с.
  47. В. В. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М.: Инфо-медиа, 1998. 137 е.
  48. В. В. Проведение римским интеррексом консульских выборов // ВДИ. 2000, № 1. С. 41 56.
  49. М. Помпей на Кавказе: Колхида, Иберия, Албания // ВДИ. 1994, № 1.С. 20−32.
  50. В. С. Художественная историография древнего Рима. СПб.: СПбГУ, 1993.-144 с.
  51. А. Б. Политические партии в Риме в период гражданских войн II -1 вв. до н. э.: Канд. дис. Л., 1977. 180 с.
  52. А. Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л.: ЛГУ, 1985. 225 с.
  53. А. Б. Республиканская знать и становление системы принципата // Проблемы истории государства и идеологии античности и раннего средневековья. Барнаул: АГУ, 1988. С. 26 36.
  54. А. Б. Социально-политическая борьба в Риме в 80-е гг. I в. до н. э. (к истории диктатуры Суллы) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 108 143.
  55. А. Б. Цезарь, Август и римский сенат // Античное государство / Политические отношения и государственные формы в античном мире. СПб., 2002.
  56. А. Б. Муции Сцеволы, Лицинии Крассы и Юлии Цезари (римская интеллигенция и кризис конца II I вв. до н. э.) // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира / Под ред. проф. Э. Д. Фролова. Вып. 2. СПб., 2003. С. 191 — 204.
  57. А. Б. Начало гражданской войны в Риме 49 45 гг. до н. э. // Para bellum. Военно-исторический журнал № 4 (20). СПб., 2003. С. 43 — 54.
  58. А. Б. Война без победителя (феномен гражданской войны в римском сознании) // Para bellum. Военно-исторический журнал № 1 (21). СПб., 2004.
  59. А. Б. Гракханские реформы, историографическая традиция и проблема оценки // Мавродинские чтения, 2004.
  60. А. Б. Проблемы истории гражданских войн в современной историографии // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира / Под ред. проф. Э. Д. Фролова. Вып. 4. СПб., 2005. С. 473 -497.
  61. А. В. Диктатура Суллы (социально-политические и правовые основания сулланского режима). Канд. дис. СПб., 2003. 247 с.
  62. С. А., Ковалев С. И. Великие восстания рабов II I вв. до н. э. в Риме // Из истории античного общества. М.- Л.: Огиз, 1934. С. 139 -180.
  63. С. А., Ковалев С. И. Последний Перисад и скифское восстание на Боспоре // ВДИ. 1938, № 3 (4). С. 49 71.
  64. С. А. Аппиан и его «Гражданские войны» // Аппиан. Римские войны. СПб.: Алетейя, 1994. С. 9 14.
  65. Я. Ю. Некоторые стороны политической борьбы в римском сенате (40 20 гг. II в. до н. э.) // ВДИ. 1977, № 3. С. 182 — 192.
  66. Я. Ю. Очерки по истории аграрных отношений. Львов: Вищашк., 1985.- 198 с.
  67. А. В. Галльское проконсульство Цезаря и римская аристократия // Античный мир и археология. Саратов, 2002. С. 67 71.
  68. В. Т. Цицерон: философ и историк философии. Свердловск: Урал, ун-т, 1988.-205 с.
  69. Ф. Ф. Римская Республика. СПб.: Алетейя, 2002. 448 с.
  70. А. В. Армия в государственном механизме рабовладельческого Рима эпохи Республики: историко-правовое исследование. Свердловск: Средне-Уральск. кн. изд-во, 1976. 208 с.
  71. А. В. Древний Рим. От военной демократии к военной диктатуре. Свердловск: Урал, ун-т, 1988. 157 с.
  72. Л. С. Роль восточных провинций Рима в период гражданских войн конца республики // Древний Восток и античный мир. М.: МГУ, 1972. С. 208−224.
  73. Ким С. Р. Участие рабов и либертинов в гражданских войнах поздней римской Республики // Античность и Средневековая Европа / Под ред. И. Л. Маяк и А. 3. Нюркаевой. Пермь: ПГУ, 1996. С. 54−63.
  74. Г. С. Древний Рим, история и повседневность. М.: Искусство, 1986. 207 с.
  75. Ю. В. Социально-политическая борьба в Риме в 80 70-х гг. I в. до н. э.: автореферат канд. дис., Ростов на / Дону, 1955. — 16 с.
  76. С. И. История Рима. 2-ое изд. Л.: ЛГУ, 1986. 742 с.
  77. А. Заговор против Сертория // Зеркало истории. М., 1995. С. 9−15.
  78. В. И. Античное классическое рабство как экономическая система. М.: МГУ, 1990. 270 с.
  79. Л. П. (к оценке строительной дятельности Аппия Клавдия Цека) // Мнемон. Вып. 3. СПб., 2004. С. 247 260.
  80. С. П. К читателю от переводчика // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 3-х т. М.: Кристалл, 1994. С. 595 597.
  81. К. Письмо к Ф. Энгельсу от 27 февраля 1861 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 30.
  82. А. В. «Между заискиванием и суровостью». О некоторых аспектах римской воинской дисциплины // ВДИ. № 1,1998.
  83. А. В. Армия римской империи. Очерки традиций и ментальности. Нижний Новгород: Нижегор. ун-т, 2000. 235с.
  84. А. В. Римские войны. Под знаком Марса. М.: Центрполиграф, 2003. 445 с.
  85. Н. А. История древнего Рима. М.: Госполитиздат. Печат. Двор, 1947. 680 с.
  86. Н. А. Римские политические партии в конце II и в начале I в. до н. э. // ВДИ. 1947, № 3. С. 126 139.
  87. Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.- Л.: АН СССР, 1949. 687 с.
  88. И. Л. Взаимоотношения Рима и италийцев в III II вв. до н. э. М.: МГУ, 1971.- 159 с.
  89. И. Л. Значение воинской службы для воспитания идеального гражданина (эпоха ранней Республики) // Античность и Средневековье
  90. Европы / Под ред. И. Л. Маяк, А. 3. Нюркаевой. Пермь: ПГУ, 1996. С. 122 — 127.
  91. И. Л. Аппиан и его «Римская история» // Аппиан Александрийский. Римская история. М.: Ладомир, 2002. С. 779 791.
  92. Я. Ю. 1пегБ ойит // Быт и история в античности / Под ред. проф. Г. С. Кнабе. М.: Наука, 1988. С. 41 68.
  93. Я. Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М.: Калуга, Калуж. гос. пед. ун-т, 1994.-443 с.
  94. Ф. А. Оформление власти Августа в оценке современной советской и зарубежной историографии. // Историография актуальных проблем античности и раннего средневековья. Барнаул, 1990. С. 101 -120.
  95. А. В. Спартаковское восстание. М.: Соцэкгиз, 1936. -290 с.
  96. Т. История Рима. 2-е изд. СПб.: Наука, Ювента, 1994. Т. 1−3.
  97. Ш. Рассуждение о причинах величия и упадка римлян // Избранные произведения. М.: Гос. изд. полит, лит., 1955. С. 47 156.
  98. Ю1.Мотус А. А. К вопросу о военном искусстве Спартака // XXVIII Герценовские чтения. Исторические науки. Ленинград: ЛГУ, 1975. С. 133 -135.
  99. Ю2.Немировский А. И. Всадническое сословие в политической борьбе 90 80-х гг. I в. до н. э. // Уч. Зап. Пен. ПИ. Вып. 1,1953. С. 125 — 159.
  100. ЮЗ.Немировский А. И. Социально-политические и философско-религиозные взгляды Тита Ливия // ВИ. № 7,1977. С. 103 117.
  101. Ю4.Немировский А. И., Дашкова М. Ф. Луций Аней Флор историк древнего Рима. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1977. -167 с.
  102. Ю5.Немировский А. И., Дашкова М. Ф. «Римская история» Веллея Патеркула. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1985. 211 с.
  103. Юб.Немировский А. И. Малые римские историки. М.: Ладомир, 1996. -385 с.
  104. И. В. Лекции по римской истории. Т. 2. 3-е изд. Харьков: ХУ, 1909.-200 с.
  105. Ю8.Нич К. В. История римской республики / Пер. под ред. Д. П. Кончаловского. М.: Типолит. Рус. т-ва печ. и изд. дела, 1908. 530 с.
  106. А. А. Секст Юлий Фроитин: эпоха, жизнь, идеи // Фронтин. Военные хитрости (стратегемы). СПб.: Алетейя, 1996. С. 5 19.
  107. О.Парфенов В. Н. Последняя армия Римской республики // ВДИ. 1983, № 3. С. 53−65.
  108. Ш. Покровский М. М. Юлий Цезарь // Записки Юлия Цезаря и его продолжателей о Галльской войне, о гражданской войне, об Александрийской войне, об Африканской войне. М.: Ладомир, 2001.
  109. Ш. Помяловский И. В. Римские государственные древности. СПб.: Лит. Гробовой, 1887. 332 с.
  110. ПЗ.Портнягина И. П. Дело Кремуция Корда.// Проблемы политической истории античного общества. Л., 1985.
  111. И. П. Знатная римлянка в период Поздней республики //Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира / Под ред. проф. Э. Д. Фролова. Вып. 4. СПб., 2005. С. 259 278-
  112. М. И. Рождение Римской империи. М.: Книжная находка, 2003. 160 с. (1-е. изд. Пг.: «Огни», 1918. — 146 е.).
  113. Пб.Селецкий Б. П. Роль Сципиона Младшего в развязывании Югуртинской войны и политическая позиция его кружка // ВДИ. 1967, № 4. С. 87- 95.
  114. . П. К вопросу о социально-политической борьбе в Риме в период Югуртинской войны // ВДИ. 1970, № 4. С. 112 123.
  115. . П. К вопросу о римских политических партиях // Klio. Bd. 71. Н. 1.1989. С. 241−256.
  116. В. В. Последний поход Спартака // Para bellum Военно-исторический журнал № XV. СПб., 2002.
  117. В. С. Очерки по истории древнего Рима. Ч. 1. М.: Соцэкгиз, 1938.-372 с.
  118. Ш. Сергеенко M. Е. Два типа сельских хозяйств в Италии в I в. н. э. М., 1935.
  119. В. М. Патриархальные представления в сознании римлян // Кулыура древнего Рима / Под ред. Голубцовой T. II. М., 1985.
  120. Ф. Ф. Древняя история Греции и Рима. СПб.: студ. А. А. Маркевича, 1907. 457 с.
  121. . М. Ум полководца. М.: Педагогика, 1990. 208 с.
  122. H. Н. Политика и политики «золотого века» Римской республики (И в. до н. э.) / Под ред. И. Л. Маяк. М.: МГУ, 1986. 184 с.
  123. С. Л. О классах и классовой структуре античного рабовладельческого общества // ВДИ. 1951, № 4. С. 15 21.
  124. С. Л. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения Республики (из истории политических идей I в. до н. э.). М.: АН СССР, 1952. -300 с.
  125. С. Л. Римская армия в I в. до н. э. // ВДИ. 1962, № 4. С. 3047.
  126. С. Л. Кризис и падение Римской республики. М.: Наука, 1965.-340 с.
  127. С. Л. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М.: Наука, 1969. -324 с.
  128. С. Л. Еще раз о римской системе ценностей // ВДИ. 1973, № 4. С. 30−47.
  129. С. Л. Цицерон и его время. М.: Мысль, 1973. 390 с.
  130. С. Л. Юлий Цезарь. М.: Мысль, 1976. 365 с.
  131. Утченко С. JL Политические учения древнего Рима (Ш I вв. до н. э.). М.: Наука, 1977. — 256 с.
  132. Г. Величие и падение Рима. Т. 2. / Под ред. Э. Д. Фролова. Т. 1. СПб.: Наука, Ювента, 1997 476 с.
  133. Э. Д. Судьба ученого: М. И. Ростовцев и его место в русской науке об античности // ВДИ. 1990, № 3. С. 143 165.
  134. Э. Д. Русская наука об античности (историографические очерки). СПб.: СПбГУ, 1999. 544 с.
  135. Э. Д. Итальянский историк-парадоксалист Гульельмо Ферреро / Парадоксы истории парадоксы античности. СПб.: СПбГУ, 2004. С. 367−376.
  136. Хафнер, Герман. Выдающиеся портреты античности. Пер с нем. / Пред. и ред. Г. Б. Федорова. М.: Прогресс, 1985. 311 с.
  137. М. М. История Римской Республики. Казань: Бурков, 1911. -308 с.
  138. А. А. Морские войны Рима. СПб.: СПбГУ, 2005. 496 с.
  139. Ю. Б. Движение Сертория // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л.: ЛГУ, 1989. С. 144 162.
  140. Ю. Б. Древняя Испания. М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. — 368 с.
  141. Ю. Б. Гражданские войны в Риме. Побежденные. СПб.: СПбГУ, 2006. -314 с.
  142. Н. В. Эволюция системы триумвирата в Риме при переходе от республики к империи. Ярославль: ЯрГУ, 1992. 79 с.
  143. Н. В. Римская диктатура последнего века Республики. СПб.: Гуманитарная Академия, 2005. 480 с.
  144. Е. М. Рабы и отпущенники в социальной борьбе конца республики // ВДИ. № 1,1962. С. 24 39.
  145. Е. М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике. М.: Наука, 1964. 263 с.
  146. Е. M. Кризис античной культуры. М.: Наука, 1975. -183 с.
  147. Е. М. От гражданина к подданному // Культура древнего Рима. Т. 1. М.: Наука, 1985. С. 22 105.
  148. Е. М. История крестьянства в древнем Риме. М.: Наука, 1996.-199 с.
  149. Alfoldy G. The social history of Rome. Ed. 5. London: Routledge, 1988. -251 p.
  150. Anderson J.G.C. Pompey’s Campaign against Mithridates // JRS. Vol. 12.1922. P. 99−105.
  151. Anderson W. S. Pompey, his friends, and the literature of the first century В. C. // University of California Publications in Classical Philology. Vol. XIX, № 1. Berkeley and Los Angeles, 1963. P. 1 88.
  152. Armin J. Spartacus: Kampf der Sklavenen. Berlin, 1986.
  153. Astin A. E. Cato the Censor. Oxford: Clarendon Press, 1978. 371 p.
  154. Badian E. The Date of Pompey’s first Triumph // Hermes. Bd. LXXXIII, 1955. P. 107−118.
  155. Badian E. Foreign Clientelae. 264 70 B.C. Oxford: Clarendon Press, 1958.-342 p.
  156. Badian E. Studies in Greek and Roman History. Oxford: Blackwell, 1964.-290 p.
  157. Badian E. Roman imperialism in the Late Republic. 2nd ed. Oxford: Blackwell, 1968.-117 p.
  158. Badian E. Waiting for Sulla // JRS. Vol. 52,1962. P. 47−61.
  159. Barbu N. J. Jes procedes de la peinture des caracteres et la verite historique dans les biographies de Plutarque. Paris: Nizet & Bastard, 1934. -242 p.
  160. Barnett A., Amandry M., Ripolles P. Roman Provincial Coinage. London-Paris, 1992.
  161. Beloch К. J. Der italische Bund unter Roms Hegemonie. Leipzig, 1880.
  162. Bengtson H. Griechische Geschichte. 4 Aufl., Munchen: Beck, 1934. (1969).-633 S.
  163. Bengtson H. Grundri? der romischen Geschichte mit Quellenkunde. Bd. 1. 2 Aufl., Munchen: Beck, 1970. (Bengston H. .Romischen. Munchen, 1982−478 S.).
  164. Bennet H. Cinna and Time. Chicago, 1923
  165. Bennet W. H. The Death of Sertorius and the Coins // Historia. 1961. Bd. X. H. 4.P.459- 469.
  166. Berve H. Sertorius // Hermes, 1929. Bd. 64. H. 1 4. P. 199 — 278.
  167. Bieber M. The Development of Portraiture on Roman Republican coins. Portraits of Living Persons // ANRW. Bd. I. Teil 4. New York, 1973. P. 871 898.
  168. Blazquez J. M. Religiones preromanas. Madrid: Cristianidad, 1983. -556 p.
  169. Bloch G., Carcopino J. Histoire Romaine. La Republique Romaine de 133 a 44 avant J.-C. Des Gracques a Sulla. Paris: Les Presses Universitaires de France, 1935.-488 p.
  170. Boak A. E. K. The extraordinary commands from 80 to 48 B. C. A study in the origine of the principat // The American historical review. Vol. XXIV, 1918. P. 1−25.
  171. Boren H. C. Livius Drusus, t. p. 122, and his anti-Gracchan Program II Cm. Vol. 52,1956.
  172. Boren H. C. The Urban Side of the Gracchan Economic Crisis // AHR. Vol. 63, № 4.1958. P. 890 902.
  173. Brillant R. Gesture and rank in Roman Art. The use of gestures to denote status in Roman Sculpture and coinage // Memoirs of the Connecticut Academy of Art and Science. Bd. XIV. New Haven, 1963.
  174. Brisson J. P. Spartacus. Paris, 1959.
  175. Broughton T. R. S. Senate and Senators of the Roman Republic: The Prosopographical Approach // ANRW, Tl. 1, Bd. I, Berlin-New York, 1972. P. 250 -265.
  176. Bruns C. G. Fontes iuris Romanis antique. Tubiygae. 1909.
  177. Brunt P. A. Amicitia in the late Roman republic // PCPS. Vol. XI. Cambridge University Press, 1965. P. 1 20.
  178. Brunt P. A. The equites in the late republic // The crisis of the Roman republic. Cambridge: Heifer, 1969. P. 83 -115.
  179. Brunt P. Italian manpower, 225 B. C. 14 A. D. Oxford: Clarendon Press, 1971.-750 p.
  180. Brunt P. A. Social conflicts in the Roman Republic. L.: Chatto & Windus, 1971.-164 p.
  181. Bulst C. M. Cinnanum tempus // Historia. Vol. 13, 1964. P. 307 337.
  182. Burford A. Craftsmen in Greek and Roman society. Ithaca- N. Y., 1972.
  183. Bush A. C. Studies in Roman social structure. Washington: Univ. Pr. of America, 1982.-255 p.
  184. Carcopino J. Sylla ou la monarchie manque. Paris, 1931.
  185. Carcopino J. Les etapes de rimperialisme romaine. Paris: Hachette, 1961.-272 p.
  186. Cary M. The History of Rome in the reighn of Constantine, New York, 1960.
  187. Christ K. Geschichte der romischen Kaiserzeit: Von Augustus bis zu Konstantin. 2 Aufl., Munchen: Beck, 1992. 869 S.
  188. Christ K. Kriese und Untergang der Romischen Republik. Darmstadt, 1979.
  189. Collins J. H. Caesars as a Political Propagandist // ANRW, 1972. Bd. I. T.l.P. 922−966.
  190. Dahlheim W. Gewalt und Herrschaft. Das provinziale Herrschaftssystem der romischen Republik. B., 1977.
  191. Dessau H. Geschichte der romischen Kaiserzeit. Berlin: Weidmann, 1928.-813 S.
  192. Diehl E. Phasis, № 1 // RE. Halbbd. 38, 1938. Sp. 1886 1895.
  193. Dieter H., Gunter R. Romische Geschichte. Berlin: Deutscher Verl. derWiss., 1979.-424 S.
  194. Dohr H. Die italischen Gutschofenach den Schriften Catos und Varros. Koln, 1965.
  195. Douglas A. Cicero. Oxford: Clarendon Press, 1968. -41 p.
  196. Drumann W. und Groebe P. Geschichte Roms in seinem Ubergange von der republikanischen zur monarchischen Verfassung oder Pompeius, Caesar, Cicero und ihre Zeitgenossen. Bd. III. 2 Aufl., Berlin: Borntraeger, 1899 1929.
  197. Errington R. M. The down of Empire. Rome’s Rise to World Power. Ithaca- N.Y., 1973.
  198. Ferguson W. S. Hellenistic Athens. London, 1911. P. 427 428.
  199. Ferrero G. Grandezza e decadenza di Roma. I IV, 1904 — 1907.
  200. Franc T. A history of Rome. N. Y., 1928.
  201. Frank T. An economic Survey of ancient Rome. T. 1, 1933.
  202. Freeman P. The province Cilicia and its Origins // The Defence of the Roman and Byzantine East / BAR. Oxford, 1986.
  203. Friedlander L. Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms in der Zeit von Augustus bis zum Ausgang der Antonine. Bd. I, Leipzig: Hirzel, 1922. -524 S.
  204. Foucart P. Les campagnes de M. Antonius Creticus contre les pirates, 74 71 av. J.-C. // Journal des Savants, 1906.21 l. Fortsch B. Die politische Rolle der Frau in der romischen Republik. Stuttgart: W. Kohlhammer, 1935. 126 S.
  205. Gabba E. Ricerche sulP esercito professionale romano da Mario ad Augusto//Athenaeum. T. XXIX, 1951. 171 p.
  206. Gabba E. Appiano e la storia delle guerre civili. Firenze: La nuova Italia, 1956.-226 p.
  207. Gabba E. Mario e Silla // ANRW. Tl. 1. Bd. I. B.: de Gruyter- N. Y., 1972. P. 764−805.
  208. Gardner R. The northern campaign // CAH. Vol. IX. Cambridge, 1932. P. 272−277.
  209. Garzetti A. Floro e l’eta adrianea // Athenaeum, № 42,1964.
  210. GelzerM. DieNobilitat der romischen Republik. Berlin, 1912. 120 S.
  211. Geizer M. Die Nobilitat der romische Republik // Kleine Schriften. Wiesbaden: Latomus Bd. XXI, 1962. 469 p.
  212. Geizer M. Ein biographischer Versuch. Wiesbaden, 1969. 426 S.
  213. Griffin J. Latin poets and Roman literature in the early Empire. Berkeley, 1976.
  214. Grimai P. Ciceron. Paris, 1986. 478 p.
  215. Groebe P. C. Asinius Cn. F. Pollio // RE. 1896. Bd. II, 2. Sp. 1589 -1602.
  216. Gruen E. S. Roman politics and criminal courts. 149 78 B. C. Cambridge, 1968.
  217. Hassal M., Crawford M., Reynolds J. Rome and the eastern provinces at the end of the second century B.C. // JRS. Vol. 64,1974. P. 195 220.
  218. Harmand J. L’armee et le soldad dans la republique Roman. Paris, 1963.
  219. Harmand J. L’armee et le soldad a Rome de 107 a 50 av. n.e. Paris: Picard, 1967.-538 p.
  220. Head B. V. Historia nummorum. Oxford: The Clarendon press, 1911. -399 p.
  221. Heaton J. W. Mob’violence in the late Roman republic 133 49. Urbana. Illinois press, 1939. — 107 p.
  222. Heinze R. Ciceros «Staat» als politische Tendenzschrift / Hermes, Bd. LIX, 1924.
  223. Hellegouarc’h J. Le vocabulaire latin de relations et de parties politiques sous la Republique. Paris, 1963.
  224. Hill H. The roman middle class in the republican period. Oxford: Blackwell, 1952.-226 p.
  225. Hopwood K. The Links between the Coastal Cities of western Rough Cilicia and the Interior during the Roman Period // De Anatolia Antiqua. Vol. I. Paris, 1991.
  226. Jahn J. Interregnum und Wahldiktatur. Kallmunz: Lassleben, 1970. -195 S.
  227. Jal P. Images d’Auguste chez Seneque // Revue des Etudes Latines. T. 35 (8). Paris, 1957.
  228. Jal P. La guerre civile a Rome. Etude litteraire et morale. Paris: Press universitaires de France, 1963. 540 p.
  229. Jal P. Le «soldad des guerres civiles» a Rome a fin de la republique et au debut de l’empire // Pallas. Bd. XI. 3,1962 (1964).
  230. Jameson S. Pompey’s imperium in 67. Some constitutional fiction // Historia, Vol. 19, 1979. P. 539 560.
  231. Jerome Th. S. Aspects of the study of Roman history. N. Y.: Capricorn, 1962.-434 p.
  232. Jones A. H. M. The cities of the eastern Roman provinces.2-ed. Oxford: Clarendon press, 1937. 576 p.
  233. Jones A. H. M. Numismatics and history // Essays presented to H. Naattingly. Oxford, 1956.
  234. Joshimura T. Die Auxiliartruppen und die Provinzialklientel in der romischen Republik // Historia. Bd. X. H. 4,1961. S. 473 495.
  235. Keaveney A. Studies in the Dominatio Sullae // Klio. Bd. LXV. № 1, 1983. S. 185−208.
  236. Kuhnert P. Die plebs urbana der spaten romischen Republik. B., 1991.
  237. Lancan P. Floro e Livio. Padova, 1942.
  238. Last H. Imperium maius // Journal of Roman studies. Vol. XXXVII, 1947.
  239. Last H. Sulla’s dictatorship // CAH, Vol. IX, 1932. P. 282 285.
  240. Leach J. Pompey the Great // JRS. Vol. 69. London, 1979. P. 184 189.
  241. Liebenam W. Interregnum // RE. Bd. IX., 1914. Sp. 1713 1720.
  242. Lintott A. W. The crisis of the Republic: sources and source-problems // CAH. Vol. IX, Cambridge, 1994.
  243. Loader W. R. Pompey’s command under the lex Gabinia. C. R., 1940.
  244. Lombardi L. Dalla fides alia bona fides. Milano: Giuffre, 1961. -261 p.
  245. Long G. The decline of the Roman republic. Vol. 1 5, L., 1864 — 1874.
  246. Lordkipanidze O. Das alte Kolchis und seine Beziehungen zur griechischen Welt vom 6. zum 4. Jh. v. Chr: Xenia, Ht. 14. Konstanz: Universitatsverb., 1985. 49 p.
  247. Magie D. Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ. Vol. II. Princeton, 1950. P. 1169 1176.
  248. Magdelain A. Auctoritas Principis. Paris, 1947.
  249. McDermott W. C. Stemmata quid faciunt? The Descendants of Frontinus // Ancient society. 1976, № 7. P. 229 261.
  250. Mac Mullen R. The epigraphic habit in the Roman Empire // AJPh. №. 103, 1982. P. 233−246.
  251. Malcovati E. Studi su Floro // Athenaeum. Vol. XV. fasc. I II. Gennaio-Aprile 1937, № 15. Pavia P. 69 — 94- fasc. IV. Ottobre (continuazione) P. 289 -307.
  252. Marouzeau J. L’annee philologique. Bibliographie critique et analitique de l’antiquite Greco Latine. Paris, 1924 -.
  253. Marsh F. B. A history of the roman world from 146 to 30 B. C. London: Methuen, 1935. 428 p.
  254. Maxfield V. A. The military decorations of the Roman Army. L., 1981. -304 p.
  255. Meier Chr. Res publica amissa. Eine Studie zu Ferfassung und Geschichte der spaten romischen Republik. Wiesbaden: Steiner, 1966. 332 S.
  256. Meyer Ed. Caesars Monarchie und das Prinzipat des Pompeius. 3 Aufl. Stuttgart- Berlin, 1922. 632 S.
  257. Meyer Ed. Kaiser Augustus // «Kleine Schriften», Halle, 1924. Bd. I. S. 423−474.
  258. Merivale C. The fall of the Roman republic. A short history of the last century of commonwealth. L., 1895.
  259. Michelet J. Histoire romaine. Republique. T. 1 2. Paris: Caiman Levy, 1898.
  260. Millar F. A study of Cassius Dio. Oxford, 1984.
  261. Millar F. Cornelius Nepos «Atticus» and the Roman revolution // G.& R. Vol. 35. № 1, 1988. P. 40−55.
  262. Miltner F. Pompeius, № 31 39 // RE. 1952 — 1954. Bd. XXI — XXII. Hbbd. 44. Sp. 2050−2261.
  263. Mitford T. Roman Rough Cilicia // ANRW. Bd. II. T. 7.2, 1980. S. 1230 1261.
  264. Mommsen Th. Romische Geschichte. Bd. I III. 1854 — 1856.
  265. Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. I III. Leipzig, 1887 — 1888.
  266. Mommsen Th. Romisches Strafrecht. 1899.
  267. Montenegro A. La conquista de Hispania por Roma // HE. T. II, 1. Madrid, 1982.
  268. Mouritsen H. Plebs and Politics in the Late Roman Republic. Cambridge, 2001.
  269. Munzer F. Romische Adelsparteien und Adelsfamilien. Stuttgart, 1920.437 S.
  270. Munzer F. Perperna // RE. Hbbd. 27 Sp. 892 901.
  271. Neumann K. Geschichte Roms wahrend des Verfalles der Republik. Bd. 1 2. Breslau: Koebner, 1881 — 1884.
  272. Nicolet Cl. L’ordre equestre a Tepoque republicaine (312 43 av. J.-C.). Vol. I. Definitions juridiques et structures sociales. P.: de Boccard, 1966.
  273. Nicolet Cl. Le classi dirigenti romani sotto la repubblica: ordine senatorio e ordine equestre // La tarde repubblica e il principato. Vol. 2. Milano, 1987.
  274. Nitzsch K. W. Die Gracchen und ihre nachsten Vorganger. Leipzig, 1847.
  275. Pais E. Ricerche sulla Storia e sul Diritto romano, publicate da Ettore Pais e da F. Stella Maranca. I. Dalle guerre punische a Caesare Augusto. Di Ettore Pais. 2 vols. II. Processi poliici e relationi internazionali. Rome: Nardecchia, 1918.
  276. Pais E. Storia critica di Roma durante I primi cinque secoli, 1913 — 1920.
  277. Pais E. Storia di Roma dale origine all’inizio delle Guerre punische, I -V, 1926−1928.
  278. Pais E. Histoire romaine a Tachiviment de la conquete, 1926.
  279. Peter H. Praefacio // HRR, T. I, Lipsiae, 1870.
  280. Peter C. Geschichte Roms, 4 Aufl., Bd. I III. Halle: Der Buchhandlung des Waisenhauses, 1881.
  281. Piganiol A. Histoire de Rome. Paris, 1946
  282. Plainer S. B., Ashby T. A Topographical Dictionary of ancient Rome. L.: Humphrey Milford, 1929. 608 p.
  283. Premerstein A. von. Vom Werden und Wesen des Prinzipats. B., 1937. -290 S.
  284. Prieto Arciniega A. La devotio iberica como forma de dependencia en la Hispania prerromana // Memorias de historia Antigua. T. II, 1978. P. 131 135.
  285. Pulchi Doria Breglia L. La provincia di Cilicia e gli ordinamenti di Pompeo // Rendiconti della Academia di archeologia. Lettere e belli Arti. T. 47. Naples, 1972. P. 327−387.
  286. Ramsay W. Anatolica quaedum // JHS. Vol. 48,1929. P. 46 50.
  287. Rawson E. Intellectual life in the late Roman republic. London: Duckworth, 1985. 355 p.
  288. Reitzenstein R. Die Idee des Principats bei Cicero und August. Gott. Nachricht, 1917.
  289. Reynolds J., Beard M., Roueche Ch. Roman inscriptions 1981 1985 //JRS. Vol. 76,1986. P. 124−148.
  290. Rostowtzew M. A History of the Ancient World. Vol. 1−2. Oxford, 1926- 1927.
  291. Rostowtzew M. The Social and Economic History of the Roman Empire. Oxford, 1926. -695 p.
  292. Rostowtzew M. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Vol. 1 3. Oxford, 1941.
  293. Russell J. Cilicia Nutrix Virorum: Cilicians Abroad in Peace and War during Hellenistic and Roman Times // De Anatolia Antiqua. Vol. I. Pais, 1991.
  294. Scullard H. Roman politics. 200 150 B. C. Oxford: Clarendon Press, 1951.-325 p.
  295. Sherwin-Wite A. N. Roman Foreign Policy in the East 168 B. C. to A. D. Norman // Athenaeum Bd. LXIV, 1986. P. 257 259.
  296. Syme R. Tacitus. Oxford, 1958.
  297. Syme R. The Augustian Aristocracy. Oxford: Clarendon Press, 1985. -550 p.
  298. Schmitthenner W. Politik und Armee in der spaten Romischen Republik // Historische Zeitschrift. 190.1,1960.
  299. Schulten A. Sertorius. Leipzig, 1926.
  300. Schur W. Sallust als Historiker. Stuttgart, 1934.
  301. Smith R. E. Service in the post-marian Roman army. Manchester, 1958.
  302. Southern P. Pompey the Great. Stroud and Charleston, 2002.
  303. Sutherland C. H. The cistofori of Augustus. London, 1970.
  304. Schwartz Ed. Die Berichte uber die catilinarische Verschwerng // Hermes, Bd. XXXII, 1897.
  305. Taylor L. R. Party politics in the age of Caesar. Berkeley- Los Angeles, 1949.
  306. TreidlerH. Iberia//RE. SupplbdIX, 1962. Sp. 1899−1911.
  307. Twyman B. The Metelli, Pompeius and Prosopography // ANRW. Tl. 1. Bd. I. B.- N. Y., 1972. P. 828 833.
  308. Valgiglio E. L’autobiografia di Silla nelle biografia di Plutarco // Stud. Urb., Vol. XLIX, № 1, 1975. P. 245 281.
  309. Wallace-Hadrill A. Suetonius: The scholar and his Caesars. L., 1983.
  310. Wallbank F. W. Polybius and Rome’s Eastern policy // JRS. Vol. 53, 1963. P. 1−13.
  311. Wallbank F. W. The awful revolution. The decline of the Roman Empire in the West. Toronto, 1966.
  312. Wallon H. Histoire de l’esclavage dans l’antiquite. T. II, 2-ed. Paris, 1879.
  313. Walsh P. G. Livy, his historical aims and methods. Cambridge: Univ. Pr., 1961.-301 p.
  314. Watson G. R. The pay of the Roman army: the republic // Historia. Bd. VII. H. 1,1958. P. 113−120.
  315. Watson G. R. The Roman Soldier. N. Y.- Ithaka, 1969.
  316. Warde Fowler W. Social life at Rome in the age of Cicero. New Jork, 1924.
  317. Weinstock S. Clodius and the lex Aelia Fufia // JRS. Vol. XXVII, 1927.
  318. Werner R. Das Problem des Imperialismus und die romische Ostpolitik im zweiten Jahrhundert v. Chr. // ANRW. Bd. 1. Tl. 1. Berlin- New. York., 1972. S. 501 -563.
  319. White K. D. Republican Capua. A social and economic Study // PBSR. Vol. 27, 1959.
  320. Wiehn A. K. E. Die illegalen Heereskommanden in Rom bis auf Caesar. Marburg, 1926.
  321. Wickert L. Princeps (civitatis) // RE. Bd. 22,1954. Sp. 1998 2295.
  322. Widman L. Fasti Ostiensis. 1982.
  323. Williams G. Change and decline: roman literature in the early Empire. University of California Press. Berkeley- Los Angeles- London, 1978. 344 p. A
  324. Wirsching J. Appianus // Der kleine Pauly. Bd. I. Munchen, 1979.
  325. Wirth G. Pompeius-Armenien-Parpher. Mutmassungen zur Bewaltigung einer Krisensituation//Bonner Jahrbucher Vol. CLXXXIII, 1983. S. 1 -60.
  326. Wiseman T. P. New Men in the Roman Senate 139 B. C. 14 A. D. Oxford, 1970.
  327. Wylie G. J. Pompey megalopsychos // Klio. Bd. 72,1990.
  328. Woodman A. J. Vellerns Paterculus. The Caesarian and Augustan narrative (II. 41- 93). Cambridge: Univ. Pr., 1983. 294 p.
  329. Ziegler R. Aren kilikischer Stadte und Politik des Pompeius in Sudostkleinasien // Tyche. Bd. 8, 1993. S. 203 219.279
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!