Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Особенности хронологического развития сообщества копытных животных и древесно-кустарниковой растительности: На примере Воронежского биосферного государственного заповедника

Диссертация: Особенности хронологического развития сообщества копытных животных и древесно-кустарниковой растительности: На примере Воронежского биосферного государственного заповедника
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Копытные животные являются важным компонентом природных экосистем. Велико их научное, природоохранное и эстетическое значение. Стратегия отношения к ним должна основываться на признании их многофункциональной роли в природо-хозяйственных системах на принципах постоянной неистощительной эксплуатации и ее тесной связи с мерами по охране и воспроизводству (Дежкин, 1989). Копытные — заметный… Читать ещё >

Содержание

  • Введение.,
  • Глава I. ЛАНДШАФТНО-КЛИМАТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ
    • 1. 1. Климат
      • 1. 1. 1. Температура воздуха, осадки, ветер
      • 1. 1. 2. Рельеф, гидрография, почвы
    • 1. 2. Растительность
      • 1. 2. 1. Лесные насаждения ЦЧО
      • 1. 2. 2. Лесистость
    • 1. 3. Характеристика лесных площадей Воронежского заповедника
      • 1. 3. 1. Гидрологический режим
      • 1. 3. 2. Растительность
  • Глава II. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА
    • 2. 1. Объем и характер полученного материала
    • 2. 2. Методика выполнения работ
  • Глава III. ДИНАМИКА СООБЩЕСТВА КОПЫТНЫХ ЖИВОТНЫХ УСМАНСКОГО БОРА
    • 3. 1. История формирования
    • 3. 2. Динамика во времени
    • 3. 3. Динамика в пространстве
      • 3. 4. Конкуренция и перекрывание трофических ниш
        • 3. 4. 1. Внутривидовая компонента
        • 3. 4. 2. Межвидовая компонента
        • 3. 4. 3. Смещение этологических признаков
        • 3. 4. 4. Дифференциальное перекрывание ниш
  • Глава IV. ОСОБЕННОСТИ ВОЗДЕЙСТВИЯ СООБЩЕСТВА КОПЫТНЫХ ЖИВОТНЫХ НА ДРЕВЕСНО-КУСТАРНИКОВУЮ РАСТИТЕЛЬНОСТЬ В
  • ВОРОНЕЖСКОМ ЗАПОВЕДНИЕ
    • 4. 1. Наличие, видовой состав и характеристика кормовых объектов
      • 4. 1. 1. Подрост и подлесок сосновых насаждений
      • 4. 1. 2. Подрост и подлесок дубовых насаждений Ш-1У бонитетов
      • 4. 1. 3. Подрост и подлесок дубовых насаждений 1-Н бонитетов
      • 4. 1. 4. Подрост и подлесок осинников
      • 4. 1. 5. Подрост и подлесок березовых насаждений
    • 4. 2. Видовые особенности потребления древесно-кустарниковой растительности копытными животными ВБГЗ
  • Глава V. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВОЗДЕЙСТВИЯ СООБЩЕСТВА КОПЫТНЫХ ЖИВОТНЫХ НА ДИНАМИКУ ДРЕВЕСНО-КУСТАРНИКОВОГО КОМПОНЕНТА ЛЕСНОГО ФИТОЦЕНОЗА ВБГЗ
    • 5. 1. Хронологические изменения видового состава, обилия и качества кормовых объектов
      • 5. 1. 1. Хронологические изменения в подросте и подлеске сосновых насаждений
      • 5. 1. 2. Хронологические изменения в подросте и подлеске дубовых насаждений 1-П бонитетов
      • 5. 1. 3. Хронологические изменения в подросте и подлеске дубовых насаждений Ш-1У бонитетов
      • 5. 1. 4. Хронологические изменения в подросте и подлеске осинников

Особенности хронологического развития сообщества копытных животных и древесно-кустарниковой растительности: На примере Воронежского биосферного государственного заповедника (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Копытные животные являются важным компонентом природных экосистем. Велико их научное, природоохранное и эстетическое значение. Стратегия отношения к ним должна основываться на признании их многофункциональной роли в природо-хозяйственных системах на принципах постоянной неистощительной эксплуатации и ее тесной связи с мерами по охране и воспроизводству (Дежкин, 1989). Копытные — заметный экономический и социальный ресурс. Поэтому они представляют интерес и с позиций биогеоэкономики, т. е. науки, «которая изучает биогеоценозы в целом и их составные части не как биологические системы, а именно как ресурсы, входящие в состав производительных сил общества» (Сыроечковский, 1972).

Кормовые ресурсы и их использование являются центральным звеном в экологии копытных животных. Через потребление кормов копытные воздействуют на лесные сообщества, а доступность и способы использования кормов определяют характерные черты в экологии и поведении этих животных.

В зависимости от обилия и доступности кормовых ресурсов находится использование тех или иных местообитаний.

Возникновение самой проблемы «копытные и лес» во многом обязано, прежде всего, самому человеку. В результате вырубок леса в европейской части России значительно улучшилась кормовая база копытных и соответственно увеличилась их численность. В соответствии с этим стало ощущаться отрицательное воздействие копытных, как на лесные посадки, так и на естественное возобновление.

Актуальность темы

Островной характер размещения лесов в Центральном Черноземье вносит особенности в питание копытных животных. Оценка роли сообщества копытных животных в динамике древесно-кустарниковой растительности и естественного возобновления островных лесов Центрального Черноземья до настоящего времени практически отсутствует.

Усманский бор — идеальная модель для таких исследований. В качестве модельной территории был взят Воронежский заповедник, который по своим природным условиям и степени хозяйственного освоения является наиболее интересным объектом в изучении вышеуказанного вопроса.

Цели и задачи исследований. Изучение и оценка воздействия сообщества копытных животных на структуру древесно-кустарниковой растительности.

В процессе исследования решались следующие конкретные задачи:

1. Восстановление общей картины процессов формирования и развития сообщества копытных животных Воронежского заповедника.

2. Изучение лесных площадей ВБГЗ.

3. Анализ кормового спектра сообщества копытных.

4. Характеристика видового состава и наличия кормовых объектов в насаждениях ВБГЗ.

5. Оценка роли сообщества копытных животных в структурной динамике древесно-кустарниковой растительности.

Научная новизна. Впервые за последние 30 лет для Воронежского заповедника проанализированы влияние сообщества копытных животных на подрост и подлесок, и связь динамики численности и состава подроста и подлеска с динамикой сообщества копытных.

В процессе полевых работ получены следующие оригинальные данные:

1. Количественный и качественный состав подроста и подлеска.

2. Степень и характер повреждения различных пород подроста и подлеска копытными животными.

3. Избирательные особенности питания различных видов копытных животных, населяющих территорию ВБГЗ.

Кроме того, проведен анализ перспектив естественного возобновления основных лесообразующих пород в разных типах насаждений ВБГЗ.

Практическое значение. Представленные в работе материалы могут найти широкое практическое применение. Во-первых, знание закономерностей воздействия копытных на естественное возобновление помогает решить задачу успешного лесовозобновления. Во-вторых, данные по характеристике подроста и подлеска позволяют более успешно регулировать численность копытных на территории Воронежского заповедника.

И, наконец, собранные и систематизированные сведения могут быть использованы для сопоставления с результатами подобных исследований на других территориях.

Апробация работы. Основные результаты исследований были доложены, обсуждены и получили одобрение на заседаниях кафедры, на внутривузовских конференциях: на научной конференции, посвященной 80-ти летию лесного образования в Центральном Черноземье (Воронеж, 10−11 ноября 1998 г.), на научной конференции молодых ученых ВГЛТА (Воронеж, 1998), на юбилейной научной конференции молодых ученых, посвященной 70-ти летию образования ВГЛТА (Воронеж, 2000), на международной научно-практической конференции «Интеграция фундаментальной науки и высшего лесотехнического образования по проблемам ускоренного воспроизводства, использования и модификации древесины» (Воронеж, 1316 июня 2000).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 печатные работы.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов и приложенийсодержит 160 страниц основного текста, включает в себя 30 таблиц и 22 рисунка. Приложения состоят из 33 таблиц и 13 рисунков. Список использованной литературы включает 124 наименований, в т. ч. 21 на иностранных языках.

ВЫВОДЫ.

1. В процессе заселения территории Воронежского заповедника несколькими видами копытных животных сформировалось поливидовое сообщество, что в последующем привело к дифференциации видовых экологических ниш.

2. Доля участия основных лесообразующих пород (дуб, сосна, осина) в питании копытных животных ВБГЗ невысока и составляет у дуба от 2 до 5%. Участие сосны (7,5%) было учтено только у лося, основная ее масса была представлена упавшими ветками с крупных деревьев после ветра и снегопада.

3. На территории Воронежского заповедника наблюдается четкая дифференциация конкурирующих видов копытных животных (лось, олень, косуля) по высоте и диаметру употребляемого веточного корма. Горизонты питания этих видов копытных, имеющие свои видовые значения, перекрываются. Основной пресс питания оленя, лося и косули приходится на растения, имеющие высоту около 1 м, и на их побеги, имеющие диаметр 2−4 мм.

4. Численность подроста и подлеска во всех насаждениях ВБГЗ, по сравнению с серединой 60-х годов, увеличилась. Исключение составляют средневозрастные осинники и дубравы 1-П бонитета, а также приспевающие дубравы 1-П бонитета.

5. Почти во всех насаждениях сильно снизилось участие в подросте и подлеске сосны, дуба, осины, клена татарского, бересклета бородавчатого и европейского. Практически полностью исчезла жимолость.

6. Увеличилась в составе подроста и подлеска доля кленов остролистого и полевого. Клен остролистный стал играть ведущую роль в процессе естественного лесовозобновления в ВБГЗ.

7. Произошли изменения в возрасте и высоте подроста и подлеска. Подрост и подлесок в сосняках в основной своей массе стал моложе и ниже по сравнению с 1965;66 гг, а в дубравах, осинниках и березняках он стал старше и выше.

8. Исходя из современного этапа развития древесно-кустарниковой растительности в сообществе копытных животных наиболее трофически обеспеченной является косуля.

9. Копытные животные в пределах видовых трофических поясов оказывают сильное влияние на подрост и подлесок, но не определяют его возрастной и видовой состав у тех антогенетических групп, которые находятся под защитой снежного покрова.

10. Отсутствие проростков и ювениальных особей основных лесообразующих пород указывает на то, что копытные в настоящее время не оказывают решающего влияния на их естественное возобновление. Последнее, скорее всего, обусловлено дозировкой абиатических факторов и прежде всего света.

Показать весь текст

Список литературы

  1. . Д. Экологические особенности питания и обеспеченность растительноядных млекопитающих пищей в экосистемах// V съезд Всесоюзного териологического общества АН СССР. — М., 1990. — Т.2. -С. 261−262.
  2. Н.П. Лесная таксация. М.: Лесная промышленность, 1977.-512 с.
  3. В.М. Очерки наземных позвоночных хребта Кара-Тау// Бюлл. МОИП. отд. биол. 1955. — Т. 60, № 1. — С. 33−38.
  4. Атлас Воронежской области. Киев, 1994. — 48 с.
  5. Барабаш-Никифоров И. И. Звери юго-восточной части Чернозёмного центра. Воронеж: Книжн. изд-во, 1957. — 371 с.
  6. Барабаш-Никифоров И.И., Павловский Н. К. Фауна наземных позвоночных Воронежского государственного заповедника// Труды Воронежского государственного заповедника. Воронеж, 1947. — Вып. 2. -С. 7−128.
  7. Л.М. Поведение копытных животных. М.: Наука, 1976. -296 с.
  8. В.В. Межвидовые отношения представителей семейства оленевых и влияние их на лес Калининградской области// Копытные фауны СССР. Экология, морфология, использование, охрана. М.: Наука, 1975. — С. 157−158.
  9. М., Харпер Д., Таусенд К. Экология. Особи, популяции и сообщества. М.: Мир, 1989. -Т.1.-667 е., Т.2. — 477 с.
  10. Биология охраны природы: Под ред. М. Сулея, Б. Уилкокса. М.: Мир, 1983.-430 с.
  11. П.П., Балейшис P.M. Зимнее распределение копытных в различных ландшафтах Литвы// Вид и его продуктивность в ареале: Материалы 5 Всесоюзн. совещ. Тбилиси, 10−12 нояб,. 1988. Вильнюс, 1988. -С. 14−16.
  12. М.И. Тепловой баланс земной поверхности. Л.: Гидрометеоиздат, 1956. — 254 с.
  13. В. А. 25 лет Воронежского государственного заповедника// Научно-методические записки. М., 1948. — Вып. 10. — С. 219 226.
  14. Г. А. Механизмы регуляции численности насекомых, Вестн. АН СССР, 6: 37−45. 1971. Трофическая и синтетическая теории динамики численности насекомых, Зоол. ж., 50: 361−371.
  15. A.A. Суточная активность кабана на юге Нечерноземья// Копытные фауны СССР. -М.: Наука, 1980. С. 285−287.
  16. И.П. Антропогенные преобразования природных экосистем и пути их изучения в биосферных станциях заповедниках// Труды 1 Советско-Американского симпозиума, СССР, 5−17 мая 1976 г. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. — С. 25−33.
  17. Н.М. Взаимоотношения копытных в Башкирском заповеднике// Роль крупных хищников и копытных в биоценозах заповедников. -М., 1986. С. 70−81.
  18. В. А. Влияние диких копытных на лесовоспроизводство в условиях Украинского полесья// Экология, морфология, использование и охрана диких копытных. М., 1989. — С. 46−47.
  19. A.A. Влияние диких копытных на подрост и подлесок лесостепных дубрав// Лесное хозяйство. 1984. — № 7. — С. 56−57.
  20. A.A. Животные на заповедных территориях. Воронеж: Центрально-Чернозёмное кн. изд-во, 1989. — 207 с.
  21. А.А., Елисеева В. И. Динамика численности копытных в Центрально-Чернозёмном государственном заповеднике// Гетеротрофы в экосистемах центральной лесостепи. М. 1979. — С. 123−137.
  22. В.В. Научные основы рационального использования, охраны и воспроизводства ресурсов охотничьих животных. Автореф. дисс.. докт. биол. наук. -М., 1989. — 58 с.
  23. В.В. Регуляционная добыча животных// Охота и охотничье хоз-во. 1991. — № 11. С. 5−7.
  24. П. Структура сообщества и экологическая ниша. М.: Мир, 1988. — 184 с.
  25. Л.Г. Вредная деятельность млекопитающих и птиц в лесхозах СССР. Сообщ. Ин-та леса АН СССР, вып. 8, 1957, 12 с.
  26. С.С., Теплов В. П. Кабан в Кавказском заповеднике// Труды Кавказского государственного заповедника. 1983. — Вып. 1. — С. 191 226.
  27. О.В. Дикие копытные Якутии. М.: Наука, 1965. — 259 с.
  28. Р.И., Ходашева К. С. Роль животных в биологическом круговороте лесостепных экосистем. М.: Наука, 1974. — 200 с.
  29. А.Н. Дикие копытные заповедника «Столбы» и прилежащих районов// Труды государственного заповедника «Столбы». -1975.-Вып. 10.-С. 224−338.
  30. П.Ф. Взаимоотношения леса и настоящих оленей в заповедниках СССР// Сообщения ин-та леса. М.: Изд-во АН СССР. — 1959. -Вып. 13.-С. 25−31.
  31. П.Ф. Европейский олень в Воронежском заповеднике за 40 лет (динамика численности поголовья и допустимая плотность населения)// Зоол. журн. 1963. — Т. 42, № 6, — С. 926−931.
  32. Н.С., Хмелёв К. Ф. Растительный покров Воронежской области и его охрана. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1976. — 184 с.
  33. C.B. Человек и природа восточноевропейской лесостепи в 18 начале 19 вв. -М.: Наука, 1979. — 184 с.
  34. A.B. Этологические особенности косуль Восточной Сибири// Копытные фауны СССР. Экология, морфология, использование, охрана. М.: Наука, 1975. — С. 324−325.
  35. С.И. Климатические зоны и районы Центральной и восточной лесостепи и степи Русской равнины// Труды ВГУ. 1954. — Т. 30. -С. 3−21.
  36. A.M. Лесохозяйственные тенденции в заповедниках// Охота и охотничье хозяйство. 1974. — № И. — С. 26−27.
  37. A.M. Проблемы заповедного дела. М.: Лесная промышленность, 1983. — 191 с.
  38. Г. В. О суточном ритме активности диких копытных// Бюлл. МОИН. отд. биол. 1969. — Т. 74, № 1. — С. 47−56.
  39. С.П., Кузьмин И. Ф., Гасевич С. Д. Кабан в условиях интенсивного сельскохозяйственного производства// Влияние антропогенной трансформации ланшафта на население наземных позвоночных животных. -М., 1987.-Ч. 1.-С. 179−181.
  40. В.К. Новейшая история формирования видового состава фауны промысловых млекопитающих курского лесостепья// Охрана фауны позвоночных животных лесостепной и степной зон европейской части СССР. -Курск, 1980.-С. 4−25.
  41. Ю.П. Особенности формирования сообществ копытных животных в условиях инсуляризации местообитаний// Состояние и проблемы экосистем Среднего Подонья. Воронеж, 1995, С. 43−48.
  42. Ю.П. Экология сообществ копытных животных русской лесостепи. Воронеж, «БИОМИК», 1997. 172 с.
  43. А.Р. Исследования физиологии лосей// Опыт изучения регуляций физиологических функций в естественных условиях существования организмов. М-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. — Т. 6. — С. 158 162.
  44. В.К. Поведение косули при её преследовании// Копытные фауны СССР. Экология, морфология, использование, охрана. -М.: Наука. 1975. — С. 327−328.
  45. П.А. Олени Воронежского заповедника и окресных лесхозов// Бюлл. МОИП. отд. биол. 1951. — Т. 56, № 5. — С. 31−44.
  46. П. А, Роль снежного покрова в жизни олененй Воронежской популяци// Труды Воронежского государственного заповедника. 1957. — Вып. 7. — С. 159−166
  47. Ф.Н. Лесостепь Русской равнины: Опыт ланшафтной характеристики. М.: Изд-во АН СССР, 1950. — 295 с.
  48. Ф.Н. Морфология речной долины Верхнего и Среднего Дона// Долина Дона: природа и ландшафты. Воронеж: Центр.-Черноземн. изд-во, 1982. — С. 12−18.
  49. A.A. Роль режима снежного покрова в жизни копытных животных на территории СССР, М., 1955. 121 с.
  50. А.П., Предтеченский Г. А. О лосе, косуле и кабане в районе Воронежского заповедника// Труды Воронежского государственного заповедника. Воронеж, 1957. — Вып. 7. — С. 217−220.
  51. М.В. Типы почв и растительности на участке поймы р.Усманка Воронежского бобрового заповедника// Труды Вор. гос. заказника. Вып.1. 1938. С. 5−43.
  52. А.Д. Взаимодействие типа питания и структуры пищеварительного тракта у различных видов животных. Вест, животноводства, т.2, 1948. С.25−31.
  53. А.Д. К вопросу о влиянии свойств корма на изменение пищеварительного тракта у свиней. Рефераты докладов Московской сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева, вып. 14, 1952. С. 7−12.
  54. Ю. Экология. -М.: Мир, 1986. Т.2. 376 с.
  55. В.В., Селочник H.H., Ильюшенко А. Ф. Состояние дубрав лесостепи. М.: Наука, 1989. — 230 с.
  56. E.H. Поведение животных и этологическая структура популяции. М.: Наука, 1983. — 424 с.
  57. К., Гродзиньский В., 1973. Значение растительноядных животных в экосистемах, Экология, 6: 5−17.
  58. А.Д. Роль волка в природном комплексе Хоперского заповедника// Проблемы охраны генофонда и управления экосистемами в заповедниках лесной зоны. М., 1986. — Ч. 2. — С. 172−175.
  59. П.С. Основы лесной типологии. Изд. 2-е, Киев, 1954. 244 с.
  60. Т.А. 1973. Луга как биогеноценозы, Сб. «Проблемы биогеоценологии»: 189−197, Изд-во «Наука», М.
  61. Н.Ф. Экологические сукцессии и промысловые животные. Охотоведение, вып. 1. «Лесная промышленность», 1972. С.67−108.
  62. Ромашин А. В, Статистический анализ факторов, детерминирующих летнее размещение копытных в луговом поясе Кавказского заповедника// Экология. 1995. — № 1. -С.20−28.
  63. В.И. Леса Центрально-Черноземного региона// Леса СССР. Т. З. Леса юга Европейской части СССР и Закавказья. М.: Наука, 1966.-С. 107−139.
  64. В.И. Культура сосны в лесостепи. М.: Изд-во Лесная промышленность, 1969. — 288 с.
  65. В.И., Новосельцева А. И., Попов В. К., Рубцов В. В. Биологическая продуктивность сосны в лесостепной зоне. М.: Наука. 1976. — 223 с.
  66. В.Н. Влияние вырубок и гарей на пространственную и временную структуру населения копытных// Сихотэ-Алинский биосферный район: состояние природных компонентов. Владивосток, 1987. — С. 103 109.
  67. Рябов Л. С, Волки Черноземья. Воронеж: Изд-во Воронежского уневерситета, 1993. — 168 с.
  68. Т.Б. Адаптивные особенности питания некоторых видов животных и воздействие этих видов на смену растительности// Сообщения ин-та леса. М.- Изд-во АН СССР. — 1959. — Вып. 13. — С. 32−43.
  69. В.Г. Опыт и теория управления ресурсами охотничьих животных на примере речного и канадского бобров. Автореф. дисс. докт. биол. наук. — М., 1995. — 64 с.
  70. Т.В. К изучению пищеварительного тракта копытных и хищных млекопитающих. Тр. Моск. зоопарка, t. IV, 1949.
  71. H.A. Периодические явления в жизни зверей, птиц и гадов Воронежской губернии. М., 2-е изд., 1950. — 307 с.
  72. Е.М., Протоклитова Т. Б. Влияние диких копытных на лесовозобновление в Воронежском заповеднике// Лесоведение. 1972. — № 5. -С. 42−47.
  73. М.М. Общий взгляд на охотничбе дело в Воронежской губернии со времен заселения края// Памятная книжка Воронежской губернии на 1878−1879 год. Воронеж: Изд-во Воронеж, губ. стат. комитета, 1879.-57 с.
  74. М.П. Очерки истории Усманского бора// Труды Воронежского государственного заповедника. Воронеж, 1959. Вып. 8. — С. 4−118.
  75. М.Н. Косуля в Западном Забайкалье. Новосибирск: Наука. — 1978. — 188 с.
  76. Е. Олень и косуля в местах совместного обитания// Охота и охотничье хозяйство. -1983.-№ 10.-С. 19.
  77. Г. Г. Территориально-биотопическое размещение копытных (АгИос1асШа) в горах Алтая и их значение в освоении растительных ресурсов// Фауна и систематика позвоночных Сибири. -Новосибирск: Наука, 1977. С. 124−132.
  78. В.Е. Исследование высших позвоночных в биосферных заповедниках// Биосферные заповедники. Труды I Советско-Американского симпозиума. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. — С. 77−80.
  79. В.Е., Кузнецов Г. В. Суточные ритмы активности млекопитающих. М.: Наука, 1978. — 264 с.
  80. А.О. Благородный олень русской лесостепи// Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1974. — Т.79, № 1, — С.54−64.
  81. А.О. Косули в Воронежской области// Копытные фауны СССР. М.: Наука, 19 756. — С. 126−127.
  82. Л.И. Порубочные остатки ценный корм// Охота и охотничье хозяйство. — 1982. — № 10. — С. 24−25.
  83. Е.Е. Биогеоэкономика и охотничье хозяйство// Охота и охотничье хозяйство. 1972. — № 4. — С. 16−18.
  84. Й.С. Зимнее пространственное распределение оленьих в условиях антропогенной сукцессии леса в Литве// Бюлл. МОИП. отд. биол. 1988. — Т.93, № 2. — С. 15−24.
  85. Й.С., Бальчаускас Л. П., Блузма П. П. Сезонная изменчивость сети троп благородных оленей в типичном лесу северной Литвы// Бюлл. МИОП. отд. биол. 1983. — Т.88, № 6. — С.36−45.
  86. Й.С., Бутвила Р. Численность и сеонное распределение оленьих в агронасаждениях// Теоретические исследования в Литве. -Вильнюс. 1988. — С. 59−72.
  87. В.К. Косуля. Серия: :жизнь наших зверей и птиц. -Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1985, — 224 с.
  88. В.Н., Мачульский В. А. Технология рубок ухода как фактор повышения кормовой базы диких копытных// Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. -М., 1987.-Ч. 1. С. 202.
  89. Е.В. О выпусках косуль в охотничьи угодья России// Вестник Моск. ун-та. Биология и почвоведение. 1969. — № 3. — С. 16−22.
  90. Е.В. Результаты искусственного расселения некоторых видов копытных животных в охотничьих хозяйствах России// Бюлл. МИОП. отд. биол. 1969а. — Т. 74, № 1. — С. 37−46.
  91. Е.В. Кабан в европейской части СССР// Охота и охотничье хозяйство. 1975. — № 2. — С. 16−17.
  92. Е.В. Косуля европейской части СССР// Охота и охотничье хозяйство. 1981. № 5. — С. 18−20.
  93. Е.В. Европейский олень// Охота и охотничье хозяйство. -1982.-№ 11.-С. 18−21.
  94. В.Д., Гильманов Т. Г. Экология. Изд-во Московского ун-та, 1980. — 464 с.
  95. К.П. Динамика численности копытных животных и заповедность. Охотоведение. М.: Лесная промышленность, 1977. — 230 с.
  96. К.П. Копытные животные и крупные хищники на заповедных территориях. М.: Наука, 1989. — 256 с.
  97. К.П. Оценка состояния популяции оленьих. М.: Наука, 1993. — 272 с.
  98. В.Д. Лось. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное изд-во, 1969 г. — 432 с.
  99. Ю.М. Природная зональность и животный мир суши. -М.: Мысль, 1975. 222 с.
  100. В.А. Поведение кабана в Псковской области// Копытные фауны СССР. Экология, морфология, использование, охрана. М.: Наука. -1975.-С. 340.
  101. А.В., Остроумов С. А. Охрана живой природы: проблемы и перспективы. М.: Лесная промышленность, 1983. — 269 с.
  102. Atkinson W.D., Shorroks В. Competition on a divided and ephemeral resource: a simulation model// J. of Animal Ecology. 1981. — Vol. 50. — P.461−471.
  103. Bergstrom R. Dynamic interactions between trees fnd foraging moose (Alces alces)// Acta univ. upsal. Compr. Summ. Uppsala Diss. Fac. Sci. 1987. -Vol. 78.-P.1−25.
  104. Braza F., Alvarez F. Habitat use by red deer and fallow deer in Donana National Park// Misc. zool. 1987. — № 11. — P. 363−367.
  105. Burckhardt D., Kuster A., Schloeth R. Recherches suisses sur les ongules-gibier// Terre et vie. 1961. — Vol. 108, № 1. — P.101−109.
  106. Charnov E.L. Optimal foraging: attack strategy of a mautig// American Naturalist. 1976. — Vol. 110. — P. 141−151.
  107. Dittrich G. Vergleichende Untersuchungen zur Asungswahl der wiederkauenden Schalenwildarten// Unsere Jagd. 1985. — Vol. 35, № 11. — P.326−328.
  108. Dzieciolowski R. Ecological niches of five big ungulates in a forest tract// Folia Forest. Pol. A. 1991. — № 33. — P.56−70.
  109. Edge W., Marcum C., Olson S. Effects of logging activities on home-range fidelity of elk// J. Wildlife Manag. 1985a. — Vol. 49, № 3. — P.741−744.
  110. Edge W., Marcum C. Movements of elk in relatipn of logging disturbances// J. Wildlife Manag. 19 856. — Vol. 49, № 4. — P.926−930.
  111. Frazinski B., Labudski L., Wlazelki M. Habitat, density and spatial structure of the forest roe deer population// Ibid. 1983. — V. 28, № 9/20. — P. 243 258.
  112. Giller P. S. The control of handling time and ist effect on the foraging strategy of a heteropteran predator Notonecta// J. Anim. Ecol. 1980. — Vol. 49. -P. 699−712.
  113. Kasworm W., Irby L., Pac H. Diets of ungulates using winter ranges in northcentral Montana// J. Range Manag. 1984. Vol.37, № 1. — P. 67−71.
  114. Kurt F. Zusammenhange zwischen Verhaltenung Fortpflanzengsleistung beim Reh (Capleolus capleolus)// Ztschz. Jaghdwiss. -1968. Bd. 14, № 3. — P. 97−106.
  115. Pekelharing C.J., Reynolds R.N. Distribution and abundance of browsing mammals in Westland National Park in 1978, and some observations on their impact on the vegetation// N.Z.J. Forest. Sei. 1983. — Vol. 13, № 3. — P.247−265.
  116. Pheiffer J., Hartfiel W. Beziehungen zwischen der Winterfutterung und dem Schalverhalten des Rotwildes in der Eifel// ZJ Jagdwiss. 1984. — Vol. 30, № 4.-P. 243−255.
  117. Pyke G.H., Pulliam H.R., Charnov E.L. Optimal Foraging: a selective review of theory and tests// Quart. Rev. Biol. 1977. — Vol. 52. — P. 138−155.160
  118. H., 1973. Uber die Bedeutung warmblutiger Pflanzenfresser fur den Energiefluss in terrestrischen Okosystemen, J. Ornitol., 114, 2: 227−249/
  119. Steines B.W., Welch D. Habitat selection and impact of red (Cervus elaphus L.) and roe (Capreolus capreolus L.) deer in a Sitka spruce plantation// Proc. Roy. Soc. Edinburgh. 1984. — Vol. B82. P. 303−319.
  120. Stephenson T.E., Holechek J.L., Kuykendall Ch.B. Diets of four wild ungulates range in northcentral New Mexico// Southwest. Natur. 1985. Vol. 30, № 3. — P. 437−441.
  121. Schoener T.W. Field experiments on interspecific competition// American Naturalist. 1974. — Vol. 122. — P. 240−285.
  122. Schroder J., Schroder W. Niche breadth and overlap in red deer Cervus elaphus, roe deer Capreolus capreolus and chamois Rupicapra rupicarpa// Acta zool. fehn. 1985. — № 172. — P.85−86.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!