Воспроизводство этногенеза в локальных сообществах: теоретическая модель и российские институциональные практики

Актуальность темы

исследования. Для большинства постсоветских государств, включая современную Россию, особую актуальность представляют институциональные задачи по конструированию устойчивой национальной государственности. Их решение осложняется не только незавершенностью экономических, культурных и политических транзиций, но и неопределенностью, сложностью и многогранностью этногенезисных процессов в трансформационном социально-политическом пространстве.

Нет никаких значимых социальных признаков «исчезновения этничности» в современном обществе. На Юге России в 1990;е гг. процессы этногенеза стали важной социальной доминантой, которая во многом влияла на социально-политические и модернизационные процессы посредством реэтнизации практически всех прежде внеэтнических сфер общественной жизни.

Любые институциональные проекты, региональные и федеральные реформы в сфере образования, управления, культуры или социального обеспечения обычно обвиняются либо в недооценке, либо в переоценке роли этничности. Особенностью возникающих при этом споров является их повышенная идеологизированность: одни эксперты выступают как сторонники предельного ослабления государственного контроля над процессами этногенеза, что реализуется в виде концепций «гражданской нации» и «отмирания этничности», другие стремятся искусственно стимулировать этногенез в виде поддержки политических движений этнорелигиозного или национального возрождения. Но в целом дискуссия движется в русле инструменталистского обсуждения количества финансовых и социальных ресурсов, необходимых для манипулирования этногенезом, а институциональные аспекты этногенеза в рамках отдельных локальных сообществ практически не изучаются.

Недостаточное внимание со стороны социальных ученых и управленческих элит к вопросам этногенеза может привести к ошибочным и непродуманным социально-политическим решениям, а в некоторых случаях — и к деформации социально-политического пространства, возрастанию этнофрагментации и этнорадикализации.

Амбивалентизация ценностных основ современного общества и сильная дезинтеграционная реакция в общественном сознании в виде актуализации локальных этноидентичностей заставляют отказаться от детерминистского и позитивистского отношения к восприятию индивидом собственной идентичности, поэтому социологическая задача в изучении идентичности при постановке вопроса «кто я?» часто смешается в область вопроса «кто я по-настоящему?"1. Принятие индивидом этноидентичности часто связано с проблемой общего социально-психологического самочувствия в современном мире, в котором существенную структурную деформацию претерпевают институты, регулирующие поведение в рамках этнолокальных сообществ. Проблема распада этноинститутов — это также проблема распада этнокультуры и традиционной этносреды. В результате человек сталкивается с выбором, описанным Р. Мертоном, — приспособиться к нормам локального социума или постараться изменить их, согласиться с существующими образцами поведения или путем социального творчества «изобрести» новые этноинституты, следуя радикальным лозунгам и националистическим призывам.

Для успешного проведения модернизационных реформ, провозглашенных государственными властями, необходимо адекватное понимание не только социальной роли и значения этногенеза как такового, но и социальной специфики процессов институционального воспроизводства. Это тем более актуально в период роста интереса социальных ученых к институциональному развитию государства в целом и его отдельных регионов. Неоинституционализм в социальных науках в России становится.

1 Romanucci-Ross L., DeVos G. (ed.) Ethnie Identity: Creation, Conflict, and Accommodation: Third Edition. London: Sage, 1995. P. 71. одним из магистральных методологических направлений.

Для элиминации радикальных социально-политических тенденций как в России в целом, так и на Юге России в частности необходим системный и всесторонний социологический анализ процессов этногенеза в локальных сообществах. Учитывая важность понимания институционального воспроизводства процессов этногенеза для социального знания и социально-политической практики в российских условиях, с целью создания надежных социальных мер превентивного практического воздействия против распространения этносепаратизма и этнорелигиозного экстремизма имеет смысл восполнить существующие в социальных науках пробелы.

Степень научной разработанности темы. Проблема исследования этногенеза в локальных сообществах носит междисциплинарный характер и находится в центре внимания этнологии, социальной антропологии, социологии этничности, конфликтологии и этнополитологии.

Процессы этногенеза по-разному исследуются в рамках основных социологических направлений. Социальные исследователи, придерживающиеся методологических позиций конструктивизма (В. Воронков2, М.Н. Губогло3, A.A. Кулагин4, В.А. Тишков5, В.А. Шнирельман6 и др.), считают, что этногенез является социальным процессом, обладающим мобилизующим социально-политическим содержанием. Работая в общем методологическом русле советской школы изучения этногенеза, созданной Ю. Бромлеем, ученые рассматривают этногенезисные процессы как сконструированные этническими лидерами, элитами и интеллектуалами социально-политические процессы, которые носят идеологический характер. При этом этничность понимается как.

2 Воронков В., Освальд И.

Введение

Постсоветская этничность // Конструирование этнической общины Санкт-Петербурга. СПб: Дмитрий Буланин. 1998. С. 7.

3 Губогло М. Н. Идентификация идентичности: этносоциологические очерки. М.: Наука, 2003.

4 Кулагин A.A. Этническая и религиозная идентификация друзской общины // Исторический журналнаучные исследования. 2012. № 1.

5 Тишков В. А. Российский народ как европейская нация и его евразийская миссия // Политический класс. 2005. 5 мая.

6 Шнирельман В. А. Злоключения одной науки: этногенетические исследования и сталинская национальная политика // Этнографическое обозрение. 1993. № 3. субъективная конструкция, субъективное восприятие внешней реальности, а само восприятие — как создание «элит, которые извлекают, искажают, а иногда даже фабрикуют материалы из культур тех групп, которые данные элиты стремятся представлять, чтобы защищать свое благосостояние или существование, добиться политических или экономических преимуществ для п соответствующих групп, а также для самих себя» .

Как указывает В. А. Авксентьев, сконструированный этногенез обладает объективными и фиксируемыми свойствами этничности, для обозначения о которых он использует понятие «объективизм» .

В работах Ф. Барта9, Г. Ф. Габдрахманова10, Н.Г. Ли11, C.B. Лурье12, Б.Б. Нимаевой13, Л.Р. Низамовой14, Б.Б. Ортобаева15, Е.А. Попова16,.

В.В. Савельева и др. рассматриваются методологические возможности применения инструменталистского подхода, социологический анализ в котором нацелен на изучение программно-целевого и/или функционального содержания этногенезисных процессов. Инструменталисты подчеркивают не только важность социальных функций в этногенезе. Исследуя социально-функциональный контекст, на фоне которого происходит этногенез, они.

7 BouldingK. Conflict and Defense: A General Theory. New York: Praeger, 1962. P. 127.

8 Авксентьев В. А., Попов M.E. Макросоциальные идентичности в России XXI века: конфликтность и векторы развития // Обозреватель: научно-аналитический журнал. 2006. № 8.

9 Барт Ф. Этнические группы и социальные границы: социальная организация культурных различий. М.: Новое издательство, 2006.

10 Габдрахманова Г. Ф. Интеграционный потенциал этнической идентичности: анализ 1990;х — первого десятилетия 2000;х гг. // Социология в системе научного управления: Материалы IV Всероссийского социологического конгресса / ИС РАН, ИСПИ РАН, РГСУ. М.: ИС РАН, 2012. Ли Н. Г. Этнические общности в полиэтничном регионе // Сборник материалов и докладов III Международной научно-практической конференции «Кавказ — наш общий дом» (29 сентября — 2 октября 2011 г., г. Ростов-на-Дону) / Отв. ред. Ю. Г. Волков. Ростов н/Д.: Социально-гуманитарные знания, 2011. С. 104−110.

12 Лурье C.B. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1998.

13 Нимаева Б. Б. Молодежь Аги — репертуар идентичностей в современном социокультурном контексте // Политика и право. 2011. № 9. С. 75 — 81.

14 Низамова Л. Р. Сложносоставная концепция модерной этничности: пределы и возможности теоретического синтеза // Журнал социологии и социальной антропологии. 2009. № 1. С. 14 i — 159.

15 Ортобаев Б. Б. Эпистемологический анализ этносоциологии // Социология в системе научного управления: Материалы IV Всероссийского социологического конгресса. М.: ИС РАН, 2012.

16 Попов Е. А. Этническая идентификация в обществе посредством языка // Политика и общество. 2012. № 3.

17 Савельев В. В. Этносоциология: от субъективности к субъектности // Социология в системе научного управления: Материалы IV Всероссийского социологического конгресса / ИС РАН, ИСПИ РАН, РГСУ. М.: ИС РАН, 2012. указывают на особенности функционального применения институтов этничности в социально-политической сфере.

Противоположной точки зрения относительно процессов этногенеза придерживаются сторонники примордиализма, исходя из приоритета биологического компонента в этносоциальных генезисных процессах.

Наиболее последовательным воплощением биологической направленности.

18 примордиализма являются этногенетические и мимические направления, которые в соединении с нейробиологией и нейрогенетикой иногда называют «нейрофеномено логией"19.

Западные примордиалисты (и в этом они отличаются от российских.

90 коллег) не утверждают, что предмет их изучения «вечен», они указывают на важность общего генетического прошлого, «генетических дистанций"21 при межэтнических контактах между автохтонными народами, «генетической однородности» локальной группы и большого периода времени для начала этногенезисных процессов в локальных сообществах.

Хотя в биологическом варианте примордиализма социальные исследователи подчеркивают такие особенности процессов этногенеза, как следование этносообществ инстинктам непотизма, биологического выживания и приумножения генного разнообразия, один из основателей современного примордиализма Э. Шилз22 указывает, что примордиализм должен анализировать перцепции примордиальных уз, а не «данности».

Примордиалисты не рассматривают фактическую «историю крови» этногруппы и подтвержденные этнокультурные связи, хотя и утверждают, что их перцепции определяют поведение этногрупп. Поскольку «люди не.

23 способны узнавать в других родственные гены", категоризации.

18 Докинз Р. Расширенный фенотип. Длинная рука гена. М: Астрель. 2010.

19 Varela F. Neurophenomenology: A Methodological Remedy for the Hard Problem // Journal of Consciousness Studies. 1996. № 4. P. 330 — 349.

20 Болотоков B.X. Генетическая информация и национальный генотип // В поисках парадигмы нации. М: Наука, 1997. С. 214.

21 Cavalli-Sforza L.L. Genes, Peoples, and Languages. New York: North Point Press, 2000.

22 Shils E. Primordial, Personal, Sacred, and Civil Ties // British Journal of Sociology. 1957. № 8. P. 130.

23 Gil-White F.J. How thick is Blood? // Ethnic and Racial Studies. 1999. № 22(5). P. 789 — 820. этносхожести основываются на контекстуально-зависимых социальных параметрах и вопросах эмоционального восприятия. Как пишет К. Гиртц, сила примордиальных чувств берет свое начало в «нерациональных проявлениях «личности"24.

Отдельным примордиальным направлением является «географический примордиализм», подчеркивающий роль географической среды в этногенезе.

25 в частности, в рамках концепции «геополиномики»). Общенаучное значение примордиализма по-прежнему велико: в частности, он послужил методологическим и идеологическим обоснованием ряда исследований в области этногенетики и медицинской антропологии. Однако примордиальное направление преувеличивает значение биологического фактора в этногенезисных процессах и недооценивает факторы социальной среды. Эти недостатки в полной мере присущи теории Л. Н. Гумилева, которая постепенно подвергается методологической ревизии26.

Социально-психологическое содержание процессов этногенеза изучает Г. Теджфел, который предложил использовать понятие «контекстуальная идентичность». Он определил идентичность как «часть представления человека о самом себе, которое происходит из его знания о членстве в одной или нескольких социальных групп, наряду с ценностью и эмоциональной значимостью, с которыми соотносится это членство"27.

Социальные психологи стремятся определить, вызываются ли процессы формирования этноидентичности мотивационными или когнитивными особенностями сознания или психологии индивидов. Э. Якобсон, основываясь на теории психологического развития Э. Эриксона, рассматривает этногенез как социально-психологический механизм, который обеспечивает психологическое осознание и формирование новой.

24 Гирц К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. С. 128.

25 См.: Kazi А.А. Ethnicity and Education in Nation-Building: Case of Pakistan. Lanham, Maryland: University Press of America, 1987.

26 Королева-Конопляная Г. И. Теория этногенеза Л. Н. Гумилева // Социально-политический журнал. 1994. № 8.

27 ТэджфелГ. Социальная идентичность и межгрупповые отношения. М.: Наука, 1982. С. 27. идентичности в условиях системной дискриминации, что побуждает людей объединяться в группу с целью защиты. По ее мнению, формирование этноидентичности — это «процесс, который создает способность сохранять целостную психическую организацию — несмотря на ее возросшую структурализацию, дифференциацию и усложненность — как сильно индивидуализированное, но сцепленное образование, которое на любой.

28 стадии человеческого развития обладает направлением и непрерывностью" .

В социологической науке понятие «этногенез» окончательно утвердилось в 1960 — 1970;е гг., когда его связали с культурной и политической борьбой традиционных сообществ против «западного.

29 империализма". В этом смысле западные социологи (А. Бретон, Р. Винтроб, Дж. Галеотти, Г. Саллмон и др.), применяя положения социальной теории игр, стали исследовать этногенез как рациональный процесс осознанного выбора социально-политических субъектов.

Отдельные отечественные исследователи придерживаются информационного подхода (С.А. Арутюнов30, А.А. Сусоколов31 и пр.), рассматривая этногенез как социальный процесс функционирования этничности в роли «информационного фильтра», необходимого для развития этносоциума.

Исследования в русле этносимволизма подчеркивают важность символических идентификационных аспектов в процессах этногенеза (А. Смит32, Г. Хейл33 и др.).

Взаимосвязь социально-этнических процессов этногенеза и этнодвижений как ключевых этногенезисных субъектов активно исследуется современными философами — как зарубежными, так и российскими (Б.

28 Jacobson Е. The Self and the Object World. New York: International Universities Press, 1964. P. 24.

29 Breton A., Galeotti, G., Salmon, P., Wintrobe R. (eds.) Nationalism and Rationality. New York: Cambridge University Press, 1995.

30 Арутюнов С. А. Этногенез, его формы и закономерности // Этнополитический вестник. 1993. № I. jl Сусоколов А. А. Структурные факторы самоорганизации этноса// Расы и народы. 1990. № 20. С. 5 -39.

32 Hutchinson J., Smith A.D. (ed.) Ethnicity. Oxford readers. Oxford: Oxford University Press, 1996.

33 Hale H.E. Bashkortostan: The Logic of Ethnic Machine Politics and the Consolidation of Democracy // Timothy J.C., Hough J.F. (eds.) Growing Pains: Russian Democracy and the Election of 1993. Washington, DC: The Brookings Institution, 1998.

Андерсон, Э. Геллнер, JIM. Дробижева, A.B. Лубский и др.34).

Современными российскими философами и социологами (В. А. Авксентьев, Г. С. Денисова, З. А. Жаде, И. М. Сампиев, Л. Л. Хоперская, Р.Д.

Хунагов, A.A. Цуциев, А. Ю. Шадже, М. М. Шахбанова и др.) изучается роль этнодвижений и национальных организаций на Юге России в конструировании новых этноидентичностей и структурировании межнациональных отношений.

Социальная специфика протекания процессов этногенеза в отдельных автохтонных сообществах в условиях необходимости преодоления межэтнической напряженности и конфликтогенности анализируется в рамках диссертационных исследований в области социологических, политических, исторических, философских и др. наук (в частности, такими авторами, как Е. В. Головнева, C.B. Костылев, К. К. Койше, О. В. Красноярова, Е. О. Кубякин, Г. А. Минеев, Ю. В. Олейникова, C.B. Попова, A.A. Пустарнакова, C.B. Рыжова, М. В. Савва, З. В. Сикевич, Х. Х. Соблиров, Е. Л. Торопова, A.C. Цатурян, М. И. Цапко и др.).

14 Андерсон Б Воображаемые сообщества Размышления об истоках и распространении национализма М Канон-пресс, 2001, Геллнер Э От родства к этничности // Цивилизации 1997 № 5, Дробижева Л М Методологические проблемы этносоциологических исследований // Социологический журнал 2006 № 3 -4, Драч Г В, Лубский, А В, Эфендиев Ф С Этнос Культура Цивилизация Ростов н/Д Изд-во СКНЦ ВШ, 2005.

35 Матишов Г Г, Авксентьев В А, Батиев Л В Атлас социально-политических проблем, угроз и рисков Юга России Т III Ростов н/Д Изд-во СКНЦ ВШ, 2008, Денисова Г С Южнороссийская идентичность в условиях административного преобразования макрорегиона // Социология в системе научного управления Материалы IV Всероссийского социологического конгресса М ИС РАН, 2012, Жаде ЗА Структура многоуровневой идентичности населения Республики Адыгея // Социология в системе научного управления Материалы IV Всероссийского социологического конгресса М ИС РАН, 2012, Сампиев ИМ Самоопределение народов теория и онтология Ростов н/Д Изд-во СКНЦ ВШ, 2004, Хоперская Л Л, Харченко В, А Локальные межэтнические конфликты на Юге России 2000 — 2005 гг Ростов н/Д Изд-во ЮНЦ РАН, 2005, Хунагов РД Российская идентичность в современном северокавказском обществе // Социология в системе научного управления Материалы IV Всероссийского социологического конгресса М ИС РАН, 2012, Цуциев, А А Атлас этнополитической истории Кавказа (1774 — 2004) М Европа, 2006, Шадже, А Ю Сосуществование идентичностей на Северном Кавказе // Социология в системе научного управления Материалы IV Всероссийского социологического конгресса М ИС РАН, 2012, Шахбанова М М Этническая идентичность андо-цезской группы (по результатам социологического исследования) // Научные проблемы гуманитарных исследований 2011 № 6 j6 Головнева Е В Феномен этнического самосознания и его структура Дис канд филос наук Омск ОГУ, 2004, Койше К К Проблемы сохранения культуры казахского населения в полиэтничном городе Дис канд социол наук Тюмень ТГУ 2008, Красноярова О В Социальное конструирование реальности в этнических моделях поведения (на примере Северного Кавказа) Дис канд социол наук Ростов н/Д ЮФУ, 2007, Кубякин Е О Социально-структурные предпосылки межэтнической напряженности Дис канд социол наук Новочеркасск НПГУ, 2005, Минеев Г, А Трансформация институтов этничности в условиях эскалации конфликта Дис канд социол наук Ростов н/Д РГУ, 2004, Олейникова Ю В.

Проблема институционального воспроизводства этногенезисных процессов в локальных сообществах еще не подвергалась социологическому анализу. Она не разрешена в социологической литературе ни на глобальном, ни на общероссийском, ни на южнороссийском (региональном) уровнях.

Проведенный обзор четко показывает, что, несмотря на хорошую теоретическую и эмпирическую проработанность отдельных аспектов этногенеза в локальных сообществах, системных и целостных социологических работ, посвященных применению неоинституциональной методологии, а также анализу институционального воспроизводства этногенеза и процессов институционального распада этноидентичности, недостаточно.

Целью данного диссертационного исследования является разработка социологической концепции и теоретической модели институционального воспроизводства этногенезисных процессов в локальных сообществах на основе российских институциональных практик. Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие исследовательские задачи:

— проанализировать существующие социологические подходы к анализу этногенеза в локальных социальных сообществах и уточнить его социологическое содержание;

— выявить методологические и методические сложности социологического исследования этногенеза в локальных сообществах;

Культурные репрезентации в структуре этнической идентификации: Дис. .канд. социол. наук. Саратов: СГУ, 2008; Олейникова Ю. В. Культурные репрезентации в структуре этнической идентификации: Дис. .канд. социол. наук. Саратов: СГУ, 2008; Попова C.B. Философско-культурологические аспекты анализа этнической идентичности: Дис. .канд. филос. наук. Ставрополь: СГУ, 2005; Пустарнакова A.A. Репрезентация этнических других в городском пространстве: Дис. .канд. социол. наук. Саратов: СГУ, 2008; Рыжова C.B. Этническая и гражданская идентичность в контексте межэтнической толерантности: Дис. .канд. социол. наук. Москва: МГУ, 2008; Савва М. В. Этнический статус: анализ социально-политического феномена: Дис. .докт. полит, наук. М.: МГУ, 1999; Сикевич З. В. Этнический фактор в политических процессах современной России: Дис. .докт. социол. наук. СПб.: СПбГУ, 1996; СоблировХ.Х. Этнические потребности и национальные интересы в российском социокультурном пространстве: Дис. .канд. истор. наук. Нальчик: КБГУ, 2004; Торопова E.JJ. Концепции этничности в социальных науках Великобритании и США: история возникновения и развития: Дис. .канд. истор. наук. М.: МГУ, 2000; Цатурян A.C. Антропологическое измерение этнической идентичности в контексте традиционной культуры: Дис. .канд. филос. наук. Ростов н/Д.: ЮФУ, 2007; Цапко М. И. Управление этническими процессами на региональном уровне: Дис. .канд. полит, наук. Ставрополь: СГУ, 2005.

— разработать методологический конструкт социологического исследования этногенезисных процессов в локальных сообществах с учетом необходимости анализа институциональных аспектов этногенеза;

— определить структурные и конвенциональные основы институционального воспроизводства этногенеза в локальных сообществах;

— выявить социальное значение процессов этнодифференциации и этноинте грации в институциональном воспроизводстве этногенеза в локальных сообществах;

— рассмотреть институциональный распад как этнодифференцирующий фактор воспроизводства этногенезисных социальных процессов в локальных сообществах;

— проанализировать социальные процессы институционального воспроизводства этногенеза в модернизирующемся российском социуме;

— исследовать институциональное воспроизводство и трансмиссию этноидентичности в этногенезисных процессах, происходящих в локальных российских сообществах;

— определить институциональный распад как этнодифференцирующий фактор воспроизводства этногенезисных социальных процессов в локальных российских сообществах;

— проанализировать процессы институционального воспроизводства этногенеза в традиционных локальных сообществах на Юге России;

— исследовать трансмиссию этноидентичности и институциональное воспроизводство этногенеза в локальных южнороссийских сообществах в условиях транзитивных социальных трансформаций;

— определить институциональный распад как этнодифференцирующий фактор воспроизводства этногенезисных социальных процессов в локальных сообществах на Юге России и предложить стратегии социальной стабилизации и институциональной консолидации регионального социума.

Объектом исследования выступают этногенезисные социальные.

13 процессы в условиях модернизациоииых этносоциальных трансформаций.

Предметом исследования является институциональное воспроизводство процессов этногенеза в локальных социальных сообществах.

Гипотеза исследования заключается в том, что для современного российского общества характерна активизация этногенезисных процессов, институциональное воспроизводство которых изучено недостаточно. Использование неоинституционального анализа позволит рассматривать этногенез как социальные процессы воспроизводства и распада этноинститутов, сопровождаемые структурированием и ретрансформацией субэтногрупп. Возникающие новые конфигурации этноинститутов как наборы этносоциальных правил, регулирующих доступ к диапазону социальных возможностей в локальном сообществе, образуются в ходе институционального распада общих этнонорм и функционируют в общественном дискурсе как альтернативные периферизированные и полупериферизированные институциональные исключения. В современной России и особенно в южнороссийском этносоциальном пространстве этноинституциональные процессы связаны с доминированием этнодифференциации в ущерб этноинтеграции. Этнодифференциация в виде институционального распада этноидентичности сопровождается утратой родного языка у членов этносообществ, особенно в среде молодежи, денативизацией этнолингвистического пространства в форме билингвизма и/или полилингвизма. Для элиминации негативных этносоциальных явлений необходима системная этноинституциональная политика на федеральном и региональном уровнях.

Методология исследования. Диссертационное исследование выполнено в русле неоклассической парадигмы социологического исследования, включающей современные подходы социологии институтов, этносоциологии, этнолингвистики, социальной лингвистики и социальной транзитологии.

Для изучения институциональных процессов использованы основные положения необихевиоризма, контрактарианизма и неоинституционализма,.

37 включая модель «методологического индивидуализма» Д. Норта .

Для построения авторской социологической модели исследования.

38 автор опирается на теории рационального выбора К. Эрроу и коллективных действий Э. Острома39, феноменологические концепции (включая «постулат адекватности») А. Шюца40, а также работы Р. Коллинза41.

Для верификации разрабатываемых теоретических и методологических положений конкретными примерами этногенезисных процессов использовались кавказоведческие этнологические, антропологические и этносоциальные исследования Р.Г. Абдулатипова42, В.А. Авксентьева43, К.С. Гаджиева44, М.Р. Гасанова45, С.М. Маркедонова46, В.А. Тишкова47, Х.Г. Тхагапсоева48, В.В. Черноуса49 и др.

В диссертации применены методы каузального анализа У. Уолтера50, неоинституциональный принцип социального изоморфизма, в соответствии с которым характер отношений между элементами одной социальной системы соответствуют характеру отношений между элементами других систем,.

37 НортД. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.

38 Эрроу К. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. M.: ГУ-ВШЭ, 2004.

39 McGinnis M. An Introduction to IAD and the Language of the Ostrom Workshop: A Simple Guide to с Complex Framework // Policy Studies Journal. 2011. № 39 (1). P. 169 — 183.

40 Щюц А. Избранное. Мир, светящийся смыслом / Пер. с англ. и нем. М.: РОССПЭН, 2004.

41 Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск: НГУ, 2002. С. 87.

42 Абдулатипов Р. Г. Российская нация: Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях. М: Новая книга, 2005.

4j Авксентьев В. А. Северный Кавказ: реполитизация этничности и конфликтологические сценарии развития // Обозреватель. 2006. № 6. С. 19 — 20.

44 Гаджиев К. С. Этнонациональная и геополитическая идентичность Кавказа. Saabrucken: Lambert Academic Publishing. 2011.

45 Гасанов М. Р. Палеокавказская этническая общность и проблема происхождения народов Дагестана. Махачкала: Изд-во Дагестанского государственного педагогического института, 1994.

46 Маркедонов С. М. Этнонациональный и религиозный фактор в общественно-политической жизни кавказского региона. М.: Макс Пресс, 2005.

47 Тишков В. А. О феномене этничности //Этнографическое обозрение. 1997. № 3. С. 3 -21.

48 Тхагапсоев X. Страсти политологов по Кавказу// Кабардино-Балкарская правда. 2010. 6 февр.

49 Черноус В. В. Актуализация этноцентризма на рубеже первого десятилетия XXI века как следствие имитационной модернизации Северного Кавказа // Сборник материалов и докладов III Международной научно-практической конференции «Кавказ — наш общий дом» (29 сентября — 2 октября 2011, Ростов-на-Дону) / Отв. ред. Ю. Г. Волков. Ростов н/Д.: Социально-гуманитарные знания, 2011. С. 25 — 30.

50 DiMaggio P.J., Powell W. W. Introduction // The New Institutionalism in Organizational Analysis / Ed. by W.W. Powell and P.J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991. P. 8. функциональный и дескриптивный анализ в рамках неофункционализма, институциональное когнитивное моделирование и картографирование, микроинституциональный подход, метод аналитической индукции, т. е. всестороннее изучение ограниченного числа случаев для создания социологических обобщений, а также функциональный, логический и дедуктивный подходы.

В качестве конкретно-социологических методов исследования применялись анкетный социологический опрос и глубинное экспертное интервью.

Эмпирическую основу исследования составили фактологические данные, собранные и обработанные в ходе соучастия автора в социологических исследованиях этногенезисных и этнократических процессов, протекающих как на региональном, так и на общенациональном уровнях, проведенных Центром системных и региональных исследований и прогнозирования ИППК ЮФУ и ИСПИ РАН, а также ЮРФИС РАН:

1. Глубинные экспертные интервью в рамках гранта РГНФ № 07−03−574а «Этнократии на Северном Кавказе: механизмы формирования и пути трансформации в региональную элиту». В 2007 г. во всех субъектах ЮФО было опрошено 26 ведущих региональных специалистов и чиновников по этносоциальной и этнократической проблематике.

2. Пилотажное социологическое обследование (выборка — 450 чел.) в рамках гранта РГНФ № 07−03−574а «Этнократии на Северном Кавказе: механизмы формирования и пути трансформации в региональную элиту» было проведено в 2008 г. в трех субъектах Российской Федерации (Республиках Адыгея, Дагестан и Кабардино-Балкария) как территориальных сообществ, имеющих различную этнодемографическую структуру, с использованием методов опроса и индивидуального систематизированного интервью с респондентами 18 лет.

3. Количественное социологическое исследование (выборка — 1000 респондентов) в 4 субъектах Юга России (Ростовская область, Республики.

Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкария, Чечня), осуществленное в рамках исследовательского гранта Министерства регионального развития России на тему «Социологический мониторинг этнополитической ситуации, межрелигиозной и межэтнической напряженности с учетом существующих рисков дестабилизации общественно-политической ситуации в четырех субъектах Южного федерального округа с интегрированными оценками и рекомендациями федеральным и региональным органам власти» (ноябрьдекабрь 2009 г.).

4. Региональный социологический опрос «20 лет реформ глазами жителей Ростовской области», проведенный Центром системных и региональных исследований и прогнозирования ИППК ЮФУ и ЮРФИСом РАН (июль — август 2011 г., выборка — 1300 респондентов в г. Ростове-на-Дону, Таганроге, Азове, Новочеркасске и др.)5'.

5. Экспертный опрос с использованием метода полуформализованного интервью среди ведущих ученых и академических специалистов по этнорегиональной и этносоциальной проблематике (г. Ростов-на-Дону, Пятигорск, Нижний Новгород, Казань, Москва, Санкт-Петербург, Краснодар, Ставрополь, Улан-Удэ, Грозный и пр.), осуществленный в ноябре — декабре 2011 г. в рамках реализации научного проекта «Этногенез в локальных сообществах: неоинституциональный анализ» (МК — 4092.2010.6) при выполнении гранта Президента Российской Федерации в области общественных и гуманитарных наук 2010 — 2011 гг. по программе Государственной поддержки молодых российских ученых-кандидатов наук.

В диссертации использовались социологические данные «Левада-Центра"3', СКАГС и Института социологии РАН по этносоциальным и.

51 Двадцать лет реформ в России глазами жителей Ростовской области. Результаты социологического исследования, проведенного Южно-Российским филиалом Учреждения Российской академии наук Института социологии РАН. Ростов н/Д.: ЮРФИС РАН, 2011.

52 Опросы «Российская идентичность», январь 2007 г. и май 2010 г., всероссийская выборка 1600 респондентов (www levada.ru. Раздел «Архив. Российская идентичность»),.

51 Исследование социологической группы СКАГС «Региональной идентичности на Юге России», региональная выборка 900 респондентов, апрель — май 2009 г.

54 Общероссийское социологическое исследование «Двадцать лет реформ глазами россиян», 1750 респондентов, апрель 2011 г. этноидентификационным процессам.

Эмпирической основой исследования также послужили федеральные законы, указы Президента и другие нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы региональной политики в Южном федеральном и Северокавказском округах, а также этнографические и этнологические материалы российских и западных ученых, посвященные изучению повседневной этнолингвистической и этноконфессиональной практики осетин, турок-месхетинцев, цыган, хемшилов, ингилойцев, армян, курдов и др.

Автором диссертации активно использовались результаты Всероссийской переписи 2002 г. 55, а также предварительные данные Всероссийской переписи населения 2010 г. 56.

Репрезентативная совокупность использованных социологических данных, проанализированных, обобщенных и социологически интерпретированных в соответствии с выбранной методологией, обеспечила достоверность результатов диссертационного исследования и аргументированную обоснованность практических рекомендаций.

Научная новизна исследования заключается в социологической разработке концепций этноинституционализма, а также институционального воспроизводства этногенеза, и применении их к анализу реальных социальных процессов этногенеза в российских локальных сообществах. В конкретно-содержательном плане приращение научного знания заключается в следующем:

— проанализированы существующие социологические теоретико-методологические подходы к анализу этноидентификационных процессов и уточнено социологическое содержание основных социологических направлений (примордиализм, конструктивизм, инструментализм, этносимволизм, информационный подход) в изучении этногенеза в.

55 Всероссийская перепись населения 2002 г.: В 14 т. М.: ИИЦ «Статистика России», 2004. Т. 4.

56 ууу. регер15−2010.ги (Доступ 06.05.2012, Раздел «Документы»). локальных сообществах;

— выявлены основные методологические, эмпирические и методические проблемы социологического исследования этногенеза в полипарадигмальном и целостном аспектах, не позволяющие социологически анализировать этноинституциональные процессы, процессы институционального воспроизводства в локальных сообществах и институционального распада существующих этногрупп;

— разработан авторский методологический этноинституциональный конструкт социологического неоинституционального исследования как набор методологических инструментов и концептов, связанных с анализом процессов трансформации, распада и реструктурирования этноинститутов и включающих принципы институционального изоморфизма, когда появляющиеся постоянно новые институты структурируются таким образом, чтобы они соответствовали формам господствующих бихевиоральных стандартов у других этногрупп;

— выявлены структурные и конвенциональные основы институционального воспроизводства этногенезисных процессов как социальных процессов воспроизводства и распада этноинститутов, сопровождаемых структурированием и ретрансформацией субэтногрупп, а также предложено авторское понимание этноинститутов как наборов этносоциальных правил, регулирующих доступ к диапазону социальных возможностей в локальном сообществе;

— определено социальное значение процессов этнодифференциации и этноинтеграции для институционального этногенезисного воспроизводства, которое заключается в санкционировании институциональных образцов нормативного этноповедения, обеспечении социального сцепления и секьюритизации локальных сообществ;

— впервые определен институциональный распад как постепенное расширение сферы применения этноправил и появление в общественном дискурсе институциональных исключений в качестве ключевого.

19 этнодифференцирующего фактора воспроизводства этногенезисных социальных процессов в локальных сообществах;

— проанализированы социальные процессы институционального воспроизводства этногенеза в локальных сообществах в условиях доминирования процессов этнодифференциации по сравнению с процессами этноинтеграции в российском социуме;

— исследованы институциональные особенности трансмиссии этноидентичностей, включающие неустойчивость традиционных этноинститутов и их зависимость от политического, этнодемографического и этносоциального контекстов в условиях институционального воспроизводства этногенеза;

— определен институциональный распад как ключевой этнодифференцирующий фактор воспроизводства этногенезисных социальных процессов в локальных российских сообществах и показана значимость институционального распада во введении в общественный дискурс новых этнобихевиоральных девиаций и этносубгрупповых идентичностей;

— проанализированы социальные процессы институционального воспроизводства этногенеза в традиционных региональных сообществах на Юге России, находящихся в транзитивных посткризисных условиях, в виде доминирования процессов этнодифференциации на региональном уровне и институциональной слабости этноинтеграционных процессов;

— исследована южнороссийская специфика процессов институциональной трансмиссии этноидентичности в условиях доминирования процессов этнодифференциации в институциональном воспроизводстве этногенеза в локальных сообществах в рамках потенциально конфликтогенных транзитивных социально-политических, этнокультурных и этноконфессиональных трансформаций;

— определен институциональный распад как ключевой этнодифференцирующий фактор воспроизводства этногенезисных.

20 социальных процессов в локальных сообществах на Юге России, и на основе социологической систематизации существующего опыта взаимодействия органов государственной федеральной и региональной власти, национальных организаций, религиозных и этнических движений, а также этногрупп и сообществ мигрантов предложены стратегии социальной стабилизации и консолидации регионального социума, а также разработаны социальные рекомендации по предотвращению новых этногенезисных противоречий и разрешению существующих этноинституциональных конфликтов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Проблема этногенеза как процессов формирования, трансформации и распада этноидентичности в локальных сообществах носит междисциплинарный характер, и ее социологическое изучение характеризуется необходимостью соблюдения принципов системности, целостности и социального изоморфизма для полного исследовательского охвата этнокультурных, социально-биологических, инвароментально-географических, генетико-генеалогических и историко-социологических факторов развития этногенезисных процессов. Концептуализация существующих социологических подходов к анализу смыслового и социологического содержания этногенеза позволяет выделить примордиализм, конструктивизм и инструментализм на основе выбора исследователей в пользу социальной или биологической детерминированности в структурировании этноидентичности. Примордиализм соединяет в себе генетические, психологические, культурные и географические направления, изучающие внесоциальные факторы этногенеза, а также их роль в восприятии этничности и соотнесении ее с ожидаемым или желаемым социальным поведением. Основным методологическим недостатком конструктивизма и инструментализма является их неспособность объяснить системную устойчивость этноконструкций, поскольку этногенез рассматривается как результат идеологических и политических усилий социальных агентов, обладающих властью и формирующих значимую общественную повестку.

2. Основные социологические подходы в изучении этногенеза не являются оптимальной методологической основой для анализа этноинституциональных тенденций, процессов институционального воспроизводства в локальных сообществах и институционального распада существующих этногрупп. Современная социологическая наука нуждается в формировании нового полипарадигмального методологического конструкта в исследовании процессов институционального воспроизводства этногенеза в локальных сообществах, трансформации и распада этноинститутов как наборов социальных макроправил, регулирующих доступ к диапазону социальных возможностей в локальном социуме, и соответствующего системного и целостного методического инструментария по сбору валидных этносоциальных и этноинституциональных эмпирических данных.

3. Основные социологические подходы к анализу этногенеза в локальных сообществах не анализируют институциональное измерение этносоциальных и этногенезисных процессов, а также многоуровневую систему взаимодействия этноинститутов, интерпретации и реинтерпретации которых этносоциальными субъектами структурируют новые формы этноидентификации, в социально-субъектном и функциональном отношениях направленной на ресоциализационное преодоление чувства анонимности, маргинальное&tradeи дезориентации, которые порождаются индетерминантным и ламинальным характером современного общества. Социологическое изучение этногенеза должно включать в себя комплексное применение основных положений неоинституционализма, а также разработанного авторского этноинституционального методологического конструкта. Этногенез происходит в локальных сообществах, которые представляют собой сепарированные в пространственно-топографическом отношении естественными или искусственными границами социальные образования, индивидуальные или коллективные социальные агенты которого обладают локальной идентичностью и реализуют большую часть социальных потребностей в его пределах. Ритуализация повседневного социального взаимодействия, а также общая ограниченность числа горизонтальных контактов в социальном пространстве образуют прямую взаимосвязь между соответствием поведения конкретного индивида институциональным ожиданиям сообщества и степенью его принятия или непринятия как полноправного члена и между степенью бихевиоральной девиантизации индивида и его маргинализацией общественным сознанием.

4. Институциональное воспроизводство этногенеза — это процессы конституирования, распада и ретрансформации этноинститутов, которые носят как структурный, так и конвенциональный характер. Изменение институциональной конфигурации этносоциальной структуры и трансформация этнодемографических паттернов социального доминирования структурирует новые нормы, в соответствии с которыми решаются вопросы этноидентичности, этногруппового членства и групповой лояльности. Устойчивость социальных механизмов институционального воспроизводства этногенеза обеспечивается конвенциональным характером этногруппового взаимодействия, связанного с повторяемостью, локализованностью и предсказуемостью социальных дилемм и угроз нестабильности этносообществ. На разрешение социальных дилемм направлены этноинституты, предоставляющие этносоциальным агентам важную контекстуальную информацию о предсказуемости, последовательности и эффективности институциональных стратегий. Этноинституты трансформируются, модифицируются, редактируются, транслируются и соединяются с другими нормами их носителей, которые пытаются диагностировать, интерпретировать и создавать новый смысл и образцы этнического поведения.

5. Этногенез в этносоциальном пространстве реализуется в виде одновременно происходящих процессов этнодифференциации и этноинтеграции, которые охватывают социально-культурную, социально-экономическую, символическую, языковую и институциональную сферу локальных сообществ. Этноинтеграционные процессы обеспечивают сохранение общей идентичности, поддержание институциональной трансмиссии и социального сцепления между этногруппами. В современном этносоциальном пространстве доминируют процессы этнодифференциации, которые имплементируется в форме институционального распада этносов на субэтногруппы.

6. Институциональный распад как ключевой этнодифференцирующий фактор воспроизводства этногенезисных социальных процессов в локальных сообществах означает социальное фрагментирование нормативных альтернатив как институциональных исключений, конкурирующих с этноинститутами в этнодискурсном пространстве. Новые этноинституты создают самоподдерживающуюся социально-психологическую и этнолингвистическую модель восприятия социума. Новая этничность появляется в момент интеракционной дедевиантизации институциональных исключений в общественном сознании, которые перестают восприниматься как нарушения общепризнанных норм в тот момент, когда существование институциональных исключений объясняется историческими и/или культурными причинами. Постепенное расширение области социального применения новых этноинститутов происходит до тех пор, пока смысловое содержание самого исключения не становится рестриктивным.

7. Социальные процессы институционального воспроизводства этногенеза в транзитивном российском социуме связаны с доминированием процессов этнодифференциации. Институциональные особенности современной российской этнотрансмиссии определяются неустойчивостью традиционных этноинститутов, субстантивные границы между которыми не являются четкими, а зависят от политического, этнодемографического и этносоциального контекстов. В условиях неопределенности модернизационных социально-политических перспектив этноинституты используются этносоциальными субъектами для мобилизации локальных сообществ, достижения внутригруппового социального сцепления, сохранение внутригрупповой психологической стабильности и определенности, снижения остроты внутригрупповых конфликтов и создания согласованных коллективных обязательств, которые трансформируются в нормативные ожидания, кодексы этноповедения и этнотребования, предъявляемые к мигрантам и новым членам сообществ.

8. Инкрементальная трансмиссия этноидентичности в локальных российских сообществах происходит с помощью этнопредпринимателей, которые реинтерпретируют и/или ретрансформируют существующие этноинституты для достижения экономических и/или политических целей. Интерпретации этноинститутов активными этносоциальными субъектами дополняется обсуждениями существующих бихевиоральных норм и кодексов этноповедения, трансплантированных из других этнокультур этноинститутов, а также заимствованных из прошлого этносообщества бихевиоральных образцов в общественном дискурсе, электронных СМИ, национально-культурных автономиях и национальных движениях. Возникающие гибридные этноидентификационные конструкции становятся институциональной основой для дальнейшего этногенеза, за которым следуют периоды рутинизации, прерываемые новым идентификационным реструктурированием.

9. Социальное значение институционального распада как ведущего этнодифференцирующего фактора воспроизводства этногенеза в российском обществе заключается в инвенции и легитимизации этнобихевиоральных девиаций в общественном дискурсе, когда институциональные различия между этногруппами идеологически оправдываются ссылками на культурные, исторические и примордиальные аргументы. Тем самым, облегчается введение новых этнобихевиоральных девиаций и этносубгрупповых идентичностей в общественный дискурс в качестве равноценных прежним институциональным конструкциям. Санкционирование новых институциональных образцов и секьюритизация индивидуального или коллективного маргинального поведения в этноидентификационной сфере способствуют эндогенной этносоциализации, реструктурированию и рефункционализации существующих механизмов этносоциальной фильтрации и укреплению этносоциального сцепления общества.

10. Социальная специфика процессов институционального воспроизводства этногенеза в традиционных и автохтонных южнороссийских сообществах, находящихся в условиях неустойчивых модернизационных социально-экономических и социально-политических трансформаций, заключается в социально-психологическом неприятии общегражданских и общенациональных идентичностей. В региональном общественном дискурсе доминируют этнолокальные и этноконфессиональные идентификации. С начала 1990;х гг. происходит социально-политическая рационализация этноидентификационных предпочтений, ускорение этноинституциональной трансмиссии (в том числе с использованием современных электронных технологий) бихевиоральных образцов «идеального» этноповедения по сравнению с советским периодом, а также постепенная детрадиционализация и структурная идентификационная периферизация самих сообществ.

11. Процессы институционального воспроизводства этногенеза на Юге России, а также процессы трансмиссии этноидентичностей зависят от степени актуализации в общественном сознании локальных сообществ значимых межгрупповых этноконфессиональных различий, сформировавшихся в ходе культурно-исторического и социально-политического развития региона. На основе активного развития и институциональной формализации субэтнических и субрегиональных диалектов (в том числе посредством увеличения государственного федерального и регионального бюджетного и внебюджетного финансирования этнокультуры, конструирования новых алфавитов и таргетированных вокабуляриев, поддержки соответствующих академических, исследовательских гуманитарных и образовательных структур и т. д.) происходит рефрагментация лингвистического и дискурсного пространства и структурирование новых субэтнических идентичностей. Процессы титульной деэтнизации на Юге России связаны с денативизацией этнолингвистического пространства в форме билингвизма или полилингвизма. Институциональный распад этноидентичности сопровождается утратой родного языка у членов этносообщества, особенно в среде молодежи.

12. Процессы институционального воспроизводства, а также институционального распада этногенеза в локальных сообществах на Юге России являются в социальном значении амбивалентными. Они могут послужить как фактором этносоциального развития, так и социальной причиной роста этноконфессиональных и конфликтогенных противоречий. В последние десятилетия конфликтогенное содержание этногенеза доминирует над его консолидирующем потенциалом. Социальная стабилизация регионального социума невозможна без системного и многоуровневого институционального регулирования этногенезисных процессов, а также без рефлексивной этносоциальной и этноинституциональной политики, направленной как на развитие субэтногрупп и обеспечение условий их устойчивого и достойного языкового, политического, социального и культурного развития, так и на политическую и экономическую поддержку этноинтеграционных национальных и региональных проектов. При этом необходимо элиминировать используемые в 1990;е гг. манипулятивные и силовые социально-политические практики, способные придать процессам институционального воспроизводства этногенеза насильственный и интолерантный характер.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретико-методологические знания в области социологии этногенеза, социологии институтов, социологии этничности, неоинституционализма, этнополитологии и этнопсихологии, что может быть использовано в качестве методологического ориентира для дальнейших исследований в этих областях.

Практическая значимость работы заключается в разработке положений, методик и рекомендаций, обеспечивающих повышение эффективности и согласованности управленческих решений по устойчивому институциональному развитию этногрупп, разрешение межэтнических региональных проблем.

В диссертационном исследовании содержатся положения, способствующие анализу этногенезисных процессов, которые развивались на Юге России в постсоветский период, а также прогнозированию их будущей динамики. Оно может представлять практический интерес для органов административной, исполнительной и законодательной власти и управления регионального, окружного и федерального уровней для выработки национальной и региональной политики.

Содержательная часть диссертационного исследования может быть использована в учебно-методической работе для разработки спецкурсов по регионоведению, этнологии, социологии институтов, этногенезу, неоинституционализму, теории социальной структуры.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры социологии, политологии и права ИППК ФГАУ ВПО «Южный федеральный университет».

По теме диссертации были прочитаны лекции-коллоквиумы и проведены семинары в университетах Стэнфорда, Индианы и Вашингтона (Сиэтл), США, в апреле — мае 2007 и ноябре 2008.

Основные положения диссертации были отмечены всероссийскими и региональными научными наградами. Среди них основные: диплом победителя Всероссийского конкурса научных работ молодых культурологов за 2012 г., победа в конкурса Совета по грантам Президента Российской Федерации в области общественных и гуманитарных наук 2010 — 2011 гг. на право получения грантов Президента Российской Федерации по программе Государственной поддержке молодых российских ученых-кандидатов наук конкурс МК — 2010) за научное исследование «Этногенез в локальных сообществах: неоинституциональный анализ», Кубок «Достижение 2009» лучшему научному сотруднику ФГОУ ВПО ЮФУ в 2009 г., Диплом и медаль РАН для молодых ученых РАН, других учреждений, организаций России в области философии, социологии, психологии и права за лучшую научную работу 2008 г., а также Диплом II степени Открытого конкурса работ молодых ученых в области гуманитарных наук за работу «Неоинституциональное содержание современного этногенеза» Международного гуманитарного общественного фонда «Знание» в 2008 г. и др.

Отдельные положения диссертационной работы были апробированы в докладах и сообщениях на более чем 45 международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, семинарах и форумах в Москве, Ростов-на-Дону, Краснодаре, Санкт-Петербурге и др. Обсуждения результатов диссертационного исследования проходили на следующих основных международных конференциях и форумах: Международная научно-практическая конференция «Кавказский регион после холодной войны: пути стабилизации» (Ростов-на-Дону, 20 — 22 мая 2004 г.) — Central Eurasian Studies Society. Fifth Annual Conference, Inner Asian and Uralic national Resource Center (Indiana University, Bloomington, Indiana, 14 -17 октября 2004 г.) — Markets as Sites of Interdisciplinary History. 29th Annual Meeting of the Social Science History Association (Chicago, 18−21 ноября 2004 г.) — Institutional Analysis and Development, Mini-Conference, Workshop in Political Theory and Analysis (Indiana University, Bloomington, 11−13 декабря 2004 г.) — Международная научная конференция «Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты» (Ростов-на-Дону, 20 — 21 апреля 2006 г.) — Международная научно-практическая конференция «Конфликты и сотрудничество на Северном Кавказе: управление, экономика, общество» (Ростов-на-Дону, 29 — 30 сентября 2006 г.) — Bradley Symposium «Who are we.

Today? American Character and Identity in the Twenty — First Century" (Hudson Institute (Bradley Center for Philanthropy and Civic Renewal), Washington, DC, 3 мая 2007 г.) — Youth and Politics in Conflict Contexts. Conference, Woodrow Wilson International Center for Scholars (Washington, DC, 16 мая 2007 г.) — Illicit Financial Flows: The Missing Link in Development. Conference, Center for International Policy and the Hills Program on Governance, Global Financial Integration Program, Center for Strategic and International Studies (Washington, DC, 28 июня 2007 г.) — Российско-американский форум экспертов (Москва, 5 -7 ноября 2007 г.) — Российско-американский форум экспертов (Москва, 7 октября 2008 г.) — The Network Effect, Город будущего (Москва, 29 октября -1 ноября 2008 г.) — Международная научная конференция «Регионы Юга России: вызовы мирового кризиса и проблемы обеспечения национальной безопасности» (Ростов-на-Дону, 9−10 апреля 2009 г.) — Международная научно-практическая конференция «Политическая наука на Юге России: становление, современное состояние и основные направления развития» (Ростов-на-Дону, 11 — 12 марта 2009 г.) — Международная научная конференция «Россия и армяне: история взаимодействия, традиции, современные проблемы и перспективы» (Ростов-на-Дону, 23 — 24 апреля 2009 г.) — Международная научно-практическая конференция «Кавказ — наш общий дом» (Ростов-на-Дону, 17 — 19 сентября 2009 г.) — Вторая международная научно-практическая конференция «Кавказ — наш общий дом» (Ростов-на-Дону, 23 — 24 сентября 2010 г.) — Международная научно-практическая конференция «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (Ростов-на-Дону, 21−22 апреля 2011 г.) — Третья международная научно-практическая конференция «Кавказ — наш общий дом» (Ростов-на-Дону, 27 — 29 сентября 2011 г.) — Международная научная конференция «Мирный Кавказ как фактор развития региона» (Степанакерт, 4 ноября 2011 г.) — Международная конференция Execution Time and Place (University of Tehran, Iran, 20 февраля 2011 г.) — Международная научно-практическая конференция «Социальное партнерство в России: фактор инновационного развития и общенациональной солидарности» (Ростов-на-Дону, 19−20 апреля 2012 г.).

Доклады результатов диссертационного исследования проходили на следующих основных всероссийских, межрегиональных и региональных конференциях, чтениях, круглых столах и семинарах: Всероссийская научно-практическая конференция «Кавказский регион: проблемы культурного развития и взаимодействия» (Ростов-на-Дону, 22 — 23 декабря 1999 г.) — Всероссийская межвузовская конференция «Становление нового социального порядка в России» (Краснодар, 11 — 12 ноября 2000 г.) — Всероссийская научная конференция «Пути формирования гражданского общества в полиэтничном южнороссийском регионе» (Ростов-на-Дону, 20 -21 сентября 2001 г.) — II Всероссийская научная конференция «Социальный порядок — гуманистическому развитию общества» (Краснодар, 25 -26 октября 2001 г.) — III Всероссийская научная конференция «Социальный порядок и толерантность» (Краснодар, 30 — 31 мая 2002 г.) — IV Всероссийский философский конгресс (Ростов-на-Дону, 19−21 сентября.

2002 г.) — III Штайнеровские чтения (Ростов-на-Дону, 19 февраля 2003 г.) — «Философия, наука, культура», посвященная 80-летию со дня рождения М. К. Петрова (Ростов-на-Дону, 10 апреля 2003 г.) — Всероссийская научно-практическая конференция «Федеративные отношения на Юге России: современное состояние и перспективы развития» (Ростов-на-Дону, 17 -18 апреля 2003 г.) — Межрегиональная научно-практическая конференция «Москва — Южный федеральный округ: общие интересы и перспективы межрегионального сотрудничества» (Ростов-на-Дону, 23 — 26 октября.

2003 г.) — Миротворческий кинофестиваль документальных и телевизионных фильмов и программ «Кавказ: вчера, сегодня, завтра» (Ростов-на-Дону, 25 -26 декабря 2003 г.) — Всероссийская научная конференция «Человек и этносы в трансформирующемся обществе: социальные девиации и пути их преодоления» (Ростов-на-Дону, 9 апреля 2004 г.) — Всероссийский научный семинар «Радикальное направление в исламской идеологии» (Ростов-на.

Дону, 23 — 24 мая 2006 г.) — Научно-практическая конференция «Перспективы создания Южного федерального университета — вуза инновационного типа мирового уровня» (Ростов-на-Дону, 26 апреля 2006 г.) — IV Всероссийская научная конференция «Сорокинские чтения»: «Отечественная социология: обретение будущего через прошлое» (Ростов-на-Дону, 1−2 декабря 2008 г.) — Региональная научная конференция «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (Ростов-на-Дону, 9−10 апреля 2009 г.) — Межрегиональная научно-практическая конференция «Духовность России в условиях глобализации» (Ростов-на-Дону, 22 -23 апреля 2010 г.) — Межрегиональная конференция молодых ученых «Путь в науку. Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (Ростов-на-Дону, 23 апреля 2010 г.) — Региональный круглый стол «10 лет Южному федеральному округу» (Ростов-на-Дону, 23 апреля 2010 г.) — Межрегиональный семинар «Научной мысли Кавказа.

15 лет" (Ростов-на-Дону, 14 мая 2010 г.) — Всероссийская научная конференция «Социально-экономические и политические процессы в России, странах Европы и Северной Америки в новое и новейшее время: сравнительные исследования» (Саранск, 28 — 29 июня 2010 г.) — 2-е научные чтения памяти Ю. А. Жданова (Ростов-на-Дону, 15−16 сентября 2010 г.) — Межрегиональная научно-практическая конференция «Молодежные субкультуры и вузовская молодежь» (Ростов-на-Дону, 15 — 16 ноября 2010 г.) — Межрегиональный научно-практический семинар «Влияние молодежных субкультур на формирование антитеррористического мировоззрения в Южном федеральном округе» (Ростов-на-Дону, 15.

16 ноября 2010 г.) — Всероссийская научная конференция «Политические институты в современном мире» (Санкт-Петербург, 10−11 декабря 2010 г.) — Всероссийская научная конференция «Геополитическая миссия России в XXI веке и национальная идея» (Ростов-на-Дону, 17 — 18 марта 2011 г.) — Региональная научная конференция «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (Ростов-на-Дону,.

21−22 апреля 2011 г.).

Концептуальные основы диссертационного исследования обсуждались на круглых столах, проводимых «Ассоциацией критической социологии» (Грузия) в Бакуриани и Тбилиси (CSN Caucasus Academic Project, Летняя сессия 2006 г., 24 июня — 4 июляЗимняя сессия 2006 г., 6 — 15 января), симпозиумах и коллоквиумах, проводимых в апреле — июне 2007 г. в Вашингтоне Фондом Карнеги, Институтом Брукингса, Международным валютным фондом, Центром стратегических и международных исследований, Фондом исследования вопросов мира им. Сасакавы, Институтом Кенана, Национальным демократическим институтом, Фондом «Новая Америка» и др.

Кроме того, отдельные положения данной диссертационной работы докладывались на сессиях Международной летней школы «Международные кризисы: от холодной войны к новому миропорядку», проведенной в Геленджике 16 — 23 сентября 2007 г. Кубанским государственным университетом (Краснодар), Архивом национальной безопасности (Вашингтон) и Информационным бюро НАТО в России (Москва).

Некоторые положения диссертационного исследования использовались в процессах выработки рекомендаций при соисполнении:

1. Исследовательского проекта ИППК ЮФУ «Разработка и апробация программ переподготовки государственных служащих и сотрудников правоохранительных органов Юга России» по Федеральной целевой программе «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе» (2001 — 2005 гг.).

2. НИР СКНЦ ВШ ЮФУ «Адаптация народов Юга России к социальным трансформациям: методология исследования» (август — декабрь 2007 г.).

3. НИР ИППК ЮФУ «Развитие научных фундаментальных и прикладных исследований по проблеме целенаправленной самоорганизации и управления региональными социальными системами (Южный федеральный округ)» (август — декабрь 2008 г., ноябрь — декабрь 2010 г.) по программе «Развитие сети национальных университетов».

4. НИР ИППК ЮФУ «Гуманитарные технологии предупреждения рисков модернизации в полиэтничных регионах Юга России» по программе развития Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» по мероприятиям 2.1. «Создание инфраструктуры для интеграции научной, образовательной и инновационной деятельности» (апрель 2011 — июнь 2011 г.), программа «Развитие сети национальных университетов».

5. Государственный контракт Комитета по молодежной политике Администрации Ростовской области «Основы формирования региональной идентичности донского сообщества: ценности, нормы, традиции, способы традиционного и современного мышления и образы поведения (в том числе в молодежной среде)» (декабрь 2011 — май 2012 г.).

Большую пользу в разработке проблематики диссертационного исследования оказало соисполнение грантов РГНФ № 12−33−1 438 «Институциональные механизмы формирования гражданской политической идентичности в полиэтничном городе» (2012 г.), № 07−03−005 74а «Этнократии на Северном Кавказе: механизмы формирования и пути трансформации в региональную элиту» (2007 — 2008 гг.) и № 03−03−593а «Ксенофобия как вызов социальной безопасности на Юге России: разработка механизмов преодоления», а также РФФИ № 04−6 805 «Глобальные и социокультурные факторы конфликтогенности и стабильности на Юге России» (2004 г.).

Материалы диссертационного исследования использованы автором при НИР в рамках грантов № 4Ы-03 Международной благотворительной организации ДДФ — Фаундейшн, грантов № 1В2301 Института «Открытого Общества», Фонда Содействия и Британского Совета.

Особое значение для разработки положений диссертационного исследования имело участие в Российско-американском форуме экспертов по гранту ШЕХ №и8КЕР-06−07-Р008 и научная стажировка в Школе международных исследований университета им. Дж. Хопкинса в Вашингтоне (США) с 15 апреля по 29 июня 2007 г., а также участие в проекте «Развитие полевых исследований» Университета Беркли совместно с МИОН и Корпорацией Карнеги 8−23 ноября 2008 г.

Результаты диссертационного исследования представлены в более чем 46 публикациях, в том числе 5 монографий (в том числе на английском языке) и 14 статей в изданиях, которые входят в список ВАК, общим объемом 55,3 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, включающих социологические таблицы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Общественно-политический дискурс в значительной степени направляется и актуализируется социально-политической дискуссией по поводу потенциальных возможностей, опасностей и угроз, связанных с использованием этнического фактора для конструирования, реализации и достижения конъюнктурных политических, экономических, культурных, социальных и идеологических целей. Реализуемые институциональные проекты, региональные, окружные и федеральные реформы в сфере образования, управления, культуры или социального обеспечения обычно обвиняются либо в недооценке, либо в переоценке роли этничности.

Проблема роста общественного внимания к этнофактору и численного роста движений этномобилизации, воздействующих на региональные и локальные сообщества, актуализировалась в России в период «перестройки» во второй половине 1980;х гг. (например, в Горном Алтае начало ггл строительства ГЭС вызвало обострение межэтнических отношений) .

Этнотематика и в XXI в. остается актуальной, не в последнюю очередь благодаря социальным процессам «ренессанса этничности"553.

В академическом сообществе мнения по поводу этничности высказываются прямо противоположные. Особенностью возникающих при этом споров является их повышенный идеологизированный в ценностном отношении характер — многие этносоциологи выступают как сторонники предельного ослабления государственного контроля над процессами этногенеза, что реализуется в виде концепций «гражданской нации» и постепенного «отмирания этничности». Одна критикуют само понятие «этногенез», другие с не меньшим упорством его отстаивают. Положительные отзывы соседствуют с жесткой критикой, причем, как первые, так и вторые носят зачастую излишне эмоциональный и.

552 Филиппов В. Р., Филиппова Е. И. Горный Алтай: межнациональные отношения сегодня и завтра // Мир России. 1993. Т. 2. № 1. С. 73.

553 Friedman J. Cultural Identity and Global Process. New York: Sage, 1994. методологически политизированный характер, что приводит к неточному и несбалансированному социологическому анализу этногенеза.

Ряд экспертов стремятся искусственно стимулировать этногенез в виде политической и финансовой поддержки политических движений этнорелигиозного или национального возрождения со стороны региональных администраций, но в целом дискуссия движется в русле инструменталистского обсуждения количества финансовых и социальных ресурсов, необходимых для стимулирования этногенезисных процессов, а процессы институционального воспроизводства этногенеза в рамках локальных сообществ практически не изучаются.

Однако для проведения успешных социальных реформ необходимо адекватное понимание не только социальной роли и инструментального значения этничности как таковой, но и институциональной природы этногенеза и этногенезисных процессов. Это тем более актуально, поскольку в последнее время интерес социальных ученых и политиков к институциональному развитию и укреплению государства в целом и отдельных регионов достаточно велик.

Неоинституционализм как методологическое направление в социальных науках в России становится популярным, но недостаточный социологический анализ процессов институционального воспроизводства этногенеза не позволяет создать надежные социальные меры превентивного практического воздействия против распространения этносепаратизма и этнорелигиозного экстремизма. Поэтому как в российском обществе, так и в южнороссийском сообществе особенно системное социологическое исследование процессов воспроизводства этноинститутов как движущего фактора этногенезисных процессов крайне необходимо.

Межэтническая и социальная неоднородность южнороссийских регионов, переживающих модернизацию и постиндустриализацию, часто вызывает в кругах правящих элит стремление провести форсированную дедифференциацию институтов и культурных норм традиционных этнических общностей и народов с тем, чтобы актуализировать в общественном дискурсе новые и более «обезличенные» правила бихевиоральной системы, которую в настоящее время принято называть «гражданским обществом». Модернизация рассматривается сторонниками радикальных этнорелигиозных движений как примерный аналог «хирургического» политического инструмента, нацеленного на то, чтобы уменьшить социальную значимость процессов этногенеза и увеличить роль космополитичных и глобализированных институтов за счет отказа от институтов традиционных. Однако такое восприятие, а также проведение деконтекстуальной административной национальной и этнической политики продуцирует серьезные межэтнические конфликты в локальном социуме и приводит, в частности, к росту этноцентризма и радикального этнонационализма среди южнороссийских народов. Для элиминации негативных этносоциальных проявлений необходим системный и всесторонний социологический анализ процессов этногенеза, который был проведен в данной диссертационной работе.

Результаты осуществленного диссертационного исследования показывают, что проблема институционального воспроизводства этногенеза в локальных сообществах носит междисциплинарный характер. Для ее социологического изучения необходимо соблюдение методологических принципов системности, целостности и социального изоморфизма для наиболее полного охвата этнокультурных, социально-биологических, инвароментально-географических, генетико-генеалогических и историко-социологических факторов развития этногенезисных процессов.

Концептуализация существующих социологических подходов к анализу этногенеза в локальных сообществах позволяет выделить примордиализм, конструктивизм и инструментализм на основе выбора исследователей в пользу социальной или биологической детерминированности и структурирования этноидентичности. Современный примордиализм соединяет в себе генетические, культурные и географические направления, изучающие внесоциальные факторы этногенеза, а также их роль в восприятии этничности и соотнесении ее с ожидаемым или желаемым этнопове дением.

Основным недостатком социологических теорий конструктивизма и инструментализма является их методологическая неспособность объяснить системную устойчивость этноидентификационных конструкций, поскольку этногенез рассматривается как результат идеологических и политических усилий социальных агентов, обладающих властью, а также способностью к формированию значимой общественной повестки. Основные социологические подходы к анализу этногенеза в локальных сообществах не достаточно учитывают институциональное измерение этносоциальных и этногенезисных процессов. Поэтому социологическое изучение этногенеза должно включать в себя системное и комплексное применение основных положений неоинституционализма.

Локальные сообщества, в которых проходят этногенезисные и этноинституциональные процессы, представляют собой сепарированные в пространственно-топографическом отношении естественными или искусственными границами социально-территориальные образования, индивидуальные или коллективные социальные агенты которого обладают локальной идентичностью и реализуют большую часть социальных потребностей в его пределах.

Основными субъектами этногенеза являются этнопредприниматели, а также этногруппы, находящиеся в ситуации институционального распада. Этногенезисная субъектность представляет собой многоуровневую систему взаимодействия активных этносоциальных субъектов, социальные действия, интерпретации и реинтерпретации которых способствуют структурированию новых форм этносоциальной идентификации.

Социологическое содержание процессов этногенеза в системном, полипарадигмальном и целостном аспектах заключается в социально-субъектном формировании этносоциальной идентичности, которая в функциональном отношении направлена на ресоциализационное преодоление социально-психологических чувств анонимности, маргинальное&tradeи дезориентации. Они порождаются индетерминантным и ламинальным характером этносоциальных процессов современного общества.

Конвенциональность институционального воспроизводства этногенеза в локальных сообществах связана с повторяемостью, локализованностью и предсказуемостью социальных ситуаций и коллективных дилемм, в рамках которых создаются этноинституты как макронормы поведения и социальные механизмы воспроизводства этносоциальной идентичности. Институциональное воспроизводство этногенеза в локальных сообществах происходит в условиях изменения институциональной конфигурации этносоциальной структуры и трансформации этнодемографических паттернов социального доминирования, которые структурируются в новые нормы, ожидания и правила поведения, в соответствии с которыми решаются вопросы этногруппового членства, поскольку проявление нелояльности групповым нормам воспринимается как социальная угроза этноидентичности.

Этногенезисные процессы в этносоциальном пространстве реализуются в виде одновременно происходящих процессов этнодифференциации и этноинтеграции, которые охватывают социально-культурную, социально-экономическую, символическую, политическую и институциональную сферы локальных сообществ. Этноинтеграционные процессы обеспечивают сохранение общей этноидентичности и социального сцепления между субэтногруппами.

Этнодифференциация на институциональном уровне имплементируется в форме институционального распада существующих этногрупп на небольшие этносоциальные образования. Процессы институционального распада играют важную социальную роль в этногенезе. Институциональный распад — это фрагментирование норм этноповедения, а также обсуждение в дискурсном пространстве конкурирующих нормативных альтернатив и дефолтных правил как институциональных исключений. Новые этноинституты создают социально-психологическую модель восприятия окружающего мира, которая становится самоподдерживающимся социальным механизмом. Постепенное расширение области социального применения этноинститутов происходит до тех пор, пока смысловое содержание самого исключения не становится рестриктивным.

Процессы институциональной трансформации локальных сообществ в модернизирующемся социуме связаны с неустойчивостью традиционных групп, субстантивные границы между которыми не являются четкими, зависят от контекста и постоянного притока социальных ресурсов. В этносоциальном пространстве локальных сообществ этнические институты используются социальными субъектами для достижения социального консенсуса, сокращения внутригрупповых рисков и создания согласованных коллективных обязательств, которые трансформируются в нормативные ожидания и требования, предъявляемые к другим.

Трансмиссия этноидентичности происходит с помощью этносоциальных сетей и этнопредпринимателей. Этнопредприниматели стремятся реинтерпретировать, манипулировать или ставить под сомнение этнические институты. Собственные интерпретации активных этносоциальных субъектов дополняются их обсуждениями существующих этноидентичностей и заимствованных из прошлого этносообщества бихевиоральных образцов в электронных медиа и этноорганизациях, но применяют свои трактовки к новым ситуациям и локальным сообществам, образуя гибридные этноидентификационные конструкции.

Социальное значение институционального распада этногенезисных процессов в модернизационных трансформациях в современном российском обществе заключается в легитимизации этнобихевиоральных девиаций в общественном дискурсе, когда различия между отдельными субгруппами не просто объясняются, но и идеологически оправдываются. Посредством этногенеза в этносоциальном пространстве происходит санкционирование новых нормативных и институциональных образцов и секьюритизация индивидуального маргинального поведения, что помогает снизить уровень социетальной напряженности. Процессы этногенеза способствуют эндогенной социализации, реструктурированию и рефункционализации механизмов социальной фильтрации и укреплению социального сцепления общества.

Институциональная специфика этногенезисных процессов в традиционных сообществах, находящихся в условиях социальных трансформаций, заключается в возрастании информационной диссипации этноинститутов, бихевиоральных образцов и предпочтений этносубъектов, а также детрадиционализации и периферизации регионального общества в целом. В условиях неустойчивой трансформационной среды предпочтение новой этничности часто выступает в виде рационального социально-политического и социально-экономического выбора, направленного на преодоление существующих социальных дилемм.

Социально-институциональный характер протекания этногенезисных процессов на Юге России зависит от степени актуализации в общественном сознании локальных сообществ значимых межгрупповых различий, сформировавшихся в ходе исторического развития региона. Этногенез в локальных южнороссийских сообществах проявляется прежде всего в активном развитии и формализации субэтнических и субрегиональных диалектов, на основе которых происходит рефрагментация лингвистического и смыслового пространства и структурирование новых субэтноидентичностей.

Процессы институционального распада этногенеза, протекающие в локальных сообществах на Юге России, являются важным конфликтогенным фактором, который способствует росту этноконфессиональных противоречий в постсоветский период. Консолидация и социальная стабилизация регионального социума невозможна без регулирования этногенезисных процессов.

Разработанная этноинституциональная концепция сможет не только по-новому описать протекающие на Юге России этносоциальные процессы, но и стать основой для выработки новых управленческих рекомендаций и институциональных практик.

Для исправления модернизационных деформаций регионального этносоциального развития и снижения напряженности межэтнических отношений необходима продуманная этносоциальная и этноинституциональная политика, направленная на расширение социальных возможностей у субэтногрупп и обеспечение их устойчивого языкового и культурного развития. Системная этноинституциональная политика поможет при решении проблем межэтнических отношений в полиэтническом южнороссийском регионе, разработке институциональных механизмов формирования межэтнической и межконфессиональной толерантности на Юге России.

При этом необходимо элиминировать манипулятивные и нацеленные на силовой вариант решения межэтнических конфликтов социально-политические практики, способные придать процессам этногенеза насильственный и интолерантный характер.