Необходимость систематического обзора социологической литературы

Для дальнейших успехов социологии необходимо привести в известность все, что до сих было сделано в этой области знания, и это представляет из себя работу далеко нелегкую — при массе и разбросанности накопившегося уже материала. Можно указать несколько попыток исторических и систематических обзоров социологической литературы, но большею частью они имеют характер несколько отрывочный. Например, в 80-х гг. прошлого века был предпринят более полный обзор Смоликовским в книге «Учение Ог. Конта об обществе», но эта книга, во-первых, не была окончена, а во-вторых, в данную минуту уже не может считаться соответствующею современному состоянию социологии, тем более что и для своего времени она заключала в себе кое-какие существенные пробелы. Далее, в девяностых годах появилось несколько подобных работ на немецком языке, о которых здесь следует упомянуть. Одна из них, называющаяся «Позитивизм от смерти Конта до наших дней» и вышедшая в свет в 1891 г., была написана иезуитом Германом Грубером, автором раньше (1889) изданной книги под заглавием «Авг. Конт, основатель позитивизма». В своем труде автор дает нам обзор позитивистической философии, понимая последнюю в чересчур уже широком смысле, например, включая сюда, с одной стороны, философию Тэна и Рибо, с другой — ортодоксальный позитивизм религиозного характера. Гораздо важнее и научнее книга Генриха Вентига, вышедшая в свет в 1893 г. Она называется «Ог. Конт и его значение для развития социальной науки» и разделяется на две части, из коих первая посвящена самому Конту, а во второй рассматривается его влияние в странах французского, английского и немецкого языков, т. е. во Франции и Бельгии, в Англии и Сев. Америке, в Германии, Австрии и Швейцарии. В данную минуту этот обзор из имеющихся нужно считать наиболее полным, хотя в нем и не говорится ничего о социологии в других литературах, кроме перечисленных. Главный недостаток книги Вентига заключается в некоторой краткости и даже иногда поверхностности замечаний об отдельных социологических теориях, да и сами они притом группируются у него прежде всего не по принадлежности к тому или другому направлению, а по тому или другому языку. Нужно, впрочем, оговориться, что Вентиг довольно удачно подмечает некоторые национальные особенности социологической литературы. Другим недостатком более частного характера в его книге является то, что им лишь слегка затрагивается экономический материализм (который, впрочем, вообще до сих пор сравнительно мало обращал на себя внимание социологов других направлений), Этому учению Вентиг посвящает едва полторы страницы, замечая, между прочим, что Конт назвал бы его метафизическим. Нужно еще прибавить, что автор не обнаруживает по отношению к экономическому материализму и достаточного беспристрастия, перенося на него свое нерасположение к социал-демократии, когда следовало бы рассматривать вопрос с исключительно теоретической точки зрения. Имеет значение в смысле обзора и сочинение Раппопорта «К характеристике метода и главных направлений философии истории», вышедшее в свет в 1896 г. Многое можно найти и в труде (1897) бернского профессора Людвига Штейна «Социальный вопрос в философском освещении». Особенно соответствует задаче, о которой идет речь, и не так давно вышедший в свет первый том книги лейпцигского философа Барта «Философия истории как социология», заключающий в себе обзор разных социологических теорий. В 1905 г. вышла еще в свет книга М. М. Ковалевского под заглавием «Современные социологи», представляющая собою систематический обзор социологической литературы за недавнее время, главным образом с последнего десятилетия XIX в. За самое последнее время, наконец, возникли еще специальные повременные издания по социологии, которые ставят своею целью, между прочим, следить за развитием социологической литературы и тем облегчают работу будущих составителей обзоров социологической литературы.

Между тем отсутствие хороших систематических обзоров дает себя чувствовать при сколько-нибудь внимательном отношении к предмету. Весьма часто в социологической литературе наблюдаются случаи незнакомства с тем, что уже раньше было сделано другими, особенно если это касается авторов, писавших на разных языках. Нередко выдается за новость нечто такое, что прежде уже высказывалось, или повторяются вещи, которые раньше были уже опровергнуты с достаточною убедительностью. Бывает и так, что автору остаются совершенно неизвестными вызванные его книгою критические замечания. Чтобы не ходить далеко за примером, укажем на то, что едва ли Дюркгейм когда-либо сам узнает о существовании критической статьи Михайловского, посвященной его книге «О разделении общественного труда», а между тем из всех критик, какие доселе были вызваны этим трудом Дюркгейма, самая сильная и глубокая принадлежит именно названному русскому социологу. Вообще занятия какой бы то ни было наукою требуют знакомства с ее историей и современным состоянием, но как раз в области социологии, где это было бы особенно необходимо, с подобного рода знаниями до последнего, по крайней мере, времени мы встречаемся весьма редко. Этим объясняется и то. что о социологии существуют крайне смутные и противоречивые представления у специалистов других научных областей, даже близких к социологии, не говоря уже о более широких кругах общества.

В социологической литературе давно наметилось несколько крупных направлений, находящихся между собою в довольно разнообразных и сложных отношениях. Эти направления, как мы видели, различаются между собою по основным взглядам на природу общества, по методам и даже пониманию задач самой науки, по философским, этическим и социальным воззрениям, которые с ними связаны. Сопоставление и сравнение этих направлений показывает, что уже принимается ими за общую основу, а взаимная их критика ведет к выяснению недоразумений, мешающих образованию более широких, всесторонних и основательных представлений об устройстве жизни и развитии общества.