Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Смысл «предположение» и языковые средства его выражения в современном русском языке

Диссертация: Смысл «предположение» и языковые средства его выражения в современном русском языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Предложение-высказывание — явление сложное и многоаспектное. Многие вопросы его сущности, структуры и функционирования решаются неоднозначно. Требует специального рассмотрения вопрос о соотношении предложения в его традиционном лингвистическом понимании и высказывания. Большинство лингвистов признают за предложением статус языковой единицы, а высказывание понимают как речевую реализацию, разовое… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ СТАТУС СМЫСЛА «ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ»
    • 1. 1. Понятие «предположение» в структуре научного знания
      • 1. 1. 1. Предположение в системе русской концептуальной картины мира
      • 1. 1. 2. Место «предположения» в иерархической системе персуазивных смыслов
        • 1. 1. 2. 1. Логическая основа предположения (категории «возможность» и «вероятность»)
        • 1. 1. 2. 2. Степень достоверности и предположение
      • 1. 1. 3. Семантическая категория «предположение»
      • 1. 1. 4. Ситуация «предположение»
    • 1. 2. Семантическая структура высказываний, выражающих смысл «предположение»
      • 1. 2. 1. Диктумный аспект смысла «предположение»
        • 1. 2. 1. 1. Пропозитивный уровень
        • 1. 2. 1. 2. Околопропозитивный уровень
        • 1. 2. 1. 3. Пресуппозитивный уровень
      • 1. 2. 2. Модусный аспект смысла «предположение»
        • 1. 2. 2. 1. Модальность и модус
        • 1. 2. 2. 2. Проблема авторства высказывания
        • 1. 2. 2. 3. Субъектная перспектива высказываний, выражающих предположение
        • 1. 2. 2. 3. 1 Субъектная зона S
  • Выводы
  • ГЛАВА 2. СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ СМЫСЛА «ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ»
    • 2. 1. Структура функционально-семантического поля «предположение»
    • 2. 2. Ядерные средства выражения смысла «предположение»
      • 2. 2. 1. Значимые части речи с соответствующим значением
      • 2. 2. 2. Модальные частицы со значением недостоверности сообщаемого
      • 2. 2. 3. Модальные слова со значением недостоверности сообщаемого
      • 2. 2. 4. Основные функции ядерных языковых средств выражения смысла «предположение» (аналитический материал)
    • 2. 3. Периферийные средства выражения смысла «предположение»
      • 2. 3. 1. Вопросительные конструкции, выражающие смысл «предположение»
      • 2. 3. 2. Конструкции с условно-гипотетическим значением, выражающие смысл «предположение»
      • 2. 3. 3. Конструкции, служащие для выражения имплицитного смысла «предположение»
        • 2. 3. 3. 1. Конструкции с модальным глаголом ДОЛЖЕН (А) + Infmitiv личного глагола
        • 2. 3. 3. 2. Конструкции, построенные по типу -Думаю, что
        • 2. 3. 3. 3. Конструкции, построенные по типу — Надеюсь, что
        • 2. 3. 3. 4. Конструкции с разделительным союзом, а то
  • Выводы

Смысл «предположение» и языковые средства его выражения в современном русском языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Лингвистика к. ХХ-н.ХХ1 в. характеризуется антропоцентричностью и, следовательно, смещением исследовательских интересов в сторону выявления законов функционирования языка, закономерностей употребления языковых единиц в соответствии с определенными целями говорящего. Антропоцентрический характер современной лингвистики обусловил ее теснейшую связь с прагматическими интенциями субъекта речи. При таком подходе изучение употребления коммуникантами различных языковых средств в речи переходит из рамок традиционной лингвистики в русло прагматики языка. Действительную причину такого перехода необходимо искать в том, что системно-лингвистические теории не в состоянии объяснить актуализационную сущность многих языковых явлений. На помощь приходит прагматика, которая рассматривает знаки • относительно говорящего, слушающего, понимающего. С прагматической точки зрения важно, что язык, будучи средством общения, служит не только средством передачи информации, но и средством взаимодействия и взаимного воздействия коммуникантов, отражая и регулируя тем самым их социальные, межличностные отношения и ментальные состояния.

Если в научных работах по логике, а также структурной лингвистике начала XX века отмечается стремление исследователей освободиться от говорящего субъекта и свести все свои содержательные категории к отношениям между предложениями, то в последние десятилетия организационным центром изучения «смыслового пространства стал человек со всеми его психологическими компонентами» [Арутюнова 1985:8]. Смысл представляется как доминанта, которая, возникая в сознании, стягивает вокруг себя определенное содержание, перестраивает его и тем самым организовывает семантическое пространство. Смысл характеризуется инвариантностью, ситуативной обусловленностью и выявляется из высказывания в результате его понимания субъектом.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена следующими факторами:

1) тенденцией к интеграции многих направлений лингвистической науки на основе внимания к явлениям человеческого фактора, эгоцентризма (Арутюнова 1999, Бенвенист 1974, Бондарко 1978, Гак 1999, Золотова 1982, Нагорный 2000, Падучева 1985, Степанов 1997, Шмелева 1995, Яковлева 1994);

2) потребностью рассмотрения семантической перспективы предложения-высказывания в русле парадигматического подхода с целью выявления основного смыслового пространства и его осложнений, возникающих под воздействием мотивационных установок субъекта речи (Всеволодова 2002, Онипенко 1994);

3) специфической сущностью «предположения» как субъективно-предикативной категории, имеющей оригинальное содержание и специализированные средства выражения (Арутюнова 1999, Богданов 1977, Бондарко 1978, Домбровский 1973, Кацнельсон 1972, Павиленис 1983).

Объектом исследования в настоящей диссертации является смысловая организация предложений-высказываний в современном русском языке.

Предложение-высказывание — явление сложное и многоаспектное. Многие вопросы его сущности, структуры и функционирования решаются неоднозначно. Требует специального рассмотрения вопрос о соотношении предложения в его традиционном лингвистическом понимании и высказывания. Большинство лингвистов признают за предложением статус языковой единицы, а высказывание понимают как речевую реализацию, разовое осуществление предложения в речи (Н.Д. Арутюнова, В. А. Звегинцев, Е.В. Падучева). Однако трактовать соотношение предложения и высказывания как абстрактной и конкретной единицы было бы упрощением. Это единицы двусторонние, обладающие и формой и содержанием, но содержательная сторона высказывания сложнее и многообразнее. Связано это с тем, что высказывание включается в состав речевого акта, то есть в конкретную речевую ситуацию, благодаря чему и выявляются его существенные смысловые компоненты. Высказывание несет информацию двоякого рода: кодифицированную знаковую и разнообразную дополнительную, извлекаемую из конкретных обстоятельств общения, фоновых знаний и характера взаимоотношений участников коммуникации. Поэтому полное понимание структуры и смысла высказывания невозможно только на основе учета составляющих его знаковых элементов. «Всякое высказывание опирается на значимый фон предпосылок и сопровождается значимым шлейфом следствий» [Никитин 1988:120]. Иначе говоря, дополнительные смыслы, которые имеет высказывание, можно понять, если учитывать прагматические факторы: цель высказывания, явные и скрытые мотивы говорящих и др. Под воздействием прагматической стороны речи формируется модальная рамка высказывания, другими словами, прагматические характеристики играют главную роль в создании высказывания как единицы коммуникации. Коммуникативно-прагматический подход к высказыванию предполагает учет того значимого компонента языковых единиц, который связан с индивидом, использующим язык как орудие общения.

Это дает возможность комплексного (интегративного) подхода к изучению предложений-высказываний, выражающих «предположение», с учетом трех взаимосвязанных и взаимообусловленных аспектов: семантического, прагматического и лексико-синтаксического. Синтаксис изучает лексико-грамматическую структуру предложения, семантика исследует пропозиции, модусные рамки, а прагматика занимается изучением условий создания и реализации предпосылок речевого акта.

Смысл «предположение», языковые средства его выражения в современном русском языке, составляют предмет данного диссертационного исследования.

Концептуальная база опирается на философские исследования Л. С. Выготского, Л. Витгенштейна, лингвистические работы в области функциональной грамматики, семантики, теории синтаксиса следующих ученых: Н. Д. Арутюновой, А. В. Бондарко, В. Г. Гака, П. А. Леканта, И. А. Нагорного, Т. В. Шмелевой.

Гипотеза исследования заключается в следующем. «Предположение» представляет собой мыслительную операцию, которая отражает позицию говорящего при решении поставленной коммуникативной задачи и выражает смысл, который может быть заложен автором в текст только при наличии уверенности в том, что этот смысл все-таки может быть расшифрован, интерпретирован реципиентом.

Цель предлагаемой работы состоит в том, чтобы обосновать категориальный статус смысла «предположение» и представить целостную систему языковых средств выражения данной категории в современном русском языке.

Для достижения поставленной цели были выдвинуты следующие задачи:

1) выявить категориальные признаки смысла «предположение»;

2) рассмотреть семантическую структуру высказываний, выражающих смысл «предположение», с точки зрения пропозиционального анализа, который показывает типологические особенности ситуации предположения в целом (денотативный и коммуникативный аспект);

3) описать субъектную перспективу, высказываний, выражающих смысл «предположение», как один из основных способов выявления авторской интенции;

4) через дефиниции различных языковых источников определить ядерно-периферийное пространство смысла «предположение»;

5) определить основные смысловые осложнения смысла «предположение» для представления полной концептуальной картины «предположения».

В диссертационном исследовании в соответствии с поставленной целью и задачами работы использован комплекс методов и приемов анализа фактического материала.

Базовым методом исследования является структурно-семантический, который предусматривает рассмотрение языковых единиц с точки зрения их значения и, наоборот, значения в единстве со средствами его формального обнаружения, т. е. смысл «предположение» в работе рассматривается в двух планах: в плане выражения и в плане содержания. Это является показателем того, что структурно-семантический метод выявляет единство означаемого и означающего в языковом знаке. При этом данный метод в работе применялся в сопряжении с ситуативно-пропозициональным анализом и анализом диктумно-модусной организации высказываний, выражающих смысл «предположение».

При анализе материала использовались приемы наблюдения и описания, элементы компонентного, трансформационного анализов. Необходимость применения совокупности различных методов диктовалась сложностью и многоаспектностью предмета исследования.

Материалом исследования послужили высказывания, извлеченные методом сплошной выборки из текстов произведений русской классической литературы, современной художественной, научной и научно-популярной литературы и публицистики (3000 примеров). Фактический материал столь объемен, что рамки работы не позволяют представить его полностью, поэтому он используется только в качестве иллюстрации.

Новизна исследования состоит в том, что в работе «предположение» впервые рассматривается как категория, участвующая в образовании персуазивного смыслав систематизации и целостном описании средств и способов экспликации смысла «предполоясение» в высказывании. Анализируется семантическая структура высказываний, выражающих данный смыслобосновывается диктумно-модусный статус смысла «предположение». Описывается субъектная перспектива высказываний, выражающих смысл «предположение».

Теоретическая значимость проведенного исследования определяется тем, что оно вносит определенный вклад в разработку синтаксических вопросов, касающихся смысловой организации предложений-высказываний современного русского языка. Многоаспектность исследования семантики смысла «предположение» может оказаться полезной при дальнейшей разработке проблем категоризации языка и его функционально-семантического описания. Уточнению полевого представления о разных языковых уровнях и их внутрисистемных взаимодействиях.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования материалов диссертационного исследования в практике преподавания современного русского языка в вузе, чтении спецкурсов, проведении спецсеминаров. Результаты диссертационного исследования могут найти применение при написании учебных и методических пособий, а также в научно-исследовательской работе.

Положения, выносимые на защиту:

1) Предположение является смыслом, основанным на знаниях говорящего об объективной действительности и его мнении о рассматриваемом факте квалифицируемого события.

2) Предположение — категория, имеющая как план содержания, так и план выражения.

3) Языковые средства выражения смысла «предположение» представляют функционально-семантическое поле с ядерно-периферийным членением.

4) Смысл «предположение» редко проявляется в чистом неосложненном виде. Осложнения образуются коннотативными наслоениями, разного рода оценочными и персонализирующими факторами, которые носят прагматический оправданный характер и выявляются при анализе семантической структуры предложения-высказывания.

Апробация работы. Отдельные положения и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры современного русского языка Барнаульского государственного педагогического университета (2001;2004), на заседаниях Лаборатории теоретической и прикладной русистики БГПУ (март 2003 г.), на заседаниях межвузовского аспирантского семинара (БГПУ, АлтГУ, 2001;2004). Результаты работы апробированы в докладах на различных научных конференциях: Всероссийской научной конференции «Русский синтаксис: новое в теории, методике, объекте» (г. Барнаул, сентябрь 2002 г.) — Всероссийской конференции «Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты» (г. Барнаул, январь 2003 г.) — Всероссийской конференции «Филология XXI века» (г. Барнаул, декабрь 2003 г.) — П Международном конгрессе исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (г. Москва, март 2004) — Международной конференции «Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты» (г. Бийск, сентябрь 2004). Кроме того, материалы исследования использовались в спецкурсе «Функциональная перспектива предложения» на филологическом факультете Барнаульского государственного педагогического университета.

Содержание работы отражено в 7 публикациях по теме исследования.

Структура работы определяется спецификой поставленных задач, характером объекта и предмета изучения. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Списка литературы и Списка источников.

Выводы.

Смысл «предположение» представляет собой ментальную операцию, основанную на логических представлениях и прагматических интенциях говорящего. Однако все это реализуется в речи с помощью языковых элементов (доказывается трехчастность Г. Фреге «мышление — язык — действительность»).

Выбор тех или иных средств выражения смысла «предположение» определяется в каждом конкретном случае содержанием высказывания — намерением, стремлением говорящего оптимально отразить свою мысль на представленную ситуацию.

Наличие семантических связей между средствами выражения категории «предположение» дает основание рассматривать как полевую структуру. ФСП как система является условным представлением пространства, в котором намечается конфигурация центральных и периферийных компонентов поля. Центр характеризует сосредоточение, максимальная концентрация специфических признаков, разреженность таких признаков — характеристика периферии. Анализ языкового материала показал, что есть все основания утверждать, что организация средств выражения исследуемой категории имеет полевую структуру, то есть образует ФСП с ядерно-периферийным делением.

Ядро поля «предположение» формируют значимые части речи с соответствующим значением, модальные слова и модальные частицы со значением недостоверности. Это обосновано тем, что данные языковые средства:

1. фиксируют в высказывании смысл «предположение» (ментальный план);

2. сохраняют (чаще всего) диктумно-модусные рамки;

3. обеспечивают семантическую наполненность высказываний (отражение объективного и субъективного).

Особенностью периферийных средств выражения смысла «предположение» является возможность эксплицировать предположение среди других смысловых наслоений, так как каждое из средств характеризуется способностью отражать семантические «нюансы» высказываний, выражающих смысл «предположение»: предположениесовет, предположениедогадка, предположениепрогноз, предположение — причина и т. д. Это условие влияет на перемещение пропозиции по шкале достоверности в сторону полюса недостоверности.

Заключение

.

В работе представлен один из возможных вариантов изучения организации предложений-высказываний, в частности, выражающих смысл «предположение» в современном русском языке. Актуализированный в данном исследовании подход «от смысла к форме» соответствует современным тенденциям развития лингвистической науки, ставящим в центр внимания ученых фигуру говорящего.

Изученные закономерности проявления смысла «предположение» позволяют сделать следующие выводы.

Предположение представляет собой мыслительную операцию, основанную, с одной стороны, на логической возможности и вероятности, с другой, — на субъективном отношении к внеязыковой реальности. Говорящий пропускает через себя отрезок действительности, при этом отражая личностное восприятие данной ситуации. Это позволяет нам рассматривать «предположение» как смысл. Субъект речи, пропуская через себя фрагмент реального положения дел, отражает свою точку зрения, становясь при этом на позицию «внешнего» или «внутреннего» наблюдателя. Говорящий стремится не только отразить свое мнение, но и прагматически воздействовать на слушающего в процессе коммуникации. Анализ субъективных зон, образуемых в высказывании, позволяет отразить позицию автора. Чаще всего в высказываниях, выражающих смысл «предположение», наблюдается совмещение сфер субъекта — говорящего и субъекта — авторизатора, что мотивированно коммуникативной установкой говорящего.

Исходя из неразрывной связи «мышление — язык», «предположение» содержит как план содержания, так и план выражения и имеет ряд дифференциальных признаков, которые соответствуют тому, чтобы «предположение» представить как категорию: во-первых, отражает ситуацию предположения в реальной действительностиво-вторых, является частным проявлением общего смысла: возможности/вероятности положения делв-третьих, представляет собой базовый смысл, на основе которого образуются другие модальные значения (сомнение, допущение, гипотетичность и др.) — в-четвертых, характеризуется регулярными способами выражения.

План содержания категории «предположение» характеризуется следующими показателями:

— предположение является субкатегорией более крупной категории — возможности/вероятности;

— категория предположения является квалификативной модусной категорией персуазивности и обнаруживает взаимосвязь с рядом других модусных категорий, в частности, с категорией темпоральности, оценки и др.;

— по отношению к значениям сомнения, допущения, эвиденциальности предположение является базовой категорией, на основе которой происходит их становление;

План выражения данной категории во многом обусловлен особенностями интерпретации говорящим объективной ситуации. Как показало исследование семантика предположения в русском языке выражается совокупностью разноуровневых языковых средств, которые функционируют не изолированно, разобщено, а, напротив, взаимодействуя друг с другом и образуя ФСП. Описание этого поля дает возможность, во-первых, определить место отдельных средств выражения в системе языка, указать на парадигматические соотношения, охарактеризовать различные семантические оттенки выражаемых значенийво-вторых, раскрыть взаимодействие разнородных формальных средств и существующие между ними иерархические отношения. Это определяется тем, что в данной работе исследовалась не чисто модальная категория, а категория, которая отражает диктумно-модусную ситуацию.

Ядерная зона ФСП «предположение» представлена:

— значимыми частями речи с соответствующим значением;

— модальными словами и частицами со значением недостоверности сообщаемого.

Главным обоснованием того, что данные средства выделяются в ядерную зону ФСП предположения, является, прежде всего, их возможность передавать семантику предположения.

Периферийную зону смысла «предположение» составили разнообразные конструкции, явно или имплицитно отражающие «предположение» (вопросительные конструкции, выражающие смысл «предположение», конструкции с условно-гипотетическим значением, конструкции с модальным глаголом ДОЛЖЕН (А) + Infmitiv личного глагола, конструкции, построенные по типу — Думаю, что., Надеюсь, что, конструкции с разделительным союзом, а то).

Такое выделение позволяет утверждать, что рассматриваемые элементы являются не только языковыми знаками нахождения в высказывании смысла «предположение», но и показателями логического суждения и умозаключения говорящего о рассматриваемой ситуации действительности.

Анализ языкового материала показал что, категория «предположение» «проявляет избирательность» в сфере своего функционирования и, формируя и воплощая речевой смысл, может выполнять ряд функций:

— усложнение семантики высказывания;

— актуализации скрываемых интенций говорящего;

— функцию экспликации языковой личности;

— функцию воздействия на собеседника;

— текстообразующую функцию.

Следовательно, можно говорить о широких функциональных возможностях данной категории.

Исследование семантической структуры высказываний, выражающих смысл «предположение», показало, что «предположение» редко проявляется в чистом, неосложненном виде. Это объясняется тем, что семантическая структура высказывания представляет сложную иерархическую структуру. Если для предположения базовыми смыслами являются возможность и вероятность, то и предположение молено расценивать основополагающим для таких смыслов как сомнение, допущение, гипотетичность и др.

Специфика диктумно-модусной организации высказываний, выражающих смысл «предположение», заключается в том, что нередко наблюдается отсутствие четких границ между диктумом и модусом. Это объясняется тем, что говорящий, выражая свое отношение к фрагменту действительности, представляет ее как один из возможных миров развития ситуации. Также определяющим фактором является степень обоснованности говорящего в излагаемом. Это позволяет фиксировать высказывание на модальной шкале степеней достоверности, выделяя обоснованное, необоснованное и избыточное предположение как одного из основных факторов выделения диктумной и модусной части. Это определяется тем, что в данной работе исследовалась не модальная категория в чистом виде, а категория, которая отражает диктумно-модусную ситуацию.

Проведенное исследование подтвердило нашу мысль о том, что предположение — это многосторонняя категория, которая, с одной стороны, образует понятийную сферу, а с другой, задается прагматическими импульсами говорящего. Все это имеет выход через языковые средства, образующие функционально-семантическое поле «предположение».

Таким образом, исследование смысла «предположение» позволяет расширить и углубить знания о языковой картине мира, а также охарактеризовать языковую личность в плане языковой компетенции (знание и владение способами выражения данного смысла).

Данное исследование представляется перспективным для отдельного изучения осложняющих элементов смысловой организации высказываний, выражающих «предположение», в частности, — сомнения, допущения, кажимости, избыточности, эвиденциальности. На наш взгляд, актуальным представляется изучение смысла «предположение» в рамках функционально-стилистического подхода, а также исследование индивидуально-авторских средств и способов выражения смысла «предположение».

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Г. Основы теории грамматики. M.-JL: Наука, 1964. — 105 с.
  2. Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума // Вопросы языкознания. 1971. — № 1. — С. 54−64.
  3. Аристотель. Собрание сочинений. В 4-х томах. М.: Мысль. — Т.1. -1975. — 552 е.- Т.2. — 1978. — 531 с.
  4. Н.Д. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. XVI. — М.: Наука, 1985. — 67 с.
  5. Н.Д. Предложение и его смысл: Логико семантические проблемы. — М.: Наука, 1976. -383 с.
  6. Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1988.-338 с.
  7. Н.Д. Язык и мир человека М.: Наука, 1999. — 895 с.
  8. Т.В. Порождение речи: Нейро лингвистический анализ синтаксиса. — М.: Изд-во МГУ, 1989. — 213 с.
  9. Ю.Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка М.: Изд. иностр. л-ры, 1955. — 416 с.
  10. П.Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М.: Прогресс, 1994. -615 с.
  11. М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. -444 с.
  12. А.Н. Введение в прикладную лингвистику. — М.: Едиториал УРСС, 2003.-358 с.
  13. М.Б., Кибрик А. Е. Прагматический «принцип приоритета» и его отражение в грамматике языка // Известия АН СССР. Сер. литер, и языка. Т.40. — № 4. — 1981. — С. 347−353.
  14. Н.А. Логика. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2002. — С. 42−67.
  15. Е.И. Функционально-семантические поля модальности в английском и русском языках. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985. — 147 с.
  16. Э. Общая лингвистика. -М.: Прогресс, 1974. 447 с.
  17. Г. И. Филологическая герменевтика. Калинин: КГУ, 1982 -86 с.
  18. В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. -Л.: ЛГУ, 1977.-204 с.
  19. Д. Истина проблема лингвистическая. // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М.: Прогресс, 1987. -С.126 — 170.
  20. В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1979. — № 2. -С. 54−61.
  21. А.В. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971.-115с.
  22. А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. -175 с.
  23. А.В. Интерпретационные аспекты семантики длительности в русском языке // Язык: система и функционирование. М.: Наука, 1988. — С. 78−90.
  24. А.В. К интерпретации понятия «смысл» // Словарь. Грамматика. Текст. -М., 1996. С. 127−129.
  25. А.В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976. -255 с.
  26. А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. — 136 с.
  27. A.M. Модальные слова в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Минск, 1956. — 16 с.
  28. Боэций «Утешение философией» и другие трактаты. -М.: Наука, 1996. -336 с.
  29. М.Б. Выражение возможности и предположительности в русском и испанском языках: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — М., 1984.-21 с.
  30. Н.А. Предположительные вопросы и средства их выражения в современном немецком языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Пятигорск, 1997. -16 с.
  31. Т.В., Шмелев А. Д. Гипотеза как мыслительный и речевой акт// Логический анализ языка. М.: Наука, 1982. — С. 78−82.
  32. Т.В., Шмелев А. Д. О семантике частиц разве и неужели // Научно-техническая информация. Сер.2. — 1987. — № 10. — С. 21−25.
  33. Т.В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997. — 576 с.
  34. С.А. Синтез смысла при создании и понимании текста. -Киев: Наука думка, 1988. 237 с.
  35. JI.M. Современная лингвистическая семантика. М., 1990. -175 с.
  36. Е.М., Костомаров В. Г. Язык и культура. -М.: Рус. яз., 1983. -269 с.
  37. В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Труды института русского языка. Т. 2.-M.-JL: АН СССР, 1950.-С. 53−88.
  38. В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Избранные труды: Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975.-559 с.
  39. М.А. Вопросительные предложения, выражающие смысл «предположение» (на материале произведений Д. Гранина)// Текст: проблемы и методы исследования. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2002. — С. 48−51.
  40. М.А. К проблеме речевого смысла //Русский синтаксис: новое в теории, методике, объекте: Материалы Всероссийской научной конференции. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2003. — С. 6−8.
  41. М.А. Возможность, вероятность: логическая основа смысла «предположение"// Школа будущего: проблема личности XXI века. Материалы краевой научно-практической конференции 23−24 марта 2004 г. Барнаул: АКИПКРО, 2004. — 150 с.
  42. М.А. Информативный уровень высказываний, выражающих смысл «предположение»// Актуальные проблемы русистики: Сборник научных трудов. Вып. 2. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2004.-С. 8−13.
  43. М.А. Субъектная перспектива высказываний, выражающих предположение// Филология XXI века. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2004.-С. 72−74.
  44. М.А. Диктумный уровень высказываний, выражающих смысл «предположение»// Диалог культур. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2004. — С. 48−54.
  45. Л. Философские работы. -М.: Гнозис, 1994. 520 с.
  46. Е.М. Субъективная модальность и семантика пропозиции //Прагматика и проблемы интенсиональности. М., 1989. — С. 67−74.
  47. Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. -228с.
  48. М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка. -М.: Изд-во МГУ, 2000. 502 с.
  49. Л.С. Собрание сочинений: В 6-ти томах. М.: Педагогика, 1982.
  50. Гак В. Г. Языковые преобразования. М.: Языки русской культуры, 1998.-768 с.
  51. Галкина-Федорук Е. М. Суждение и предложение. М.: Наука, 1956. -73 с.
  52. Г. А. Вероятное и достоверное знание. Ереван: Изд. АН АрмССР, 1965.-78 с.
  53. Г. Принципы теоретической лингвистики. М.: УРСС, 2004. -221 с.
  54. Ю.А. Выражение модального значения кажимости в структуре предложения. ДКФН. — М., 1993. — 146 с.
  55. Е.В. О взаимодействии смысла и синтаксической семантики предложения// Филологические науки. 1976. — № 1. — С. 70−75.
  56. Е.В., Натанзос М. Ю. Теория современного немецкого языка. Грамматика. 4.2. Синтаксис. -М.: Наука, 1959. 175 с.
  57. В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. — 397 с.
  58. В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. -451 с.
  59. Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация: Сборник работ. — М.: Прогресс, 1989.-310 с.
  60. . Логика смысла М.: «Раритет», Екатеринбург: «Деловая книга», 1998. — 480 с.
  61. В.З. Логические аспекты семантического исследования предложения // Проблемы лингвистической семантики. М.: ИНИОН АН СССР, 1981.-С. 115−132.
  62. М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка. М.: Наука, 1988. — С. 6−17.
  63. Й. Знак и смысл // Вопросы языкознания. — 1973. № 6. -С. 22−32.
  64. Г. Л. Искусство как мышление. М.: Искусство, 1982 — 277 с.
  65. О. Философия грамматики. М.: Изд. иностр. л-ры, 1958. — 404 с.
  66. Н.И. Механизмы речи. М.: Изд. АПН РСФСР, 1958. — 370 с.
  67. Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. -159 с. 70.3вегинцев В. А. Язык и лингвистическая теория. М.: Изд. МГУ, 1973.- 121 с. 71.3вегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.:
  68. Изд. МГУ, 1976. 307 с. 72. Зимняя И. А. Лингвопсихология речевой деятельности. — М.: Воронеж:
  69. Моск. психол. соц. ин-т, 2001. — 429 с. 73.3олотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М.:
  70. Наука, 1982. 366 с. 74.3олотова Г. А. Монопредикативность и полипропозитивность в русском синтаксисе //Вопросы языкознания. — 1995. -№ 2. — С. 99−109. 75.3олотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка.
  71. М.: Наука, 1973.-351 с. 76.3откин Н. В. Психология смысла // Вестник Самарского университета.- Психология. 1998. — № 1. — С. 15−21.
  72. Е.М. Материя и субъективность.- Саратов: Изд-во СГУ, 1998. -168с.
  73. Ю. В. Логика. М.: МГУ, 1992. — 270 с.
  74. Ю.В. Логика. М.: Логос, 1997. — 272 с.
  75. В.В. Способы выражения авторства в структуре предложения. КД. -М., 1996. — 196 с.
  76. A.M. Выражение авторства модально-экспрессивных оценок в предложении. АКД. — М., 1986. 16 с.
  77. В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. -М.: Наука, 1988. -309 с.
  78. С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М. -Л.: Наука, 1965.-110 с.
  79. С.Д. Типология языка и речевое мышление. М.: Наука, 1972.-216 с.
  80. Т.А. О диктуме и модусе в сложном предложении //
  81. Филологические науки. 1979. — № 2. — С. 47−53.
  82. Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. -М.: Наука, 1990. 103 с.
  83. Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. — 231 с.
  84. Г. В. К вопросу о содержании языковой категории модальности // Вопросы языкознания. 1961. — № 1. — С. 94 — 98.
  85. Коммуникативная грамматика русского языка /Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М.Ю./Под ред. Г. А. Золотовой. М.: Изд. МГУ, 1998. — 528 с.
  86. Н.И. Логический словарь справочник. — М.: Наука, 1975. -720 с. Щ
  87. О.Н. Взаимодействие квалификативных модусных смыслов в тексте (авторизация и персуазивность): Автореф. дис. канд. филол. наук. Владивосток, 2003. — 27 с.
  88. Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: Наука, 1986. — 156 с.
  89. П.А. Виды предикации и структура простого предложения // Лингв, сб. М.: МОПИ им. Н. К. Крупской, 1975. — Вып. 4. — с. 70−80.
  90. П.А. Коммуникативно-прагматическая категория вводности // Вопросы лингвистики. Вып. 2. -М.: Изд. МОПИ, 1998. — С. 5−9.
  91. П.А. Очерки по грамматике русского языка. М.: Изд-во МОПИ, 2002.-216 с.
  92. П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа 1986. — 175 с.
  93. А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969.-214 с.
  94. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.-304 с.
  95. А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.-575 с.
  96. Д.А. Психология смысла: Природа, структура и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999. — 487 с.
  97. Лингвистический энциклопедический, словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. — 685 с.
  98. Л.В. Высказывания с имплицитной семантикой: Логический, языковой и прагматический аспекты. Ростов-на-Дону: Изд. Рост, ун-та, 1992. — 125 с.
  99. Т.П. Предложение и его грамматические категории. — М.: Изд-во МГУ, 1972.-166 с.
  100. А.Р. Язык и сознание. М.: Изд. МГУ, 1979. — 320 с.
  101. М.В. Смысловая структура сложного предложения и текста: К типологии внутритекстовых отношений. М.: Наука, 1986. — 199 с.
  102. Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. 1995. — № 3. — С. 67−79.
  103. Т.В. Языковая семантическая интерпретация мыслительного содержания категории оценки // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. — М.: Изд-во МГУ, 1995.-186 с.
  104. Я.Г. Субъективность как языковая категория. Ивано-Франковск: Альфа, 1997. — 135 с.
  105. И.А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл -Текст». Семантика. Синтаксис. М.: Языки русской культуры, 1999. -345 с.
  106. И.И. Понятийные категории в языке // Труды военного института иностранных языков. -М., 1945. -№ 1. С. 5−17.
  107. И.И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, 1978.-322 с.
  108. И. А. Семантика частиц едва ли, вряд ли // Русский язык в школе. 1993. — № 2. — С. 93−97.
  109. И.А. Выражение предикативности в предложениях с модально персуазивными частицами. — Барнаул: Изд. БГПУ, 1998. -131 с.
  110. И.А. Предикативные функции модально персуазивных частиц. — Барнаул: Изд. БГПУ, 2000. — 310 с.
  111. И.А. Функциональная перспектива предложений с модально персуазивными частицами. — Барнаул: Изд. БГПУ, 2001. -126 с.
  112. В.В. Вероятностная модель языка. М.: Наука, 1979. -303с.
  113. В.М. Грамматические категории в русском языке. М.: Учпедгиз, 1963. — 246 с.
  114. В.М. Вводные слова в русском языке, их специфика и свойства // Учен. зап. РПИ. Рязань, 1949. — № 8. — с. 98−142.
  115. М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высшая школа, 1988. — 165 с.
  116. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. СПб, 1912.-312 с.
  117. С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург: Урал-Советы, 1994. — 800с.
  118. Н.К. Идея субъективной перспективы в русской грамматике //Русистика сегодня. 1994.-ЖЗ. — С. 74−83.
  119. Р. И. Проблема смысла: Современный логико-философский анализ языка. М.: Мысль, 1983. — 286 с.
  120. Р. И. Понимание речи и философия языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.ХУП. — М.: Прогресс, 1986. — С. 46−65.
  121. Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: рефренциальные аспекты семантики местоимений -М.: Наука, 1985.-271 с.
  122. Е.В. Говорящий: субъект речи и субъект сознания // Логический анализ языка. Культурные концепты М.: Наука, 1991. — С.164−168.
  123. Е.В. О семантике синтаксиса. М.: Наука, 1974. — 292 с.
  124. В.З. Взаимоотношения языка и мышления. М., 1971. -93 с.
  125. В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.: Наука, 1982. — 357 с.
  126. В.З. Категория модальности и ее роль в конструировании структуры предложения и суждения // Вопросы языкознания. — 1977. -№ 4.-С. 37−47.
  127. А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. — 511 с.
  128. В.А. Общее языкознание. Барнаул: Изд-во АТУ, 2001.-240 с.
  129. В.А. Проблема смысла художественного текста. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. 212 с.
  130. В.А., Сорокин Ю. А. Введение в психопоэтику. -Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 1993. 209 с.
  131. Т.Н. Функциональная семантико-стилистическая категория гипотетичности в русских научных текстах ХУШ-ХХ вв.: Дис.. канд. филол. наук. -М., 1996. 187 с.
  132. Н.С. Мысли о русской грамматике. М.: Наука, 1990. -179 с.
  133. А.А. Полное собрание сочинений. Т.1.- Мысль и язык. -Одесса: Госиздат Украины, 1922. — 185 с.
  134. А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения. М.: Высшая школа, 1990. — 176 с.
  135. Е. Модальные слова и оценка степени достоверности высказывания // Русистика сегодня. 1996. — № 3. — С. 46−53.
  136. . Человеческое познание. Его сферы и границы. М.: Изд. иностр. л-ры, 1957. — 342 с.
  137. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира М.: Наука, 1988.-212 с.
  138. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление М.: Наука, 1988.-212 с.
  139. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. — Т.2: Синтаксис. — 1980. -709 с.
  140. .А. Как происходит отражение картины мира // Язык и картина мира. М.: Наука. 1988. — 212 с.
  141. Т.Г. Американская школа когнитивной лингвистики. -СПб: Омега, 2000. 201 с.
  142. Н. А. Синтаксис и морфология в свете функционального подхода // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. -1984.-№ 5.-С. 36−41.
  143. Е.Д. Логика и философия. М.: РОССПЭН, 1996. — 302 с.
  144. Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1989. — 800 с.
  145. Т.П. Семантика невольности в русском языке: значение, выражение, функции. Новосибирск: Изд. НГПУ, 2002. — 200 с.
  146. Ю.С. Имена, предикаты, предложения (Семиологическая грамматика). М.: Едиториал УРСС, 2002. — 360 с.
  147. И.А. Логическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во ун-та, 1985. -171 с.
  148. В.В. Перспективы развития теории деятельности и проблема мотивации // Развитие эргономики в системе дизайна: Тезисы докладов всесоюзной конференции. Боржоми, 1979. — С. 322 328.
  149. Э.Д. Понятие смысла в современной лингвистике. -Алма-Ата: Мектеп, 1989. 160 с.
  150. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность / под ред. А. В. Бондарко. Л.: Наука, 1990. — 262 с.
  151. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность/неопределенность. СПб.: Наука, 1992. -303 с.
  152. Е.Н. Средства выражения субъективно-модальных значений предположения и допущения в современном русском языке: Дис.. канд. филол. наук. -М., 2003. 183 с.
  153. В. М. О коммуникативных аспектах отрицания как негативной оценки истинности // Вопросы языкознания. 1994. — № 1. — С. 44−55.
  154. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2001. -576 с.
  155. Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения. М.: ИРЯ им. А. С. Пушкина: Изд. «Икар», 1998. -76с.
  156. Ф.Ф. Избранные труды. Т.1. М.: Учпедгиз, 1956. -450 е.- Т.2. -М.: Учпедгиз, 1957. — 471 с.
  157. Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. -М.: ВИНИТИ, 1977.
  158. Г. Избранные работы. М.: Дом интеллект, 1997. — 159 с.
  159. P.M. Концепт, категория, прототип // Лингвистическая и экстралингвистическая семантика. М., 1992. — С. 28 — 43.
  160. М. Бытие и время. М.: Респ., 1993. — 456 с.
  161. Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1981.-447 с.
  162. В.В. Философские проблемы семантики возможных миров. Новосибирск: Наука, 1977. — 191 с.
  163. Человеческий фактор в языке: коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992. — 280 с.
  164. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи М.: Наука, 1991.-239 с.
  165. М.И. О содержании понятия «предикативность» в синтаксисе сложного предложения // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука, 1980.
  166. М.И., Колосова Т. А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука, 1987. — 197 с.
  167. А.В. Функционально-семантическое поле предположения в немецком и русском языках (Сопоставительный аспект): Автореф. дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2004. — 19 с.
  168. JI.A. Лингвистическая концепция Лео Вайсгербера. — Кемерово: Кемер. гос. ун-т, 2001. 200 с.
  169. А.А. Синтаксис русского языка. — Л.: Учпдгиз, 1941. — 620с.
  170. Т. В. Диалогичность модуса // Вестник Московского университета. Сер. 9. — Филология. — 1995. -№ 5. — С. 147−155.
  171. Т.В. Семантический синтаксис. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. — 54 с.
  172. Т. В. Смысловая организация предложения и проблема модальности//Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: Изд. МГУ, 1984.-С. 78−96.
  173. Т. В. Субъективные аспекты русского высказывания: Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1995. — 35 с.
  174. Н.А. Средства выражения предположения в русском языке (с ориентацией на изучение русского языка англоговорящими): Дис.. канд. филол. наук. -М., 1984. 168 с.
  175. Г. П. Смысл и значение // Проблемы семантики. — М., 1974.-с. 76−109.
  176. Щур Г. С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. — 255 с.
  177. Ю.А. Конструкции с выделительным значением // Семантика языковых единиц: Доклады 6-й Междунар. Конф. М., 1998. — С.188−190.
  178. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М.: Наука, 1998. — 865 с.
  179. Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. — 455 с.
  180. Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. — 343 с.
  181. Е.С. Значение и употребление модальных слов, относимых к разряду показателей достоверности/недостоверности: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1983. 18 с.
  182. Austin J. L. Philosophical Papers. 2nd ed. Oxford, 1970. — 168 p.
  183. Beaver D.I. Presupposition. // Handbook of Logic and Language, J. van Bentham and A. ter Meulen (Eds.). Elsevier, Oxford, London, 1997. — P. 2−48.
  184. Brinkmann H. Die deutsche Sprache: Gestalt und Leistung. 2., unverand. u. erw. Aufl. — Dusseldorf: Schwann, 1971.
  185. Geurts B. Presuppositions and Pronouns, Elsevier Science Ltd. -Oxford, London, 2000. — 270 p.
  186. Grundzuge einer deutschen Grammatik / Von einem Autorenkollektiv unter der Leitung von К. E. Heidolph, W. Fllmig u. W. Motsch. 2., unverдnd. Aufl. — Berlin: Akademie-Verl., 1984.
  187. Hintikka J. Impossible possible worlds vindicated. Journal of Philosophical Logic. — Dordrecht, 1975, v. 4.
  188. Kamp H. The Importance of Presupposition // In The Computation of Presuppositions and their Justification in Discourse, Hans Kamp and Uwe Reyle (Eds.)-ESSLLFOl, 2001. -P. 1−48.
  189. Motsch W. Sprache als Handlungsinstrument. In: Studia Grammatica. V. ХУП. — Berlin: Akademie-Verlag, 1978.
  190. Paduceva E.V. Le particule ZE: semantique, syntaxe et prosodie // Les particules enonciatives en russe contemporain. Paris. 1987.
  191. Sadock J. On testing for conversational implicature. In: Syntax and Semantics. V. 9. Pragmatics. — New York: Acad. Press, 1978.
  192. Stalnaker R. C. Pragmatics. In: The Semantics of Natural Language
  193. Ed. by Davidson D., Harman G. H. Dordrecht, 1972.
  194. Weisgerber J.L. Personlichkeit- und Volkersprache П, Zur Grundlegung der ganzheitlichen Sprachauffassung. Dusseldorf, 1964. -604 s.
  195. . Левиафан.—М.: Захаров, 2002.—234 с.
  196. В. Кесарево свечение.—М.: Изографус: Эксмо, 2003.—637 с.
  197. В. Жестокие романсы.—М.: Эксмо, 2002.—863 с.
  198. А. Собрание сочинений: В 6 т.—М.: Эллис Лак, 1998.
  199. В. Рассказы и повести.—М.: Современник, 1987.—669 с.
  200. А. Горячий снег.—М.: Сов. писатель, 1971.—415 с.
  201. М. Мастер и Маргарита.—Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1989.— 351 с.
  202. И. А. Рассказы. Стихотворения.—М.: Дрофа, 2002.—285 с.
  203. А. Наваждение Леонида Леонова: Заметки о романе «Пирамида». // Москва,—1997.—N4.—С. 140−149.
  204. Ю.Войнович В. Антисоветский Советский Союз.—М.: Материк, 2002.— 413 с.
  205. Н. Собрание сочинений: В 7 т.—М.: Худож.лит., 1983.
  206. И.А. Обломов. Л.: Изд-во Лен-го ун-та, 1979. — 447 с.
  207. Д. Выбор цели.—Л.: Б.и., 1976.—710 с.
  208. В. Жизнь и судьба.—М.: Кн. палата, 1988.—832 с.
  209. Н. Стихотворения и поэмы.—М.: Современник, 1989.—461 с.
  210. П. Образ врага. М.: Астрель, 2004. — 574 с.
  211. С. Собрание прозы в 3-х томах. СПб: Лимбус-пресс, 1993.
  212. ДомбровскийЮ. Собрание сочинений: В 6 т.—М.: Терра, 1992.
  213. Ф. Бедные люди.—М.: Эксмо, 2003.—541 с.
  214. С. Стихотворения и поэмы.—М.: Б.и., 1989.—190 с.
  215. И. Собрание сочинений: В 6 т.—М.: Современный писатель, 1993.
  216. М. Аскольдова могила- Юрий Милославский.—М.: Кронос, 1994.—544 с.
  217. В. Два капитана: Роман в 2 т.—Тула: Приок. кн. изд-во, 1993.—528 с.
  218. В. Уже написан Вертер.—М.: Панорама, 1992.—384 с.
  219. Д. Принцип карате. М.: Эксмо — Пресс, 1998. — 568 с.
  220. И. Басни.—М.: Книги Искателя, 2003.—78 с.
  221. М.Ю. Сочинения в 2 Т. М.: Правда, 1988.
  222. Н.С. Избранное. -М.: Терра, 1998. 560 с.
  223. В. Собрание сочинений.—М.: Материк, 2002.
  224. А. Смерть и немного любви. -М.: Эксмо, 2003. 352 с.
  225. В. Собрание сочинений американского периода: В 5 т.—СПб: Симпозиум, 1999.
  226. В. В окопах Сталинграда.—Л.: Б.и., 1991.—509 с. ЗЗ. Ободовская И. Вокруг Пушкина: Неизвестные письма Н. Н. Пушкинойи её сестер Е.Н. и А. Н. Гончаровых.—М.: Б.и., 1975.—382 с. 34.0лешаЮ. Избранное—М.: Б.и., 1983.—639 с.
  227. . Стихотворения. Поэмы. Проза. М.: Окимы, 1996. — 704 с.
  228. В. Фаворит. Роман-хроника времен Екатерины II в двух томах.—М.: Б.и., 1991.—558 с.
  229. А. Избранные произведения. В 2 т.—М.: Б.и., 1978.
  230. А. Философия одного переулка.—М.: Прогресс, 1992.— 160 с.
  231. В. Живи и помни.—М.: ЭКСМО, 2002—703 с.
  232. Р. Семидесятые. -М.: Современник, 1980. -232 с.
  233. Русская проза XIX века.—М.: ACT: Астрель, 2003,—511 с.
  234. К. Стихи. Пьесы. Рассказы.—М.: Современник, 1983.—747 с
  235. А. Сценарий фильма «Зеркало» Андрея Тарковского // Киносценарии. N6. — 1994.
  236. В. Неизданное: Проза. Публицистика. Драматургия.—М.: Худож. лит., 1995—638 с.
  237. B.C. Гладкое личико. М.: Олимп, 2000. — 256 с.
  238. Т. Не кысь.—М.: Эксмо, 2003.—607 с.
  239. А. Избранное.—М.: Б.и., 1982.—336 с. 51 .Толстой Л. Анна Каренина. М.: ЭКСМО, 2000. — 658 с.
  240. И.С. Сочинения в 2 Т. -М.: Полиграфресурсы, 1999.
  241. Л. Про Федота-стрельца, удалого молодца.—М.: ЭКСМО-Пресс, 2002.—399 с.
  242. В. Стендаль: Очерк жизни и творчества.—М.: Б.и., 1958.—287 с.
  243. Д. О явлениях и существованиях.—СПб: Азбука-классика, 2003.—379 с.
  244. Хлумов В. Мастер дымных колец
  245. И. Все красное.—М.: Фантом Пресс, 2004.—366 с.
  246. М.И. Проза. -М.: Современник, 1989. 590 с.
  247. М.И. Мне нравится, что вы больны не мной. — М.: Эксмо-Пресс, 2001.-656 с.
  248. А. Черный тополь: Сказания о людях тайги.—Барнаул: Алт.кн.изд-во, 1993.—512 с
  249. Русская драматургия ХУШ-ХЕХ веков: Сборник пьес. / Д. И. Фонвизин, А. С. Грибоедов, А. Н. Островский, А. П. Чехов.—М.: ACT: Астрель, 2002.—847 с.
  250. Шишков Вяч. Угрюм-река.—Барнаул: АО «Полиграфист», 1993.
  251. Подписка газет «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Российская газета» за 2001−2004 г. г.
  252. БЭС Большой энциклопедический словарь г. т. — газетный текст
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!