Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Система форм глаголов прошедшего времени в новгородской письменности ХIII-ХIV веков

Диссертация: Система форм глаголов прошедшего времени в новгородской письменности ХIII-ХIV веков
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В деловой новгородской письменности функционирование форм аориста оставалось неизменным на протяжении всего изучаемого отрезка XIII — XIV вв. Аорист употреблялся как в традиционных формулах в начале и конце грамот, так и в основной их части. В устойчивых сочетаниях слов использовалась небольшая в лексическом отношении группа глаголов в форме аориста, причем этими формами передавалось значение… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Актуальность исследования
  • 2. Предмет исследования
  • 3. Цель и задачи исследования
  • 4. Источники исследования
  • 5. Методика исследования
  • 6. Научная новизна исследования
  • 7. История изучения глагольных форм прошедшего времени в древнерусском языке
  • ГЛАВА II. ЕРВАЯ
  • Система форм глаголов прошедшего времени в Новгородской I летописи старшего извода (по Синодальному списку)
    • 1. Простые претериты
    • 2. Сложные претериты
  • Выводы по первой главе
  • ГЛАВА ВТОРАЯ.
  • Система форм глаголов прошедшего времени в деловой новгородской письменности XIII — XIV вв
    • 1. Простые претериты
    • 2. Сложные претериты
  • Выводы по второй главе

Система форм глаголов прошедшего времени в новгородской письменности ХIII-ХIV веков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Многие лингвисты XIX — XX вв. обращались к вопросам происхождения, образования, функционирования претеритальных форм на различных этапах развития русского языка. В науке делались попытки реконструировать систему претеритов и установить тенденции ее эволюции [21, 110, 138, 43,144,165, 81, 49,38, 83, 11 и др.]. Но все еще нет общей картины, поэтому нельзя считать историю претеритов в русском языке изученной в полной мере. В данной работе при рассмотрении системы форм глаголов прошедшего времени в новгородской письменности XIII — XIV вв. осуществляется функциональный подход.

В большинстве работ анализ состояния системы претеритальных форм проводится без рассмотрения проблемы речевой нормы в тот или иной период развития русского языка. Исключения составляют исследования Н. Д. Русинова [123], где определены частотные нормы претеритов в угличской деловой и художественно-повествовательной письменности ХШ-ХУШ вв.- М. Л. Ремневой [118]- М. Н. Шевелевой [171]- О. В. Кукушкинойи М.Л.Ремневой [71], где в той или иной мере выявлены жанрово-стилевые и территориальные варианты нормы в области употребления видо-временных форм, в том числе и претеритовВ.П.Киржаевой [56], которая дает частотные нормы форм и функций претеритов в нижегородской письменности XIVХХвв. и сопоставляет тенденции эволюции этих норм в художественно-повествовательном и деловом стилях письменной речи.

Поскольку речевая норма* использования элемента языкового строя складывается из качества, размеров функциональной нагрузки и частоты использования соответствующего языкового элемента [121,с.34], представляется актуальным изучение частотных норм в различных стилях древнерусского языка на разных этапах его развития. Для новгородской зоны бытования древнерусского языка частотные нормы функционирования системы форм претеритов в летописном и деловых памятниках письменности на протяжении XIII — XIV вв. еще не выявлялись.

Специальных исследований, посвященных изучению форм глаголов прошедшего времени в памятниках древней новгородской письменности, немного. О. Т. Бархатова [5] применяет морфологический подход, в основном дает фонетико-морфологическую характеристику спрягаемых глагольных форм. В диссертации Т. И. Фрояновой [157] определяются условия функционирования и значения форм группы перфекта путем сопоставления показаний памятников деловой письменности Новгорода с аналогичными данными I Новгородской летописи по Синодальному списку. Ц. Г. Янакиева [178] Следуя за высказываниями Н. Н. Семенюк, Н. Д. Русинова,.

В.М.Русановского, Н. Г. Михайловской, Л. К. Граудиной [133- 121- 119- 97- 36], под речевой нормой мы понимаем совокупность соответствующим образом реализованных языковых средств и те закономерности, которыми определяется их употребление. При этом учитываем, что различия в функционировании и развитии языковых элементов зависят от сферы употребления языка, стиля высказывания, индивидуальности говорящего и исторического периода. Кроме того, мы ориентируемся на мнение А. Едлички, что «функцию кодификации выполняли зачастую образцовые литературные произведения, в которых была реализована современная им литературная норма» [40,с.18−19], в связи с тем, что в русском языке вплоть до XVIII века кодификации в современном смысле не существовало. основное внимание уделяет исследованию состояния системы глагольных форм в синхронной плоскости, применяя функциональный подход, обусловленный спецификой древнерусской деловой письменности, заключающейся в ее особом коммуникативном назначении. В. А. Семянко, проводя исследование спрягаемых глагольных форм в Новгородской I летописи, в том числе касается и форм претеритов [134]. М. Н. Шевелева описывает состояние грамматической нормы употребления видо-временных форм глагола в книжно-литературном языке СевероВосточной и Северо-Западной Руси 15−16 вв. 171]. Учеными неоднократно отмечалось диалектное своеобразие памятников письменности древнего Новгорода [74- 52- 86- 28- 46]. Основываясь на ярком отражении в них новгородских диалектных черт, А. И. Соболевский высказывал мысль о существовании в Киевской Руси новгородского литературного языка, наряду с другими местными литературными языками, отождествляя «чистый русский язык деловой письменности» с местными говорами [137, с. 39, 53−54]. Таким образом, памятники новгородской письменности предоставляют богатый и недостаточно изученный материал для рассмотрения особенностей функционирования и развития системы претеритов.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

Нормы употребления форм глаголов прошедшего времени в деловых новгородских памятниках XIII — XIV вв., выявленные при помощи вероятностно-статистического анализа, позволяют представить функционирование системы претеритов в деловой письменности древнего Новгорода и прилегающих к нему земель Северо-Западной Руси следующим образом:

1. Имперфект не употреблялся в новгородской деловой письменности XIII — XIV вв. вообще. В единичных контекстах, создающих условия для реализации имперфектного значения, используются формы бессвязочного перфекта.

2.1. Из двух простых форм прошедшего времени в претеритальной системе изучаемых памятников функционирует лишь аорист, сохраняя одинаковую активность на всем отрезке времени. Парадигма лица и числа аориста представлена в деловых текстах неполно. Это может свидетельствовать о традиционности использования этих форм с целью объективации изложения. С другой стороны, содержание самих документов и их назначение не создавали условий для возможности реализации аористом его исконного значения — повествовать о событиях, целиком завершившихся в прошлом и не оставивших последствий в последующем временном плане.

2.2. Аорист с перфектной семантикой используется в традиционных формулах документов, в основной же части грамот сохраняет свое исконное значение. Следует отметить малое количество контекстов собственно повествования, где могло бы проявиться аористное значение.

В целом для изучаемого отрезка времени использование форм аориста в новгородских памятниках деловой письменности следует признать характерной особенностью стиля.

3. Проведенный в работе анализ вероятностно-статистических характеристик использования форм глаголов прошедшего времени указывает на то, что в деловом стиле новгородской письменности формы перфекта преобладают над другими формами претеритов.

3.1. На всем отрезке ХШ-Х1У вв. наиболее распространены формы без вспомогательного глагола, причем к XIV в. активность их в деловой речи возрастает. Памятники не фиксируют ни одного случая использования связки 3 л. в форме перфекта. От XIII к XIV в. увеличивается активность бессвязочных форм 3 л. мн. ч. В 1 и 2 л. продолжают на всем отрезке времени употребляться аналитические образования перфекта. Наблюдается дестабилизация формы глагола-связки. Наибольшее число модифицированных форм характерно для грамот XIV в.

3.2. Памятники фиксируют использование перфектных форм в основном в их исконном значении — последовательно на всем протяжении XIII — XIV вв. Причем перфект сохраняет исконную семантику и в составе формуляра грамот, и в основной их части. Жанр и стиль изученных произведений — документов, в которых о действиях сообщается в связи с тем последующим периодом, когда возникла необходимость обратиться к ним, т. е. в связи с периодом их написания или с настоящим субъекта речи — и определяет преобладание форм перфекта, при помощи которых обозначается прошедшее действие с актуальной установкой на более поздний период. Случаи функционирования форм перфекта с семантикой других прошедших времен наряду с подавляющим большинством форм, сохраняющих исконное значение, свидетельствуют о способности л-форм к полифункциональности.

4.1. Формы плюсквамперфекта, отмеченные в новгородских деловых памятниках с XIII в., присутствуют в них на всем интервале XIII — XIV вв. Они образованы исключительно с помощью форм перфекта с опущенной связкой от вспомогательного глагола быти (по модели «былъ + причастие налъ»).

4.2. В основном сохраняя свою семантику, эта аналитическая форма употребляется значительно реже других претеритов, поскольку единичны контексты, в которых значение формы плюсквамперфекта могло быть реализовано. Тем не менее использование ее является характерной чертой системы глаголов прошедшего времени в деловой новгородской письменности XIII — XIV вв.

5.1. Качественная сторона функционирования системы форм глаголов прошедшего времени в новгородской деловой письменной речи.

ХШ-Х1У вв. совпадает с данными по другим древнерусским регионам этого же времени: угличскому ХШ-Х1У вв. и нижегородскому XIV в. [123- 56].

5.2. Основываясь на сопоставлении частотных норм употребления претеритов в деловой письменной речи угличан, нижегородцев и новгородцев названного периода, можно сделать следующие выводы:

5.2.1. В деловом стиле древнерусской письменной речи перфект является наиболее употребительной формой из всех претеритов у новгородцев с XIII в., у нижегородцев с XIV в., у угличан — не позднее чем с XV в. (вероятности для новгородцев и нижегородцев — 0,897±0,038 и 0,970±0,059). Употребление связки является довольно редким в памятниках делового содержания всех трех территорий с XIV в. (вероятности для новгородцев — 0,156±0,128, для нижегородцев -0,179±0,054). Глагол-связка используется не во всей парадигме спряжения, а лишь в 1 и 2 л., причем употребительность присвязочных форм 1 л. была постоянно выше, чем форм 2 л. (вероятности присвязочных форм 1 л. для угличан ХУв., нижегородцев и новгородцев XIV в. соответственно 0,893±0,071, 0,312+0,232,.

0,772+0,106). Частотные данные свидетельствуют о том, что преобразование перфекта в бессвязочный л-претерит в новгородской и угличской диалектных зонах происходило медленнее, чем в нижегородской. Перфектные формы в деловой письменной речи нижегородцев и новгородцев XIV в. образуются преимущественно от основ совершенного вида (вероятности соответственно 0,781+0,300 и 0,723+0,064).

Формы перфекта в деловых текстах нижегородцев и новгородцев наряду с сохранением исконного значения способны функционировать с семантикой других претеритов. Но если у нижегородцев с XIV в. бессвязочный перфект употребляется в качестве единого претерита, то у новгородцев процесс установления перфекта как единственной формы прошедшего времени в XIV в. еще продолжает развиваться. Бессвязочные перфекты в неисконной функции значительно активнее в деловой письменной речи нижегородцев, чем новгородцев (вероятности 0,656+0,168 и 0,194+0,062).

5.2.2. Аорист является редкой формой прошедшего времени в деловой письменной речи всех трех древнерусских территорий (доли для нижегородцев — 0,030, угличан — не более 0,040, новгородцев -0,095). Но если в нижегородских и угличских текстах делового содержания аорист представлен исключительно единичными случаями употребления в традиционных формулировках, то в новгородских эта форма более разнообразна в лексическом плане и сохраняет исконную семантику в контекстах собственно повествования. Исчезновение аориста в новгородской области происходило несколько позднее, чем в нижегородской и угличской.

5.2.3. Имперфект не употреблялся в деловом стиле древнерусского языка вообще, о чем свидетельствуют тексты всех рассматриваемых территорий.

5.2.4. Плюсквамперфект в деловой письменной речи угличан и новгородцев с XIII в. использовался редко (доли соответственно не более 0,040 и 0,035) и постоянно с глаголом-связкой быть в форме причастия нал. В нижегородских памятниках эта форма отсутствует вовсе. Таким образом, утрата плюсквамперфекта в нижегородской деловой речи осуществлялась более интенсивно, чем в новгородской и угличской.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

При сопоставлении частотных норм соотношения и функционирования форм претеритов в разностилевых новгородских письменных памятниках XIII — XIV вв. обращает на себя внимание тот факт, что внутри системы претеритов в рамках семантики прошедшего времени характер функционирования и сохранение формами прошедшего времени своих исконных значений или их перераспределение обусловлены стилем произведения.

1. На протяжении XIII — XIV вв. существовала четкая дифференциация норм употребления претеритов в том и другом стилях новгородской письменной речи:

В Новгородской I летописи представлена четырехчленная система форм глаголов прошедшего времени. В деловой письменности система претеритов была представлена тремя формами: в Русской Правде, пергаменных и берестяных грамотах использовался аорист, перфект и плюсквамперфект, при полном отсутствии форм имперфекта.

1.1. В летописном тексте частотность простых претеритов в сумме гораздо выше, чем сложных, с преобладающей речевой активностью аориста. И аорист, и имперфект на всем протяжении списка летописи сохраняют свои исконные значения и противопоставлены семантически формам группы перфекта (при единичных случаях нарушения правил формообразования этих форм). Это свидетельствует об устойчивости их и характерности для летописно-хроникального повествования изучаемого отрезка времени. Имперфекту свойственно выступать с семантикой аориста при обозначении длительного действия или состояния в прошлом, не ограниченного временными рамками.

Аорист в относительном употреблении был способен брать на себя функции других претеритов, т. е. тяготел к полифункциональности.

В деловой новгородской письменности функционирование форм аориста оставалось неизменным на протяжении всего изучаемого отрезка XIII — XIV вв. Аорист употреблялся как в традиционных формулах в начале и конце грамот, так и в основной их части. В устойчивых сочетаниях слов использовалась небольшая в лексическом отношении группа глаголов в форме аориста, причем этими формами передавалось значение, характерное для перфектных образований. В грамотах, где нарративная часть оказывалась достаточно большой и создавались условия для реализации аористом его исконного значения, эти формы более разнообразны в лексическом плане. Для всего отрезка XIII — XIV вв. в целом характерным является последовательное традиционное сохранение аориста в формулах начала и конца грамот, где эта форма выступает как стилистический вариант перфекта.

1.2. Использование перфекта в летописи невелико по сравнению с простыми претеритами. На всем отрезке XIII — XIV вв. соотношение бессвязочных и присвязочных форм остается неизменным. Формам перфекта со связкой свойственно последовательное сохранение исконного перфектного значения. Бессвязочный перфект был способен выступать в значении аориста, имперфекта, плюсквамперфекта и настоящего-будущего времени в придаточных предложениях цели. Причем обозначение действия, совершенного до какого-либо другого действия в прошлом, что составляет особенность семантики плюсквамперфекта, являлось характерной чертой при функционировании перфекта в Новгородской I летописи. Потеря связки сопровождалась расширением семантики перфектных форм.

Наиболее распространенной формой прошедшего времени в деловом стиле новгородской письменности на всем протяжении ХШ-Х1У вв. был перфект. Преобладали в деловых памятниках изучаемого времени формы перфекта без вспомогательного глагола, прежде всего в 3-м лице, увеличиваясь в своей активности от XIII к XIV в. Сохранение исконного значения формами перфекта характерно для всего рассматриваемого отрезка, что соответствует стилю изучаемых памятников документов, фиксирующих и закрепляющих ту важную информацию, которая могла быть востребована в последующем, более позднем временном плане. В текстах и XIII, и XIV в. отмечается небольшое количество случаев функционирования форм перфекта в значении других форм прошедшего времени, что свидетельствует о развивающемся процессе унификации перфекта в качестве единственного претерита в деловой письменности.

Плюсквамперфект следует отметить как наиболее редкую форму прошедшего в летописи. Образуется он с использованием форм простых претеритов в качестве глагола-связки. Наиболее распространенными из его вариантов являются образования со вспомогательным глаголом в форме бя-, 6Ь-. Формы плюсквамперфекта реализуют значение действия, совершенного ранее другого действия в прошлом или обозначают отнесенный к прошлому результат ранее совершенного действия и остаются противопоставленными простым претеритам и перфекту семантически на протяжении всего списка летописи.

Формы плюсквамперфекта в деловой письменной речи новгородцев XIII — XIV вв. были исключительно редки. Все отмеченные случаи — формы с пропуском перфектной связки, характерно для делового стиля отсутствие простых претеритов в составе плюсквамперфектных форм. Плюсквамперфект в памятниках делового содержания последовательно реализует значение предпрошедшего действия.

2. Данные, полученные в результате исследования, не противоречат общерусским процессам эволюции системы претеритов.

Проведенное в работе сопоставление территориальных вариантов частотных норм употребления претеритов в нижегородской, новгородской и угличской письменной речи ХШ-Х1Увв. свидетельствует о том, что характер функционирования системы форм глаголов прошедшего времени в угличском и нижегородском художественном повествовании и новгородском летописном тексте, с одной стороны, и деловой письменной речи названных древнерусских областей, с другой, обладал общностью. Особых диалектных различий нами не обнаружено. Вместе с тем следует отметить, что наибольшая интенсивность преобразований внутри системы претеритов присуща нижегородскому варианту норм, тогда как процесс установления бессвязочного перфекта в качестве единой формы прошедшего времени медленнее развивался у угличан и новгородцев.

Показать весь текст

Список литературы

  1. A.B., Тихомиров М. Н. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1951 г.- М.: Изд-во АН СССР, 1953, — 68 с.
  2. A.B. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1952 г.- М.: Изд-во АН СССР, 1954, — 92 с.
  3. A.B., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1953−1954 гг.- М.: Изд-во АН СССР, 1958, — 158 с.
  4. A.B., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1955 г.- М.: Изд-во АН СССР, 1958, — 152 с.
  5. A.B., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1956−1957 гг.- М.: Изд-во АН СССР, 1963, — 348 с.
  6. A.B. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1958−1961 гг.- М.: Изд-во АН СССР, 1963, — 118 с.
  7. A.B., Янин B.JI. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1962−1976 гг.- М.: Наука, 1978, — 192 с.
  8. Грамоты Великого Новгорода и Пскова/ Под ред. С. Н. Валка. -М., Л: Изд-во АН СССР, 1949, — 408 с.
  9. A.A., Янин В. Л. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1977−1983 гг.- М.: Наука, 1986, — 311 с.
  10. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов/ Под ред. А. Н. Насонова.- М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1950, — 640 с.
  11. Р.И. К вопросам периодизации истории русского языка // Славянское языкознание. VII Междунар. съезд славистов- Варшава, авг. 1973 г.: Докл. сов. делегации, — М., 1973, — С.5−24.
  12. Р.И., Борковский В. И. Палеографический и лингвистический анализ новгородских берестяных грамот,— М.: Изд-во АН СССР, 1955,-215 с.
  13. A.A. Пути стабилизации языковой нормы в России XI—XVI вв.. //Вопросы языкознания- 1987, — N2, — С.34−47.
  14. И.И. Функции причастия в греческом языке: Автореф. дис. канд. филол. наук.-Львов, 1968, — 17 с.
  15. О.Т. Система спряжения глагола в деловой письменности Северо-Западной Руси XII—XV вв.. (на материале новгородских, двинских, псковских грамот): Автореф. дис. канд. филол. наук,-Л., 1955, — 19 с.
  16. C.B. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма,— М.: Наука, 1987, — 220 с.
  17. A.B. Вид и время русского глагола (Значение и употребление).- М.: Просвещение, 1971. 239 с.
  18. A.B. Грамматическая категория и контекст,— Л.:Наука, 1971,-112 с.
  19. A.B., Буланин Л. Л. Русский глагол,— Л.: Просвещение, 1967, — 192 с.
  20. В.И. Драгоценные памятники древнерусской письменности //Вопросы языкознания, — 1952.- N3, — С.131−137.
  21. В.И., Кузнецов П. С. Историческая грамматикарусского языка,— М.: Наука, 1965, — 555 с.
  22. В.И. Синтаксис древнерусских грамот. 4.1. Простое предложение, — Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1949, — 392 с.
  23. В.И. Синтаксис древнерусских грамот 4.2. Сложное предложение, — М.: Изд-во АН СССР, 1958.- 186 с.
  24. В.И. Фонетико-морфологические заметки о грамотах на бересте из раскопок 1953−1954 гг. //Вопросы языкознания.-М.-1957, — N4, — С. 74−78.
  25. В.В. Видовые соотношения старославянского глагола: Автореф. дис. д-ра филол. наук, — М., 1953, — 30 с.
  26. В.В. К вопросу о формировании совершенного и несовершенного вида в славянских языках //Вопросы языкознания. 1953,-N6, — С. 68−86.
  27. Е.Ф. Лекции по истории русского языка.- 2-е изд. Казань, 1913.-364 с.
  28. И.К. Система времен старославянского глагола,— М.: Изд-во АН СССР, 1959, — 160 с.
  29. А.А. Наблюдения над употреблением форм имперфекта с наращением -ть (на материале древнерусского перевода «Истории иудейской войны» И. Флавия) //Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. «История. Яз. Лит."-1979, — N20, вып.4, — С. 114−117.
  30. Ф.И. Историческая грамматика русского языка,— М.: Учпедгиз, 1959, — 624 с.
  31. Ван-Вейк Н. О происхождении видов славянского глагола // Вопросы глагольного вида, — М., 1962, — С. 238−257.
  32. Избранные труды, — М.: Наука, 1978 319 с.
  33. Г. О. Избранные работы по русскому языку, — М., 1959.492 с.
  34. В. Древнецерковнославянский синтаксис, — Казань, 1915.-64 с.
  35. . Вид и время в старославянском языке // Вопросы глагольного вида, — М., 1962, — С. 175−183.
  36. А.А. Лингво-текстологическое исследование Синодального списка Новгородской первой летописи: Автореф. дис. канд. филол. наук, — М., 1996, — 27 с.
  37. .Н. Из курса лекций по лингвистической статистике, — Горький, 1966, — 96 с.
  38. .Н. Язык и статистика.- М.: Просвещение, 1971, — 192 с.
  39. К.В. Историческая диалектология русского языка,— М.: Наука, 1972, — 160 с.
  40. К.В., Хабургаев Г. А. Историческая грамматика русского языка М.: Высш. шк., 1981, — 359 с.
  41. Л.К. Вопросы нормализации русского языкаграмматика и варианты).- М.: Наука, 1980.- 288 с.
  42. В.Я. Об историко-стилистическом исследовании актовых текстов //Вопросы языкознания.- 1980.- N 4.- С. 97−107.
  43. Древнерусская грамматика ХП-ХП1 вв.- М.: Наука, 1995.- 520 с.
  44. H.H. Очерк истории русского языка.- М.- Л.: Госиздат, 1924.- 376 с.
  45. И.Э. Исследование о языке записей и приписок XI—XVI вв.. на древнерусских пергаменных рукописях: Автореф. дис. канд. филол. наук.- Казань, 1965, — 16 с.
  46. А.И. К истории форм прошедшего времени русского глагола // Учен. зап./Перм. пед. ин-т, — 1937.-Вып. 2. С.83−137.
  47. В.М. Язык и культура в России XVIII в.-М.: Шк. «Языки русской культуры», 1996 591 с.
  48. Л.П. Новгородские берестяные грамоты.- М.: Учпедгиз, 1959.- 128 с.
  49. A.A. Наблюдение над берестяными грамотами // Вопросы русского языкознан.- М., 1984, — Вып.5: История русского языка в древнейший период.-С. 36−153.
  50. В.В. Историческая грамматика русского языка.- М.: Просвещение, 1990, — 398 с.
  51. A.M. История двойственного числа в русском языке, — Владимир,!960.- 216 с.
  52. Историческая грамматика русского языка: Морфология. Глагол / Под. ред. Р. И. Аванесова, В. В. Иванова.- М.: Наука, 1982, — 436 с.
  53. История древнерусского языка. Древнерусский период./ Отв. ред. В. В. Колесов,-Л., 1976.- 187 с.
  54. Е.С. Синтаксические явления Синодального списка I Новгородской летописи//Изв. ОРЯС, — 1923, — Т. 24, кн. 2. С.1−172- Т.26,-С. 207−239.
  55. В.А. Языковая норма,— М.:Просвещение, 1968, — 93 с.
  56. Н. Язык Пскова и его области в XV в.- СПб, 1909.207 с.
  57. Е.Ф. Русская правда по древнейшему списку,— Л.:Изд-во АН СССР, 1930, — 114 с.
  58. В.П. История форм прошедшего времени глаголов в нижегородской письменности XIV-XX вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук, — Горький, 1986, — 22 с.
  59. В.В. Динамика форм прошедшего времени в древнерусских памятниках //Проблемы исторического языкознания. История русского языка. Древнерусский период, — Л., 1976, — Вып.1,-С.74−93.
  60. В.В. Позиционное смешение букв 0, Е Ъ, Ь в древнерусских рукописях XII—XIII вв..//Исследования и материалы по русской и древнеславянской языковой истории, — Горький, 1975, — С. 3−12.
  61. A.A. О культуре речи, — Минск, 1956, — 43 с.
  62. C.B. Специфика употребления форм прошедшего времени в памятниках письменности II пол. XVIb.: Автореф. дис. канд. филол. наук, — Воронеж, 1996.-19 с.
  63. Э. Синхрония, диахрония и история //Новое в лингвистике, — М., 1963, — Вып. З, — С. 143−343.
  64. А.К. Состояние видовой дифференциации в древнерусском языке XI—XIV вв.. (По материалам древнейших летописей): Автореф. дис. канд. филол. наук, — М., 1956.- 19 с.
  65. Д.Н. К истории русского прошедшего времени // Русский филологический вестник, — 1911, — T. LXV, N 1−2.-С. 119−139.
  66. П.С. Историческая грамматика русского языка: Морфология, — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1953, — 306 с.
  67. П.С. Очерки исторической морфологии русского языка,— М.: Изд-во АН СССР, 1959, — 275 с.
  68. КукушкинаО.В. Формирование категории вида и видо-временной системы русского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук,-М., 1979, — 19с.
  69. О.В., Ремнева М. Л. Категория вида и времени русского глагола (Исторический аспект изучения).- М.: Изд-во Моск. унта, 1984, — 122 с.
  70. В.Б. Система времен в языке актов СевероВосточной Руси k.XIV-h.XVI вв.// Тр./Самарканд. ун-т. Новая серия,-1962,-Вып.118,-С. 219−239.
  71. И.К. Обозрение пергаменных рукописей новгородских Софийской библиотеки. Рукописи Х1-ХШ вв.- ИОРЯС. СПб, 1857, — Т.1У.- Вып.1, — С. 34−66.
  72. П.А. О языке северных русских летописей, — СПб, 1852, — 160 с.
  73. Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение, — М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1947, — 500 с.
  74. Т.П. К характеристике видовой дифференциации претеритальных форм глагола в древнерусском языке // Учен. зап./Моск. гос. ун-т.-1948, — Вып. 137, кн.2, — С. 70−88.
  75. Т.П. Об употреблении глагола относительно категории времени в древнерусском языке //Учен, зап./ Моск. гос. ун-т,-1952, — Вып.150,-С. 219−253.
  76. С.П. Категория вида и система времен древнерусского глагола //Проблемы развития языка. Лексические и грамматические особенности древнерусского языка. Саратов, 1981, — С.25−37.
  77. С.П. Основные тенденции эволюции простыхпретеритов в древнерусском книжном языке. Спецкурс, — Казань, 1975.-342с.
  78. С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола.- Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 1990.114 с.
  79. С.П. Эволюция простых глагольных форм прошедшего времени в древнерусском книжном языке: Автореф. дис. д-ра филол. наук, — Казань, 191 А 38 с.
  80. .М. Исследование о языке Синодального списка I Новгородской летописи// Исследования по русскому языку, — СПб, 1900.-Т.2, вып.2 289 с.
  81. Ю.С. Значение данных болгарского языка для общей теории славянского глагольного вида //Славянское языкознание: Докл. Сов. делег. на V Междунар. съезде славистов- София, сент. 1963 г.- М., 1963, — С. 197−229.
  82. Ю.С. Имперфект глаголов совершенного вида в славянских языках //Вопросы славянского языкознания, — М., 1954. -Вып.1, — С. 68−138.
  83. Ю.С. Критические заметки по болгарской грамматике // Учен, зап./Ин-т славяновед. -М., 1951, — Т1У. С.364−372.
  84. Ю.С. К утрате простых форм претерита в германских, романских и славянских языках // Очерки по аспектологии, — Л., 1984.-С. 248−257.
  85. Ю.С. Система основных понятий и терминовславянской аспектологии //Вопросы общего языкознания JL, 1965.-С. 53−80.
  86. А. Общеславянский язык, — М., 1951.- 492 с.
  87. Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI—XIV вв.. (нормативный аспект).- М.: Наука, 1980, — 254 с.
  88. А.Н. История русского летописания XI-нач.ХУШв, — М.: Наука, 1969, — 556 с.
  89. И. Генезис славянской видовой системы //Вопросы глагольного вида, — М., 1962, — С. 265−275.
  90. С.П. Очерки по морфологии русского глагола.- М.: Изд-во АН СССР, 1953.- 252 с.
  91. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка, — 2-е изд.- СПб., 1912, — 322 с.
  92. С.И. Очередные вопросы культуры речи //Вопросы культуры речи, — М., 1955, — Вып.1, — С. 5−33.
  93. А.И. Историческая грамматика русского языка. 4.2. Морфология, — М.: Просвещение, 1964, — 312 с.
  94. З.М. Значение и употребление прошедших времен в Синодальном списке 1-й Новгородской летописи: Автореф. дис. канд. филол. наук, — Куйбышев, 1965, — 19 с.
  95. Н.С. О двух рядах грамматических значений глагольных форм времени в современном русском языке // Вопросы языкознания.- 1966,-N2.-С. 17−29.
  96. A.A. Из записок по русской грамматике. T. I-II.- М.: Учпедгиз, 1952, — 536 с.
  97. A.A. Из записок по русской грамматике. T. IV, вып.2,-М.: Просвещение, 1977, — 406 с.
  98. М.Д. История русского летописания XI—XV вв..- JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1940.- 188 с.
  99. Т.И. Динамика перфектных форм древнерусского языка по отражению в Выголексинском сборнике // Эволюция и предыстория русского языкового строя, — Горький, 1985, — С. 23−30.
  100. Т.И. Употребление лъ-причастий в древнерусском переводе «Хроники» Георгия Амартола: Автореф. дис. канд. филол. наук,-Л., 1978, — 19 с.
  101. Т.И. Эволюция норм употребления перфектной связки в истории древнерусского и русского языков в XI—XVII вв.. // Нормы древнерусского и старорусского языковв диахроническом аспекте.- Горький, 1988, — С. 68−77.
  102. Т.И. Эволюция функций л-причаетий в древнерусском языке XIII—XV вв.. (По спискам «Хроники» Георгия Амартола) //Эволюция и предыстория русского языкового строя. -Горький, 1984.- С. 61−69.
  103. М.Л. О грамматической норме языка книжнославянской и деловой письменности Древней Руси // Филологические науки,-1991, — N2, — С. 53−61.
  104. М.Л. Соотношение системы и нормы в использовании форм вида и времени в русском (великорусском) языке XV в. (по памятникам письменности Северо-Восточной Руси XVb.): Автореф. дис. канд. филол. наук, — М., 1968, — 16 с.
  105. Н.Д. Древнерусский язык,— М.: Высш. шк., 1977, — 208 с.
  106. Н.Д. Из чего складывается и как действует речевая норма // Функционирование языка и норма, — Горький, 1986, — С. 26−35.
  107. Н.Д. История древнерусского языка в свете новых источников и методов исследования //Эволюция и предыстория русского языкового строя, — Горький, 1985, — С. 3−11.
  108. Н.Д. Очерки по фонетике и морфологии древней угличской письменности (в связи с этнической историей Угличского Верхневолжья): Автореф. дис. д-ра филол. наук, — Саратов, 1971. 46 с.
  109. Н.Д. О роли вероятностно-статистического анализа языковых явлений при изучении языковой эволюции (в ее стилистическом многообразии) // Лексика. Терминология. Стили. Горький, 1973,1. Вып.1, — С. 147−162.
  110. Н.Д. Проблема исторического изучения частотных норм употребления языковых элементов древнерусской и русской речи XI—XX вв.. //Нормы древнерусского и старорусского языков в диахроническом аспекте, — Горький, 1988, — С. 5−22.
  111. О.В. Взаимодействие простых претеритов и причастий в «Хронике Георгия Амартола» (к проблеме эволюции нормы) //Нормы древнерусского и старорусского языков в диахроническом аспекте, — Горький, 1988, — С. 58−67.
  112. О.В. Противопоставление вспомогательных глаголов в сочетании с причастием на -л в «Хронике Георгия Амартола» // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький, 1979,-С. 24−35.
  113. О.В. Система прошедших времен в «Хронике Георгия Амартола»: Автореф. дис. канд. филол. наук.- Казань, 1979, — 18 с.
  114. О.В. Формы имперфекта с элементами -тъ(-ть) и без них //Проблемы развития языка. Лексические и грамматические особенности древнерусского языка, — Саратов, 1981,-С. 37−47.
  115. М.А. Избранные труды,— М.: Просвещение, 1968.640 с.
  116. H.H. Норма // Общее языкознание: Формы существования, функции, история языка.- М., 1970, — С.549−596.
  117. В.А. Спрягаемые глагольные формы в I Новгородской летописи (формы времени, наклонения, вида и залога): Автореф. дис. канд. филол. наук, — М., 1963, — 20 с.
  118. Х.К. Вид и время в славянских языках// Вопросы глагольного вида,-М., 1962,-С. 184−196.
  119. В.Б. Развитие категории глагольного вида в русском языке 11−17 вв. (формирование видовых корреляций): Автореф. дис. д-ра филол. наук, — М., 1985, — 36 с.
  120. А.И. Лекции по истории русского языка, — 4-е изд.-М., 1907, — 310 с.
  121. М.А. Об употреблении форм аориста в памятниках древнерусской письменности 14−17 веков //Научн. тр./ Ташкент, ун-та.-1966,-Вып. 299,-С. 72−80.
  122. М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка,— Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962.-312 с.
  123. И.И. Древние памятники русского письма и языка (X-XIV вв.).- СПб.: Тип. импер. АН, 1863.- 299 с.
  124. И.И. Материалы для Словаря древнерусского языка. Т. 1−3, — М.:ГИЗ, 1958.
  125. И.И. Мысли об истории русского языка,— М.: Учпедгиз, 1959, — 135 с.
  126. К.А. К истории форм прошедшего времени русского глагола //Учен, зап./ Благовещ. пед. и учит, ин-т.1941,-Т.2.-С. 63−118.
  127. И.М. К хронологии явлений, предшествующих аканью // Уч. зап./ Высш. шк. г. Одесса. Отд. гуманит. общ. наук. Одесса, 1922,-Т.П.-С. 109−121.
  128. М.Н. Пособие для изучения Русской Правды,— М.: Изд-во Моск. ун-та, 1953, — 192 с.
  129. М.Н. Русское летописание,— М.: Наука, 1979, — 384 с.
  130. И.С. О языке Древней Руси,— М.: Наука, 1972.-135 с.
  131. Г. К. Значения глагольных основ в литовско-славянском языке.- Варшава, 1895, — 341 с.
  132. .О. Историческая грамматика русского языка и ее задачи // Язык и человек: Сб. ст. памяти проф. П. С. Кузнецова. М., 1970,290 с.
  133. Ф.П. Очерк истории русского языка до XIV столетия // Учен, зап./ Ленингр. гос. пед. ин-т, — Т. 27, — 1940. С. 1−172
  134. Т.И. Формы перфектной группы в памятниках новгородской письменности XII-XV вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук,-Л., 1970, — 15 с.
  135. Г. А. Судьба вспомогательного глагола древних славянских аналитических форм в русском языке // Вестник Моск. ун-та. Сер. Филология, — 1978, — N4, — С. 42−53.
  136. В.И. Плюсквамперфект в истории русского языка сравнительно с чешским и старославянским языками: Автореф. дисс. канд. филол. наук,-Л., 1961, — 16 с.
  137. П.Я. Историческая грамматика русского языка, — 3-е изд.- М.: Учпедгиз, 1962, — 375 с.
  138. Е.В. К истории славянских глагольных видов // Учен, зап./Ин-т славяновед, — Т. 3, — М., — 1951, — С.328−344.
  139. A.A. Исследование о двинских грамотах XV в.Ч.1−2, — СПб.: Изд. Импер. АН, 1903, — 184 с.
  140. A.A. Исследование о языке новгородских грамот XIII и XIV века,— СПб.: Тип. Имп. АН, 1886, — 285 с.
  141. A.A. Историческая морфология русского языка,— М.: Учпедгиз, 1957, — 400 с.
  142. A.A. Киевский начальный свод 1095 // Сб. статей и материалов под ред. С. П. Обнорского.- М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1947.474 с.
  143. A.A. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв..- М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1938, — 362 с.
  144. A.A. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, — СПб., 1908, — 687 с.
  145. A.A. Синтаксис русского языка, — 2-е изд.- Л.: Учпедгиз, 1941, — 620 с.
  146. Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях (к постановке проблемы).- М.: Наука, 1977, — 168 с.
  147. E.H. Древнерусский имперфект (Значение и употребление): Автореф. дис.канд. филол. наук, — Л., 1970, — 30 с.
  148. E.H. Функции простых форм прошедшего времени глагола быти в древнерусском языке // Изв. АН СССР. Сер. литер, и яз,-Т.28, вып.2, — С. 155−160.
  149. C.B. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение, — М.: Госюриздат, 1950, — 380 с.
  150. Л.П. История древнерусского языка,— М.: Учпедгиз, 1953, — 367 с.
  151. ЯнакиеваЦ.Г. Система спрягаемых глагольных форм в языке деловой и бытовой письменности древнерусского Северо-Запада XI—XIII вв. (В аспекте категории времени): Автореф. дис. канд. филол. наук.-М., 1977, — 17 с.
  152. В.Н. О соотношении количественных и качественныхизменений в языке // Филологические науки, — 1958, — N2, — С. 3−14.
  153. В.Н. Проблема вариативности на морфологическом уровне языка // Семантическое и формальное варьирование, — М., 1979.-С. 7−26.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!