Государственный Совет в годы первой мировой войны. 
1914-1917 гг. (из истории кризиса «верхов» накануне Февральской буржуазно-демократической революции)

Коммунистическая партия Советского Союза придает большое значение исторической науке, видя в ней важное орудие научного познания экономических закономерностей, обобщение опыта революционно-преобразующей деятельности масс, средство идейного воспитания трудящихся. Определив основное направление научно-исследовательской работы Института истории СССР АН СССР, Центральный Комитет КПСС поставил перед советскими историками конкретные задачи по разработке актуальных проблем современной исторической науки, отметив необходимость изучения политических институтов дореволюционной России.^.

Предлагаемая диссертация посвящена исследованию одного из ведущих законодательных органов российского самодержавия — Государственного совета — в период наивысшего обострения политического и экономического кризисов страны. Этот орган юридически мог сорвать любой неугодный верховной власти законопроект и с 1906 г. предназначался на роль «плотины» для думской законодательной инициативы, выражая «коллективное мнение» высшей бюрократии России по различным проектам и реформам.

История данных учреждений, являющаяся частью истории проблемы кризиса «верхов», особенно важна для понимания различных вопросов внутренней политики в периоды острых кризисных ситуаций.2 См.: Вопросы истории.-М., 1969, № 4, с. 4.

2 См.: Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 70−80 годов XIX в.-М., 1964; Ерошкин Н. П. Самодержавие накануне краха. — М., 1975; Степанский А. Д. Советская историография внутренней политики царизма в 1905;1907 гг.- В кн.: Актуальные проблемы советской историографии первой русской революции.-М., 1878, с.256−282.

Б работах по истории Государственной думы и упоминающих Государственный совет много внимания уделялось борьбе партий и, совершенно не рассматривалась законодательная деятельность «палат» ,* исследование которой в данной диссертации выходит поэтому за рамки изучения только истории Государственного совета.

Первая мировая война показала стремление буржуазно-либерального лагеря использовать последнюю попытку «конституционной альтернативы» неумолимо наступающей революции. Стремясь предотвратить взрыв, всю ставку он делал на «согласованную работу» Государственной думы и Государственного совета, полагая, что стоявшие перед страной исторические задачи могут быть решены «российским парламентом». В этой связи раскрытие несостоятельности данного положения доказывает ложность тезиса западноевропейской историографии о якобы имевшейся в изучаемый период «альтернативы» революции по европейскому образу и подобию.

Неспособность царизма выиграть войну, его бессилие перед наступающей революцией вызвали недовольство либеральной буржуазии и помещиков, готовых идти на определенные уступки воимя спасения своих привилегий. Война, создав необыкновенной силы кризис, перенапрягла материальные и моральные силы народа и нанесла тяжелые удары всей общественной организации России. Одним из признаков общенационального кризиса является кризис «верхов» — невозможность «для господствующего класса сохранить в неизменном виде о свое господство», жить и управлять по-старому. Объективные про См.: Черменский Е. Д. Борьба партий и классов в 1У Государственной думе (I9I2-I9I7 гг.). т.1−2. Дисс.докт.ист.наук.-М., 1947; Он же. 1У Государственная дума и свержение царизма в России.- М., 1976.

2 Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.26, с. 218. тиворечия, послужившие причинами второй русской революции, оказались настолько сильными, что все старания и меры «верхов», направленные на предотвращение взрыва, на деле только приближали его.

Проблема кризиса самодержавия стала предметом изучения в советской историографии уже в первые годы Советской власти. В работах Б. Б. Граве и Э. Б. Генкиной была впервые дана периодизация взаимоотношений буржуазии и царизма в годы войны.* Однако, начиная с 30-х гг. исследование данной проблемы было фактически свернуто. В дальнейшем, в целях более глубокого и всестороннего изучения закономерностей победы Февральской революции, усилилось внимание р к деятельности контрреволюционного лагеря. Но история Государственного совета упоминалась фрагментарно и особого значения в концептуальном плане не имела.

В настоящее время, когда советскими историками созданы крупные обобщающие работы, раскрывающие кризис «верхов» в I9I4-I9I7 гг., требуется более детальное изучение этой проблемы по целому ряду аспектов. Так, в работах В. С. Дякина, 3 А. Д. Белявского, 4.

1 См.:Граве Б. Б. К истории классовой борьбы в России в годы империалистической войны.-M.-JI., 1926; Генкина Э. Б. Февральский переворот. Очерки по истории Октябрьской революции. T.2.-M.-JI., 1927. о.

См.подробнее: Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. I9I4-I9I7. Л., 1967, с.3−16. о.

См.:Дякин B.C. Кризис верхов в России накануне Февральской революции.- Вопр. истории, 1982, № 3, с.70−83.

4 См.: Белявский А. Г. Из истории кризиса «верхов» накануне Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. («Русская воля»).- Дисс.канд.ист.наук.- Горький, 1968.

М.А.Бибина ^ исследуются действия носителей верховной власти и их ближнего окружения в конце 1916 — начале 1917 гг., кризис дворянской организации, реакционной печати. Изучение этих и других i I аспектов рассмативаемой проблемы, в частности, деятельности Государственного совета — основного политического органа самодержавия, позволит полнее и глубже раскрыть социально-политические 'причины и закономерности Февральской революции.

Так как литература, так или иначе затрагивающая Государственный совет в исследуемый период выходила в основном в 60−80 гг., она будет рассмотрена по тематическому принципу.

Кризис «верхов» в годы первой мйровой войны проявился в кризисе государственного аппарата и кризисе буржуазно-помещичьих, партий. В современной советской историографии данная проблема изучалась зачастую односторонне: I) кризис в государственном апо парате вцелом, 2) кризис политических партий в Государственной О думе. История Государственного совета ценна и интересна тем, что в ней нашли отражение сразу два эти аспекта. Тем более, что кризис проявлялся не только в управлении, но и в законодательной работе и в таком плане тема рассматривается в настоящем исследовании.

Обстоятельное изучение разнообразных источников и высокий уровень обобщения позволили Н. П. Ерошкину впервые в советской См.:Бибин М. А. Крушение организации объединенного дворянства. I9I4-I9I7 гг.- Дисс. канд.ист.наук.-М., 1981. р л См.: Тимошенко А. И. Изменения б государственном механизме Российской империи в период первой мировой войны.- Дисс. канд. ист.наук.- Л., 1968. историографии проанализировать изменения в государственном строе России в начале XX в.^.

Перестройка государственного механизма России в I9I4-I9I7 гг! была связана прежде всего с развитием государственно-монополистир о ческого капитализма. Б работах К"Н. Тарновского, А. Л. Сидорова,.

А п:

А.П.Погребинского, В. Я. Лаверычева всесторонне раскрыты прояв ления особенностей государственного монополизма в России в период империализма.

Организационные формы государственного монополизма получили с. 7 более конкретное изучение в работах А. И. Тимошенко и С. А. Сомова,' в которых проанализированны буржуазные общественные организации и чрезвычайные государственные органы, созданные в России в первую мировую войну для мобилизации хозяйства страны. Авторы показывают.

1 См.:Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. 1−3 изд.- М., 1961,1968,1983; Он же. Самодержавие накануне краха, с.117−155. о.

См.:Тарновский К. Н. Советская историография российского империализма.-М., 1964; Он же. Формирование государственно-монополистического капитализма в России в годы первой мировой войны.-М.,' ' 1958. о.

См.:Сидоров А. Л. Экономическое положение России в годы первой мировой войны.-М., 1973. ^ См.:Погребинский А. П. Экономика России в годы первой мировой войны. I9I4-I9I7 гг.-Б кн.:Экономическая история СССР.-М., 1963. ^ См.: Лаверычев В. Я. Государство и монополии дореволюционной.

России.-М., 1982.

6 См.: Тимошенко А. И. Указ.соч., с.81−178. См.:Сомов С. А. Особое совещание по обороне и буржуазия. Возникновение новой формы сотрудничества самодержавия и буржуазии /май-август 1915 г./- Дисс.канд.ист.наук.-М., 1973. основные особенности изменений государственного аппарата царизма в I9I4-I9I7 гг., процесс приспособления его к нуждам войны, интересам империалистической буржуазии. Но, несмотря на то, что Государственный совет принимал непосредственное участие в создании Особых совещаний, роль и влияние его на этот процесс не нашли должного отражения в работах.

Советскими историками в достаточно полной степени разработаны проблемы по истории борьбы классов и партий в годы империалистической войны. Квалифицированный и полный обзор советской историографии дан в монографическом исследовании В. С. Дякина,^ о статье Э. Н. Бурджалова, разделе Н. Г. Думовой «Буржуазия и ее поq литические партии в Феврале». Непосредственно истории «прогрессивного блока» в Думе посвящена монография А. Г. Слонимского.^7 Это делает излишним повторный историографический анализ данных проб-^ лем. Но ни один советский историк не обратил внимание на серьез' ный пробел в исторической науке — неизученность политической — к, больбы в Государственном совете. Все упоминания о ней отрывочны — или откровенно ошибочны, что также свидетельствует о слабой См.: Дякин B.C. Буржуазия и царизм в годы первой мировой войны, с.3−16. р См.:Бурджалов Э. Н. Источники и литература по истории второй русской революции.- В кн.: Свержение самодержавия.- М., 1970. Q.

См.: Советская историография Февральской буржуазно-демократической революции.- М., 1979, с.158−172. ^ См.: Слонимский А. Г. Катастрофа русского либерализма. Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 г. Душанбе, 1975. изученности предмета.* До сих пор нет единого мнения о численнор сти блока Совета.

Б советской историографии, несмотря на значительное количество работ по истории внутренней политики царизма в годы первой мировой войны и накануне Февральской революции, полностью отсутствуют исследования обобщающего характера по составу и деятельности Государственного совета, раскрывающие принципы его взаимоотношений с Думой. В большинстве исследований можно найти лишь отрывочные факты, помогающие раскрытию политики правого лагеря в Q условиях глубокого политического кризиса. Однако, в указанных работах рассматриваются лишь отдельные аспекты деятельности Государственного совета, что не позволяет авторам дать ее глубокий и всесторонний анализ.

Таким образом, в настоящее время в советской исторической литературе вопрос о кризисе самодержавия в I9I4-I9I7 гг. изучен.

1 М. А. Бибин допускает прямые искажения в названиях групп Совета («академическая группа центра», «правая группа центра»).-Би-бин М. А. Указ.соч., с. 104,106,175. р Дякин B.C. Указ.соч., с.101- Он же. Что такое прогрессивный блок. — Вопр. истории, 1970, № I, с.201- Слонимский А. Г. Указ.соч., с.4- Грунт А. Я. Прогрессивный блок.- СИЭ, т.II.-М., 1968, с.589- Сомов С. А. Указ.соч., с. 165- Бибин М. А. Указ.соч., с. 42,46. о.

См.: Дякин B.C. Указ.соч., с. 158, 266- Кризис самодержавия в России. I895-I9I7. Л., 1984, ч. четвертая. Царизм и мировая война, с.543−656- Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавие в I905-I9I7 гг.-Л., 1977, с. 183,227- Сидоров А. Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны.-М., 1960, с.124−126- Погребинский А. П. Государственные финансы России в эпоху империализма.- М., 1968, с. 128. в достаточной степени, однако,' в целом, для более детального раскрытия вопроса взаимоотношения самодержавия с буржуазно-помещичьими партиями, назрела необходимость в специальном исследовании, посвященном изучению Государственного совета, игравшего в эти годы важную роль в функционировании всего правительственного механизма. Но до сих пор внимание исследователей привлекала его история лишь с 1906 по 1914 гг.

Анализу. подготовки реформы 20 февраля 1906 г., изменениям, произошедшим в Государственном совете вследствие данной реформы посвящена диссертация А. Д. Степанского. В исследовании освещены первые выборы в Совет, дана характеристика его состава в 19 061 907 гг. Значительное место в работе отведено анализу взаимоотношений Совета с I и П Думами. Подробно исследованы функции Совета, остававшиеся без изменений до 1917 г. К сожалению, автор не ставил своей задачей исследовать структуру и состав Государственной канцелярии, непосредственно связанной с Советом.*.

Диссертация А. П. Бородина посвящена Государственному совету |'после третьеиюньского переворота. Автор анализирует соотношение.

I ч политических групп в нем в период столыпинской реакции и накануне мировой войны. Так как большинство правых Совета являлись членами дворянской корпоративной организации и руководящую роль играли представители объединенного дворянства и ставленники царя, А. П. Бородин справедливо делает вывод о том, что «правых в Государственном совете можно рассматривать как представителей объединенного См.: Степанский А. Д. Государственный совет в период революции 1905;1907 гг. (Из истории «второго шага по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию»).- Дисс. канд.ист.наук.-М., 1965.

1 I дворянства.

Этим, практически, исчерпывается перечень исследований, затрагивающих Государственный совет. Таким образом, изучение его истории в I9I4-I9I7 гг. и поныне продолжает оставаться в списке тем, «требующих первоочередной разработки», как указывалось в зар писке Института истории СССР АН СССР еще в 1957 г.

Цель настоящей диссертации-показать основные тенденции кризиса самодержавия, проявившиеся в политической области и законодательном механизме на примере одного из его важнейших политических институтов — Государственного совета.

Для всестороннего раскрытия данной цели и учитывая большую научную значимость и особую политическую актуальность темы, автор ставит перед собой следующие задачи:

— определить место Государственного совета в государственном механизме самодержавия в годы первой мировой войны;

— рассмотреть изменения организационного устройства Государственного совета и Государственной канцелярии в I9I4-I9I7 гг.;

— раскрыть результаты влияния военных поражений и революционного кризиса на расстановку политических сил в Государственном совете;

— выявить основные направления и результаты деятельности Государственного совета, отражавшие его позицию по наиболее важным вопросам внутренней политики царизма накануне Февральской революции.

Бородин А. П. Государственный совет и столыпинская программа преобразований в области местного управления, суда и начального образования.-Дисс. канд.ист.наук.-М., 1977., с. 75. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции (Россия в период империализма).-Вопр.истории, 1957, № 9, с. 208.

Г12.

Хронологически диссертационное исследование ограничено, в 'основном, периодом первой мировой войны с июля 1914 г. по фев-, раль 1917 г., начиная с момента объявления войны и кончая Февральской буржуазно-демократической революцией.

Организация Государственного совета, его политическая направленность, состав и эволюция в I9I4-I9I7 гг. до сих пор не изучены. Огромный фактический материал (опубликованный и архивный) еще не введен в научный оборот. Государственный совет все еще остается одним из «белых пятен» кризиса «верхов» накануне Февральской революции.

Методологической основой разработки проблемы является марксистско-ленинское теоретическое наследие и прежде всего труды В. И. Ленина, посвященные эволюции самодержавия в сторону буржуазной монархии, истории политических партий и классов в эпоху империализма и революционного рабочего движения в России, влиянию империалистической войны на формирование революционного кризиса в исследуемый период, учению о трех политических лагерях в царской России накануне и в годы мировой войны. В произведениях В. И. Ленина глубоко и всесторонне рассмотрены вопросы происхождения эксплуататорского государства и роли в нем законодательных органов.

Из всей совокупности ленинских идей и положений по намеченному кругу вопросов" '" специально можно выделить особенно важные для диссертационного исследования.

В трудах В. И. Ленина дан глубокий анализ классовой природы и подлинного механизма буржуазного парламента на разных стадиях развития капиталистической общественной формации, показаны особен.

1 См. подробнее: В. И. Ленин и история политических классов и партий в России.-М., 1970; В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. -М., 1970. ности развития государственного строя России после революции 1905;1907 гг. Наряду с выявлением классовой природы представительных учреждений, В. М. Ленин показал механизм системы буржуазного парламентаризма, его порочные черты, выражающиеся в разделении законодательной и исполнительной функций, которые приводят к тому, что реальная власть сосредотачивается в руках правительства.^ «У нас нет конституции, — писал В. И. Ленин, — а есть только конституционное самодержавие, есть только конституционные иллю-р зии.». Организация общенационального представительного учреждения — Думы — в 1906 г. явилась той платформой, на основе которой самодержавие, поколебленное революцией и военными поражениями, надеялось заключить политическое соглашение с буржуазией. В. И. Ленин на основе исторического анализа перемен в политическом строе России расценил это как очередной шаг в том направлении, в котором самодержавие продвигалось уже давно, но медленно, боязливо, совершая мелкие шажки лишь тогда, когда не делать их становилось невозможным. Первым таким шагом, обусловившим развитие капитализма в России были, при всей их урезанности, реформы 60-х годов XIX в.

Начиная с 1906 г., В. И. Ленин много внимания уделял «верхней палате российского парламента» — Государственному совету, показав его политическое значение как органа, тормозившего и без того урезанное и формальное законотворчество Думы. «Обстоятельства сложились так, — указывал В. И. Ленин накануне мировой войны, — что никакая реформа в современной России невозможна. Дума занимается мелочамиесли же она вынесет какое-либо решение, то Государственный совет и двор его отменяют или подвергают изменению до.

1 См.: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.41, с. 18, 14,49. р ¦ i неузнаваемости. Реформистских возможностей в современной России нет. Отсюда ясна демагогия тактики кадетов, которые вносят в Думу различные «принципиальные» проекты всяческих свободвносят именно потому, что знают, что Дума ни в коем случае принять их не может" .*.

В.И.Ленин всесторонне охарактеризовал деятельность буржуазно-помещичьих партий в России в период острого нарастания кризиса политической системы, обострившейся в годы мировой войны, отмечая общие интересы буржуазно-помещичьих партий в борьбе с революционным движением при наличии глубоких разногласий в вопросе о методах сохранения господствующего строя. В. И. Ленин показал, как в условиях поражения и кризиса самодержавия буржуазия предприняла попытку вырвать политические уступки, чтобы разделить власть с помещиками, улучшить военно-политическое положение страны и, тем самым, спасти существующий строй от неминуемого краха. В работах В. И. Ленина вскрыты классовая сущность политики реакционных партий, особенности их политической линии: «Эти классы делали все возможное, чтобы обеспечить так называемое «мирное» «конституционное развитие» .

Все сделали — и должны были убедиться, что ничего не вышло!

Отсюда всеобщее недовольство в стане самих помещиков и самой.

Р буржуазии" .

Царизм, руководимый в своей политике организацией черносотенных помещиков, которые «под давлением интересов страшно-могущественного класса отстаивают политику старых крепостнических о традиций», представлял собой «диктатуру крепостников-помещи.

1 Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.23, с. 57.

2 Там же, с. 329. Q ков" .^ Представители этого класса были организованы и как госу i дарственная сила. «Все важнейшие учреждения заняты ими, построе-ны» по их образу и подобию", соответственно их «нуждам» и интерео сам". «Старый правящий класс. создал себе, — как отмечал В. И. Ленин, — соответственную партию. Эта партия и есть „Союз русского народа“ или „правые“ Государственной думы и Государственного соQ вета» .

Главной контрреволюционной партией помещиков и капиталистов" был в военные годы «Союз 17 октября» — «партия либерально-монархической буржуазии, которая народного движения боится гораздо больше, чем реакции» .4.

Основной отличительной чертой русского буржуазного либерализма было глубокое внутреннее противоречие его политической позиции. Буржуазный либерал, указывал В. И. Ленин, «настроен против старого порядка, абсолютизма, крепостничества, привилегий высшего сословия и т. д., настроен в пользу политической свободы с и конституционного «правового строя». В то же время В. И. Ленин подчеркивал, что «ненавидя оттесняющее их от власти правительство, помогая разоблачению его, внося колебания и разложение в его ряды, либералы еще неизмеримо более ненавидят революцию, п боятся всякой борьбы масс.» Из этого вытекало бессилие буржуазного либерализма в его выступлениях против самодержавия. Создание в 1912 г. партии прогрессистов означало, как.

1 Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.20, с. 329. ^ Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.25, с. 139. о Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.21, с. 279.

4 Там же, с.281−282.

5 Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.22, с. 48. ® Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.21, с. 181. отмечал В. И. Ленин, что из «» общелиберального лагеря начала отделятся «настоящая» буржуазия, хотя эта партия и не могла сложиться окончательно.'1'.

Левое крыло буржуазного либерализма составила образовавшаяся в 1905 г. кадетская партия, выступавшая на политической арене как «очищенная, облагороженная, сублимированная, надушенная, идеализированная, подслащённая персонификация общебуржуазных стремлений «, «партия мечтаний о беленьком, чистеньком, упорядоченном р идеальном» буржуазном обществе» .

В «Письмах издалека» В. И. Ленин дал анализ условий победы революции, указав на ее характер, движущие силы, отметил ее специфические черты и особенности и предсказал перспективы её развития. Важнейшими условиями победы Февральской революции В. И. Ленин считал опыт революции 1905;1907 гг. и мировую империалистическую войну, которая явилась гигантским ускорителем назревания революо ционного кризиса. «Война, несомненно, — писал В. И. Ленин, — породила самый резкий кризис и обострила бедствия масс невероятно.» ^ В 1915 г. в работе «Крах П Интернационала» В. И. Ленин сформулировал основные положения учения о революционной ситуации, одним из главных признаков которой является «кризис „верхов“, кризис политики господствующего класса». Возникший в России в результате неспособности самодержавия удовлетворить империалистические запросы реакционных классов, кризис способствовал тому, что «телега залитой кровью и грязью романовской монархии могла опрокинуться.

1 Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.22, с.244−246.

2 Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.12, с. 291, 294. о.

См.: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.31, с.11−22. ^ Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.26, с. 325.

5 Там же, с.218−219. сразу" .1.

Мировая война оказала глубокое влияние на экономику России, ускорив создание материальных предпосылок победы социалистической революции. Обобщенную характеристику этого процесса, его итог Б. И. Ленин дал в брошюре «Грозящая катастрофа и как с ней бороться». В ней, в частности, указаночто «война, необычайно ускорив превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, тем самым необычайно приблир зила человечество к социализму» .

В диссертации широко используется большой комплекс источников: законодательные акты, документы официального делопроизводства, периодическая печать того времени, мемуарная литература, публикации документов, статистические и справочные материалы.

Законодательные акты (Полное собрание законов Российской империи, Свод законов Российской империи, Собрание узаконений и распоряжений правительства) позволили определить общее организационное устройство Государственного совета, компетенцию его основных структурных частей, проследить наиболее важные изменения.

Основным источником для написания диссертационного исследования служили стенографические отчеты и протоколы заседаний общего собрания, которые наиболее полно отражают деятельность Совета. В Государственном совете стенографировались заседания общего собрания (открытые и закрытые). Так, за 5 военных сессий нами было изучено 64 стенограммы, опубликованные Государственной типографией отдельными книгами за каждую сессию, кроме послед.-. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.31, с. 13. р i 1 ней. Протоколы составлялись одним из ст.-секретарей или его помощником по назначению Государственного секретаря. Б протоколе обозначались: день и время открытия заседания, председатель заседания, обсуждавшиеся вопросы с указанием последовавших по ним решений, заявлений и способов голосования, постановления давались в дословном изложении. В отличие от стенограмм, упоминания об обсуждениях проектов ограничивались перечислением лиц, говоривших по каждому вопросу и указанием, кто из них голосовал «за» и кто «против». Протокол каждого заседания изготовлялся к следующему заседанию, за час до открытия которого предоставлялся для ознакомления членам Государственного совета. Все замечания по протоколу поступали к председателю непосредственно или через Государственного секретаря. Если до закрытия заседания не поступало заявлений по протоколу прошедшего заседания, то он считался утвержденнным. Утвержденный протокол подписывался председателем и Государственным секретарем.

Одним из наиболее важных вопросов анализа содержания стенограмм и протоколов является вопрос об их достоверности, и в этой связи, о возможности их использования в качестве исторического источника. Естественно, что перед публикацией, документы официального делопроизводства подвергались строгой цензуре и, следовательно, при оценке достоверности нужен индивидуальный подход к каждому документу и, по возможности, сопоставление его с другими источниками, в том числе и с архивными. Протоколы и стенограммы являются сложными источниками, в которых рассматривается целый См. подробнее: Захарская Е. Э. Стенографические отчеты Государственного совета /июль 1914;февраль 1917 гг./ как исторический источник.- В кн.: Историография и источники истории государственных учреждений и общественных организаций СССР.-М., 1983, C. III-I22. ряд вопросов, поэтому их нельзя классифицировать по содержанию.

Б общем собрании, где окончательно решалась судьба проекта, прения, как правило, часто были сглажены, подлинные мотивы приглушены" и завуалированы. Однако, сопоставляя тексты стенограмм с архивными документами, достаточно ясно вырисовываются позиции групп. Сведения о выборах в постоянные, временные и согласительные комиссии, содержащиеся в стенограммах, дают представление о соотношении удельного веса групп Государственного совета в его рабочем составе.

В диссертации использованы также публикации различных документов по истории СССР, дающие возможность выяснить отдельные стороны деятельности законодательных учреждений, характеризующие отдельных государственных деятелей. Документы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства дают материалы для более выпуклого освещения кризиса «верхов» накануне Февральской революции. Допросы царских министров, реакционных членов Государственного совета и показания лидеров оппозиции выдают крайний страх обеих сторон перед революцией и вытекающие отсюда неуверенность и колебания.*.

Неменьший интерес представляет переписка Николая и Александры Романовых (т.Ш-1У.-М.-Л., 1925;1927), в которой содержится много фактов раскрывающих внутреннюю и внешнюю политику царизма, его взаимоотношения с «законодательными палатами» .

Важным источником для исследования Государственного совета явилась периодическая печать, материал которой заметно разлш. ается по объему, качеству и разнообразию содержащейся в ней информации. Вместе с тем, для используемых в процессе написания работы газет исследуемого периода характерна повышенная сложность.

1 См.: Падение царского режима.-М.-Л., 1924;1927, т.1−7. изучения. Большое количество и многообразие изданий, обилие, не- ' однородность, разбросанность, противоречивость публикуемых материалов о «верхней палате» , — наконец, откровенная тенденциозность печатных органов, вот те проблемы с которыми пришлось столкнуться.

Нами использовалась периодика различных политических направлений: большевистская «Правда», меньшевистский «Колокол», либеральные органы печати разных оттенков («Биржевые ведомости», «Речь», «Русские ведомости», «Утро России» и другие), правительственные и черносотенные («Правительственный вестник», «Новое время», «Русское знамя», «Земщина» и другие).

Причем, источниковедческий подход к большевистской печати принципиально отличается от подхода к изданиям других политических направлений.

Сама исследуемая тема определила выбор основной массы периодики из правого и либерального лагерей.

Новое время" - наиболее крупная, информированная и разнообразная по содержанию газета правых партий, в годы войны отражала по отношению к Государственному совету взгляды правого лагеря. Способность этой газеты «держать нос по ветру» * делает «Новое время ценным источником для понимания настроений правящих кругов, что выражалось в ее оценках происходившего в Совете. Газета постоянно давала сведения о частных совещаниях групп, об их противоречиях и принятых решениях. В отличие от других газет, она регулярно читалась как членами Государственного совета, так и в р высших «сферах». т.

Ленин В. И. Полн.собр.соч., т. 13, с. 177. р

Поливанов А. А. Из дневников и воспоминаний на должности военного министра и его помощника. I907-I9I6 гг. — М., 1924, т.2, с. 189.

Земщина" - орган «Союза русского народа» во главе с членами Государственной думы Н. Е. Марковым — 2-м и Г. Г. Замысловским. «Союз русского народа», возглавляемый А. И. Дубровиным издавал погромный листок «Русское знамя» .

Русская воля", выходившая с 15 декабря 1916 г. по 25 октября 1917 г.(ст.ст) — буржуазная газетам/основанная при содействии А. Д. Протопопова.

Речь" -орган кадетского центра, «главный орган кадетов» .* Именно по «Речи» можно было прежде всего судить, что кадеты хотели сообщить, исказить или замолчать.

Следует выделить также очень хорошо информированный орган «Биржевые ведомости», вестник московской буржуазии и партии прог-пессистов «Утро России», постоянно менявшее свое направление «Русское слово» и другие. Ценность их как источника заключается в том, что в них регулярно появлялась фактическая информация о Государственном совете. Но для ее извлечения необходимо использовать прежде всего комплексных подход, сочетающийся с анализом характера и особенностей каждой используемой газеты. Большое значение, думается, надо придавать «ценным признаниям» печати, тому, о чем она вольно или невольно «проговаривалась». Газеты различных политических направлений часто дискуссировали о политике и тактике Государственного совета и в пылу полемики делали важные разоблачения и признания. Центральная и провинициальная пресса ипубли-цистика обоих лагерей в исследуемый период не только внимательно следили за деятельностью Государственного совета, но и пытались осмыслить место и значение его в общеполитической борьбе. Материалы прессы особенно¦: ярко раскрывают ход выборов в Совет и дают оценку его деятельности.^.

Современники уделяли большое внимание составу и деятельности Государственного совета. Необходимо выделить публицистические работы членов Совета: М. М. Ковалевского, И. Х. Озерова и Н. Н. Покровского.

М.М.Ковалевский, анализируя практику ежегодного изменения состава назначенных членов, показывает зависимость назначаемой половины от верховной власти, фактическое отсутствие свободы голосования. Им отмечалась связь правых групп с объединенным дворянством. Характерной для либерального лагеря была его мысль о необходимости демократизации Совета, продиктованная боязнью революции, стремлением избежать ее.^" .

Работы И. Х. Озерова и Н. Н. Покровского посвящены составлению первого «трезвого» бюджета России в 1915 г. и обсуждению проекта о о подоходном налоге. Сами авторы активно выступали по данным вопросам в общем собрании. Но работы написаны с позиций контрреволюционного либерализма и их основной целью являлось стремление убедить большинство Совета в необходимости более «разумной» контрреволюционной политики.

В ходе написания диссертации использовались мемуары крупных политических деятелей царской России, лидеров политических партий, руководителей дипломатических ведомств, членов Государственного совета. Ценность мемуаров современников для исследования неодинакова, что определило различную степень их использования. Мемуары Дж. Бьюкенена и М. Палеолога интересны сделанными в них См.: Ковалевский М. М. Спасительный тормоз или гибельная запруда? — Вестник Европы, 1914, № 4.

См.: Озеров И. Х. За что мы боремся? — М., 1915; Покровский Н. Н. О подоходном налоге.- Пг., 1915. наблюдениями о правом лагере «законодательных палат» и членах правительства. Данные, непосредственно характеризующие Государственный совет, содержатся в воспоминаниях членов «верхней~пала-ты (Н.С.Таганцева, А. А. Поливанова, А. Н. Наумова, В. Н. Коковцова, Д. И. Багалея, А.Ф.Кони) и Государственного секретаря С.Е.Крыжа-новского. В совокупности, дополняя и поправляя друг друга, мемуары воссоздают достаточно яркую атмосферу жизни Государственного совета, показывают роль и значение отдельных групп и раскрывают взаимоотношения с Государственной думой и правительством.

Так как ни исследовательская литература, ни опубликованные источники не дают полного представления об истории и деятельности Государственного совета в I9I4-I9I7 гг., необходимым стало привлечение архивных документов, хранящихся в 38 архивных фондах двух архивов: Центрального государственного исторического архива СССР (ЦГИА СССР) и Центрального государственного архива Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР (ЦГАОР СССР). Многие материалы были впервые введены в научный оборот.

Особый интерес для нас представляют документы, характеризующие Государственный совет вцелом и находящиеся в фондах общего собрания (ф.1148), финансовой комиссии (ф.П58), Государственной канцелярии (ф.П62), Совета министров (ф.1276) ЦГИА СССР. Основная масса интересующих нас документов сосредоточета в первых трех фондах. Это прежде всего: доклады председателя Совета и государственного секретаря по законопроектам, одобренным Советом и Думой в I9I5-I9I7 гг., тексты и рабочие материалы запросов правительству, стенограммы и протоколы заседаний Совета в ноябре 1916 г. — феврале 1917 г. Финансовые сметы Государственного совета и Государственной канцелярии и протоколы финансовой комиссии.

1 — 24 в I9I5-I9I7 гг. В делах Государственной канцелярии отложились материалы комиссий по обсуждавшимся законопроектам (доклады комиссий, особые мнения, поправки, постатейные замечания). Здесь же есть сведения по личному и партийному составу комиссий и изменениям в них. В совокупности материалы фондов позволяют характеризовать работу Совета, отношение групп и комиссий к различным законопроектам. Кроме того, дела содержат постановления министров, внесших проекты (тексты проектов, обоснование необходимости намечаемого преобразования, история вопроса), благодаря чему имеется возможность проследить ход дела с начала и до конца, — до санкции царя и сравнить точку зрения Государственного совета с позицией по данному вопросу как правительства так и Думы. Документы фондом ЦГИА СССР ценны также тем, что содержат важные сведения для характеристики программных взглядов групп и отдельных членов Совета.

Для поисков сведений о личном составе большой интерес представляют данные избирательных комиссий сосредоточенные в ф. П62 (дела о выборах в Государственный совет по всем куриям. В фонде Совета министров хранится переписка председателя Совета и государственного секретаря по отдельным вопросам деятельности и личного состава Государственного совета. В фонде общего собрания имеются списки членов Совета по состоянию на различные даты 19 141 917 гг., помогающие уточнить изменения в личном составе, расстановку политических сил в исследуемый период.

Письма современников, хранящиеся в личных фондах ЦГИА СССР, содержат важные сведения об отношениях между группами Совета друг к другу и правительству.

Для определения служащих Государственной канцелярии в 19 141 918 гг. были использованы сводные цифровые данные, хранящиеся в делах казначейской части и отделения личного состава и общих дел.

Государственной канцелярии.

Документы фонда Постоянного совета объединенных дворянских обществ (ф.434), находящиеся в ЦГАОР СССР, позволяют полнее охарактеризовать политику «правого лагеря «верхней палаты» .

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений, списка источников и литературы, использованных при написании Исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Характеризуя государственный строй России после первой русской революции, В. И. Ленин в проспекте резолюции п0 современном моменте и задачах партии", принятой на пятой конференции РСДРП (б) в 1908 г. отмечал, что, разлагаясь, старое крепостническое самодержавие делает «ещё* один шаг по пути превращения в буржуазную монархию, прикрывающую абсолютизм лжеконституционными формами11 Государственная дума и Государственный совет внешне создавали впечатление наличия «парламента», но нисколько не ограничивали закрепленных в Основных законах прерогатив самодержавия.

Юридически Государственный совет и Государственная дума являлись законодательными органами, однако, даже самая «конституционная» 86-я статья «Основных государственных законов Российской империи» считала санкцию царя конечным итогом нвоспринятия силы" одобренного «палатами» законопроекта. Имели «палаты» ряд ограничений и в области утверждения бюджета. Таким образом, истинное положение «законодательных палат» было близко к законосовещательному. Учитывая помещичье-буржуазный состав Государственного совета, самодержавие отводило ему роль «плотины», сдерживающей неугодные законодательные инициативы Государственной думы.

В исследуемый период Государственный совет сохранял стабильную внутреннюю организацию. Увеличилось лишь количество постоянных комиссий, возникли четыре новые: по военным сухопутным и морским делам, экономическая (1915 г.)< по сельскохозяйственным делам и по делам народного просвещения (1916 г.). появление новых и разукрупнение существовавших комиссий (в 1916 г. из экономической комиссии выделилась комиссия по делам торговли и промышленности) было вызвано войной и деланием «верхней палаты» более активно участвовать в военно-экономической и социальной политике царизма.

Военные поражения, неспособность самодержавия к современной организации армии, к регулированию хозяйства, засилие придворной камарильи — все это усилило оппозиционные настроения в среде господствующих классов, сузило классовую основу самодержавия. Оппозиционные настроения проникли даже в государственный совет. К лету 1915 г. сложился «прогрессивный блок», охвативший большинство в думе и значительную часть членов Совета. Главным пунктом программы блока был скромный тезис «правительства доверия», что в принципе не означало конституционного ограничения самодержавия (в отличие от «ответственного министерства»).

Результаты всероссийских дворянских выборов в Совет осенью I9I5-I9I6 гг., в моменты наивысшего обострения в стране политического кризиса, когда объединенное дворянство не смогло, как прежде, руководить выборами и потерпело поражение, свидетельствовали о размывании социальной базы самодержавия и слабости крайних правых в стране, и еще более закрепили влияние блока. Видя все возрастающую роль оппозиции в Совете и боясь «потерять» «верхнюю палату», придворная камарилья и черносотенные организации начали наступление на Государственный совет. Это привело к полной смене президиума и небывалой до этого чистке назначенных членов в январе 1917 г.: 9 членов группы центра, 5 членов правой группы, I член группы правого центра, 2 беспартийных и вице-председатель И. Я. Голубев (18 человек) оыли переведены в неприсутствующие. Места председателя и вице-председателя заняти реакционные политики И. Г. Щегловитов и В. Ф. Дейтрих. В результате перемещений группа центра сократилась до 49 человек, а правая увеличилась до 69. В случае объединения правые и правый центр могли располагать надежным большинством голосов. Но открытые реакционные лозунги уже не способны были объединить правый лагерь «верхней палаты» и, несмотря на несколько попыток, правого олока создать не удалось. Более умеренная половина правого лагеря безуспешно искала выход из тупика, еще более усиливая общую картину развала государственного строя России.

Политическая борьба в Государственном совете определила его позицию при обсуждении и утверждении правительственных законопроектов.

В годы войны со всей очевидностью проявилась не только политическая, но и экономическая несостоятельность самодержавия. Основным вопросом всей внутренней жизни стало решение проблемы организации военной экономики и финансирования войны.

Условно деятельность Государственного совета можно разделить на два периода: первый — с лета 1914 г. до февраля 1916 г., второй — с февраля 1916 г. до февраля 1917 г.

Первый период отличался чрезвычайным, кратким характером IX, 1 и и сессий, когда самодержавие в военном угаре отбросило лжеконституционные формы и перешло к феодальным способам правления. Война и оппозиционные настроения способствовали сближению господствующих классов помещиков и буржуазии. Вначале, еще в рамках «внутреннего мира», выявляется стремление Государственного совета поддерживать решения государственной думы, что создавало, тем самым, условия для деятельности буржуазного парламента и нашло затем свое выражение в создании временного правительства, но при неограниченном самодержавии было лишено всякого смысла. Такому сближению были свои экономические и политические причины. Неслучайно В. И. Ленин еще накануне войны подчеркивал, что «вся эта 1У дума, все это большинство правых и октябристов, а затем и „сановники“ в Государственном совете, что это такое как не „соседи по имению“ ?» *.

Зачастую при обсуждении законопроектов в государственном совете представители промышленно-финансового капитала в «верхней палате» способствовали укреплению в стране позиций государствен^? ногб^монополизма, превращая Государственный совет в инструмент для проведения политики в интересах монополистической буржуазии. В отличие от Западной Европы, где сильные монополии проникали в государственный аппарат и подчиняли его, в России, при господствующей роли развитого государственного хозяйства, но экономически слабых монополиях, роль активного инициатора взяла на себя государственная бюрократия. Таким образом, обсуждение и принятие проекта об Особых совещаниях по обороне, топливу, продовольствию и перевозкам явилось проявлением одной из форм государственно-монополистического регулирования, ее конкретизацией в аспекте функционирования законодательного механизма.

Зимой 1916 г. с усилением продовольственного, транспортного и других кризисов, а также с ростом массовых политических стачек в оппозиционном лагере особенно усилилось недовольство политикой царизма, что заставило самодержавие, пытавшееся судорожно укрепить расшатанную экономику, возобновить нормальные сессии «палат». В этот период Государственный совет принял проект о введении Государственного подоходного налога, чем способствовал не только и не столько решению вопроса улучшения финансирования войны, но, главным образом, вопроса о переходе к буржуазному принципу всесословного налогового обложения. Но в условиях самодержавия и отсутствия контроля за банковыми операциями, фиктивность данного принципа была очевидна.

Законодательная деятельность Государственного совета раскрывает одну из сторон приспособления правительственного аппарата к войне. В ней нашла свое отражение и двойственная позиция оуржуазии и обуржуазившегося дворянства: недоверия правительству, члены Государственного совета поддерживали его и сотрудничали с нин.

Но, несмотря на все попытки Государственного совета помочь правительству избежать военных поражений и революционного кризиса, Россия неумолимо приближалась к экономическому краху, в силу своей контрреволюционности и народобоязни, члены Совета как в политическом, так и в социально-экономическом отношении оказались неспособными к конструктивному решению стоявших перед Россией задач. Более того, их контрреволюционная политика только углубляла экономический и политический кризисы, в тисках которых билась измученная войной страна. Вся деятельность Государственного совета была лишь попыткой реакции спасти основы своего господства.

История Государственного совета в годы первой мировой войны — яркий пример проявления кризиса «верхов» в государственном строе России. Вынужденная оппозиция Государственного совета, по-прежнему остававшегося органом дворянской организации и крупных помещиков-землевладельцев, несмотря на незначительную прослойку буржуазии и буржуазной интеллигенции, свидетельствует о том, что накануне Февраля самодержавие уже некому было защищать.

В февральские дни 1917 г. отдельные члены Государственного совета еще пытались предостеречь царя, но спасти обреченный историей на гибель строй не смогли. Февральская буржуазнодемократическая революция свергла самодержавие, предопределив дальнейшую ликвидацию Государственного совета.