Институциональный подход в политической философии М.К. Петрова

Актуальность темы

исследования. Изменения российского общества в постсоветский период показывают, что провозглашённые в начале его реформирования задачи остались нерешёнными. Одной из главных причин этой неудачи можно считать недостаточное внимание к институциональным аспектам реформ, и преувеличенную надежду на самодостаточность макроэкономических и макрополитических изменений. Между тем для успеха преобразований необходима их институциональная поддержка в виде инфраструктур и гражданского одобрения новых норм и правил поведения. В современном российском обществе пока отсутствует адекватная желаемому типу социальных отношений институциональная структура. Поэтому практический интерес представляет политическая мысль Михаила Константиновича Петрова, содержащая оригинальную институциональную теорию и политико-философскую концепцию «человек-государство».

После известной работы С. С. Неретиной (см.: 81) сложилась устойчивая интерпретация М. К. Петрова как философа, науковеда и культуролога. Подобная интерпретация оставляет в тени социологическую и политико-философскую теории Петрова и ядро этих теорий — концепцию институтов. Между тем В. С. Библер и С. С. Неретина отметили «необходимый парадокс» культурологической концепции Петрова — его отказ от изучения сущностной «чтойности» культуры во имя анализа того, «каким образом» функционирует культура (см.: 11, с. 428−429- а также 81, с. 20). Этот парадокс является главным аргументом в пользу социологической и политико-философской интерпретации петровского наследия. Институциональная концепция Петрова и есть решение данного «парадокса».

Поэтому разделяя интерес культурологов к наследию М. К. Петрова, автор диссертации рассматривает этого мыслителя не как культуролога, а как социального и политического философа. Это позволяет сместить акценты и выявить в социокультурной теории Петрова оригинальную методологию и концепции институтов и «человекоразмерности».

Степень разработанности проблемы отражена в библиографическом указателе посвященном 80-летию со дня рождения М. К. Петрова (см.: 101). Однако его творчество остаётся сферой малоизученной. Анализ названного указателя и опубликованных работ о Петрове позволяет отметить любопытный факт: исследуются только философская, историко-философская, науковедческая (работы В. Н. Дубровина, Ю. Р. Тищенко, В. П. Макаренко,.

A.Н.Ерыгина, А. П. Огурцова, Л. П. Рогожкина, Э. М. Мирского, В. И. Молчанова и др.), культурологическая (работы С. С. Неретиной, М. А. Андреевой,.

B.С.Библера, А. Н. Ерыгина и др.) и лингвистическая (работы Н. М. Кузьменко и др.) составляющие петровского наследия. Работы, посвященные социологической, политико-философской и политологической проблематике и, в частности, институциональной теории М. К. Петрова, отсутствуют.

Гораздо лучше разработана институциональная теория, в контекст которой автор диссертации помещает и М. К. Петрова. Основоположниками институцио-нализма были Э. Дюркгейм в социологии и Т. Веблен в политэкономии. Первый под институтами понимал некие идеальные образования в виде обычаев, верований, стереотипов, определяющие практическую жизнь людейвторой — устойчивые привычки мышления, стереотипы мысли, разделяемые большей частью общества. Многие аспекты марксизма также можно отнести к институциональному направлению.

В 1970;1990;х годах возникает «новый» институционализм. В отличие от «старых» институционалистов (У.Гамильтон, К. Поланьи, Р. Мертон, Т. Парсонс, Дж. Ходжсон, Дж. Коммонс и др.), «новые» (Р.Коуз, Д. Марч, Д. Олсен, Л. Тевено, Д. Норт, М. Олсон, Р. Познер, С. Пейович, Э. де Сото, О. Уильямсон, Г. Демсец, Р. Нельсон, С. Уинтер и др.) под институтом понимают набор юридических и неформальных норм («правила игры» в обществе у Д. Норта). К неоинститу-ционализму иногда причисляют также Ф. Хайека и Дж.Бьюкенена.

В отечественной науке в рамках институционального подхода работают следующие авторы: О. Э. Бессонова, М. В. Глотов, А. Городецкий, Л. Д. Гудков и Б. В. Дубин, И. С. Дискин, И. Н. Игошин, О. В. Иншаков, С. Г. Кирдина, Р. М. Нуреев,.

A.Н.Олейник, В. М. Полтерович, В. В. Радаев, В. Л. Тамбовцев, А. Е. Шаститко,.

B.А.Волконский, Г. Клейнер, А. Г. Эфендиев и ряд других. Неформальные социальные структуры в институтах политической власти исследуются в работах таких авторов, как М. Н. Афанасьев, И. Бусыгина, Г. Г. Дилигенский,.

B.П.Макаренко, А. Г. Механик, С. П. Перегудов и др. Политическая институцио-нализация изучается в работах М. Ворожейкиной, Е. Я. Гельмана, А. Б. Даугавет,.

C.М.Елисеева, К. Е. Коктыша, А. Круассана, В. Меркеля, В. Д. Нечаева, П. В. Панова, А. В. Рыбакова, М. Урбана, А. Д. Хлопина, Ю. И. Шелистова и др.

Работы перечисленных авторов образуют серьезный теоретический фундамент для применения институционального подхода. Автор диссертации показывает, что в один ряд с перечисленными учёными следует поставить М. К. Петрова.

Объектом исследования выступает научно-философское наследие отечественного учёного Михаила Константиновича Петрова.

Предмет исследования: методология, теория институтов и политико-философские и исторические исследования М. К. Петрова.

Цель исследования: показать оригинальность и актуальность социологического, политологического и политико-философского аспектов наследия Михаила Константиновича Петрова.

Достижение цели предполагает реализацию следующих задач:

— экспликация и обобщение результатов изучения мировоззренческих оснований социально-политических наук и методологии М. К. Петрова;

— анализ предложений М. К. Петрова по выходу из кризиса социально-политических наук;

— сравнительный анализ институциональных теорий М. К. Петрова и Д. Норта;

— выявление в работах М. К. Петрова содержания, дополняющего неоинсти-туционализм;

— экспликация политико-философской концепции М. К. Петрова «человек-государство»;

— описание сложностей реализации политико-философской модели «человек-государство».

Теоретико-методологическая основа исследования. Разделение труда в социальных науках обусловлено чаще всего не научными причинами. Сегодня происходит осознание «досадных последствий» подобного разделения труда: «.Экономисты, социологи, политологи имеют обыкновение придавать значение лишь тем переменным, которые непосредственно относятся к их отрасли знания. Данный процесс зашел столь далеко, что когда экономист или политолог „открывают“ факт существования стратификации общества или когда социолог обнаруживает наличие политических институтов, бюджетного дефицита или стоимости информации, то они объявляют это настоящим событием» (15, с. 102).

Ширится круг междисциплинарных исследований, которые часто приводят к возникновению «гибридных» дисциплин (политическая антропология, политическая социология, политическая психология и т. д.). Необходимость в адекватной политической теории требует экскурсов в работы представителей других социальных дисциплин.

К этому подталкивает и сама особенность подхода М. К. Петрова — анализ общественных институтов, не имеющий специфицирующих отметок дисциплинарное&trade-. Поэтому наиболее адекватной теоретической конструкцией, сквозь призму которой следует рассматривать наследие М. К. Петрова, является новый институционализм, размывающий дисциплинарные границы.

В первой главе используются философско-исторический подход и политическая концептология В. П. Макаренко (см.: 65, а также 66), а также методологический арсенал социологии знания для экспликации мировоззренческих оснований социально-политических наук. Во второй главе применяется компаративный метод для сравнения концепций институтов и институциональных изменений Д. Норта и М. К. Петрова и концепции ограниченной рациональности Г. Саймона и М. К. Петрова. В третьей главе кроме биографического используется метод теоретической реконструкции имплицитной идеологической основы исследований М. К. Петрова.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: ф — исследованы социологическая, политологическая и политикофилософская составляющие наследия М. К. Петрова;

— сформулирована точка зрения М. К. Петрова на кризис гносеологии со-циогуманитарного знания по мировоззренческим основаниям;

— названный кризис представлен как политическая проблема и описаны предложения М. К. Петрова по выходу из этого кризиса;

— эксплицирован подход М. К. Петрова к исследованию взаимосвязи личности и социально-политической системы;

— проведён сравнительный анализ концепций институтов и институциональных изменений Д. Норта и М. К. Петрова, а также определено новое содержательное ядро теории М. К. Петрова, отсутствующее в неоинституционализме связь знания с институтами);

— описана концепция «человекоразмерности» М. К. Петрова в сравнении с теорией ограниченной рациональности Г. Саймона;

— эксплицирована концепция «человек-государство» и элементы теории бюрократии М. К. Петрова, а также выявлены пункты сходства с теорией бюрократии К. Маркса в экспликации В. П. Макаренко;

— описаны сложности реализации петровской политической модели «человек-государство», обусловленные хреодным эффектом существования современных государств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Современные социально-политические науки испытывают кризис, 4 характеризуемый М. К. Петровым как «поведенческий тупик современности». В основе этого кризиса лежит методологический актуализм: социально-гуманитарное знание оказывается знанием о человеческом поведении в ущерб человеческому общению. Петров настаивает на методологическом тождестве и телеологическом противоречии познания физического и социального мира, базирующемся на признании результатов исследования средствами актуализма в качестве теоретического полупродукта с целью проблемообразования;

2. Необходимость исследования институционального «интерьера» человеческой деятельности определяется фактом невозможности изучения творчества средствами науки. Поэтому М. К. Петров основное внимание фиксирует на институтах трансмутации в обществе, на способах их включения в механизмы трансляции. Это сближает Петрова с неоинституционализмом, одним из корифеев которого является Д. Норт;

3. Сравнительный анализ институциональных концепций Д. Норта и М. К. Петрова позволяет эксплицировать следующие сходные положения:

— функциональными основаниями существования институтов являются: обеспечение социальной преемственности и стабильности, структурирование человеческой деятельности и общения;

— для каждого общества справедлив принцип функциональной однородности, полноты и достаточности любого набора действующих в обществе институтов. Этот принцип гарантирует их сравнимость по единому функциональному основанию и объясняет «системные эффекты»;

— институты есть переменные, зависимые от траектории предшествующего развития и от деятельности индивидов по изменению институтов, которая вызывается экзогенными (воздействие внешней среды) или эндогенными (накопление знаний) факторами;

— институциональная теория базируется на теории человеческого поведения, определяющей зависимость стимулов к деятельности от институциональной организации, от субъективных ментальных моделей агентов деятельности (идей и идеологий) и от способов расшифровки информации;

— в связи с этим пересматривается понятие рациональности, — она признаётся ограниченной. Для компенсации ограниченности рациональности выстраиваются институциональные структуры, сжимающие совокупный текст накопленного знания в процессе трансляции или ограничивающие массив знания человеческой «вместимостью». Эти институты определяют стремление общества к обучению и приобретению знаний, а также к поощрению инноваций и творческой деятельности. От степени их эффективности зависит способность общества к развитию и адекватному реагированию на изменения внешней среды;

— в функционировании институтов наиболее важен феномен их самоусиления и path dependence;

4. На основе этих и других аналогий делается следующий вывод: в социокультурной теории М. К. Петрова чётко обнаруживаются элементы институционально-эволюционного подхода;

5. У М. К. Петрова обнаруживается описание эффекта, подобного «хреодному"1, в отношении национального государства. Последнее есть самая неоптимальная форма социально-политической организации в условиях нестабильности среды и повышения уровня самосознания человека. Бюрократическая организация даёт неадекватные ответы на вызовы окружения и блокирует творческие потенции «онаученной» личности. Сравнительный анализ концепции бюрократии М. К. Петрова позволяет отнести его к линии К. Маркс-В.П.Макаренко в противопоставлении веберовской теории рациональной бюрократии;

6. В качестве альтернативы государственно-бюрократической организации М. К. Петров разрабатывает концепцию «человек-государство», главная идея которой состоит в уничтожении субъект-объектного властного отношения и политического отчуждения в условиях высокого уровня политического самосознания личности.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации. В современной политологии всё большее влияние приобретает новый институцио-% нализм. В данной работе показано, что ключевые положения названной теории можно обнаружить в трудах Михаила Константиновича Петрова. Теоретиче.

1 Понятие «хреодный эффект» (от греч. chre — предопределённый, обречённый и odos — путь) разработано в институционально-эволюционной теории (см., например, 82) и проявляется в том, что в силу случайных обстоятельств то или иное явление, начав развитие по неоптимальному пути, продолжает развиваться по первоначальной траектории, даже если она в конечном счёте тупиковая. При этом формирующаяся внешняя среда блокирует действие селекции. ский интерес представляют его концепции институтов, «человекоразмерности», «человека-государства», а также его гносеология.

Исследование имеет также практическую значимость для реформирования российского общества. Концепция Петрова «человек-государство» выявляет необходимые в процессе демократизации качества личности. Концепция институтов позволяет осмыслить неудачи реформирования самых различных сфер российского общества. Так, современное российское общество стоит перед необходимостью проведения реформы образования и науки. А Петров всю свою научную жизнь занимался исследованием проблем взаимоотношения личности, образования и науки и организации названных видов деятельности. Его концепция тезаурусной динамики и полиглотгической модели образования должна быть положена в основу российской реформы. Особое внимание Петров обращал на связь институциональных каналов трансляции и трансмутации знания в обществе со способностью общества к обновлению. Поэтому практическую значимость сегодня имеют взгляды М. К. Петрова на модернизацию в контексте его теории о циркуляции знания в обществе.

Содержание диссертационного исследования, многие его положения и выводы найдут применение при чтении учебных курсов по политологии, истории политических учений, политических процессов современной России, политической этике, политической бюрократии и т. д.

Апробация работы. Основные положения работы отражены в ряде публикаций:

— Константинов М. С. М. К. Петров: институциональные интерьеры политики (на примере Спарты и Афин) // Актуальные проблемы социального функционирования транзитивного общества. Социологические очерки. Ростов-на-Дону: 2003 г. Ч. 3. (0,35 пл.);

— Константинов М. С. Элементы институционально-эволюционной теории в социальной философии М. К. Петрова. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2005 (2,8 пл.);

— Константинов М. С. Институциональный аспект в политической философии М. К. Петрова // Актуальные проблемы социального функционирования транзитивного общества. Социологические очерки. Ростов-на-Дону: 2005 г. Ч. 1. (0,35 п.л.).

— Константинов М. С. М. К. Петров: понятие политической философии // Проблемы современной России. Социокультурный анализ. Ростов-на-Дону: 2005. (0,4 п.л.) — а также в докладах на следующих научных конференциях:

— III Российский философский конгресс (Ростов-на-Дону, 2002 г.). Тема доклада: «Концепция „человек-государство“ М.К.Петрова»;

— Научно-теоретический семинар «Наследие М. К. Петрова и теоретические проблемы социальной философии и культурологии» 25−26 апреля 2004 г. в г. Донецк (Украина). Тема доклада: «Социальные институты: сравнительный анализ концепций М. К. Петрова и Д. Норта»;

— Методологический семинар отделения политологии факультета социологии и политологии Ростовского государственного университета (руководитель семинара д.ф.н. и д.п.н., проф., заведующий кафедрой политической теории В.П.Макаренко). Тема доклада: «Гносеология социальных наук как политическая проблема»;

— Конференция в 24 научной сессии факультета философии и культурологии РГУ «Третьи Петровские чтения» (Ростов-на-Дону, факультет философии и культурологии РГУ, 2005 г.). Тема доклада: «Теория институтов: М. К. Петров и Д. Норт».

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре политической теории факультета социологии и политологии РГУ.

Структура диссертационной работы подчинена решению задач исследования и включает: введение, три главы (состоящие из 7 параграфов), заключение и список литературы, насчитывающий 190 наименований. Общий объем диссертации 185 страниц.

Заключение

.

Итак, в первой главе эксплицированы основания кризиса современных социально-гуманитарных наук, определена политическая специфика и значимость этого кризиса, а также предложены два взаимосвязанных решения данной проблемы М. К. Петровым: мировоззренческое (модель нелинейного мышления) и методологическое (системный дуализм и эволюционизм при анализе институтов трансляции и трансмутации в обществе).

Во второй главе детальный сравнительный анализ теорий институтов и институциональных изменений Д. Норта и М. К. Петрова демонстрирует значительное сходство между подходами названных авторов: в плане методологии (институциональный эволюционизм и дуализм, принцип функциональной однородности, полноты и достаточности институциональной социальной системы) — при рассмотрении типов, факторов и агентов институциональных измененийпри сравнении концепций человеческого поведения (в обоих случаях тремя из ключевых положений являются пересмотр рациональности субъекта социального действия, связь знания, институтов и способности общества к обновлению, а также проблема оппортунизма в социальной организации) — проблема оппортунизма тесно связана с идеологией и понятием справедливости общественного устройства, что подчёркивает эффективность форм внегосударственно-го принуждения к соблюдению контрактов и позволяет решить нерешаемую в рамках государства «проблему безбилетника" — оба автора рассматривают государство как институт, в котором анти-стимулы доминируют над стимулами к действиюв связи с этим пересматривается понятие эффективности (нортовское понятие «адаптивной эффективности» содержательно близко к петровскому понятию эффективности, замкнутой на совокупную социальную потребность) — сходны позиции авторов и в понимании направленности институциональных изменений (при сравнении обществ, в которых институты трансмутации получили социальную нагрузку, и обществ, следующих хреодному эффекту).

Институционально-эволюционная интерпретация теории М. К. Петрова позволяет адекватно описать самую интересную его политико-философскую концепцию — концепцию «Человек-государство». Это есть предмет третьей главы. Использование биографического подхода демонстрирует оригинальность и, вместе с тем, социальную и политическую обусловленность названной концепции М. К. Петрова. Общий вывод данной главы: в концепции «Человек-государство» М. К. Петрова представлена альтернатива бюрократически-государственной организации общества. Данный вывод подтверждается двумя ключевыми тезисами: 1) наиболее адекватная форма социально-политической организации в современном нестабильном мире есть форма «Человек-государство" — 2) существование и усиление современных государств является результатом действия «хреодного эффекта», а не эволюционного (или любого другого закона). С теоретической (и с исторической) точки зрения нет никаких оснований считать государство агентом или формой социально-политического развития, поскольку бюрократическая организация блокирует развитие творческих способностей человека. С точки зрения нормативной понимание государства как высшего уровня развития общества просто аморально. С точек зрения политико-экономической и социальной теорию государства следует заменить теорией бюрократии К. Маркса-М.К.Петрова-В.П.Макаренко-Д.Норта.

Автор данной работы считает, что наследие М. К. Петрова содержит огромный эвристический и аналитический потенциал для развития политологии и всех социально-гуманитарных наук.