Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России

Актуальность исследования. Конституционная доктрина признает конституцию неотъемлемым атрибутом и одновременно основным законом каждого государства, положения которого имеют высшую силу и непосредственное действие на территории всего государства. Вместе с тем, конституция сама по себе не является и не может являться гарантом существования правового государства и гражданского общества. Провозглашение определенных институтов функционирования властей и правозащитных систем длительное время может оставаться на уровне декларации, если национальной конституцией не будет установлен реальный механизм ее гарантированного верховенства наряду с другими нормативными актами. Именно такой механизм прежде всего был применен судами общей юрисдикции еще в начале XIX века в странах, принявших американскую модель конституционного правосудия, который в начале — середине XX века приобрел несколько иную форму в странах, использовавших европейскую модель, где подобное правосудие осуществляется специализированным органом конституционного судебного (или квазисудебного) контроля.

В России высший орган конституционного правосудия начал функционировать с 1991 года. Несмотря на сравнительно короткий период его работы, законодатель неоднократно изменял конституционные основы его организации и деятельности. Причины подобного положения дел объясняются как объективными факторами — кардинальными изменениями в общественном развитии, так и факторами субъективного порядка — политической борьбой в обществе и в институтах государственной власти, слабой разработанностью в российской науке доктрины конституционного правосудия, на которую мог бы опереться законодатель, новизной самого института специализированного конституционного судебного контроля.

Анализируя акты высшего органа конституционного правосудия, принятые по вопросам уголовно-процессуального права, прежде всего необходимо отметить, что именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовного судопроизводства и обеспечить реальную защиту конституционных прав и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство императивно диктовало свою публичную волю. В данной связи ведущая роль Конституционного Суда РФ в приведении уголовно-процессуального законодательства России в соответствие с Конституцией РФ и международно-правовыми актами о правах человека уже практически не является предметом научных дискуссий.

Однако в период своего становления конституционный судебный контроль оказался связан с целым рядом проблем и вопросов, отражающих те или иные его проявления в сфере правовой реальности. Предельно дискуссионными, в частности, оказались вопросы о характере деятельности Конституционного Суда РФ, правовой природе принимаемых им решений, юридической силе итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных в постановлениях и определениях с так называемым «положительным содержанием», о характере его взаимоотношений с законодательной и судебной властью (судами общей юрисдикции), роли актов Суда в системе источников российского права и эффективном механизме их реализации.

Между тем от правильного решения этих вопросов зависит эффективность деятельности как самого Конституционного Суда РФ, так и тех государственных органов, на урегулирование деятельности которых направлены акты Суда. Соответственно, именно в этих и других подобных вопросах прежде всего нужна предельная ясность и точность, ибо применительно к сфере уголовного судопроизводства проблемы конституционного правосудия на монографическом уровне практически не исследовались, несмотря на актуальность, теоретическую и практическую значимость такого исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Комплексно или применительно к анализу отдельных проблем те или иные вопросы конституционного правосудия исследовались В. К. Бабаевым, В. М. Барановым, И. А. Богдановой, Н. В. Варламовой, Н. В. Витруком, Г. А. Гаджиевым, В.А. Кряжко-вым, J1.B. Лазаревым, В. В. Лазаревым, Е. А. Лукьяновой, Н. М. Марченко, Г. И. Мановым, М. А. Митюковым, Т. Г. Морщаковой, Т. Н. Нештаевой, С. В. Полениной, О. В. Романовой, В. А. Савицким, Е. Ю. Терюковой, В. А. Тумановым, Т. Я. Хабриевой, Б. С. Эбзеевым и др. В исследование роли и социального назначения актов конституционного правосудия в сфере уголовного судопроизводства России определенный вклад внесли работы В. П. Божьева, С. П. Ефимичева, П. С. Ефимичева, В. М. Жуйкова, Н. Н. Ковтуна, Н. В. Селезнева и др.

Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере нормативного регулирования и практической реализации специализированного (конституционного) судебного контроля в сфере уголовного судопроизводства России.

Предметом исследования являются проблемы нормативного регулирования конституционного судебного контроля в Российской Федерации, странах Центральной и Восточной Европы, СНГ и Балтиисистема доктри-нальных подходов и выводов относительно роли и социального назначения актов конституционного правосудия в механизме правового регулированияакты конституционного правосудия РФ, принятые по вопросам уголовно-процессуального права в единстве их итоговых выводов и правовых позиций.

Непосредственным предметом исследования выступили свыше 40 актов Конституционного Суда РФ, принятых по проблемным вопросам уголовно-процессуального права России и смежных с ним отраслей.

Цель исследования определена как разработка на основе полученных теоретических и эмпирических данных рекомендаций и предложений по оптимизации нормативного регулирования специализированного судебного контроля в Российской Федерацииоптимизация процесса реализации актов конституционного правосудия в сфере уголовного судопроизводства России для более эффективного обеспечения конституционных прав и свобод граждан в этой отрасли государственной деятельности.

Указанная цель определила постановку следующих непосредственных задач:

— исследовать генезис, нормативное регулирование, роль и значение актов специализированного судебного контроля в странах Центральной и Восточной Европы, накопивших многолетний положительный опыт реализации конституционного правосудия, в целях использования концептуальных его положений в сфере оптимизации конституционного правосудия РФ;

— на основе метода сравнительного правоведения определить основные параметры оптимального функционирования специализированного судебного контроля в странах Центральной и Восточной Европы, Балтии и СНГ, и с учетом национальных особенностей определить меры и направления по оптимизации функционирования конституционного правосудия в РФ;

— определить характер деятельности Конституционного Суда РФправовую природу принимаемых им решенийюридическую силу итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных в его актаххарактер взаимоотношений Суда с законодательной властью и судами общей юрисдикциироль актов конституционного правосудия в системе источников уголовно-процессуального права и практической процессуальной деятельности;

— комплексно исследовать роль и социальное назначение (основных) актов конституционного правосудия в сфере уголовного судопроизводства Россииопределить положительные и негативные моменты их функционирования в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельностивыработать эффективные меры по оптимизации данного направления государственной деятельности в целях обеспечения конституционных прав и свобод личности.

Методологической основой исследования является материалистический метод познания явлений и сути явлений объективной реальности. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический и статистический методы исследования.

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки конституционного права, социологии, уголовно-процессуального, уголовного и гражданско-процессуального права Российской Федерации. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, акты конституционного правосудия и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета (намеченного) исследования.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, основополагающие нормы международно-правового характера, федеральные конституционные и федеральные законы, акты специализированного судебного контроля Российской Федерации, стран СНГ и Балтии.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на основе анализа актов конституционного правосудия, принятых по (проблемным) вопросам уголовно-процессуального права, на монографическом уровне комплексно и всесторонне исследованы: характер деятельности Конституционного Суда РФправовая природа принимаемых им решенийюридическая сила итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных в его актаххарактер взаимоотношений с законодательной и судебной властьюроль и значение актов конституционного правосудия в системе источников российского права и в механизме практической реализации положений и норм российского уголовно-процессуального права.

О научной новизне исследования в определенной мере свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

1. В соответствии с п. 5 ст. 125 Конституции Конституционный Суд РФ может толковать Конституцию только по запросам: Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ и органов законодательной власти субъектов Федерации. Однако в процессе функционирования Суд использует иные, «несанкционированные» возможности для толкования Конституции РФ. Несмотря на то, что в п. 4 ст. 125 Конституции РФ не указано на право Суда толковать Конституцию РФ по (индивидуальным) жалобам граждан либо по запросам судов о конституционности акта, подлежащего применению в конкретном деле, Суд реализует и это право, расширительно понимая содержание названной конституционной нормы.

Отмечая, что подобное толкование Конституции не имеет самостоятельного значения, носит подчиненный характер, и на эту форму толкования ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не распространяет присущих актам толкования Конституции признаков официальности и обязательности (ст. 106), диссертант утверждает, что только нормативное устранение двусмысленности в этом вопросе будет способствовать эффективной защите конституционных прав и свобод граждан и эффективной деятельности Суда.

2. Различно, в соответствии с национальными правовыми традициями, урегулирована и юридическая сила актов конституционного суда. В законодательстве Российской Федерации этот вопрос не нашел своего отражения. Соответственно, для актов, принимаемых Конституционным Судом РФ, во-первых, сложной оказалась проблема: к какому виду источников права следует относить подобные актыво-вторых, обладает ли правовой силой все решение, включая правовую позицию, или только его резолютивная часть.

Настаивая на нормативной природе актов конституционного правосудия, диссертант, вместе с тем, отстаивает легитимное решение этой проблемы. К примеру, посредством внесения соответствующих изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», однозначно определяющих правовую природу актов Конституционного Суда, свойства их преюдициальное&tradeили прецедентного значения, а также нормативно указывающих на то, какие именно части решения (акта) Суда являются общеобязательными нормами.

3. Одним из наиболее эффективных средств защиты прав граждан в сфере конституционного судебного контроля является индивидуальная конституционная жалоба. Конституционный судебный контроль в России, в отличие от стран Центральной и Восточной Европы, не предусматривает возможности обжалования актов посредством названной жалобы, действий и решений государственных (административных, исполнительных и т. п.) органов или решений судов общей юрисдикции. Российское законодательство не требует также, чтобы заявитель при подаче индивидуальной жалобы исчерпал возможности к защите своих прав, что, во-первых, обусловлено предметом подобной жалобыво-вторых, четким разграничением компетенции (юрисдикции) Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции.

Следует согласиться с подобным подходом, поскольку первое означало бы неизбежное вторжение Конституционного Суда РФ в сферу юрисдикции иных судов Российской Федерациивторое — неизбежное ограничение конституционного права граждан на судебную защиту.

4. В ряде стран Центральной и Восточной Европы при реализации процедуры конституционного контроля законодатель предусматривает средства судебной защиты, призванные (временно) обеспечить либо восстановить конституционные права граждан до разрешения спора по существу, применяя, в частности: специальное распоряжение о временном урегулировании какого-либо положениявременное предписание приостановить применение законаприостановление действия опротестованных правовых предписаний, их частей или некоторых их положенийзапрет органу государственной власти продолжать выполнение своего решения и т. п.

Учитывая предмет спора в Суде и существенность нарушения прав и свобод граждан, диссертант полагает, что отдельные из этих возможностей должны быть предоставлены Конституционному Суду РФ, что требует соответствующих изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» .

5. Конституционный судебный контроль России не предусматривает, а priori нормоконтроля, присущего конституционному правосудию ряда стран.

Следует согласиться с подобным подходом (национального) законодателя, поскольку иное по сути означало бы еще одну форму вмешательства Конституционного Суда РФ в законотворческий процесс.

6. Анализируя акты конституционного правосудия по вопросам уголовно-процессуального права, диссертант отмечает, что именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовного судопроизводства и обеспечить реальную защиту конституционных прав и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство диктовало свою волю.

Вместе с тем, учитывая, что в ряде случаев законодатель не совсем адекватно воспринял в нормах УПК РФ итоговые выводы и правовые позиции Конституционного Суда РФ по ряду принципиальных вопросов обеспечения прав и свобод участников процесса, диссертант считает необходимым в плане de lege ferenda внести изменения или дополнения в ряд норм УПК РФ, исключающих субъективное усмотрение правоприменителей в этом вопросе: а) в ч. 4 ст. 148 УПК РФ — обеспечивающие непосредственное право заявителя на ознакомление с материалами предварительной проверки, на основе которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного делаб) в ч. 10 ст. 108 УПК РФ — обеспечивающие право сторон на обжалование в надзорном порядке решения суда кассационной инстанции, принятого по результатам проверки жалобы (одной из сторон) на законность и обоснованность применения в качестве меры пресечения заключение под стражув) в ч. 3 ст. 225 УПК РФ — обеспечивающие безусловное право потерпевшего на ознакомление с материалами дела и обвинительным актом в том же процессуальном порядке, который предусмотрен для обвиняемого.

7. Исследуя сущность принципа состязательности, в толковании, данном Конституционным Судом, диссертант, во-первых, отмечает субъективный характер подобного толкования, не отвечающий в ряде моментов истинному смыслу этой идеи в уголовном процессе России. Во-вторых, раскрывая свое видение формулы состязательности, считает необходимым в порядке de lege ferenda дополнить нормы УПК РФ рядом новелл, изменив, в частности: а) нормы ч. 7 ст. 246 УПК РФ и обеспечивая тем самым право потерпевшего на доступ к правосудию и равной судебной защите своих (нарушенных) прав при отказе государственного обвинителя от обвиненияб) нормы п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, обеспечивая права потерпевшего в вопросе о возможности рассмотрения дела в том или ином составе судав) нормы ч. 1 ст. 45 УПК РФ, обеспечивая в итоге реальное равенство прав потерпевшего на квалифицированную юридическую помощь адвоката.

8. Отмечая, что в деятельности Конституционного Суда РФ нередко проявляют себя элементы определенного субъективизма: когда Суд принимает решение лишь в интересах одной из сторон либо когда его решение выражает не столько реальные интересы государства и личности в балансе их проявления, сколько субъективные теоретические позиции большинства судей Конституционного Суда РФ, диссертант высказывает предложения о необходимости разработки и внесения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» изменений, связанных с созданием механизма проверки истинности и практической целесообразности, принимаемых Судом решений.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения о специализированном судебном контроле в определенной мере обогащают общую теорию права и теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для эффективного решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием деятельности высшего органа конституционного правосудия РФ, а также с оптимальной реализацией его актов в сфере уголовного судопроизводства России. Результаты исследования могут быть также использованы в научных исследованиях, в преподавании курса уголовного процесса и специальных курсов.

Практическая значимость предпринятого исследования определяется его общей направленностью на комплексное решение не только теоретических, но и практических задач по созданию оптимальной формы функционирования специализированного судебного контроля как в целом, так и в уголовном судопроизводстве России, в частности, призванной эффективно обеспечить конституционные права и свободы личности в уголовном процессе и интересы эффективного отправления правосудия.

Практически значимы и те моменты исследования, в которых предпринят анализ актов конституционного правосудия, обеспечивающих конституционное право сторон на равенство процессуальных прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве России, на равный доступ к правосудию и судебной защите своих нарушенных прав, на правильное понимание формулы состязательности в уголовном процессе, стержень которой составляет не теоретически «чистое» разделение основных уголовно-процессуальных функций, а реальное обеспечение равенства прав сторон в уголовном процессе.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в шести публикациях автора общим объемом 3,3 п. л., приняты для использования в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии, что подтверждается соответствующими актами внедренияиспользуются в практической деятельности правоохранительных и судебных органов Нижегородской области и Приволжского федерального округа. Отдельные результаты исследования докладывались на трех научно-практических конференциях и семинарах.

Структура диссертации и способ изложения материала. Поставленная цель, предмет и задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключений по каждой главе диссертации и библиографии.

Заключение

.

Анализ актов конституционного правосудия, принятых Конституционным Судом РФ позволяет нам сформулировать несколько итоговых выводов:

1. Именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовного судопроизводства и обеспечить реальную защиту конституционных прав и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство диктовало свою волю. Наиболее продуктивными в этом направлении надо признать акты Конституционного Суда, связанные с возможностью судебной проверки законности и обоснованности решений органа предварительного расследования о прекращении уголовного дел, об отказе в его возбуждениио праве заинтересованных лиц на ознакомление с материалами проверкиправе на обжалование в кассационном порядке решений, вынесенных по первой инстанции Верховным Судом РФ, с процедурой судебной про-• верки законности и обоснованности применения в качестве меры пресечения.

— заключение под стражу, в том числе, в суде кассационной и надзорной инстанциио конституционном праве граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого дело отнесено законом и т. п.

2. Учитывая, что в целом ряде случаев законодатель не совсем адекватно воспринял в нормах УПК РФ итоговые выводы и правовые позиции Конституционного Суда РФ по ряду принципиальных вопросов обеспечения прав и свобод участников процесса, диссертант считает необходимым внести изменения или дополнения в ряд норм УПК РФ, исключающих субъективное усмотрение правоприменителей в этом вопросе: а) в ч. 4 ст. 148 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право ознакомиться с материалами предварительной проверки, право обжаловать данное постановление, а также сам порядок и сроки обжалования" — б) в ч. 10 ст. 108 УПК РФ, дополнив ее следующей нормой:

Решение суда кассационной инстанции, вынесенное по этому поводу, может быть обжаловано заинтересованными сторонами в порядке гл. 48 УПК РФ" - в) в ч. 3 ст. 225 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Потерпевший и его представитель по их ходатайству должны щ быть ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника".

3. Исследуя сущность и нормативное содержание принципа состязательности в уголовном процессе, в толковании данном Конституционным Судом, диссертант, во-первых, отмечает во многом субъективный (личностный) характер подобного толкования, не отвечающий в целом ряде моментов ф истинному содержанию данной идеи в уголовном судопроизводстве России, во-вторых, раскрывая истинное содержание данной идеи, считает необходимым дополнить нормы УПК РФ целым рядом новелл: а) изменив нормы ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которые, учитывая равенство прав сторон, должны быть изложены в следующей редакции:

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают ^ предъявленное подсудимому обвинение, то он согласовывает свою позицию с потерпевшим (потерпевшими) по данному делу и при согласии последних отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ стороны обвинения от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой. (дальше по тексту — Авт.)" — б) соответственно, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с названным изменением, после слов «.предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса», как представляется, нуждается в дополнении еще и нормой следующего содержания:

При несогласии потерпевшего (потерпевших) с названным решением государственного обвинителя суд продолжает разбирательство дела лишь в пределах тех эпизодов и того обвинения, которые поддерживаются потерпевшими (потерпевшим) и (или) их представителями" — в) в целях равенства прав сторон обвинения и защиты в принципиальном вопросе о возможной подсудности дела, нормы п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, щ как представляется, должны быть изложены в следующей редакции: судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей — по ходатайству обвиняемого и отсутствии возражений со стороны потерпевшего (потерпевших) уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса" — г) наконец, чтобы исключить субъективное усмотрение публичных процессуальных органов в вопросе о квалифицированной юридической помощи потерпевшему ч. 1 ст. 45 УПК РФ, на наш взгляд, должна быть дополнена нормой следующего содержания: «Представитель потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя участвует в уголовном процессе, соответственно, с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, частным обвинителем. В случаях, аналогичных п. п. 2, 3, 4, 6, 7 ст. 51 УПК РФ представитель, по письменному заявлению потерпевшего и гражданского истца, частного обвинителя обеспечивается • дознавателем, следователем, прокурором или судом».

4. Наряду с положительными моментами в деятельности Конституционного Суда РФ, нередко, проявляют себя и элементы определенного субъективизма: когда Суд явно принимает решение лишь в интересах одной из сторонлибо, когда его решение выражает не столько реальные интересы государства и личности (в балансе их проявления), сколько субъективные теоретические позиции большинства судей Конституционного Суда. Не всегда учитывает Суд и реальные возможности государства и общества по реализации тех или иных его предписаний в современных условиях.

Так, с учетом конституционного принципа состязательности процесса и равенства прав сторон в нем, возражения и критику диссертанта вызывают: а) определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова А. П. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 371 и 380 УПК РСФСР, а также ст. 36 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации" — 4 б) постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. №.

2-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой с жалобой гр-на М.А. Баронина" — в) постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 14 февраля 2000 г. «По делу о проверке конституционности положений ч.ч. 3. 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А. Б. Абдулова, А. Б. Дубровской, А. Я. Карпинченко, А. И. Меркулова, P.P. Мустафина и А.А. Стубайло" — ф г) постановление Конституционного Суда от 2 февраля 1996 г. «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И.П. Серебренникова" — д) постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. Л. И. Батищева, Ю. А. Евграфова, О.В. • Фролова и А.В. Шмелева» и ряд других.

5. Во многом субъективно надуманными и исказившими истинное предназначение института защиты в уголовном процессе, представляются диссертанту и правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда от 27 марта 1996 г. «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ „О государственной тайне“ в связи с жалобами граждан В. М. Гурджиянца, В. Н. Синцова, В. П. Бугрова и А.К. Никитина» и в постановлении от 28 января 1997 г. «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипо-ва, P.JI. Гитиса и С.В. Абрамова».

Сказанное, свидетельствует о назревшей необходимости разработки и внесения в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» изменений, связанных с созданием механизма проверки истинности и практической целесообразности, принимаемых Судом решений, особенно тех из них, которые приняты (скорее — навязаны обществу) большинством в один или два голоса. Актуальным представляется также вопрос о создании эффективного механизма реализации актов конституционного правосудия, объективно отвечающих интересам правосудия и сторон в уголовном процессе.