Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Художественное пространство второй половины XX века: философско-культурологический анализ

Диссертация: Художественное пространство второй половины XX века: философско-культурологический анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Обращение к философскому исследованию художественного пространства второй половины XX века связано с довольно неопределенным, противоречивым, многоплановым отношением исследователей к искусству данной эпохи. В определении искусства второй половины XX века отсутствуют точные дефиниции, оно определяется скорее интуитивно. А понятие художественного пространства данной эпохи не употребляется… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Феномен художественного пространства: философские основания, культурологическая концептуализация, исторический аспект
    • 1. Художественное пространство в философии искусства XX века: понятие и основные характеристики
    • 2. Культурологический и искусствоведческий подходы к определению художественного пространства
    • 3. Типы пространственного построения в живописи: исторический аспект
  • Глава 2. Философский анализ художественного пространства второй половины XX века
    • 1. Философские основания формирования художественного пространства искусства второй половины XX века
    • 2. Философско-культурологические характеристики художественного пространства второй половины XX века

Художественное пространство второй половины XX века: философско-культурологический анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Особый интерес к теме художественного пространства связан с тем, что вопрос о пространстве является одним из основных как в искусстве, так и в мировоззрении вообще. Художественное пространство выражает в искусстве то чувство пространства, которое пронизывает всю культуру и лежит в ее основе. Конкретное решение проблемы пространства налагает отпечаток на все используемые художником изобразительные средства и представляет собой один из характерных признаков художественного стиля. Являясь интегральной характеристикой произведения, художественное пространство придает ему внутреннее единство и завершенность и, в конечном счете, наделяет его характером эстетического явления.

Актуальность исследования форм пространственного построения в искусстве обусловлена быстрыми темпами развития искусства. В каждую эпоху можно наблюдать определенное превалирование одного вида искусства над другим. В искусстве второй половины XX века произошел явный скачок в развитии художественного творчества. Возросший интерес зрителя к искусству рождает у художников закономерное стремление максимально использовать «внутренние резервы» специфического языка живописи.

Каждой эпохе присущ свой способ художественного видения и своя, во многом интуитивная конструкция художественного пространства. Смена культурных эпох означает революцию в стиле художественного видения и, значит, радикальный переворот в трактовке художественного пространства. Понимание пространства в искусстве неразрывно связано с мировоззренческой системой соответствующей культуры, мироощущением и миропониманием эпохи.

Обращение к философскому исследованию художественного пространства второй половины XX века связано с довольно неопределенным, противоречивым, многоплановым отношением исследователей к искусству данной эпохи. В определении искусства второй половины XX века отсутствуют точные дефиниции, оно определяется скорее интуитивно. А понятие художественного пространства данной эпохи не употребляется исследователями. Любой процесс, который не закончен, не завершен, пребывает в развитии, с необходимостью предстает противоречивым, многоплановым, неопределенным. Изучение пространства современного искусства второй половины XX века представляется интересным благодаря актуальности проблем, связанных с художественными тенденциями второй половины XX века. Проводимые с широким размахом по всему миру биеннале, фестивали, форумы, выставки современного искусства, выпускающиеся журналы и газеты, анализирующие современные художественные процессы, свидетельствуют о растущем интересе зрителей и исследователей к динамичным тенденциям и проблемам современного искусства. До сих пор остается неопределенным, что можно называть произведением искусства в данной художественной ситуации, невозможно также определенно обозначить границы направлений и жанров в искусстве второй половины XX века. Все это — явное свидетельство актуальности философского исследования художественного пространства второй половины XX века.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие художественного пространства начало складываться только в конце XIXначале XX веков, хотя отдельные аспекты его проблематики обсуждались в философии искусства еще с античности. Столь позднее формирование данного понятия было обусловлено прежде всего двумя обстоятельствами: во-первых, неопределенностью понятия пространства (как и времени) в античности и в средневековье и, во-вторых, отождествлением в Новое время художественного пространства с простым воспроизведением в искусстве реально существующего пространства, представлением об изобразительном искусстве как размещении художественных форм в научно фиксируемом трехмерном пространстве. Художественное пространство можно охарактеризовать как свойственную произведению искусства глубинную связь его содержательных частей, придающую произведению особое внутреннее единство и способствующую превращению его в эстетическое явление. Художественное пространство является неотъемлемым свойством любого произведения искусства.

Обращение к проблематике художественного пространства связано с ее малой разработанностью в исследовательской литературе. Хотя тема художественного пространства не рассматривалась пока как самостоятельная, комплексная проблема, а культурно-историческая определенность пространства искусства, своеобразие его трактовки в разные эпохи не были предметом специальных исследований, имеется большое число работ, в которых затрагиваются важные аспекты указанных проблем.

Философские основы понятия художественного пространства были разработаны философией искусства XX века, основными представителями которой являются О. Шпенглер1, X. Ортега-и-Гассет2, М. Мерло-Понти3, М. Хайдеггер4, П. Флоренский5, М. Бахтин6.

Дискуссии о проблеме художественного пространства разворачиваются и в рамках культурологии, искусствоведения, исторической науки. Наиболее п известными исследователями в этих областях являются М. С. Каган, С. А.

1 Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. М., 1998.

2 Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы. Сборник. М., 1991; Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

3 Мерло-Понти М. Око и дух. М., 1992; Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999.

4 Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993; Хайдеггер М. Искусство и пространство // Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М.- СПБ., 2000.

5 Флоренский П. А. Обратная перспектива // Флоренский П. А. У водоразделов мысли. Т.2. М., 1991. С. 94−122- Флоренский П. А. Анализ пространственности в художественно-изобразительных произведениях // Декоративное искусство СССР. 1982. № 1. С. 25−29.

6 Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

7 Каган М. С. Пространство и время как культурологические категории // Вестник СПбГУ. Серия 6. 1993. Вып. 4. С. 30−40- Каган М. С. Пространство и время в искусстве как проблема эстетической науки // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Д., 1974 г. С. 34−46.

Бабушкин8, Р. А. Зобов, А. М. Мостепаненко9, JI. Г. Юлдашев10, Б. Раушенбах11, JI. В. Мочалов12, Н. Н. Волков13, С. М. Даниэль14, Н. А. Дмитриева15, Л. Ф. Жегин16.

Анализ теоретических концепций художественного пространства сам по себе недостаточен и требует изучения конкретики искусства. Такой анализ должен быть дополнен исследованиями искусства отдельных исторических эпох, характерного для них художественного пространства и его связей с культурой.

Философскими основаниями формирования художественного пространства второй половины XX века явились взгляды теоретиков философии искусства второй половины XX века Ж. Ф. Лиотара17, Ж. Деррида18, М. Фуко19, Ж. Делеза20, Ф. Гваттари21, Р. Барта22, Ю. Кристевой, о.

Бабушкин С. А. Пространство и время художественного образа // Проблемы этики и эстетики. Вып. 2. Л., 1975. С. 114−132.

9 Зобов Р. А., Мостепаненко A.M. О типологии пространственно-временных отношений в сфере искусства// Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. С. 11−34.

10 Юлдашев Л. Г. Искусство: философские проблемы исследования. М., 1981.

11 Раушенбах Б. В. Пространственные построения в живописи. М., 1980; Раушенбах Б. В. Системы перспективы в изобразительном искусстве. Общая теория перспективы. М., 1986; Раушенбах Б. Современная научная перспектива//Художник. 1983. № 2. С. 59−61.

12 Мочалов Л. В. Пространство мира и пространство картины. М., 1983; Мочалов Л. В. О систематике типов пространственного построения картины // Сб. Советское искусствознание. № 78. Вып. 2. М., 1979. С. 295−312.

13 Волков Н. Н. Композиция в живописи. М., 1977.

14 Даниэль С. М. Искусство видеть: о творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и о восприятии зрителя. Л., 1990.

15 Дмитриева Н. А. Изображение и слово. М., 1962.

16 Жегин Л. Ф. Язык живописного произведения. М., 1970.

17 Лиотар Ж.-Ф. Ситуация постмодерна. М., С-Пб., 1998; Лиотар Ж.-Ф. Возвышенное и авангард// Метафизические исследования. Вып. 4. Культура. СПб., 1997. С. 233−236.

18 Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2ОООДеррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 24−30- Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.

19 Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977; Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996. С. 12−41.

0 Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

21 Делез Ж., Гватарри Ф. Ризома // Философия эпохи постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов. Минск, 1996; Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., СПб., 1998. 2 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994.

Ж. Бодрийяра23, У. Эко24, JI. Фидлера, Ч. Дженкса25, Ф. Джеймисона26, Г. М. Маклюэна27.

Изучению особенностей искусства второй половины XX века посвящены работы ряда отечественных и зарубежных исследователей: Е. Бобринской28, В. Бычкова29, В. Крючковой30, А. Обуховой, М. Орловой31, Н. Маньковской32, М. Кузьминой33, JI. Рейнгарда34, Л. Колейчука, В. Турчина35, Л. Бажанова36 и других.

В отечественной литературе существует, пожалуй, единственная работа, посвященная комплексному анализу феномена художественного пространства — это работа И. П. Никитиной «Пространство мира и о п пространство искусства» (2001 r) J'. Ни в отечественной, ни в зарубежной литературе нет больше пока работ, в которых детально обсуждались бы и сопоставлялись разные философские подходы к трактовке художественного.

Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999; Бодрийар Ж. Заговор искусства // Художественный журнал. № 21. С. 7−8.

24 Эко У. Отсутствующая структура.

Введение

в семиологию. СПб., 1998.

25 Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М., 1985.

26 Джеймисон Ф. Постмодерн и общество потребления // Логос. 2000. № 4. С. 67−74- Джеймисон Ф Постмодернизм, или логика культуры позднего капитализма // Философия эпохи постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов. Минск, 1996. С. 6−31.

27 Маклюэн Г. М. Галактика Гутенберга: Становление человека печатающего. М., 2005; Маклюэн Г. М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М., 2003.

28 Бобринская Е. Концептуализм. Новое искусство. XX век. М., 1994; Бобринская Е., Гурьянова Н. Пространство новых художников // Искусство. 1989. № 8. С. 38−40.

29 Бычков В. Художественная культура XX века. // КорневиЩе 0А. Книга неклассической эстетики. М., 1999; Бычков В., Бычкова JI. XX век: предельные метаморфозы культуры. // Полигнозис. 2000. № 2. С. 63−76- № 3. С. 67−85.

30 Крючкова В. А. Антиискусство: теория и практика авангардистских движений. М., 1985; Крючкова В. А. Гиперреализм // Модернизм. Анализ и критика основных направлений. М., 1980. С. 295−307.

31 Обухова А., Орлова М. Живопись без границ. От поп-арта к концептуализму. М., 2001.

32 Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000; Маньковская Н. Б. Симулякр в искусстве и эстетике // Философские науки. 1998. № 3−4. С. 56−60.

33 Кузьмина М. Поп-арт, оп-арт, кинетическое искусство // Модернизм. Анализ и критика основных направлений. М., 1980. С. 249−263.

34 Рейнгард JI. Отречение от искусства // Модернизм. Анализ и критика основных направлений. М., 1980. С. 263−295.

35 Турчин B.C. Образ двадцатого. в прошлом и настоящем. Художники и их концепции. Произведений и теории. М., 2003; Турчин В. По лабиринтам авангарда. М., 1993.

36 Бажанов JL, Турчин В. Абстрактное искусство. Опыт переосмысления // Советское искусствознание. Вып. 27. М., 1991. С. 96−121.

37 Никитина И. Н. Пространство мира и пространство искусства. М., 2001. пространства. Нет также исследований, посвященных систематическому анализу художественного пространства конкретных эпох.

Актуальность проблемы художественного пространства, ее малая степень разработанности, необходимость определения художественного пространства конкретных исторических эпох обусловили выбор темы, постановку целей и задач исследования.

Целью диссертационного исследования является философско-культурологический анализ художественного пространства второй половины XX века с последующим выявлением его сущностных характеристик.

Достижение указанной цели предполагает решение ряда исследовательских задач:

— определить основные характеристики феномена художественного пространства в рамках философии искусства XX века;

— рассмотреть культурологический и искусствоведческий подходы к изучению художественного пространства и историко-культурные типы пространственных построений;

— выявить философские основания художественного пространства второй половины XX века;

— проанализировать и систематизировать художественные явления второй половины XX века как отражения философских теорий исследуемой эпохи;

— дать качественные характеристики художественного пространства второй половины XX века.

Объектом исследования является художественное пространство как одно из новых понятий философии культуры. Предметом исследования являются философские, культурологические, искусствоведческие концепции, представляющие собой методологическую модель, позволяющую охарактеризовать художественное пространство конкретной исторической эпохи — второй половины XX века.

Теоретико-методологическая основа исследования. В качестве теоретической базы исследования выступили труды философов XX века, занимавшихся проблемой пространства искусства, работы, посвященные истории искусства, а также работы, в которых анализируются конкретные произведения изобразительного искусства, относящиеся к разным эпохам и опирающиеся на разные истолкования художественного пространства.

В диссертации применяется аналитический, компаративистский, феноменологический, семиотический методы исследования, используются элементы историко-культурного, искусствоведческого анализа. Методология данного исследования включает в себя подходы специализированных гуманитарных дисциплин: семиотики, теории культуры, истории. Также в работе использованы приемы, традиционно применяемые в области искусствоведения. Междисциплинарный характер поставленной проблемы предполагает применение элементов систематизации, историко-типологического описания.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Выявлены понятийные смыслы феномена художественного пространства в рамках философии искусства XX века, в результате чего определены его основные характеристики.

2. Применены культурологический и искусствоведческий подходы в выявлении и конкретизации характеристик художественного пространства, реконструкция исторических типов пространственного построения в живописи, составившие методологическую модель исследования художественного пространства конкретной исторической эпохи.

3. Представлена реконструкция концепций художественного пространства в рамках неклассической философии, которые составили философское основание художественного пространства второй половины XX века.

4. Проведена систематизация и философский анализ художественных явлений (течений, жанров, форм, техник, средств изображения) искусства второй половины XX века, что позволило выявить философскокультурологические характеристики художественного пространства второй половины XX века.

5. Дана авторская характеристика художественного пространства второй половины XX века с выделением его основных черт.

В результате проведенного диссертационного исследования были получены выводы, являющиеся положениями, выносимыми на защиту:

1. Изучение представлений о художественном пространстве в философии искусства XX века позволяет определить основополагающие характеристики феномена художественного пространства. Центральным приемом организации художественного пространства является выбор системы перспективыхудожественное пространство формируется культурой определенной исторической эпохихудожественное пространство имеет сенсорную природуглавной характеристикой художественного пространства является интуитивная, содержательная глубина.

2. Соответственно логике исследования выделяются культурологический и искусствоведческий подходы в выявлении и конкретизации характеристик художественного пространства, и историко-культурная типологизация пространственных построений в живописи. В рамках культурологических теорий художественное пространство характеризуется идеальным, образным, иллюзорным, выделяется концептуальное и перцептуальное художественное пространство. Искусствоведческий подход определяет зависимость художественного пространства от зрительного восприятия человека, от соотношения категорий глубинности и плоскостности, от задач композиции, цвета, света, жанров живописи. Проблемы художественного пространства в исторической ретроспективе определяются исторически сложившимися типами пространственного построения в живописи (система ортогональных проекций Древнего Египта, параллельная перспектива средневекового Китая и Японии, обратная перспектива Византии и Древней Руси, прямая перспектива итальянского Возрождения, европейского искусства XVII века, цветовые построения Сезанна, Ван Гога, Матисса, русских авангардистов, геометризация и схематизация Пикассо, абстракционистов, сферическая перспектива Петрова-Водкина).

3. Обращение к исследованию художественного пространства конкретной исторической эпохи — эпохи второй половины XX века логично ведет к изучению философских основ искусства данной эпохи, так как новая трактовка художественного пространства порождается культурой эпохи, вырастает из ее глубин, переход от одной эпохи к другой является переворотом в художественном видении мира. Таким основанием явились теории, разработанные неклассической философией, определенно оказавшие влияние на формирование художественных явлений второй половины XX века.

4. Особенностью художественного пространства второй половины XX века является то, что оно трансформирует представления о критериях феномена художественного пространства, характерных для предыдущих эпох. Центральный прием организации художественного пространства сменяется с перспективы на оригинальность использования средств, техники и формы изображенияпроисходит намеренный уход от главной характеристики художественного пространства — содержательной глубиныроль воспринимающего субъекта (зрителя) становится главной составляющей художественного пространства, в отличие от роли автора произведения.

5. Художественное пространство второй половины XX века можно охарактеризовать как пространство отрицания, пространство отказа от традиционных представлений в искусстве. Этот новый тип пространства соответственно современной культуре можно назвать демократичным, массовым, повседневным, безличным, деконструктивным, технологизированным, интерактивным, виртуализированным, коммуникативным. Для этого нового типа пространства смыслом произведения становятся средства живописиглавной проблемой творчества становится не достижение некоего эстетического идеала, а ответ на вопросчто такое искусствохудожник меняет статус творца на позицию критика, исследователя, аналитика. Ощупывание визуальное, аудио и на их основеинтеллектуально-рассудочное, становятся главным способом восприятия.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования представляют научный интерес для специалистов в области философии культуры, философии искусства, культурологии, искусствоведения. Материалы данного исследования могут быть использованы при подготовке курсов по теоретическим и прикладным дисциплинам, затрагивающих проблемы философии искусства, понятие художественного пространства, явления искусства второй половины XX века. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при дальнейшем анализе процессов, связанных с художественным пространством и при определении художественных пространств различных исторических эпох. Также некоторые выводы диссертации могут быть рекомендованы вниманию специалистов в области современного искусствознания.

Апробация диссертационного исследования. Главные выводы и положения исследования были представлены в выступлениях и научных докладах на региональных и всероссийских конференциях: IX Боголюбовские чтения (Саратов, июнь 2004), Всероссийские научные чтения «Проблемы художественного творчества», посвященные JI. В. Яворскому (Саратов, декабрь 2005), «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, декабрь 2002), «Человек в глобальном мире» (Саратов, декабрь 2003), «Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога» (Саратов, декабрь 2004), «Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества» (Саратов, декабрь 2005).

Тезисы диссертационного исследования нашли отражение в 7 публикациях автора.

Заключение

.

Проведенный анализ позволяет выявить ряд положений, представляющих раскрытие целей исследования.

Философские основания феномена художественного пространства были разработаны в рамках философии искусства XX века, которая определила его основные характеристики: выбор системы перспективы как центральный прием организации художественного пространстваформирование художественного пространства культурой определенной исторической эпохисенсорная природа художественного пространстваинтуитивная, содержательная глубина — главная характеристика художественного пространства.

В рамках культурологических теорий художественное пространство представляется идеальным, иллюзорным, образнымвыделяется концептуальное и перцептуальное пространство. Искусствоведческий подход определяет зависимость художественного пространства от зрительного восприятия человека, от соотношения категорий глубинности и плоскостности, от задач композиции, цвета, света, жанров живописи. Исторический аспект проблемы художественного пространства определяется исторически сложившимися типами пространственного построения в живописи (система ортогональных проекций, параллельная перспектива, обратная перспектива, прямая перспектива и другие).

Философскими основаниями формирования художественного пространства второй половины XX века явились теории неклассической философии, которые представили следующие черты искусства данной эпохи: отсутствие универсального языка, и связанные с этим плюрализм стилей, форм, методов современного искусствамножественность языков, смыслов текстаоткрытость произведения искусства и его контекста, интертекстуальность как отношения между произведениями на основе цитатностисимулякры и пастиш как основа современного искусствастирание индивидуальных характеристик создателя произведения искусствавоспроизводимость, серийность произведений искусствастирание связей и различий между высокой (элитарной) культурой и массовой (популярной) культуройчувственно-сексуальная телесность как одна из главных категорий современного искусства.

Систематизация и анализ художественных явлений (течений, жанров, форм, средств и техник изображения) второй половины XX века позволили выявить основные характеристики художественного пространства данной эпохи соответственно критериям художественного пространства, определенным философией искусства XX века: центральным прием организации художественного пространства является не перспектива, а оригинальность использования средств, техники и формы изображениянамеренный уход от главной характеристики художественного пространства — содержательной глубиныроль воспринимающего субъекта (зрителя) становится главной составляющей художественного пространства, в отличие от роли автора произведения.

Разработана характеристика художественного пространства второй половины XX века. Художественное пространство второй половины XX века как одно из важных понятий философии культуры представляется пространством отрицания, пространством отказа от традиционных представлений в искусстве (уход от ценностей, от границ, от авторства, от содержательной глубины, от эстетического идеала, от традиционных средств, техники и форм изображения). Этот новый тип пространства соответственно современной культуре можно назвать демократичным, массовым, повседневным, безличным, деконструктивным, технологизированным, интерактивным, виртуализированным, коммуникативным.

В данном исследовании отработана методология изучения художественного пространства в характеристиках и типологиях, проведена концептуальная реконструкция, что является важным для дальнейших исследований трактовок художественного пространства различных исторических эпох.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.С. Язык и эпистемология в концепции Жака Деррида // Критический анализ методов исследования в современной буржуазной философии. — М.: ИФАН, 1986. — 314 с.
  2. Н. Художественная теория русского авангарда // Вопросы искусствознания. 1993. № 1. С. 68 75.
  3. З.Г. Пространство и время // Философские науки. 1972. № 5. С. 133 145.
  4. А. А. Философия искусства. Анализ концепций XVIII XX веков. — Вильнюс: Минтис, 1990. — 307 с.
  5. Античные мыслители об искусстве. М.: Искусство, 1938. — 242 с.
  6. В.Р. Художник и предметное творчество. М.: Современный художник, 1987. — 232 с.
  7. Т.А., Терентьев В. В. Существуют ли нефизические формы пространства и времени? // Вопросы философии. 1988. № 1. С. 83−88.
  8. С.А. Пространство и время художественного образа // Проблемы этики и эстетики. Вып. 2. JL, 1975. С. 114−132.
  9. Бажанов JL, Турчин В. Абстрактное искусство. Опыт переосмысления // Советское искусствознание. Вып. 27. М.: Советский художник, 1991. -544 с. С. 96−121.
  10. Бажанов JL, Турчин В. К суждению об авангардизме и неоавангардизме // Советское искусствознание. Вып. № 77. М.: Советский художник, 1978. С. 143−164.
  11. И. Участь современного искусства заметки на полях // Время новостей. 5 сентября 2006.
  12. И. Перспективы концептуализма // Искусство. 1989. № 10. С. 24 -33.
  13. И. Стенограмма круглого стола «Образование и информация в области современного искусства». Отдел искусства ВБГИЛ 1 февраля 2006 г.
  14. И., Монастырский А. Диалог о комнатах (критик и концептуализм)//Искусство. 1989. № 10. С. 45−50.
  15. Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. -615 с.
  16. В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Киноведческие записки. Вып. 2. М: ВНИИК, 1989. -С. 151−173.
  17. К. Средства массовой коммуникации и искусство // Творчество. 1983. № 9. С. 10−11.
  18. Е., Гурьянова Н. Пространство новых художников // Искусство. 1989. № 8. С. 38−40.
  19. Е. «Восстановленный интервал»// Искусство. 1989. № 10. С. 30−34.
  20. . Трансэстетика // Музыкальный ежемесячник «ROCH FUZZ». 1995. № 26. С. 34−45.
  21. . Заговор искусства // Художественный журнал. № 21. С. 7−8.
  22. . Система вещей. С. — М.: Рудомино, 1999. — 224 с.
  23. А. Силуэты современных художников. СПб.: Иван Лимбах, 2003. — 376 с. I
  24. В. Художественная культура XX века // КорневиЩе 0А. Книга ! неклассической эстетики. М.: ИФ РАН, 1999. — 302 с.
  25. В., Бычкова Л. XX век: предельные метаморфозы культуры II Полигнозис. 2000. № 2. С. 63−76- № 3, С. 67−85.
  26. В. В. Эстетика. М.: Гардарики, 2006. — 245 с.
  27. Г. Художественный язык древнерусской живописи // Искусство. 1972. № 3. С. 35−46.
  28. Ван Гог. Письма. JI.-M.: Academia, 1966. — 247с.
  29. Н.Н. Композиция в живописи. М.: Искусство, 1977. — 420 с.
  30. Е.В. Произведение искусства в мире художественной культуры. -М.: Искусство, 1988. 240 с.
  31. Н.В. Искусство и городская среда. М.: Знание, 1982. — 116 с.
  32. М.А. Переписка. Воспоминания о художнике. M.-JL: Искусство, 1963. — 100 с.
  33. Д. Что значит быть государственным художником? // Художественный журнал. 2004. № 54. С. 34- 38.
  34. М. Пространство картины // Творчество. 1984. № 6. С.17- 20.
  35. М. Постмодернистская критика. Отечественный вариант // Вопросы искусствознания. 1994. № 1. С.56−62.
  36. Гидеон 3. Пространство, время, архитектура. М.: Стройиздат, 1984. -455с.
  37. Н. В. Философия и искусство. М.: Знание, 1985. — 63 с.
  38. Горизонты культуры накануне XXI века. Сборник научных работ. -Тверь: Б. и., 1997.- 189 с.
  39. Т. Малевич и метафизическая живопись // Вопросы искусствознания. 1993. № 1. С 46- 50.
  40. . Утопия и обмен. М.: Знак, 1993. — 373 с.
  41. . Искусство. Дизайн. Политика // Митин журнал. Вып. 54 (зима 1997 г.). С. 253−276.
  42. . В поисках утраченной эстетической власти // Советское искусствознание. Вып. 27. М.: Советский художник, 1991. С. 58.
  43. . Русский авангард по обе стороны «Черного квадрата» // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 69−72.
  44. . Соц-арт//Искусство. 1990. № 1. С. 45−50.
  45. А. Философские проблемы пространства и времени. М., «Прогресс», 1969.-С. 591.
  46. С. М. Искусство видеть: о творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и о восприятии зрителя. JL: Искусство, 1990. -223 с.
  47. Е. «Другое искусство» на фоне другого // Декоративное искусство. 1991. № 7. С 47−50.
  48. Е. Русское искусство XX века. М.: Трилистник, 2000. — 220 с.
  49. Е. Загадочное русское тело // Художественный журнал. 1994. № 3. С. 47−51.
  50. . Различие и повторение. СПб: Петрополис, 1998. — 384 с.
  51. ., Гватарри Ф. Ризома // Философия эпохи постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов. Минск: «Красико» — принт, 1996. — 136 с.
  52. ., Гватарри Ф. Что такое философия? М., СПб.: Ин-т эксперим. социологии: Алетейя, 1998.-286 с.
  53. . Письмо и различие. М.: Акад. проект, 2000. — 428 с.
  54. . Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 24 30.
  55. . О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. — 511 с.
  56. Ф. Постмодерн и общество потребления // Логос. 2000. № 4. С. 67−74.
  57. Ф. Историзм в «Сиянии» // Искусство кино. 1995. № 7. С. 5461.
  58. Ф. Постмодернизм, или логика культуры позднего капитализма // Философия эпохи постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов. Минск: «Красико» — принт, 1996. С. 6−31.
  59. Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985. -137 с.
  60. В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб.: Петрополис, 1999. — 238 с.
  61. Н.А. Изображение и слово. М.: Искусство, 1962. — 315 с. 65. «Другое искусство». Москва 1956−1976. К хронике художественной жизни. В 2-х томах. М.: Галарт, 2005. — 431 с.
  62. А. Неофициальное искусство (художники 1960-х) // Вопросы искусствознания. 1993. № 4. С. 45 52.
  63. JI.B. Человеческая телесность: философский анализ. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1988. — С.24 — 28, 45 — 46.
  64. Жегин JL Ф. Язык живописного произведения. М: Искусство, 1970. -125 с.
  65. Жизненное пространство человека и общества. Сб. научных трудов под ред. В. Б. Устьянцева. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1996.- 136с.
  66. Западное искусство XX века. Сборник статей. М., Наука, 1991. — 248 с.
  67. И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. — 255 с.
  68. А. Л. Философия искусства в русской и европейской духовной традиции. СПб.: Алетейя, 2000. — 429 с.
  69. М.С. Эстетика как философская наука. СПб.: Петрополис, 1997. -543 с.
  70. М.С. Пространство и время как культурологические категории // Вестник СПбГУ. Серия 6. 1993. Вып. 4. С. 30−40.
  71. М. С. Морфология искусства.- Л: Искусство, 1972. 440 с.
  72. А.А. Образ мира. Искусство в культуре XX века. СПб.: ВНИИИ, 1991.-209 с.
  73. В. О духовном в искусстве. М: Архимед, 1992. — 108 с.
  74. В. Текст художника. М.: Изд. отдела изобр. искусств народного комиссариата по Просвещению, 1918. — 98 с.
  75. Кантор-Гуковская А. С. Поль Гоген. Жизнь и творчество.- М.: Советский художник, 1965. 183 с.
  76. В. Живопись и современная архитектура // Искусство. 1962. №Ю. С. 12−24.
  77. Н.И. Современные концепции эстетического воспитания (теория и практика): М.: Ин-т философии РАН, 1988. — 302 с.
  78. П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. — 238 с.
  79. КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. М.: ИФ РАН, 1998. -269 с.
  80. КорневиЩе OA. Книга неклассической эстетики. М.: ИФ РАН, 1999. -302 с.
  81. КорневиЩе 2000. Книга неклассической эстетики. М.: ИФ РАН, 2000. -330 с.
  82. Дж. История для // Флэш Арт. 1989. № 1. С 14 -17.
  83. B.JI. Онтология человеческой телесности (философские очерки). Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. — 172 с.
  84. В.А. Антиискусство: теория и практика авангардистских движений. М.: Изобразительное искусство, 1985. — 304с.
  85. В.А. Гиперреализм // Модернизм. Анализ и критика основных направлений. М.: Искусство, 1980. С. 295−307.
  86. М. Поп-арт, оп-арт, кинетическое искусство // Модернизм. Анализ и критика основных направлений.- М.: Искусство, 1980. С. 249 263.
  87. И.С. Философия и искусство модернизма. М.: Политиздат, 1980.-272 с.
  88. Леонардо да Винчи. Избранные произведения. Т.2. М.: Науч.-изд. Центр «Ладомир», 1999. — 489 с.
  89. Лиотар Ж.-Ф. Ситуация постмодерна. М., С-Пб.: Институт экспериментальной социологии: Алетейя, 1998. — 159 с.
  90. Лиотар Ж.-Ф. Возвышенное и авангард // Метафизические исследования. Вып. 4. Культура. СПб.: Алетейя, 1997. С. 233−236.
  91. М., Рейнгард Л. Кризис своеобразия: От кубизма к поп-арт. М.: Искусство, 1968. — 200 с.
  92. М. Искусство и современный мир. М.: Изобразительное искусство, 1973.-319 с.
  93. А.Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. М.: Искусство, 1964. — 376 с.
  94. А.Ф. Диалектика художественной формы // Лосев А. Ф. Форма. Стиль. Выражение. М.: Мысль, 1995. — 944 с.
  95. Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство СПб, 2000. — 704 с.
  96. Г. М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. — М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. — 464 с.
  97. Г. М. Галактика Гутенберга: Становление человека печатающего. М.: Академический проект, 2005. — 496с.
  98. Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. -347 с.
  99. Н.Б. Симулякр в искусстве и эстетике // Философские науки. 1998. № 3−4. С. 56−60.
  100. Н. Б. Художник и общество. Критический анализ концепций в современной французской эстетике. М.: Искусство, 1985. -208 с.
  101. Н. Б. Методология буржуазной эстетики (Критика новейших концепций). М.: Знание, 1988. — 63 с.
  102. Ю. «Время пространство» в живописи и кино // Искусство. 1968. № 11. С. 41−45.
  103. Р.В. Философия телесности человека //Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского философского конгресса. В 3 т.: Т.З. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВш, 2002.-324 с.
  104. А. Заметки живописца. СПб.: Азбука, 2001. — 32 с.
  105. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 1992. — 64 с.
  106. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента: Наука, 1999.-605 с.
  107. А. Анти-эстетика // Вопросы философии. 1994. № 7/8. С. 1523.
  108. В.Б. Изображение и стиль: Специфика постмодерна. Стилистика 1950−1990-х годов. М.: Рос. Гуманит. ун-т, 1998. — 72 с.
  109. В.Б. Традиционное искусство и современный художественный процесс // Искусство. 1985. № 1. С. 34−39.
  110. Модернизм. Анализ и критика основных направлений. М.: Искусство, 1980.-311 с.
  111. Л.В. Пространство мира и пространство картины. М.: Советский художник, 1983.-376 с.
  112. Л. В. Пространственное построение изображений // Творчество. 1973. № 9. С. 12−22.
  113. JI. В. О систематике типов пространственного построения картины // Сб. Советское искусствознание, № 78. Вып. 2. М.: Советский художник, 1979. С. 295−312.
  114. Г. Теоретические проблемы современного изобразительного искусства. М.: Советский художник, 1972.-343 с.
  115. И. П. Морис Мерло-Понти: проблема восприятия пространства искусства // Полигнозис. 2003. N 4. С. 70 81.
  116. И. Н. Пространство мира и пространство искусства. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2001. — 210 с.
  117. И. Н. Культура исторической эпохи и художественное сознание // Проблема сознания в философии и науке. М.: ИФРАН, 1996. -345 с.
  118. И. Н. Глубина художественного пространства как феномен культуры // Философские исследования. 1997. № 2. С. 43−50.
  119. И. Н. Пространство картины мира и художественное пространство // Философские исследования. 2001 № 2. С. 56 67.
  120. А., Орлова М. Живопись без границ. От поп-арта к концептуализму. М.: Галарт, ОЛМА-ПРЕСС, 2001. — 176 с.
  121. М. Ф. История эстетической мысли. М.: Высшая школа, 1984.- 336 с.
  122. Онтология российского видеоарта. М: Медиаартлаб, 2002. — 205 с.
  123. Опыт и чувственное в культуре современности. М.: ЦОП Ин-та философии РАН, 2004. — 246 с.
  124. Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы. Сборник. М.: Радуга, 1991. — 639с.
  125. Ортега-и-ГассетХ. Эстетика. Философия культуры.- М.: Искусство, 1991.-586 с.
  126. . Конец стиля. СПб., М.: Алетейя: Аграф, 1999. 464 с.
  127. В. Выражение и смысл. М.: Изд. Фирма Ad Marginem, 1995. — 426 с.
  128. В.А. Феноменология тела. М.: Изд. Фирма Ad Marginem, 1995.-339 с.
  129. Г. К., Ростоцкая М. А. Новые искусства и современная культура. Фотография и кино. М.: Всерос. гос. ин-т кинематографии, 1997.-231 с.
  130. Г. Н. Искусство и эстетика.- М.: Искусство, 1984. 325 с.
  131. Г. Г. Движение и пространство у Сезанна // Импрессионисты, их современники, их соратники. Сборник. М.: Искусство, 1976. — 321 с.
  132. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола»)// Вопросы философии. 1993. № 3. С. 46−59.
  133. В. Н. Пространство в живописи Дега // Советское искусствознание. № 82. Вып. 2.- М.: Советский художник, 1984. С. 112.
  134. Пространство картины: сборник статей. М.: Советский художник, 1989.-368 с.
  135. .В. Пространственные построения в живописи. М.: Наука, 1980.-288 с.
  136. .В. Системы перспективы в изобразительном искусстве. Общая теория перспективы. М.: Наука, 1986. — 255 с.
  137. JI. Отречение от искусства // Модернизм. Анализ и критика основных направлений. М.: Искусство, 1980. С. 263−295.
  138. В. М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. М.: Эдиториал УРСС, 1996. — 224 с.
  139. Р. Хабермас и Лиотар о постсовременности // Ступени. 1994. № 2. С. 14−25.
  140. Е., Федорова К. Новое искусствознание (множим взгляды и проблемы) // ZAART. 2005. № 7. С. 23−28.
  141. В. Визуальные стратегии во враждебном пространстве // Художественный журнал. 1995. № 8. С. 56−64.
  142. М. Искусство как препятствие. М.: Ad Marginem, 1997. — 226 с.
  143. Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М.- СПБ.: Университетская книга, 2000. — 640с.
  144. Д.А. Деррида: деконструкция, или философия в стиле постмодерн//Философские науки. 1992. № 3. С. 56−70.
  145. Современное искусство в контекстах: история, теория, география, общество. М: ЦИСН, 1995. — 167 с.
  146. Телесное пространство. Каталог выставки. М.: Центральный Дом Художника, 1995.-47 с.
  147. О.Э. Постмодернизм в американской художественной культуре и его философские истоки // Вопросы философии. 1982. № 4. С. 36−51.
  148. В. «Другое» искусство. Беседы с художниками, критиками, философами: 1980−1995 гг. М.: Ad Marginem, 1997. — 348 с.
  149. В. По лабиринтам авангарда. М.: Изд-во МГУ, 1993. — 246 с.
  150. В. В поисках четвертого измерения. Эхо времени в пространственных искусствах XX века // Вопросы искусствознания. 1994. № 1. С. 45−58.
  151. B.C. Образ двадцатого. в прошлом и настоящем. Художники и их концепции. Произведений и теории. М.: Прогресс-традиция, 2003. -648 с.
  152. B.C. Пунктир поп-арта. Сб. Советское искусствознание. Вып. 27. -М.: Советский художник, 1991. С. 255.
  153. Тэн И. П. Философия искусства. М.: Искусство, 1996. — 350 с.
  154. Э. Философия Энди Уорхола. (От, А к Б и наоборот). М.: Д- Аронов, 2005.-318 с.
  155. Философия. Наука. Культура. Творчество. Материалы Всероссийских Аскинских чтений. Саратов: Изд-во Саратове, гос. ун-та, 1999. — 172 с.
  156. Философия искусства в прошлом и настоящем. Сб. статей. М.: Искусство, 1981.-423 с.
  157. Философия эпохи постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов. Минск: «Красико» — принт, 1996.- 136 с.
  158. П.А. Обратная перспектива // Флоренский П. А. У водоразделов мысли. Т.2. Новосибирск: Кн. изд-во, 1991. С. 94−122.
  159. П.А. Сочинения в 4-х т. М.: Мысль, 1994. — 799 с.
  160. П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993. -324 с.
  161. М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. С. 12−41.
  162. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-488 с.
  163. М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. — 445 с.
  164. А. Институциональный сдвиг. Новая разметка поля искусства // ZAART. 2005. № 7. С. 23−30.
  165. Художественная культура и искусство. Методологические проблемы. -Л., ЛГИТМиК, 1987.-С. 345.
  166. В. И. Поиск человека в современном искусстве // Человек. 2003. № 3. С. 23−34.
  167. В.И. Позиция «архаиста» в современном искусстве // i Творчество. 1990. № 6. С. 45−57.
  168. М. Моя тревога. Сб. критических статей об искусстве XX -XXI вв. М: Фирма Блок, 2006. — 137 с.
  169. К. Деконструируя пространство искусства, реконструируя пространство теологии // Художественный журнал. № 60. С. 45−50.
  170. Ф.В. Философия искусства. СПб: Алетейя при участии фонда «Унив. кн.»: Кренов, 1996.-495 с.
  171. О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. -М: Мысль, 1998.-672 с.
  172. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Петрополис, 1998. -430 с.
  173. А. К.Малевич. Ретроспективные выставки // Художественная жизнь. 1920. С. 40−43.
  174. Л.Г. Искусство: философские проблемы исследования. М.: Искусство, 1981.-247 с.
  175. Л.Г. Эстетическое чувство и произведение искусства. М.: Мысль, 1969.-183 с.
  176. А. Магическая Вселенная. М.: Галарт, 1995. — 132 с.
  177. Е.Г. Художник в технотронном мире // Философские науки. 1991. № 5. С. 34−46.
  178. Alloway L. Art in likeness // Arts magazine, May. 1967. P. 14−26.
  179. Alloway L. Notes on realism // Arts magazine. Apr. 1970. P. 5−16.
  180. Hickey D. Sharp Focus realism at Janis // Art in America. March Apr. 1972. P. 25−39.
  181. O’Doherty B. What is post-modernism // Art in America. 1971. № 3. P. 1927.
  182. Nemser C. The Clous-up Vision Representational art // Arts magazine, May. 1972. P. 46−57.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!