Исторический опыт государственной политики СССР в сфере организации научных исследований в 1960-1980-е гг

Актуальность избранной темы. На завершающем этапе индустриальной модернизации в СССР был накоплен уникальный опыт организации научных исследований и развития научных школ, который представляет интерес не только для Российской Федерации, но и для руководства всех стран, выступивших. на путь индустриального развития. Беспрецедентная государственная поддержка научного творчества, ориентация на развитие наукоемких технологий позволила СССР практически на равных конкурировать с ведущими державами мира, а по ряду направлений — превосходить их. Созданная в СССР научно-техническая база стала основой для дальнейшего развития российской экономики. Для интеграции Российской Федерации в мировое хозяйство на выгодных условиях, необходима активная государственная поддержка сложившихся научных школ, творческих коллективов. Использование накопленного в советский период опыта управления наукой должно способствовать динамичному развитию отечественной экономики, социальной сферы, повысить уровень и проблемы государственной научной политики 1960;1980;х гг. позволяет выделить два основных периода в истории ее изучения. Поскольку смена ориентиров общественно-политического развития в 1991 г. оказала колоссальное влияние на развитие российской исторической науки, первый этап историографии необходимо отнести к периоду 1960;1980;х гг., тогда как второй охватывает 1990;е г. и начало нового столетия.

Советские учёные, работавшие в условиях строгого идеологического контроля, в своих работах исходили из господствовавшего в 19 601 980;е гг. тезиса о том, что только социализм развивается на основе научного знания, что это общество, социально-экономические законы которого полностью совпадают с интересами гармоничного развития всей системы наук.1 При этом советские исследователи сосредоточили своё внимание преимущественно на положительных моментах в развитии отечественной науки. О недостатках либо не упоминалось, либо отмечалось, что они не оказывали существенного негативного влияния на развитие научно-технического прогресса в стране и могли быть легко преодолимы в ближайшем будущем.2.

Особое внимание отечественных исследователей привлекали проблемы, связанные с внедрением достижений советской науки в производство.3 В то же время далеко не всегда проводился анализ экономиче.

1 См., напр.: Артоболевский И. И., Шухардин С. В. Партия и научно-технический прогресс. — М., 1968; Проблемы соединения достижений НТР с преимуществами социализма. — Воронеж, 1974; Таксир К. И. Сущность и формы соединения науки с производством при социализме. — М., 1974; Научно-техническая революция и преимущества социализма. — М., 1975; Использование результатов НТР в социалистическом обществе. — JI., 1979; Лельчук B.C. Ускорение научно-технического прогресса — важное направление стратегии КПСС. — М., 1979; Научно-техническая революция и социалистическая система хозяйства. — М., 1983; Ивахнов А. В., Колчин А. И. Ключевые задачи науки: стратегия ускорения технического прогресса. -М., 1986.

2 См., напр.: КПСС и научно-технический прогресс. — Свердловск, 1974; Смирнов В. Ф., Травин В. И. В авангарде научно-технического прогресса. — М., 1975; Утенков А. Я., Фролов А. В., Буймов П. С. Деятельность КПСС по повышению эффективности общественного производства. — М., 1978; Деятельность КПСС по ускорению научно-технического прогресса. — М., 1980; Соколов Е. Е., Фролов А. В. Роль КПСС в ускорении темпов интенсификации производства. — М., 1983; Борьба КПСС за ускорение научно-технического прогресса в период зрелого социализма. — JT., 1984; Чернышев Г. И. Деятельность КПСС по развитию науки и техники в период развитого социализма. — М., 1985; Лельчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. — М., 1987.

3 См.: Научное открытие и его восприятие. — М., 1971; Жариков Е. С. О некоторых предпосылках распознавания способностей к научной работе / Проблемы деяского эффекта от проведённой технической модернизации, выявлялась степень роста производительности труда, уровень эффективности производства. Интерес представляет вышедшая в начале 1970;х гг. монография «Партия и современная научно-техническая революция в СССР», 4 в которой, в соответствии с обязательными требованиями того времени, раскрывалась руководящая роль партии, предлагалась периодизация процесса превращения науки в непосредственную производительную силу, определялось место науки в производстве и управлении в условиях НТР.

В 1960;1980;е гг. было написано значительное число диссертаций, посвященных различным аспектам развития научного потенциала отдельных регионов. При этом много внимания уделялось, прежде всего, подготовке научных кадров и повышению их квалификации.5 В вопросах кадровой политики основное внимание советских учёных было сосредоточено на повышении образовательного и культурного уровня научной интеллигенции.6 тельности ученого и научных коллективов. Вып. VI. — M.-JI., 1977; Келле В. Ж. Методологические проблемы комплексного исследования научного труда / Там же. Вып. VII. -М.-Л., 1979.

4 Партия и современная научно-техническая революция в СССР. — М., 1974.

5 Мещерякова Л. И. Партийное руководство развитием творческого содружества работников науки и промышленного производства (1966;1970). Дисс. канд. ист. наук. — Воронеж, 1975; Булкин А. К. Инженерно-техническая интеллигенция в условиях развитого социализма. — Л., 1978; Тонких В. А. Организаторская деятельность КПСС по повышению социальной активности рабочего класса годы VIII пятилетки (на материалах Центрального Черноземья). Дисс. канд. ист. наук. — Воронеж, 1981.

6 См.: Чубрекашвили Е. В. Развитие высшего образования в СССР. — М., 1961; Он же. Кадры для науки. — М., 1968; Елютин В. П. Высшая школа страны социализма. — М., 1969: Блякман Л. С., Шкаратан О. И. НТР, рабочий класс, интеллигенция. — Л.,.

Во второй половине 1980;х гг. с учётом новых тенденций в общественных науках отечественные исследователи в своих работах стали делать упор на критические оценки проводимой руководством Советского Союза политики по развитию научного потенциала страны. С середины 1980;х гг. советская историография пополняется новыми работами, которые отличаются стремлением выявить негативные стороны взаимодействия власти и творческой интеллигенции.8 Эти исследования заложили основы для последующего фундаментального и объективного анализа процесса реализации научной политики. Основной идеей этих работ является то, что наука в современных условиях должна стать стержнем, вокруг которого будет строиться экономическая стратегия.

Открывшиеся в начале 1990;х гг. возможности принципиально новых подходов к изучению истории науки привели к трансформации ис-торико-научных исследований, к появлению значительного количества работ, освещавших проблемы свободы творчества, взаимодействия власти и научной интеллигенции и др.9 Произошло смещение внимания ученых от истории политической, государственной к истории интеллектуальной, исторической антропологии, к микроистории. С начала 1990;х.

1974; Научно-техническая революция и изменение структуры научных кадров СССР. — М., 1973; Булкин А. К. Вклад инженерно-технических работников в ускорение темпов технического прогресса. — JL, 1974; Интеллигенция и развитие производительных сил социалистического общества. — JL, 1976.

7 Опенкин JI.A. Сила, не ставшая революцией. — Ростов н/Д, 1990.

8 Ханин Г. Почему пробуксовывает советская наука / Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. / Ред. сост. Ф. М. Бородкин, Л. Я. Косалс, Р. В. Рывкина. — М., 1989; Интенсификации производства — постоянное внимание и заботу. — М., 1987; Лельчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. — М., 1987.

9 Есаков В. Д. Документы Политбюро ЦК как источник по истории Академии наук. М., 1994. гг. в диссертационных работах наблюдается определённая смена направления исследования. Так, в частности, больше внимания стали уделять проблемам подготовки не только инженерно-технических, но и гуманитарных кадров.10.

Вместе с тем, появившиеся в 1990;е гг. исследования представлены преимущественно статьями, написанными без привлечения значительного архивного материла, в связи с чем актуален вывод В. Д. Есакова о том, что проблематика истории отечественной науки оказалась как никогда «заброшенной».11 В переходный период встречались конъюнктурные оценки перспектив развития российской науки, в частности утверждалось, что в нынешних условиях важно изыскивать любые новые возможности для интенсификации научных исследований: «использовать платность обучения и защит, стимулировать поиск спонсоров, об.

1О ращаться к фонду Сороса" .

В 1990;е гг. исследователями были признаны высокие достижения советской науки, однако авторы отмечали и негативные стороны партийно-государственного руководства данной сферой, излишнюю регламентацию творческих сфер деятельности. Особое распространение получил сравнительный анализ советских и западных принципов управления научно-технической сферой, который часто принимал односторон.

10 Закономерности цикличной динамики и генетики науки, образования и культуры. М., 1993; Лактионов В. В. Техническая интеллигенция в 1970;1980;х гг. (На материале Центрального Черноземья). Дисс. канд. ист. наук. — Воронеж, 1995.

11 Отечественная история. 1994. № 6. С. 120.

12 Хади Фадель Али Аулаки. Культурное строительство в России. Опыт изучения и проблемы. Воронеж, 1996. С. 17.

1 7 ний критический характер. В начале 2000;х гг. вышли в свет обобщающие проблемно-исторические работы, в частности, монография С. П. Стрекопытова по истории научно-технических учреждений в России, коллективный труд «Наука и кризисы. Историко-сравнительные очерки».14 В последней работе, где использованы в основном материалы архивов научных учреждений, предложена оригинальная периодизация исследуемой проблемы.

В зарубежной историографии сложились представления о тоталитарном характере государственной научной политики СССР, утвердился тезис о том, что коммунистическая партия подавляла свободу творчества, особенно в гуманитарном секторе.15 С точки зрения А. Вусинича, изучавшего историю Академии Наук СССР, вмешательство партийных органов в науку трансформировалось в зависимости от изменения политического курса.16 Комплексному анализу научной политики в Совет.

1 п ском Союзе была посвящена монография П. Кокса. П. Книн исследовал социально-политические аспекты отношений советских ученых и.

18 государства, имевшего, по его мнению, тоталитарную природу.

13 Закономерности цикличной динамики и генетики науки, образования и культуры. М., 1993. С. 44- Таит М. Многовариантный анализ систем высшего образования западных стран // Науковедение. 1994. № 4.

14 Стрекопытов С. П. История научно-технических учреждений в России (вторая половина XIX—XX вв.). — М., 2002; Наука и кризисы. Историко-сравнительные очерки / Ред. сост. Э. И. Колчинский. — СПб., 2003.

15 Shapiro L. The Communist Party of the Soviet Union. N.Y., 1960. P. VII.

16 Vucinich A. Empire of Knowledge. The Academy of Sciences of the USSR (1917;1970). L., 1984. P. 362.

17 Cocks P.M. Science Policy in the Soviet Union. Wash., 1980.

18 Kneen P. Soviet Scientists and the State. An Examination of Social and Political Aspects of Science in the USSR. L. Basingstoke, 1984.

Подводя итоги историографического обзора, автор делает вывод о том, что проблема организации научных исследований в СССР постоянно находились в центре внимания отечественных и зарубежных учёных. Однако большая часть публикаций была подготовлена либо на региональных материалах, либо раскрывала частные аспекты научно-технической политики власти. В целом, исследование показало, что история советской науки еще не написана.

В данной связи определена цель диссертационного исследованияпровести комплексный анализ процесса разработки и реализации государственной научной политики СССР в 1960;1980 гг. Исходя из поставленной цели, автором определены следующие задачи:

— выявить основные принципы государственного управления наукой на завершающем этапе индустриальной модернизации;

— показать меры власти, направленные на развитие сети научных учреждений в СССР в 1960;1980;е гг.;

— рассмотреть принципы государственного руководства подготовкой научных кадров.

Методологическая основа исследования. Диссертация базируется на классической модели исторического исследования. Автор исходил из принципов исторической причинности, историзма, целостности, альтернативности исторического процесса.19 Использованный в диссертации историко-генетический метод позволяет определить тенденции формирования государственной политики в сфере науки, охарактеризовать систему ее организации, взаимодействие власти и научного сооб.

19 См.: Лубский А. В. Неоклассическая модель исторического исследования. // De die in diem. Памяти А. П. Пронштейна (1919;1998). — Ростов/н/Д, 2004. С. 61−62- Мининков Н. А. Объект, субъект и предмет исторического исследования как методологические категории и исследовательская практика А. П. Пронштейна С. 72- Он же. Методология истории. — Ростов/н/Д., 2004. С. 111−115. щества на разных этапах исследуемого периода. Сравнительно-исторический метод дает возможность сопоставить социально-политические условия развития науки в СССР и других странах с точки зрения возрастания глобального воздействия властных структур на науку.

Хронологические рамки работы охватывают относительно целостный период 1960;1980;х гг. В это время СССР находился на завершающем этапе индустриальной модернизации, предъявлявшей особые требования к развитию науки, внедрению наукоемких технологий, расширению горизонтов научного познания. Развернувшаяся в 19 601 980;е гг. научно-техническая революция привела к формированию особого технологического уклада, включавшего черты как индустриального, так и постиндустриального способа производства. Ограничение верхних хронологических рамок диссертации рубежом 1980;1990;х гг. связано не только со сменой вектора государственного развития, но и формированием новой модели научной политики страны.

Источниковая база диссертации формировалась в соответствии с поставленной целью и задачами. В работе использованы архивные источники, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) в следующих фондах: Р-9506 (ВАК СССР), Р-8060 (Всесоюзный комитет по высшему техническому образованию СССР), Р-3415 (Академия наук). Данная группа источников представлена распорядительными актами, уставами, проектами постановлений, перепиской с партийными органами, научными институтами и обществами, отдельными учеными.

Проблемы воздействия партийных органов на Академию наук, научные общества, исследовательские институты отражают документы Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), главным образом, хранящиеся в фонде 17 (ЦК КПСС). Эта группа источников представлена протоколами заседаний Политбюро и подготовительными материалами к ним, материалами комиссий ЦК КПСС, перепиской секретарей ЦК, Агитационно-пропагандистского отдела, высшими учебными заведениями, деятелями науки, местными партийными и советскими органами.

Законодательные источники (Конституции СССР, уставы Академии наук, положения о высших учебных заведениях) позволяют проследить формирование государственной политики в области науки, изучить нормативную основу деятельности научных организаций и научного сообщества. Локальные нормативные акты (уставы высших учебных заведений, научно-исследовательских институтов, общественных организаций ученых) дают возможность изучить систему организации советской науки, статус каждого из элементов данной системы, задачи и структуру научных организаций на разных этапах исторического развития.

В работе использовались стенограммы и протоколы заседаний высших партийных органов, органов государственной власти и управления (партийных съездов, заседаний Политбюро, Совета Министров и органов управления наукой при нем). Политбюро ЦК правящей партии реально являлось высшим органом партийно-государственного руководства и рассматривало вопросы не только стратегического управления научной деятельностью, но и целый ряд организационных, кадровых во.

20 просов.

Особый интерес представляют документы органов государственного управления наукой (коллегии Минобразования, Государственного ученого совета, Главнауки, Всесоюзного комитета по высшему техническому образованию (ВК ВТО) и др.). В рамках данного блока источников выделяются распорядительные акты, связанные с учреждением и ре.

Исаков В. Д. Документы Политбюро ЦК как источник по истории Академии наук // Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП (б)-ВКП (б)-КПСС. / Сост. В. Д. Есаков. — М., 2000. С. 10. организацией научных организаций, определением тем и направлений научных исследований, государственной аттестацией научных работ.

21 ников, кадровыми решениями. Отчеты научных организаций (Академии наук, высших учебных заведений, отраслевых научно-исследовательских институтов и др.) как исторический источник содержат информацию о результатах научных исследований, взаимоотношениях научных организаций с властными структурами, государственном планировании и финансировании научной деятельности, подготовке научных кадров.

Статистические источники содержат значительный количественный материал, позволяющий проследить численность научных учреждений и научных работников, а также проверить сведения, почерпнутые из других источников.22.

Вспомогательным источником является переписка ученых с политическими деятелями, их обращения в официальные инстанции, которые позволяют изучить позиции ученых по конкретным политическим вопросам, их нужды как исследователей и организаторов науки, особенности функционирования административно-бюрократической системы в сфере управления наукой. Мемуарные источники зачастую содержат дополнительный фактический материал по истории организации отечественной науки, позволяют проследить формирование политических взглядов ученых, их оценки событий в стране и научном мире.

См.: Организация науки в СССР. Сборник документов. — Л., 1968; Организация советской науки. Сборник документов. JL, 1974; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1986. Т. 8 и др.

22 СССР в цифрах в 1987 г. — М., 1988; Социальное развитие СССР. Статистический сборник. — М., 1990.

23 Переписка академика И. П. Павлова с В. М. Молотовым / Публ. В. Самойлова и Ю. Виноградова // Советская культура. 1989. 14 января. Слово в защиту культу.

Научная новизна исследования связана с постановкой и решением комплекса значимых научных проблем, и заключается, в частности, в следующем.

В диссертации сделан вывод о том, что в 1960;1980;е гг. партийно-государственное руководство стремилось управлять не только наукоемким производством, но и самой наукой. Через ученых-коммунистов и, нередко, при непосредственном участии, а в общественных наукахвмешательстве партийных комитетов разрабатывались не только узловые проблемы организации науки, ее планирования, управления, подбора, расстановки и воспитания кадров, но и частные, узкоспециальные вопросы НИР.

Использование новых архивных материалов позволило выявить две центральные тенденции в развитии научно-исследовательских учреждений страны в 1960;1980;е гг.: все более широкое рассредоточение научных учреждений и научных кадров по территории страны и их концентрацию в крупных городах, главным образом, столицах союзных республик. Данные процессы, безусловно, носили объективный характер и были характерны для всех развитых в научно-техническом отношении стран.

Анализ развития сети научных учреждений в СССР показал, что отделения Академии наук, отраслевые НИИ и лаборатории существовали практически во всех крупных экономических районах страны. При этом, большинство отраслевых институтов, их филиалов и отделений располагалось в промышленных и административных центрах европейры. Письма советских ученых руководителям партии и государства // Вестник АН СССР. 1990. №Ю. С. 110−123 Анциферов Н. Из воспоминаний // Звезда. 1989. № 4. С. 117−165- Жданов Ю. А. Из мемуаров // Гуманитарный ежегодник. (Ростов/н/Д). 2002. Вып. 1. С. 229−261- Фриш С. Э. Отрывки из воспоминаний // Природа. 1990. № 10 и др. ской части, значительно меньше их было в восточных и северных районах.

Автор делает вывод о том, что ценой огромных финансовых и административных усилий государству удалось в целом равномерно распределить научные учреждения по территории Советского Союза. Если в начале исследуемого периода почти 90% научно-исследовательских учреждений и приблизительно столько же научных работников было сосредоточено в Москве и Ленинграде, то в конце 1980;х гг. в столицах располагалось около 50% институтов и около 60% научных работников.

В работе впервые проанализирована многоплановая деятельности партии и правительства в сфере подготовки научных кадров, развитии системы послевузовского образования и повышения квалификации научных работников. Автор делает вывод о том, что, несмотря на попытки власти решить кадровую проблему, темпы роста преподавателей с ученой степенью кандидата и доктора наук по ряду специальностей существенно отставали от темпов роста общего числа преподавателей. В различных регионах страны заметно различалась квалификация профессорско-преподавательского состава. К концу 1980;х гг. в стране наметилось падение престижа научной работы, что проявилось, главным образом, в подготовке молодых специалистов.

Практическое значение диссертации. Материал проведенного исследования, сделанные выводы и предложенные рекомендации представляют интерес для государственных органов, научно-исследовательских заведений, а также могут быть использованы в чтении курса «Отечественная история» в высших и профессиональных учебных заведениях.

Апробация диссертационного исследования проведена в ходе публикаций статей и тезисов докладов на научно-практических конференциях, а также участия автора в научных дискуссиях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Одной из наиболее характерных особенностей любого общества с середины XX в. является непрерывно возрастающая роль науки. В настоящее время в условиях продолжающейся научно-технической революции её значение особенно велико. Только на основе широкого использования новейших достижений науки и техники возможно создание эффективного производства и осуществление перевода экономики на интенсивный путь развития. Кроме того, необходимо отметить, что современная наука всё решительнее вторгается в процесс производства, превращаясь в его теоретическую основу.

В Советском Союзе существовала определённая система научных учреждений во главе с Академией Наук СССР. Последняя являлась крупнейшим центром развития фундаментальных исследований в стране. Кроме того, она осуществляла административное руководство подчинёнными научными и вспомогательными учреждениями, определяя тематику их деятельности и распределяя между ними госбюджетные средства, ассигнуемые Академии в целом. Активная научная деятельность велась в высших учебных заведениях. При этом в отличие от АН, вузы помимо фундаментальных исследований занимались и прикладными разработками.

На производстве научные центры были представлены различными конструкторскими бюро и научно-исследовательскими институтами, которые занимались разработками прикладного характера для своих промышленных предприятий. Кроме того, с конца 1960;х гг. в Советском Союзе появляются такие формы соединения науки с производством как ПО (производственные объединения), НПО (научно-производственные объединения), МНТК (межотраслевые научно-технические комплексы). Целью их создания являлось стремление обеспечить более быстрое прохождение процесса внедрения в производство результатов научных исследований.

Руководство страны стремилось проводить сбалансированную научно-техническую политику. Принимая очередной пятилетний план развития народного хозяйства, всегда определялись задачи по развитию науки и техники и внедрению их достижений в производство. Государство стремилось ориентировать проводимую научную политику на приоритетные направления каждого нового этапа научно-технической революции.

Первый этап НТР начался на рубеже 1940;1950;х гг., когда в виду новых научных достижений зародились и получили развитие её основные направления: автоматизация производства на базе электроники, атомная энергетика, создание и использование полимерных материалов. Руководство Советского Союза оперативно отреагировало на проходящие в мире изменения, связанные с возрастанием роли науки и техники. С начала 50-х годов XX в. в партийных документах провозглашается положение о вступлении страны в период научно-технической революции. В связи с этим дальнейшие задачи подъёма промышленного производства и всего народного хозяйства Советского Союза связывались с проблемами технического прогресса, автоматизацией и улучшением организации производства. Повышенное внимание правительства к проблемам науки положительно сказалось на её развитии в нашей стране. В 1950;1960;е гг. XX в. советская научная школа по праву считалась одной из сильнейших в мире. Благодаря этому обстоятельству и правильному определению приоритетов в области развития науки СССР выиграл первый этап научно-технической революции.

Начиная с 1970;х гг. новые научные открытия позволяют говорить о начале второго этапа НТР. Изобретение микропроцессора привело к стремительному развитию микроэлектроники, появлению нового поколения ЭВМ, развитию робототехники. С этого времени руководство СССР стремилось проводить ещё более активную научную политику. Её основной целью являлась переориентация народного хозяйства страны на интенсивные факторы экономического роста, важнейшим из которых становился научно-технический прогресс. Поэтому выдвигались задачи превращения науки в непосредственную производительную силу и органического соединения достижений научно-технической революции с преимуществами социалистической системы хозяйствования. Однако в результате допущенных просчётов, в частности неверно выбранных приоритетов в научном развитии, в это время начинается отставание Советского Союза от ведущих зарубежных стран по ряду направлений развития науки и техники. Руководство страны стремилось принять необходимые меры для ликвидации этого разрыва, однако попытки исправить ситуацию не принесли ожидаемых результатов.

С середины 1980;х гг. в связи с дальнейшим развитием научно-технической революции и началом перестройки в СССР, советское правительство снова вносит коррективы в свою научную политику. Прежде всего, отмечался рост социальной значимости науки и техники в переустройстве отечественного общества, говорилось о необходимости формирования эффективной научной политики для успешного развития отечественного производства. На этой основе также предполагалось преодолеть уже значительное отставание от ведущих зарубежных стран в целом ряде высокотехнологичных отраслей экономики.

За годы Советской власти во всех союзных республиках были сформированы национальные академии наук. Самой крупной из них является АН УССР, основанная в 1919 г. Число входящих в нее учреждений выросло с 29 в 1919 г. до 81 в 1987 г. В развитии территориальной сети академической науки УССР значительные изменения произошли в.

223 Наука и техника в СССР. 1917;1987: Хроника. С. 348.

1970;начале 1980;х гг., когда были созданы шесть крупных региональных центров: Днепропетровский, Донецкий, Северо-Западный (в Киеве), Западный (во Львове), Северо-Восточный (бывший Харьковский) и Южный (в Одессе). В их задачи входила организация комплексных исследований в области естественных и общественных наук силами институтов АН УССР, вузов и отраслевых НИИ в экономическом районе, координация работы научных учреждений и вузов по подготовке научных и инженерных кадров, повышение эффективности научных исследований, укрепление связи науки с производством. В конце 1980;х гг. в составе УССР насчитывалось более 16,7 тыс. научных работников, среди которых свыше 1,5 тыс. докторов наук и 8,6 тыс. кандидатов.

Значительным числом научных учреждений и научных кадров располагали академии наук других союзных, республик. К концу 1980;х гг. Республиканские академии наук объединяли около 370 научно-исследовательских учреждений. В них было занято около 56,1 тыс. научных работников, включая 4,4 тыс. докторов и 26,6 тыс. кандидатов наук.

Наличие в Академии наук СССР значительного количества отраслевых научных учреждений часто отвлекало ее от решения перспективных фундаментальных проблем, распыляло силы и средства на разработку многочисленных технических вопросов. В данной связи в апреле 1961 г. постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по улучшению координации научно-исследовательских работ в стране и деятельности Академии наук СССР» было заявлено о том, что чисто технические, частные вопросы «могут решаться в специализированных научно-исследовательских институтах».

Из Академии наук СССР были переданы в различные отраслевые министерства и ведомства примерно половина ее учреждений (в том числе 51 институт и 7 филиалов) и третья часть численного состава сотрудников (более 20 тысяч человек). Кроме того, в ведение отраслевых министерств и ведомств перешло свыше 100 учреждений республиканских академий наук. В основном это были организации, занимавшиеся исследованиями в области сельского хозяйства, техники и медицины, а также музеи. Реорганизация сопровождалась острыми спорами в среде ученых относительно самого характера исследований в учреждениях Академии наук СССР. Это было вызвано тем, что большинство отраслевых НИИ, вышедших из АН СССР и влившихся в ту или иную отрасль, стали полностью зависеть от благополучия отрасли. Для научной интеллигенции наступили непростые времена. В апреле 1963 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР на основе предложений, полученных от ученых с мест, приняли постановление «О мерах по улучшению деятельности Академии наук СССР и академий наук союзных республик». На Академию наук СССР возлагалось руководство развитием всех фундаментальных теоретических исследований в стране как в области естественных, так и общественных наук.

В 1960;е гг. серьезным изменениям подверглась структура Академии наук СССР. В составе ее президиума были созданы три секции по наукам: физико-техническим и математическим, химико-технологическим и биологическим и общественным. В этих секциях образовалось 16 специализированных отделений. Одновременно, с образованием Академии наук Молдавской ССР, завершился процесс формирования академий наук союзных республик. К началу 1980;х гг. в стране действовало двадцать академий. Это АН СССР, четырнадцать АН союзных республик (без РСФСР), а также крупные центры отраслевого характера — ВАСХНИЛ, АМН СССР, Академия художеств СССР, Академия педагогических наук СССР, Академия коммунального хозяйства СССР.

Господство командно-административных методов управления научной деятельностью во многом мешало выработке грамотных решений, эффективной организации научных исследований. Речь идет, прежде всего, о вопросах размещения научных учреждений и научных кадров. Ведомственный подход усиливал диспропорциональность в развитии сети исследовательских учреждений и ее отдельных структурных звеньев, а также нередко приводил к тому, что фундаментальным исследованиям подчас не уделялось должного внимания. В результате сложившегося положения недостаточно использовались преимущества территориальной концентрации научного потенциала, возможности координации научно-технической деятельности на межотраслевой основе. Попытки решения этой проблемы были предприняты властью в середине 1980;х гг., однако системный кризис не позволил завершить начатые преобразования.