Функционирование прилагательных в нижегородской художественно-повествовательной и деловой письменности: По текстам XIV — XX веков

Изучение русского языка в историческом плане способствует выяснению закономерностей его развития и более глубокому пониманию явлений современного его состояния. И. И. Срезневский подчеркивал важность описания каждого из древних памятников в отношении лексикальном, грамматическом и историко-литературном. (109, с.80).

Академик В. В. Виноградов отмечал, что имя прилагательное — «самая многочисленная после имен существительных армия слов» (14, с. 152).

Но история прилагательных изучена в целом, без учета принадлежности текстов к разным территориальным зонам, вследствие чего до сих пор неизвестно, существовала ли в этих зонах какая-либо разница в употреблении прилагательных или же этой разницы нет и не было. Пока не решены эти проблемы, нельзя считать историю прилагательных изученной в полной мере.

Нижегородские говоры, являясь составной частью владимирско-поволжской группы говоров русского языка и в территориальном отношении располагаясь сравнительно недалеко от московских, оказали существенное влияние на формирование и развитие литературных норм русского языка. К. В. Горшкова подчеркивает: «. когда мы говорим о присутствии севернове-ликорусских черт в московском говоре, о сходстве московского говора с се-верновеликорусским наречием или отличиях от него, то прежде всего надо иметь в виду не северновеликорусское наречие вообще, а владимирско-поволжскую группу говоров, которая занимала доминирующее положение на территории древней Ростово — Суздальской Руси. Между тем известно, что владимирскоповолжские говоры занимают особое место среди прочих се-верновеликорусских» (27, с.115−117).

В современных исследованиях по проблемам истории литературной разновидности русского языка четко проявляется тенденция к типологическому изучению его функционирования на разных этапах развития. Как указывает А. И. Горшков, «понятие о той или иной разновидности языка создается на основе типологии текстов, т. е. на основе обобщения лингвистических свойств текстов определенного типа» (26, с.48). Изучение закономерностей функционирования языковых единиц, в частности, в разностилевых текстах поможет выявить функционально-стилевые нормы их употребления, установить дифференциацию норм и проследить эволюцию их соотношения в разные периоды развития литературного языка.

В понимании языковой нормы как категории исторической, специфически проявляющейся для каждой конкретной исторической эпохи развития русского языка, мы ориентируемся на мнения Ф. П. Филина, Н. Михайловской, В. М. Русановского (116- 69- 89). При этом учитывается, что в русском языке вплоть до XVIII века кодификации в современном смысле не существовало. «Функции кодификации, — указывает А. Едличка, «выполняли зачастую образцовые литературные произведения, в которых была реализована современная им литературная норма» (34, с. 19).

В аспекте собственно нормы имена прилагательные деловой и художественно-повествовательной письменности в ее функционально-стилевых и территориальных вариантах только изучаются, причем внимание исследователей сосредотачивается на характеристике качественной стороны нормы. А если учитывать, что критерий употребления (речевого узуса) равноправен с критериями соответствия системе языка и образует представление о норме и в силу этого является, с одной стороны, объективным выразителем употребительности языковых единиц, а с другой стороны, одним из источников развития нормы (30, с.63), то становится очевидной важность изучения частотных норм как в функционально-стилевом плане, так и в плане их территориального распространения. Для нижегородской зоны, как и для большинства других зон распространения русского языка, частотные нормы употребления прилагательных и их эволюция на протяжении XIV.

XX вв. не исследованы.

Предметом исследования являются формы и функции прилагательных в нижегородской художественно-повествовательной и деловой письменности XIV—XX вв.

§ 2.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

.

Цель исследования — определение семантических и морфологических признаков и синтаксических функций имен прилагательных в нижегородской художественно-повествовательной и деловой письменности XIV — XX веков.

Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:

1) Собрать фактический материал и выяснить частотные нормы (вероятности) форм и функций именных и местоименных прилагательных в нижегородской зоне распространения и проследить их эволюцию от XIV к XX веку;

2) Выяснить, насколько и в чем эта эволюция совпадала или не совпадала в художественно-повествовательном и деловом стилях письменной речи;

3) Выявить характерные для имен прилагательных морфологические признаки и сопоставить их с аналогичными признаками других регионов этого периода;

4) Проанализировать соотношение именных и местоименных форм прилагательных в атрибутивной и в предикативной функции;

5) Попутно ставятся и более частные задачи — установить причины препозитивного и постпозитивного употребления различных разрядов прилагательных в атрибутивной функции и выявить зависимость их употребления от стиля памятников.

§ 3. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

В данной диссертационной работе проведено синхронное и диахронное сравнение частоты употребления прилагательных в художественно-повествовательной и деловой нижегородской письменности на протяжении XIV — XX веков.

Анализу были подвергнуты имена прилагательные в нижегородских текстах: около 16 000 прилагательных из текстов художественно — повествовательной письменности и 5400 прилагательных из текстов деловой письменности. При сравнении текстов за основу взяты древнерусские парадигмы раннеписьменного времени после падения редуцированных, в том виде, в каком они даются в курсах древнерусского языка в учебниках В. В. Иванова, П. С. Кузнецова, М. А Соколовой., П. Л. Черных (37- 49- 105- 124).

Кроме традиционного описательного метода, в работе использованы приемы вероятностно-статистического, т. е. количественного анализа лингвистических явлений теории вероятностей и математической статистики.

Вероятностно — статистические данные позволяют выявить случайные и закономерные явления, уловить «пределы действия одной и той лее закономерности в развитии и функционировании языка, отграничить одну закономерность от другой» (7, с.37).

Применение количественных методов в данном лингвистическом исследовании обусловлено особенностями ставящихся задач в тесном союзе с традиционными подходами к качественному анализу языка. Установленные с помощью математического аппарата реальные языковые закономерности служат объективной основой для дальнейших качественных оценок и достоверных выводов об анализируемых явлениях и связях между ними. Б. Н. Головин отмечал: «Язык может рассматриваться как структура, элементы которой и функционируют в речи, и развиваются, подчиняясь тем или иным вероятностно-статистическим законам» (25, с. 16).

В основу вероятностно-статистического метода легли следующие положения математической статистики и теории вероятностей: а) Выборка (п) — выборочная совокупность, т. е. интересующая исследователя совокупность явлений. б) Частота (т) какого-либо явления — число его проявлений в выборке. в) Доля (р) — это часть, занимаемая наблюдаемыми фактами в общем их ряду, вычисляется по формуле р= ш: П. Выборочная вероятность понимается как доля изучаемого явления в некотором ряду явлений, ожидаемая на основе гипотезы или предшествующего опыта (25, с.20). Реальная вероятность понимается как вариативный ряд выборочных вероятностей, колеблющихся в пределах p±Lp. г) Lp — это максимальная статистическая ошибка выборочной вероятности, т. е. величина, характеризующая максимально возможные отклонения выборочной вероятности от истины, вычисляется по Lp —2^{р{ -р):п), где.

2 — постоянный коэффициент, обеспечивающий 95% надежности результата (25, с.56). д) Относительная ошибка выборочной вероятности -(5р) — это отношение абсолютной ошибки (Lp) к величине выборочной вероятности (р), т. е. 5р = Lp: р (25, с.56−57). е) Степень надежности доли, т. е. вероятность того, что ошибка не превзойдет установленную величину (25, с.60−61), вычисляется по формуле (1-р)х100%. Для лингвистики достаточно удовлетворительными являются доли и вероятности, степень надежности которых равна или более 75%.

В данной работе конкретная методика определения частотных норм такова: а) Из текстов сделаны сплошные выборки полных и кратких прилагательных, размер выборок регламентировался количеством текстов одного стиля отдельно для каждого века. б) В выборках просчитана частота употребления качественных, относительных и притяжательных прилагательных, соотношение падежных форм, рода, числа, вычислены доли каждой формы и приняты за их выборочные вероятности. в) Последующее сравнение вероятностей делалось попарно с учетом их максимальных ошибок: если разность между вероятностями больше суммы их максимальных ошибок (т.е. если неравенство после коррекции сохраняется в виде pr р2 > Lpi+Lp2), то расхождения в вероятностях признаются существенными, неслучайными, а значит, частотные нормы сравниваемых фактов различалисьв противном случае — расхождения признаются несущественными, случайными, отражающими одну употребительность исследуемых фактов или же расхождения признаются недоказанными.

§ 4. ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Источниками исследования послужили нижегородские художественно-повествовательные и деловые памятники с XIV по XX вв.

В состав художественно — повествовательных текстов включаются летописи по следующим причинам: а) летописи повествуют о событиях с целью дать о них некоторые знания читателю, заставить его сделать те или иные выводы для себя и этим обогатить его собственный жизненный опытб) летописи, по форме представляя собой погодные записи событий, фактически являются сводами заранее отобранного и соответствующим образом осмысленного и изложенного исторического материала, включающими всевозможные художественно обработанные описания различных событий, «похвалы» тем или иным лицам, их «жития», оправданные в художественном плане цитаты или выражения различных деловых документов.

К памятникам нижегородского происхождения, привлекаемым для решения поставленных задач, относятся следующие: Суздальская летопись по.

Лаврентьевскому списку 1377 года, «Чудо святого пророка Ильи», История о Казанском царстве или Казанский летописец, Китежский летописец, Нижегородские летописцы XVI — XVIII вв., «Житие Аввакума», «Несчастные приключения Василия Баранщикова», «Из записок нижегородского охотника Д.А. Саламыкова" — произведения писателей-нижегородцев XIX — XX вв.: А. С. Гациского, П.И.Мельникова-Печерского, Н. И. Кочина B.C. Рыжакова, А. И. Патреева и других.

Имена прилагательные нижегородской деловой письменности анализируются на материале документов XIVXX веков различного содержания: челобитные, духовные, купчие, жалованные, данные грамоты и записи, кабалы, сказки, росписи, памятники, дозорные и отказные книги, писцовые книги, распроссные речи, доказательства о состояниях, донесения, обзоры, доклады и др., часть из которых использована по их публикациям, а часть извлечена из фондов Государственного архива Нижегородской области.

Критериями отбора материала для исследований явилась принадлежность художественно-повествовательных и деловых текстов писцам — нижегородцам по происхождению. Для большинства это установлено точно, для небольшого количества предположительно. В последнем случае мы опирались на обоснованную точку зрения С. И. Коткова (46, с. 38,73) и других исследователей, полагающих, что писцы принадлежали в основном к местным жителям.

§ 5. ИСТОРИЯ ВОПРОСА.

История прилагательных нашла отражение в той или иной мере в многочисленных исследованиях: а) Реконструкции системы прилагательных древнерусского языка и ее эволюции представлены в трудах по исторической грамматике и истории русского языка Ф. Миклошича, А. А. Потебни, А. А. Шахматова, А.М.Пешковс-кого, С. П. Обнорского, Ф. П. Филина, Л. П. Якубинского, П. С. Кузнецова,.

П.Я.Черных, М. А. Соколовой, Н. Д. Русинова, К. В. Горшковой, Г. А. Ха-бургаева, В. А. Чернова и др. (67- 84- 128- 80- 76- 115- 132- 49- 124- 104- 91- 27,121). б) На материале анализа языковых данных, в том числе и системы прилагательных, одного произведения или отдельных территорий определенных периодов построены монографические исследования Н. Ю. Гурьевой, О. Б. Матосова, П. Я. Черных (32- 64- 123). в) Анализу именных частей речи, и как их подсистемы имен прилагательных, характерных для отдельных памятников, территорий или определенных периодов в развитии языка посвящены работы С. Д. Никифорова, монография Г. Д. Хабургаева, работы Е. А. Колтуновой, Т. В. Жарких (75- 119- 42- 35). г) Функционирование прилагательных в одном памятнике или группе памятников одного века стало предметом исследования В. М. Маркова, В. А. Чернова, Н. Д. Жихаревой, Л. И. Коноваловой, В. Д. Романовской, О. А. Лаптевой, З. Д. Попова, Л. А. Коробчинской (62- 121- 36- 43- 88- 52- 87- 45). д) Эволюция прилагательных на протяжении нескольких веков анализируется в статьях С. В. Фроловой, З. Н. Лугининой, С. А. Рыловым (117- 59- 95). е) Употребление отдельных форм в определенном памятнике или в группе памятников исследуется в диссертационных работах В. И. Борковского, П. Я. Черных, В. И. Медведевой, В. Л. Георгиевой, М. И. Пигина, Н. И. Тарабасовой, Р. Ф. Титовой, Е. А. Охомуш и др. (8- 123- 66- 22- 81- 110- 111- 77). ж) Взаимодействие полных и кратких форм на разных этапах истории русского языка, отражение генезиса отношений на состоянии всей системы прилагательных прослеживается в работах Н. И. Толстого, А. И. Толкачева, В. Я. Симоновой, В. Л. Георгиевой (113- 112- 106- 22).

Подробный историографический анализ проблемы формирования прилагательных дан в докторской диссертации С. В. Фроловой, диссертациях Н. С. Валгиной, Н. Ю. Шведовой, в работах Н. Ю. Гурьевой (117- 13- 129- 32).

Во всех вопросах, связанных с развитием прилагательных, так или иначе приводятся факты дифференциального употребления прилагательных в грамотах и летописях. Современные исследователи чаще всего рассматривают прилагательные в памятниках одного стиля и в качестве материала для сопоставления привлекают результаты других исследователей, анализировавших памятники того же периода, но отличных по стилю.

Почти во всех работах констатируется состояние имен прилагательных без рассмотрения речевой нормы в тот или иной период развития языка. Исключение составляет диссертация Н. Д. Русинова, где даны частотные нормы прилагательных в угличской деловой и литературно-повествовательной письменности угличан ХШ-ХУШ вв. (90).

В научной литературе существуют различные подходы к изучению прилагательного: анализируются синтаксические функции прилагательных, пути их развития и совершенствования как на отдельном этапе, так и на большом временном промежутке. Этому посвящены работы Н. Д. Жихаревой (36), В. Л. Георгиевой (22).

История и развитие членных и нечленных прилагательных рассматривается в работах А. И. Толкачева, Н. И. Толстого (112,113), В. Я. Симоновой (106), семантико-грамматические разряды и функции именных и местоименных форм прилагательных рассматриваются в языке русских памятников в работах В. И. Медведевой (66), С. Я. Макаровой, Н. С. Валгиной, С. В. Фроловой (62- 13- 117). Словообразование нашло отражение в работах В. Д. Романовской, Т. В. Собанской (88- 102).

Центральной проблемой в истории прилагательных является определение грамматического значения именных и местоименных форм прилагательных, а в связи с этим и их употребление.

Применительно к прошлым этапам развития сформировались два мнения. Именные и местоименные формы выражают отношения: 1) определенности и неопределенности- 2) атрибутивности и предикативности. По мнению Ф. Миклошича, местоименные формы в отличие от именных относятся к уже упомянутым или ранее известным предметам. Мнения других исследователей мало чем отличаются от мнения Ф.Миклошича. Л. П. Якубинский связывает образование местоименных форм прилагательных с формированием в славянских языках категории определенностинеопределенности, отмечает причины распада этой категории. С учетом категории определенности — неопределенности Н. И. Толстой исследовал памятники старославянского языка и пришел к выводу: основным значением категории определенности является индивидуализация предмета, выделение из общего числа ему подобных, а «вышеупомянутость» лишь частное проявление основного значения этой категории (1134, с. 98). Факты употребления членных прилагательных в предикативной функции были отмечены Н. И. Толстым еще в памятниках, отражающих общеславянский строй языка.

Дальнейшее развитие вопроса находим в трудах JI.A. Булаховского, В. И. Борковского. В. И. Борковский считает именную форму предикативной, отмечает случаи, где она выступает в роли определения, в особенности постпозитивного. При этом, анализируя синтаксис древнерусских грамот, В. И. Борковский отмечает, что именные формы имеют лишь некоторую степень предикативности.

Сама определенность и неопределенность понимались различно. Не только в общеславянском, но и в древнерусском языке старшей поры (XI в.), по наблюдениям С. П. Обнорского, значение именных и местоименных форм следует рассматривать как значение определенности — неопределенности не предмета и признака, а самого признака, что маловероятно.

Предикативное же значение у именных форм складывалось длительное время в результате постепенной утраты ими атрибутивной функции, и, следовательно, не было исключительным свойством именных форм прилагательных другого языка. С появлением местоименных форм. постепенно происходит дифференциация их функций. Уже в древнейшую эпоху именные прилагательные закрепились в функции сказуемого. Но это не значит, что они стали специальными, предикативными формами, потому что на протяжении ряда веков именные формы продолжали употребляться атрибутивно, занимая любое положение по отношению к определяемому слову, при этом они могли выделяться или не выделяться. И только в связи с сужением функций именных форм прилагательных произошло переосмысление их. На это указывал А. А. Потебня. «Предикативные прилагательные как особая категория не существовали до тех пор, пока бесчленная форма могла употребляться и атрибутивно, что и теперь отчасти сохранилось в поэзии» (84, с. 253). Именные формы прилагательных выступают в атрибутивной функции вплоть до XVIII в. Это отмечают В. И. Медведева, Т. В. Жарких, Р. Ф. Титова, исследовавшие памятники XVII в. В ходе исторического процесса вытеснение именных форм из атрибутивной функции имело место как лексическое, так отчасти и синтаксическое ограничение их.

В.А. Чернов отмечает, что к XVII в. все способы предикативного употребления адъективных слов в нечленной форме, известные в современном языке, сложились (121, с.76). Краткие формы выполняют функцию именного сказуемого, иногда в памятниках письменности XVII в. краткие формы встречаются и в функции определения. Нечленные формы чаще употребляются в контекстах, вообще насыщенных церковнославянизмами. Все это указывает на то, что в сознании книжников XVII в. краткие формы были тесно связаны с церковнославянским языком.

Предикативному исследованию прилагательных в истории русского языка посвящаются работы Н. Ю. Шведовой, Л. В. Соловьевой, АВ. Клевцовой (130- 105- 40).

В них рассматривается возникновение и распространение местоименных форм прилагательных в функции сказуемых в памятниках XV—XVII вв., степень предикативного использования именных форм прилагательных, значение именной формы, причины и условия ее употребления в памятниках II половины XVIIначала XVIII в.

Наличие или отсутствие связки в именном сказуемом интересовало многих ученых, которые давали различные объяснения этому явлению. Одни исследователи (А.АПотебня, АИ. Соболевский, Е. Будде, Е. Ф. Карский, Е.И.Истрина) употребление связки считали характерной особенностью древнерусского языка, а отсутствие объясняли преобладанием древней контаминации.

Л.А.Булаховский отмечает, что связка в настоящем времени в древнерусском языке не употребляется, ее наличие в древнерусских памятникахвлияние церковнославянского языка.

Точка зрения А. А. Шахматова сводится к тому, что не только связочные, но и бессвязочные конструкции восходят к глубокой древности: они имели место в индоевропейском языке-основе и были унаследованы славянскими языками. Их употребление обусловливает смысловые различия. Предикативные отношения в настоящем времени выражались конструкциями со связкой в настоящем времени, вневременные отношения — конструкцией без связки.

В лингвистической литературе существует положение о том, что до XVb. именные формы были единственными формами прилагательных в сказуемом. Широкое распространение именных форм в атрибутивной функции создает возможность для проникновения этих форм в сказуемое. Первые достоверные случаи употребления местоименных форм в сказуемом, по наблюдению Н. Ю. Шведовой, встречаются в оригинальных русских памятниках XV века.

Одним из частных вопросов основной проблемы в истории прилагательных является вопрос о том, изменяется ли функция прилагательных в зависимости от их положения по отношению к определяемому слову. Вслед за В. И. Борковским Л.А.Коробчинская, В. И. Медведева считают, что изменение обычного места прилагательного ведет к появлению у него оттенка предикативного значения.

Л.А.Коробчинская полагает, что «увеличение смысловой нагрузки стоящего в постпозиции определения вызвано оттенком предикативности, который приобретают согласованные определения будучи в постпозиции, т.к. качественные или признаковые, наличие которых в предмете утверждается, выделяются яснее, четче, чем обычное определение» (45, с. 174).

Л.А.Коробчинская отмечает, что любое определение, находясь после определяемого слова, подчеркивается. Преимущественно постпозитивное употребление относительных прилагательных «со значением притяжательно-сти» она объясняет двумя причинами: стремлением подчеркнуть принадлежность к определенной территории и лексикализацией атрибутивных сочетаний.

В.И.Медведева, анализируя семантико-грамматические разряды именных и местоименных форм прилагательных в языке русских памятников XVI—XVII вв. отмечает, что наряду с именными формами прилагательных, являющимися, по ее мнению, специальным морфологическим средством выражения признака с предикативным оттенком, употребляются с той же целью в постпозиции местоименные формы, главным образом, качественных прилагательных.

Частным вопросом основной проблемы в истории прилагательных также является употребительность местоименных прилагательных в сказуемом. Широкое использование местоименных форм в атрибуте вызвало постепенное ограничение употребления атрибутивных именных форм. В современном русском языке они широко употреблены в предикативной функции.

Исследованные памятники подтверждают выводы Н. Ю. Шведовой о прогрессирующем распространении местоименных прилагательных в роли сказуемого. В ряде работ Н. Ю. Шведова представляет семантические и стилистические различия предикативного использования именных и местоименных форм в современном русском литературном языке (130).

В русской лингвистической литературе прилагательные классифицируются по-разному, и термины «относительные», «качественные», «притяжательные» понимаются различно.

Многие ученые (А.Х. Востоков, Ф. И. Буслаев, А. А. Потебня, Д. Н Овсянников-Куликовский, А. М. Пешковский) считают притяжательные прилагательные разновидностью относительных, т.к. они выражают качество через отношение принадлежности.

Г. Павский, Л. А. Булаховский, отчасти В. В. Виноградов все прилагательные делят на две группы: в первую группу включают качественные, относительные, в другую — притяжательные.

К.С.Аксаков, А. А. Шахматов, В. А. Богородицкий, Л. В. Щерба подразделяют прилагательные на качественные, относительные, притяжательные.

Многие лингвисты прошлого столетия (А.Х.Востоков, И. Ф. Калайдович, К. С. Аксаков, В.Г.Белинский) при определении качественных прилагательных принимали во внимание не только значение и способы образования, но и учитывали формальные признаки — наличие именной и местоименной формы, возможность образования степеней сравнения и др.

С учетом этих сторон (семантических и морфологических признаков) качественные прилагательные выделяются в работах советских лингвистов (А.Н.Гвоздев, Е.М.Галкина-Федорук, К. В. Горшкова, Н. М. Шанский, Н.С.Вал-гина, Д. Э. Розенталь, М. И. Фомина, В.В.Цапукевич).

Г. А.Хабургаев отмечает, что лексико-семантическая классификация прилагательных на качественные (указывающие на признак как таковой), относительные (указывающие на признак, вытекающий из отношения к чему-либо) и притяжательные (указывающие на принадлежность) при всей ее условности на диахронической оси находят в системе древнерусского языка поддержку в формально-грамматических различиях между соответствующими классами или разрядами прилагательных.

С точки зрения Г. А. Хабургаева, род, число, падеж прилагательныхэто единая согласовательная категория, оформляющая синтаксическую зависимость прилагательного от существительного.

В.В.Иванов указывает на общую тенденцию сближения склонения слов во множественном числе, которая выразилась в истории кратких прилагательных и в утрате родовых различий в именительном падеже множественного числа. В твердой разновидности вместо трех древнерусских форм возникает одна — с окончанием (ы), восходящая по происхождению к форме именительного падежа множественного числа женского рода.

Истории форм именительного — винительного падежа единственного числа мужского рода членных прилагательных уделяли внимание многие исследователи. Изучением таких форм занимались А. И. Соболевский, Б. М. Ляпунов, А. А. Потебня, А. А. Шахматов, Н. С. Трубецкой, А. М. Селищев, В. В. Виноградов и др. (103- 38- 84- 128- 10- 38- 100).

Судя по данным работам, интерпретация исконных древнерусских форм членных прилагательных имеет фонетическую основу, хотя до сих пор не получила однозначного решения.

А.И. Толкачев, анализируя древнейшие русские памятники XIXIV вв. с учетом ранее высказанных суждений и выводов писал: «Несомненно, окончанием, отражающим одну из черт живого русского языка XI — XII вв. былоый», отмечал, что в памятниках, написанных в Древней Руси, — в грамотах смоленско — олонецких, рязанских, московских — во всех до конца XIV в. господствует окончаниеый, -ий. Лишь с середины XIV в. в некоторых памятниках на местеый, -ий появляетсяой, -ей (112, с. 12).

Итак, упомянутые лингвисты (А. А. Шахматов, Б. М. Ляпунов, Н. С. Трубецкой, А. И. Толкачев и др.) видели в окончании именительного винительного падежа единственного числа мужского родаой, -ей вместо древнихый, -ий результаты фонетических изменений, проявившихся в великорусской письменности с начала XIV в., другие, судя по примерам, уже с XII в. По-видимому, сплошной последовательной заменыый, -ий окончаниямиои, -ей по всем видам древнерусской письменности памятников произойти не могло.

В.М. Марков, исследовав по изданию 1952 г. Судебники 1497, 1550 и 1589 гг. (первые два изданы в Москве, последнийсеверного происхождения), установил: «Во всех исследованных текстах формы прилагательных относятся к именам мужского рода, в именительном — винительном падеже единственного числа характеризуются флексиейой, -ей» (62, с. 80).

Вместе с тем В. М. Марков указывает, что форма наый, -ий в грамотах XIV и I половины XV века распространены еще довольно широко и выступают в них либо повсеместно, либо наряду с формами наой, -ей (62, с. 85).

С подробным анализом вопроса об измененииого, -ово в родительном падеже единственного числа мужского и среднего рода членных прилагательных и местоимений русского языка выступает А. И. Толкачев (112, с. 15).

В.А. Чернов отмечает, что причину незначительной вариативности флексий адъективных слов надо видеть в том, что субстантивированное склонение современных типов в основном сложилось в XVII в., унаследовав окончание пяти древних типов склонений так, как они определяются в древнем распределении в зависимости от рода (121, с. 67).

Адъективные слова имеют лишь по два комплекта резко противопоставленных в стилистическом отношении окончаний: -ой, -ей — в русском иый, -ий — в церковнославянском именительного падежа единственного числа мужского рода (также в винительном единственного числа с неодушевленными) или в родительном единственного числа (винительном при одушевленных) в русскомОГО, -его (в фонетическомова, -ева и церковнославянскомаго, -яго). Наличие лишь двух членов противопоставления и делает его максимально выразительным в стилистическом отношении.

Исследуя устойчивые и терминологические сочетания, Г. А.Хабур-гаев отмечает, что они представляют собой составные наименования, в которых прилагательное выступает в одной и той же форме, обычно, местоименной, поскольку такие сочетания функционируют как один член предложения. Следовательно, прилагательное внутри сочетания всегда определяет существительное (119, с. 184).

§ 6. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Научная новизна предпринятого исследования функционирования прилагательных в художественно-повествовательной и деловой письменности нижегородцев XIV — XX веков заключается в том, что: а) оно впервые выполняется на материале нижегородских памятников письменности, дифференцируемых в стилевом отношенииб) с привлечением вероятностно-статистической методики впервые устанавливаются частотные нормы употребления форм прилагательных в художественно-повествовательной и деловой нижегородской письменности XIV — XX ввв) впервые делается попытка сравнения частотной эволюции прилагательных в нижегородской зоне функционирования русского языка с частотными данными других регионов.

Теоретические положения и выводы проведенного исследования могут быть применены для расширения и углубления знаний о морфологических категориях прилагательных и их синтаксических функциях.

Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса исторической грамматики русского языка. Конкретные материалы диссертации могут быть положены в основу спецкурсов и спецсеминаров в вузе и школе.

Апробация работы.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры истории русского языка и сравнительного славянского языкознания Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, докладывались на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Мордовского педагогического института имени М. Е. Евсевьева, а также изложены в публикациях по темам исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Функционирование форм прилагательных в письменных памятниках подчиняется определенным вероятностно-статистическим нормам. Эти нормы ориентированны на состояние системы прилагательных изучаемого периода и отражают ее развитие.

2. Частотные нормы употребления имен прилагательных в разных стилях письменной речи, несмотря на различия, имеют общие черты, обусловленные влиянием грамматической системы прилагательных.

3. Вероятностно-статистические нормы, выявленные для нижегородской письменности, формировались в русле общерусских норм.

4. Препозитивное и постпозитивное употребление прилагательных в нижегородской письменности отражает процесс закрепления местоименных прилагательных в атрибутивной функции, а именных — в предикативной.

Выводы.

На основании вышеизложенных наблюдений относительно функционирования имен прилагательных в нижегородской деловой письменности XIV — XX веков, сделанных путем вероятностно — статистического анализа, можно сделать следующие выводы:

1. Фактический материал свидетельствует, что в нижегородской деловой письменности XIVXX веков из семантико — грамматических разрядов преобладают относительные, затем следуют притяжательные (до XVII века) и качественные прилагательные. а) Использование относительных прилагательных связано, прежде всего, со стилистическими особенностями текстов. Для деловых текстов важным является социальная и экономическая принадлежность, обилие собственных наименований, перечисление событий и фактов, описание предметов и т. д. б) От XIVb. к XVII веку количественные данные притяжательных прилагательных выше частоты качественных прилагательных. Но уже с XVII века качественные прилагательные превышают частоту притяжательных прилагательных. в) Сравнение полученных вероятностно — статистических результатов с показателями иных исследований позволяет заметить, что они вполне совпадают. Так, в деловой письменности Углича и Нижнего Новгорода, а также Воронежа, преобладающими были относительные прилагательные (90, с. 530- 42, с.118- 35, с. 298).

2. Полученные частотные данные вполне согласуются с выводами С. И. Коткова о том, что характер русских текстов XVIII века и предшествующих веков во многих случаях принадлежит к юридическим материалам, в значительной степени исключает возможность употребления в них сравнительных характеристик, поэтому сведения о формах сравнительной степени в этих источниках скудны (47, с. 246).

3. Категория числа в нижегородской деловой письменности представлена единственным, множественным и двойственным. Двойственное число является слабо функционирующим и окончательно утратившимся к XVIII веку.

Некоторое увеличение форм множественного числа и сокращение форм единственного числа наблюдается от XIV века к XVII веку (Таблица 18), что связано с особенностями содержания исследованных текстов, где говорится о строительсве нижегородского края, проблемах ополчения, с сысках разбойников, моровых поветриях и т. д.

4. В нижегородских деловых текстах высока частотность употребления прилагательных мужского рода, малоупотребительна частотность прилагательных среднего рода. Функционирование прилагательных женского рода повышается от XVII к XVIII веку.

5. Падежная парадигма в деловой письменной речи нижегородцев XIV — XVII вв. складывалась следующим образом: а) В именительном падеже мужского рода единственного числа наблюдается смешение исконных и новых флексий, преобладает флексия — ой (до XVIII в.).

На нижегородские особенности указывает употребление флексии — ей не только после мягких, но иногда после этимологически твердых основ. б) Количественные данные констатируют высокую частотность употребления в деловой нижегородской письменности форм родительного падежа. В таких текстах с XIV по XVII век функционируют прилагательные наого, но уже в XVII, XIX веках — формы на — аго. Употребление форм наова, — ева, — ово, -ево в XV — XVII веках указывает на живые произносительные нормы, когда флексияово отражается флексией — ова, выступавших и в деловых памятниках Москвы с половины XVI века до конца XVII века (115, с.212). в) По нижегородским деловым памятникам с XIV века прослеживается употребление русских и церковнославянских форм, что подтверждается другими исследованиями (42, с.118−120- 90, с. 686).

6. Частотность падежей кратких прилагательных в деловых текстах согласуется с общей тенденцией к упрощению падежной парадигмы именных прилагательных того же периода в иных регионах русского языка (97, с. 155- 115, с. 309- 90, с. 612−613).

7. Нижегородские деловые памятники показывают: а) Относительные атрибутивные прилагательные преобладают как в пре-, так и в постпозиции на всем протяжении анализируемого периода. Преобладание атрибутивных прилагательных в постпозиции на всем протяжении анализируемого периода свидетельствует о стилистических особенностях нижегородских деловых текстов. б) Качественные атрибутивные прилагательные последовательно препозитивны. Чаще эти прилагательные употребляются со значением величины и размера. В постпозиции употребление качественных прилагательных является стабильным (0,025±0,018 в XIV веке- 0,026±0,010 в XIX веке). в) Притяжательные прилагательные являются основным средством выражения принадлежности и в нижегородских документах чаще употребляются в препозиции. Именные формы превалируют над местоименными. Отсутствие качественной характеристики у притяжательных прилагатель-ных, субстантивность и наличие специфических суффиксов — все это поставило притяжательные прилагательные в особое положение и явилось причиной сохранения ими именных форм (36, с.212).

Заключение

.

1. Анализ прилагательных в нижегородской художественно — повествовательной и деловой письменности XIV—XX вв. приводит к выводу о различиях в функционировании данных прилагательных, связанных со стилевыми особенностями текстов.

2. В нижегородской художественно-повествовательной письменности из всех типов прилагательных чаще использовались качественные и относительные прилагательные, значительно реже — притяжательные. Качественные прилагательные превышают относительные вдвое. От XIV в. к XVI в. наблюдается рост употребления качественных прилагательных до 0,681 ± 0,017 в XX в.

В деловом стиле в нижегородской письменности из всех типов прилагательных до XVII в. преобладают относительные, частота которых подобно качественным неуклонно увеличивается (0,640 ± 0,0030), далее следуют притяжательные и качественные.

В деловой речи частота использования качественных прилагательных от XIV в. к XVII в. сокращается, а в художественно-повествовательной письменности возрастает. Преобладание притяжательных прилагательных над качественными в деловой письменности связано с значением этих прилагательных, указывающих на принадлежность какому-либо лицу или существу, что является важным для деловых бумаг и разного рода документов.

В нижегородских художественно-повествовательных и деловых текстах наименее употребительными из всех прилагательных были счетные.

3. Ив деловой, и в художественно-повествовательной письменности преобладали качественные прилагательные в положительной степени.

Частота использования форм сравнительной и превосходной степени на протяжении исследуемого периода невелика, что никак существенно не влияло на частоту положительной степени: она в XIV—XX вв. оставалась стабильной.

Общее количество фактических форм сравнительной и превосходной степени качественных прилагательных в деловой и художественно — повествовательной письменности незначительно и не позволяет достаточно детально раскрыть особенности этих форм и их эволюцию. Но, вместе с тем, немногие факты позволяют говорить о многообразии средств образования сравнительной и превосходной степени.

4. Употребление форм единственного и множественного числа в нижегородской художественно-повествовательной и деловой письменности одинаково: преобладают формы единственного числа. От XIV к XVII в. наблюдается некоторое увеличение форм множественного числа и сокращение форм единственного числа.

Категория двойственного числа утратилась, следы ее незначительны.

5. В нижегородской художественно-повествовательной и деловой письменности категория рода функционирует следующим образом: формы мужского рода преобладают, формы женского рода функционируют реже, но стабильнее.

Однако в художественно-повествовательных текстах XVIII в., в отличие от деловых памятников этого периода, частота среднего рода превысила частоту мужского рода. Это можно объяснить возросшей употребительностью существительных среднего рода с абстрактной семантикой.

6. Совокупность данных о местоименном склонении прилагательных в нижегородских деловых и художественно-повествовательных памятниках приводит к выводам о эволюции этого склонения: а) В именительном падеже в художественно-повествовательных текстах у прилагательных мужского рода единственного числа наблюдается смешение исконной и новой флексий, преобладает флексия старославянского происхожденияый. В деловых памятниках этого же периода ведущей флексией является новая флексияой. На нижегородские особенности указывает употребление флексиией не только после мягких, но иногда после этимологически твердых основ. б) Родительный падеж в художественно-повествовательной и деловой нижегородской письменности представлен вариантамиаго, -яго- -ого, -его- -ова (-ово), -ева (-ево), из которых в художественно-повествовательных текстах преобладают варианты нааго, в деловых текстах ведущим является вариант наого. Употребление форм наова, -ева в художественно-повествовательной письменности наблюдается в XVII, XVIII вв., в деловой письменности возрастает от XV в. к XVIII в.

Наряду с окончаниямиова, -ева существуют формы наово, -ево, активно функционирующие в нижегородской деловой письменности в XIV—XVI вв. Преобладание форм родительного падежа в деловой нижегородской письменности шло несомненно за счет именительного падежа, т.к. только его частота за это время уменьшилась. в) В винительном падеже преобладают окончания, совпадающие с именительным. Варианты наых, -их активно функционируют в художественно-повествовательной письменности в XIV, XVII вв. г) В творительном падеже вариативность форм наблюдается у прилагательных женского рода с преобладанием флексииою. д) В нижегородских художественно-повествовательных и деловых текстах наблюдается смешение употребления русских и церковнославянских форм, что подтверждается другими исследованиями в других регионах (42, с. 98- 90, с. 686).

7. Частотность падежей кратких прилагательных в художественно-повествовательной и деловой письменности вполне согласуется с общей тенденцией к упрощению падежной парадигмы именных прилагательных определенного периода (44, с. 320- 104, с. 155- 123, с. 309).

8. Количественный анализ показывает, что в анализируемый период в нижегородской деловой и художественно-повествовательной письменности языковой нормой является препозиция определения.

Художественно-повествовательные и деловые тексты резко отличаются в атрибутивном использовании качественных прилагательных в препозиции.

В отличие от художественно-повествовательной письменности, где качественные прилагательные широко представлены, в деловой письменности их употребление гораздо меньше, что объясняется редко возникающей в деловом стиле потребностью в качественной характеристике лица или предмета.

Преобладание препозитивного использования относительных прилагательных в деловой письменности указывает, что условия специального выделения относительных прилагательных одинаковы с качественными.

Притяжательные прилагательные в деловых документах и художественно-повествовательных текстах являются в основном препозитивными и выражают принадлежность предмета лицу, зависимость одного лица от другого.

Различное соотношение препозитивных и постпозитивных определений в текстах неодинаковой стилистической окрашенности позволяют сделать выводы об особой стилистической функции порядка слов в древнерусских нижегородских памятниках.

Таким образом, во всех изменениях в сфере прилагательных, употребляющихся в нижегородской деловой и художественно-повествовательной письменности XIVXX вв., с одной стороны, проявляется общерусская направленность, которую усматривают исследователи художественной и деловой письменности других регионов (36- 75- 106- 123- 90), с другой стороны, некоторые местные особенности.

Общерусскими были следующие явления и процессы: вытеснение старых падежных флексий новыми, стирание родовой дифференциации в склонении имен прилагательных множественного числа, утрата склонения краткими прилагательными и закрепление их в предикативной функции, препозитивное употребление атрибутивных прилагательных.

Местными особенностями нижегородских писцов можно с наибольшей уверенностью считать формы прилагательных с флексиейей на месте литературных — ый, -ий в именительном и винительном падежах единственного числа, широкое употребление местоименных форм наово, -ево.