Регулирование взаимоотношений региональных институтов власти и средств массовой информации в России и Германии: сравнительный анализ

В современном медиатизированном обществе характер взаимоотношений власти и средств массовой информации оказывает влияние на направленность и глубину социальных процессов, определяет качество социальных связей. Социальная реальность в современном мире, по мнению ряда социологов (Н.Луман, Э. Гидденс, Ю. Хабермас), конституируется коммуникациями, а общество трактуется как самовоспроизводящаяся структура, приобретающая целостный характер, благодаря коммуникативному взаимодействию его членов. Роль власти в конституировании социальной реальности заключается в том, что именно она определяет и формирует культурные смыслы, передающиеся в процессе массовой коммуникации. Агенты медийного поля выполняют функцию посредника в процессе передачи культурных смыслов, доведения смысловых посланий до аудитории.

Выступая в качестве канала передачи информации, масс-медиа не ограничиваются ролью посредника. Имея возможность конструировать социальную реальность с помощью символов, СМИ обладают способностью влиять на массовое сознание, то есть символической властью — властью конструирования мира. В приобретении и удержании этой власти заинтересованы акторы политического поля. Именно поэтому институты власти стремятся к установлению контроля над медийным полем, используя для этого свои регулятивные возможности.

Существуют две модели построения регулятивных взаимоотношений институтов власти и СМИ. Первая из них предусматривает жёсткое регулирование деятельности медийного поля, когда акторы власти имеют широкие возможности влияния на организационные и содержательные аспекты функционирования СМИ. Вторая предполагает «мягкое», по выражению П. Штомпки, поле взаимоотношений относительно равноправных акторов, имеющих возможности принимать участие в конструировании стратегий деятельности медийного поля. Первая модель характерна для России, где контролирующими функциями обладают институты власти, осуществляющие регулирование медийного поля с помощью финансовых и административных ресурсов, находящихся в их распоряжении.

По результатам исследований, в настоящее время ситуация на медийном поле России характеризуется экономической и политической зависимостью средств массовой информации от институтов власти, которую президент РФ Д. Медведев назвал «порабощением СМИ административным аппаратом» [15]. Акторы поля власти используют способность масс-медиа конструировать социальную реальность для поддержания собственной легитимности. Подконтрольные СМИ позитивно освещают деятельность субъектов власти, формируют их имидж и репутацию. Существующая ситуация привела к тому, что аудитория как агент социального пространства имеет ограниченные возможности принимать участие в формировании информационного поля и, следовательно, формулировать своё видение социальной реальности. Акторы общества, не располагая достаточными ресурсами, не могут повлиять на действия властных структур и не имеют возможности их контролировать. В таких условиях взаимодействие в системе «власть-общество», опосредованное масс-медиа, сводится к простому информированию граждан, побуждению их к определённым действиям, выгодным институтам власти. При этом средства массовой информации, занимаясь созданием и накоплением символического капитала для институтов власти, не заинтересованы во всестороннем освещении действительности, в предоставлении качественных информационных услуг гражданам.

Следствием этих процессов является, с одной стороны, усиление давления государства на средства массовой информации, а с другой стороны, утрата доверия к масс-медиа со стороны общества. В таких условиях эффективная коммуникация в обществе является труднодостижимой, при этом СМИ утрачивают роль посредника в данном процессе.

Представляется очевидной необходимость корректировки существующей модели взаимоотношений институтов власти и масс-медиа в России, характеризующейся доминированием государства на медийном поле страны. В этих условиях интерес представляет вторая стратегия регулятивных отношений институтов власти и СМИ, сложившаяся во второй половине двадцатого века в европейских странах. По утверждению исследователей, наиболее эффективная модель сформирована в Германии, где взаимодействие субъектов власти и средств массовой информации носит двусторонний симметричный характер, все агенты социального пространства имеют относительно равный доступ к ресурсам и соответственно возможности оказывать влияние на агентов других полей. Основным субъектом регулятивного воздействия на медийное поле в Германии является общество, права государства в этой сфере серьёзно ограничены. Международный институт печати в Лондоне характеризует Федеративную Республику Германии как «одну из немногих стран, где государство уважает сильную позицию свободной прессы» [105, с. 61].

В связи с этим в данном диссертационном исследовании основное внимание уделяется сравнительному анализу региональных медиасистем России и Германии. Исследование закономерностей функционирования региональных СМИ определяется значимостью регионального фактора в современных условиях. В конце XX века наблюдается чётко выраженная тенденция к превращению регионализма в общемировую тенденцию, в контексте которой регионы начинают играть всё более возрастающую роль в жизни различных стран и народов. Это относится и к медийной сфере, где в последнее время отмечается повышение внимания населения к региональным СМИ как основному источнику информации о местных событиях.

Выбор зарубежной страны в качестве объекта сравнительного анализа обусловлен следующими причинами:

1) высокой степенью влияния ФРГ в европейском и мировом сообществе;

2) схожестью типов государственного устройства, в основу которого положен принцип федерализма;

3) эффективностью сложившейся в Германии модели взаимоотношений основных субъектов медийного поля — институтов власти, средств массовой информации и общественных структур;

4) высокой степенью доверия граждан к акторам государства и медийного поля;

5) активным развитием российско-германского сотрудничества.

На выбор земли Северный Рейн-Вестфалия в качестве анализируемого субъекта федерации повлияли следующие факторы:

1) Медийное поле земли Северный Рейн-Вестфалия является типичной медиасистемой Германии, в которой представлены все виды региональных средств массовой информации, существующие в ФРГ. Географическое положение земли (в центре Германии) не предполагает влияния других стран на основные аспекты её жизни, что делает типичными условия её существования.

2) Анализ медийного поля данной земли представляет интерес, поскольку на территории этого субъекта федерации находятся самые известные и успешные региональные медиапредприятия Германии.

Исследование характера и механизмов взаимоотношений власти и СМИ являлось предметом рассмотрения многих учёных, начиная со второй половины XX века. Эта проблема и в настоящее время продолжает интересовать исследователей. Однако анализ многочисленной отечественной литературы и зарубежных исследований последних лет показывает, что до сих пор не выработаны системные представления, отсутствуют монографические труды, посвященные комплексному исследованию регулятивных взаимоотношений институтов власти и средств массовой информации. Кроме того, в исследованиях, посвящённых данной проблематике, внимание уделяется, как правило, процессу взаимодействия власти и масс-медиа на федеральном уровне. Социологический анализ функционирования региональных средств массовой информации и их взаимоотношений с региональными органами власти пока не нашёл своего места в научном поиске. Существенный вклад в теоретическую разработку данной проблемы может внести анализ опыта зарубежных стран, в которых сформирована эффективная модель взаимоотношений власти и масс-медиа. Однако до сих пор не было предпринято попыток сравнительного анализа российской и иностранной систем регулирования медийного поля. Этими обстоятельствами обусловлена актуальность данного исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Интерес к изучению процесса взаимодействия институтов власти и средств массовой информации активизировался во второй половине XX века, когда пришло понимание необходимости выстраивать отношения между этими акторами социального пространства на основе двухстороннего, относительно равноправного взаимодействия. В этот период появились исследования, посвященные анализу коммуникативных основ власти.

О власти как о коммуникативном процессе пишут многие зарубежные социологи. X. Арендт [Приводится по: 130, с. 36] и Т. Парсонс [Приводится по: 36, с. 150] полагают, что коммуникативный характер власти является средством поддержания целостности социальной системы. Немецкий социолог Н. Луман [69] рассматривает всю сферу властных отношений как систему коммуникаций. Основную цель власти учёный видит в регулировании процесса взаимодействия между акторами социального пространства. Ю. Хабермас [107], основатель теории коммуникативного действия, главным элементом своей теории считает коммуникацию, которую он рассматривает как истинное средство на пути к согласию в обществе. По мнению Э. Гидденса [39], властьэто возможность выбора действия из множества альтернатив.

Рассмотрение власти как коммуникативного процесса повлекло за собой изменение статуса участников управленческого взаимодействия. Анализ коммуницирующих акторов в процессе властного взаимодействия предпринимался в работах Б. А. Грушина, П. Бурдье, Э. Гидденса, И. А. Климова [76- 27- 39- 149].

Исследование власти как коммуникативного процесса, представляющего собой взаимодействие управляющих и управляемых, предполагает изучение его основных элементов, к числу которых принадлежит сообщение. Ряд авторов рассматривает этот компонент коммуникативного процесса как средство воздействия на сознание и поведение реципиента. [76- 92]. Исследователи роли сообщения в коммуникативном процессе обычно понимают под ним закодированную информацию, которую получатель должен расшифровать. В данном диссертационном исследовании рассматриваются подходы к понятию «код» таких учёных как К. Шеннон [112], У. Уивер [Приводится по: 85, с. 131], У. Эко [Приводится по: 71, с. 53], П. Якобсон [Приводится по: 63], Ю. М. Лотман [68, с. 161]. Н. Луман исследует код как механизм управления процессом коммуникации [69]. С. Холл, анализируя стадии процесса декодирования медиасообщения, делает вывод, что декодированный смысл не всегда совпадает с закодированным [74].

Понимание коммуникации как процесса взаимодействия относительно равноправных акторов актуализировало интерес к обратной связи, исследованием которой занимались Н. Винер, К. Дойч, Э. Гидденс, Б. Уэстли, М. Маклин [34- 35- 46- 39- 71]. Французский учёный Г. Дебор [43] обращает внимание на проблему отсутствия обратной связи в процессе социальной коммуникации, подчёркивая, что в современном обществе она приобрела односторонний характер.

Во второй половине XX и в начале XXI века в социологии актуализировался интерес к исследованию средств массовой информации как основного посредника в процессе взаимодействия власти и общества. При этом дискуссии вызывает содержательная наполненность и терминологическая неопределенность понятия «СМИ» и его синонимов «СМК» и «масс-медиа». В современной литературе существует ряд попыток найти наиболее точный термин, характеризующий суть описываемого явления. В этом направлении работали такие исследователи, как М. М. Назаров, К. X. Каландаров, М. В. Шкондин, Г. В. Лысенко, С. В. Коновченко [80- 61- 176- 71- 64]. Факторы и особенности функционирования отечественных, в том числе региональных СМИ в современном обществе анализировали А. А. Грабелышков, И. И. Засурский, М. М. Назаров [40- 54- 80]. Системные характеристики СМИ как полифункционального социального института освещены в работах Г. Лассуэлла, П. Лазарсфельда, Р. Мертона, А. А. Чичановского, П. В. Бандакова,.

Т. В. Науменко [Приводится по: 80- 173- 178- 154], которые исследовали функциональное назначение средств массовой информации.

Роль СМИ в процессе легитимации субъектов поля власти вызывает интерес разных научных школ и направлений. Среди социологических теорий особое значение для диссертационного исследования имели концепции Т. Парсонса, представителей феноменологического направления в социологии П. Бергера и Т. Лукмана, французского социолога П. Шампаня, немецкого учёного Ю. Хабермаса [Приводится по: 36- 17- 109- 171], которые определили факторы, влияющие на условия возникновения и функционирования процесса легитимации власти в обществе. Авторы констатировали основное условие легитимности власти — её признание со стороны общества, а не принуждение. К такому же выводу пришли учёные русской социологической школы, исследовавшие механизмы взаимодействия власти и общества [83, с. 21−22].

В исследовании влияния масс-медиа pia массовое сознание можно выделить два направления. Представители первого — М. Маклюэн, А. И. Соловьёв, У. Липпман, С. Холл и др. [75- 161- 48- 74], отмечая способность СМИ конструировать реальность, наделяют СМИ собственной субъектностью, видя в них не просто посредника в процессе передачи информации, а самостоятельного актора поля власти. При этом ряд исследователей — Г. Дебор, Т. Адорно, Д. Крото [43- 80- 165] обращает внимание на негативные последствия перехода общества от объективной реальности к искусственно сконструированной. Сторонники другого подхода — И. М. Дзялошинский, О. В. Гаман-Голутвина, И. А. Лукьянова, А. И. Юрьев, Ч. Миллс [45- 160- 128- 177- 78] не склонны видеть в масс-медиа субъекта социальных отношений, а рассматривают их как инструмент управления обществом в руках более могущественных акторов социального пространства.

Исследуя характер взаимоотношений власти и СМИ, трудно обойти вниманием основные модели взаимодействия этих акторов социального пространства. В данном диссертационном исследовании рассматриваются наиболее известные теории взаимоотношений власти и СМИ, сложившиеся в мировой практике — Ф. Сиберта, У. Шрамма, Т. Питерсона, Р. Уильямса [93- Приводится по: 54]. Разновидностью взаимодействия власти и масс-медиа являются регулятивные взаимоотношения. Ряд отечественных и зарубежных исследований посвящен анализу понятия «регулирование» и его соотношению с термином «управление» [52- 191- 28- 181]. Немалый интерес также вызывает исследование основных методов регулятивного воздействия на медийное поле — нормативно-правовых, экономических и административных. Изучение нормативно-правового поля, его роли в социальном пространстве привлекает внимание Э. Дюркгейма, П. Штомпки, Т. Бернса и Е. Флэм [49- 113- 189]. Е. Л. Вартанова, Р. Пикар обращаются к анализу средств экономической медиаполитики [31]. Е. П. Прохоров, М. Скэммелл исследуют административные методы регулирования деятельности СМИ, в т. ч. цензуру [89- 94].

Поскольку целью настоящей диссертационной работы является сравнительный анализ российской и немецкой моделей регулятивных взаимоотношений власти и СМИ, то особый интерес в процессе исследования представляли работы, предметом рассмотрения которых, была немецкая медиасистема. Закономерности её функционирования и взаимодействия с институтами власти освещались в работах российских и немецких исследователей: X. Майна, Ю. Вильке, У. Сарчинелли, О. Альтендорфера, X. Хеллака, Д. Крише, Г. Лутча, У. Лудвига, М. Розенбаха, В. Д’Инка, Е. Л. Вартановой, Г. Ф. Вороненковой, А. Б. Венгерова, В. К. Вершининой, Е. С. Устинович, В. Д. Фатыминой [197- 205- 201- 187- 195- 190- 193- 31- 37- 116- 138- 33- 136- 104- 105- 169].

Следует отметить, что основное внимание в представленном диссертационном исследовании уделяется региональным СМИ, что предполагает анализ основных подходов к понятию «регион» в России и Германии. Для данной работы интерес представляют концепции И. М. Бусыгиной, О. М. БарбаковаР. Ф. Туровского [29- 129- 167].

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют принципы и положения системного, структурно-функционального, конструктивистского, институционального и постмодернистского подходов. При рассмотрении систем регулирования взаимодействия власти и СМИ в России и Германии используется метод сравнительного анализа.

За основу принимаются работы отечественных и зарубежных учёных в таких отраслях научного знания, как социология управления, социология средств массовой коммуникации, политология, социальная психология.

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в сравнительном анализе моделей регулятивных взаимоотношений региональных институтов власти и средств массовой информации в России и Германии для выработки рекомендаций по совершенствованию существующей в РФ модели взаимодействия власти и СМИ.

В соответствии с целью исследования были сформулированы следующие задачи:

1. проанализировать теоретические и методологические подходы к изучению коммуникативных аспектов понятия «власть»;

2. исследовать роль средств массовой информации в процессе легитимации институтов власти;

3. выявить основные закономерности коммуникативного взаимодействия акторов поля власти и медийного поля;

4. сравнить структуру и особенности функционирования региональных СМИ Волгоградской области и земли Северный Рейн-Вестфалия;

5. исследовать основные аспекты регулятивного воздействия органов власти на медийное поле России и Германии;

6. проанализировать основные формы взаимодействия институтов власти и СМИ в России и Германии на региональном уровне;

Объект исследования: модели регулятивных взаимоотношений региональных институтов власти и СМИ в России и Германии.

В качестве эмпирического объекта исследования выступают российские и немецкие эксперты: чиновники подразделений администрации Волгоградской области, ответственных за работу масс-медиа (21 человек) и журналисты региональных СМИ (27 человек), а также следующие категории немецких экспертов — чиновники исполнительных органов власти (22 человека), журналисты (23 человека) и представители общественности земли Северный Рейн-Вестфалия (32 человека). Сложность структуры объекта исследования в Германии можно объяснить следующим образом. В системе регулирования деятельности масс-медиа в Германии роль государства сведена к минимуму, контроль осуществляют общественные структуры. Поэтому помимо чиновников и журналистов немецких СМИ диссертантом были также опрошены представители немецкой общественности, занимающиеся проблемами масс-медиа.

Предметом диссертационного исследования являются факторы и критерии, определяющие модели регулятивных взаимоотношений региональных институтов власти и средств массовой информации в России и Германии.

Гипотеза исследования. Средства массовой информации выполняют в обществе роль посредника, обеспечивающего коммуникативные связи между всеми социальными институтами. На качество и устойчивость данных связей оказывают влияние отношения, которые складываются между институтами власти и СМИ. Существуют различные модели взаимоотношений власти и масс-медиа. В некоторых странах, например в Германии, эти отношения устанавливаются и регулируются как органами власти, так и общественными структурами, что обеспечивает высокую степень доверия населения к средствам массовой информации, которое способствует повышению легитимности институтов власти и формирует таким образом устойчивую систему коммуникативных связей в обществе. В России, институты власти, сознавая возможности влияния СМИ на массовое сознание, стремятся к установлению контроля над медийным полем, используя для этого финансовые и административные капиталы. В результате аудитория, которая является активным субъектом социального пространства в Германии, в нашей стране остаётся за рамками коммуникативного взаимодействия власти и СМИ. Это снижает качество социальных связей в обществе, препятствует эффективной коммуникации между акторами социального пространства.

Эмпирическая база исследования представлена данными экспертного опроса, проведённого автором в мае-июне и ноябре-декабре 2007 года. Экспертный опрос чиновников и журналистов Волгоградской области, а также чиновников, журналистов и представителей общественности земли Северный Рейн-Вестфалия помог обосновать выводы о характере и формах взаимоотношений институтов власти и СМИ России и Германии, о степени государственного вмешательства в деятельность региональных медийных полей этих стран. Использование результатов опроса способствовало получению эмпирической информации по проблеме диссертационного исследования, что позволило обосновать сделанные выводы.

В процессе работы над диссертацией был использован комплекс нормативно-правовых актов Российской Федерации и Федеративной Республики Германии: Конституции РФ и ФРГ, федеральные законы РФ «О средствах массовой информации», «Об информации, информатизации и защите информации», Концепция государственной информационной политики РФ, законы Волгоградской области, «О финансовом обеспечении официальных публикаций», «О грантах», Концепция информатизации Волгоградской области", законы земли Северный Рейн-Вестфалия «О прессе» и «Об электронных СМИ», правила аккредитации журналистов при органах власти Волгоградской области. Данные нормативно-правовые акты представляют государственную информационную политику в России и Германии, помогают сделать вывод о её приоритетах в каждой из анализируемых стран.

Кроме того, в диссертационном исследовании использовались материалы периодической печати и луеЬ-страниц Интернета, опубликованные данные статистики, социологических и экспертных опросов, характеризующие сложившиеся взаимоотношения власти и СМИ России и Германии.

Научная новизна представленной диссертационной работы заключается в том, что впервые проведён сравнительный анализ моделей регулятивных взаимоотношений институтов власти и региональных СМИ в России и Германии.

В ходе работы над диссертационным исследованием:

1) уточнено соотношение понятий, обозначающих основных участников коммуникативного процесса — «актор», «агент», «субъект» с опорой на основные положения деятельностного подхода;

2) акцентировано внимание на двойственную роль СМИ, с одной стороны, обладающих собственной субъектностью, благодаря способности конструировать реальность, с другой стороны, выполняющих для институтов власти роль средства воздействия на общество;

3) в ходе сравнительного социологического исследования выявлены основные характеристики медийных полей Волгоградской области и земли Северный Рейн-Вестфалия;

4) разработана таблица, представляющая организационную структуру управленческих взаимоотношений институтов власти и СМИ в России и Германии на федеральном и региональном уровне;

5) на основе компаративного анализа нормативно-правовых актов России и Германии, а также результатов эмпирического исследования дана оценка информационной политике исследуемых стран;

6) выявлены различия в структуре методов регулирования медийных полей России и Германиив частности, установлено, что медиасистема земли Северный Рейн-Вестфалия регулируется исключительно нормами права и законами рыночной экономики, в то время как в структуре регулирования методов регулирования деятельности СМИ Волгоградской области зафиксировано преобладание административной составляющей;

7) в результате сравнительного анализа форм взаимодействия институтов власти и средств массовой информации Волгоградской области и земли Северный Рейн-Вестфалия выявлена асимметричность характера взаимоотношений между этими акторами социального пространства в России и сбалансированность коммуникации власти и СМИ в Германии. Положения, выносимые на защиту:

1) Власть носит асимметричный однонаправленный характер, поскольку представляет собой управленческое воздействие на объект с помощью сконструированных сообщений, при этом не всегда уделяется внимание обратной связи. Исследование коммуникативных аспектов власти помогает понять её не как жёсткое принуждение, а как взаимообмен смысловыми посланиями.

2) Коммуникативный характер управленческого воздействия позволяет трактовать его участников как относительно равноправных акторов (агентов) социального пространства, каждый из которых имеет возможность конституировать реальность с учётом своих возможностей, имеющихся ресурсов, а также исторического прошлого, влияющего на социокультурные характеристики данного объекта.

3) Масс-медиа как основной посредник в процессе коммуникации власть-общество выполняют двойственную роль в процессе социальной коммуникации. С одной стороны, имея возможность формировать культурные смыслы, СМИ выступают в качестве активного субъекта коммуникативного процесса. Но, с другой стороны, способность масс-медиа конструировать реальность используют другие акторы социального пространства, в первую очередь, властные структуры, которые стремятся оказать влияние на общество для поддержания собственной легитимности и используют для этого СМИ.

4) На региональном медийном поле России существуют два типа СМИ — государственные и коммерческие, что порождает проблему экономической и организационной зависимости масс-медиа от их учредителей — институтов власти или финансовых групп. Основные черты медиасистемы Германии — независимость от государства, представление интересов всех социальных групп общества, максимальное вовлечение аудитории в процесс формирования информационного потока региона, поэтому в Германии преобладают коммерческие, общественно-правовые масс-медиа и СМИ открытого доступа.

5) Основными регулирующими функциями в медийной сфере Российской Федерации обладают органы исполнительной власти федерального и регионального уровняв Германии регулирование деятельности СМИ, формирование информационной политики государства относится к компетенции общественных структур и осуществляются в пределах правового поля. Институты власти Российской Федерации, регулирующие деятельность СМИ, активно используют финансовый и административный ресурсы для влияния на содержательную политику региональных СМИ, выходя при этом за рамки нормативно-правового поля.

6) В России порядок взаимодействия власти и СМИ устанавливают институты власти. В результате характер взаимоотношений носит асимметричный характер, значительно усложняющий процесс создания и функционирования масс-медиа, а также доступ журналистов к информации. В Германии, напротив, основная цель взаимодействия власти и медийного поляоказание содействия масс-медиа в предоставлении информации, при этом никакого разрешения на доступ к информации или создание нового СМИ от органов власти не требуется.

Практическая значимость предлагаемого диссертационного исследования заключается в том, что его основные результаты и выводы могут быть использованы в качестве основы для подготовки рекомендаций по совершенствованию существующей в России системы регулятивных взаимоотношений институтов власти и СМИ. Данные, полученные в ходе теоретического и эмпирического анализа, могут быть включены в разработку таких учебных дисциплин, как «Социология управления», «Политическая социология», «Социология массовой коммуникации», «Управление общественными отношениями», а также в преподавании спецкурсов по соответствующей проблематике для студентов и аспирантов высших учебных заведений.

Апробация работы. Основные тезисы работы легли в основу ряда публикаций автора, опубликованных в сборниках научных трудов. Ключевые теоретические положения и выводы диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры социологии управления, в ходе научно-практических конференций. Ряд положений и выводов данного исследования использовались в деятельности Комитета по печати и информации администрации Волгоградской области.

Публикации. По теме данной работы было опубликовано 9 работ общим объёмом 2 п.л.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Коммуникативный подход к власти, который актуализировался во второй половине XX века, позволяет трактовать её не как одностороннее властное воздействие субъекта на пассивный объект, а как взаимообмен смысловыми посланиями, подразумевающий обязательное использование обратной связи. Новый характер взаимоотношений между коммуницирующими субъектами повлиял на понятийный объём терминов, обозначающих участников коммуникации. Вместо понятий «субъект» и «объект», подразумевающих неравные исходные позиции коммуникантов, получили распространение термины «актор», «агент», к характеристикам которых относится способность действовать самостоятельно и конструировать реальность с учётом своих возможностей и имеющихся ресурсов. От объёма ресурсов зависит позиция актора в социальном пространстве, что обуславливает постоянную конкуренцию агентов социальных полей за различные виды ресурсов.

Наиболее весомым ресурсом считается символический капитал, обладатель которого получает возможность формировать и передавать культурные смыслы. На сегодняшний день наиболее значительным объёмом символического капитала обладают субъекты власти, которые, доминируя над акторами других полей и используя имеющиеся у них ресурсы, стремятся добиться поставленных целей, навязывая свою волю акторам других полей. При этом эффективность управления значительно повышается, если власть использует не принуждение, а методы влияния на аудиторию посредством системы кодов.

Особым образом сконструированное, закодированное сообщение, передаваемое институтами власти обществу, является для власти инструментом воздействия на него. При этом основная проблема заключается в трудности установления симметричных отношений между акторами, принимающими участие в информационном обмене. Взаимодействие власти и общества приобретает асимметричный характер, когда субъекты власти просто доводят свои решения до сведения аудитории, не предусматривая ответных действий со стороны реципиентов. Общество в процессе взаимодействия с институтами власти утрачивает возможность принять участие в процессе коммуникации как равноправный актор.

В процессе коммуникации власти и общества большое значение отводится её каналу, роль которого выполняют средства массовой информации. Существует несколько терминов, обозначающих данное понятие — СМИ, СМК, масс-медиа, которые используются как синонимичные. В отечественных нормативно-правовых актах и прессе чаще можно встретить термин «СМИ», для российских и зарубежных научных исследований более характерно употребление понятия «масс-медиа».

Среди явных и латентных функций, которые выполняют СМИ, одной из важнейших считается идеологическая (или социально ориентирующая), формирующая мировоззренческие основы и ценностные ориентации индивидов и влияющая на мотивацию определённых поведенческих актов аудитории. Эту способность масс-медиа влиять на массовое сознание и поведение аудитории используют институты власти для формирования собственной легитимности, то есть для приращения символического капитала.

Необходимо отметить, что средства массовой информации выполняют двойственную роль в процессе социальной коммуникации. С одной стороны, они, используя свой собственный язык, язык символов, конструируют реальность, наполняя её при этом своим содержанием. Сконструированная реальность иногда оказывает влияние на истинную, меняя при этом событийный ход. Всё это делает масс-медиа активным участником процесса социальной коммуникации. Но, с другой стороны, способность СМИ конструировать реальность с помощью символов, придавать событиям нужный смысл, используют акторы других социальных полей — в первую очередь, властные структуры, которые заинтересованы в возможности оказания влияния на общество для поддержания собственной легитимности. В этом случае масс-медиа конструируют ту реальность, которая выгодна институтам власти, выполняя роль инструмента их легитимации.

Одним из видов влияния акторов поля власти является регулирующее воздействие на медийное поле. Существуют две модели построения регулятивных взаимоотношений власти и СМИ:

1) Акторы поля власти, используя все виды ресурсов, которыми они располагают, активно влияют на организационные и содержательные аспекты деятельности масс-медиа. При этом можно говорить об экономической и политической зависимости медийного поля от институтов власти.

2) Регулирование деятельности СМИ направлено на создание благоприятных условий для их функционирования, включает в себя формирование нормативно-правового поля и контроль за его исполнением. При этом органы власти не имеют права и возможностей вмешиваться в деятельность СМИ. Субъектами регулирования медийного поля являются акторы не только государства, но и общества.

Первая модель существует сейчас в Российской Федерации, вторая характерна для большинства европейских государств, в том числе для Германии.

Сравнительный анализ регулятивных взаимоотношений власти и СМИ в России и Германии на региональном уровне позволяет сделать следующие выводы:

1) Структурные признаки регионального медийного поля России и Германии отличаются друг от друга по ряду параметров. В Германии существует так называемая «трёхуровневая система», в которой доминируют три типа СМИ — общественно-правовые, коммерческие и СМИ открытого доступа. Основная цель существующей системы — представление интересов всех социальных групп общества, максимальное вовлечение аудитории в процесс формирования информационного потока региона. В Российской Федерации отсутствуют общественные масс-медиа и СМИ открытого доступа. Различные типы средств массовой информации, доминирующие на медийном поле двух стран свидетельствуют о различных системах организации массовых коммуникаций в обществе. Региональное медийное поле России характеризуется сосуществованием государственных и коммерческих СМИ, основная проблема которых финансовая и организационная зависимость от учредителей — институтов власти и финансовых групп. Таким образом, роль региональных средств массовой информации России заключается не в защите интересов граждан, а в обслуживании потребностей владельцев, формировании выгодной им символической реальности. Функция общества состоит в пассивном восприятии навязанного им видения социального мира.

2) Сравнивая организационную структуру управленческого воздействия на медийное поле в России и Германии, необходимо отметить, что в нашей стране регулирующими функциями обладают институты власти, в Германии — представители общественных структур как на федеральном, так и на региональном уровне.

Анализ материалов периодической печати и результаты экспертного опроса показывают, что в Волгоградской области институты власти, осуществляя свои регулятивные функции, применяют не только нормативно-правовые, но и экономические, организационные, административные методы регулирования деятельности подконтрольных им СМИ. Это свидетельствует о стремлении региональных органов власти контролировать все аспекты деятельности масс-медиа и, следовательно, влиять на их содержание. В Германии на территории земли Северный Рейн-Вестфалия (как и любой другой земли) институты власти обладают ограниченными возможностями контролировать медийное поле и, соответственно, вмешиваться в деятельность СМИ. Контрольными функциями обладают в основном представители общественных структур, которые действуют строго в рамках нормативно-правового поля.

3) Анализируя степень регулирующего правового воздействия на медийное поле Российской Федерации, следует отметить его вертикальный характер, что выражается в полном подчинении региональных нормативно-правовых актов федеральному закону «О СМИ». В Германии подобного единого закона не существует, законодательное регулирование деятельности масс-медиа является функцией земель. Помимо этого законодательство России и Германии отличается с содержательной точки зрения. В Российской Федерации нормативно-правовые акты, регулирующие медийное поле субъекта федерации, представляют собой более детальную регламентацию разных аспектов деятельности СМИ (это видно на примере Волгоградской области) — в Германии законы такого уровня устанавливают только общие рамочные предписания, а также определяют права и обязанности сторон, не позволяя себе при этом вмешиваться в деятельность средств массовой информации.

4) Основная задача информационной политики любой страны — использование информационных ресурсов в целях содействия привлечению общественности к процессу социального управления. Анализируя данные печати и результаты экспертного опроса, можно прийти к выводу, что реальная эффективная информационная политика в России отсутствует, несмотря на большое количество официальных документов, декларирующих её. Этот вывод подтверждается результатами опроса. Лишь 38,1% опрошенных чиновников считают, что в Волгоградской области существует эффективная информационная политика. 28,6% респондентов полагают, что информационная политика в регионе отсутствует, Среди опрошенных журналистов, отвечающих на данный вопрос, 70,4% респондентов затруднились с ответом, 22,2% опрошенных полагают, что в Волгоградской области не ведётся эффективная информационная политика, и лишь 7,4% респондентов ответили на вопрос утвердительно. В Германии информационная политика органов власти направлена на представление и защиту интересов широкой общественности. Реализация информационной политики возложена на специальные структуры в составе федеральных и региональных органов власти, функцией которых является исключительно информирование граждан, оказание им консультативных услуг, налаживание диалога между данными органами власти и населением. По результатам опроса, 95% немецких экспертов одобряют действующую в регионе информационную политику.

5) В России порядок взаимодействия институтов власти и СМИ устанавливают властные структуры. В результате характер взаимоотношений (включающий в себя правила учреждения СМИ, разрешение на доступ к информации и т. д.) носит асимметричный характер. Средства массовой информации ущемлены в правах, поскольку органы власти устанавливают правила, усложняющие процесс создания и функционирования региональных СМИ. В Германии, напротив, основная цель взаимодействия власти и медийного поля — оказание содействия масс-медиа в предоставлении информации, при этом никакого разрешения на доступ к информации или создание нового СМИ от органов власти не требуется. В результате проведённого автором экспертного опроса было установлено, что 85,2% респондентов-журналистов Волгоградской области и лишь 10% опрошенных журналистов земли Северный Рейн-Вестфалия сталкивались со случаями отказа предоставить необходимую информацию. При этом все немецкие эксперты получили его от коммерческих предприятий, тогда как большинство отечественных журналистов — от органов власти.

Таким образом, гипотеза, выдвинутая в начале диссертационного исследования, полностью подтвердилась в ходе работы.

Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие рекомендации. В целях совершенствования взаимоотношений власти и СМИ как равноправных акторов социального пространства, а также установления общественного контроля над властью необходимо:

1) Преобразование жёсткого контроля над средствами массовой информации в систему равноправных взаимоотношений всех акторов медийного поля, что подразумевает:

• уменьшение числа контролирующих инстанций с дублирующими функциями на федеральном уровне;

• уменьшение числа контролирующих функций у региональных органов власти в отношении СМИ;

• перевод регулирования взаимоотношений власти и СМИ в правовое полесовершенствование федеральной и региональной нормативно-правовой базыболее чёткое формулирование механизмов реализации законов;

• упрощение порядка доступа к информации для журналистов региональных СМИсовершенствование и упрощение правил аккредитации журналистов при региональных органах власти;

• уменьшение роли властных структур в процессе регистрации печатных и лицензирования электронных СМИ, передача их функций общественным структурамзамена разрешительного порядка регистрации на уведомительный.

2) Усиление роли общества в информационном пространстве, превращение его из объекта управленческого воздействия, не включённого в процесс формирования информационных потоков, в полноправного участника процесса коммуникации, опосредованного масс-медиа, что должно включать в себя:

• создание общественного совета по делам СМИ из числа журналистов, представителей всех категорий общественности с целью контроля над деятельностью средств массовой информации, рассмотрения жалоб на конкретные СМИ, решения информационных споров, выработки рекомендаций по правовому регулированию медийного поля;

• повышение степени участия общества в процессе формирования основных документов, формулирующих информационную политику и регулирующих медийное поле страны, в том числе нормативно-правовых актов;

• развитие общественного вещания, способствующего представлению интересов всех социальных группорганизация форм некоммерческого вещания на региональном уровне, представляющего возможность гражданам оказывать влияние на формирование информационного пространства региона по примеру СМИ открытого доступа, существующих в Германии.