Распределение власти в городе в условиях реформирования органов местного самоуправления в России: Социологический анализ

Актуальность темы

исследования.

Проблема формирования и развития местного самоуправленияодна из наиболее сложных и дискуссионных для современной России. Среди проводимых в настоящее время реформ одной из важнейших является реформа местного самоуправления как организации нижнего звена власти. Необходимость создания эффективной системы местных органов власти вызвана потребностями современного периода. Еще в конце 80-х годов стало очевидным, что большое количество вопросов социально-экономического развития, не теряя своего общегосударственного значения, тем не менее, имеет прямое отношение к повседневной жизни людей и должна решаться, прежде всего, в местах проживания граждан, с их непосредственным участием.

Структурная перестройка органов местного самоуправления России, разработка соответствующей правовой базы в условиях интенсивно происходящих политических, экономических и социальных изменений в обществе сопровождаются возникновением противоречий между расширяющимися правовыми основаниями организации местного самоуправления и реальными условиями его становления.

Конституционной основой системы местного самоуправления, складывающейся в России, является глава 8 Конституции РФ, обязывающая местное самоуправление обеспечивать «самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления"1. Однако, несмотря на то, что на федеральном уровне в основном создана нормативно-правовая база, необходимая для организации и функционирования местного самоуправления, существует немало проблем в деятельности местного самоуправления в регионах Российской Федерации.

Республика Тува является многонациональным регионом, где «соседствуют» различные культуры, традиции, обычаи. Местное самоуправление, в частности, городское управление, взаимодействие с республиканскими и федеральными органами власти имеют здесь свои особенности. Интерес к проблемам функционирования местной власти на региональном уровне определен закономерно, ибо становление властных отношений в городе является не только ведущей линией современной жизни, но представляет собой сложнейшее явление, на развитие которого влияют целый ряд факторов: законодательная база Российской Федерации по вопросам местного самоуправления и нормативная база субъектов федерации, законы, уставы муниципальных образований, доверие населения к властям и др. Противоречия, возникающие при взаимодействии данных факторов, часто приводят к неэффективной управленческой политике местных властей. В результате складывается дисбаланс властных отношений, что в свою очередь создает условия дестабилизации функционирования всего городского социума.

Среди проблем функционирования городского самоуправления учеными и специалистами-практиками наиболее часто выделяются: недостаточная финансовая и экономическая база, отсутствие четкого разграничения компетенции между органами власти различных уровней, отсутствие реальных прав и полномочий у самоуправления. С первоочередным решением этих проблем в республике, как правило, и связывается становление местного самоуправления как эффективно функционирующей системы. Реже отмечаются проблемы слабого влияния населения на деятельность городских органов местного.

1 Конституция РФ. — СПб., 2000. — С.15. самоуправления, его участия в решении вопросов местного значения. Ученые редко останавливаются на вопросах отсутствия эффективной системы обратной связи между гражданами и избираемыми ими органами местного самоуправления, на проблемах организации контроля со стороны населения за эффективностью реализации предоставленных муниципальным властям полномочий и распоряжением выделяемыми под эти полномочия материальными ресурсами, на проблемах уровня доверия горожан к своим избранникам.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена: во-первых, потребностью решения проблем теоретико-методологического характера, систематизации теоретических и опытных изысканий проблем распределения властиво-вторых, необходимостью научного анализа распределения власти в городе, вызванная потребностью в научно обоснованных рекомендациях по разрешению сложившихся противоречий в распределении власти и, как следствие, использование этих рекомендаций в дальнейшей политике руководителей на местахв-третьих, необходимостью практического применения разработанной теоретико-методологической базы в разрешении вопросов распределения власти в городе.

Степень научной разработанности проблемы.

Исследование распределения власти в городе опирается на обширную теоретическую и эмпирическую базу, созданную отечественными и зарубежными учеными. Традиции рационального, социально-философского анализа проблем политической власти, взаимоотношения политики и общества, государства и личности были заложены социальными философами (Н. Макиавелли2, Ш. Л. Монтескье3, Т. Гоббс4, Ж.Ж. Руссо5, И. Кант6).

2 Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. — М., 1996. — 639с.

С формированием в конце XIX — начале XX вв. социологии политики связана разработка целостных концепций политической власти. Социологический подход ориентировал внимание исследователей на.

П 6 конкретные аспекты ее функционирования (К. Маркс, М. Вебер).

Активное внимание к вопросам власти отражается в существующем многообразии современных научных концепций, которые можно классифицировать по основным теоретико-методологическим традициям:

Первая традиция — реляционистская. Сущность власти связывается с различными свойствами человека и сторонами его индивидуальной деятельности. Власть рассматривается как асимметричное отношение между индивидами. Она возникает в тех социальных взаимодействиях, где один из субъектов обладает способностью воздействовать на другого, преодолевая его сопротивление (Д. Картрайт9, Дж. Френч10, П. Блау11, Д. Ронг12 и др.);

3 Монтескье Ш. Л. ПисьмаРазмышления о причинах величия и падения римлян. — М., 2002.

4 Гоббс Т. Левиафан. — М., 2001. — 90с.

5 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактат. — М., 2000. — 543с.- Сочинения. -Калининград, 2001.

6 Кант И. Собрание сочинений. В 8 т. — М., 1994.

7 Маркс К. Избранные сочинения. В 9 т. — М., 1984.

8 Вебер М. Избранное. Образ общества. — М., 1994.

9 См.: Cartwright D. A Field Theoretical Conception of Power // Studies in Social Power / ed. By Dorwin Cartwright. Ann Arbor, 1959; Influence, Leadership, Control // Political Power: A Reader in Theory and Research / ed. By Roderick Bell, David V. Edwards, and R. Harrison Wagner. New York: Free Press, London: Collier-Macmillan, 1969.

10 См.: French J.R. P Jr., Raven B. The Bases of Social Power // Studies in Social Power / ed. By Dorwin Cartwright Ann Arbor: University of Michigan, Institute for Social Research, 1959.

11 См.: Blau P.M. Differention of Power // Political Power: A Reader in Theory and Research / ed. by Roderick Bell, David V. Edwards, and R. Harrison Wagner. New York: The Free PressLondon: Collier-Macmillan, 1969; Exchange and Power in Social Life. New York: Wiley, 1964.

12 См.: Wrong D.H. Some Problems in Denning Power // Power Critical Concepts / ed. by John Scott. Vol 1. London: Routledge, 1994; Wrong D.H. Power Its Forms, Bases, and Uses. With a New Preface. Oxford: Basil Blackwell, 1988.

Вторая традиция — системная, трактующая власть в качестве надперсонального, безличного, анонимного свойства социальной системы, принципиально не сводимого к характеристикам индивидуального или группового субъекта. Эта концепция допускает, что власть может осуществляться ко всеобщей выгоде. Власть рассматривается как коллективный ресурс, как способность достичь какого-то общественного блага. (Д. Истон13, Т. Парсонс14, М. Крозье15 и ДР-).

Для отечественных исследований власти конца XIX — начала XX века характерны: во-первых, отождествление власти с государственнойво-вторых, тесная связь с реальным политическим устройством страны. Монархическую власть как наиболее идеальную форму государственной.

1/ I ^ власти, рассматривали К. Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, H.H. Страхов18- правовое государство с представительной властьюМ.М. Ковалевский19, С.А. Муромцев20, Н.И. Кареев21, Е.В. Де-Роберти22,.

13 См.: Easton D. A Systems Analysis of Political Life. New York: Wiley, 1965; The Political System. New York: Knopf, 1953.

14 См.: Парсонс Т. Система современного общества. — М., 1997. — 270с.- О структуре социального действия. — М., 2000. — 879с.

15 См.: Crazier М. The Problem of Power// Social Research. 1973. Vol 40. № 2.

16 См.: Леонтьев K.H. Полное собрание сочинений и писем. В 12 т. — СПб., 2000; Избранное. — М., 1993. — 399с.- Избранные письма. 1854−1891. — СПб., 1993. — 640с.

17 См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Российскому. — СПб., 1995. — 513с.- Горе победителям: Политические статьи. — М., 1998. — 414 е.- Сборник политических и экономических статей. — СПб., 1890. — 676с.

18 См.: Страхов Н. Н. Возникновение государства и права. Конспект лекций. — Харьков, 1965. — 46с.

19 См.: Ковалевский М. М. Конституционное право. Лекции, читанные в С.-Петербургском университете и Политехническом институте в 1908;1909 гг. — СПб., 1909. — 197с.- От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. — М., 1906. В 3 т.

20 См.: Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права. — М., 1877. — 317с.- Патриархальная семья и государство в историческом процессе образования гражданского права. — М., 1900. — 15с.- Что такое догма права? — М., 1885. — 35с.

Л.И. Петражицкий23, Б.А. Кистяковский24- сильную власть, базирующуюся на демократических свободах — Б. Н. Чичерин, П.Б. Струве26, П.И. Новгородцев27, И.А. Ильин28. Несколько в стороне располагается интегральный подход интерпретации власти П. Сорокина .

В современный период данная тема рассматривается многоаспектно. В работах современных отечественных ученых, посвященных власти и властным отношениям, очень часто внимание уделяется концептуализации феномена власть.

В.Ф. Халипов, В.Г.

Ледяев, В. А. Ачкасов, С. М. Елисеев, С. А. Ландов, A.A. Мурадян ,.

21 См.: Кареев Н. И. Происхождение современного народно-правового государства. Исторический очерк конституционных учреждений и учений до середины XIX века. -СПб., 1908. -496с.- Свободный государственный строй. -М., 1917.

22 См.: Де-Роберти Е.В. Политико-экономические этюды. — М., 1869. — 249с.- Понятия разума и законы вселенной. — СПб., 1914. — 101с.- Прошедшее философии. Опыт социологического исследования общих законов развития философской мысли. — М., 1887.

23 См.: Петражицкий Л. И. Очерки философии права. — СПб., 1900. — 138с.- Теория права и государства в связи с теорией нравственности. — СПб., 2000. — 607с.

См.: Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. — М., 1916. — 704с.- Философия и социология права. — СПб., 1998. — 799с.- Страницы прошлого. К истории конституционного движения в России. — М., 1912. — 131с.

25 См.: Чичерин Б. Н. Вопросы политики. — М., 1904. — 244с.- Опыты по истории русского права. — М., 1858. — 389с.- Философия права. — М., 1990. — 336с.

См.: Струве П. Б. Размышления о русской революции. — М., 1991. -62с.

27 См.: Новгородцев П. И. Ведение в философию права: Кризис современного правосознания. — СПб., 2000, — 349с.- История философии права. — М., 1997. — 278с. 2 См.: Ильин И. А. Собрание сочинений. В 10 т. — М., 1999; Собрание сочинений: Кто Мы?- О революцииО религиозном кризисе наших дней. — М., 2001. — 575с.

29 См.: Сорокин П. Главные тенденции нашего времени, — М., 1993.

30 См.: Халипов В. Ф. Власть: (Основы кратологии). — М., 1995. — 304с.- Власть. Политика. Государственная служба: Словарь. — М., 1996. — 271с.

31 См.: Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. — М., 2001. — 384сВласть, интерес и социальное действие // Социс, 1998, № 1—2. — С.79−94.

32 См.: Ачкасов В. А., Елисеев С. М., Ландов С. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. — М., 1996. — 125с.

33 См.: Мурадян A.A. Двуликий Янус.

Введение

в политологию: (Двенадцать бесед и десять задач по общей теории политики). — М., 1994. — 320с.

Г. К. Ашин34, С.Д. Козлов35, А.И. Соловьев36). Достаточно характерное для отечественной науки отождествление политической власти с государственной властью представлено в работах А. И. Добролюбова, З.М. Зотовой38, JI.M. Энтина39, В.И. Ефимова40, A.A. Акульчева41. Социально-философский подход к властным отношениям разрабатывается В.В. Ильиным42, И.Н. Гомеровым43- социально-психологический подход — В.М. Катуковым44- социально-экономические вопросы властных отношений исследуются Г. Г. Лесниковым45.

Группа ученых занимается изучением носителей власти как единицы политической структуры. Э.Н. Грибакина46, A.B. Оболонский47 рассматривают бюрократию как носителя властных отношений;

34 См.: Ашин Г. К., Лозанский Э. Д., Кравченко С. А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и политических реалий. — М., 2001. — 608с.

См.: Козлов С. Д. Сравнительный анализ политических теорий XX века. — Калининград, 1995. — 19с. л/.

См.: Соловьев А. И. Власть в политическом измерении И Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки, 1997, № 6. — С.57−70.

37 См.: Добролюбов А. И. Государственная власть как техническая система. О трех великих социальных изобретениях человечества. — Минск, 1995. — 239с.

38 См.: Зотова З. М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. — М., 2001. — 346с.

39 См.: Энтин Л. М. Разделение властей: опыт современных государств. — М., 1995. -175с.

40 См.: Ефимов В. И. Система государственной власти. — М., 1994. — 154с.

41 См.: Акульчев A.A., Понеделков A.B., Старостин A.M. Проблемы взаимодействия уровней власти в оценках административной и научной элиты. — Ростов н/Д, 2002. -24с.

42 См.: Ильин В. В. Философия власти. — М., 1993.

43 См.: Гомеров И. Н. Власть как общественное явление. Ч. 1. — Новосибирск, 1994. -73с.

44 См.: Кайтуков В. М. Эволюция диктата: опыты психофизиологии истории. — М., 1992.-465с.

45 См.: Лесников Г. Г. Властные отношения в России в условиях экономических и политических реформ. — М., 1993. — 85с.

46 См.: Грибакина Э. Н. Социальная сфера общества, ее специфика: (классообразующий срез). — Екатеринбург, 1992. — 177с.

47 См.: Оболонский A.B. Бюрократия и государство. — М., 1996. — 68с.

A.B. Понеделков48, E.B. Охотский49 — сторонники теории элит, в своих работах анализируют как политические элиты, так и бюрократию.

Научное осмысление получила система местного самоуправления применительно к городу50. Историческому аспекту местного самоуправления в России посвящены труды таких авторов как.

B.В. Бакушев, В. А. Ивановский, J1.A. Молчанова51. Панорама европейских и американских моделей управления территорией представлена И. А. Василенко и др.52.

Особый интерес представляют концепции ученых, в работах которых основным объектом социологического анализа выступает город. Классическая социология города берет свое начало в работах М. Вебера, в трудах социологов Чикагской школы53. Фундаментальный труд.

48 См.: Понеделков A.B. Политико-административная элита: генезис и проблемы ее становления в современной России: (региональный политический анализ). — М., 1995. -64с.

49 См.: Охотский Е. В. Политическая элита. — М., 1993. — 91с.

50 См.: Емельянов H.A. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения. — М., 1997; Таболин В. В. Самоуправление в крупных городах. — М., 1999; Савинова О. Н. Связи с общественностью в органах регионального управления. — Новгород, 1997; Жихаревич B.C. Современная экономическая политика городских и региональных властей. — СПб., 1995; Брячихин A.M. Власть в городе. — М., 1995; Курьянов И. И. Проблемы местного самоуправления. — М., 2000.

51 См.: Бакушев В. В., Ивановский В. А., Молчанова Л. А. Городское управление и самоуправление в России: эволюция столичного опыта. — М., 1998;

52 См.: Местное самоуправление. — Мюнхен, 1996. в 2-х.тт.- Экономические аспекты региональной политики в странах Европы: опыт для России. — М., 1996; Столицы мира: проблемы экономики и управления. — М., 1993; Финансовая база местных органов власти западных стран. — М., 1994; Местные органы власти в структуре управления Великобритании. — М., 1993; Социальные проблемы в местных органах власти США. — М., 1994; Регионализм во Франции: (нормативные материалы). — М., 1994; Местная власть в Испании: управление финансами. — М., 1994; Местные органы власти и предпринимательство в Италии. — М., 1994; Конституционные основы регионального управления и местного самоуправления в странах Латинской Америки. — М., 1994; Реформирование регионального опыта управления в Китае: опыт свободных зон. — М., 1994.

53 См.: Park P. The City: Suggestions for the Investigation of Human Behavior in City Environment. Journ. of Sociology XX (March), 1915.

М. Вебера «Город"54 содержит как исследование сущности города, так и описание идеально-конструируемых типов его развития.

Отечественные исследователи города затрагивают иные аспекты данной проблемы. Тема урбанизации — главная в работах М.Н. Межевича55, Ю.Л. Пивоварова56, И.И. Сигова57, Б.С. Хорева58 и др.- вопросами географии городов занимались О.П. Литовка59, В.В. Покшишевский60, E.H. Перцик61 и др.- демографию городов f/У исследовали В. И. Переведенцев и др.- экологической проблеме.

54 Вебер М. Город // Избранное. Образ общества. — М., 1994.

55 См.: Урбанизация в условиях капитализма: Социально-экономические противоречия и экономические последствия / Под ред. М. Н. Межевича. — Л." 1988. -187с.- Урбанизация и развития регионов областного уровня / Под ред. М. Н. Межевича, И. И. Сигова. Л., 1990. — 212с.

56 См.: Пивоваров Ю. Л. Современная урбанизация. Основные тенденции расселения.

— М., 1976. — 191с.- Проблемы современной урбанизации / Под ред. Ю. Л. Пивоварова. -М., 1972.

57 См.: Урбанизация и развитие городов в СССР / Отв.ред. И. И. Сигов. — Л., 1985. -256с.- Управление развитием крупных городов / Под ред. И. И. Сигова. — Л., 1985. -223с.

58 См.: Хорев Б. С., Безденежных В. А., Быкова Н. В. Мировой урбанизм на переломе. — М., 1992. — 109с.- Хорев Б. С. Проблемы городов. (Урбанизация и единая система расселения в СССР). Изд.2-е, доп. и перераб. — М., 1975. — 428с.- Урбанизация и демографические процессы / Под ред. Б. С. Хорева и Г. П. Киселевой — М., 1982. — 231с.

59 См.: Литовка О. П. Проблемы пространственного развития урбанизации. — Л., 1976.

99с.- Литовка О. П. Совершенствование системы расселения в Ленинградской области. — М., 1986. — 17с.- Социально-экономические аспекты регионального природопользования в регионе / Е. Л. Каплан, О. П. Литовка, Э. А. Новиков. — Л., 1989. -125с.

60 См.: География городов. Сборник статей / Под ред. В. В. Покшишевского. — М., 1965; Покшишевский В. В. География населения в СССР // География СССР. Вып.З. — М., 1966. — 170с.- Покшишевский В. В. Население и география: Теоретические очерки. -М., 1978.-315с.

61 См.: Перцик E.H. Город в Сибири: Проблемы, опыт, поиск решений. — М., 1980. — 286с.- Перцик E.H. Города мира: География мировой урбанизации: Учебное пособие для студентов вузов. — М., 1999. — 381с.

62 См.: Переведенцев В. И. 270 миллионов. — М., 1982. — 111с.- Переведенцев В. И. Демографические проблемы СССР. — М., 1979. — 41с.- Переведенцев В. И. Методы изучения миграции населения. — М., 1975. — 231с.

АД городской жизни посвящены работы Т. И. Алексеевой, Н.А. Тололконцева64, О.Н. Яницкого65- в исследованиях Т.М. Дридзе66 обосновываются идеи социальной и культурной составляющей инфраструктуры городской жизни.

Проведенный анализ дает основания рассматривать данную проблему как глубоко изученную. Однако при этом есть немало проблем, требующих целенаправленного внимания. Так, проблемы развития современного города и властных городских структур исследуются разрознено, не в полной мере учитывается российская и региональная специфика. Малоизученным остаются вопросы разработки социологических моделей развития российских городов с учетом национальных и региональных особенностей. Все это вместе взятое и обусловило цель, задачи, объект и предмет диссертационной работы.

Цель исследования. Определение факторов, влияющих на механизм распределения власти в городе.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих исследовательских задач:

1) на основе анализа работ отечественных и зарубежных ученых выявить и проанализировать основные теоретико-методологические подходы к исследованию понятия «власть»;

2) конкретизировать понятие механизма распределения власти в городе;

63 См.: Алексеева Т. И. Географическая среда и биология человека. — М., 1977. — 302с.- Адаптация человека к разным экологическим нишам Земли: (биологический аспект): Курс лекций. — М, 1998. — 279с.

64 См.: Демография и экология крупного города / Под ред. Толоконцева H.A. — JL, 1980. — 157с.

65 См.: Яницкий О. Н. Экологические перспективы города. — М., 1987; Яницкий О. Н. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика). — Новосибирск, 2002. — 426с.

66 См.: Дридзе Т. М. Социальная диагностика в градоустройстве // Социс, 1998, № 2. -С. 94−98.

3) провести сравнительный анализ исследований легальности и легитимности как оснований распределения власти;

4) раскрыть формальные и неформальные структуры управления города, являющиеся основными элементами властных отношений, и определить их роль в политике управления городом;

5) определить социально-экономические и политические условия и факторы распределения власти в городе;

6) исследовать основные противоречия социально-политических отношений в городе;

7) обосновать пути и выработать рекомендации по разрешению основных противоречий социально-политических отношений в конкретном городе.

Объект исследования — власть как относительно самостоятельная система социально-политических отношений.

Предмет исследования — процессы, происходящие в системе городского самоуправления, влияющие на распределение власти в городе.

Основная гипотеза исследования. Существующий механизм распределения власти является легальным, но не имеет под собой легитимного основания (на примере г. Кызыла).

Теоретико-методологическая и методическая основа. В работе использовались исследования отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся в области изучения проблем города, властных отношений и системы местного самоуправления, соответствующие законодательные акты, материалы научно-практических конференций, документы Государственного архива Республики Тува.

Помимо этого, в работе использовались научные публикации, монографии разных лет для исследования проблемы в динамике.

Диссертационное исследование базируется на методах системного, сравнительного, статистического анализа, применены социологические методы сбора (качественный и количественный анализ документов, анкетный опрос) и обработки информации (линейные распределения, таблицы сопряженности, кластерный анализ). Для анализа информации были применены статистические пакеты обработки данных SPSS, Statistica.

Эмпирическую базу исследования составили:

— результаты контент-анализа, проведенного автором в мае 2002 г., публикаций газеты «Центр Азии» за 1999 г. Исследование электронного архива газеты на сайте в Интернете www.tuva.com включало 32 номера и 51 публикацию;

— результаты социологического исследования «Социально-экономические и политические процессы в городе», с применением анкетного опроса городского населения республики Тува проведенного автором с 5 по 11 июля 2002 г. В опросе приняло участие 267 респондентов из пяти городов республики: Кызыл, Ак-Довурак, Шагонар, Чадан, Туран.

— результаты сравнительного анализа данных социологических исследований Социологического центра РАГС при Президенте РФ, проведенных при участии диссертанта: «Политическая культура населения» с 20 по 25 мая 2002 г., «Правовая культура населения» с 18 по 23 октября 2002 г.

— результаты вторичного анализа социологических исследований «Городское население Тувинской АССР"67, «Социокультурные процессы в Туве в девяностые годы"68.

67 См.: Городское население Тувинской АССР. — Новосибирск, 1981.

68 См.: Балакина Г. Ф. Социокультурные процессы в Туве в девяностые годы. Проблемы вхождения женщин в рынок. — Кызыл, 1999. результаты анализа данных статистических сборников «Российский статистический ежегодник"69, «Республика в цифрах. Статистический сборник"70, «Регионы России"71.

Основные научные результаты, полученные соискателем, и их научная новизна. уточнено понятие «власть», как способность субъекта обеспечивать подчинение объекта в соответствии со своими намерениями;

— конкретизировано определение механизма распределения власти. Механизм распределения власти представляет собой порядок распределения в обществе возможностей субъекта социальных отношений обеспечивать подчинение объекта в соответствии со своими намерениями. Данный порядок представляет собой относительно устойчивую структуру взаимодействий субъектов социальных отношений по поводу обмена и потребления благ и услуг, гарантируемых правовыми нормами, а также структуру политического поведения этих субъектов;

— определены основания распределения власти: легальность и легитимность. Легальное основание распределения власти — это способность субъекта обеспечивать подчинение объекта в соответствии со своими намерениями на основании закона. Легитимное основаниеэто способность субъекта обеспечивать подчинение объекта в соответствии со своими намерениями, обоснованная доверием, поддержкой объектов властных отношений;

— выявлены основные участники властных отношений в городе, которыми являются формальные и неформальные структуры управления. Под формальными структурами власти автор понимает совокупность.

69 См.: Российский статистический ежегодник. — М., 2001.

70 См.: Республика в цифрах. Статистический сборник. В 2-х т. — Кызыл, 2000. групп участников дистрибутивных (распределительных) отношений, полномочия которых имеют под собой нормативно закрепленную базу. Неформальные структуры распределения власти — это совокупность групп участников дистрибутивных отношений, полномочия которых не имеют под собой нормативно закрепленной базы.

— определены социально-экономические и политические факторы и условия, определившие специфику механизма распределения власти в городе: резкое снижение объемов промышленного производства, капитального строительства, ввода в действие основных фондов, снижение уровня жизни населения, рост безработицы, усиление расслоения по уровню доходов, ухудшение питания и здоровья горожан, снижение эффективности работы предприятий, отток квалифицированной рабочей силы, уменьшение научно-технического потенциала. Изменения в социально-экономической сфере города существенным образом влияют на оценку населения политической ситуации, формируя представления о распределении власти в городе, доверие и недоверие к властным структурам.

— разработаны рекомендации институтам власти.

Для разрешения основных противоречий в системе городского самоуправления необходимо: во-первых, создание организационно-правового института отзыва, включающего механизм досрочного прекращения полномочий выборных лиц в результате утраты доверияво-вторых, содействие формированию такой нормативно-правовой базы муниципального уровня, которая предусматривала бы конкретные процедуры отзыва выборных лиц местного самоуправленияв-третьих, организация системы подготовки муниципальных кадров (должностных лиц и муниципальных служащих), способных осваивать инновационные муниципальные технологиив-четвертых, организация социологической.

71 См.: Регионы России. — М., 2001. службы городской администрации, в задачи которой входило бы исследование ресурсов власти (политический рейтинг, уровень доверия, информационная обеспеченность и т. д.).

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что в работе обоснованы и систематизированы условия и факторы механизма распределения власти в городе, выявляются тенденции его развития.

Практическое применение положений и выводов диссертационного исследования возможно при реализации властноуправленческих функций органов местного самоуправления, при выработке положений взаимодействия региональных и федеральных властей с органами местного самоуправления при решении задач общественного развития. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курса «Социология власти», при разработке и преподавании спецкурса по специальностям «Государственное и муниципальное управление», «Социология управления».

Степень объективности и достоверности научных положений, рекомендаций и выводов. Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечена применением обоснованной теоретико-методологической базы, реализацией комплексной методики системного познания, в рамках которой применены методы и средства социологического анализа, адекватные избранному подходу, апробацией и возможностью внедрения полученных результатов в практику.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы работы были обсуждены на заседании проблемной группы кафедры социологии РАГС. Отдельные положения диссертационного исследования были представлены в докладах на научных конференциях: Международная практическая конференция. -Екатеринбург, УрАГС, 2002; Вторая Российская научно-практическая конференция. — Екатеринбург, УрАГС, 2002; Первая междисциплинарная межвузовская конференция аспирантов. — Москва, 2002; Научно-практическая конференция молодых ученых академии по теме: «Теоретическое наследие П. А. Сорокина и актуальные проблемы научных исследований». — Москва, 2002.

Структура работы определена задачами и логикой проведенного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

Выводы по II главе.

Материалы второй главы позволяют сделать следующие выводы:

Во-первых, анализ исторических, культурных, социальных, экономических, политических, административных условий становления Кызыла как города на основе теории типологизации городов М. Вебера и предложенного им деления городов как с чисто экономической так и административно-политической точки зрения.

В первом случае город может быть определен как поселение, жители которого занимаются в преобладающей части не сельским хозяйством, а ремеслом и торговлей, индустриальным трудом, коммерцией и обслуживанием. Также города различаются по типу образования как рыночные поселения и как княжеские вотчины, по типу потребления разделяются города-потребители и города-производители.

В политико-административном смысле, по мнению М. Вебера, городу принадлежит особая территория. Наряду с особой территорией город в административном смысле характеризовало наличие городского права жителей участвовать в управлении.

На начальном этапе образования города Кызыла его можно отнести к типу рыночного, торгового поселения, которое являлось административным центром края. В современном виде Кызыл в полной мере обладает выделенными признаками, которые объединяют в себе и экономические и административно-политические характеристики городского населения.

Во-вторых, анализ социально-экономических и политических условий распределения власти в городе, позволяющей заключить, что реформирование местной власти сопровождалось резким снижением объемов промышленного производства, капитального строительства, ввода в действие основных фондов, снижением уровня жизни населения, ростом безработицы, усилением расслоения по уровню доходов, ухудшением питания и здоровья горожан, снижением эффективности работы предприятий, оттоком квалифицированной рабочей силы, уменьшением научно-технического потенциала. Изменения в социально-экономической сфере города существенным образом влияют на оценку населения политической ситуации, формируя представления о распределении власти в городе.

В-третьих, анализ основных противоречий социально-политических отношений в городе между нормативным порядком общества и субъективным восприятием данного порядка самим обществом, которые можно выразить в таких категориях как легальность и легитимность. В результате данного анализа удалось выявить следующее:

— нормативный порядок в обществе представлен структурой управления, законодательной базой, четкими разграничениями полномочий между структурами власти. Однако на современном этапе затруднительно говорить о наличии в республике работающей законодательной базы по вопросам местного самоуправления, поскольку многие законы, регулирующие вопросы местного значения республики противоречат Конституции РФ и федеральному законодательству, а уставы многих муниципальных единиц не зарегистрированы;

— субъективное восприятие данного порядка самим обществом можно проследить через оценку населения города властных структур, оценку эффективности управленческих решений, присутствия поддержки и доверия горожан. Сложившаяся ситуация в городе характеризуется отсутствием реальной власти в руках органов местного самоуправления, отсутствием доверия, что в свою очередь существенно влияет на распределение власти в городе между формальными, неформальными структурами и республиканскими властями. Коллективное представление четко зафиксировало себе, что городские власти обладают легальной властью в городе, однако их власть номинальна, в то время как власть президента и республиканских властей, крупных бизнесменов и криминала на территории города обладает наибольшим влиянием. Данные представления состоят в явном противоречии с нормативными основаниями распределения власти в городе.

Заключение

.

В заключении, подводя итог проделанной работе, хотелось бы отметить, что социологический анализ распределения власти в городе позволил определить механизм распределения власти, выявить основных его участников, и раскрыть проблемы, возникающие в процессе управления городом. Для достижения поставленной цели был решен ряд задач, который позволил наилучшим образом представить изучаемую проблему и сделать следующие выводы.

1. Анализ теоретико-методологической базы исследования власти позволил рассмотреть основные социологические теории, показать множество подходов и методов в понимании и изучении объекта нашего исследования в научной мысли. По мнению автора, власть это способность субъекта обеспечивать подчинение объекта в соответствии со своими намерениями. Данная способность распределяется в обществе неравномерно, находясь в соответствии определенному социальному механизму, порядку. Распределение власти осуществляется между участниками властных отношений, в качестве которых могут выступать и социальные институты, и социальные группы, и отдельные индивиды.

2. Рассмотрение исследований власти и проблемы распределения власти в отечественной и зарубежной литературе позволило представить распределение власти как дистрибуцию ролей, направленных на достижение целей и интересов социальных групп, дистрибуцию стандартизованных действий, регулируемых определенными нормами и контролируемых со стороны социальных институтов. Распределение власти осуществляется согласно механизму, который является самодостаточным средством регулирования общественно значимых отношений, в которых социальные субъекты (социальные группы, слои, сообщества) находятся друг к другу в конкретных условиях места и времени, в рамках определенных общественных форм.

3. Дано определение механизма распределения власти. Механизм распределения власти представляет собой порядок дистрибуции в обществе способностей субъекта обеспечивать подчинение объекта в соответствии со своими намерениями, представляет собой также относительно устойчивую структуру взаимодействия социальных субъектов по поводу социальных вопросов, обмена и потребления благ и услуг, гарантируемых правовыми нормами, определенную структуру типов политического поведения этих субъектов. Распределение власти осуществляется на разных основаниях (деньги, харизма, субординация, происхождение и т. д.). Мы выбрали за основания распределения легальность и легитимность власти.

4. На основе теории властных отношений М. Вебера нами были разграничены понятия легитимность и легальность. Под легальностью понимается законность деятельности властей, а под легитимностью — одобрение большинством действий властей. Специфика каждого из оснований состоит в том, что легальное рассматривается как де-юре, а легитимное — де-факто, т. е. то, что закреплено правовыми рамками, не всегда соответствует реальному положению вещей.

5. В качестве основных участников распределения власти выявлены формальные и неформальные структуры управления. Формальные структуры распределения власти — это совокупность групп участников дистрибутивных отношений, полномочия которых имеют под собой нормативно закрепленную базу. Неформальные структуры распределения власти — это совокупность групп участников дистрибутивных отношений, полномочия которых не имеют под собой нормативно закрепленную базу. Между представленными участниками властных отношений и происходит распределение власти. В качестве формальных структур распределения власти в рамках города выступают местные органы власти — мэр, администрация города и представительный орган — городской Хурал. Неформальные структуры в рамках городакрупные бизнесмены и руководители преступных группировок. Республиканские власти являются отдельной структурой, участвующей в распределении власти в городе.

6. Рассмотрены исторические и культурные, социальные и экономические, политические и административные условия становления г. Кызыла с точки зрения типологиизации и анализа городов с экономической и политико-административной позиции теории М. Вебера. В начале своего роста Кызыл представлял собой рыночное, торговое поселение, столицу края. Современный Кызыл — это столица Республики Тува, центр административного управления, где сосредоточенны главные политические, экономические, социальные учреждения республики.

7. Проанализированы современные социально-экономические и политические условия распределения власти в городе Кызыле. К социально-экономическим характеристикам относятся: спад промышленного производства, рост числа безработных, ухудшение качества жизни и т. д. К политическим — низкая оценка населения эффективности управленческой деятельности органов местного самоуправления, низкая оценка изменений в политической сфере, которую разделяют большинство социальных групп. Причины этого заключаются в значительном влиянии на политическую ситуацию в* городе других участников распределения — республиканских властей, крупных бизнесменов, руководителей преступных группировок.

8. Формальные участники распределения власти, являясь нормативно закрепленными, не имеют легитимных оснований в механизме распределения власти. Неформальные участники дистрибутивных отношений тем не менее обладают большим влиянием на социально-экономические и политические процессы, протекающие в городе. Подтверждением этому служат проведенные автором исследования публикаций в СМИ на основе контент-анализа газеты «Центр Азии» и опрос городского населения республики.

9. Отсутствие легитимных оснований распределения власти подрывает авторитет исполнительной власти в лице главы администрации города, также мешает плодотворному взаимодействию исполнительной и представительных властей в городе, что ведет к ухудшению эффективности управления городом в целом, к развитию противоречий между представительной властью, субъекты которой избраны населением, и административной властью города, причем последняя проявляет свою автономию в силу особой функциональной значимости профессионального управления и монополизации контроля за городскими ресурсами.

Поскольку специальные исследования подтвердили наличие легальной власти в городе при отсутствии ее легитимных оснований, нами делается вывод о необходимости решения как внешних проблем, порождаемых и решаемых на внешнем (государственном) властном уровне, так и внутренних проблем, решение которых возможно самими органами городского самоуправления. В качестве перспективных направлений для решения существующих проблем предлагаются следующие.

1. Содействие формированию и государственная поддержка существующих государственных и общественных структур, занимающихся вопросами просвещения в сфере политической и правовой культуры граждан, которые, понимая сущность, задачи и предназначение публичной власти, были бы способны к самоорганизации, к конструктивному диалогу с властью и реальному влиянию на власть правовыми методами.

2. Поддержка как со стороны государственных, так и муниципальных структур разнообразных форм самоорганизации граждан на основе всеобщего интереса — территориального общественного самоуправления, жилищных движений, родовых общин и др. Разработка модельных законов субъектов Федерации по развитию этих форм самоорганизации.

3. Реформирование существующей системы взаимодействия городских властей с населением, развитие многоканальной информационной связи между властями и населением, организация тесных контактов городских властей с группами поддержки, частью электората, встречи с оппонентами, информирование об этом населения.

4. Создание организационно-правового института отзыва, включающего механизм досрочного прекращения полномочий выборных лиц в результате утраты доверия населения, контроль за деятельностью должностных лиц и органов местного самоуправления и иных форм ответственности органов муниципальной власти перед населением.

5. Содействие формированию такой нормативно-правовой базы муниципального уровня, которая предусматривала бы конкретные процедуры отзыва выборных лиц местного самоуправления, а также установление ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением.

6. Организация системы подготовки муниципальных кадров (должностных лиц, муниципальных служащих), владеющих инновационными муниципальными технологиями.

7. Создание условий для организации социологической службы городской администрации, в задачи которой входило бы исследование ресурсов власти (политический рейтинг, уровень доверия, информационная обеспеченность и т. д.).

Все перечисленное в совокупности призвано обеспечить высокий уровень легитимности властных структур местной власти, адекватность подготовленных решений социальным ожиданиям горожан, своевременное снятие возможных конфликтных ситуаций. Работа над этими теоретическими и прикладными задачами составляет предмет дальнейшей исследовательской деятельности диссертанта.

Таким образом, определив механизм распределения власти в городе, можно сказать, что одним из способов повышения эффективности управления городом, повышения основных социально-экономических показателей уровня и качества жизни горожан и основой социально-политического консенсуса является обеспечение легитимности власти, основанной на ее легальности.