Методология социального прогнозирования в условиях системного общественного кризиса

Актуальность темы

исследования. На пороге нового тысячелетия Россия оказалась в сложном, общественно-противоречивом, исторически переломном состоянии. Оценка причин, определение временного периода этого состояния, выбор дальнейшего пути развития составляют основу многих современных социально-философских исследований. В настоящее время в обществоведении для обозначения переломных моментов исторического процесса используется понятие — системный кризис, который охватывает всю вертикаль (экономика, политика, идеология, социальная жизнь) и горизонталь (центр и регионы страны) общества. Яркими примерами системных общественных кризисов являются события в России февраля-октября 1917 года и начала 90-х годов 20 века, которые оказали серьезное воздействие на ход мирового общественного процесса и по ряду параметров совпадают. Предлагались разнообразные поиски выхода из кризисных ситуаций, в том числе и в социальном прогнозировании — сложнейшей задаче, требующей глубокого методологического обоснования. Ведущие политические силы страны в эти исторические периоды активно вели разработку перспектив исторического развития. Примечательно, что партийные теоретики начала 20 века употребляли при разработке концепций будущего исторического развития России те же термины, которые используются и сейчас: проектирование, предсказание, предвидение, прогнозирование.

Переломные моменты в развитии российского общества в феврале-октябре 1917 и начала 90 годов, на наш взгляд, имеют много общего, их вполне можно считать примерами системных общественных кризисов. Использование исторического опыта социального проектирования политических партий, действовавших в период нарастания октябрьского кризиса 1917 г., имеет особое значение для современной эпохи, в условиях которой, как и в уже обозначенный период, выявляется историческая обусловленность выбора дальнейшего пути общественного развития России. Этот выбор осуществлялся и осуществляется из всевозможных вариантов будущего общественного состояния.

В социальных проектах политических партий, опиравшихся на достаточно надежные инструменты познания, содержались обстоятельные выводы-рекомендации по разрешению экономических, политических, социальных проблем. К ним, в частности, относились программы социалистических партий России, в которых обосновывался вывод о невозможности купли-продажи земли и необходимости уравнительного пользования ею. Эти заключения были сделаны на основе социального анализа, который не может не представлять интерес и для современного решения аграрной проблемы. Выводы о сложности соединения либеральных ценностей с российскими национальными традициями наводят на размышления о судьбе либеральной модели России, разрабатываемой в настоящее время. Нельзя не отметить и актуальность парадоксального совпадения программ выхода страны из системного кризиса, предложенных, казалось бы, противоположными по своим идеологическим установкам правыми и левыми партиями России. Такое совпадение в прошлом и его повторение в настоящем, на наш взгляд, возможно объяснить, тем, что несмотря на сохранение коренных различий в классовой, социальной сущности этих политических организаций, их главной задачей оставалось спасение России, отстаивание ее национальных интересов. Решить эту задачу в рамках одних только мирных реформистских способов в условиях внешней опасности и внутренней нестабильности, как это было в 1917 году, представляется крайне сложным.

Обращение к социальным прогнозам России 1917 года, а не к другим примерам и образцам подобных исследований (социальное прогнозирование в период «великого кризиса» США в 30-х годов или Франции 1968 г) имеет под собой веские основания — исследование судьбы России — нашей страны, переживающей сейчас сложнейший этап своей истории, как с теоретической, так и с практичесской точек зрения является актуальной для отечественной науки. С другой стороны, исследованию социально-философской проблемы, кроме теоретико-методологического обоснования, необходима, на наш взгляд, опора на основательный эмпирический базис. В этом отношении методы, пути, средства, масштабные материалы, документы, факты деятельности российских политических партий, действовавших в 1917 году, представляются наиболее целесообразными для изучения. Кроме того, существует необходимое научное поле для исследований — в мировой и отечественной историографии сложились определенные оценки революционных событий в России начала века и их последствий. Этого, к сожалению, нельзя сказать о кризисной ситуации в России конца столетия.

Разработка перспектив будущего велась социальными мыслителями предреволюционного периода на основе различных направлений общественной мысли, использовались разные методологические подходы в оценке происходящих событий и тенденций последующего развития страны. В настоящее время важно уяснить, насколько достоверными оказались социальные прогнозы, выполненные на основе диалектико-материалистической методологии, и при условии отказа от нее. Исследование опыта общественного прогнозирования российских политических партий начала века позволяет обосновать целесообразность использования в современных условиях принципов диалектического анализа действительности — историзма, социального, конкретно-исторического подхода, многовариантности.

Основные трудности прогнозирования в социальной области обуславливаются как многофакторностью, сложностью, вероятностным характером протекающих общественных процессов, так и сложностями внесоциального характера. Необходимость развития и усовершенствования методологических принципов социального прогнозирования, творческое использование опыта социальных проектов российских политических партий начала 20 века остается актуальной проблемой современной науки.

Научная разработанность темы. Проблема социального прогнозирования не относится к числу распространенных тем в отечественной историографии. В тоже время, нельзя утверждать, что эта тема не нашла своего отражения в публикациях или монографиях.

Проблеме социального прогнозирования, разработке его научных принципов, опираясь на которые возможно дать оценку социальным проектам начала 20 века, были посвящены работы Э. А Араб-Оглы1, В. Г. Виноградова, С. И. Гончарука 2, Б.Г. Могильницкого3, В.Д. Комарова4, И.В. Бестужева-Лады5 и др. вышедшие в свет в 70-е годы.

В 80-е годы появились научные работы, направленные на дальнейшее развитие методологии социального прогнозирования. К ним относятся монографии И.Д. Ковальченко6, Б.Г. Могильницкого7, К.Ж. Келле8, P.M. Жуйковой, Л.П. Тузова9, Н.И. Хроленко10, И.В. Бестужева-Лада 11 и др. Не остались без внимания теоретические работы В.И. Мишина12, A.C. Арапова 13, B. B Агудова14, H.A. Бенедиктова, 15Е.В. Федотова16.

В 90-е годы проблема методологии исторического исследования проявилась в монографиях J1.A. Гриффен17, C.B. Валентея18.

Среди перечисленных работ выделяются труды И.В. Бестужева-Лада, известного обществоведа. В своих монографиях он выделил три источника формирования информации о будущем — мнения, оценки, аналогииэкстраполяция тенденциймоделирование. Вопросам политического предсказания представлены в монографии A.B. Сергиева «19, в которых автор анализирует методы политического прогнозирования. Значительно пополнили историографию вопроса сборники статей «Методологические проблемы социального прогнозирования» 20, издаваемые Красноярским университетом. Все вышеперечисленные работы связаны с основной проблематикой диссертации, посвящены разработке научных методов социального прогнозирования, рассмотрению через их призму уже созданных программ, их творческому использованию при создании современных проектов будущего. Вместе с тем, необходимо отметить, что многие призывы следовать принципам научного прогнозирования остались невостребованными. Во многих монографиях создавались иллюзорные представления об окружающей социальной действительности, неслучайно, уже в 80 годы прозвучало мнение — мы не знаем общества в котором мы живем.

Вопросам социального прогнозирования были посвящены материалы академических симпозиумов — «Методология социального прогнозирования» 21, «Мир в 3 тысячелетии. Диалог мировоззрений» 22.

Исторические исследования, непосредственно связанные с разработкой перспектив развития страны российскими политическими партиями в феврале — октябре 1917 года, в отечественной историографии появились уже в 20-е годы. Эти труды выступают для современных исследователей как источниковая база, поскольку многие авторы этих трудов являлись непосредственными участниками революционных событий. В то же время, в этих публикациях содержится анализ социальных проектов различных партий, указываются их недостатки и преимущества. К числу таких работ принадлежат труды известных деятелей общественного движения России — В. И. Ленина, Ю. Мартова, Г. В. Плеханова, Н. Суханова, Г. Зиновьева, В. Чернова, В. Набокова, П. Милюкова, П. Струве, М.М. Туган-Барановского, А. Керенского и др. В 30-е годы в нашей стране были изданы материалы съездов, конференций, совещаний различных партий, союзов, движений, проходивших в революционный период. Среди них — материалы Первого съезда Советов рабочих и солдатских депутатов 23, Московского Государственного Совещания 24.

Попытки объективной оценки опыта социального прогнозирования политических партий относятся к 60-м, 70-м годам. Наиболее показательными в этом отношении являются исследования Н.В. Рубана25, П.И.Соболевой26, Л. М. Спирина, 27 П.В.Волобуева2829.

Начиная с 60 годов, исследования по истории политических партий страны, их теоретической и практической деятельности велись на основе устоявшихся к этому времени диалектико-материалистических, марксистских позиций. Главным методологическим принципом выступал социальный, классовый подход, который и в настоящее время признается одним из необходимых инструментов исследования. Из исторической литературы 70 годов, которая так или иначе выходит на вопросы социального прогнозирования партий можно выделить монографии Л.

M. Спирина30, K.B. Гусева 31, В.H. Гинева32, так же можно отметить и работы Х.М. Астрахана33, C.B. Тютюкина34.

Среди научных работ 80 годов, в свете рассматриваемой темы, необходимо выделить работы Н.Г. Думовой35, Г. Д. Алексеевой36, М.В. Спириной37, П. В. Волобуева. Особенно выделяется монография П. В. Волобуева «Выбор путей общественного развития: теория, история, современность», которая представляет собой масштабное исследование процесса исторического развития, объясняет причины выбора той или иной альтернативы на конкретном историческом материале. В своей работе автор отмечал «совместимость идеи выбора людей с детерминированностью процессов общественного развития» .38Выступая с диалектических позиций, П. В. Волобуев попытался соотнести деятельность людей с исторической закономерностью — «выбор политического и социального развития принадлежит классам и их противоборству», 39 «человечество всегда действует в пределах объективно возможного» 40. Исторический процесс исследователь определяет как «незапрограммированный и непредопределенный», носящий вероятностный характер — «превращение каждой возможности в действительность является лишь вероятным и в зависимости от обстоятельств может увеличиваться или уменьшатся» 41. Такое отношение к историческому процессу, объяснение причин победы одной из имевшихся исторических перспектив является залогом верной оценки методологии деятельности партий, при разработке ими социальных прогнозов. П. В. Волобуев в своей монографии отметил теоретические просчеты российских политических партий, пришел к выводу -" кризис политический, экономический, социальный был так глубок, что его невозможно было преодолеть обычными буржуазными и реформистскими средствами" 42.

Происходящие с 1985 года изменения не могли не найти своего отражения в исторической науке. С одной стороны, ликвидация жесткой государственной идеологии позволило историкам сделать более объективные независимые выводы, использовать новые источники. С другой стороны, начали осуществляться попытки отхода от диалектического понимания исторического процесса, общественные явления рядом историков стали объясняться только субъективными причинами, классовый, социальный подход ими объявлялся несостоятельным. Для многих историков и обществоведов наиболее выигрышной оказалась позиция исторического объективизма, стороннего наблюдателя над схваткой. Возможно, это одна из причин противоречивости историографии 90 годов.

Оценка системного общественного кризиса начала 20 века вызвала споры в исторической среде, наиболее дискуссионным оказался вопрос о том выборе, который совершила страна в это время. Возник большой интерес к неизученным документам деятельности российских политических партий, прежде всего меньшевиков, эсеров, либералов. Это отразилось в научных публикациях как известных исследователей, так и в работах молодых историков. Среди крупных исследований по проблеме связанной с прогнозированием партий будущего России выделяются работы В Булдакова43, В. В Шелохаева44, C.B. Тютюкина45, Г. И. Злоказова46, В.А. Красилыцикова47 и др. Их работы выходили как самостоятельные издания и выступали в качестве предисловий к вновь издаваемым документам и материалам российских политических партий начала 20 века. В. В. Шелохаев в своих трудах рассматривает судьбы русского либерализма. По мнению этого автора, поиск путей выхода России из системного кризиса происходил в трех направлениях: тради-ционалистком, либеральном, социалистическом. В либеральном варианте, отмечает исследователь, «была отражена ведущая тенденция мирового общественного движения на ближайшую историческую перспективу, были намечены наиболее оптимальные ненасильственные парламентские пути ее реализации, вместе с тем, либеральная модель оказалась нереализованна, блокированной справа и слева» .48 В. В Шелохаев называет русский либерализм начала 20 века сложносоставным явлением, в нем присутствовали различные направления либеральной мыслиоктябристы, кадеты, прогрессисты. Объединяло все эти течения положение о том, что «дальнейший общественный прогресс России возможен только на базе данной системы капиталистических отношений.» 49 Причинами поражения либеральной модели переустройства автор считает отсутствие единой либеральной партии, идейные расхождения внутри движения. «Русские либералы в целом остались утопистами-мечтателями, пытавшимися переустроить Россию мирным, парламентским путем» 50. Другим справедливым замечанием является мысль о неприятии либерального переустройства авторитарному режиму. Подобные выводы содержатся и в другой работе В. В. Шелохаева «Либерализм в России: очерки истории» 51. Серьезный анализ методологических основ деятельности либеральных партий России был предложен во вступительном слове к сборнику документов кадетов и октябристов. Д. Б. Павлов и В. В. Шелохаев выделили общее и особенное в подходах либералов: «Оба варианта (кадеты и октябристы) отличались друг от друга определенной глубиной и темпами преобразований, но служили одной цели — утверждению в России гражданского общества, правового государства, формированию рыночных отношений. Кадеты и октябристы были кровно заинтересованы не только в сохранении, но и в дальнейшем совершенствовании капиталистической системы» 52. На примере конкретных источников составители просматривают основные этапы развития либеральной мысли в России.

С середины 80 годов происходит нарастание интереса к деятельности меньшевистской партии. Причины такого возросшего интереса различны — от желания объективно оценить роль меньшевизма в эпоху революционного кризиса, рассмотреть программы партии, до попыток представить это движение как единственную силу революционного обновления страны. По меньшевистской проблематике вышли в свет монографии C.B. Тютюкина, В. В. Шелохаева. В предисловии к изданию «Меньшевики. Документы и материалы. 1903 — февраль 1917 г.» 53, С. В. Тютюкин характеризует меньшевизм как «интересный исторический, идеологический и социокультурный феномен». Исследователь отметил в своей работе сильные и слабые стороны меньшевистского движения -" сильной стороной меньшевизма было то, что его сторонники никогда не отделяли политику от морали, никогда не действовали по принципуцель оправдывает средства" 54. Слабость теоретических принципов меньшевиков C.B. Тютюкин видит в их догматизме и стремлении к схематичности. Автор приходит к выводу, что «линия переустройства России в соответствии с ортодоксальными марксистскими схемами и доказательствами необходимости разумного самоограничения не могла найти отклика в не на что непохожей стране, охваченной эйфорией вседозволенности и эгалитаризма» 55. Трагедия меньшевизма усматривается им в несоответствии теоретических настроений и реальной российской действительности. Анализу деятельности главного теоретика меньшевизма Г. В. Плеханова посвящена другая работа C.B. Тютюкина «Г. В. Плеханов. Судьба русского марксиста» 56. Теоретические работы последнего периода жизни этого общественного деятеля как нельзя лучше отражают общее состояние партийной методологии меньшевиков, главным положением которой является — для России социализм, дело сравнительно отдаленного будущего. Несмотря на видимые теоретические просчеты, автор справедливо полагает — необходимо признать неординарность и масштабность фигуры Г. В. Плеханова.

Общую картину перспектив России рассматривают в своих монографиях В. А. Красильщиков — «Вдогонку за прошедшим веком: развитие России с точки зрения мировой модернизации» 57 и В. Б. Богданов, К. Б. Ярцев — «Был ли у России выбор.» 58. Первая работа выделяется своим оригинальным подходом в оценке пройденного нашей страной исторического пути. Под модернизацией исследователь подразумевает в широком смысле «социально-экономическую, технологическую революцию, которая радикально меняет всю жизнь общества». В. А. Красильщиков отметил несколько возможных вариантов модернизации страны, среди них — имперский, либеральный, социалистический. 1917 год, по мнению автора, показал, что имперская модель модернизации страны не могла «избавить ее от зависимости центров капиталистической микросистемы» 59. Вряд ли могла прижиться в России и парламентская демократия -" решать сложную задачу ускоренного развития парламентская демократия, да еще в крестьянской среде — нелучший вариант политического устройства" 60. Исследователь приходит к выводу — для выхода страны из исторического тупика 1917 нужна была «внесистемная сила», такой силой явился большевизм. «Большевизм — это не только смесь крестьянского фундаментализма с элементами социализма, не только русская интерпретация марксизма, это также и идеология и практика ускоренного развития» 61. Схожие выводы предлагает в своей монографии В. П. Богданов «Был ли у России выбор». Анализируя варианты выхода России из тупика, в котором она оказалась в 1917 году, автор оценивает «ленинизм как исторически первую грандиозную попытку угнетенных вырваться из лап мирового финансового капитала» 62. К числу общих теоретических работ, связанных с проблемой выбора перспектив общественного развития относится работа В. Булдакова «Красная смута». Исследователь рассматривает факторы, оказавшие влияние на формирование будущего страны, особое внимание он отводит социальному психозу населения, этот фактор менее всего затрагивался в исторических трудах: «крушение старой власти было воспринято низами как отмена не только административных стеснений, но и любых норм поведения» 63.

Обозначенная тема — осуществление общественного выбора, находилась в центре внимания научных философских и исторических журналов — «Вопросы философии», «Отечественная история», «Вопросы истории». Многими публицистами отмечалось, что история в настоящее время выступает как активный элемент общественно-политической жизни, острота современной политики стала переноситься в общественные науки. В этой связи в исторической периодической печати все чаще стали появляться тенденциозные работы, написанные с позиций различных политических партий, движений страны, пытающихся найти в прошлом обоснование своей политической линии в настоящем. Вместе с тем, в исторической публицистке в 90 годы вышли в свет работы, позволяющее позитивно оценить тот общественный выбор, который сделала страна в 1917 году. К таким работам относятся исследования П. В. Волобуева, В. П. Булдакова, В. В. Шелохаева, C.B. Тютюкина, Ф.А. Ра-шитова, Ф. А. Гайды и др. В целом, в серьезных работах последнего периода, победившая в 1917 году историческая альтернатива, объясняется причинами объективного характера, мнение о навязывании стране воли большевиков рассматриваются как малосостоятельные. Многие историки и обществоведы считают социальный прогноз большевистской партии наиболее учитывающим сложную ситуацию, в которой находилась страна в революционный период. Причины поражения других моделей переустройства страны — прежде всего либеральной, усматривают в разрыве этих партийных программ с конкретно-исторической ситуацией. Характеризуя эту литературу, можно признать, что в работах, связанных с разработкой перспектив общественного развития, слабо освящена методология социального прогнозирования политических партий России в эпоху революционного кризиса. Как правило, в научных трудах речь идет о прогнозах какой-либо одной конкретной партии, или затрагивается проблема прогнозирования в целом, без должной опоры на конкретно-исторический материал.

Исходя из этого, цель данной научной работы заключается в исследовании методов социального прогнозирования на основе выявления эмпирических материалов научного предвидения в условиях системного общественного кризиса. Достижению этой цели соответствуют задачи: обобщить опыт социального прогнозирования, идейно-политической борьбы на крутом повороте истории, выявить историческую обусловленность выбора Россией путей общественного развития.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является социальное прогнозирование как способ получения знания о будущем общественном развитии на основе научных методов. В качестве предмета диссертационного исследования рассматривается методология социального прогнозирования российских политических партий в период системного общественного кризиса.

Под социальным прогнозированием понимается прежде всего процесс получения знания о будущем общественном развитии на основе научных методов. В настоящей работе рассматриваются социальные прогнозы, которые предусматривали дальнейшее развитие России в трех направлениях: традиционалистском (правые партии), либеральном (кадеты), социалистическом (эсеры, меньшевики, большевики). Занимались, естественно, методологией социального прогнозирования теоретики политических партий сами определяли методы социальных исследований, основываясь на различных принципах при разработки проектов. Этим объясняется различия в их выводах о путях дальнейшего развития России. Интересно, что в теоретических трудах, связанных с проблемой будущего страны, терминология — социальное прогнозирование, проектирование, предвидение, — использовалась достаточно широко. Однако, чаще всего речь шла о конкретных программах необходимых преобразований, определялись пути, методы, средства осуществления намеченных целей, приводились аргументы для обоснования перспектив развития общества.

Идеологи кадетизма создавали свою доктрину, опираясь на буржуазно-либеральную мысль 18−19 веков. Традиционалисты (правые партии — «Союз русского народа», «Союз Михаила Архангела») отдавали предпочтение наследию русского консерватизма, с его теорией официальной народности. Эсеры основывались на неонароднических концепциях субъективной социологии Михайловского. Меньшевики и большевики базировались на марксистском учении, с расхождениями в его трактовке. Сгустком социального прогноза, разработанного на перечисленных идейных установках, являлись программы партий.

Методологическая и теоретическая основа диссертации. Методологической основой исследования является диалектико-материалистическое понимание общественного развития. Исходя из диалектического метода, автором рассматриваются явления и связи в их единстве, в котором особое значение придается противоречиям — проявлению диалектических связей, уделяется внимание проявлениям основных законов диалектики. В диссертации используются общенаучные методы — анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, нашли свое применение логический и исторический метод (метод актуализма), а также методы диалектической логики — соотношения революционного и эволюционного, соотношение абсолютной и относительной истин, постановки и разрешения противоречий и др.

Принцип диалектики в применении к анализу человеческого общества означает, что процесс развития последнего носит закономерный поступательный характер. Принцип материализма в применении к истории общества означает, что в основе его развития лежит трудовая деятельность людей по производству материальных благ. Таким образом, диалектико-материалистическое понимание истории предполагает процесс развития человеческого общества как общественно-исторический процесс, который осуществляется самими людьми, но при этом носит вполне объективный характер. Автором отмечается, что исторический процесс имеет не только линейный характер — в нем, элементы эволюции переплетаются со скачками и взрывами, системный общественный кризис пример последнего. Примечательно, что в ситуации хаоса, вызываемого действием или бездействием различных социальных сил, обнаруживается невозможность использования для выхода из него исключительно реформистских, мирных способов решения. В диссертации, исходя из этого основополагающего положения диалектико-материалистической методологии, определяется роль объективного и субъективного, случайности и необходимости, используются принципы историзма, объективности, социального подхода.

Под принципом историзма, в широком смысле слова, понимается способ мышления, основанный на признании неразрывной связи между прошлым, настоящим и будущим, рассматривается как основополагающий принцип познания. В узком смысле историзм обозначается как принцип научного познания, требующий изучение всякого общественного явления в конкретно-исторической обусловленности в его развитии, т. е. любое положение должно рассматриваться исторически в связи с другими положениями — где, когда, вследствие каких причин оно возникло, какие этапы в своем развитии прошло и во что оно в итоге превратилось.

Научная работа написана в соответствии с принципом объективности — анализ исторического материала проводится с точки зрения объективных закономерностей. Выявление и изучение обстоятельств, при которых совершается общественная деятельность людей является важной предпосылкой любого научного исследования. Эти обстоятельства носят объективный характер, поэтому изучение общественной жизни будет научно-плодотворным в свете исследования закономерностей исторического развития. При этом, отмечается, что реальная жизнь оказывается сложнее любого закона, поэтому объяснять нужно ее исходя в первую очередь из нее самой. Историческая действительность во время системного кризиса является настолько противоречивой и сложной, что простое приложение к истории общих законов может привести к ее схематизации.

В диссертации нашел свое применение социальный подход. Исторические явления объясняются через проявление социальных интересов различных классов, слоев, групп населения в экономике и политике. Основой подобных интересов являются потребности людей. Этот подход нашел свое полное отражение в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, Г. В. Плеханова.

Примером научного подхода к пониманию природы общественной жизни служит разработанная Г. В. Плехановым в его работе «Основные вопросы марксизма» схема взаимодействия факторов, определяющих ход исторического развития. Использование этой схемы при разработке социальных проектов будущего является, на наш взгляд, залогом реализации намеченного варианта развития. В ее основе лежит анализ производительных сил страны, обусловленных ими экономических отношений, социально-политического строя и психологии общественного человека, вырастающих на этой основе. Различные идеологии отражают свойства этой психологии. Эту принципиальную схему дополняет классовый, социальный анализ, получивший свое развитие в работах В. И. Ленина — всякое явление общественной жизни необходимо объяснять с точки зрения состояния производительных сил общества, его движущих сил, с точки зрения борьбы классов. Социальный подход требует выяснить, какие классы и партии действуют в данный момент на политической арене, какие цели они преследуют, какими способами пытаются эти цели осуществить. Надо уяснить, какой класс стоит в центре данной исторической эпохи и определяет перспективы дальнейшего развития общества.

В данной научной работе используется метод актуализма, исходным принципом которого является — «чтобы познать прошлое, надо в совершенстве знать настоящее». В соответствии с ним, историческая действительность изучается от настоящего к прошлому, т. е. чтобы понять настоящее, недостаточно лишь последовательно сравнивать события прошлого, а необходимо сравнивать теоретико-логические интерпретации этих событий, которые давались с разных теоретических позиций в разные эпохи.64.

Источниковедческую базу диссертации составляют теоретические работы общественных деятелей, идеологов партий и движенийпрограммные документы и материалы ведущих политических партий страны, протоколы их ЦКматериалы и стенограммы всероссийских съездов, совещаний, собранийпериодическая печать России 1917 годамемуары и воспоминания современников тех событийархивные материалы. Настоящая диссертация в первую очередь опирается на теоретические работы, мемуары идеологов политических партий, многие из которых были опубликованы за рубежом (Софийское, Берлинское издания, издание им. Чехова) или изданы в последнее время. Среди них труды П. Б. Аксельрода, Н. Бердяева, H.H. Бухарина, М. Горького, O.A. Ер-манского, Г. Е. Зиновьева, H.A. Ильина, А. Ф. Керенского, Ю. О. Мартова, П. Н. Милюкова, С. П Мельгунова, А. Н. Потресова, П. Б. Струве, М.И. Туган-Барановского, Л. Д. Троцкого, В. В. Шульгина, И. Г. Церетели, В. М. Чернова, С. Л. Франка, Н. Череванина. В диссертации используются работы классиков марксизма — К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. В. Плеханова, В. И. Ленина. Учитывая, что данная работа носит теоретический характер, основное внимание уделялось вышеобозначенным источникам.

Другую важную группу источников составляют документы и материалы общероссийских и партийных съездов, совещаний, собраний.

Часть материалов было опубликовано в 20-е, 30-е годы, документы связанные с деятельностью большевистской партией публиковались постоянно, в 90-е годы началось более полное издание партийных документов. Ключевыми материалами, составляющими представление о разработке перспектив страны, являются стенограммы 1 и 2-го съезда Советов, Московского Государственного Совещания, Демократического Совещания, Частных заседаний Государственной Думы. Из партийных документов выделяются материалы 3 и 4 съездов эсеровской партии, меньшевистских конференций, 7-ой Апрельской конференции и 6-его съезда большевиков, заседания ЦК кадетской партии.

Некоторые социальные исследования партийных теоретиков, общественных деятелей размещались в различных партийных и «неполитических» периодических изданиях страны рассматриваемого исторического периода. В этой связи, в работе активно используется периодическая печать начала 20 века, прослеживается преемственность программных установок партий и движений до и после революционных событий февраля 1917 года, динамика изменений взглядов их теоретиков. В периодической печати февраля-октября 1917 года выделяются консервативное, либеральное, социалистическое направление. После свершившейся революции, правые партии лишились своей трибуны -" Русское знамя" согласно решению Петросовета было закрыто, свои взгляды в осторожных формулировках русские традиционалисты выражали на страницах коммерческих «неполитических» газет — «Биржевые ведомости», «Раннее утро», «Время» и проч. Эти газеты помещали выступления видных деятелей правого движения — П. П. Рябушинского, М. В. Родзянко, В. М. Пуришкевича. Не остались в стороне заявления генералов Корнилова и Каледина. Перечисленные издания публиковали материалы и либерального характера. В сложившейся ситуации, из реальных политических сил, которые могли претендовать на власть, кадетская партия оказалось на правом фланге. Программные статьи лидеров кадетизма — прежде всего П. Н. Милюкова («Отношение к правительству партии Народной свободы», «Эволюция в революции»), В. Д. Набокова, A.A. Мануйлова («Задачи экономической политики»), М. Бернац-кого («О финансовом и экономическом положении в стране», «Испытание», «Боязнь правды»), М.М. Туган-Барановского («Социализация земли», «Земельный вопрос»), публиковали почти все несоциалистические издания. Главным рупором кадетской партии являлся Ц.О. «Речь». По материалам газеты представляется возможным проследить трансформацию представлений о роли государства в экономике страны, отношение к социалистической перспективе развития страны. Либеральный подход в оценке реальности был заложен в газетах: «Российская республика», «Правительственный вестник», «Вестник Временного правительства» и др.

Опыт социального прогнозирования социалистических партий проявляется через программные статьи эсеровской печати — «Дело народа», «Народ», «Известия Совета крестьянских депутатов», «Земля» (статьи В. Чернова — «Наши аграрии», «О природе власти Временного правительства») — меньшевистские издания — Ц.О. «Рабочая газе-та» (статьи А. Ерманского «Характер революции», Н. Череванина «Подготовка 2 русской революции»), «Интернационал» /левые меньшевики/ (статьи JI. Мартова «Проблемы дня», «Виды на будущее», «Ленин и Либкнехт»), «Единство», «Вперед», «День» /правые меньшевики/ (статьи П. Дневницкого «Наши задачи», Г. В. Плеханова «Соглашение нужно и возможно»), «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов», «Новая жизнь», «Солдат и гражданин», «Известия Советов рабочих и солдатских депутатов г. Москвы» и др.- большевистскую прессу — «Правда» (статьи М. Ольминского «Республика или монархия», Л. Троцкого «Характер русской революции», Г. Зиновьева «Два пути», «В чем выход», И. Сталина «Две линии»), «Социал-демократ», «Власть народа», «Спартак» (статьи Н. И. Бухарина «К пересмотру партийной программы», «Государственный капитализм и социалистическая революция», «Конечная цель»).

Автор не ставит своей целью детальное изучение и использование архивных материалов, тема диссертации не предполагает возможности широкого применение архивов. Однако, ряд архивных материалов, помогает реально представить основу социальных прогнозов тех идейных движений, у которых в силу разных причин, предвидение будущего не нашло своего отражения в явном виде в теоретических работах лидеров или в периодических изданиях. Так, например, в диссертации используются материалы фондов Российского Государственного Исторического Архива (РГИА), связанные с анализом традиционалистов российской реальности после февральской революции 1917 года.

Научная новизна темы. Автор надеется, что некоторые положения диссертации представляют интерес как для теории социального прогнозирования, так и для ее практического воплощения. В связи с этим, считаем возможным сформулировать следующие выводы, составляющие новизну. сформулированы основные методологические принципы прогнозирования, позволяющие идти как от общего к конкретному, так и наоборотдана характеристика и типология основных методов социального прогнозированияобоснованы основные функции методов социального прогнозированияпроанализирована структура социального прогнозированияновый взгляд на методы социального прогнозирования позволит конкретизировать задачи преодоления кризисных ситуаций в России.

Теоретическое и практическое значение работы. Настоящее ис-ледование может рассматриваться как попытка по-новому посмотреть на события системного кризиса начала 20 века, извлечь из них исторические уроки. В этом состоит теоретическая значение работы. Практическая значимость работы заключается в том, что она пополняет существующую историографию вопроса, материалы предлагаемой работы могут быть использованы для изучения проблем социального прогнозирования, обобщения теоретического наследия российских политических партий начала 20 века в рамках исторических, социально-философских исследований, представляют интерес для преподавателей учебных дисциплин по социальной философии, Отечественной истории, политологии, социологии.

Апробация работы. Апробация работы проводилась в докладах на научных конференциях — «Молодежная политика в условиях системного кризиса общества: исторический опыт 1917 года» // «Молодежь Нижегородской области: прошлое, настоящее, будущее». — Н.Новгород. 27 -28 октября 1998. «Экономические модели переустройства России в программах российских политических партий (по материалам периодических изданий 1917 года)» // «Наука молодыхпроблемы, поиски, решения». — АГПИ. 28 -30 мая 1999. «Социальное прогнозирование в программах российских политических партий» // «История общественных движений и политических партий России» — ВГПУ. -13 -15 мая 2000. По теме кандидатской диссертации опубликованы тезисы: «Анализ социальных ожиданий населения в период системного кризиса (по материалам газет 1917 г.) // СОЦИС.№ 11. 1999. «Опора на национальные традиции — залог возрождения России» // Нижегородский медицинский журнал. № 4. 1998.

11 мая 2000 г. состоялось обсуждение основных положений диссертации на кафедре социально-гуманитарных наук НГМА. Всего по теме диссертации опубликовано 5 работ.

Структура научной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение

.

Вопросы социального прогнозирования были и продолжают оставаться в центре внимания общественных исследований. Прежде всего это связано с тем, что когда человечество творит свою историю, возникает потребность в познании результатов своей деятельности, заглянуть в будущее. Для его познания существует несколько способов, среди них — утопический (моделирование идеального общественного устройства в вымышленных мирах), гипотетический (описание одной из возможных или невозможных альтернатив развития общества), но только прогностический способ, основанный на научных методах предвидения, может претендовать на получение адекватной картины будущего.

В современном обществоведение существует весьма обширный арсенал методов научного прогнозирования, которые были сформированы эмпирическим и теоретическим путем, выдержали испытания временем, получили свое обоснование.

В качестве основного, фундаментального метода познания, с помощью которого можно получить объективную картину действительности выступает диалектический метод, характерными чертами которого являются рассмотрение явлений и связей в их единстве и противоречиях, следование принципу историзма.

В социальных исследованиях нашли свое применение общенаучные методы (для социального прогнозирования наиболее актуальными из них оказались сравнение, абстрагирование, анализ, синтез, логический и исторический методы), а также методы диалектической логики. Как интерпретацию всех этих методов, можно представить такие способы проведения исследования как — анализ мировых текущих тенденций, метод аналогии и экстраполяции, анализ статистики, мнения экспертов, ретроспективный подход, анализ социальных законов и закономерностей, социальный, конкретно-исторический подход. За некоторым исключением (социальный, конкретно-исторический анализ), все эти методы при их использовании могут быть напрямую несвязанными с требованиями диалектической методологии. Однако, при этом возникают методологические просчеты метафизического характера. Как уже отмечалось, к их числу относятся абсолютизация одной стороны противоречий, консервация противоречий, ультрарадикализм, эклектика, мнимая конкретизация, схоластика.1 Другая причина просчетов — влияние ценностно-духовного фактора на проводимые исследования, особенно, она ярко проявляется во время системных общественных кризисов.

Почти все вышеобозначенные методы (и как следствие — просчеты, при отступлениях от диалектических принципов) в той или иной форме были представлены в методологии социального прогнозирования российских политических партий начала 20 века. Так же как и сейчас, Россия переживала в то время период быстротекущей истории, в стране остро ощущалась потребность в разработке перспектив будущего. В обосновании своих проектов общественного развития, каждая партия наряду с использованием различных подходов в прогнозировании, выбирала определенные методы в качестве ведущих. Этот выбор объясняется историческими традициями, присутствовавшими в партии, идеологическими соображениями, наибольшей целесообразностью (с их точки зрения) в доказательствах справедливости своего выбора. Так, социал-демократические партии, в своих общественных прогнозах опирались на методологию, разработанную классиками марксизма. Почти каждая из работ К. Маркса и Ф. Энгельса содержит высказывания о дальнейшем развитии общественной жизни. В их основу было положено представление о неизбежности гибели капитализма как общественно-экономической формации, прогнозы выстраивались исходя из потребностей пролетариата. В частности, в своих работах классики заявляли: «мы не стараемся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир» 2.

Одним из требований к разработке перспектив будущего прозвучал призыв к исследованию диалектики краткосрочных и долгосрочных целей — «тактика никогда не теряющейся из виду великой цели, предохраняет социалистов от разочарований, которым неизбежно поддаются другие., партий, которые принимают за конечную цель движения то, что является простым этапом» 3.

Наследие К. Маркса и Ф. Энгельса получило творческое развитие в трудах Г. В. Плеханова и В. И. Ленина, использовалось в различных интерпретациях в партийной методологии меньшевизма и большевизма. Диалектическое понимание природы общественных процессов содержится в одной их работ Г. В. Плеханова: «Если справедлива та старая мысль, что настоящее беременно будущим, то научное изучение настоящего должно дать нам возможность судить о будущем не на основе каких-нибудь таинственных пророчеств или каких-нибудь произвольных и отвлеченных рассуждений, а именно на основе опыта, знаний, накопленных современных наукой» 4. Идейная база российских социал-демократов предопределила ведущие методы, которыми они пользовались в социальном прогнозировании — социальный, конкретно-исторический подход, анализ тенденций общественного развития.

Являясь сторонниками формационного подхода, лидеры большевизма в своих социальных проектов более, чем кто-либо стремились использовать особенности исторического развития России, отмечали роль цивилизационного фактора. Используя этот фактор, большевистские лидеры пришли к мысли о возможности при определенных условиях изменить порядок общественного развития страны (подойти к социализму не с экономического переворота в хозяйстве и культурного поворота в сознании масс, а через политические изменения), не затрагивая при этом общий ход исторического процесса. Это позволило им использовать все предусмотреть все возможные пути общественного движения страны, что нельзя сказать про их политических противников меньшевиков, склонных к стремлению абсолютизировать формационные схемы общественного развития и копированию западно-европейских образцов.

Современные социальные мыслители не оставили без внимания роль цивилизационных факторов в историческом процессе. Примером творческого подхода к исследованию особенностей развития общества и их соотнесение с общим историческим ходом является китайский опыт реформирования общественных отношений. В одном из своих выступлений, сторонник курса на «китаизацию марксизма» Дэн Сяопин заявил: «Как в процессе революции, так и в процессе строительства нужно серьезно изучать и заимствовать опыт других стран. Однако слепое копирование чужого опыта и чужих моделей никогда к успеху не приводило. Сочетать всеобщую истину марксизма с конкретной реальностью нашей страны, идти собственным путем и строить социализм с китайской спецификой — таков основной вывод, сделанный нами на основе обобщения длительного исторического опыта» .5.

Другим примером признания различных альтернатив в развитии общества является позиция, высказанная видным итальянским общественным деятелем А. Печчеи — «если продолжать рассматривать положение в мире под одним определенным, исключающим другой уголом зрения, мы увидим искаженную перспективу, будут упущены многие аспекты. Очень сложные проблемы должны рассматриваться со многих точек зрения, с тем, чтобы создалось полное представление целого.» 6.

Эклектизм идейно-теоретического наследия партии эсеров не мог не отразиться на методах их социального прогнозирования. Социалисты-революционеры многое заимствовали у меньшевизма, стремились восполнить пробелы в методологии своей партии через анализ идей народничества. В итоге партия получила сложносоставной конгломерат принципов деятельности, претендующих на оригинальность и научность. При всех недостатках в теории и практике партии эсеров, не вызывает сомнения необходимость изучения их идейного наследия. В настоящее время в России происходит возрождение идей мелкобуржуазного социализма. Использование исторического опыта социалистов-революционеров, их теоретических разработок позволяет определить потенцию нынешних политических наследников этой партии.

Более продуманной в научном плане выглядела методология социального прогнозирования российских либералов. Основанная на классических примерах европейской научной мысли, она включала в себя почти все имеющиеся в то время подходы в общественном предвидении. Либеральные партии имели достаточно четкое представление о своем общественном идеале, пытались приблизить его к российским условиям. Рассуждая о необходимости «принципиальности» и «исполнимости» своей программы, на практике теоретики этого направления общественной мысли оказались оторванными от российской действительности, реалии жизни оказались сложнее продуманных программ. Либеральное движение для большинства населения страны представлялось элитарным направлением общественной мысли. Рассуждения о правах и свободах человека оказались востребованными только лишь на первых этапах развития российской революции, дальнейший ход событий поставил вопрос о значимости ценностей новоевопейской цивилизации в зависимость от возможности разрешения в стране насущных проблем современности. Эволюционное видение необходимых перемен, основанное на необходимости соблюдения свободы личности, не позволило совершить действительно революционные изменения. Развал либеральной модели общественного переусройства России в 1917 году не может не наводит на вполне определенные размышления о ее возможностях сегодня.

Пожалуй, самыми оригинальными методами прогнозирования пользовались русские традиционалисты. В их методологии была заложена идея цикличности развития российского общества — рано или поздно, несмотря на потрясения, должен произойти возврат к сложившимся веками традициям общественного развития страны, среди которых — сильная власть, православные идеалы, общинные связи. Неслучайно, в качестве основного метода предвидения будущего русские «коренники» использовали ретроспективный подход. Для современных исследований представляется интересным тот факт, что опираясь на совершенно разные, во многом противоположные идейные установки, используя различные методы прогнозирования, традиционалисты их противники большевики пришли к одним и тем (по своей форме) способам разрешения общественного кризиса 1917 г. — «Грозящая катастрофа и как с ней бороться «В. И. Ленина и выступления деятелей правого движения имеют многочисленные точки соприкосновения. Скорее всего, это объясняется тем, что в эпоху системных общественных кризисов объективно существует лишь вполне определенные пути их разрешения. Они заключаются прежде всего в усилении государственнических, державных позиций, в попытках восстановления «управляемости» экономическими и социально-политическими процессами в стране. В период нарастания внутренней нестабильности надеяться только лишь процессы саморегулирования для лидеров левых и правых партий не представлялось возможным.

Опыт социального прогнозирования российских политических партий начала 20 века, позволяет сделать вывод о том, что наиболее реалистичными оказались те прогнозы, которые были выполнены на основе диалектической методологии. Высокую степень объективности разрабатываемому проекту обеспечивает взаимосвязь между методами, применяемыми в проекте. Эти условия сложнее всего выполнить во время системного общественного кризиса, когда политики ради достижения сиюминутных целей допускают в своей деятельности приемысофизмы, идущие вразрез с соблюдением всей системы методов прогнозирования, так и с этическими нормами. Задача действительно научной методологии состоит в том, чтобы разоблачать подобные софистические приемы. Опорой в проведении подобных исследований вполне может служить методологическое наследие ряда политических партий начала 20 века.

Современная российская действительность имеет много схожего с системным кризисом 1917 года. Как в начале 20 века, так и в его конце имели место попытки привить прозападного варианта исторического движения страны. И том и в другом случае, несмотря на эти попытки, сохранились сильные, традиционалистские, государственнические начала в общественной жизни, отторжение либеральных ценностей. В настоящее время они выражаются в усилении позиций государственного патриотизма. Восстановление ведущей роли государства в экономике, укрепление исполнительной вертикали власти рассматриваются некоторыми современными политиками как возможный вариант выхода из кризисной ситуации.

Системные кризисы, разразившееся в стране в начале века и в современное время, отчасти были вызваны тем, что в обществе не была дана объективная оценка конкретно-исторического момента, не были просчитаны все возможные мировые тенденции, поэтому обращение к проблемам социального прогнозирования связано не только с поисками путей выхода из уже существующего кризиса, еще более оно необходимо для его предотвращения.

Сноски Заключение.

Агудов В. В. Классификация методов научного познания. Методические рекомендации к изучению программы магистрского курса. // Методология научного творчества.-Н.Новгород. -ОАО «Арзамасская типография». 1997. С. 65,66.

2Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения., Т. 1, С. 379.

3Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения, Т. 22, С. 459.

4Плеханов Г. В. Сочинения. Т. 11, С. 66.

5Дэн Сяопин. Вступительная речь на 12 всекитайском съезде Коммунистической партии Китая. 1 сентября 1982.// Основные вопросы современного Китая. М. 1988. С.5−7.