Основные тенденции и принципы взаимодействия России и Европейского Союза, 90-е годы

Заканчивается XX век, отмеченный таким драматическими событиями, как две мировые войны, революции, дважды приведшие к смене общественно-политического строя на одной шестой части сушихолодная война и блоковая конфронтация, гонка вооружений и т. д. Вместе с тем этоэпоха, когда началась космическая эра человечества, связанная с новым этапом научно-технического прогресса, невиданных высот достигли различные области знаний, включая кибернетику, биоинженерию, физику, химию, медицину. Этот ряд можно было бы продолжить.

Актуальность исследования. На исходе XX столетия мировое сообщество вновь оказалось перед лицом глобальных потрясений. Бомбардировки Югославии показали не только агрессивность США и НАТО. Они стали свидетельством окончания послевоенной эпохи с присущей ей организацией международных отношений не только в Европе, но и в мире в целом. Важнейшим результатом этой эпохи было то, что удалось избежать фронтального столкновения стран-соперниц, как это было в первую и вторую мировые войны. Для России (СССР) это был самый длительный во всей ее истории мирный период длиною в пять с половиной десятилетий.

Силовая акция НАТО продемонстрировала полное пренебрежение внешними интересами России, попрание правовых основ миропорядка, сложившегося после Второй мировой войны.

Распад Советского Союза, разрушение системы межгосударственных соглашений между сверхдержавами и блоками, утрата Россией международного статуса сверхдержавы — таковы этапы на пути к установлению «нового мирового порядка» во главе с единственной сверхдержавой США.

В этих условиях особую актуальность приобретает анализ отношений России с Западом в целом, в том числе с Западной Европой и ее интеграционным структурам — ОБСЕ, Европейским Союзом (ЕС), Советом Европы и другими.

Происходящие в Европе процессы приобрели в последнее время новые качественные характеристики — остроту, сложность, непредсказуемость. Возникло множество проблем, требующих нетривиальных подходов и решений. Среди них проблемы безопасности в связи с расширением блока НАТО и продвижением его к границам Россииинтеграции в европейском и мировом масштабесоциальных конфликтов на национальной и религиозной почвеэкологической безопасности и другие.

В ряду этих проблем все большую актуальность приобретает анализ взаимосвязей и взаимозависимостей, тенденций развития между европейскими государствами, входящими, в частности, в Европейский Союз, и Россией, другими странами СНГ.

Что общего между современной Россией и ЕС, что является базой взаимоотношений между ними: сближение — конвергенция — интеграция или другая триада: колонизация — ассимиляция — европеизация? Насколько отвечают изменившимся социально-политическим условиям в Европе положения Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС?

Наконец, каковы социальные и политические дивиденды, которые получит Россия от такого сотрудничества?

Эти и другие вопросы сегодня приобретают особую актуальность и требуют глубокого научного анализа. Автор рассматривает данное исследование как посильный вклад в такой анализ.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы европейской интеграции и создания Европейского Сообщества до середины 80-х годов критически оценивались в Советском Союзе. Первый официальный документ, подписанный между СЭВ и ЕС в 1988 году был озаглавлен «Совместная декларация об установлении официальных отношений между Советом экономической взаимопомощи и Европейским экономическим.

Сообществом". Другой документ, посвященный связям между СССР и ЕС, имел название «Соглашение между СССР и ЕЭС и Европейским сообществом по атомной энергии о торговле и коммерческом и экономическом сотрудничестве» (1989 г.)(1). В дальнейшем эти отношения развивались более активно.

Одной из самых первых акций, предпринятых Москвой в духе нового политического мышления было заявление М. Горбачева о построении «общего европейского дома» (во время встречи с главой итальянского правительства Б. Кракси в мае 1985 года).(2) В дальнейшем эта идея получила свое развитие в принятых в конце 1989 года решениях на Венской встрече.(З).

Однако она так и не была реализована из-за блокового военного противостояния. И как отметил французский политолог Р. Дебре: «Европа будет строиться с Запада» .(4) И последовавший развал СССР доказал правоту этого суждения и привел к изменению задач, стаявших перед политиками ЕС. Совместное заявление о признании бывших советских республик органами ЕС было подписано в 1991 году.(5).

Это послужило толчком к появлению исследований, посвященных процессам интеграции в ЕС, в том числе истории возникновения первых интеграционных институтов, стоящих перед ними проблем. Большинство этих исследований публиковалось на иностранных языках, что создавало определенные трудности в распространении информации.

Среди российских авторов, занимавшихся в 90-е годы итеграционными проблемами ЕС и взаимоотношениями его с Россией, следует назвать таких известных ученых Института Европы РАН, как Л. И. Глухарев, С. А. Караганов,.

1. Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским Союзом и Россией.-М.: Право, 1994.-С.9−31.

2. International Herald Tribune. 1989.25.ХП.-Р. 12.

3. Defense nationale. 1989. Decembre.-P.85, 87.

4. Debrey R. Tous azimouts. L’Europe strategique. P., 1989.-P.140.

5. Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским Союзом и Россией.-М.: Право, 1994.-С.35−37.

A.B.Загорский, Ю. А. Борко, И. Ф. Максимычев (1), а также М. В. Стержнева, Т. Г. Пархалина (2). Благодаря авторскому коллективу Института Европы РАН, появились сборники документов Европейского союза на русском языке. Многие публикации вышли из-под пера авторов ИМЭМО (В.Г.Барановский, М. М. Максимова, Ю. В. Шишков, Д.Е.Мельников)(3).

Институциональные проблемы и общие вопросы деятельности ЕС получили освещение в сборниках документов и фундаментальных переводных работах. (4).

Большинство российских авторов рассматривают достаточно критически возможности развития и сближения позиций России с Евросоюзом. Можно утверждать, что исторически сложилось так, что российские исследователи и политологи делятся на западников и славянофилов. И если такие авторы, как Т. Г. Пархалина, М. В. Стержнева, Ю. А. Борко и др. видят партнерство как наиболее приемлемый и стратегически важный путь развития взаимоотношений России с Европейским Союзом, то такие авторы, как И. Ф. Максимычев и М. М. Максимов считают, что процесс европеизации России может привести к ее превращению в сырьевой придаток Европы, что Россия в попытке подражать Европе начнет терять свою духовную и культурную.

1. Борко Ю. А., Загорский A.B., Караганов С. А. Общий европейский дом: что мы о нем думаем?-М.: Международные отношения, 1991; Максимычев И. Ф. Дипломатия мира против дипломатии войны. М., 1981; Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия. М., 1997; Европейский Союз. Путеводитель. М., 1998; Глухарев Л. И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. М., 1990.

2. Россия и будущее европейское устройство. Сборник статей.-М.: РАН Институт МЭ и МО, 1994; Пархалина Т. Г. Европа на пороге XXI века: Ренессанс или упадок? М., 1998.

3. Максимова М. М. ЕС: регулирование интеграционных процессов. М., 1986; Шишков Ю. В. Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и противоречия. М., 1979; Шишков Ю. В., Мельников Д. Е., Барановский В. Г. Западноевропейская интеграция: политические аспекты. М., 1985.

4. Конституции государств Европейского Союза. Изд. группы ИНФРА. М., 1997; Документы Европейского Союза. В 2-х томах, т. 1, М., 1994; Борход К. Европейский Союз. Прошлое, настоящее, будущее. М., 1996; Сравнительное конституционное право. М., 1996; Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика. М., 1995; История европейской интеграции (1945;1994). М., 1995; Этнические проблемы и политика государств Европы. М., 1998. идентичность. Автор анализирует различные точки зрения, но считает, что только политика сближения с Евросоюзом и поиск своего места в «концерте европейских государств» могут быть конструктивными для России.

К сожалению, очень сложно в настоящее время по теме диссертационного исследования найти российскую литературу, изданную в последние годы. Это объясняется сложным финансовым положением российских издательств и библиотек. Поэтому, большая часть современных материалов по проблемам взаимоотношений России с Евросоюзом взята из российских периодических источников, занимающихся международными проблемами, такие как «Международная жизнь» и «Мировая экономика и международные отношения», а также использована литература издания Европейского Союза.

Кроме этого сама проблематика достаточно нова для российских исследователей. Можно сказать, что она стала вызывать реальный интерес только в начале 90-х годов, после подписания основных документов, касающихся установления и развития взаимоотношений России и Евросоюза.

Методологической основой диссертации являются общенаучные принципы познания социальных явлений: конкретно-исторический подход, сравнительный и комплексный анализ, объективность, методы соотношения и взаимовлияния теории и практики сравнительного анализа политических текстов.

Исследование построено на научном анализе работ отечественных и зарубежных политологов и социологов по исследуемой проблеме. Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности и степени разработки темы, основной целью работы является изучение условий и предпосылок углубления западноевропейской интеграции в начале 90-х годов, места и роли России в этих социально — политических процессах, происходящих на Европейском континенте, а также осмысление исторического опыта становления взаимоотношений между странами Европы и России, и влияния интеграционных процессов в странах Западной Европы на перспективу развития внешней и внутренней политики России.

Реализация этой цели предполагает решение следующих задач: проследить главные исторические этапы в становлении и развитии социально-политических взаимоотношений между странами Западной Европы и Россией (СССР) — выявить основные принципы сотрудничества и развития интеграционных процессов в Европе и степень их влияния на внутренние процессы в Россиипровести сравнительный анализ отношений Европейского Союза со странами Центральной и Восточной Европы и Россиейпроанализировать проблемы военной интеграции в Европе и их влияние на систему безопасности этого континента в ближайшей и отдаленной перспективенаметить возможные перспективы и пути повышения эффективности экономических, политических, военных и культурных связей ЕС и России.

Объектом исследования являются взаимоотношения России со странами Европейского Союза в условиях углубления их интеграции. Предмет исследования — возможные пути развития взаимоотношений России с Европейским Союзом.

Эмпирической базой исследования стали материалы из библиотеки Комиссии Европейского Союза (Брюссель), Делегации Европейского Союза в Москве, материалы совещаний, научных и творческих семинаров, зарубежных и отечественных социально-политических исследований, публикации в периодической печати.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем: на основе изучения позднейших источников проанализирован исторический опыт установления связей России (СССР) со странами Европы, общеевропейских органов, а также их специфика и причины трудностей и противоречий в отношениях Европы и России. В результате автор пришел к выводу, что взаимоотношения России с западноевропейскими государствами, начиная с XVII века, неоднократно прерывались, однако Россия все же в геополитическом и духовном плане ближе к Европе, и ее корни и жизненные интересы находятся именно тампосле проведения комплексного историко-политического анализа развития интеграционных процессов в Европе и места России в них, автор приходит к выводу, что углубление этих процессов в западноевропейских странах приведет к качественным изменениям на всем Европейском континенте, что, в свою очередь, приведет к существенным изменениям во внешней политике Россиипроведенный сравнительный анализ развития отношений Европейского Союза со странами Центральной и Восточной Европы и Россией, позволяет сделать вывод, что Евросоюз проводит различную политику по отношении к странам Центральной и Восточной Европы и России, но это не должно вести к политике изоляции или самоизоляции Россиипроанализирован процесс военной интеграции в Европе, особенно актуальный в связи с расширением НАТО и ситуацией в ЮгославииАвтор приходит к выводу, что для обеспечения безопасности в Европе, должна быть создана европейская структура, в которой Россия, наравне с другими государствами, должна играть соответствующую ее статусу рольвведены в научный оборот материалы и документы исследователей, политологов стран ЕС и России, а также публикации библиотеки Центра научных исследований ЕС в Брюсселеь и и и предложены некоторые меры по созданию реальной европейской системы безопасности, а также перспективные пути развития взаимоотношений России с Европейским Союзом, а именно — партнерство.

Научная и практическая значимость исследования.

Основные выводы исследования и практические рекомендации могут быть использованы государственными органами, научными учреждениями, изучающими проблемы международных отношений и внешнеполитической деятельности российского государства.

Материалы диссертации могут служить источником при изучении и анализе взаимовлияния интеграционных и политических процессов в Европе и России и подготовке справочных материалов по данной проблематике, при разработке практических путей развития отношений Европейского Союза и России, а также при подготовке учебных курсов и программ по политологии и социологии.

С учетом исторической значимости и политической актуальности, настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключении, приложения в виде схем и списка использованной литературы. и.

Заключение

.

Рубеж ХХ-ХХ1 веков с его геополитическим и духовным обвалом, оставив в прошлом две противоборствующие системы, два лагеря, две супердержавы, вывел на свет пласты различные формы цивилизаций. Межсистемный раскол сменился цивилизационным разломом.

Встала проблема взаимодействия, противостояния и, что важно, взаимопонимания и толерантности цивилизаций, являющихся основой региональных группировок, интеграционных процессов. В наше время великих перемен целостная географически и хозяйственно, многоликая и разноцивилизационная Европа — эпицентр изменений качественного порядка. Она меняет свое социально-политическое лицо, уходит от холодной войны и двигается к углублению демократических норм человеческого общежития, сталкиваясь с новым проблемам, опасностями, гражданскими и военными конфликтами, цивилизационными различиями. Перед Западной и Восточной Европой стоит великая цель общеевропейского единения, общеевропейского интеграционного процесса сопряженности цивилизаций в общем экономическом, политическом и духовном пространстве.

Общеевропейский процесс кооперации и сотрудничества имеет свои исторические корни, геополитическую, социокультурную основу. Это сложный и конфликтно-компромиссный процесс преодоления раскола и фрагментарности Европы как путем интернационализации рынка и производства, так и путем развития толерантности и форм взаимодействия региональных интеграционных структур и цивилизаций. Будет ли достигнуто это преодоление в относительно близком будущем или в отдаленной перспективе — зависит от баланса сил цивилизационных центров, от социально-экономического положения и мировоззрения народов и деятельности элит, от господствующих объединительных и разъединительных идеологий, взаимодействия и противодействия цивилизаций. Немаловажную роль играет и культура как объединяющий фактор.

Целостная географически и исторически, Европа — неоднородный сплав народов, религий, культур, цивилизаций, сложившийся в ходе миграций, нашествий, реформаций, революций, войн, движения капитала и, в прошлом, династических браков. Европа — определенная интеллектуальная и культурная целостность и, по меткому выражению французского ученого Эдгара Морена, имеет «общность судьбы». Европа — пространство общих христианских идей и взаимодействия с исламом. Европа — геополитическое пространство, где Запад активно внедрял свою передовую технологию и реализовывал экономические интересы, а Восток, оставаясь самим собой, впитывал европейские идеи, одновременно являясь щитом от опасностей, грозивших Западу от татаро-монгол, «европейского порядка» Наполеона и Гитлера.

Характерная черта исторического развития Европы — раскол. Эта эпоха была временем величайших потрясений, раскола национального, социального, государственного, имперского, идеологического, религиозного. Европа прошла две «горячих» и одну «холодную» войны, переживает локальные гражданские войны, видела кровавые и «нежные» революции, религиозные конфликты, угасание и ренессанс церкви православной и исламской, а также калейдоскоп различных политических режимов: абсолютистских, тоталитарных, авторитарных, либерально-демократических, всплески охлократиии и хаоса. Европа — арена борьбы самых различных религий — христианской и исламской, различных сект и т. д., которые несли в себе как объединительный, так и деструктивный заряд.

И тем не менее и в прошлой истории, и в настоящее время ни религиозные различия, ни идеологическое противостояние не могли остановить стремление народов к сближению, к взаимопониманию, интерес к культуре и искусству, между которыми помимо разрыва, но всегда существовала органическая связь.

Та как геополитика переплеталась с идеологией, а национальные проблемы с религиозными, то в XX веке стали проявляться две тенденции: раскола и противоборства, с одной стороны, сближения и сотрудничества — с другой.

Можно полагать, что конфликтно-компромиссным путем Европа идет к партнерству в XXI веке, диктуемому как научно-техническим прогрессом, геополитическими факторами, так и духовными потребностями народов.

Первая половина XX века отмечена неудачей преодоления раскола Европы, пережившей две мировые войны. Вторая половина знаменовалась «холодной войной» и противостоянием двух систем. Наряду с этим этот период стал и этапом начала объединения Европы на региональной основе, созданием региональных организаций Запада, «капиталистической» (ЕЭС) и Востока Европы — «социалистической» (СЭВ). Жесткая конфронтация двух противоположных блоков, когда в капиталистическую входила как Западная Европа, так и Соединенные Штаты, тем не менее не сдержала глубинной тенденции регионализма, формирования региональной западноевропейской интеграции как новой «третьей силы» между СССР и США.

В первую половину XX века и Запад, и Восток стремились преодолеть раскол и разъединение на различных политических основах, идеологиях и мессианских идеях.

В Западной Европе они нашли проявление в германской идее «Срединной Европы». Английский экономист Джон Гобсон выдвигал концепцию «европейской федерации великих держав». Теоретики II Социал-демократического Интернационала — идею «Соединенных Штатов Западной Европы». После первой мировой войны во Франции Аристид Бриан разрабатывал план «Пан-европы», ориентированный против Советской России и национал-социалистической идеологии в Германии, который предусматривал новый порядок под лозунгом ликвидации «мирового коммунизма» .

Все проекты «европейского единства» того времени окончились неудачами, в то время, как Советский Союз развивал уже взаимосвязанную хозяйственно и политически интегрированную структуру в евразийском пространстве, оставшуюся после крушения имперской России.

Вторая половина XX века в новых условиях межсистемного противостояния отмечена процессом регионализации не только на политических и идеологических, но и культурно-цивилизационных основах.

Раскол Европы преодолевался путем создания двух соперничающих региональных организаций и стал расколом Запада и Востока Европы. Этот раскол принял форму политического, экономического и идеологического противостояния двух лагерей: капитализма и социализма, и им соответствующих блоков ЕЭС и СЭВ.

Различные по целям, механизму и социальному содержанию, они демонстрировали различную динамику и эффективность. Западноевропейская интеграция конфликтно-компрмиссно идет по пути создания таможенного, валютно-экономического союза, политической унификации, трансформируется в Европейский Союз. Социалистическая интеграция (СЭВ) ограничиваласьется в основном созданием внешнеторговых механизмов, и в конечном итоге самораспустилась.

Образование двух региональных организаций в Европе не были следствием лишь политического и экономического противостояния двух систем. Они диктовались глубинными процессами интеграции производства и рынка, преодолением проблемы «межгосударственности», и процессами глобализации мировой экономики.

Они имели также идеологические и политические императивы и явилась результатом борьбы двух блоков за обеспечение преимуществ той или иной системы в экономической и идеологической борьбе, в конечном итоге, за сохранение самой системы как таковой.

Региональная интеграция была и формой обеспечения конкурентных позиций на мировых рынках. Если Европейское Экономическое Сообщество политически и идеологически создавалось как фактор «сдерживания» и «отбрасывания социализма», то экономически, против Соединенных Штатов.

Определенный раскол наметился между западноевропейской и атлантической интеграцией. Опасаясь экспансии тихоокеанской, атлантической интеграции, оттеснения Западной Европы на второй план в мировой экономике и политике, поставлен вопрос, с одной стороны, об «идентичности» Западной Европы, с другой — о «взаимодополняемости» экономики «двух Европ», заинтересованности в общеевропейском процессе кооперации Запада и Востока.

Последняя треть XX века отмечена новым этапом взаимоотношений Востока и Запада, тенденций преодоления раскола в масштабах всего европейского континента, развитием общеевропейского процесса кооперации и интеграции Европы.

Заключительный Акт" по вопросам безопасности экономического сотрудничества (Хельсинки, 1975 год), Парижская Хартия для Новой Европы (1990 год), поставили задачу преодоления условий для безопасности. Начало этого процесса было обусловлено объективной потребностью во взаимосвязи, использованием преимуществ международного разделения труда, кооперации национальных ресурсов, диктовавшейся научно-техническим прогрессом. Новым фактором стало и политическое мышление, которое характеризует Европу не как театр великой конфронтации, а как поле экономического сотрудничества. Появляются концепции «общеевропейского дома», «конфедерации Западной и Восточной Европы» (Ф.Миттеран), «Европы концентрических кругов» (Ж. Делор). В конечном итоге все эти идеи направлены на преодоление военно-политического и экономического раскола Европы.

80-е годы были началом взаимного обособления двух крупнейших интеграционных организаций на европейском континенте, о чем свидетельствовала совместная декларация об установлении официальных отношений между ЕС и СЭВ (25.07.1988 г.). В дальнейшем последовали соглашения о сотрудничестве с Советским Союзом (1989 год), с Россией (1993 год), европейское соглашение с Венгрией, Полыпой, Чехословакией. Была подведена черта под более чем тридцатилетним периодом обособленного развития интеграционных процессов и интеграционных группировок на европейском континенте.

Эпоха 90-ых годов стала эрой перераспределения геополитического пространства и перераспределения военно-стратегического баланса, но при этом не стала эрой подлинной безопасности и партнерства. Баланс биполярной системы, сформулированный Потсдамским миром, сменился асимметрией военно-политического пространства. Варшавский договор канул в лету, и это было «отрицанием» блокового противостояния в многополярном мире. В свою очередь НАТО вошло в новую эпоху как рудимент конфронтационной эпохи. Продолжается процесс «европеизации» НАТО, которое расширилось и приближается к границам России, что создает новые разъединительные линии.

Средства разрешения межгосударственных, национальных, этнических, религиозных конфликтов не изменились. Война не исключена из арсеналов их разрешения. Это было наглядно продемонстрировано конфликтом в Югославии, который начался как межэтнический и религиозный, и получил продолжение как военная интервенция стран-участниц НАТО против суверенного европейского государства.

Но на взгляд автора тут сыграла определенную роль не столько амбиции европейских стран-членов НАТО, сколько стремление к лидерству США и «мягкой американской гегемонией», согласно которой США — «единственная сверхдержава мирового масштаба» (1).

Подобная геополитически одномерная стратегия США, претендующие на статус единоличного гаранта стабильности и реализацию супердержавных интересов на все более широком географически пространстве, не создает стабильной равновесной системы международных отношений, а лишь формирует новые разъединительные линии.

И хотя США реально вправе считать себя наиболее сильной в военном, экономическом и политическом планах, страной, политика силовой агрессии и давления на других государствах ни к чему конструктивному не может привести.

С самого начала распада Югославии и расползания военного конфликта в Боснии, европейским государствам приходится принять более активное участие в урегулировании и прекращении данного очага конфронтации. Несмотря на все усилия государств-участниц ЕС (в особенности ФРГ и Франции), им не удалось самостоятельно решить данную проблему. Пришлось воспользоваться американским посредничеством, что еще раз доказало особое место США в Европе. Другой организацией, показавшей свою несостоятельность в данном конфликте была ООН. Ни одна ее резолюция по бывшей Югославии не была выполнена. Это все в конечном итоге привело к сегодняшней ситуации, когда единственным средством разрешения этнического конфликта, возникший на территории Косово стала война. На взгляд автора ситуация в Югославии далеко не однозначна. По большому счету можно считать, что на Европейском континенте на сегодняшний день остались две страны — Россия и Югославия, действующие по имперским принципам. И возможно поэтому Россия так активно принялась защищать интересы Сербии.

Соседняя Албания — непосредственная сторона, заинтересованная в неразжигании войны, не в состоянии оказать необходимую помощь беженцам,.

1. «Независимая газета». 24.10.1997. пострадавшим в этом конфликте, так как сама находится в тяжелом экономическом состоянии. Все попытки стран Западной Европы (особенно Франции) решить конфликт мирным переговорным путем пока окончились неудачей. Ровно как и попытки его разрешения с помощью ООН.

Таким образом решение этнического конфликта в Косово осталось в подвешенном состоянии. И, хотя, военной интервенцией нельзя разрешить данную проблему, возможно, — это была единственная возможность нераспространенная синдрома балканизации по всей Европе. Поэтому России следует играть роль страны, последовательно разрешающей мирным путем свои или чужие внутренние проблемы. Не стоит удивляться, и тому, что страны ЕС согласились на военное вмешательство НАТО в Югославии.

Таким образом XX век, с расширением Европейского Союза и ростом его влияния в Европе, в то же время принимает странные коллизии атлантической солидарности, проявляющиеся и как единство и как противоположность стратегий. Геополитическая стратегия США и Европы во многом расходятся. США, в целом поддерживая расширение ЕС до 25 и более участников, по словам профессора 3. Бжезинского, что оно «не приведет к созданию настолько интегрированной Европы, чтобы она смогла бросить вызов Соединенным Штатам в вопросах геополитической важности» (1). На данное заявление премьер-министр России Е. Примаков ответил, что в современном многополюсном мире Западная Европа имеет тенденцию к самостоятельности, и «тяготение к евроцентру постоянно берет верх над трансатлантической ориентацией» (2).

США и Европа, с их различными цивилизациями, переносят в новую эпоху старые проблемы, и по-прежнему развиваются как различные и неидентичные центры силы, полюса развития.

1. «Независимая газета», 14.02.1997.

2. Imaginer l’Europe. Le marche europeen comme tache culturelle et economique. Paris. — 1996. p.19.

В своих взаимоотношениях они демонстрируют единство и противоположность стратегии, понимание рыночной демократии, контуров будущей архитектуры Европы XXI века.

Иллюстрацией соперничества и различия в стратегиях в последние десятилетия может быть «политика сильного доллара против слабой Европы», о которой говорит Директор экономических исследований «Дойчебанка» Н. Вальтере.

По его оценке, США в 1985;1995 годы использовали ослабление доллара почти на 40% для модернизации экономики, усиления экспортных позиций (1).

Изменение политики, по мнению этого экономиста, укрепляет позиции США на европейском континенте, «которые не сделали ничего для поддержания исторического опыта интеграции в Западной Европе» .(2) Вопросы: партнеры или соперники, равноправные или неравноправные, лидерство или партнерство, — все еще не сняты с повестки дня.

Итак, проблема преодоления раскола Европы вошла и в новую эпоху.

Геополитические сдвиги, новая конфигурация Европы, многополюсный мир и качественные изменения в международных отношениях с их разъединительными линиями и новыми формами соперничества вновь ставят проблему его преодоления. Новая архитектура Европы XXI века на основе евроатлантического сообщества не создает стабильную систему, поскольку без России невозможен никакой новый европейский порядок.

Идея Большой Европы с полноправным участием России все более и более становится объектом научных и политических дискуссий общеевропейской интеграции.

В современном многополюсном мире Европейский Союз и Россия становятся естественными стратегическими партнерами, все более связанными.

1. Imaginer l’Europe. Le marche europeen comme tache culturelle et economique. Paris. — 1996. p.56.

2. Imaginer l’Europe. Le marche europeen comme tache culturelle et economique. Paris.- 1996. p.89 в общеевропейском процессе. Россия не только европейская, западная страна, но и сердцевина материковой части Евразии, трансрегиональная страна, важнейший геополитический фактор евразийского пространства.

Оценка современного состояния и перспектив, особенностей и реальных возможностей кооперации и интеграции стран Европы, строительства «Европейского дома», требует определения и учета тех позиций, той роли, которую ныне играют ведущие державы в регионе, а также их геополитических, экономических и других показателей. В связи с этим особенно большой научный и практический интерес представляет оценка места России в Большой Европе, так как только с учетом всех этих факторов можно объективно оценивать перспективы участия России в процессе интеграции и ее место в будущей структуре и архитектуре всей Европы.

В то время как западные регионы, соседствующие с Россией, стремятся к интеграции и в принципе способны к ней, Россия слишком велика для того, чтобы включение ее в европейскую интеграцию в рамках ЕС было полномасштабнымным. Даже сама физическая масса России и ее евразийское пространственное измерение взорвали бы все критерии государств европейского мира, не говоря уж о специфических культурных и политических традиций страны.

Пути взаимодействия России со странами ЕС могут быть разными. Однако ни простое сотрудничество, при котором сталкиваются прагматические интересы обеих сторон, ни амбициозная интеграция, при которой обобществляются части национального суверенитета, не будут определять отношения между Россией и сообществом европейских государств. В то же время состоявшееся партнерство создает многообещающую перспективу для будущих отношений. Партнерство — при высокой степени взаимного доверия и понимания — характеризуется далеко идущим согласием относительно основных ценностей и принципов политической демократии, совместимости экономических порядков, тесных экономических связей, а также не в последнюю очередь относительно выравнивания интересов в области внешней политики и безопасности.

На взгляд автора таким рациональным решением стало Соглашение о партнерстве и сотрудничестве. Этот договор между Москвой и Брюсселем (вступил в силу в 1997 году). В области политического диалога, экономического сотрудничества и культуры отношения между Россией и ЕС через Соглашение о партнерстве могут развиваться вплоть до порога формального членства.

В этой связи отметить, что одним из важнейших аспектов сотрудничества России со странами ЕС — это обеспечение безопасности всего Европейского континента.

Во-первых, безопасность перестала рассматриваться лишь в военно-политических категориях и предусматривает разработку ответов на новые вызовы в сфере экологии, экономики, информации, культуры, медицины и т. д. Во-вторых, пришло осознание того, что необходимо глобальное видение проблем безопасности, новых вызовов и рисков, с которыми сталкивается Европа. В-третьих, при всех различиях в подходах к созданию новой европейской архитектуры безопасности их разработчики сходятся в одном — до тех пор, пока не будут учтены интересы восточноевропейских государств, в том числе самого крупного из них — России, безопасность в Европе не может быть обеспечена.

Создающейся новая ситуация несет в себе новые вызовы безопасности, поиски ответов на которые являются общим делом международного сообщества и не под силу ни одной, даже мощной, державе. К новым вызовам безопасности следует отнести прежде всего неблагополучное состояние окружающей среды, угрозу демографического взрыва, проблемы новой бедности, новых болезней, потребления наркотиков, расползания ядерного оружия, терроризм, всплески агрессивного национализма, неконтролируемые миграционные потоки с Юга на Север и с Востока на Запад.

На современном этапе мирового развития, когда основными факторами нестабильности являются национализм, этнические конфликты, религиозный фундаментализм всех типов, политический экстремизм, терроризм, и в то же время создается информационное общество, уровень взаимозависимости в котором очень высок, международный статус и роль любого государства определяется не количественными, но качественными характеристиками. К ним следует отнести эффективность экономической и политической систем и способность идти в ногу с научно-техническим прогрессом, для международного влияния важны также внутренние ресурсы, включающие высокой образовательный и профессиональный уровень населения и качество жизни.

В этой ситуации Россия явно не обладает достаточными возможностями учитывая плачевное состояние ее экономики (за последние четыре года ВВП Россия упал на 28%),(1) сокращение населения, нестабильность политической системы. Наверное, именно такое положение России и повлияло на отношение Запада к ней.

Большинство из новых вызовов безопасности не должны иметь военного решения, поиски ответов на них лежат не столько в сфере политики и военной стратегии, сколько в сфере экологии, экономики, социальных отношений, права, культуры. Вместе с тем возникают ситуации, которые требуют применения военной силы под строгим контролем международного сообщества (в Боснии и Герцеговине), быстрого реагирования с целью защиты мирного населения, сотрудничества всех европейских государств, чтобы не допустить, с одной стороны, расползания конфликта, а с другой возникновения одного государства с полицейскими функциями, которое могло бы решать за остальных, когда и как вмешиваться в конфликт.

1. «Независимая газета», 14.02.1997.

Следует подчеркнуть, что среди многочисленных сценариев формирования европейской архитектуры в сфере безопасности преобладают те, которые исходят из факта, что такие европейские или евроатлантические институты, как ЕС и НАТО, стали как бы «полюсом притяжения» для большинства европейских стран обеих частей континента. Но есть среди них и такие, которые сфокусированы на общеевропейском процессе (СБСЕ-ОБСЕ) — причем ОБСЕ в течении определенного времени действительно стала форумом общеевропейского диалога и сотрудничества. Разрабатывались сценарии «трех концентрических кругов», согласно которым предполагается тесное взаимодействие «малого круга» (Западноевропейский Союз) со «средним кругом» (НАТО) и «большим кругом» (ОБСЕ).(1).

Очень многие российские политики и военные, а также значительная часть экспертов хотели бы видеть ОБСЕ в качестве новой архитектуры безопасности в Европе, поскольку Россия является полноправным членом этой организации, и именно ОБСЕ — единственный европейский институт, в котором Россия смогла бы вести прямой диалог с другими европейскими странами по вопросам безопасности в самом широком контексте и на многосторонней основе. Данная организация по существу является наиболее широким общеевропейским и трансатлантическим форумом для развития диалога и сотрудничестваэто придает легитимность решениям по многим вопросам и гарантирует ответственность за них, что отсутствует в случае с НАТО и Европейским союзом. Последнее, однако, не означает, что ОБСЕ должна быть поставлена над другими институтами. Речь идет о том, чтобы они дополняли и усиливали друг друга, не об иерархии, а о взаимодействии и координации.

Если представить будущую модель европейской безопасности как динамично развивающуюся систему, а не как статичную структуру, раз и.

1. Imaginer L’Europe. Paris. 1997, р.23 навсегда определяющую функции ее составляющих или подготавливающую «указания сверху», то следует иметь в виду категорию своеобразного «разделения труда», в соответствии с этой категорией задачи ОБСЕ лежат в сфере продвижения демократии, развития гражданских обществ, решения вопросов социально-экономического развития, защиты прав меньшинств, а через них в области предотвращения конфликтов, разоружения и контроля над вооружениями, укрепления безопасности в целом.

ОБСЕ обладает уникальными возможностями в сфере экономического и культурного сотрудничества и опытом в защите прав человека. Однако эта структура не имеет достаточных финансовых, институциональных и организационных возможностей и способностей, чтобы предоставить ее участникам надежные гарантии безопасности против потенциальных угроз.

Сегодня трудно что-либо предположить, как будет развиваться ситуация, но одно ясно, Россия ослабила свои позиции на мировой арене, и для того чтобы не прийти к конфронтации и изолированию, ей все-таки стоит продолжать диалог и сотрудничество с европейскими государствами в интересах партнерства и общеевропейского мирного строительства.