Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Учение о преступлении в странах семьи общего права

Диссертация: Учение о преступлении в странах семьи общего права
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Сравнительно-правовые сопоставления российского уголовного права и уголовно-правовой семьи общего права позволяют выдвинуть следующие концептуальные положения в направлении развития теории уголовного права, уголовного законодательства и практики его применения: а) отрицательное решение уголовным законом проблемы «доброго сама-рянина» оправдывается строго юридическими соображениями определённости… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Уголовно-правовая семья общего права: общая характеристика
    • 1. Типология уголовно-правовых систем современного мира
    • 2. История и отличительные черты уголовно-правовой семьи общего права
    • 3. Распространение уголовно-правовой семьи общего права на правовой карте мира
  • Глава II. Понятие преступления и классификация преступлений
    • 1. Понятие преступления
    • 2. Классификация преступлений
  • Глава III. Учение о структуре преступления
    • 1. Структура преступления: общая характеристика
    • 2. Actus reus
    • 3. Mens rea
  • Глава IV. Актуальные аспекты учения о преступлении
    • 1. Строгая и конструктивная ответственность
    • 2. Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций)
  • Глава V. Учение об обстоятельствах, исключающих ответственность
    • 1. Обстоятельства, исключающие ответственность: общая характеристика
    • 2. Обстоятельства, исключающие противоправность
    • 3. Обстоятельства, исключающие виновность
  • Глава VI. Учение о неоконченном преступлении
    • 1. Покушение
    • 2. Сговор
    • 3. Подстрекательство
  • Глава VII. Учение о соучастии в преступлении

Учение о преступлении в странах семьи общего права (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Самые ранние дошедшие до нас свидетельства истории человечества показывают, что обращение к правопорядку других государств всегда практиковалось великими умами либо с прагматической целью усовершенствования национальной правовой системы, либо с философской целью создания идеальной мыслимой правовой системы, либо просто с целью лучшего познания чужеземного права. Геродот в «Истории» нередко хвалит правовые обычаи разных народов. Традиция приписывает децемвирам заимствования из установлений Солона при составлении «Законов XII Таблиц» («Leges Duodecim Tabularum»), Платон, создавая в «Законах» идеальную модель права, анализирует действующее право античных греческих полисов. Сравнительные наблюдения правовых обычаев галлов встречаются в «Галльской войне» Гая Юлия Цезаря. Знакомство с римским и каноническим правом показывает и Генри де Брактон, автор трактата «О законах и обычаях Англии» («De Legibus Et Consuetudinibus Anglias») (около 1254−1256 гг.). В равной мере ренессанс римского права на европейском континенте в Средние века есть проявление того, что сейчас можно было бы назвать сравнительно-правовым интересом.

Само же по себе зарождение науки сравнительного права (или компаративистики) принято связывать с началом XIX в., когда прошёл период своеобразного «слепого обожания» правоведами национальных правопорядков (как в Англии) или же сверхтеоретичной посвящённости науки права римскому и каноническому праву (как на европейском континенте), что знаменовало собой почти всю историю права в Средние века и Новое время, и в поиске способов улучшения национального права европейские юристы из различных стран практически одновременно обратились к исследованию иностранного права как неотъемлемой части, первого этапа сравнительно-правового познания. (Сложилось так, что история компаративистики на её начальном этапе являлась исключительно историей западной компаративистики, что было обусловлено либо относительной неразвитостью науки права в иных регионах мира, либо их традиционной цивилизационной замкнутостью.).

Уголовное право не является здесь исключением. Начиная с работы Поля Ансельма Фейербаха «Очерк уголовной науки Корана» (1800 г.), ставшей одним из первых опытов исследования иностранного правопорядка, юристы разных стран вновь и вновь обращаются к чуждому для них «праву о преступлениях и наказаниях», движимые стремлением не просто познать его, но и выявить заслуживающие теоретического осмысления постулаты.

В отечественной науке уголовного права исследования в области зарубежного уголовного права также имеют давнюю историю. Достаточно сказать, что компаративные наблюдения встречаются в каждом крупном монографическом исследовании, появляющемся во второй половине XIX — начале XX вв., времени расцвета русской доктрины уголовного права, хотя и ограничены часто только германским и французским законодательством и уголовно-правовой доктриной этих стран. Компаративные уголовно-правовые исследования продолжались в отечественной науке и после 1917 г., сдвигаясь по мере течения времени от огульной антинаучной хулы всего «буржуазного» к более взвешенному сравнительно-правовому анализу. И, наконец, новые живительные силы сравнительному правоведению были приданы в конце XX в., когда с изменением общественно-политических условий в России и развитием информационных технологий появились практически неограниченные возможности для сравнительно-правовых исследований в области уголовного права.

Российской наукой уголовного права уже сделан ряд значимых шагов в направлении изучения иностранного уголовного права. Изданы монографии и учебные пособия, защищены диссертации, регулярно появляются научные статьи, в ведущих юридических вузах читаются курсы зарубежного уголовного права.

Однако взятым в целом появившимся в последние годы работам, как правило, присущ один из двух (либо оба) заслуживающих критической оценки моментов: указанные работы либо носят частный, фрагментарный характер, либо посвящены континентальному (романо-германскому) уголовному праву как наиболее близкому российской уголовно-правовой системе.

Таким образом, на настоящий момент в российской доктрине уголовного права существует настоятельная потребность комплексного системного осмысления уголовно-правовых систем и семей современного мира и в том числе уголовно-правовой семьи общего права как семьи, отличной от континентальной (к которой принадлежит российское уголовное право), недостаточно исследованной в науке, однако заслуживающей изучения и критической оценки с позиций как теории уголовного права, так и возможного совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

В свою очередь, отправной точкой в таком исследовании должно стать изучение составляющих учение о преступлении основных институтов общей части уголовного права стран семьи общего права. Данные институты образуют основу любой уголовно-правовой семьи и в особенности уголовно-правовой семьи общего права, поскольку, во-первых, проблематика наказания выводится в доктрине общего права за рамки уголовного права и составляет самостоятельный объект исследованияи, во-вторых, особенная часть уголовного права не отражает в полной мере специфики той или иной уголовно-правовой семьи и как таковая не только в значительной своей части подвержена динамичным изменениям под влиянием веяний времени, но и строится на базе общей части.

Степень научной разработанности темы исследования. Состояние научных знаний об уголовном праве в странах семьи общего права в современной российской доктрине может быть охарактеризовано как фрагментарное и несистемное.

Так, ряд институтов уголовного права в различных странах семьи общего права затрагивался в кандидатских диссертационных исследованиях С. П. Кубанцева, Б. С. Никифорова, E.H. Трикоз, С. Ю. Хатунова, A.B. Черных, Е. В. Чупровой, Е. А. Шахунянца, H.A. Шульженко и др. Отдельные вопросы освещаются в трудах Т. В. Апаровой, О. Н. Ведерниковой, А. Н. Игнатова,.

С.Г. Келиной, И. Д. Козочкина, Н. Е. Крыловой, Н. В. Лясс, A.A. Малиновского, М. Н. Марченко, A.B. Наумова, A.C. Никифорова, Б. С. Никифорова, Ф. М. Решетникова, О. М. Чигринец и др. Вместе с тем, многие работы были написаны до 1990;х гг., когда по вполне понятным причинам в них часто не могла быть дана адекватная научная оценка уголовному праву стран семьи общего права. В свою очередь исследования, появившиеся в последние годы, касаются, как правило, лишь частных уголовно-правовых вопросов.

Как следствие отмеченных обстоятельств, на настоящий момент в российской уголовно-правовой науке не существует работ, которые были бы посвящены комплексном анализу учения о преступлении в странах семьи общего права, объединяющему исторический, теоретический и прикладной аспекты.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают образующие учение о преступлении основные институты общей части уголовного права стран семьи общего права в историческом, теоретическом и прикладном аспектах.

Предметом диссертационного исследования являются:

— законодательные и судебные памятники уголовного права Англии как родины семьи общего права;

— действующие нормы уголовного законодательства стран семьи общего права, а также «гибридных» правопорядков, примыкающих к уголовно-правовой семье общего права;

— судебная практика стран семьи общего права и его «гибридных» право-порядков;

— доктрина уголовного права стран семьи общего права.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является раскрытие с исторических, доктринальных и практических позиций современного состояния образующих учение о преступлении основных институтов общей части уголовного права в странах семьи общего права.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение задач:

— исследования типологии уголовно-правовых систем современного мира;

— выявления исторически обусловленных типологических особенностей уголовно-правовой семьи общего права;

— анализа основных образующих учение о преступлении институтов общей части уголовного права стран семьи общего права с исторических, доктри-нальных и практических позиций;

— выявления в указанных институтах конкретных теоретических и практических проявлений типологических особенностей уголовно-правовой семьи общего права;

— проведения сравнительно-правовых параллелей с российским уголовным правом.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составил историко-догматический подход к объекту и предмету исследования.

При написании диссертационного исследования использовались истори-ко-правовой, сравнительно-правовой, логико-юридический, системный, структурный, лингвистический и иные методы познания правовых явлений.

Теоретическая основа исследования. Историко-правовым базисом диссертационного исследования послужили классические доктринальные труды по теории и истории права, а также по общему праву в целом и по уголовному праву в особенности, принадлежащие перу таких авторов, как Генри де Брак-тон, Майкл Далтон, Эдуард Коук, Мэттью Хэйл, Уильям Хоукинс, Майкл Фос-тер, Уильям Блэкстоун, Давид Юм, Уильям О. Расселл, Джон Остин, Джеймс Ф. Стифен, Люк О. Пайк, Фредерик У. Мэйтланд, Фредерик Поллок и др.

При освещении современного состояния уголовного права в странах семьи общего права использовались работы Оливера У. Холмса-мл., Кортни С. Кенни, Франциса Б. Сэйра, Дж.У. Сесила Тёрнэра, Роско Паунда, Джона К. Смита, Глэнвилла Л. Уильямса, Герберта Л. А. Харта, Джерома Холла, Руперта Кросса, Питера Бретта, Герберта Уэкслера, Джорджа П. Флетчера, Уэйна Р. Ла.

Фейва, Остина У. Скотта-мл., Сэнфорда X. Кадиша, Пола X. Робинсона, Кеннета У. Симонса, Ричарда Дж. Сингера, Эндрю Эшворта, Яна Денниса, Дж.Р. Салливана, А. П. Симестра, Джереми Хордера, РА. Даффа, Н. Лэйси и др.

При написании диссертационного исследования, кроме того, использовались труды отечественных авторов, упомянутых ранее.

Эмпирико-правовой базой исследования стали уголовное законодательство и судебная практика стран уголовно-правовой семьи общего права, охватывающие период, начиная с англосаконских времён и по настоящее время. Диссертантом изучено свыше 500 решений, вынесенных в разное время судами в странах семьи общего права. Основным источником в ознакомлении с уголовным законодательством и судебной практикой стали электронные ресурсы, предоставляемые сетью Интернет. Точные адреса Интернет-серверов, к которым в поиске правовой информации наиболее часто обращался диссертант, указаны в библиографии. Цитирование судебной практики в соответствии со сложившимся в российской науке уголовного права обыкновением согласовано с правилами ссылок на прецеденты, принятыми в странах семьи общего права1.

При написании работы использовались также материалы по реформированию уголовного права, подготовленные специальными комиссиями, созданными в разных странах семьи общего права.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой первое в отечественной уголовно-правовой науке комплексное монографическое исследование основных институтов общей части уголовного права стран семьи общего права, образующих учение о преступлении, охватывающее исторические, доктринальные и практические аспекты.

Как итог диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения.

1 См. подр.: Есаков Г. А. Mens rea в уголовном праве США: историко-правовое исследование/ Предисл. О. Ф. Шишова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 495−523- Уил-ширА.М. Уголовный процесс/ Пер. с англ. О. Ф. Левинойпод ред. и с предисл. М. С. Строговича. М.: Гос. изд. иностр. лит., 1947. С. 439−491.

1. Предлагающиеся в отечественной и зарубежной науке типологии уголовно-правовых систем современного мира либо «западноцентричны», либо копируют частноправовые типологии, либо носят слишком приблизительный характер. Представляется необходимым выдвинуть новую типологию уголовно-правовых систем современного мира, в основу которой может быть положена идея, доминирующая в уголовно-правовой системе.

2. В силу особенностей исторического развития права в целом и уголовного права в частности в той или иной стране в данной уголовно-правовой системе всегда (или до тех пор, пока её можно относить к конкретной уголовно-правовой семье) доминирует определённая идея. Эта идея многогранна: она отражает предназначение данной системы уголовного праваопределяет построение и отчасти содержательное наполнение последнейносит во многом неосознаваемый, неосязаемый характер, но существует вместе с тем реально, объединяя общество в его отношении к уголовному праву, отражая защищаемые последним ценности и выражаясь с той или иной степенью чёткости в письменной форме. В самом общем виде она сводится к тому, что (кто) является доминантой в уголовном праве. Таких доминант существует пять: закон, человек, Бог, общество и семья и на их основе можно выделять уголовно-правовые семьи континентального права, общего права, религиозного права, общинного права и обычного права.

3. К основным составляющим идеи человека как типологической идеи уголовно-правовой семьи общего права относятся: во-первых, исторически сложившееся понимание уголовного права как прежде всего щита против неоправданного произвола по отношению к человеку со стороны государственной властиво-вторых, сформировавшееся из такого понимания уголовного права убеждение в необходимости, с одной стороны, «минимальной» криминализации как ограждающей человека от неоправданных посягательств на его свободу со стороны властей и, с другой, в необходимости допущения свободы усмотрения индивида (свободы самореализации) в «пограничных» ситуациях, в которых интересы государства с очевидностью сталкиваются с интересами личностив-третьих, особое понимание основания уголовной наказуемости действий: оправдывает наказание лица не только (и даже не столько) формальное нарушение уголовного запрета, сколько проявленная им в поступке «моральная злобность», заслуживающая порицания со стороны общества. Более того, помещая индивида в центр уголовного права и рассматривая его как морально ответственного за своё поведение, суды склонны придавать большую значимость моральной злобности человека, которая зачастую превалирует над юридическими конструкциями, оправдывая вменение там, где строгая логика права этого бы не допустила. И напротив, к не выказавшему моральной злобности уголовное право не может быть применимо: формальное преступление запрета без достаточной моральной злобности, или даже исчезновение в человеке последней с течением времени позволяют «забыть» о необходимости применения уголовного закона в данной ситуации, поскольку либо лицо не заслуживает с точки зрения общества наказания, либо выгода от применения последнего будет несоизмеримо меньшей по сравнению с посягательством на свободу личности. Такой подход к уголовной наказуемости проецируется и на карательную политику: в странах семьи общего права сосуществуют, с одной стороны, суровые репрессивные меры в отношении «привычных», «опасных», «морально злобных» лиц и, с другой, сравнительно мягкие, индивидуализируемые судом варианты уголовного наказания для тех, кто не заслуживает «принесения в жертву» обществу.

4. В определении преступления и классификации преступлений в семье общего права наряду с формально-юридическими моментами (запрещённость деяния уголовным законом, классификация деяний по степени их тяжести и т. п.), несущими в себе идею защищённости человека от неоправданного произвола со стороны государственной власти, прослеживаются также моральные характеристики поведения человека как достаточно злобного и потому заслуживающего уголовного наказания, что находит своё отражение в продолжающейся дискуссии об аморальности как признаке преступления, праве судов расширять область уголовно наказуемых поступков, классификации преступлений на деяния mala in se и malaprohibita.

5. В понимании actus reus как внешнего (физического, объективного) компонента преступления доктриной уголовного права и судебной практикой привносятся морально-оценочные моменты, позволяющие вменить деяние в ситуации, когда формально-юридические соображения не позволяют этого сделать (опьянение и небрежение своим опасным для окружающих состоянием как факторы предшествующей вины в состоянии неволимостимаксима «намеренные последствия никогда не бывают слишком отдалёнными» и вменение результата на основе моральной порицаемости действий в учении о причинной связи).

6. В уголовной наказуемости бездействия уголовное право стран семьи общего права придерживается идеи негативной свободы (т.е. свободы не быть принуждаемым к совершению определённых действий) и увязывает уголовную ответственность за бездействие с юридической обязанностью лица действовать, отрицательно решая тем самым проблему «доброго самарянина». Это отражает принцип «минимальной» криминализации как ограждающий человека от неоправданных посягательств на его свободу со стороны властей.

7. Требование наличия и установления mens rea как заслуживающего морального порицания настроя ума деятеля, характеризующегося намеренностью, неосторожностью или небрежностью по отношению к объективным элементам совершённого преступного деяния, предопределяется характером налагаемых на виновного уголовно-правовых санкций, заключающихся в своём социально-оценочном плане в стигмате морального осуждения, т. е. в отрицательной моральной характеристике, даваемой личности человека по совершении им преступного деяния и вследствие его совершения.

8. Моральная порицаемость индивида как основа к его наказанию предопределяет соотношение субъективного и объективного в оценке (установлении) mens rea: чем более опасно преступление и чем более морально порицаема mens rea, с которой оно совершается, тем больше субъективного привносится в оценку такой mens геа с другой стороны, чем менее опасно преступление и чем менее морально порицаема mens rea, с которой оно совершается, тем больше у общества оснований требовать от человека соблюдения установленных обществом же стандартов.

9. Институты строгой и конструктивной ответственности в уголовном праве стран семьи общего права двойственны в их теоретической оценке. С одной стороны, они явно не согласуются с идеей mens rea как предпосылки уголовного наказания. С другой стороны, они являются проявлением идеи моральной злобности человека как основы к его наказанию, превалирующей над юридическими конструкциями, оправдывая вменение там, где нет mens rea, но есть отрицательная моральная оценка сообществом поведения обвиняемого как пересекающего некую черту, некий порог, за которым социум полагает себя вправе in abstracto в лице законодателя и in concreto в лице судей и присяжных покарать его в уголовном порядке.

10. Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций) как диктуемая современностью необходимость в рамках господствующей в странах семьи общего права теории отождествления предполагает установление упреч-ной mens rea, проявленной высшими должностными лицами корпорации, которая становится mens rea корпорации как таковой.

11. Обстоятельства, исключающие противоправность, являются отражением допущения в уголовном праве свободы усмотрения индивида (свободы самореализации) в «пограничных» ситуациях, в которых интересы государства с очевидностью сталкиваются с интересами личности. Так, самооборона предполагает идею охраны свободной человеческой личности, которой в данном случае не поможет уголовное право в его реакции на действия нападающего и которое как следствие не должно мешать человекусогласие потерпевшего призвано определить ту область человеческих взаимоотношений и индивидуальной свободы личности, в которую государство в лице уголовного права вторгаться не вправе.

12. Обстоятельства, исключающие виновность, являются отражением невозможности применения уголовного права к лицу, не выказавшему моральной злобности, поскольку либо лицо не заслуживает с точки зрения общества наказания (вследствие возраста, психического расстройства, принуждения или необходимости, юридической ошибки вследствие принадлежности индивида к иной национальной или религиозной группе, фактической ошибки и т. д.), либо выгода от применения последнего будет несоизмеримо меньшей по сравнению с посягательством на свободу личности (как в случае с извинительной юридической ошибкой). Напротив, лицо, морально виновное в своём состоянии (например, находящееся в состоянии опьянения или вступившее в преступную группу и впоследствии ссылающееся на принуждение с её стороны) не вправе рассчитывать на снисхождение уголовного права.

13. В институте неоконченного преступления в странах семьи общего права в обоснование наказуемости предварительных к совершению преступления действий заложены субъективистски-сориентированные соображения, в силу которых применение уголовного закона в случае с неоконченным преступлением не столько наказывает деяние, сколько заслуживающую морального порицания личность. Эти же соображения предопределяют неопределённость границы между наказуемым и ненаказуемым, проводимой в зависимости от моральной порицаемости человеканаказуемость невозможного неоконченного преступления.

14. В институте соучастия отказ от акцессорной природы соучастия был обусловлен необходимостью привлечения к уголовной ответственности личности, заслуживающей морального порицания, чему иначе помешало бы строго юридическое понимание производности ответственности соучастника от ответственности главного виновника. Соображения моральной порицаемости как основы к уголовному наказанию также превалируют при вменении соучастникам отличных результатов действий исполнителя (когда предвидение возможности совершения последним иного преступления становится достаточным морально упречным основанием для уголовного вменения) и при допущении отказа соучастника как обстоятельства, исключающего его ответственность (поскольку он свидетельствует об утрате лицом необходимой моральной злобности).

15. Сравнительно-правовые сопоставления российского уголовного права и уголовно-правовой семьи общего права позволяют выдвинуть следующие концептуальные положения в направлении развития теории уголовного права, уголовного законодательства и практики его применения: а) отрицательное решение уголовным законом проблемы «доброго сама-рянина» оправдывается строго юридическими соображениями определённости норм уголовного закона. Вместе с тем это решение не безусловно верно, и проблему de lege ferenda нельзя считать исчерпанной. Уголовное право, стремящееся быть обращённым к потерпевшему, воспитывать в человеке чувство долга, ответственности за судьбу ближнего, полагающее себя истинно моральным, не может отрицательно решать проблему «доброго самарянина». В таком случае вторжение в область личной свободы с установлением уголовной ответственности за нарушение моральной обязанности по отношению к ближнему вполне оправданноб) предлагающиеся в доктрине уголовного права варианты разрешения вопроса об установлении причинной связи в нетипичных ситуациях (особое состояние потерпевшего, привходящие действия третьих лиц, неправильное лечение и т. п.) не могут быть признаны состоятельными либо вследствие неудачно-сти самой по себе попытки априорно решить вопрос в принципе о наличии либо же отсутствии причинной связи в таких случаях, либо вследствие использования неверной схемы «сначала причинная связь, потом вина», приводящей к тому, что первая априорно констатируется (что само по себе небесспорно) и решение вопроса переводится всецело в плоскость субъективной стороны преступления. Связать причинно-следственной цепочкой «необычный» (в самом широком понимании) результат и деяние лица возможно лишь используя правило «предвидения реально возможных следствий». При таком подходе умысел и неосторожность, возникающие в том числе и из «предвидения реально возможных следствий» (в данной конкретной ситуации), оправдывают вменение необычного" (если рассматривать его со стороны) результата- «непредвидение реально возможных следствий» в свою очередь такое вменение исключаетв) критика объективного стандарта небрежности, используемого в практике стран семьи общего права, не только поспешна, но и не учитывает имеющего место в российском уголовном праве встречного движения к «объективизации» субъективного критерия небрежности в приложении к случаям причинения преступного вреда по небрежности вследствие недостаточности специальных знаний, в каковых единственно возможный путь установления небрежности — использование объективного стандарта «знающего» профессионалаг) в условиях постоянного научно-технического прогресса число объявляемых преступными деяний, совершаемых по небрежности, будет возрастать в дальнейшем. Возникающий в связи с этим вопрос об оправданности криминализации небрежности следует решать исходя из реальной порицаемости человека за непроявление способностей, могущих быть проявленными в конкретной ситуациид) вероятное закрепление в уголовном законе института уголовной ответственности юридических лиц потребует пересмотра аксиом уголовной ответственности, и этот пересмотр возможен и приемлем. Во-первых, уголовная ответственность юридических лиц заставит отказаться от принципа вины в приложении к юридическим лицам или, по меньшей мере, его серьёзно скорректировать. Во-вторых, уголовная ответственность юридических лиц будет предполагать расхождение во времени вины и преступного деянияе) в контексте нормы, закреплённой в ст. 22 УК РФ, необходимо признать, что применение к ограниченно вменяемым лицам de iure санкций таких же, что и к полностью вменяемым, представляется неоправданным исходя из степени реальной личной социальной порицаемости первых. В гл. 16 УК РФ следует создать привилегированные составы преступления, предусматривающие ответственность за умышленное или неосторожное причинение смерти либо вреда здоровью в состоянии уменьшенной (ограниченной) вменяемости при условии, что психическое расстройство лица непосредственно связано с совершённым деяниемж) совершенствование института обстоятельств, исключающих преступность деяния, возможно как в направлении расширения перечня таковых (так, нельзя признать приемлемым то, что, с одной стороны, согласие потерпевшего на причинение вреда является одним из наиболее очевидных обстоятельств, исключающих преступность деяния, но, с другой, оно не закреплено в виде общей нормы в гл. 8 УК РФ), так и в направлении обращения к опыту стран семьи общего права в решении дискуссионных вопросов, связанных с данными обстоятельствами (например, о допустимости отобрания человеческой жизни в состоянии принуждения или необходимости, значении медицинской необходимости, роли предшествующего «виновного» поведения лица) — з) последние годы свидетельствуют об очевидных подвижках в доктрине уголовного права в направлении отказа от универсальности максимы ignorantia juris neminem excusat и допущения релевантности юридической ошибки. И если применительно к деяниям, очевидно являющимся преступными, не может идти и речи о релевантности юридической ошибки, то в области исторически переменчивых запретов и запретов, в их объёме зависящих от смежного, неуголовного законодательства, приобретает значение как исключающая умысел юридическая ошибка, которая выразилась в добросовестном неведении преступного характера деяния либо в целом, либо в аспекте данной конкретной ситуации.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы может быть охарактеризована словами П. Д. Сергеевского, сказанными свыше ста лет тому назад, но не утратившими справедливости до сего дня: «Научное исследование не может ограничиться положительным правом одного какого-либо народа (правом отечественным). В качестве необходимого материала должны быть привлекаемы определения права других государств. .Цивилизованным народам нашего времени не суждена замкнутая жизнь. Вся задача, при пользовании чужеземным материалом, заключается в том, чтобы не дать ему того значения, которого он не имеет, — он должен служить средством для ознакомления с опытом других народов и запасом готовых знаний, но не предметом слепого подражания. Проповедовать исключительно национальную замкнутость значит отрицать всю новейшую историю и ставить на место реальной действительности свою собственную, произвольную утопию"1.

Представленное диссертационное исследование восполняет существующий пробел в части наших знаний о зарубежном уголовном праве, выявляя историю возникновения, отличительные особенности и содержательное наполнение одной из ведущих уголовно-правовых семей современного мира. Обозначенные в диссертации общетеоретические положения позволяют обойтись без бессмысленного заучивания норм иностранного права, необходимых в научной или практической деятельности, целенаправленно изучая не содержание норм, а те элементы правовой системы, которые неизменны на протяжении веков.

Сформулированные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе как в области российского уголовного права, так и в области компаративных уголовно-правовых исследований. Результаты диссертационного исследования также могут использоваться при преподавании курсов российского и зарубежного уголовного права.

С практических позиций результаты диссертационного исследования, как отражающие современное состояние уголовного права в странах семьи общего права, являются значимыми для практических работников, сталкивающихся в своей деятельности с зарубежным уголовным правомпредставляют интерес для органов законодательной власти при дальнейшем совершенствовании российского уголовного законодательства в плане либо заимствования из зарубежных аналогов ряда удачных норм, либо исключения возможных коллизий между различными правовыми системами.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались, обсуждались.

1 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособ1е къ лекщямъ. Часть Общая. Из-дашеседьмое. СПб.: ТипографияМ.М. Стасюлевича., 1908. С. 2−3. и получили положительную оценку на заседаниях кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии, где диссертация выполнялась и рецензировалась.

Материалы диссертации использовались соискателем при чтении лекций и проведении семинарских занятий по Общей и Особенной частям уголовного права в Московской государственной юридической академии и Первом Московском юридическом институтепри чтении спецкурса «Уголовное право зарубежных государств» в Московской государственной юридической академии и Первом Московском юридическом институтепри осуществлении научного руководства написанием студентами указанных высших учебных заведений курсовых и дипломных работ сравнительно-правовой направленности.

В 2004;2007 гг. соискатель принимал участие в работе международных конференций «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Московская государственная юридическая академия- 2004, 2005, 2006, 2007 гг.) — «Китайско-канадская уголовно-правовая теория» (Институт уголовного права и правосудия Шаньдунского университета (Китайская Народная Республика) — 2006 г.), II Российского Конгресса уголовного права «Системность в уголовном праве» (юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 2007 г.).

По теме диссертации соискателем опубликовано 43 работы общим объёмом свыше 120 п.л., в том числе 3 монографии и 19 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора наук.

Структура исследования предопределяется целями и задачами работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, включающих в себя шестнадцать параграфов, заключения и библиографии.

Заключение

.

При анализе уголовно-правовых систем современного мира в качестве основного при типологизации уголовно-правовых семей был выдвинут критерий идеи, доминирующей в уголовном праве отдельно взятой страны (группы стран). Идея эта представляется многогранной: она отражает предназначение данной системы уголовного праваопределяет построение последнейносит во многом неосознаваемый, неосязаемый характер, но существует вместе с тем реально, объединяя общество в его отношении к уголовному праву, отражая защищаемые последним ценности и выражаясь с той или иной степенью чёткости в письменном выражении последней. В самом общем виде она сводится к тому, что (кто) является доминантой в уголовном праве.

Итак, идея, лежащая в основе уголовно-правовой семьи общего права-это идея человека, находящая своё отражение во всех образующих учение о преступлении институтах общей части уголовного права.

В частности, в диссертации было показано, что к основным составляющим идеи человека как типологической идеи уголовно-правовой семьи общего права относятся: во-первых, исторически сложившееся понимание уголовного права как прежде всего щита против неоправданного произвола по отношению к человеку со стороны государственной властиво-вторых, сформировавшееся из такого понимания уголовного права убеждение в необходимости, с одной стороны, «минимальной» криминализации как ограждающей человека от неоправданных посягательств на его свободу со стороны властей и, с другой, в необходимости допущения свободы усмотрения индивида (свободы самореализации) в «пограничных» ситуациях, в которых интересы государства с очевидностью сталкиваются с интересами личностив-третьих, особое понимание основания уголовной наказуемости действий: оправдывает наказание лица не только (и даже не столько) формальное нарушение уголовного запрета, сколько проявленная им в поступке «моральная злобность», заслуживающая порицания со стороны общества. Более того, помещая индивида в центр уголовного права и рассматривая его как морально ответственного за своё поведение, суды склонны придавать большую значимость моральной злобности человека, которая зачастую превалирует над юридическими конструкциями, оправдывая вменение там, где строгая логика права этого бы не допустила. И напротив, к не выказавшему моральной злобности уголовное право не может быть применимо: формальное преступление запрета без достаточной моральной злобности, или даже исчезновение в человеке последней с течением времени позволяют «забыть» о необходимости применения уголовного закона, поскольку либо лицо не заслуживает с точки зрения общества наказания, либо выгода от применения последнего будет несоизмеримо меньшей по сравнению с посягательством на свободу личности. Такой подход к уголовной наказуемости проецируется и на карательную политику: в странах семьи общего права сосуществуют, с одной стороны, суровые репрессивные меры в отношении «привычных», «опасных», «морально злобных» лиц и, с другой, сравнительно мягкие, индивидуализируемые судом варианты уголовного наказания для тех, кто не заслуживает «принесения в жертву» обществу.

Применительно к пониманию преступления и классификации преступлений было выявлено, что наряду с формально-юридическими моментами (за-прещённость деяния уголовным законом, классификация деяний по степени их тяжести и по процессуальном характеру и т. п.) в этом моменте прослеживаются также моральные характеристики поведения человека как достаточно злобного и потому заслуживающего уголовного наказания.

При анализе actus reus как внешнего (физического, объективного) компонента преступления были обозначены морально-оценочные моменты, привносимые доктриной уголовного права и судебной практикой и позволяющие вменить деяние в ситуации, когда формально-юридические соображения не позволяют этого сделать. Применительно к уголовной наказуемости бездействия было отмечено, что уголовное право стран семьи общего права придерживается идеи негативной свободы (т.е. свободы не быть принуждаемым к совершению определённых действий) и увязывает уголовную ответственность за бездействие с юридической обязанностью лица действовать, отрицательно решая тем самым проблему «доброго самарянина».

Что касается mens rea, то требование её наличия и установления предопределяется характером налагаемых на виновного уголовно-правовых санкций, заключающихся в своём социально-оценочном плане в стигмате морального осуждения, т. е. в отрицательной моральной характеристике, даваемой личности человека по совершении им преступного деяния и вследствие его совершения. Моральная порицаемость индивида как основа к его наказанию предопределяет также соотношение субъективного и объективного в оценке (установлении) mens rea: чем более опасно преступление и чем более морально порицаема mens rea, с которой оно совершается, тем больше субъективного привносится в оценку такой mens reaс другой стороны, чем менее опасно преступление и чем менее морально порицаема mens rea, с которой оно совершается, тем больше у общества оснований требовать от человека соблюдения установленных обществом же стандартов.

Соотносительно с институтами строгой и конструктивной ответственности была отмечена двойственность их теоретической оценки. С одной стороны, они явно не согласуются с идеей mens rea как предпосылки уголовного наказания. С другой стороны, они являются проявлением идеи моральной злобности человека как основы к его наказанию, превалирующей над юридическими конструкциями, оправдывая вменение там, где нет mens rea, но есть отрицательная моральная оценка сообществом поведения обвиняемого как пересекающего некую черту, некий порог, за которым социум полагает себя вправе in abstracto в лице законодателя и in concreto в лице судей и присяжных покарать его в уголовном порядке.

Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций) как диктуемая современностью необходимость в рамках господствующей в странах общего права теории отождествления предполагает установление упречной mens геа, проявленной высшими должностными лицами корпорации, которая становится mens геа корпорации как таковой.

Применительно к обстоятельствам, исключающим противоправность, было отмечено, что они являются отражением допущения в уголовном праве свободы усмотрения индивида (свободы самореализации) в «пограничных» ситуациях, в которых интересы государства с очевидностью сталкиваются с интересами личности. Так, самооборона предполагает идею охраны свободной человеческой личности, которой в данном случае не поможет уголовное право в его реакции на действия нападающего и которое как следствие не должно мешать человекусогласие потерпевшего призвано определить ту область человеческих взаимоотношений и индивидуальной свободы личности, в которую государство в лице уголовного права вторгаться не вправе.

Что касается обстоятельств, исключающих виновность, то они являются отражением невозможности применения уголовного права к лицу, не выказавшему моральной злобности, поскольку либо лицо не заслуживает с точки зрения общества наказания (вследствие возраста, психического расстройства, принуждения или необходимости, фактической ошибки и т. д.), либо выгода от применения последнего будет несоизмеримо меньшей по сравнению с посягательством на свободу личности (как в случае с извинительной юридической ошибкой). Напротив, лицо, морально виновное в своём состоянии (например, находящееся в состоянии опьянения или вступившее в преступную группу и впоследствии ссылающееся на принуждение с её стороны) не вправе рассчитывать на снисхождение уголовного права.

В институте неоконченного преступления в странах общего права в обосновании наказуемости предварительных к совершению преступления действий заложены субъективистски-сориентированные соображения, в силу которых применение уголовного закона в случае с неоконченным преступлением не столько наказывает деяние, сколько заслуживающее морального порицания лицо. Эти же соображения предопределяют неопределённость границы между на.

420 казуемым и ненаказуемым, проводимой в зависимости от моральной порицае-мости человеканаказуемость невозможного неоконченного преступления.

В институте соучастия отказ от акцессорной природы соучастия был обусловлен необходимостью привлечения к уголовной ответственности личности, заслуживающей морального порицания, чему иначе помешало бы строго юридическое понимание производности ответственности соучастника от ответственности главного виновника. Соображения моральной порицаемости как основы к уголовному наказанию также превалируют при вменении соучастникам отличных результатов действий исполнителя (когда предвидение возможности совершения последним иного преступления становится достаточным морально упречным основанием для уголовного вменения) и при допущении отказа соучастника как обстоятельства, исключающего его ответственность (поскольку он свидетельствует об утрате лицом необходимой моральной злобности). * *.

Столетия, миновавшие с эпохи зарождения общего права, создали особую уголовно-правовую систему. Черпая свои силы и свой дух в прошлом, она устремлена в будущее, являясь неотъемлемой составляющей в пёстрой мозаике уголовного права современного мира.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Кроме того, при написании диссертационного исследования был использован ряд сборников уголовного законодательства и судебной практики, которые отражены в библиографическом описании теоретической базы исследования.
  2. Теоретическая база исследования
  3. Монографии, учебники, учебные пособия, сборники законодательства и судебной практики
  4. A Draft Criminal Code for Scotland with Commentary / Prepared by Eric Clive, Pamela Ferguson, Christopher Gane, and Alexander McCall Smith. Edinburgh, 2003. ix p., 205 p.
  5. A New Homicide Act for England and Wales? A Consultation Paper / Law Com. Consultation Paper No. 177. L., 2006. xiii p., 336 p.
  6. Anderson R.A. Wharton’s Criminal Law and Procedure. Vol.1. Rochester (N.Y.): The Lawyers Co-Operative Publishing Co., 1957. xix 1. p., 751 p.
  7. Annual Report 2002/03: The Thirty-seventh Annual Report of the Law Commission / Law Com. No. 280. L., 2003. v p., 60 p.
  8. AshworthA. Principles of Criminal Law. 4th ed. Oxford: University Press, 2003. xxv 1. p., 512 p.
  9. Austin J. Lectures on Jurisprudence, or, The Philosophy of Positive Law / 5th ed., revised and edited by Robert Campbell. Vol. I. L.: J. Murray, 1885. xxiii 1. p., 507 p.
  10. Bacon F. Maxims of the Law// The Works of Francis Bacon. / Collected and Edited by James Spedding, Robert Leslie Ellis and Douglas Denon Heath. Vol. VII. Literary and Professional Works. L.: Longman &Co. ., 1861. vi p., 831 p.
  11. BassiouniM.C. Substantive Criminal Law. Springfield (111.): Charles C. Thomas Publisher, 1978. xx p., 552 p.
  12. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England: In Four Books/ First Edition. Volume IV: Of Public Wrongs. Oxford: Printed at the Clarendon Press, 1769. 436 p., vii p., 38. p.
  13. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England: In Four Books / First Edition. Volume I: Of the Rights of Persons. Oxford: Printed at the Clarendon Press, 1765. iv p., 473 p.
  14. Blackstone’s Criminal Practice 2005 / Edited by Peter Murphy and Eric Stockdale. Oxford: University Press, 2004. 3118 p.
  15. Brett P., Waller P.L. Cases and Materials in Criminal Law. Melbourne- Sydney- Brisbane: Butterworths, 1962. xi 1. p., 726 p.
  16. BurdickW.L. The Law of Crime. Vol.1. Albany (N.Y.): Matthew Bender & Company Inc., 1946. xxv 1. p., 504 p.
  17. Carter R.F. Criminal Law of Queensland. Brisbane- Sydney- Melbourne: Butterworths, 1958. xxxviii p., 618 p.
  18. Cherry R.R. Lectures on the Growth of Criminal Law in Ancient Communities. L.: MacMillan and Co., 1890. xi 1. p., 123 p.
  19. Codifying the Criminal Law / Expert Group on the Codification of the Criminal Law. Dublin: The Stationery Office, 2004. viii p., 132 p.
  20. Coke E. The First Part of the Institutes of the Laws of England- Or, A Commentary Upon Littleton. Not the Name of the Author Only, but of the Law Itself. 19th ed., corrected. Volume I. L.: Printed for J. & W.T. Clarke., 1832. ccxvi p., sine pag.
  21. Coke E. The Second Part of the Institutes of the Laws of England. Containing the Exposition of Many Ancient and Other Statutes. L.: Printed for E. and R. Brooke., 1797. 16. p., 746 p., [49] p.
  22. CokeE. The Third Part of the Institutes of the Laws of England- Concerning High Treason, and Other Pleas of the Crown. And Criminal Causes. L.: Printed for W. Clarke, and Sons., 1809. 243 i.e. 287. p., [21] p. [pag. var.].
  23. Consultation Paper on Corporate Killing / LRC CP 26 2003. Dublin: The Law Reform Commission, 2003. xii p., 226 p.
  24. Consultation Paper on Homicide: The Mental Element in Murder/ LRC CP 17 — 2001. Dublin: The Law Reform Commission, 2001. ix 1. p., 97 p.
  25. Consultation Paper. Duress and Necessity / LRC CP 39 — 2006. Dublin: The Law Reform Commission, 2006. xv 1. p., 124 p.
  26. Consultation Paper. Involuntary Manslaughter / LRC CP 44- 2007. Dublin: The Law Reform Commission, 2007. xiv p., 247 p.
  27. Consultation Paper. Legitimate Defence / LRC CP 41 2006. Dublin: The Law Reform Commission, 2006. xvii 1. p., 333 p.
  28. Cremona M. Criminal Law / Macmillan Law Masters. Basingstoke & L.: The Macmillan Press Ltd., 1989. xxii p., 286 1. p.
  29. Criminal Law: A Criminal Code for England and Wales. Volume 1. Report and Draft Criminal Code Bill / Law Com. No. 177. L.: Her Majesty’s Stationery Office, 1989. v 1. p., 174 p.
  30. Criminal Law: A Criminal Code for England and Wales. Volume 2. Commentary on Draft Criminal Code Bill / Law Com. No. 177. L.: Her Majesty’s Stationery Office, 1989. vi p., 104 p. pag. var.
  31. Criminal Law: Attempt, and Impossibility in Relation to Attempt, Conspiracy and Incitement / Law Com. No. 102. L.: Her Majesty’s Stationery Office, 1980. v 1. p., 107 p.
  32. Criminal Law: Codification of the Criminal Law. A report to the Law Commission / Law Com. No. 143. L., 1985. vi p., 246 p.
  33. Criminal Law: Report on Conspiracy and Criminal Law Reform / Law Com. No. 76. L.: Her Majesty’s Stationery Office, 1976. viii p., 215 p.
  34. Criminal Law: Report on Defences of General Application / Law Com. No. 83. L.: Her Majesty’s Stationery Office, 1977. v 1. p., 68 p.
  35. Criminal Law: Report on the Mental Element in Crime / Law Com. No. 89. L.: Her Majesty’s Stationery Office, 1978. ivp., 71 p.
  36. Criminal Law: The meaning of Guilt Strict Liability / Law Reform Commission of Canada. Working Paper No. 2. Ottawa, 1974. viii p., 38 p.
  37. Criminal Liability for Self-Induced Intoxication. Report / Parliament of Victoria. Law Reform Committee. Melbourne: Government Printer, 1999. xxp., 140 p.
  38. Cross R., Harris J. W. Precedent in English Law. 4th ed. Oxford: Clarendon Press, 2004. viii ii. p., 246 p.
  39. Dalton M. The Country Justice: Containing the Practice of the Justices of the Peace out of Their Sessions. L.: Printed by William Rawlins and Samuel Roycroft., 1690. 535 i.e. 572. p. [pag. var.].
  40. Defences to Homicide. Issues Paper / Victorian Law Reform Commission. Melbourne, 2002. x p., 129 p.
  41. Dine J., Gobert J. Cases and Materials on Criminal Law. 3rd ed. L.: Blackstone Press Ltd., 2000. xxxiv ii. p., 731 p.
  42. Discussion Paper on Insanity and Diminished Responsibility / Scottish Law. Com. Disc. Paper No. 122. Edinburgh: The Stationery Office, 2003. vii p., 121 p.
  43. Donnedieu de Vabres H. Traite de droit criminel et de legislation penale comparee. 3 ed. P.: Librairie du Recueil Sirey, 1947. xvii 1. p., 1059 p.
  44. Durston G. Crime and Justice in Early Modem England: 1500−1750. Chichester: Barry Rose Law Publishers Ltd., 2004. ix 1. p., 912 p.
  45. Foster M. A Report of Some Proceedings on Commission of Oyer and Terminer and Goal Delivery for the Trial of the Rebels in the Year 1746 in the
  46. Fraud: Report on a reference under section 3(l)(e) of the Law Commissions Act 1965 / Law Com. No. 276. L., 2002. vii p., 105 p.
  47. Hall J. General Principles of Criminal Law. Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company Publishers, 1947. x p., 618 p.
  48. Holmes, Jr., O.W. The Common Law/ With a New Introduction by Sheldon M. Novick. N.Y.: Dover Publications, Inc., 1991. xxxvi p., 422 p. tH
  49. Hume D. Commentaries on the Law of Scotland, Respecting Crimes / 4 ed., with a supplement, by B.R. Bell. In Two Volumes. Volume I. Edinburgh: Bell & Bradfute, 1844.
  50. LaFave W.R., Scott, Jr., A.W. Criminal Law / Hornbook Series- Student Edition. 2nd ed. St. Paul (Minn.): West Publishing Co., 1986. xxx p., 918 + 67 p.
  51. Leges Henrici Primi / Edited with Translation and Commentary by L.J. Downer. Oxford: At the Clarendon Press, 1972. ix 1. p., 460 p.
  52. Legislating the Criminal Code: Fraud and Deception. A Consultation Paper/Law Com. Consul. Paper No. 155. L., 1999. ixp., 139 p.
  53. Legislating the Criminal Code: Involuntary Manslaughter (1996) / Law Com. No. 237. L.: The Stationery Office, 1996. v p., 158 p.
  54. Mikell W.E. Illustrative Cases on Criminal Law / Hornbook Case Series. A Companion Book to Clark on Criminal Law (3d ed.). St. Paul (Minn.): West Publishing Co., 1915. viii p., 268 p.
  55. Participating in Crime / Law Com. No. 305. L., 2007. x p., 221 p.
  56. Perkins R.M. Cases and Materials on Criminal Law and Procedure. Brooklyn: The Foundation Press, Inc., 1952. xxxv p., 851 p.
  57. Perkins R.M. Criminal Law. Brooklyn: The Foundation Press, Inc., 1957. xxiv p., 1011 p.
  58. Plucknett T.F.T. Edward I and Criminal Law: The Wiles Lectures Given at the Queen’s University, Belfast, 1958. Cambridge: At the University Press, 1960. vii 1. p., 104 p. tVi
  59. Plucknett T.F.T. A Concise History of the Common Law. 5 ed. Boston: Little, Brown and Co., 1956. xxvi p., 746 p., 56 p.
  60. Pollock F., MaitlandF.W. The History of English Law Before the Time of Edward I. 2nd ed. Vol. I. Cambridge: At the University Press, 1898. xxxviii ii. p., 688 p.
  61. Pollock F., Maitland F.W. The History of English Law Before the Time of Edward I. 2nd ed. Vol. II. Cambridge: At the University Press, 1898. xv p., 692 p.
  62. Pradel J. Droit penal compare. P.: Dalloz, 1995. viii p., 719 p.
  63. Pradel J. Droit penal. 1 le ed. Tome 1. Introduction generale. Droit penal general. P.: Editions Cujas, 1996. 872 p.
  64. Roulston R.P. Introduction to Criminal Law in New South Wales. Sydney: Butterworths, 1975. xiv p., 225 p.
  65. Secondary Liability: Participation in Crime and Inchoate Offences / Law Reform Commission of Canada. Working Paper No. 45. Ottawa, 1985. x. p., 51 p.
  66. Simester A.P., Sullivan G.R. Criminal Law. Theory and Doctrine. 2nd ed. Oxford- Portland: Hart Publishing, 2003. lxiv p., 697 p.
  67. Smith J. Smith & Hogan Criminal Law. 10th ed. Bungay (Suffolk): Clays Ltd., 2003. c p., 807 p.
  68. Stephen J.F. A Digest of the Criminal Law (Indictable Offences)/ 9th ed., by Lewis F. Sturge. L.: Sweet & Maxwell, Ltd., 1950. xlviii p., 580p.
  69. Stephen J.F. A History of the Criminal Law of England. In Three Volumes. Vol. I. L.: MacMillan and Co., 1883. xv iii. p., 576 p.
  70. Stephen J.F. A History of the Criminal Law of England. In Three Volumes. Vol. II. L.: MacMillan and Co., 1883. vi iv. p., 497 p.
  71. Stephen J.F. A History of the Criminal Law of England. In Three Volumes. Vol. III. L.: MacMillan and Co., 1883. vi ii. p., 592 p.
  72. The Law Reports and the Weekly Law Reports. Special Issue (Third Reprint) / Produced by Paul Magrath and Nicholas Mercer. L.: The Incorporated Council of Law Reporting for England and Wales, 2003. xix 1. p., 143 p.
  73. The Laws of the Earliest English Kings / Edited and Translated by F.L. Attenborough. N.Y.: Russell & Russell • Inc., 1963. xii p., 256 p.
  74. The Laws of the Kings of England from Edmund to Henry I / Edited and Translated by A.J. Robertson. Cambridge: At the University Press, 1925. xiii 1. p., 426 p.
  75. Tremeear W.J. Tremeear’s Annotated Criminal Code. Canada / Fifth edition by Alan B. Harvey. Calgary: Burroughs & Company Ltd.- Toronto: The Carswell Co., Ltd., 1944. lxxxviii p., 1790 p.
  76. Turner J. W.C., Armitage A.LL. Cases on Criminal Law. Cambridge: At the University Press, 1953. xx p., 568 p.
  77. Turner J.W.C. Russell on Crime. A Treatise on Felonies and Misdemeanors. 10th ed. Vol. I. L.: Stevens & Sons, Ltd., 1950. civ p., 941 p.
  78. White Paper: Justice for All / Criminal Justice System. Cm. 5563. L., 2002. 181 p.
  79. Williams G.L. Criminal Law: The General Part. L.: Stevens & Sons Ltd., 1953. xlivp., 736 p.
  80. Williams G.L. The Mental Element in Crime / The Hebrew University of Jerusalem: Lionel Cohen Lectures. Jerusalem: At the Magnes Press • The Hebrew University, 1965. 121 1. p.
  81. Winfield P.H. The Chief Sources of English Legal History. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1925. xviii p., 374 p.
  82. Year Books of the Reign of King Edward the Third. Years XI and XII / Edited and Translated by Alfred J. Horwood- With Preface and Index by Luke Owen Pike. L.: Longman &Co., Trubner &Co. &c., 1883. 6. p., xlvp., 684 + 30 [3] p. [pag.var.].
  83. C.C. Теория права. M.: БЕК, 1994. 224 с.
  84. Н.Х. История уголовного права КНР. М.: Институт государства и права РАН, 2005. 343 1. с.
  85. Х.М., Ахметшин Н. Х., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М.: Муравей, 2000. 428 2. с.
  86. Бinогрицъ-Котляревскш Л. С. Учебникъ русскаго уголовнаго права. Общая и особенная части. Юевъ- Петербургъ- Харьковъ: Южно-Русское Книгоиздательство Ф. А. 1огансона, 1903. 2. iv е., 618 е., и с.
  87. Бентамъ1. Введете въ основашя нравственности и законодательства// Избранный сочинешя 1еремш Бентама/ пер. с англ. и франц. А. Н. Пыпина и А.Н. НевЪдомскаго- съ предисл. Ю. Г. Жуковскаго. Т. 1. СПб., 1867. С. 1−315.
  88. I. Основныя начала уголовнаго кодекса// Избранныя сочинешя 1еремш Бентама/ пер. с англ. и франц. А. Н. Пыпина и А.Н. НевЪдомскаго- съ предисл. Ю. Г. Жуковскаго. Т. 1. СПб., 1867. С. 471−678.
  89. Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / пер. с англ. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ- Инфра-М Норма, 1998. 624 с.
  90. У. Правовая система США / науч. ред. В. А. Власихин. 3-й вып. М.: Новая юстиция, 2006. 1216 с.
  91. БратусъС.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М.: Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР, 1947. 362 2. с.
  92. О.Н. Теория и практика борьбы с преступностью в Великобритании. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. 344 с.
  93. И.С., Гуценко К. Ф., Решетников Ф. М., Штромас А. Ю. Уголовное право зарубежных государств. Вып. 2: Понятие преступления и вина. М.: Унив. др. народов им. Патриса Лумумбы, 1972. 207 с.
  94. Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 542 с.
  95. Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1996. 400 с.
  96. Э. Английское право. (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право.) / пер. Л.А. Лунц- предисл. М. М. Исаева, Л. А. Лунц. М.: Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР, 1947. 378 с.
  97. Есаков Г. A. Mens rea в уголовном праве США: историко-правовое исследование / предисл. О. Ф. Шишова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 553 с.
  98. А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.767 с.
  99. ЖалинскийА.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Проспект, 2004. 560 с.
  100. Э.З. Уголовное право Китайской Народной Республики: теоретические вопросы общей части. М.: Наука, 1990. 239 с.
  101. Р. Кодификации / пер. с фр. Л. В. Головко. М.: Статут, 2007. 476 с.
  102. И. Основоположения метафизики нравов// Сочинения. В 8-мит. Том 4. М.: Чоро, 1994. С. 153−246.
  103. К. Основы уголовного права / пер. с англ. В.И. Каминской- под ред. и с вступ. ст. Б. С. Никифорова. М.: Изд-во иностр. лит., 1949. lvii iii. е., 600 с.
  104. И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. 570 1. с.
  105. И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. 478 с.
  106. Коран. Перевод смыслов и комментарии Иман Валерии Пороховой. 7-е изд. М.: Рипол Классик, 2003. 800 с.
  107. Криминология / пер. с англ.- под ред. Дж.Ф. Шели. СПб.: Питер, 2003. 864 с.
  108. Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): учеб. пос. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 1998. 208 с.
  109. Курс советского уголовного права. Часть общая / редкол.: A.A. Пионтковский и др. В 6-ти т. Т. 2. Преступление. М.: Наука, 1970. 516 с.
  110. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 1: Учение о преступлении. М.: Зерцало-М, 2002. 611 1. с.
  111. В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. 71 с.
  112. ЛяссН.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л.: Изд-во Ленингр. унив-та, 1977. 125 1. с.
  113. Т.Е. Англия и Европа. Избранные эссе / пер. с англ. Д. В. Соловьева. СПб.: Алетейя, 2001. 502 с.
  114. В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 316 с.
  115. A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Междунар. отношения, 2002. 376 с.
  116. М.Н. Источники права: учеб. пос. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. 760 с.
  117. М.Н. Курс сравнительного правоведения. М.: Городец-издат, 2002. 1068 с.
  118. A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 2004. 496 с.
  119. В.А. Ответственность за неосторожные преступления СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 223 с.
  120. A.C. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. Комментарий. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИн-фоР», 2000. 60 с.
  121. A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. 2-е изд. М., 2003. 204 с.
  122. .С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. 256 с.
  123. Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. М.: Книжная находка, 2003. 512 с.
  124. Преступления в предпринимательской и банковской сферах за рубежом: сб. науч. тр. М., 2004. 204 с.
  125. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / пер. с англ. A.C. Никифорова- под ред. и с пре-дисл. Б. С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. 304 с.
  126. Пти-Дютайи Ш. Феодальная монархия во Франции и в Англии XXIII веков / пер. с франц. С. П. Моравского. СПб.: Евразия, 2001. 448 с.
  127. РарогА.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 304 с.
  128. А.К. Правовая система Англии: учеб. пос. 2-е изд., испр. М.: Дело, 2002. 344 с.
  129. Российское уголовное право / под ред. А. И. Рарога. 5-е изд., испр. и доп. В 2 т. Т. 1. Общая часть. М.: Профобразование, 2005. 600 с.
  130. А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник / под ред. В. А. Туманова. М.: Юристъ, 2000. 448 с.
  131. Сахих аль-Бухари. Мухтасар. Полный вариант / пер. с араб., примеч. и указ. В. А. Нирша. М.: Умма, 2003. 959 1. с.
  132. Н.Д. Русское уголовное право. Пособте къ лекщямъ. Часть Общая. Издаше седьмое. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича., 1908. viii е., 385 с.
  133. О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Норма, 1998. 272 с.
  134. СтифенъДж.Ф. Уголовное право Англш въ краткомъ очерташи/ переводъ и предислов1е В. Спасовича. СПб., 1865. xii е., 596 с.
  135. Н.С. Курс русскаго уголовнаго права. Часть Общая. Книга 1-я. Учете о преступлены. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1878. viii е., 324 1.с.
  136. Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. 800 с.
  137. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учеб. пос. / под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: Омега-JI, Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 2003. 576 с.
  138. A.M. Уголовный процесс / пер. с англ. О.Ф. Левиной- под ред. и с предисл. М. С. Строговича. М.: Гос. изд. иностр. лит., 1947. 504 с.
  139. Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристъ, 1998. 512 с.
  140. С.Ю. Преступление и наказание в средневековой Англии (англосаксонский, англо-нормандский, анжуйский периоды). М.: Компания Спутник+, 2003. 323 с.
  141. К., КётцX. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / пер. с нем. В 2-х тт. Том I: Основы. М.: Междунар. отношения, 2000. 480 с.
  142. К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / пер. с нем. В 2-х тт. Том II. М.: Междунар. отношения, 1998.512 с.
  143. Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии. М.: Волтерс Клувер, 2007. xvii 1. е., 185 1. с.
  144. М.Д. Преступления против жизни и здоровья // Шар-городский М. Д. Избранные работы по уголовному праву / сост., предисл. Б. В. Волженкина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 17−114.
  145. Г. У. Политическая философия Томаса Джефферсона / пер. с англ. З.В. Кагановой- вступ. ст. и общ. ред. Н. Е. Покровского. М.: Республика, 1996. 255 с.
  146. Статьи в периодических изданиях и сборниках
  147. AdamsD.M. The Problem of Incomplete Attempt// Social Theory and Practice. 1998. Vol. 24, № 3. P. 317−343.
  148. Aiding and Abetting Wilcox v. Jeffrey II The Journal of Criminal Law. 1951. Vol. 15, № 2. P. 150−157.
  149. AlexiadisP. Case Law, The Impossibility of Performance in Criminal Law: English and Australian Efforts to Tackle the Problem: D.P.P. v. Nock- The Queen v. Collingridge II The Sydney Law Review. 1981. Vol. 9, № 2. P. 477 496.
  150. Amirthalingam K. Caldwell Recklessness is Dead, Long Live Mens Rea’s Fecklessness // The Modern Law Review. 2004. Vol. 67, № 3. P. 491−501.
  151. Anooshian J.S. Note, Should Courts Use Principles of Justification and Excuse to Impose Felony-Murder Liability?// Rutgers Law Journal. 1988. Vol. 19, № 2. P. 451−482.
  152. Arenson K.J. The Pitfalls in the Law of Attempt: A New Perspective // The Journal of Criminal Law. 2005. Vol. 69, № 2. P. 146−167.
  153. Arougheti P.J. Imposing Homicide Liability on Gun Battle Participants for the Deaths of Innocent Bystanders // Columbia Journal of Law and Social Problems. 1994. Vol. 27, № 4. P. 467−521.
  154. Ashworth A. Criminal Attempts and the Role of Resulting Harm Under the Code, and in the Common Law// Rutgers Law Journal. 1988. Vol. 19, № 3. P. 725−772.
  155. Ashworth A. Is the Criminal Law a Lost Cause? // The Law Quarterly Review. 2000. Vol. 116, № 2. P. 225−256.
  156. Ashworth A. The Scope of Criminal Liability for Omissions // The Law Quarterly Review. 1989. Vol. 105, № 3. P. 424−459.
  157. Ashworth A.J. Reason, Logic and Criminal Liability// The Law Quarterly Review. 1975. Vol. 91, № 361. P. 102−130.
  158. Attempted Murder and Criminal Intent R. v. Whybrow // The Journal of Criminal Law. 1952. Vol. 16, № 2. P. 163−165.
  159. BarnesH. Liability for Crime// The Cambridge Law Journal. 1946. Vol. 9, № 2. P. 210−238.
  160. BaronM. Justifications and Excuses// Ohio State Journal of Criminal Law. 2005. Vol. 2, № 2. P. 387−406.
  161. Binder G. Felony Murder and Mens Rea Default Rules: A Study in Statutory Interpretation// Buffalo Criminal Law Review. 2000. Vol.4, № 1. P. 399−485.
  162. Bloustein E.J. Criminal Attempts and the «Clear and Present Danger» Theory of the First Amendment // Cornell Law Review. 1989. Vol. 74, № 6. P. 11 181 150.
  163. Bodenstein H.D.J. Phases in the Development of Criminal Mens Rea // The South African Law Journal. 1919. Vol. 36, № 4. P. 323−349.
  164. Bodenstein H.D.J. Phases in the Development of Criminal Mens Rea (Continued) II The South African Law Journal. 1920. Vol. 37, № 1. P. 18−34.
  165. Bourne N. Companies and Crime Strict Liability, Dishonesty, Bigamy and Homicide — How Criminal Are Companies?// Business Law Review. 2004. Vol. 25, № 3. P. 54−55.
  166. Brickey K.L. Rethinking Corporate Liability under the Model Penal Code // Rutgers Law Journal. 1988. Vol. 19, № 3. P. 593−634.
  167. Brookman H.J. Note, To Drink or Not to Drink: The Supreme Court Delivers a Sobering Blow to the Intoxication Defense by Placing Due Process on the Rocks // Seton Hall Law Review. 1997. Vol. 28, № 2. P. 514−537.
  168. Bryant M.J. Criminal Fault as Per the Lamer Court and the Ghost of William Mclntyre // Osgoode Hall Law Journal. 1995. Vol. 33, № 1. P. 79−108.
  169. Burrows R. Criminal Law and Procedure // The Law Quarterly Review. 1935. Vol. 51, № 201. P. 36−57.
  170. Buxton R.J. By Any Unlawful Act // The Law Quarterly Review. 1966. Vol. 82, № 326. P. 174−195.
  171. Buxton R.J. Complicity in the Criminal Code // The Law Quarterly Review. 1969. Vol. 85, № 338. P. 252−274.
  172. Campbell S. Case Note, R. v. Cato // Melbourne University Law Review. 1977. Vol. 11, № 1. P. 134−137.
  173. Chang S.J.K. Drunkenness and Criminal Responsibility in the Anglo-American Law // The China Law Review. 1932. Vol. 5, № 3. P. 155−169.
  174. Christie G.C. The Defense of Necessity Considered form the Legal and Moral Points of View // Duke Law Journal. 1999. Vol. 48, № 5. P. 975−1042.
  175. Church, Jr., Th. Conspiracy Doctrine and Speech Offenses: A Reexamination of Yates v. United States from the Perspective of United States v. Spock II Cornell Law Review. 1975. Vol. 60, № 4. P. 569−599.
  176. Clarkson C.M.V. Context and Culpability in Involuntary Manslaughter: Principle or Instinct?// Rethinking English Homicide Law/ Edited by Andrew Ashworth and Barry Mitchell. Oxford: University Press, 2000. P. 133−165.
  177. Collings, Jr., R.A. Criminal Law and Administration// New York University Law Review. 1957. Vol. 32, № 1. P. 89−115.
  178. Collings, Jr., R.A. Negligent Murder Some Stateside Footnotes to Director of Public Prosecutions v. Smith II California Law Review. 1961. Vol. 49, № 2. P. 254−296.
  179. Conde F.M. An International Criminal Law for Enemies? // International Conference on Sino-Canadian Criminal Theories: сб. мат. межд. конф. Jinan: Law School of Shandong University, 2006. P. 71−80.
  180. Cooper T.M. Comment, The Common and the Civil Law- A Scot’s View // Harvard Law Review. 1950. Vol. 63, № 3. P. 468−475.
  181. Criminal Liability for Servants and Agents// The Journal of Criminal Law. 1951. Vol. 15, № 1. P. 93−97.
  182. CrossR. Centenary Reflections on Prince’s Case// The Law Quarterly Review. 1975. Vol. 91, № 364. P. 540−553.
  183. Cross R. Duress and Aiding and Abetting (A Reply) // The Law Quarterly Review. 1953. Vol. 69, № 275. P. 354−358.
  184. Cross R. Reflections on Bratty’s Case// The Law Quarterly Review. 1962. Vol. 78, № 310. P. 236−244.
  185. CrossR. The Mental Element in Crime// The Law Quarterly Review. 1967. Vol. 83, № 330. P. 215−228.
  186. DaviesM. Lawmakers, Law Lords and Legal Fault: Two Tales from the (Thames) River Bank: Sexual Offences Act 2003- R v G and Another // The Journal of Criminal Law. 2004. Vol. 68, № 2. P. 130−149.
  187. Davies S.L. The Jurisprudence of Willfulness: An Evolving Theory of Excusable Ignorance // Duke Law Journal. 1998. Vol. 48, № 3. P. 341−427.
  188. Dennis I. The Codification of English Criminal Law // Justice and Comparative Law: Anglo-Soviet Perspectives on Criminal Law, Evidence, and Sentencing Policy / Edited by W.E. Butler. Dordrecht, etc.: Martinus Nijhoff Publishers, 1987. P. 44−53.
  189. Dennis I.H. Duress, Murder and Criminal Responsibility// The Law Quarterly Review. 1980. Vol. 96, № 2. P. 208−238.
  190. Dennis LH. The Rationale of Criminal Conspiracy // The Law Quarterly Review. 1977. Vol. 93, № 1. P. 39−64.
  191. Developments in the Law Criminal Conspiracy// Harvard Law Review. 1959. Vol. 72, № 5. P. 920−1008.
  192. Dickey J.S. Culpable Homicides in Resisting Arrest // Cornell Law Quarterly. 1933. Vol. 18, № 3. P. 373−390.
  193. DuffR.A. Caldwell and Lawrence: The Retreat from Subjectivism // Oxford Journal of Legal Studies. 1983. Vol. 3, № 1. P. 77−98.
  194. DuffR.A. Harms and Wrongs// Buffalo Criminal Law Review. 2001. Vol. 5, № l.P. 13−45.
  195. Edgerton H.M. Negligence, Inadvertence, and Indifference- The Relation of Mental States to Negligence// Harvard Law Review. 1926. Vol.39, № 7. P. 849−870.
  196. Edwards J.LI. J. Duress and Aiding and Abetting// The Law Quarterly Review. 1953. Vol. 69, № 274. P. 226−232.
  197. Edwards J.LI. J. The Criminal Degrees of Knowledge// The Modern Law Review. 1954. Vol. 17, № 4. P. 294−314.
  198. Elliott C., de Than C. Prosecuting the Drug Dealer When a Drug User Dies: R v Kennedy (No 2) II The Modern Law Review. 2006. Vol. 69, № 6. P. 986 996.
  199. Elliott C. Recklessness Caldwell Test Abolished, R v G and Another 2003. UKHL 50 // The Journal of Criminal Law. 2004. Vol. 68, № 1. P. 31−33.
  200. Elliott C. What Future for Voluntary Manslaughter? // The Journal of Criminal Law. 2004. Vol. 68, № 3. P. 253−263.
  201. Elliott I.D. Automatism and Trial by Jury// Melbourne University Law Review. 1967. Vol. 6, № 1. P. 53−81.
  202. Emmerson D.McL. Case Notes, Director of Public Prosecutions v. Smith (Presumption of Intention) // Melbourne University Law Review. 1961. Vol. 3, № 1. P. 73−76.
  203. Ervine W.C.H. Note, Corporate Criminal Liability at Scots Criminal Law // The Law Quarterly Review. 1981. Vol. 97, № 4. P. 528−531.
  204. L. «The Principle of the Codification We Recommend Has Never Yet Been Understood»// Law and History Review. 2000. Vol. 18, № 2. P.441−443.
  205. Farmer L. Reconstructing the English Codification Debate: The Criminal Law Commissioners, 1833−45 // Law and History Review. 2000. Vol. 18, № 2. P. 397−425.
  206. Feldbrugge F.J.M. Good and Bad Samaritans. A Comparative Survey of Criminal Law Provisions Concerning Failure to Rescue // The American Journal of Comparative Law. 1966. Vol. 14, № 4. P. 630−657.
  207. Finkel N.J., Smith S.F. Principals and Accessories in Capital Felony-Murder: The Proportionality Principle Reigns Supreme // Law & Society Review. 1993. Vol. 27, № l.p. 129−156.
  208. FinnaneM. 'Payback', Customary Law and Criminal Law in Colonised Australia// International Journal of the Sociology of Law. 2001. Vol.29, № 4. P. 293−310.
  209. FischerM. Note, The Human Rights Implications of a «Cultural Defense"// Southern California Interdisciplinary Law Journal. 1998. Vol.6, № 3. P. 663−702.
  210. FisseB. Complicity in Regulatory Offences// Melbourne University Law Review. 1968. Vol. 6, № 3. P. 278−307.
  211. FisseB. The Attribution of Criminal Liability to Corporations: A Statutory Model // The Sydney Law Review. 1991. Vol. 13, № 3. P. 277−297.
  212. Fitzgerald P.J. Crime, Sin and Negligence // The Law Quarterly Review. 1963. Vol. 79, № 315. P. 351−370.
  213. FitzpatrickB. Gross Negligence Manslaughter: Compatibility with European Convention on Human Rights, Article 7, R v Misra and Srivastava 2004. EWCA Crim 2375 // The Journal of Criminal Law. 2005. Vol. 69, № 2. P. 126−131.
  214. Fletcher G. P. Criminal Omissions: Some Perspectives// The American Journal of Comparative Law. 1976. Vol. 24, № 4. P. 703−717.
  215. Fletcher G.P. Dogmas of the Model Penal Code // Buffalo Criminal Law Review. 1998. Vol. 2, № 1. P. 3−24.
  216. Fletcher G.P. Mistake in the Model Penal Code: A False False Problem // Rutgers Law Journal. 1988. Vol. 19, № 3. P. 649−670.
  217. Fletcher G.P. Paradoxes in Legal Thought// Columbia Law Review. 1985. Vol. 85, № 6. P. 1263−1292.
  218. Fletcher G.P. The Meaning of Innocence// The University of Toronto Law Journal. 1998. Vol. 48, № 2. P. 157−174.
  219. Fletcher G.P. The Right and the Reasonable// Harvard Law Review. 1985. Vol. 98, № 5. P. 949−982.
  220. Fletcher G.P. Two Kinds of Legal Rules: A Comparative Study of Bur-den-of-Persuasion in Criminal Cases// The Yale Law Journal. 1968. Vol. 77, № 5. P. 880−935.
  221. Fridman G.H.L. Moral Insanity and the M’Naughton Rules // The Journal of Criminal Law. 1953. Vol. 17, № 4. P. 370−375.
  222. Friedman A.H. Note, Tison v. Arizona: The Death Penalty and the Non-Triggerman: The Scales of Justice Are Broken // Cornell Law Review. 1989. Vol. 75, № l.P. 123−157.
  223. Gainer R.L. The Culpability Provisions of the Model Penal Code // Rutgers Law Journal. 1988. Vol. 19, № 3. P. 575−591.
  224. Gale C. Confessions- Duress, R v Hasan 2005. UKHL 22, [2005] 2 W.L.R. 709 // The Journal of Criminal Law. 2005. Vol. 69, № 4. P. 315−318.
  225. Gardiner G., Curtis-Raleigh N. The Judicial Attitude to Penal Reform // The Law Quarterly Review. 1949. Vol. 65, № 258. P. 196−219.
  226. Gardner J. Criminal Law and the Uses of Theory: A Reply to Laing // Oxford Journal of Legal Studies. 1994. Vol. 14, № 12. P. 217−228.
  227. Gardners. Note, Joint Enterprise// The Law Quarterly Review. 1998. Vol. 114, № 2. P. 203−207.
  228. GerberR.J. The Felony Murder Rule: Conundrum Without Principle// Arizona State Law Journal. 1999. Vol. 31, № 3. P. 763−785.
  229. GibbA.D. The Inter-relation of the Legal Systems of Scotland and England // The Law Quarterly Review. 1937. Vol. 53, № 209. P. 61−79.
  230. GivelberD. The New Law of Murder// Indiana Law Journal. 1994. Vol. 69, № 2. P. 375−423.
  231. Glaze brook P.R. Criminal Omissions: The Duty Requirement in Offences against the Person// The Law Quarterly Review. 1960. Vol.76, № 303. P. 38611.
  232. GlazebrookP.R. Should We Have a Law of Attempted Crime?// The Law Quarterly Review. Vol. 85, № 337. P. 28−49.
  233. GoffR. The Mental Element in the Crime of Murder// The Law Quarterly Review. 1988. Vol. 104, № 1. P. 30−59.
  234. Goodhart A.L. The Shaw Case: The Law and Public Morals // The Law Quarterly Review. 1961. Vol. 77, № 308. P. 560−568.
  235. Gordon W.M. Roman Law in Scotland// The Civil Law Tradition in Scotland / Edited by Robin Evans-Jones. Edinburgh: The Stair Society, 1995. P. 1340. (The Stair Society, Supplementary Series, Vol. 2.)
  236. Grace B.R. Ignorance of the Law as an Excuse // Columbia Law Review. 1986. Vol. 86, № 7. P. 1392−1416.
  237. Grant G. The end of the affair?// New Law Journal. 2006. Vol. 156, № 7233. P. 1120−1121.
  238. Green A.S. The Centralization of Norman Justice under Henry II // Select Essays in Anglo-American Legal History. In Three Volumes. Vol. I. General Surveys. Boston: Little, Brown, and Co., 1907. P. 111−138.
  239. Hall J. Comment on Justification and Excuse // The American Journal of Criminal Law. 1976. Vol. 24, № 4. P. 638−645.
  240. Hall J. Culture, Comparative Law and Jurisprudence // Hall J. Studies in Jurisprudence and Criminal Theory. N.Y.: Oceana Publications, Inc., 1958. P. 103 118.
  241. Hall J. Negligent Behavior Should Be Excluded from Penal Liability// Columbia Law Review. 1963. Vol. 63, № 4. P. 632−644.
  242. Hall J. Psychiatry and Criminal Responsibility // The Yale Law Journal. 1956. Vol. 65, № 6. P. 761−785.
  243. Hall J. Science and Reform in Criminal Law// Hall J. Studies in Jurisprudence and Criminal Theory. N.Y.: Oceana Publications, Inc., 1958. P. 235−252.
  244. HalpinA.K.W. Intended Consequences and Unintentional Fallacies// Oxford Journal of Legal Studies. 1987. Vol. 7, № 1. P. 104−111.
  245. HanburyH.G. Blackstone in Retrospect// The Law Quarterly Review. 1950. Vol. 66, № 263. P. 318−347.
  246. HartH.LA. Acts of Will and Responsibility// HartH.LA. Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law. Oxford: Clarendon Press, 1968. P. 90−112.
  247. Hart H.LA. Changing Conceptions of Responsibility // Hart H.L.A. Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law. Oxford: Clarendon Press, 1968. P. 5−29.
  248. HartH.LA. Intention and Punishment// Hart H.L.A. Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law. Oxford: Clarendon Press, 1968. P. 113−135.
  249. Hart H.L.A. Legal Responsibility and Excuses // Hart H.L.A. Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law. Oxford: Clarendon Press, 1968. P. 28−53.
  250. Hart H.L.A. Negligence, Mens Rea and Criminal Responsibility// Hart H.L.A. Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law. Oxford: Clarendon Press, 1968. P. 136−157.
  251. HartH.LA. Notes on «Acts of Will and Responsibility"// Hart H.L.A. Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law. Oxford: Clarendon Press, 1968. P. 253−256.
  252. HartH.L.A. Postscript: Responsibility and Retribution// HartH.LA. Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law. Oxford: Clarendon Press, 1968. P. 210−237.
  253. HartH.L.A. Prolegomenon to the Principles of Punishment// Hart H.L.A. Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law. Oxford: Clarendon Press, 1968. P. 1−27.
  254. Hart H.L.A. The Enforcement of Morality // Hart H.L.A. The Morality of the Criminal Law: Two Lectures / The Hebrew University of Jerusalem: Lionel Cohen Lectures. Jerusalem: At the Magnes Press • The Hebrew University, 1964. P. 31−54.
  255. HartH.L.A. The House of Lords on Attempting the Impossible// HartH.L.A. Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 1983. P. 367−391.
  256. Hart, Jr., H.M. The Aims of the Criminal Law // Law and Contemporary Problems. 1958. Vol. 23, № 3. P. 401−441.
  257. Hefendehl R. Corporate Criminal Liability: Model Penal Code Section 2.07 and the Development in Western Legal Systems // Buffalo Criminal Law Review. 2000. Vol. 4, № 1. p. 283−300.
  258. Holdsworth W.S. Conspiracy and Abuse of Legal Process// The Law Quarterly Review. 1921. Vol. 37, № 148. P. 462−472.
  259. Holdsworth W.S. Sir Matthew Hale // The Law Quarterly Review. 1923. Vol. 39, № 156. P. 402−426.
  260. HorderJ. Strict Liability, Statutory Construction, and the Spirit Liberty // The Law Quarterly Review. 2002. Vol. 118, № 3. P. 458−475.
  261. HuigensK. Virtue and Criminal Negligence// Buffalo Criminal Law Review. 1998. Vol. 1, № 2. P. 431−458.
  262. HuigensK. Virtue and Inculpation// Harvard Law Review. 1995. Vol. 108, № 6. P. 1422−1480.
  263. Ibbetson D. Note, Mental Element for Complicity // Oxford Journal of Legal Studies. 1982. Vol. 2, № 2. P. 287−290.
  264. Intention, Recklessness and Moral Blameworthiness: Reflections on the English and Australian Law of Criminal Culpability: Address of the Right Honourable the Lord Irvine of Lairg, Lord Chancellor// The Sydney Law Review. 2001. Vol. 23, № 1. P. 5−18.
  265. James A. Criminal Cases Review Commission and Grounds of Appeal: Incompetence of Legal Representatives and Joint Enterprise, R v Day (Mark Darren) 2003. EWCA Crim 1060// The Journal of Criminal Law. 2003. Vol.67, № 6. P.450−453.
  266. Jeffries, Jr., J.C., Stephan, III, P.B. Defenses, Presumptions, and Burden of Proof in the Criminal Law// The Yale Law Journal. 1979. Vol.88, № 7. P. 1325−1407.
  267. JenkinsM.C. Intent After Enmund v. Florida: Not Just Another Aggravating Circumstance// Boston University Law Review. 1985. Vol.65, № 4. P. 809−842.
  268. Johnson Ph.E. Strict Liability: The Prevalent View// Encyclopedia of Crime and Justice / Sanford H. Kadish, editor in chief. Vol. 1−4. Vol. 3. N.Y.: The Free Press • A Division of Macmillan, Inc., 1983. P. 1518−1521.
  269. Jones T.H. Towards a Good and Complete Criminal Code for Scotland // The Modern Law Review. 2005. Vol. 68, № 3. P. 448−463.
  270. Jones T.H. Note, The Scottish Law of Murder // The Law Quarterly Review. 1989. Vol. 105, № 4. P. 516−520.
  271. Kadish S.H. Complicity, Cause and Blame: A Study in the Interpretation of Doctrine // California Law Review. 1985. Vol. 73, № 2. P. 323−410.
  272. Kadish S.H. Excusing Crime// California Law Review. 1987. Vol.75, № l.P. 257−289.
  273. Kadish S.H. Respect for Life and Regard for Rights in the Criminal Law // California Law Review. 1976. Vol. 64, № 4. P. 871−901.
  274. Kadish S.H. The Model Penal Code’s Historical Antecedents // Rutgers Law Journal. 1988. Vol. 19, № 3. P. 521−538.
  275. Kahan D.M. Ignorance of Law is an Excuse But Only for the Virtuous // Michigan Law Review. 1997. Vol. 96, № 1. P. 127−154.
  276. KatyalN.K. Conspiracy Theory// The Yale Law Journal. 2003. Vol. 112, № 6. P. 1307−1398.
  277. Kaye J.M. The Early History of Murder and Manslaughter. Part II // The Law Quarterly Review. 1967. Vol. 83, № 332. P. 569−601.
  278. KeanA.W.G. The History of the Criminal Liability of Children// The Law Quarterly Review. 1937. Vol. 53, № 211. P. 364−370.
  279. KelmanM. Interpretive Construction in the Substantive Criminal Law// Stanford Law Review. 1981. Vol. 33, № 4. P. 591−673.
  280. Kim C., Lawson CM. The Law of the Subtle Mind: The Traditional Japanese Conception of Law // The International and Comparative Law Quarterly. 1979. Vol. 28, № 3. P. 491−513.
  281. Kim N.S. The Cultural Defense and the Problem of Cultural Preemption: A Framework for Analysis// New Mexico Law Review. 1997. Vol.27, № 1. P. 101−139.
  282. Kugler I. Necessity as a Justification in Re A (Children) // The Journal of Criminal Law. 2004. Vol. 68, № 5. P. 440−450.
  283. Lady Wootton ofAbinger. Diminished Responsibility: A Layman’s View // The Law Quarterly Review. 1960. Vol. 76, № 302. P. 224−239.
  284. Lanham D. Accomplices and Transferred Malice // The Law Quarterly Review. 1980. Vol. 96, № 1. P. 110−125.
  285. Lanham D. Accomplices and Withdrawal // The Law Quarterly Review. 1981. Vol. 97, № 4. P. 575−592.
  286. Lanham D.J. Case Note, Johns v. The Queen// Melbourne University Law Review. 1980. Vol. 12, № 3. P. 425128.
  287. Le Quesne G. An Abortive Penal Code // Jersey Law Review. 2002. Vol. 6, № 3.
  288. Lederman E. Models for Imposing Corporate Criminal Liability: From Adaptation and Imitation Toward Aggregation and the Search for Self-Identity // Buffalo Criminal Law Review. 2000. Vol. 4, № 1. P. 641−708.
  289. Levenson L.L. Good Faith Defenses: Reshaping Strict Liability Crimes // Cornell Law Review. 1993. Vol. 78, № 3. P. 401−469.
  290. LevienJ. Note, Criminal Law: Insanity and Partial Responsibility: Durham v. United States, 214 F.2d 862 (D.C. Cir. 1954) — Stewart v. United States, 214 F.2d 879 (D.C. Cir. 1954) II Cornell Law Quarterly. 1954. Vol. 40, № 1. P. 135 141.
  291. Lobban M. How Benthamic Was the Criminal Law Commission? // Law and History Review. 2000. Vol. 18, № 2. P. 427132.
  292. Lynch A.C.E. The Mental Element in the Actus Reus II The Law Quarterly Review. 1982. Vol. 98, № 1. P. 109−142.
  293. Mackay R.D. Diminished Responsibility and Mentally Disordered Killers // Rethinking English Homicide Law / Edited by Andrew Ashworth and Barry Mitchell. Oxford: University Press, 2000. P. 55−83.
  294. MacKinnon F.D. Sir Edward Coke // The Law Quarterly Review. 1935. Vol. 51, № 202. P. 289−298.
  295. Marston G. Contemporaneity of Act and Intention in Crimes // The Law Quarterly Review. 1970. Vol. 86, № 342. P. 208−238.
  296. MartinS.P. The Radical Necessity Defense// University of Cincinnati Law Review. 2005. Vol. 73, № 4. P. 1527−1607.
  297. McNaughtonJ.T. Burden of Production of Evidence: A Function of a Burden of Persuasion // Harvard Law Review. 1955. Vol. 68, № 8. P. 1382−1391.
  298. Mead G. Contracting into Crime: A Theory of Criminal Omissions // Oxford Journal of Legal Studies. 1991. Vol. 11, № 2. P. 147−173.
  299. Michaels A.C. Constitutional Innocence// Harvard Law Review. 1999. Vol. 112, № 4. P. 828−902.
  300. Milgate H.P. Case and Comment, Murder and the Killer Who Acts under Duress // The Cambridge Law Journal. 1986. Vol. 45, № 2. P. 183−185.
  301. MisnerR.L. The New Attempt Laws: Unsuspected Threat to the Fourth Amendment // Stanford Law Review. 1981. Vol. 33, № 2. P. 201−230.
  302. Moore M.S. Prima Facie Moral Culpability// Boston University Law Review. 1996. Vol. 76, № 1−2. P. 319−333.
  303. Note, A criminal act and its consequences // The Law Quarterly Review. 1958. Vol. 74, № 293. P. 20−21.
  304. Note, Automatism // The Law Quarterly Review. 1962. Vol. 78, № 312. p.476−477.
  305. Note, Felony Murder as a First Degree Offense: An Anachronism Retained // The Yale Law Journal. 1957. Vol. 66, № 3. P. 427−435.
  306. Note, Felony Murder: A Tort Law Reconceptualization // Harvard Law Review. 1986. Vol. 99, № 8. P. 1918−1935.
  307. Note, Judicial Law Making in Scots Criminal Law // The Law Quarterly Review. 1984. Vol. 100, № 3. P. 360−363.
  308. Note, Mens rea in criminal statutes // The Law Quarterly Review. 1958. Vol. 74, № 295. P. 342−343.
  309. Note, Negligence and the General Problems of Criminal Responsibility // The Yale Law Journal. 1972. Vol. 81, № 5. P. 949−979.
  310. Note, Objective test in murder cases // The Law Quarterly Review. 1956. Vol. 72, № 286. P. 166−168.
  311. Note, Subjective or objective test of presumption in murder cases // The Law Quarterly Review. 1961. Vol. 77, № 305. P. 1−5.
  312. Note, The Cultural Defense in the Criminal Law // Harvard Law Review. 1986. Vol. 99, № 6. P. 1293−1311.
  313. Note, The Failure to Rescue: A Comparative Study // Columbia Law Review. 1952. Vol. 52, № 5. P. 631−647.
  314. Note, The Law Commission’s Report on Imputed Criminal Intent II The Law Quarterly Review. 1967. Vol. 83, № 331. P. 321−323.
  315. Note, The Objects of Criminal Conspiracy- Inadequacies of State Law // Harvard Law Review. 1955. Vol. 68, № 6. P. 1056−1069.
  316. Nsereko D.D.N. Witchcraft as a Criminal Defence, From Uganda to Canada and Back // Manitoba Law Journal. 1996. Vol. 24, № 1. P. 38−59.
  317. Oberer W.E. The Deadly Weapon Doctrine Common Law Origin // Harvard Law Review. 1962. Vol. 75, № 8. P. 1565−1576.
  318. Ormerod D.C. Case and Comment, Conspiracy, R. v Sakavickas II The Criminal Law Review. 2005. № 4. P. 293−298.
  319. Ormerod D.C. Case and Comment, Manslaughter, R. v Misra and Srivastava II The Criminal Law Review. 2005. № 3. P. 234−238.
  320. Ortolan. Cours de legislation penale comparee II Revue de legislation et de jurisprudence. Tome huitieme. 1838. P. 64−74.
  321. Ostien Ph. Islamic Criminal Law: What It Means in Zamfara and Niger States // Journal of Public and Private Law. 2000. Vol. 4, № 1. P. 1−18.
  322. PackerH.L. The Model Penal Code and Beyond// Columbia Law Review. 1963. Vol. 63, № 4. P. 594−607.
  323. Parker J.S. The Economics of Mens Rea// Virginia Law Review. 1993. Vol. 79, № 4. P. 741−811.
  324. Pollock F. English Law before the Norman Conquest // Select Essays in Anglo-American Legal History. In Three Volumes. Vol. I. General Surveys. Boston: Little, Brown, and Co., 1907. P. 88−108.
  325. PoundR. The Development of American Law and Its Deviation from English Law // The Law Quarterly Review. 1951. Vol. 67, № 265. P. 49−66.
  326. Prevezer S. Notes of Cases, Conspiracy and Public Mischief // The Modern Law Review. 1954. Vol. 17, № 1. P. 72−74.
  327. Prevezer S. The English Homicide Act: A New Attempt to Revise the Law of Murder // Columbia Law Review. 1957. Vol. 57, № 5. P. 624−652.
  328. Public Mischief without Conspiracy// The Journal of Criminal Law. 1954. Vol. 18, № 1. P. 50−51.
  329. QuaidJ.A. The Assessment of Corporate Criminal Liability on the Basis of Corporate Identity: An Analysis //McGill Law Journal. 1998. Vol. 43, № 1. P. 67 114.
  330. Radbruch G.L. Jurisprudence in the Criminal Law // Journal of Comparative Legislation and International Law. 3rd Series. 1936. Vol. 18, № 4. P. 212— 225.
  331. Recent Cases, Criminal Law Jurisdiction — An Agreement to Commit a Crime in Another Country Is Not an Indictable Conspiracy. Board of Trade v. Queen (H.L. 1957) // Harvard Law Review. 1957. Vol. 71, № 2. P. 371−374.
  332. Reed A. Causation and Assisting Drug-abuse Injection, Rv Kennedy 2005. EWCA Crim 685 // The Journal of Criminal Law. 2005. Vol. 69, № 5. P.384−389.
  333. Reed A. Involuntary Manslaughter and Assisting Drug-Abuse Injection // The Journal of Criminal Law. 2003. Vol. 67, № 5. P. 431−442.
  334. Reed A. Necessity: Supply of Cannabis for Medical Purpose, R v Quayle and Others 2005. EWCA Crim 1415 // The Journal of Criminal Law. 2005. Vol. 69, № 6. P. 464−468.
  335. Reed A. The Subjective and Objective Tests for Duress, R v Sa? (Ali Ahmed) and Others 2003. EWCA Crim 1809 // The Journal of Criminal Law. 2003. Vol. 67, № 5. P. 379−385.
  336. Reed A. Unlawful Act Manslaughter and Consensual Activity, R v Andrews 2002. EWCA Crim 3021 // The Journal of Criminal Law. 2003. Vol. 67, № 6. P. 453−465.
  337. Robinson P.H. Criminal Law Defenses: A Systematic Analysis// Columbia Law Review. 1982. Vol. 82, № 2. P. 199−291.
  338. Robinson P.H. Imputed Criminal Liability// The Yale Law Journal. 1984. Vol. 93, № 4. P. 609−676.
  339. Robinson P.H. Reforming the Federal Criminal Code: A Top Ten List // Buffalo Criminal Law Review. 1997. Vol. 1, № 1. P. 225−271.
  340. Robinson P.H. Should the Criminal Law Abandon the Actus Reus-MensRea Distinction?// Action and Value in Criminal Law/ Edited by Stephen Shute, John Gardner, and Jeremy Horder. Oxford: Clarendon Press, 1993. P. 187 211.
  341. Robinson P.H., Grail J.A. Element Analysis in Defining Criminal Liability: The Model Penal Code and Beyond // Stanford Law Review. 1983. Vol. 35, № 4. P. 681−762.
  342. RothN.E., SundbyS.E. The Felony-Murder Rule: A Doctrine at Constitutional Crossroads // Cornell Law Review. 1985. Vol. 70, № 3. p. 446−492.
  343. RyuP.K., SilvingH. Error Juris: A Comparative Study // The University of Chicago Law Review. 1957. Vol. 24, № 3. P. 421−471.
  344. SayreF.B. Mens Reall Harvard Law Review. 1932. Vol.45, № 6. P. 974−1026.
  345. SayreF.B. Public Welfare Offenses// Columbia Law Review. 1933. Vol. 33,№ l.p. 55−88.
  346. Schmitthoff M. The Science of Comparative Law // The Cambridge Law Journal. 1939. Vol. 7, № l.P. 94−110.
  347. Schwartz D. W. Note, Imposing the Death Sentence for Felony Murder on aNon-Triggerman // Stanford Law Review. 1985. Vol. 37, № 3. P. 857−888.
  348. SendorB.B. Crime as Communication: An Interpretive Theory of the Insanity Defense and the Mental Elements of Crime // The Georgetown Law Journal. 1986. Vol. 74, № 6. P. 1371−1434.
  349. Shiels R. Common Law Crime: Liability of Non-natural Person, Transco pic v HM Advocate 2004 SLT 41 // The Journal of Criminal Law. 2004. Vol. 68, № 2. P. 118−121.
  350. Shiels R.S. A Draft Criminal Code for Scotland // The Journal of Criminal Law. 2004. Vol. 68, № 1. P. 50−53.
  351. SimonsK.W. Mistake and Impossibility, Law and Fact, and Culpability: A Speculative Essay // Journal of Criminal Law & Criminology. 1990. Vol. 81, № 1. P. 447−517.
  352. Simons K. W. When is Strict Liability Just? // Journal of Criminal Law & Criminology. 1997. Vol. 87, № 4. P. 1075−1137.
  353. Singh R.U. History of the Defence of Drunkenness in English Criminal Law // The Law Quarterly Review. 1933. Vol. 49, № 196. P. 528−546.
  354. SmithA.T.H. Judicial Law Making in the Criminal Law// The Law Quarterly Review. 1984. Vol. 100, № 1. P. 46−76.
  355. Smith J.C. The Guilty Mind in the Criminal Law// The Law Quarterly Review. 1960. Vol. 76, № 301. P. 78−99.
  356. Smith J.C. Two Problems in Criminal Attempts // Harvard Law Review. 1957. Vol. 70, № 3. P. 422−448.
  357. Smith P. Legal Liability and Criminal Omissions// Buffalo Criminal Law Review. 2001. Vol. 5, № 1. P. 69−102.
  358. Spencer J.R. Case and Comment, Thought Crimes: Some Afterthoughts // The Cambridge Law Journal. 1986. Vol. 45, № 3. P. 363−366.
  359. Stannard J.E. Subjectivism, Objectivism, and the Draft Criminal Code // The Law Quarterly Review. 1985. Vol. 101, № 4. P. 540−555.
  360. Stephen H. Homicide by Necessity // The Law Quarterly Review. 1885. Vol. 1, № l.P. 51−61.
  361. Stuart D. Supporting General Principles for Criminal Responsibility in the Model Penal Code with Suggestions for Reconsideration: A Canadian Perspective // Buffalo Criminal Law Review. 2000. Vol. 4, № 1. P. 13−51.
  362. Sullivan G.R. Expressing Corporate Guilt// Oxford Journal of Legal Studies. 1995. Vol. 15, № 2. P. 281−293.
  363. Tadros V. The Characters of Excuse // Oxford Journal of Legal Studies. 2001. Vol. 21, № 3. P. 495−519.
  364. Temkin J. When is a Conspiracy Like an Attempt and other Impossible Questions // The Law Quarterly Review. 1978. Vol. 94, № 4. P. 534−556.
  365. Thompson G.J. The Development of the Anglo-American Judicial System. Part I // Cornell Law Quarterly. 1931. Vol. 17, № 1. P. 9−42.
  366. Thomson J.M. Note, Drunkenness and the Scots Law of Murder// The Law Quarterly Review. 1978. Vol. 94, № 1. P. 22−25.
  367. Tomkovicz J.J. The Endurance of the Felony-Murder Rule: A Study of the Forces that Shape Our Criminal Law // Washington and Lee Law Review. 1994. Vol. 51, № 4. P. 1429−1480.
  368. Tromble K.R. Note, Humpty Dumpty on Mens Rea Standards: A Proposed Methodology for Interpretation // Vanderbilt Law Review. 1999. Vol. 52, № 2. P. 521−556.
  369. UnderwoodB.D. The Thumb on Scales of Justice: Burdens of Persuasion in Criminal Cases // The Yale Law Journal. 1977. Vol. 86, № 7. P. 1299−1348.
  370. Virgo G. Case and Comment, Constructing Manslaughter in Drug Abuse Cases // The Cambridge Law Journal. 2003. Vol. 62, № 1. P. 12−14.
  371. Wanderer N.A., Connors C.R. Culture and Crime: Kargar and the Existing Framework for a Cultural Defense // Buffalo Law Review. 1999. Vol. 47, № 2. P. 829−873.
  372. WardA.R. Making Some Sense of Self-Induced Intoxication// The Cambridge Law Journal. 1986. Vol. 45, № 2. P. 247−261.
  373. Wechsler H. Codification of Criminal Law in the United States: The Model Penal Code // Columbia Law Review. 1968. Vol. 68, № 8. P. 1425−1456.
  374. Wechsler H. The Challenge of a Model Penal Code // Harvard Law Review. 1952. Vol. 65, № 7. P. 1097−1133.
  375. WeisbergR. Reappraising Complicity// Buffalo Criminal Law Review. 2000. Vol.4, № l.P. 217−281.
  376. Welsh R.S. The Criminal Liability of Corporations // The Law Quarterly Review. 1946. Vol. 62, № 248. P. 345−365.
  377. Westen P., Mangiafico J. The Criminal Defense of Duress: A Justification, Not an Excuse And Why It Matters // Buffalo Criminal Law Review. 2003. Vol. 6, № 2. P. 833−950.
  378. WestlingW.T. Manslaughter By Unlawful Act: The «Constructive» Crime Which Serves no Constructive Purpose// The Sydney Law Review. 1974. Vol. 7, № 2. P. 211−223.
  379. Williams G. The Lords and Impossible Attempts, or Quis Custodiet Ipsos Custodesl II The Cambridge Law Journal. 1986. Vol. 45, № 1. P. 33−83.
  380. Williams G. The Mens Rea for Murder: Leave it Alone // The Law Quarterly Review. 1989. Vol. 105, № 3. P. 387−397.
  381. Williams G.L. Homicide and the Supernatural // The Law Quarterly Review. 1949. Vol. 65, № 260. P. 491−503.
  382. Williams G.L. The Definition of Crime // Current Legal Problems. 1955. Vol. 8. P. 107−130.
  383. Wilson W. Murder and the Structure of Homicide // Rethinking English Homicide Law / Edited by Andrew Ashworth and Barry Mitchell. Oxford: University Press, 2000. P. 21−54.
  384. WittenbrinkL.D. Note, Overstepping Precedent? Tison v. Arizona Imposes the Death Penalty on Felony Murder Accomplices // North Carolina Law Review. 1988. Vol. 66, № 4. P. 817−837.
  385. Е.Ю. Уголовная ответственность корпораций по законодательству США // Контакт России и стран АТР в правовом дискурсе / отв. ред. А. И. Коробеев. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. с. 174−178.
  386. Т.В. Основные исторические тенденции английского прецедентного права // Ученые записки Всесоюзного юридического заочного института. Вып. XVII, ч. III. М., 1968. С. 126−173.
  387. О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика //Государство и право. 2004. № 1. С. 68−76.
  388. Г. Подходы к проблеме опьянения и уголовной ответственности в семье общего права // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2005. № 3. С. 542−575.
  389. Г. А. Кодификация уголовного права Англии (к 160-летию первого проекта уголовного кодекса) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / Материалы международной научно-практической конференции. 2930 января 2004 г. М., 2004. С. 495−502.
  390. Г. А. Небрежность в уголовном праве России и Англии: сравнительно-правовой анализ // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 1.С. 196−208.
  391. Г. А. Суеверия и уголовное право (на примере преступлений против жизни в странах семьи общего права) // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2004. № 4. С. 1056−1072.
  392. Г. А. Убийство и «уменьшенная вменяемость» по английскому уголовному праву // Вестник Архангельского государственного технического университета. Серия «Право». Вып. 61. Архангельск, 2005. С. 38−52.
  393. Г. А. Уголовная ответственность юридических лиц за убийство по английскому и шотландскому уголовному праву // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2005. № 1. С. 142−163.
  394. А. Немецкая уголовно-правовая наука на смене тысячелетий (сборник статей, изданных профессорами Альбином Эзером, Винфридом Хассемером, Бернардом Бурхардтом)// Уголовное право. 2002. № 4. С. 136 139.
  395. С.Г. Характерные особенности современной английской уголовной юстиции // Советское государство и право. 1981. № 6. С. 133−137.
  396. А. Преступление и наказание в доктрине мусульманского уголовного права // Уголовное право. 2007. № 1. С. 25−29.
  397. ИД. 35-летие со дня принятия Примерного уголовного кодекса США // Юрист. 1998. № 3. С. 51−55.
  398. И.Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. № 1. С. 136−149.
  399. С.П. Невменяемость в уголовном праве США// Журнал российского права. 2004. № 2. С. 149−160.
  400. С.П. Правила Макнатена как концепция невменяемости в уголовном праве США // Журнал российского права. 2005. № 8. С. 115−127.
  401. В.Н. Причинная связь в уголовном праве // Кудрявцев В. Н. Избранные труды по социальным наукам. В 3 т. Т. 1. Общая теория права. Уголовное право. М.: Наука, 2002. С. 499−518.
  402. A.A. Сравнительное уголовное право: понятие и основные задачи // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / Материалы 4-й международной научно-практической конференции, 25−26 января 2007 г. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. С. 30−33.
  403. С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования // Государство и право. 2002. № 6. С. 61−67.
  404. Т.Ю. Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / Материалы второй международной научно-практической конференции, 27−28 января 2005 г. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. С. 143−147.
  405. С.В. Невменяемость по уголовному праву США// Вестник Архангельского государственного технического университета. Серия «Право». Вып. 61. Архангельск, 2005. С. 12−22.
  406. E.H. Обычное уголовное право аборигенов Австралии (теоретические проблемы исследования)// Право и политика. 2000. № 4. С. 115 119.
  407. E.H. Формирование системы источников уголовного права Австралии в XIX- начале XX вв. // Журнал российского права. 2003. № 7. С.159−170.
  408. A.B. Участники совершения преступления по английскому уголовному праву // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1985. № 3. С. 96−103.
  409. О.М. Учение о вине по уголовному праву Англии// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1979. № 6. С. 77−82.
  410. М.Д. Научный прогресс и уголовное право // Шарго-родскийМ.Д. Избранные работы по уголовному праву / сост., предисл. Б. В. Волженкина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 385−399.
  411. М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии// Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву / сост., предисл. Б. В. Волженкина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 365−384.
  412. Диссертации и авторефераты диссертаций
  413. Т.В. Прецедент в английском праве (историко-юридическое исследование): дис.. канд. юрид. наук / Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. М., 1968. 2., 364 +16 с.
  414. C.B. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Волж. ун-т им. В. Н. Татищева. Казань, 2007. 21 с.
  415. В.А. Ответственность за неосторожные преступления: автореф. дис.. д-ра юрид. наук / Моск. гос. юрид. акад. М., 2006. 48 с.
  416. B.C. Учение о виновности в английском уголовном праве: дис.. канд. юрид. наук/Институт права Академии наук СССР. М., 1945. 732 с.
  417. А.И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы): автореф. дис.. д-ра юрид. наук / Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. М., 1988. 30 с.459
  418. И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: ав-тореф. дис.. канд. юрид. наук / Моск. гос. юрид. акад. М., 2003. 30 с.
  419. .А. Принудительные меры медицинского характера (теория, уголовно-правовое регулирование, практика): автореф. дис.. д-ра юрид. наук / Моск. гос. юрид. акад. М., 2004. 48 с.
  420. Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и Рома-но-германской правовых систем: автореф. дис.. д-ра юрид. наук / Санкт-Петербург. гос. ун-т. СПб., 2007. 55 с.
  421. E.H. Эволюция системы источников и основных институтов уголовного права Австралии в XIX-XX вв.: автореф. дис.. канд. юрид. наук/ Моск. гос. унив. им. М. В. Ломоносова. М., 2002. 26 с.
  422. Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Нижегор. акад. МВД России. М., 2005,30 с.
  423. Е.А. Преступление и проступок по уголовному праву Англии и США: дис.. канд. юрид. наук/ Всесоюз. ин-т по изуч. прич. и разр. мер предупр. прест-ти. М., 1976. 205 с.
  424. H.A. Ответственность за предварительную преступную деятельность по англо-американскому уголовному праву: дис.. канд. юрид. наук / ВНИИ сов. законодательства. М., 1982. 170 е., xvii с.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!