Отношения по поводу физического труда, его место и роль в системе общественного воспроизводства

Актуальность темы

в теоретическом и прикладном аспектах. Проблема злободневна прежде всего вследствие того, что в современных исследованиях экономико-теоретического характера сама тема труда ушла на второй план, если ее трактовать как совокупность социально-экономических характеристик, равно как и проблематика материального производства также утратила свою прежнюю значимость. Это в первую очередь объясняется тем, что мэйн-стрим современной экономической теории (неоклассика) в качестве ведущей темы выдвигает вопросы аллокации ресурсов и экономического поведения субъектов, проблематика физического и умственного труда в традиционном понимании не вписывается в предмет неоклассики. Происходит обеднение экономической теории, этому процессу необходимо противостоять, одно из направлений обогащения теоретического знания — это исследование физического и умственного труда как полнокровных экономических категорий, порождающих широкий спектр связей и отношений. Другое обстоятельство, актуализирующее тему физического труда и отношений по поводу его функционирования, заключается в том, что в рамках неоклассики резко принижены социально-экономические характеристики, что также снижает познавательные возможности этой науки. В то же время исследования категории «труд» и его видов устраняет этот значимый недочет и усиливает объяснительные и прикладные функции экономико-теоретического знания. Еще один момент заключается в том, что специфика России и российской экономики настоятельно требует усиления внимания к проблемам наемных работников, занятых прежде всего в материальном производстве, поскольку они составляют значительную часть общества и их положение в системе общественного воспроизводства требует специальных исследований1. Кроме того, значительная часть представителей мало.

1 На основе выборочных обследований, проведенных в соответствии с Общероссийским классификатором занятий, установлено, что в России в 2005 г. насчитывалось примерно 35 млн. работников, занятых преимущественно физическим трудом, из них 7,5 млн. — представители неквалифицированного труда, при общей численности занятых в экономике 68,6 млн. чел. основные сферы занятости как квалифицированных, так и неквалифицированных занятых физическим трудом — отрасли материального производства (Расчет осуществлен по дан3 го предпринимательства также занята физическим трудом, сфера их деятельности также подлежит исследованию с учетом этого обстоятельства. Что касается прикладных аспектов, то здесь актуален широкий круг вопросов: появление новых сфер применения физического трудавысокая роль этого труда во многих отраслях промышленности, строительства и т. д.- положение иммигрантов, занятых преимущественно на тяжелых работахтема трудовой мотивации и социального страхованияоценка распространенного статуса временных работниковподготовка рабочих кадров и др.

В целом заметим, что число публикаций по проблеме физического труда крайне ограничено. Известное внимание этим вопросам уделяют социологи и специалисты в области экономики труда (однако в целом внимание невысокое, а в экономической теории эта проблематика, по сути, утратила права гражданства). В общем виде актуальность темы физического труда связана с серьезнейшей ролью материального производства в системе общественного воспроизводства в Российской Федерации.

Степень разработанности проблемы в экономической литературе. В советской литературе широко разрабатывалась тема сравнительного анализа физического и умственного труда, во-первых, в связи с выявлением их социально-экономических характеристик, во-вторых, в связи с попытками определить их место и роль в системе общественного хозяйства, в-третьих, в связи с разграничением отдельных аспектов анализа, как-то: воспроизводство рабочей ным «Российского статистического ежегодника. 2006», с. 141). Эти и иные данные свидетельствуют о том, что Россия прежде всего индустриальная страна с определенными признаками постиндустриализма. Кстати, среди рабочих квалифицированного труда доля женщин 40%, однако их удельный вес в массе неквалифицированного труда уже 46% (Расчет осуществлен по данным «Российского статистического ежегодника. 2006», с. 141). Для сравнения: в 1988 г. в СССР доля занятых физическим трудом равнялась 70% (в США 45,8%), из них профессии сложного труда 12,5%, среднесложного (массовых профессий) 35%, простого подсобного труда (малои неквалифицированного 8,3% к общему числу работающих (См.: ЧижоваЛ.С., Сергеева Г. П., Волчков С. К. Стратегия занятости / Отв. ред. Л. С. Чижова. — М.: Экономика, 1990, с. 119). В 2005 г. в России доля физического труда среди занятых составила 51%, но доля неквалифицированных работников, напротив, возросла, составив 11% всех работающих.

Есть и другие данные, согласно которым в 1996 г. в материальном производстве из 66,5 млн. занятых в экономике 45,1 млн. человек трудились в материальном производстве (68%), однако при этом данные без учета ЖКХ, транспорта и связи, хотя торговля включена в материальное производство (См.: Рофе А., Збышко Б., Ишин В. Рынок труда, занятость населения, экономика ресурсов для труда. М.: МИК, 1998. С. 73−74). Следует иметь в виду определенное несоответствие между двумя способами расчетов, поскольку в первом случае в основе лежит Общероссийский классификатор занятий, а во втором случае — структура народного хозяйства. силы, стимулы к труду, социально-экономическое положение в обществе и др. При разработке темы сравнительного анализа физического и умственного труда в аспекте исторической ретроспективы использовалось понятие противоположности этих двух видов труда, что предполагало развернутые социально-классовые оценки, но применительно к эпохе социализма в политической экономии использовалось понятие существенных различий между умственным и физическим трудом, при этом во многих исследованиях акцент делался на тему стирания этих существенных различий на основе общего технического и социально-экономического прогресса в обществе1. Важное значение придавалось разграничению содержания труда (технико-организационные отношения) и характера труда (социально-экономические отношения), при этом содержание труда оставалось за экономикой и социологией труда, а характер труда — это компетенция политэкономии2.

В прошлом было немало трудов, посвященных проблематике замещения физического труда трудом машин и механизмов. В этих исследованиях в центре оказывался экономический закон роста производительности общественного труда. Исследования шли в плоскости теории развития производительных сил, в этом отношении наиболее показательна крупная монография А. И. Анчишкина «Наука — техника — экономика». Сам научно-технический прогресс трактовался как имеющий антропогенную природу, машины и механизмы.

1 Подробный обзор литературы по данной теме можно найти у Попова А. Н. (см.: Попов А. Н. Труд и научно-техническая революция. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1974. С. 6−8) и Д. А. Парфенова (см.: Парфенов Д. А. Умственный и физический труд в СССР (Экономические предпосылки преодоления существенных различий). — М.: 1964).

2 См.: Корниенко В. П. Общественное разделение труда в период перехода к коммунизму. М.: Экономиздат, 1963. (В этом сочинении, как и многих других, тема физического и умственного труда не просто вплеталась в широкую проблему общественного разделения труда, но и с учетом специфики политэкономии истолковывалась посредством социально-классовых оценок) — Котелкин В. И. Совершенствование нормирования труда в промышленности. (Экономические проблемы). — Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1966. (Автор монографии, вслед за другими учеными, например П. Ф. Петроченко, Б. Минцем, подчеркивает высокую степень взаимосвязи технических и экономических сторон в изучении проблем труда) — Труд и трудовые отношения / Под ред. В. В. Борисова, Ф. А. Путинцева, Р. Я. Шевченко. — Ярославль: Верхнее-Волжское книжное издательство, 1976 (Труд рассматривается в рамках естественно-исторического процесса, выдвигается раздел взаимосвязи труда и техники в аспекте их эволюции. Дано много ссылок на различные источники) — Бабаев Б. Д. Экономика труда как наука и как учебная дисциплина: текст лекций. — Иваново: Изд-во ИвГУ, 1988; Актуальные проблемы экономики труда в новых условиях хозяйствования / Отв. ред. П. И. Косов. Иваново: Изд-во ИвГУ, 1991. (В сборнике содержится многообразный материал, дающий возможность понять роль физического труда в связи с прогрессивными формами организации труда и производства, например в условиях внутрихозяйственной аренды, многостаночничества, бригадной организации труда). понимались как продолжение естественных сил самого человека. В связи с законом роста производительности труда разрабатывалась проблематика экономии общественного труда1. Условно эти концепции можно назвать теориями замещения физического труда трудом машин. В данном случае обычно в стороне оставались такие вопросы, как трудовая мотивация работников, их отраслевое и территориальное распределение, миграция рабочей силы, экономическое положение работников физического труда и др.

Третья точка зрения имеет прямое отношение к закону перемены труда. Данная тема была популярна в советской экономической литературе в 19 601 970;е гг. Эта проблема вписывалась в более широкую тему общественного разделения труда, характеризовавшегося определенной иерархией. Его низовой уровеньразделение труда на предприятии, формирование групп рабочих мест. В центре анализа оказывались две группы вопросов, одна из которыхэто объяснение причин, вызвавших к жизни закон перемены труда, втораяизучение и классификация процессов, которые подтверждают действие этого закона, при этом в данном случае экономические исследования подкреплялись социологическими разработками3.

Еще одна группа научных разработок опиралась на категорию совокупного рабочего предприятия4. Обычно эти исследования шли на стыке теоретиче.

1 Анчишкин А. И. Наука-техника-экономика. — М.: Экономика, 1986. С. 10−11.

2 Для примера упомянем двухтомник «Строительство материально-технической базы коммунизма» / Отв. ред. Л. М. Гатовский. — М.: Экономика, 1982. (В главах 2 и 3 С. Хейнман и Л. Гатовский рассматривают эволюцию НТП, а затем социально-экономическую эффективность новой техники). В книге П. Ф. Петроченко «Влияние научно-технического прогресса на содержание и организацию труда» (М., 1975), делающей заметный упор на прикладные вопросы труда, рассматривался один из наиболее значимых в социальном отношении вопросовтема неоднозначных последствий внедрения новой техники и технологий для труда, прежде всего его содержания. Кроме того, НТП «модернизировал» и организацию труда с учетом нормирования труда. В томе 2 указанного двухтомника дан обширный список источников по проблеме НТП.

3 Народнохозяйственный аспект закона перемены труда — это объективная необходимость приведения в соответствие структуры совокупной рабочей силы структуре потребностей в ней, аспект низового уровня — перемена людьми вида занятий. Закон перемены труда изучали социологи, позднее к ним в СССР присоединились экономисты (см.: Кайдалов Д. П., СуименкоЕ. И. Актуальные проблемы социологии труда. М.: Экономика, 1974). В Иванове этой темой занималась А. М. Муравьева. См.: Труд и трудовые отношения. Ярославль, 1976. С. 134−147. Она изучала формы проявления и способы использования этого закона. См. также: Варченко Ф. Перемены труда закон В кн.: Экономическая энциклопедия: Политическая экономия. В 4-х т. / Под ред. A.M. Румянцева. — М., 1972, Т. 3, с. 220−223.

4 См.: Васильчук Ю. А. Научно-техническая революция и рабочий класс при капитализме. — М.: Наука, 1980; Духовная Л. Г. Буржуазное государство и рынок труда.- Минск: Вища шк., 1985; Иванов Н. П. Научно-техническая революция и проблемы структуры рабочей силы (по материалам развитых капиталистических стран). — М.: Наука, 1978. ского анализа и прикладных разработок. В самой структуре совокупного рабочего предприятия (исследователи ориентировались на сферы материального производства) выделялись группы работников физического труда, выступавшие в качестве предмета особого анализа. Придавалось заметное значение динамике структуры совокупного рабочего, когда, во-первых, исследовались вопросы замещения труда работающих машинами и механизмами, во-вторых, рассматривались вопросы сдвигов в содержании труда, которые носили для работника не всегда позитивный характер, в-третьих, в рассуждения вплетали закон перемены труда.

Существует много исследований, посвященных структурным изменениям в экономике, в частности, вопросам соотношения материального и нематериального производства. В целом выясняются причины снижения удельного веса материального производства как в занятости, так и в общественном продукте. В данном случае, как правило, тема физического труда не игнорировалась, однако не ставилась в сколько-нибудь широком аспекте.

Были такие периоды в развитии отечественной экономической науки, когда широко дискутировались отдельные вопросы, в рамках которых затрагивалась проблематика физического труда. Одна из таких дискуссий — это попытка разграничить понятия производительного и непроизводительного труда1. Традиционно, следуя А. Смиту, в качестве производительного труда рассматривался труд совокупного рабочего, занятого в материальном производстве. Этим самым ставился на пьедестал прежде всего физический труд. Постепенно в советской экономической литературе перешли на расширительную трактовку производительного труда, когда в качестве производительного труда рассматривается любой общественно полезный труд, т. е. труд, находящий общественное признание. В рамках рыночной идеологии это тот труд, продукт которого.

1 См., например: Козак В. Е. Производительный и непроизводительный труд (Очерк теории). — Киев: издательство «Наукова думка», 1971, с. с. 12−16. Козлова О., Бишаев М., Ленская С., Мурзов К. Труд, техника, экономика. — М.: Мысль, 1970. С. 77- Скаржинский М. И. Труд в непроизводственной сфере, — М.: «Мысль», 1968; Труд и трудовые отношения / Под ред. В. В. Борисова, Ф. А. Путинцева, Р. Я. Шевченко. — Ярославль: Верхнее-Волжское книжное издательство, 1976. С. 9−14.

2 СмитА. Исследование о природе и причинах богатства народов: (кн. I-III)/ Отв. ред. Л. И. Абалкин. — М.: Наука, 1993. получает общественное признание с помощью денег, посредством покупки этого товара или услуги. В рамках расширенного понимания производительного труда физический труд утрачивал свои серьезные позиции и, по сути, уходил на второй план.

В СССР сложилась материалистическая теория труда. Она наиболее полно изложена в книге: Врублевский В. К. Развитой социализм: труд и НТР (М.: Изд-во политической литературы, 1985). О ней можно судить по ключевым словам: труд в союзе с наукой и техникой как основа общественно-экономического развития, содержание и характер труда (общественная форма), совокупный общественный работник, изменения в труде как ведущее звено во взаимодействии производительных сил и производственных отношений, процесс труда как использование потребительной стоимости рабочей силы, эффективность труда как результат соединения НТР с преимуществами общественного строя, разграничение непосредственно производительного труда (в сфере материального производства) и «косвенно производительного» (связан с воспроизводством рабочей силы, т. е. с нематериальной сферой), закона развития труда (перемены труда, роста производительности труда, распределения по труду и др.), формирование потребности к труду, увязка меры труда и меры поощрения на уровне индивида и коллектива, процесс труда как единство живого и овеществленного труда, три простых момента процесса труда, труд как единство материального и духовного, процесс труда как «опредмечивание» (создание продукта, в котором объективизируются функции труда) и потребление продукта как «распредмечивание» (использование свойствами продукта), исторический процесс включения в трудовую жизнь все новых и новых областей жизнедеятельности человека (знания, влияние быта людей и др.), индивидуальный и коллективный труд, необходимый и прибавочный труд, формы организации труда, труд и потребительная стоимость, труд и стоимость, двойственность труда — абстрактный и конкретный, разделение труда, редукция труда1, степень.

1 В настоящее время под редукцией труда понимают процесс сведения сложного труда к простому для определения меры оплаты труда различной сложности (см.: Владимирова Л. П. Экономика труда: Учебное пособие. -М.: Издательский Дом «Дашков и Ко», 2002, с. 17). сложности труда, кооперация труда, труд и творчество, труд и машина, этапы замещения труда человека трудом машин и механизмов, трудовые отношения1. Понятия подразделяются на фундаментальные (относятся к политэкономии) и «поверхностные», связанные главным образом с организацией труда. В теории труда физический труд «появлялся»: а) в связи со сферой материального производства, соответственно, как труд производительныйб) в сопоставлении с умственным трудом (содержание, трудовые функции, место и роль) — в) в социальном аспекте.

В целом дискуссионный характер трудовой проблематики наглядно показали А. И. Рофе, В. Т. Стрейко, Б. Г. Збышко в своем учебнике «Экономика труда"2.

Постановка проблемы как диссертационной.

Цель и задачи исследования

В постановке проблемы, определении круга решаемых задач мы исходим из понимания того, какие проблемы являются в отечественной экономико-теоретической литературе неразработанными или недостаточно разработанными. Сама тема физического труда нуждается в том, чтобы сделать ее предметом анализа в системе общественного производства и воспроизводства, т. е. в системе взаимодействующих производительных сил и производственнйх отношений. В настоящее время из сферы политической экономии, неоклассики как мэйнстрима, институциональной экономики категория труда выведена, эта тема оказывается в исключительном ведении экономики и социологии труда, что, на наш взгляд, неправомерно. Поэтому общая задача заключается в том, чтобы выкристаллизовать политико-экономическое ядро, следуя известному высказыванию, «политико-экономической категорией является не труд, а лишь общественная форма труда, общественное устройство труда, или иначе: отношения между людьми по участию их в общественном труде» (В. И. Ленин). У К. Маркса есть понятия «политическая экономия собственности» и «политиче.

1 Врублевский В. К. Труд на пороге третьего тысячелетия (Труд и HTP: политико-экономический аспект) — Киев: Политиздат Украины, 1980, гл. 1.

2 Рофе А. И., Стрейко B.T., Збышко Б. Г. Экономика труда: Учебник. — М.: Издательство «МИК», 2000, с. 30−35.

3 Ленин В. И. Полн. собр. соч. — М.: Издательство политической литературы. Т. 7, 1972, с. 45. екая экономия труда"1. Подобно «политической экономии интеллектуального труда» (В. С. Гойло) необходимо разработать «политическую экономию физического труда». Это предполагает решение следующих задач. 1) Определение общих (принципиальных) подходов к исследованию физического труда и складывающихся по его поводу отношений с учетом теоретического аспекта. Поскольку подходы могут быть многообразными, то необходимо акцентировать внимание именно на том, чтобы представить физический труд в системе общественного воспроизводства. С одной стороны, это означает, что физический труд в качестве действующей рабочей силы рассматривается в системе производительных сил, с другой — он вплетается в совокупность производственных отношений, образующих экономический базис общества. 2) Дать характеристику физического труда по преимуществу в социально-экономическом аспекте. По этому вопросу нет специальной литературы, но вместе с тем суждения разбросаны в различных источниках, относящихся, как правило, к советскому периоду. Даже в современной литературе по экономике и социологии труда (она представлена прежде всего учебниками и учебными пособиями) чаще всего нет специальных фрагментов, посвященных этой проблематике. Рассмотрение особенностей физического труда и отношений по его поводу должно покоиться на четко сформулированных принципиальных подходах (методология исследования). 3) Поскольку статическое исследование любого процесса, явления недостаточно для его полной характеристики, необходимо исследовать эволюцию физического труда, в связи с чем мы ставим вопрос об экономических закономерностях развития этого вида труда. 4) Мы в своем исследовании усиливаем внимание к физическому труду, отношениям по его поводу, его развитию как к объективным процессам. Но вместе с тем целесообразно рассмотреть и субъективную сторону проблемы, ибо в реальной жизни субъективные оценки, побуждения, ценностные ориентации, ожидания и прочие субъективные моменты играют крайне важную роль. Подход в порядке анализа взаимодействия объек.

1 Маркс К. Учредительный манифест международного товарищества рабочих // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — М.: Издательство политической литературы. Т. 46, Ч. 1 и 2, 1969, с. 41,397. тивных и субъективных сторон реализуется посредством изучения экономического положения работников физического труда в современной России. В итоге цель исследования формулируется так — раскрыть отношения по поводу физического труда, его места и роли в системе общественного воспроизводства (в аспекте политической экономии).

Объект исследования — по преимуществу сфера материального производства как область наибольшего применения физического труда (в основном используются материалы Российской Федерации).

Предмет исследования — слой производственных отношений как отношений по поводу физического труда, что, с одной стороны, означает социально-экономическую характеристику собственно физического труда, с другой-выявление его места и роли в системе общественного воспроизводства.

Характер исследования. Исследование является политико-экономическим, опирается главным образом на понятия экономических категорий, экономических законов, экономических закономерностей.

Методы исследования. В работе используются абстрагирование, систематизация и классификация, анализ и синтез, единство исторического и логического подходов, обращение к практике как критерию истины, а также применяется конкретный экономический анализ, и приводятся экономико-статистические расчеты.

Существенные признаки новизны и полезности, выводы, лично полученные соискателем.

Актуализируется тема физического труда и отношений по поводу его использования, поскольку современная литература (не только экономико-теоретическая, но и по экономике и социологии труда) либо вовсе не затрагивает эту проблематику как специфическую, либо отводит ей второстепенное место. Актуализация темы связана с тем, что в условиях России материальное производство как основная сфера функционирования физического труда имеет высокий удельный вес в экономике, но в то же время ее оценка в реальной социально-экономической жизни, включая распределение продукта, неадекватна выполняемым этой сферой функциям. Неадекватная оценка физического труда вызывает серьезнейшее принижение и материального производства, и физического труда как в ходе распределительных отношений, так и в хозяйственной политике государства и в общественном мнении людей.

Разработана методология исследования, представленная как совокупность принципов, позволяющая, во-первых, дать развернутую социально-экономическую характеристику физического труда и отношений по поводу его функционирования, во-вторых, выявить важнейшие закономерности развития физического труда и отношений по его поводу, в-третьих, охарактеризовать экономическое положение рабочего класса в современной России. Особенности методологии таковы: а) обосновывается необходимость исследования физического труда в порядке взаимодействия производительных сил и производственных отношенийб) предлагается выявлять противоречивое взаимодействие двух сторон, характеризующих положение наемного работника физического труда, когда он выступает и как рабочая сила, и как личностьв) аргументируется рассмотрение физического труда как со стороны стремления работающего обеспечить в ходе трудового процесса реализацию своих физических и духовных потенций (одна сущностная сторона работающего), так и со стороны реализации потребительной силы человека, вне которой невозможна его жизнедеятельность, его профессиональное и личностное развитие, равно как и развитие всего обществаг) реализуется принцип синтеза общеэкономических и политико-экономических начал с выдвижением на передний план социально-классовых подходов.

Развернут политэкономический портрет физического труда как труда репродуктивного, создающего материальные блага в виде товаров и услуг. Доказано, что эту задачу можно решить через выделение пяти внутренне связанных друг с другом линий: физические нагрузки и «тягостность» физического труда как одно направлениетехнологическая несвобода и исполнительский характер труда как другая линиятрактовка этого труда как труда отчужденного, наемного по своему характеру — третья линия связейограничение в мобильности рабочей силы по многим профессиям — четвертая линиянеполнота реализации как способности к труду, так и способности к потреблению — пятая линия отношений.

Предлагается особо выделить тему экономических закономерностей развития физического труда с указанием на четыре группы отношений: естественный процесс замещения живого труда трудом овеществленнымрассмотрение взаимосвязи процессов гуманизации и дегуманизации труда1- взаимосвязь высвобождения физического труда в одних сферах с втягиванием его в другие сферыдифференциация физического труда, рассматриваемая двоякокак дифференциация самого труда по основанию «человексредства труда» и формирование устойчивых зон физического труда.

Определяется круг факторов, одни из которых в специфических российских условиях стимулируют замещение физического труда машинным, а другие этот процесс тормозят.

Предлагается при группировке видов физического труда особо выделять ремесленный тип труда, рассматривая его не в качестве реликтового труда, а прежде всего в связи с народными промыслами.

Выдвигаются тезисы, которые в совокупности объясняют приниженное положение физического труда во многих сферах материального производства, причем одни факторы показывают объективно сложившееся неблагоприятное положение материального производства в экономике (преобладание традиционных производств, невысокая производительность труда, сложное финансовое состояние, мощное давление импорта и др.) — другие факторы фиксируют преобладание простого труда или труда средней квалификации среди представителей физического трудатретья группа факторов фиксирует «низовое» положение физического труда как исполнительского в структуре совокупного рабочего предприятия, отрешенность работников физического труда от владения и распоряжения ресурсами.

1 Процессы гуманизации труда идут по различным направлениям (см.: Слезингер Г. Э. Труд в условиях рыночной экономики: учеб. пособие. -М.: ИНФРА-М, 1996, с. 163.

Теоретическая состоятельность выносимых на защиту тезисов, обладающих признаками новизны, обусловлена тем, что выводы опираются на эффективную методологию. Использованы и критически проанализированы многочисленные источники, постоянно присутствует обращение к практике как критерию истины.

Практическая полезность диссертационной работы заключается в следующем. Теоретические положения служат основой для выявления состояния физического труда в России, при этом выяснение подлинного состояния дел крайне важно для выдачи любых рекомендаций. Показаны объективные основы приниженного положения физического труда во многих отраслях материального производства, что существенно для формирования политики в области социально-трудовых отношений. «Политэкономический портрет» физического труда и выявление важнейших закономерностей его эволюции дают основания для определения перспектив физического труда.

Апробация диссертации осуществлена в 5-ти публикациях, в докладах на конференциях и семинарах (5 выступлений), направлено 2 деловые записки и строительные организации, эти записки приняты к рассмотрению.

Структура работы. Работа включает в себя четыре главы, введение и заключение, список литературы и приложения.

Заключение

.

В заключении мы сформулируем выводы практического свойства, выступающие как наши рекомендации.

Первая группа рекомендаций адресована научно-исследовательским учреждениям. Мы полагаем, что физический труд в условиях России должен выступать как важнейшая исследовательская тема не только в рамках экономики, социологии и психологии труда, но и в границах политической экономии. Мы сделали определенную заявку на политико-экономическую трактовку физического труда в смысле отношений, складывающихся по его использованию и развитию. Это направление можно углубить, с одной стороны, на основе привлечения эмпирического материала разных отраслей и обобщения этого материала, но в то же время целесообразно строить абстрактно-логические схемы, выступающие как способ исследования хозяйственной жизни. Мы разработали вопрос об экономических закономерностях эволюции физического труда, однако эта тема достаточно обширна, она может быть углублена как на основе привлечения нового фактического материала, так и посредством расширения круга направлений, по которым можно исследовать сам закономерный ход развития категории физического труда. Важное значение в нашей работе имеет объяснение приниженного положения представителей физического труда в России. Однако предлагаемая нами попытка — это конкретный опыт анализа, он может быть расширен и углублен по разным направлениям. Очень важно понимать, что исследованные факты и процессы нуждаются в истолковании. С этой стороны мы предлагаем ориентироваться прежде всего на социально-классовый подход, который адекватен политико-экономическому видению изучаемых явлений.

Вторая группа рекомендаций имеет в качестве своего адресата директивные органы. Важная проблема — неадекватное положение материального производства в экономике России, связанное с тем, что эта сфера не просто дает блага для населения и экономики, но и обеспечивает научно-технический прогресс за счет поставок машин и оборудования. Но в то же время работники этой сферы имеют более низкие заработки, нежели занятые коммерческой или кредитно-финансовой деятельностью. Важно не просто уяснение причин такого положения (мы этот вопрос затрагивали), но и ориентация на разработку программ, способствующих устранению этой несправедливости. Мы полагаем, что на базе рыночного механизма это положение устранить невозможно, необходима развитая государственная промышленная политика. В стране среди исследователей много иллюзий по поводу постиндустриального развития России, но в то же время Россия остается прежде всего в качестве индустриальной державы, даже если опережающим ходом пойдет развитие высокотехнологичных производств. В этих условиях физический труд по-прежнему будет занимать мощные позиции в экономике, поскольку это связано с высокой ролью материального производства.

Другой аспект, существенный для директивных органов, — это исследование и регулирование зон физического труда вне промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта, торговли и общепита. В данном случае имеется в виду жилищно-коммунальное хозяйство, деятельность обслуживающего персонала в сфере образования, здравоохранения и др. Современное положение этих категорий занятых незавидное, в то же время, как мы полагаем, тема дефицита кадров в этих областях будет обостряться в ближайшей перспективе. В итоге эти сферы столкнутся с острейшей нехваткой рабочей силы1. В официальной статистике сейчас нет деления труда на преимущественно физический и преимущественно умственный, отказ от такого деления является преждевременным, это своеобразное «забегание» в эпоху постиндустриализма. Мы полагаем, что такое деление надо восстановить, на основе выборочных обследований несложно выяснить, как в стране в целом и по отдельным сферам деятельности выглядит соотношение между этими двумя группами занятых.

1 В докладе Е. M. Примакова на V Съезде Торгово-промышленной палаты России было отмечено, что 80% опрошенных работодателей заявили, что они испытывают острую нехватку квалифицированных рабочих кадров («Российская газета», 9 декабря 2006 г.). В подобной ситуации определенно будет действовать тенденция, связанная с усилиями представителей простого физического труда овладеть «полусложными» или даже сложными профессиями. Уже сейчас ощущается нехватка санитарок и других работников физического труда в больницах, уборщиц в школах и т. д.

Нами выдвигается ряд отдельных рекомендаций (они рассеяны по работе). Так, резкой диспропорцией выглядит соотношение обучающихся в системе, с одной стороны, ПТУ, с другой — в средних специальных и высших учебных заведениях. В то же время участие предпринимательства, администраций предприятий в подготовке рабочих кадров посредством финансирования ПТУ выглядит слабым, отсутствует необходимый государственный механизм. Возникли перекосы в структуре занятых физическим трудом. Так, непомерно велико число охранников и вахтеров, из-за низкой технической вооруженности труда много дворников. В то же время подобного рода вопросы просто проходят мимо поля зрения соответствующих директивных органов. Население значительную часть нерабочего времени расходует на самообслуживание, однако в стране во многих случаях оказалось свернутым производство полуфабрикатов, ликвидированы пункты детского питания и пр.

Некоторые наши рекомендации обращены к высшей школе. Знакомство с программами показывает, что проблематика физического труда не фигурирует не только в рамках экономической теории, но и в таких учебных дисциплинах, как экономика труда, социология труда, психология труда. Реально вопросы в какой-то степени затрагиваются, однако эту проблематику необходимо рассматривать более эффективно, поскольку десятки миллионов людей заняты этой деятельностью.