Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Развитие эффективных способов выявления преднамеренных действий, приводящих к банкротству промышленного предприятия

Диссертация: Развитие эффективных способов выявления преднамеренных действий, приводящих к банкротству промышленного предприятия
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Разработанная методика по выявлению преднамеренных действий, приводящих к банкротству промышленного предприятия, может стать инструментом в руках арбитражного управляющего для выявления признаков преднамеренности действий приводящих к банкротству промышленного предприятия. Однако наиболее полезной она может стать, если ее применять для профилактики неправомерных действий, ведущих к банкротству… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРЕДНАМЕРЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПРИВОДЯЩИХ К БАНКРОТСТВУ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
    • 1. 1. Изменение статуса предприятия в ходе судебной процедуры банкротства и ограничение полномочий руководителя должника, его обязанности и ответственность
    • 1. 2. Особенности преднамеренных действий руководителя должника, ведущих к банкротству промышленного предприятия
    • 1. 3. Роль и место экономических методов при определении признаков преднамеренного банкротства
  • Глава 2. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ МЕТОДИК ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
    • 2. 1. Действующие методики определения признаков преднамеренного банкротства
    • 2. 2. Сравнительный анализ эффективности выявления признаков преднамеренных действий, приводящих к банкротству, с помощью действующих методик
    • 2. 3. Обоснование финансовых показателей, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного банкротства промышленного предприятия
  • Глава 3. МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ ПРЕДНАМЕРЕННОСТИ ДЕЙСТВИЙ, ПРИВОДЯЩИХ К БАНКРОТСТВУ, И СИСТЕМЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ
    • 3. 1. Анализ возможности выявления признаков преднамеренных действий, приводящих к банкротству, по отдельным показателям финансового состояния предприятия
    • 3. 2. Методика выявления преднамеренных действий, приводящих к банкротству, с использованием комплексного финансового показателя
    • 3. 3. Применение методики выявления признаков преднамеренных действий, ведущих к несостоятельности, для предотвращения преднамеренных банкротств

Развитие эффективных способов выявления преднамеренных действий, приводящих к банкротству промышленного предприятия (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Смена уклада российской экономики изменила условия функционирования промышленных предприятий. Для того, чтобы работать в современных условиях, в условиях рыночной экономики, промышленные предприятия должны стремиться повышать эффективность производства, улучшать качество и расширять ассортимент выпускаемой продукции. В противном случае со временем они могут быть признаны неплатежеспособными и оказаться на грани банкротства, что приведет к закрытию и принудительной ликвидации предприятия и распродаже его имущества для погашения долгов. ¦

Явление неплатежеспособности промышленных предприятий присутствует в экономике любой страны с рыночной ориентацией экономических отношений, в том числе и в России. При переходе России к рыночным отношениям произошло возрождение института несостоятельности (банкротства).

Институт банкротства в России существует сравнительно недавно, и экономические преступления в сфере банкротства просто не могли возникнуть в условиях плановой экономики. В связи с этим криминальные банкротства, а в частности преднамеренные банкротства — в настоящее время еще недостаточно изучены.

Остается открытым вопрос четкого определения признаков преднамеренного банкротства. Важным моментом в связи с этим являются трудности в выявлении грани между правомерными и криминальными действиями управленцев, приводящими к банкротству промышленных предприятий.

Методики определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства на предприятии, действующие в настоящее время не позволяют сделать однозначных выводов на этот счет. В связи с этим наказать виновных в преднамеренных банкротствах предприятий достаточно сложно.

На сегодняшний день существуют лишь единичные случаи, когда следственным органам и прокуратуре удалось пройти весь путь — от выявления признаков преднамеренного банкротства и возбуждения уголовного дела до вынесения приговора по статье 196 Уголовного кодекса. Это связано с тем, что преднамеренные действия, ведущие к банкротству, и собственно банкротство может отделять несколько лет.

Общественная опасность преднамеренных банкротств заключается в том, что должник умышленно, преднамеренно уклоняется от выполнения своих денежных обязательств перед кредиторами и государством, нанося тем самым серьезный ущерб, как отдельным предприятиям-кредиторам, так и региону и государству, так как создают дополнительные криминальные риски инвестирования, ухудшая тем самым инвестиционный климат, растет цена кредитов. Таким образом, ущерб, который преднамеренные банкротства наносят экономике и обществу многократно превышает стоимость выводимых с предприятия средств.

В связи с этим, в основу выбора направления диссертационного исследования был положен вывод об актуальности и, вместе с тем, недостаточной изученности и проработки вопросов, касающихся определения признаков преднамеренного банкротства, а также эффективных способов выявления преднамеренных действий, приводящих к банкротству промышленного предприятия с целью максимального предотвращения преднамеренных банкротств в российской экономике. В настоящее время мало внимания уделяется экономической стороне данной проблемы.

Степень научной разработанности проблемы. Современное состояние исследования проблем развития эффективных способов выявления преднамеренных действий, приводящей к банкротству промышленного предприятия можно охарактеризовать как период становления, поскольку ни теоретически, ни законодательно он еще окончательно не оформлен.

При работе над диссертацией были изучены российские законодательные и нормативные акты, труды российских и зарубежных ученых в области преднамеренных банкротств (Алферов В.Н., Бокарева Л., Григорьева Н. В., Гулый А. А., Ермолаева М. А., Епишин В. В., Захаров В. Я., Колб Б., Крашенинников П. В., Можайская Л., Павлисов А., Пакутин А. В., Тай Ю. В., Тимербулатов А. и др.).

Несмотря на то, что преднамеренные банкротства существуют в Экономикс России не один год и ученые-экономисты занимаются изучением этой проблемы, современные научные разработки в России еще недостаточны. Они охватывают лишь отдельные стороны проблемы связанной с развитием эффективных способов выявления преднамеренных действий, приводящей к банкротству промышленного предприятия и не рассматривают ее в совокупности. Это обуславливает необходимость осуществления новых исследований в обозначенной области.

Актуальность проблемы и недостаточная степень ее разработанности определили выбор темы исследования, объекта, предмета, цели, задач и содержание работы.

Объектом исследования являются промышленные предприятия Тверской области различных форм собственности и организационно-правовых форм, находящиеся в стадии судебного процесса по признанию их банкротами.

Предметом исследования является развитие эффективных способов выявления преднамеренных действий, приводящих к банкротству промышленного предприятия.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель данной работы состоит в разработке теоретических положений и методических рекомендаций по совершенствованию способов выявления преднамеренных действий, приводящих к банкротству промышленного предприятия.

Для достижения поставленной цели потребовалась постановка и решение следующих основных задач исследования: уточнить место понятия «преднамеренное банкротство» в системе понятий в сфере несостоятельностипроанализировать существующие ранее, а также действующие в настоящее время методики определения признаков преднамеренного банкротства предприятий и выявить их недостаткиразработать методику выявления преднамеренных действий на основе комплексного финансового показателя, позволяющую с высокой степенью вероятности определять признаки преднамеренных действий, ведущих к банкротству промышленного предприятияразработать алгоритм применения методики выявления признаков преднамеренных действий, ведущих к несостоятельности промышленного предприятия.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют научные разработки отечественных и зарубежных ученых-экопомистов и ученых-юристов, занимающихся проблемами в области преднамеренных банкротств.

В работе использовались положения, содержащиеся в законодательных актах Российской Федерации, методических рекомендациях и других нормативных документах федеральных и региональных органов власти, статистические данные по выявлению предприятий, имеющих признаки преднамеренного банкротства, материалы периодической печати и сети «Интернет» по проблемам преднамеренных действий, ведущих к банкротству, экономической безопасности.

В процессе работы над диссертацией использовались современные методы научных исследований, в том числе экономико-статистические методы анализа, группировка, сравнение, экспертных оценок и др.

Информационной базой исследования явились результаты обследования ряда предприятий Тверской области, проведенные автором и результаты анкетирования арбитражных управляющих и других специалистов в области банкротства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и научном обосновании теоретических положений и рекомендаций по развитию эффективных способов выявления преднамеренных действий, приводящих к банкротству промышленного предприятия. Это позволяет, в отличие от известных подходов, определять признаки преднамеренных действий, ведущих к банкротству, до наступления банкротства как такового и дает возможность предотвратить банкротство и нормализовать работу промышленного предприятия.

Научная новизна подтверждается следующими научными результатами диссертационного исследования, выносимыми на защиту:

— показано, что термин «преднамеренное банкротство» не отражает сути фактически происходящего в экономике явления, т.к. преднамеренные действия по выводу активов и банкротство предприятия как таковое имеют значительный разрыв во времени и непосредственно не связаны между собой (п. 15.30 Паспорта специальности 08.00.05);

— проведен анализ существующих методик определения признаков преднамеренного банкротства с указанием их положительных сторон и недостатков, предложен набор финансовых показателей, связанных с наиболее распространенными способами преднамеренного вывода активов с промышленного предприятия, показано иа примере ряда предприятий-банкротов, что применеиие ни одного из предложенных показателей в отдельности не может достаточно надежно характеризовать признаки преднамеренных действий, приводящих к банкротству (п. 15.17 Паспорта специальности 08.00.05);

— определено, что с помощью анализа движения активов предприятия-должника можно выявить такие особенности динамики его финансового состояния, которые с высокой вероятностью указывают на признаки преднамеренности действий его руководителя или собственника (п. 15.13 Паспорта специальности 08.00.05);

— разработан способ использования всего комплекса предложенных показателей для выявления признаков преднамеренности действий руководителя или собственника предприятия, приводящих к банкротству с помощью расчета комплексного показателя преднамеренности (п. 15.17 Паспорта специальности 08.00.05) — представлена схема и возможный вариант использования предложенного комплексного показателя преднамеренности для выявления и пресечения неправомерных действий руководства хозяйствующих субъектов в сфере экономики (п. 15.17 Паспорта специальности 08.00.05).

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные положения создают методическую основу для развития эффективных способов выявления преднамеренных действий, приводящих к банкротству промышленного предприятия, и позволяют до наступления банкротства выявить преднамеренность действий руководителя или собственников.

Отдельные результаты диссертационного исследования могут использоваться в практической деятельности арбитражных управляющих для более точного определения признаков преднамеренных банкротств и органами Федеральной налоговой службы (ФНС) для проведения досудебной экспертизы на наличие признаков преднамеренных действий по созданию неплатежеспособности предприятия, и принятия своевременных мер по предотвращению доведения предприятий до банкротства.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались и получили положительную оценку па научно-практических конференциях различного уровня, в том числе на Всероссийской научно-практической конференции «Стратегия бизнеса и социально-экономическое развитие региона» (г. Ярославль, 2003 г.), Международной научно-практической конференции «Через инновации в образовании к экономическому росту региона» (г. Тверь, 2007 г.), Межвузовской научно-практической конференции «Экономические и организационно-административные аспекты обеспечения социального развития Тверского региона» (г. Тверь, 2007 г.), а также ежегодных научных конференциях студентов и аспирантов в ВУЗах г. Твери.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 13 научных работ общим объемом 5,83 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений. Диссертация содержит 163 страницы основного текста, в том числе 19 таблиц и 2 рисунка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Основными итогами диссертационной работы являются следующие.

1. Институт банкротства в России имеет многовековую историю: уже начиная с XI в. в российском законодательстве имеются нормы, регулирующие расчеты несостоятельных должников с кредиторами. К тому же времени следует отнести и первые представления о «злонамеренных» (виновных) банкротствах. Однако официальная идеологическая концепция в СССР не допускала возможности несостоятельности в условиях плановой социалистической экономики. В связи с этим институт банкротства в этот период времени отсутствовал. Законов, касающихся банкротства предприятий не существовало и не появлялось. Возрождение института банкротства связано с переходом России к рыночной экономике. Оно было ознаменовано правовым закреплением в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. N3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», а затем в ст. 61 и 65 ГК РФ. В дальнейшем появился Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, а далее ныне действующий Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года. Однако несмотря на то, что в настоящее время действует уже третий закон о банкротстве до сих пор законодательство о несостоятельности является одной из наиболее дискуссионных областей права.

2. Параллельно совершенствованию законодательных норм в области банкротства развивалась и терминология в этой сфере, но и эта область института банкротства остается остро дискуссионной. Ряд терминов либо имеет неоднозначное толкование в научной и учебной литературе по антикризисному управлению, либо их применение в ряде случаев не соответствует их определению, закрепленному в Законе о банкротстве. Основная проблема в области основополагающих терминов антикризисного управления состоит в том, что они не составляют единую терминологическую систему, т. е. однозначно пе определены связи и границы между ними. В связи с этим в работе предпринята попытка разработать систему терминов в области несостоятельности, связывающую состояние должника с основанием для введения очередной процедуры доказательства его банкротства. В работе разработана и приведена хронологическая схема процесса превращения юридического лица — неплательщика в банкрота с учетом всех процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года. Сделан вывод о том, что если руководитель должника, ставшего должником по неосторожности, предпринимает меры по недопущению признания возглавляемого им предприятия банкротом и конкурсное производство применяется только в конечном итоге, когда все возможности финансового оздоровления предприятия исчерпаны. То совсем иной характер будет иметь процесс превращения разоренного преднамеренными действиями своего руководителя предприятия в банкрота. Это связано с тем, что предприятие находится в состоянии, когда оно уже не подлежит финансовому оздоровлению, да и руководитель предприятия не заинтересован в осуществлении подобных мер. В наибольшей степени он заинтересован в применении к предприятию-должнику упрощенных процедур банкротства, в ходе которых особенно сложно выявить имевшие место злоупотребления.

3. Преднамеренные действия по выводу активов и банкротство промышленного предприятия имеют значительный разрыв во времени составляющий несколько лет и мало связаны между собой. Таким образом, термин «преднамеренное банкротство» не отражает сути происходящего. Попытка увязки этих событий приводит к значительному временному разрыву между совершением и расследованием преступления и затрудняет определение преступных действий руководителя или собственника предприятия-должника. Для более точного определения признаков преднамеренного банкротства нецелесообразно ожидать наступления последствий в виде банкротства предприятия и крупного ущерба, как необходимого и обязательного признака. Достаточно того, что финансовое состояние предприятия резко ухудшается, нормальная работа, связанная с производством и выпуском продукции затрудняется в связи с умышленным выводом с предприятия активов.

4. Необходимо подчеркнуть как необходимость применения экономических методов при определении признаков преднамеренного банкротства, так как речь идет об одном из показателей финансового состояния предприятия (неплатежеспособности), так и явную недостаточность применения только экономических методов. Экономические методы непригодны при доказательстве умышленности действий лица, подозреваемого в совершении этого преступления. С помощью методов экономического анализа можно выявить такие особенности движения активов предприятия-должника, которые с высокой вероятностью указывают на признаки преднамеренности в действиях его руководителя или собственника. Доказать же сам факт преднамеренности таких действий — задача права. Таким образом, методы исследования динамики движения активов должника могут стать надежной методической основой для предварительного отбора предприятий-должников с экономическими признаками преднамеренных действий. Цель такого отбора — ограничение сферы деятельности правоохранительных органов в области преднамеренных действий руководителя, приводящих к банкротству должника, только теми объектами, для которых высока вероятность таких действий.

5. Проведенный в работе анализ существующих методик определения признаков преднамеренного банкротства выявил как их достоинства, так и показал ряд их недостатков. Не вполне точный набор финансовых показателей, приведенный в методиках для выявления признаков преднамеренного банкротства, не позволяет четко разграничить промышленные предприятия на имеющие признаки преднамеренности и не имеющие таковых. Так как преднамеренность действий в процессе подготовки преднамеренного банкротства состоит, по нашему мнению, в выводе активов предприятия, а не в доведении предприятия до банкротства. То и поиск признаков преднамеренности следует вести, анализируя динамику активов промышленного предприятия, а не показатели его платежеспособности, как предложено в действующих методиках.

6. В работе предложен набор финансовых показателей, связанных с наиболее распространенными способами преднамеренного вывода активов с предприятия и проведено обоснование выбранных для выявления признаков преднамеренного банкротства показателей. В качестве таких показателей выбраны: о средние за исследуемый период темпы прироста основных средство средние за исследуемый период темпы прироста дебиторской задолженностио наличие долгосрочной кредиторской задолженности промышленного предприятияо абсолютный прирост коэффициента автономии. Показано на примере ряда промышленных предприятий-банкротов Тверской области, что применение ни одного из предложенных финансовых показателей в отдельности не может достаточно надежно характеризовать признаки преднамеренных действий приводящих к банкротству. Только анализ комплекса соответствующих показателей в динамике дает более точные представления о финансовых процессах, происходящих на промышленном предприятии, по всей вероятности, связанных именно с преднамеренностью действий. Анализ комплекса показателей в динамике позволяет сделать достаточно надежные выводы об отсутствии финансовых признаков преднамеренности действий у одних предприятий и о достаточно очевидном их наличии у других.

7. Разработан способ использования всего комплекса предложенных показателей для выявления преднамеренных действий, приводящих к банкротству, с помощью расчета комплексного показателя преднамеренности. Расчет комплексного показателя, преднамеренности позволяет подразделить анализируемые промышленные предприятия на три класса. Первый класс — предприятия, где финансовые признаки преднамеренности действий, приводящих к банкротству, практически отсутствуют. Второй класс — предприятия, где возможна преднамеренность действий, приводящих к банкротству (область неопределенности). Для данной группы необходимо проводить более глубокий анализ структуры активов, динамики их ликвидности, а также сделок в периоды особенно интенсивных изменений анализируемых показателей. Третий класс — предприятия, где вероятность преднамеренности действий приводящих к банкротству высока. Для данной группы проводится анализ сделок в периоды особенно интенсивных изменений анализируемых показателей для подтверждения предварительного заключения, сделанного на основании исследования значения комплексного показателя преднамеренности. Даны рекомендации по дальнейшим действиям экспертов в отношении промышленных предприятий второго и третьего из представленных классов объектов.

8. Разработанная методика по выявлению преднамеренных действий, приводящих к банкротству промышленного предприятия, может стать инструментом в руках арбитражного управляющего для выявления признаков преднамеренности действий приводящих к банкротству промышленного предприятия. Однако наиболее полезной она может стать, если ее применять для профилактики неправомерных действий, ведущих к банкротству путем регулярного расчета комплексного показателя преднамеренности по данным официальной налоговой отчетности промышленного предприятия и наблюдения за его динамикой. Заниматься этим, по нашему мнению, должны специальные структурные подразделения, созданные на базе ФНС. Применение данной методики позволит ограничить полномочия руководителей и собственников промышленного предприятия со стороны государственных органов по совершению ряда сделок, способных дополнительно увеличить неплатежеспособность предприятия. Кроме того подобные подразделения могут обеспечить эффективное взаимодействие налоговых органов и органов правопорядка (ОБЭП) в ходе расследования соответствующих преступлений, а также частично решить проблему массового появления в будущем «мертвых» предприятий, что безусловно будет способствовать решению вставшей в настоящее перед государственными органа РФ проблемы в этой сфере. Представленная в работе схема необходима для выявления и пресечения неправомерных действий руководства хозяйствующих субъектов в сфере экономики. Она позволяет наглядно показать место и возможный вариант использования предложенного комплексного показателя преднамеренности в системе раннего выявления неправомерных экономических действий, ведущих к банкротству промышленного предприятия.

Таким образом, новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, состоят в следующем:

— выявлены основные признаки преднамеренных действий, ведущих к банкротству промышленного предприятия, уточнена теоретическая сущность категории «преднамеренное банкротство», установлены субъекты криминальных банкротств и их действия в предвидении банкротства;

— даны рекомендации по развитию эффективных способов выявления преднамеренных действий, приводящих к банкротству промышленного предприятия;

— разработан комплексный финансовый показатель для определения признаков преднамеренных действий, ведущих к банкротству промышленных предприятий;

— предложен алгоритм выявления и пресечения неправомерных действий, как возможный вариант использования комплексного показателя преднамеренности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (с изменениями и дополнениями)//СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (с послед, изм.).
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая (с изменениями и дополпеииями)//СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410 (с послед, изм.).
  3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями)//СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012 (с послед, изм.).
  4. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу)//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 6.
  5. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. Ы119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями)//СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591 (с послед, изм.).
  6. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями, утратил силу)//СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222 (с послед, изм.).
  7. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополиениями)//СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед, изм.).
  8. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (с изменениями и дополнениями, утратило силу)//СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 490 (с послед, изм.).
  9. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. N218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (утратило силу)//СЗ РФ. 2003. N 16. Ст. 1532.
  10. Постановление Правительства РФ от 20 мая 2003 г. N 295 «О представителе собственника имущества должника федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства» (утратило силу)//СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2012.
  11. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».
  12. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации"//СЗ РФ. 2003. N 39. Ст. 3769.
  13. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (с изменениями и дополнениями)//СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310.
  14. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих’У/СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464.
  15. Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 848 «Вопросы Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению» (с изменениями и дополнениями)*(75)//СЗ РФ.1997. N 28. Ст. 3456 (с послед, изм.).
  16. Постановление Правительства РФ от 22 мая 1998 г. N476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» (утратило силу)//СЗ РФ. 1998. N 21. Ст. 2249.
  17. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N301 «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» (утратило силу)//СЗ РФ. 1998. N 23. Ст. 2546.
  18. Постановление Правительства РФ от 20 мая 2003 г. N 295 «О представителях собственника имущества должника федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства» (утратило силу)//СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2012.
  19. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».
  20. Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. N623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» (утратил силу)//Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 25. Ст. 1419.
  21. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве)предприятий» (с изменениями и дополнениями, утратил силу)//САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5070 (с послед, изм.).
  22. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (с изменениями и дополнениями, утратил силу)//САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5070 (с послед, изм.).
  23. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа2003 г. N 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций’У/Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.
  24. Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"//Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.
  25. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)'7/Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.
  26. Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)'7/Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.
  27. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)'7/Вестник ВАС РФ. 2005. N3.
  28. Приказ ФСФО РФ от 23 января 2001 г. N 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций».
  29. Методические рекомендации о практике выявления и расследования неправомерных действий. Управление по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН Ростовской области // Арбитражный управляющий, 2007, — № 2, — с. 29−30.
  30. Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (утв. распоряжением ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. N 33-р).
  31. Распоряжение № 226-р от 20.12.2000 г. «О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности».
  32. А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности//3аконодательство. 2001. N 2. С. 48.
  33. Ш. Р., Васильев Н. М., Катырин С. Н. Страхование: Теория, практика и зарубежный опыт. М.,
  34. Г. А. Антикризисное управление, М., 2002 г.
  35. Е.А. Особенности оценки ликвидности активов предприятии-должника // Арбитражный управляющий, 2007, — № 4, -с. 24−26.
  36. Т.Д., Гришаев С. П. Банкротство: Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993.
  37. В.Н., Ермолаева М. А., Григорьева Н. В. Преднамеренное или фиктивное банкротство: рекомендации по проведению экспертизы, Иваново, 2002 г.
  38. А.В. Кто защитит должника? // Арбитражный и гражданский процесс, 2005, — № 1, — с. 30−35.
  39. Антикризисный менеджмент/Под ред. А. Г. Грязновой. М., 1999- Уткин Э. А. Риск-менеджмеит. М., 1998- и др.
  40. А.В. Банкротство как инструмент враждебного поглощения // Вопросы экономических наук, 2005, — № 3, — с. 17−21.
  41. Арбитражное управление предприятием: Практическое пособие/Отв. ред. Г. К. Таль, Г. Б. Юн. М., 2000.11 .Арбитражное управление: Теория и практика наблюдения/Под общ. ред. В. В. Голубева. М., 2000-
  42. И.В., ХорунжаяЛ.В. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий/ЯОрист. 2003. N 9.
  43. И.Афанасьева И. В., ХорунжаяЛ.В. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий/ЯОрист. 2003. N 9.
  44. И.Ашарат А. О состоянии российской национальной системы банкротства // Антикризисное и внешнее управление, 2007, — № 3, — с. 13−18.
  45. О.С. Наказание неотвратимо // Арбитражный управляющий, -2007, № 2,-с. 38−39.
  46. П., Копман А. Статус арбитражного управляющего//Российская юстиция. 1999. N 12. С. 30.
  47. П.Д. Правовые основы банкротства. Учеб. пособие. М., 1995
  48. А. Преднамеренное банкротство за рубежом, 2003 http://www.e-vid.ru/index-m-192-p-63-artiticle-3057-print-l.htm
  49. А. Принципы банкротства // Право и экономика, 2004, № 8, с. 45−48.
  50. B.C., Дубинчин А. А., Скуратовский M.J1. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001
  51. З.Г. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в контексте глобализации экономических отношений // Арбитражный и гражданский процесс, 2005, — № 2, — с. 43−45.
  52. И. А. Финансовый менеджмент, К., 2005 г.
  53. А. Д. Когда и как ликвидируются предприятия? Ill Акционерное общество, 2004, — № 3, — с. 36−47.
  54. Г. Роль первичной документации при проведении проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства // Арбитражный управляющий, 2006, — № 2, — с. 29−31.
  55. Бокарева JL Об эффективности института банкротства в России и государственного контроля в сфере банкротства // Общество и экономика, 2006, — № 6, — с. 115−138.
  56. Ю.Н. Обанкротить фирму теперь не так просто // Справочник руководителя малого предприятия, 2004, — № 2, с. 36−45.
  57. А.К. Специализированные банкротные суды: быть или не быть?//Экономика и жизнь (Юрист). 2000. N 9.
  58. В.В. Комплексный финансовый анализ, СПб, 2005г.
  59. М.И. Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)7/Право и экономика. 1998. N 4. С. 14.
  60. Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. Учеб. пособие. М., 1989
  61. В.В. Банкротство: ожидания и реальность//Экономика и жизнь. 1994. N49. С. 22.
  62. В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве//3аконодательство. 1999. N 5. С. 53.
  63. В.В. Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих//Вестиик ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001.
  64. В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)//Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 24.
  65. В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства.)//Хозяйство и право. 1998. N 3. С. 4.
  66. В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001. С. 92−93.
  67. В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)//Всстник ВАС РФ (спец. прил. к N 2). 1998. С. 86.
  68. Н.В. Экономический анализ, М., 2005 г.
  69. В.М. Управленческие решения в антикризисном управлении предприятием на основе диагностики чистых активов // Известия СПб УЭФ, 2007, — № 1,-с. 9−17.
  70. А. Ребенок уже давно состарился: проблемы и противоречия закона о банкротстве // Антикризисное и внешнее управление, 2007, -№ 1, — с. 77−82.
  71. Л.Т., ВехореваА.А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб., 2003
  72. В.В. Арбитражный управляющий: Квалификационные требования, этика, ответственность//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N3). 2001. С. 79.
  73. А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1889
  74. С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская юстиция, 2004, — № 1, с. 17.
  75. В.Я., Швандар В. А. Экономика фирмы, М., 2003 г.
  76. В.В., Юн Г.Б. Реструктуризация как форма управления имуществом предприятия // Собственность и рынок, 2004, — № 6, — с. 10−18.
  77. Е.П. Предпринимательское право РФ, М., 2005 г.
  78. А.А. Вопросы квалификации преднамеренного банкротства по объективной стороне // Российский следователь, 2005, — № 1, — с. 1517.
  79. А.А. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства // Юрист, 2005, — № 6, — с.54−56.
  80. Г. В., Пивоварова О. Г. Спорные вопросы замещения активов должника // Арбитражная практика, 2006, — № 1, — с. 3−9.
  81. С. Кредитор беззащитен по закону? // Антикризисное и внешнее управление, 2006, — № 4, — с. 64−67.
  82. Д.И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве//Правовые проблемы несостоятельности (баикротства)/Под ред. С. А. Карелиной. М., 2004
  83. А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должпика//Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 3
  84. Г. В., Пивоварова О. Г. Спорные вопросы замещения активов должника // Арбитражная практика, 2006, — № 1, с. 3−9.
  85. Е.Г. Государственное регулирование в сфере банкротства // Право и экономика, 2006, — № 2, — с. 42−48.
  86. Е.Г. Пресечение недобросовестных действий кредиторов и должника при банкротстве // Современное право, 2007, — № 1, — с. 1113.
  87. Е.Г. Реализация функции диагностики в процедурах банкротства // Закон, 2007, — № 7, — с. 71−76.
  88. А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику юридическому лицу//Хозяйство и право. 1999. N9- Плешанова О. Банкротство: инструмент рынка или злоупотребление правом?//Экономика и жизнь (Юрист). 2000. N 45.
  89. А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: канд. дисс. Екатеринбург, 1999. С. 22−23.
  90. А.С. Исторический аспект развития института банкротства юридических лиц // История государства и права, 2002, — № 1, — с. 5860.
  91. А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право, 2004, — № 12, — с. 85−95.
  92. А. Последние изменения российского законодательства о банкротстве банков//Хозяйство и право. 2005. N 1. С. 39.
  93. Д.А., Щербаков М. В. Диагностический анализ финансовой несостоятельности организаций, М., 2007 г.
  94. В.В. Криминальные банкротства: проблемы выявления и расследования // Российский юридический журнал, 2007, — № 5, — с. 153−158.
  95. А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001. С. 58.
  96. JI. Банкротство: приговор или вторая жизнь? // Вестник ФСФО России, 2003, — № 1, — с. 20−23.
  97. Е., Сонин К. Экономика и политика российских банкротств // Вопросы экономики, 2004, — № 4, — с. 118−135.
  98. Законы о несостоятельности торговой и неторговой/Сост. Г. В. Бертгольдт. М., 1905.
  99. В .Я. и др. Антикризисное управление: теория и практика, М., 2006 г. 70.3евайкина С. Н. Диагностика вероятности банкротства организации // Аудитор, 2005, — № 9, — с. 31−39.
  100. С., Корнеева К. Финансовый анализ в практике оценки банкротства предприятия // Вестник ФСФО России, 2002, — № 12, — с. 21−24.
  101. С. По вопросу вывода имущества из предприятия -потенциального банкрота. // http://raud.spb.ru/doc.php?cat=4&id=:348, 26.08.2005.
  102. Р. Процедура наблюдения//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N3). 2001. С. 70.
  103. И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства // Российская юстиция, 2002, — № 3, с. 24.
  104. Н., Мосолыгина JL Жизнь после смерти // Афанасий биржа, 2003, — № 25, — с. 4−5.
  105. . Административная ответственность за банкротство // Законность, 2002, — № 12, — с. 26−28.
  106. . Злоупотребления при банкротстве // Законность, 2002, — № 5, -с. 17−19.
  107. . Цели криминальных банкротств // Законность, 2003, — № 9, -с. 25.
  108. Комментарий к УК РФ/Под. Ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М. 1996. с. 219−222.
  109. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В. В. Витрянского. М., 1998
  110. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный, научно-практический. М., 2003
  111. Н. Прозрачность процедуры банкротства // Журнил для акционеров, 2003, — № 1, — с.3−9.
  112. Д. Защита от «заказного» банкротства // Арбитражный и гражданский процесс, 2004, — № 10, — с. 23−28.
  113. P.M. Неправомерные действия при банкротстве: общие вопросы // Банковское право, 2005, — № 3, — с.54−57.
  114. Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист, 2005, — № 6, — с.52−54.
  115. Р.Н. Развитие института банкротства в России: правовое регулирование и ответственность // Юрист, 2004, — № 7, — с.34−38.
  116. М. и др. Особенности правового регулирования банкротства в России // Общество и экономика, 2005, — № 5, — с. 54−90.
  117. М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 172
  118. Н.А. преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1999, с 29−31.
  119. А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции//Законодательство зарубежных стран. Вып. 162. М., 1979. С. 32.
  120. Н.П. Система показателей анализа финансового состояния организации // Экономический анализ, 2003, — № 2, с. 9−21.
  121. П.А. Проблемы преднамеренного банкротства // Арбитражная практика, 2005, — № 1, — с. 63.
  122. И.А., Пчеленок Н. В. Зарубежные и российские методики прогнозирования банкротства // Управленческий учет, 2005, — № 5, — с. 65−77.
  123. И.А., Пчеленок Н. В. Методы диагностики вероятности банкротства // Управленческий учет, 2006, — № 2, — с. 48−56.
  124. Материалы международной конференции по вопросам- о несостоятельности (банкротстве). М., 1994
  125. Материалы российско-британского семинара судей по вопросам банкротства//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001. С. 129.
  126. И.В., Кузнецова Г. В. Экономический анализ в условиях неплатежеспособности // Управление персоналом, -2007, № 4, — с.46−49.
  127. И.Ю. Вопросы оценки имущества должника в исполнительном производстве // Закон, 2007, — № 5, — с. 102−109.
  128. Я.А. Уголовная ответственность за деяния, связанные с банкротством, по УК Германии // Государство и право, 2005, — № 3, -с.72−77.
  129. С.В. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве/УРоссийская юстиция. 1999. N 10. С. 12.
  130. С. Факторный анализ // Аудит и налогообложение, -2002,-№ 9,-с. 13−17.
  131. И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать?//Законодательство. 2000. N 12. С. 27−31
  132. И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): канд. дисс. М., 2004
  133. А. Банкротство по-заграничному//Независимая газета. 2001. 20 септ.
  134. О.А. Комментарий к главе VI «Конкурсное производство’У/Закон. 1998. N3. С. 67.
  135. О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должникаУ/Хозяйство и право. 1996. N 6. С. 92.
  136. Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности//Арбитражная практика. 2003. N 9.
  137. Т.Н. и др. Методы финансово-экономической диагностики банкротства предприятий // Финансовый менеджмент, -2005, № 5, — с. 42−54.
  138. А. Доказывание по делам о преднамеренных банкротствах // Законность, 2007, — № 2, — с. 23−25.
  139. Е.А., Зайцев О. Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права, 2004, — № 7, — с. 3047.
  140. А.В. Споры о признании недействительности сделок несостоятельности должника в процедурах банкротства // Арбитражная практика, 2007, — № 2, — с. 3−12.
  141. А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц: (Вопросы теории и практики): канд. дисс. Иркутск, 2003.
  142. Д.А. Банкротство ликвидируемого должника//Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. N 1. С. 35.
  143. М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//Юрист. 2000. N 1.
  144. И. Закон нуждается в усовершенствовании//Финансовая Россия. 1999. N 170. С. 5.
  145. В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Известия вузов. Правоведение, 2006, — № 3, — с. 18−38.
  146. В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учеб. пособие. М., 2001
  147. М.П. Оценка реальной ликвидности активов предприятия // Финансовый менеджмент, 2005, — № 4, — с. 3−9.
  148. Т.П., Рубцова С. Н., Юхнин А. В. Рекомендации по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства // Арбитражный управляющий, -2007, № 2,-с. 31−35.
  149. Т.П. Внешнее управление: Финансово-экономические аспекты//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001. С. 94.
  150. Российское законодательство Х-ХХ вв./Под ред. О. И. Чистякова. М., 1984
  151. В. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц//Журпал гражданского и уголовного права. 1890. N 5. С. 82.
  152. Ю.В. и др. Методические аспекты многомерного исследования финансовой несостоятельности предприятия // Вестник Самарского государственного экономического университета, 2007, -№ 4,-с. 135−139.
  153. О.С. Банкротство как механизм передела собственности // Вопросы экономики переходного периода, 2006, — № 12, — с. 8−16.
  154. О.П. Как оценить финансовое состояние организации и угрозу банкротства // Налоговый вестник, 2003, — № 4, с. 141−145.
  155. В.А., Пахаруков А. А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве. Учеб. пособие. Иркутск, 2000
  156. Н.А. Банкротство. Вопросы правоспособности должника юридического лица. М., 2003.
  157. А.В. Основания недействительности сделок должника-банкрота // Арбитражная практика, 2005, — № 4, — с. 3−14.
  158. А.В. Привлечение к судебной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника // Арбитражная практика, 2004, -№ 3, — с. 3−9.
  159. В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве//Законодательство. 1999. N 1. С. 34.
  160. JI. Профилактика банкротства // РИСК, 2002, — № 2, с. 74−78.
  161. В.К. Экономика предприятия, М., 2006 г.
  162. M.JI. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (бапкротстве)//Бизнес, менеджмент и право. 2003. N2. С. 71.
  163. В. Некоторые вопросы создания АО на базе имущества должника по новому Закону о банкротстве // Адвокат, 2004, — № 3, — с. 43−45.
  164. А.А. и др. Проблемы представления интересов Тверской области в процедурах антикризисного управления // Вестник Тверского государственного университета, 2005, — № 10, — с. 110−121.
  165. В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999
  166. Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал российского права, 2—4, № 2, — с. 5055.
  167. Д.В. Комплексная методика оценки и прогнозирования риска банкротства предприятия // Банковские услуги, 2005, — № 6, — с. 21−25.
  168. Тай Ю. В. Преднамеренное банкротство // Правовой вестник арбитражного управляющего, 2004, — № 2, — с. 20−22.
  169. Тай Ю. В. Преднамеренное банкротство // Юрист, 2002, — № 7, -с. 62−64.
  170. А. О преднамеренном банкротстве ООО «Ника» // http://raud.spb.ru/om/om 13. shtml, -2001.
  171. ТелюкинаМ.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. С. 93.
  172. ТелюкинаМ.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002
  173. М.В. Основы конкурсного права. М., 2004
  174. ТелюкинаМ.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве)//Законодательство. N 5. 1999. С. 69.
  175. М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//Юридический мир. 1999. N 3.
  176. ТелюкинаМ.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве/ЯОрист. 1997. N 12. С. 42
  177. ТелюкинаМ.В., Ткачев В. Н., ТарасовВ.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура//Адвокат. 2003. N 12.
  178. В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат, 2003, — № 3, — с.24−28.
  179. В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002
  180. Е. Антикризисное управление//Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 6.
  181. Г. А., ВикулинА.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 1999
  182. А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913
  183. Е.М., Дведенндова С. А. Диагностика в антикризисном управлении // Антикризисное и внешнее управление, 2006, — № 3, — с. 29−46.
  184. Т.И. и др. Банкротство это не крах // Закон, — 2003, -№ 8, -с. 31−43.
  185. Тур Н. А. Объяснительная записка к проекту Устава о несостоятельности. М., 1889. С. 127.
  186. В.И. Комментарий уголовного законодательства об ответственности за преступления при банкротстве в связи с изменениями от 19.12.05. // Уголовный процесс, 2006, — № 2, — с. 3−8.
  187. Н. Проблемы дополнительной эмиссии акций предприятия-должника // Антикризисное и внешнее управление, 2007, — № 3, с. 3−5.
  188. С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис.: канд. юрид. наук. М., 2001
  189. Финансовый менеджмент // Под ред. Д. А. Панкова, Мн., 2005 г.
  190. В.А. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов // Закон, 2007, — № 7, — с. 40−56.
  191. В.А. Роль кредиторов в деле о банкротстве // Арбитражная практика, 2004, — № 12, — с. 3−14.
  192. ХоуманМ. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001. С. 91.
  193. И. Разорен по собственному желанию // Арбитражный управляющий, 2007, — № 2, — с. 24−27.
  194. Г. В. Основные факторы и признаки кризисных явлений в экономике предприятия // Экономический анализ, 2003, — № 7, — с.49−58.
  195. С.В. Анализ нормативов показателей финансовой устойчивости предприятия // Финансы, 2003, — № 2, — с. 17−19.
  196. С.В. Прогнозирование кризисного развития предприятий // Проблемы прогнозирования, 2002, — № 6, — с. 150−155.
  197. С.Ю. Проблемы установления факта преднамеренного банкротства // Арбитражная практика, 2002, -№ 7, — с.3−7.
  198. Г. Ф. Конкурсное право. СПб., 1898
  199. Г. Ф. Учение о несостоятельности. Исследование. Казань, 1890
  200. Г. Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс: В 4 т. 4-е изд. М., 1912. Т. 4
  201. Г. Ф. Морское, конкурсное и вексельное право. Киев, 1914
  202. Шибанова Раенко Е. А. Общие проблемы и особенности современной российской модели регулирования несостоятельности // Вопросы экономических паук, — 2006, — № 5, — с. 106−111.
  203. Щеииикова J1. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы//Российская юстиция. 1998. N 10. С. 39
  204. В.Г. Несостоятельность (банкротство) исторический аспект // Вестник ВАС РФ, 2002, — № 1, с. 155−163.
  205. А. Особые причины неплатежеспособности и возможного банкротства российских предприятий // Антикризисное и внешнее управление, 2007, — № 1, — с. 48−51.
  206. ЯцеваЕ. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления/ЯОрист. 2003. N 10. м
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!