Арбитражные суды в системе органов судебной власти в России

Актуальность исследования. Происходящие в России преобразования в экономике и социальной сфере, проводимая административная реформа и другие изменения в жизни государства вызывают закономерный интерес теоретиков и практиков в области права к организации деятельности различных институтов власти, в том числе судебных органов.

Необходимость построения правового общества и государства, создания эффективных юридических механизмов защиты прав граждан и организаций показали, что общество нуждается в независимом суде, свободном от политического и социального давления. Обеспечить это условие возможно только в условиях реального разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Конституция Российской Федерации, установившая систему органов правосудия, отводит арбитражным судам функции судебного органа по разрешению экономических споров, поэтому арбитражные суды в правовой литературе называют специальными по отношению к судам общей юрисдикции.

В течение многих десятилетий разрешение имущественных споров между юридическими лицами было обособлено от разрешения споров с участием граждан. Характер дел, рассматриваемых арбитражными судами, особенности споров, возникающих в предпринимательской деятельности, значимость быстрого и правосудного разрешения сложных конфликтов в сфере экономики обусловили существование арбитражных судов наряду с судами общей юрисдикции, а также особенности их процессуальной деятельности.

Конституционное закрепление принципа равенства и самостоятельности ветвей государственной власти, а также прав каждого гражданина на предпринимательскую деятельность обусловили создание арбитражных судов в качестве специализированных судебных органов.

Наряду с совершенствованием самой судебной процедуры и принятием арбитражных процессуальных кодексов (1992, 1995, 2002 гг.) и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (1996 г.) была реформирована система государственных судов, изменены принципы разграничения их компетенции с тем, чтобы не применялась альтернативная подведомственность. В связи с этим и возникла проблема изменения системы арбитражных судов.

Основной проблемой создания системы арбитражных судов было изменение инстанционности, т. е. необходимо было решить, каково должно быть соотношение судов всех четырех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной), как достичь эффективности построения инстанционности. В результате судебной реформы компетенция арбитражных судов распространяется на все сферы экономической жизни общества, позволяя юридическим лицам и гражданам-предпринимателям защищать в суде права и свободы, предусмотренных российским законодательством. Экономические споры, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, рассматривают 82 арбитражных суда в субъектах Федерации, 20 окружных федеральных апелляционных арбитражных судов, 10 межрегиональных федеральных кассационных и Высший Арбитражный Суд РФ, образующие систему арбитражных судов России. В этих судах работают около 4000 судей, рассматриваются по первой инстанции свыше 350 тыс. дел.1.

Вместе с тем, расширение сфер судебной защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, совершенствование судопроизводства, повышение доступа к правосудию, приведение российского законодательства в соответствие с современными международными стандартами являются неотложными задачами судебно-правовой реформы.

Споры относительно унификации или специализации судов не прекращаются до сих пор. Решение этой проблемы может существенно повлиять на эффективность функционирования судебной власти в России. Безусловно, обосновать необходимость автономии системы арбитражных судов достаточно сложно в рамках одного диссертационного исследования.

Выводы, полученные в ходе изучения данной проблемы, могут использоваться при установлении нормативных требований к деятельности арбитражных судов, при определении форм и принципов осуществления судебной власти арбитражными судами.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности данного диссертационного исследования.

1 Радченко В. И. Судебная реформа. Современный этап // Право и безопасность. 2004. № 3 (12). С. 53.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного системного анализа нормативно-правовых документов и арбитражной практики исследовать законодательную регламентацию, становление, развитие и действие судебной власти в области экономического правосудия. Общая цель исследования конкретизируется в следующих задачах:

— изучить особенности процесса развития системы арбитражных судов в качестве звена судебной системы;

— исследовать принципы осуществления судебной власти арбитражными судами;

— проанализировать судебные полномочия как формы реализации судебной власти в арбитражном судопроизводстве;

— изучить возможности наделения суда правотворческими полномочиями;

— разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе образования, формирования, организации деятельности, порядка и реализации полномочий арбитражных судов как органов судебной власти.

Предметом исследования выступают законодательные основы и принципы построения системы арбитражных судов, судебная практика в области арбитражной юрисдикции, а также теоретические исследования, касающиеся заявленной проблематики.

Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования не относится к числу достаточно изученных, о чем говорит отсутствие специальных монографий.

Важное методологическое значение для настоящей работы имели публикации, посвященные общетеоретическим проблемам разделения властей.

Теоретической базой данного исследования послужили труды ученых — правоведов, исследовавших те или иные аспекты становления и развития судебной власти: Е. А. Абросимовой, О. В. Арзыбовой, А. В. Аверина, М. И. Байтина, А. М. Барнашова, И. А. Исмаилова, В. Н. Кудрявцева, В. М. Лебедева, А. С. Мордовца, Ж. И. Овсепяна, И. Л. Петрухина, В. А. Ржевского, М. Ю. Тихомирова, Н. М. Чепурновой, Б. С. Эбзеева и др. Большинство этих исследований были посвящены вопросам утверждения судебной власти в системе государственной власти Российской Федерации.

Вопросы реализации судебной власти в рамках гражданского судопроизводства получили развитие в трудах Т. А. Григорьевой, И. М. Зайцева, В. В. Комарова, Т. А. Савельевой, А. В. Цихоцкого. Необходимо отметить, что в настоящее время имеются лишь фрагментарные исследования, затрагивающие проблемы предпосылки создания системы арбитражных судов как самостоятельных органов судебной власти, особенности и принципы ее осуществления в арбитражном процессе. Анализ литературы позволяет говорить о явно недостаточной разработанности указанной проблемы.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской.

Федерации, архивные и опубликованные материалы судебной практики, статистические данные.

Нормативную базу исследования составляют нормативные акты различного уровня и юридической силы: Конституция РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ.

В нормативную базу исследования входят также отдельные законы Российской Федерации, такие как Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральный закон «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ» и др.

Кроме положений и законов, в работе в качестве источников рассмотрен и ряд подзаконных нормативных актов. К числу таких актов можно отнести: инструкции, постановления, распоряжения, приказы, указания, циркулярные и инструктивные письма.

Методологическую основу образуют общие принципы научного познания, подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату социальных и гуманитарных наук и получившие распространение в теоретико-правовых исследованиях. В их числе принципы диалектики, в частности — развитие предмета исследования, его логической определенности, исторической конкретности и диалектической связи между логическим и историческим способами познания системности и всесторонности исследованияобщенаучные подходы: системный, методы анализа и синтеза, теоретического моделирования, аналогии и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором впервые проведено комплексное изучение становления и развития арбитражных судов как органов, осуществляющих судебную власть в области экономического правосудия.

Автором дается понятие судебной власти, определяются виды полномочий арбитражного суда при ее осуществлении. Диссертантом предложены изменения редакций ряда норм Арбитражного процессуального кодекса.

Научная новизна диссертационного исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту.

1. Сформулировано авторское определение судебной власти.

Судебная власть — это особая форма государственной власти, осуществляемая независимо и самостоятельно специально созданными государственными органами — судами, в строго установленной законом процессуальной форме и в рамках предоставленной им компетенции, посредством волевого воздействия на общественные отношения в целях обеспечения законности и правопорядка в стране, охраны конституционного строя, политической и экономической систем, прав и законных интересов граждан, государственных органов и организаций.

2. Обосновывается позиция, согласно которой Конституция РФ закрепляет функциональный и организационный аспекты разделения властей. Организационный аспект заключается в том, что тот или иной вид деятельности осуществляет конкретный орган государственной власти, определенный Конституцией. Функциональный аспект выражается в наделении органов государственной власти присущими только им функций и полномочий по их осуществлению.

3. Аргументируется вывод о том, что можно говорить о социальноволевом и юридическом содержании судебной власти, принадлежащей арбитражным судам.

Социально-волевое содержание судебной власти проявляется двояко: выполнение функций судебной власти поручается государством специальной категории уполномоченных лиц, которые должны отвечать определенным признакам, чтобы авторитетом и волей народа выражать его интересысудебная власть оказывает волевое воздействие на общественные отношения, содержанием судебно-властных отношений является реализация воли суда, воплощаемой в жизнь судебным решением, подчинением участников арбитражных процессуальных отношений суду и обязательным исполнением постановлений суда всеми государственными органами, юридическими лицами, должностными лицами и гражданами.

Юридическое содержание судебной власти выражается в осуществлении судами правосудия и иных предоставленных законом полномочий.

4. Обосновывается положение, что принципами судебной власти являются независимость и самостоятельность как судебных органов, так и судей.

Следует различать внешнюю и внутреннюю самостоятельность и независимость судебной власти. Внешняя самостоятельность и независимость означает судебной власти от иных ветвей властей, поскольку судебные функции суд не делит с какими-либо другими органами, а решения суда не требуют чьих-либо санкций или утверждения. Внутренняя самостоятельность подразумевает подчинение судей закону и нравственным принципам.

5. Формулируется вывод о том, что современными арбитражными судами может быть воспринята такая форма деятельности арбитража, как: превентивная работа.

На основании ранее существующей практики арбитражей автор предлагает:

— создать в структуре Высшего Арбитражного Суда и арбитражных судов различных уровней центры по проведению превентивной работы в области предпринимательской и иной экономической деятельности;

— предоставить арбитражным судам правотворческие полномочия.

6. Обосновывается положение о том, что на основании преемственности принципов организационного построения и некоторых процессуальных правил арбитражей предлагает возродить в современном арбитражном процессе принцип арбитрирования.

Принцип арбитрирования в современном арбитражном процессе заключается, по мнению автора, в обязательности проведения действий по согласованию требований и возражений сторон, по осуществлению примирительных процедур в стадиях подготовки и рассмотрении дела.

7. На основании анализа дореволюционной, советской и постсоветской процессуальной теории делается вывод, что система права, касающаяся арбитражного судопроизводства, получила законодательное выражение в виде законов, воспринявших идею соединения частных и публичных начал в арбитражном процессе.

8. Предлагается придать актам Президиума Высшего Арбитражного Суда силу прецедентных норм, которые в условиях современной российской судебной системы могут выполнять следующие функции:

— толкование норм права (посредством конкретизации абстрактных норм применительно к конкретному общественному отношению, а также посредством восполнения пробелов в праве) обеспечение единства судебной практики (посредством единообразного правоприменения в связи с ранее принятым решением).

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы диссертации могут послужить основой для создания учебных пособий, использованы в процессе преподавания арбитражного процесса, а также в практической деятельности арбитражных судов всех уровней.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации содержатся в публикациях и выступлениях автора на научных конференциях на протяжении 2002;2005г.г.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов, литературы и судебной практики.

Выводы суда не подтверждаются материалами дела, поскольку в них нет подписанных муниципальным предприятием актов приемки выполненных работ или других документов, свидетельствующих о согласовании с арендатором объемов произведенных затрат. Ответчик оспаривал эти объемы.

В материалах дела нет и доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу арендных платежей на сумму 262 672 рубля, что не позволяет признать правильным решение суда в части взыскания излишне внесенных арендных платежей.

Таким образом. Президиум постановил, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, дело — направлению на новое рассмотрение.1.

Нельзя не согласиться с М. К. Треушниковым в том, что в АПК РФ «преувеличена роль принципа состязательности» и отсутствие нормы, предоставляющей арбитражному суду право в случаях необходимости.

1 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 6. С. 29. назначать экспертизу по своей инициативе, порождает на практике определенные трудности.1 Бывает, что при рассмотрении сложных дел без заключения эксперта правильно разрешить спор невозможно. Однако сторона по каким-либо мотивам (чаще экономическим), несмотря на разъяснения и предложения суда, ходатайства о назначении экспертизы не возбуждает. Очень часто, непроведение экспертизы приводит к отмене судебных актов вышестоящими инстанциями, что отражает судебная практика.

Так, производственно-строительная компания «Алвик-ЛПФ» обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Территориальное управление капитального строительства № 7» о взыскании 15 901 842 42 рублей основного долга за выполнение работы по договору от февраля 1995 г. на рекультивацию иловых площадок и 6 511 824 947 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.12.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.98 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.98 названные судебные акты оставил без изменения.

В протесте предлагалось все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между строительной компанией (подрядчиком) и управлением (заказчиком) в феврале 1995 г. заключен договор о выполнении работ. Срок действия договора определен по декабрь 1996 г. Однако работы по названному договору выполнялись подрядчиком с октября 1995 г. по июнь 1996 г. По акту от 20.09.96 объемы незавершенного.

1 Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 276. строительства переданы заказчику и новому подрядчику.

Выполненный объем работ отражен в акте от июня 1996 г., который был направлен ответчику для подписания. Однако ответчик акт не подписал, в дальнейшем он сослался на завышение объема выполненных работ и их ненадлежащее качество и отказался от оплаты этих работ. Суд признал, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта и оплаты работ, отраженных в нем.

Арбитражный суд предлагал сторонам по делу провести экспертизу для установления объема и качества выполненных подрядчиком работ. Стороны отказались от проведения названной экспертизы, полагая, что после проведения аналогичных работ другим подрядчиком экспертиза не сможет установить объемов, выполненных истцом работ, а также определить их качество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в акте от 20.09.96 о передаче незавершенного строительства отсутствуют сведения о некачественных работах, арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные по договору работы.

Президиум признал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, дело направлено на новое рассмотрение. Президиум также указал, что при новом рассмотрении спора арбитражный суд должен проверить качество и объем работ, определить стоимость выполненных, но неоплаченных работ, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.1.

На наш взгляд, решающая роль суда в назначении судебной экспертизы в арбитражном процессе непосредственно вытекает из принципа его руководящей функции в производстве, нисколько не ущемляет прав.

1 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 6. С. 86. сторон и не нарушает принципа состязательности. Принципы диспозитивности, юридической истины, реализованные в соответствующих нормах, создают необходимый баланс, который обеспечивает равноправие сторон и не допускает перекоса в направлении излишней активности суда. Поэтому предпочтительнее было бы включить в АПК РФ положение, сформулированное Т. В. Сахновой для проекта ГПК РФ: «.экспертиза назначается судом по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле.». 1 Введение этого правила будет способствовать повышению эффективности рассмотрения дел и качества принимаемых решений.

Также следует отметить, что в действующем АПК нет норм, предусматривающих привлечение в арбитражный процесс специалиста для получения консультаций и оказания суду технической помощи в случаях осмотра письменных и вещественных доказательств, при принятии мер по обеспечению доказательств.

Практика рассмотрения дел в кассационной инстанции свидетельствует, что более 50% дел, рассматриваемых в арбитражном суде Саратовской области, отменены кассационной инстанцией и направлены на новое рассмотрение с указанием на то, что суду необходимо «запросить», «истребовать», «обязать провести выверку расчетов между сторонами» и т. д.2.

Нет необходимости убеждать в том, что возможность суда самостоятельно получать дополнительные материалы, имеющие значение для дела, играет важную роль для вынесения судом законного и обоснованного решения, укрепления гарантий прав организаций и граждан в суде.

Вместе с тем, в ст. 53 и 54 АПК РФ по непонятным причинам не.

1 Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 351.

2 Жижина М. О проблемах правовой регламентации производства судебной экспертизы в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. № 11. С. 79. оказалось правовой нормы, предоставляющей арбитражному суду право по своей инициативе истребовать доказательства от организаций и граждан, не участвующих в деле. Допущенный в АПК пробел может быть истолкован практиками и теоретиками как введенный законодателем запрет арбитражному суду истребовать по своей инициативе доказательства от указанных выше лиц. Такое толкование закона может повлечь серьезные негативные последствия: привести к несоответствию норм арбитражного процессуального и гражданского законодательства, в частности содержащейся в Гражданском кодексе РФ концепции о возрастающей роли суда при разрешении гражданско-правовых конфликтов.

Анализируя действующий АПК, убеждаешься в том, что истец и ответчик могут не являться в судебное заседание, не направлять отзыв и объяснения по иску, не предоставлять в судебное заседание дополнительные документы. При рассмотрении иска арбитражный суд не имеет достаточных, процессуальных полномочий и не всегда обладает организационными возможностями для всесторонней проверки учредительных документов с целью установления наличия или отсутствия у лиц, участвующих в деле, статуса юридического лица, без чего невозможно проведение судебного разбирательства. Такое положение не позволяет арбитражному суду выполнять возложенные на него законом задачи судопроизводства.

Арбитражный суд первой инстанции лишен права истребовать доказательства по делу по своей инициативе (ст. 54) и не имеет оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду недостаточности представленных доказательств (ст. 87).

Думается, такой подход не обеспечивает в полной мере принятие законного и обоснованного решения. Поэтому, полагем, необходимо предоставить арбитражному суду право истребовать доказательства по делу, документы от юридических лиц, обязывать лиц являться в суд по его инициативе.

Еще раз стоит подчеркнуть, что анализ отдельных статей АПК РФ свидетельствует об усилении принципов диспозитивности и состязательности в арбитражном процессе. Их реализация при рассмотрении дел в арбитражных судах способствует выполнению главной задачи арбитражного судопроизводства — защите нарушенных или оспариваемых прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим вполне оправдано и закономерно появление в новом АПК нормы, предусматривающей возможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Вместе с тем думается, что норма ст. 155 АПК, обязывающая заявителя апелляционной жалобы обосновывать невозможность представления им дополнительных доказательств в суде первой инстанции не вполне согласуется с осуществлением главной задачи арбитражного судопроизводства. Кроме того, лицо, дополнительные доказательства которого не были приняты в апелляционной инстанции, при несогласии с этим будет настаивать на пересмотре дела в кассационном или надзорном порядке. В результате процесс защиты нарушенных или оспариваемых прав может стать весьма продолжительным. Поэтому логически оправданным будет исключение из ч. 1 ст. 155 АПК РФ второго предложения.

Конечно, существует еще масса проблем, возникающих в процессе осуществления судом своих полномочий, связанных, прежде всего, с несовершенством нормативной базы. Поэтому постоянно должна вестись работа по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства и адаптированию его к новым экономическим условиям хозяйствования. На основании этого автор предлагает:

— создать в структуре Высшего Арбитражного Суда и арбитражных судов различных уровней центры по проведению превентивной работы в области предпринимательской и иной экономической деятельности;

— предоставить арбитражным судам правотворческие полномочия. Реализация указанных мер действительно позволит добиться главной цели деятельности арбитражных судов — повышения эффективности правосудия и утверждения правопорядка в сфере экономических отношений.

Заключение

.

Арбитражный суд — единственный в Российской Федерации орган, имеющий право рассматривать и разрешать отнесенные к его ведению споры, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, что обусловливает специфику осуществления судебной власти в сфере арбитражного судопроизводства.

Теория судебного власти предполагает разработку основных ее характеристик, анализ основных формы ее осуществления, исследования причин и условий ее становления. Рассматриваемая теория имеет и практическое значение для повышения эффективности арбитражного судопроизводства. На решение этих вопросов и было направлено настоящее исследование. В работе выявляются основные проблемы деятельности арбитражных судов как государственных органов, осуществляющих судебную власть в арбитражном судопроизводстве. Большое внимание уделяется совершенствованию арбитражного процессуального законодательства и судебной практики.

Автор пришел к выводу о необходимости следующих изменений и дополнений в действующем законодательстве.

В целях устранения противоречий между нормами, устраняющими суд из процесса доказывания, и требованиями арбитражного процессуального законодательства о полноте и обоснованности решений, в целях усиления авторитета судебной власти, повышения эффективности арбитражного судопроизводства предлагается дополнить и изложить в следующей редакции:

— часть 2 статьи 65 АПК:

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд по собственной инициативе истребует необходимые доказательства в том случае, если будет установлено, что сторона намеренно препятствует установлению указанных обстоятельств";

— часть 4 статьи 66 АПК:

В случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует данное доказательство по собственной инициативе или по ходатайству лица об истребовании данного доказательства".

— часть 1 статьи 131 АПК:

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

В случае непредоставления отзыва либо неизвещения суда о невозможности его представления на ответчика судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса".

Полагаем, что соответствующие изменения следует внести и в статью.

262 АПК «Отзыв на апелляционную жалобу», статью 279 АПК «Отзыв на кассационную жалобу», и статью 297 АПК «Отзыв на заявление или представление о пересмотре судебного акта».

Предложенные изменения процессуального законодательства, по нашему мнению, способствовали бы более эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, эффективному осуществлению судебной власти в арбитражном процессе.