Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения

Актуальность темы

исследования. В последние годы в России складывается крайне тяжелая криминогенная ситуация. За 2002 год в стране выявлено и зарегистрировано 2 526 305 преступлений, что на 23,9% меньше 2001 года (что в большей степени объясняется переходом на новый уголовно-процессуальный кодекс, а также декриминализацией ряда деяний небольшой и средней тяжести), однако отмечается рост на 4,9% числа умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, на 5% - разбойных нападений. Не уменьшается число изнасилований. В течение года произошло 32 285 умышленных убийств с покушениями на них, 80 020 угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

В этих условиях особую актуальность приобретает усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых перед всеми иными ценностями является постулатом цивилизованной системы права. Это касается таких естественных и неприкосновенных (неотчуждаемых) благ, как жизнь и здоровье человека, его свобода и личная неприкосновенность, честь и достоинство. В первую очередь, на защиту этих общечеловеческих благ направлена глава 2 Конституции Российской Федерации (ст.ст. 20, 21, 22 и др.). Часть 1 статьи 45 Конституции гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Конституционное положение о том, что защита личности допустима всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), опирается на разумные, принимаемые на основе Конституции отраслевые нормы права. За неправомерное посягательство на личность и гарантированные Конституцией права уголовным законом предусмотрена соответствующая ответственность. В то же время защита прав человека не может осуществляться только правоохранительными органами. Гражданин не может рассматриваться только как объект охраны государства. Активное отражение угрожающей ему, другому лицу, обществу или государству опасности, является его естественным и законным правом. И поскольку названные блага являются естественными и неприкосновенными, их закономерно защищать собственными силами, даже ценой причинения вреда другим, в том числе и правоохраняемым интересам. Таким образом, многое сегодня зависит от эффективного использования уголовно-правовых средств, в том числе необходимой обороны. В то же время, поскольку такие поступки по внешним признакам совпадают с признаками преступлений, вывод об их правомерности — прерогатива государства в лице специально на то уполномоченных органов и в соответствии с установленной процедурой.

Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает важное место в науке уголовного права. Традиционно большое внимание уделяется необходимой обороне.

Правовой институт необходимой обороны относится, пожалуй, к числу наиболее глубоко и полно разработанных в науке уголовного права. Научное исследование права граждан на необходимую оборону привлекало к себе пристальное внимание многих поколений специалистов в области уголовного права. В ходе исследования был накоплен обширный и разносторонний эмпирический материал, определились позиции по наиболее дискуссионным проблемам, новые аргументы в основном строятся на известных исходных позициях.

Заметный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые 19−20 века, как А. Ф. Кони, Н. П. Неклюдов, П.П., К. Д. Анциферов, JI.C. Белогриц-Котляревский, С. В. Будзинский, А. А.

Жижиленко, А. Ф. Кистяковский, В. Н. Крестьянов, Пусторослев, Н. Н. Розин, Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев и другие.

Разработкой проблем необходимой обороны углубленно занимались М. К. Аниянц, М. И. Блум, С. В. Бородин, В. А. Владимиров, З. А. Вышинская, Н. Д. Дурманов, Н. И, Загородников, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козак, Ю. А. Красиков,.

A.А. Пионтковский, Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревин, А. И. Санталов, И. И. Слуцкий, И. С. Ташкевич, В. Н. Кудрявцев, Ю. И. Ляпунов, Н.Н. Паше-Озерский, В. М. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, Ю. Н. Юшков, М. Д. Шаргородский, О. В. Шишов, М. И. Якубович и др.

Касались этой проблемы И. Я. Козаченко, Н. Ф. Кузнецова, И. И. Карпец,.

B.В. Лунеев, А. С. Мордовец, В. М. Баранов, Е. В. Благов, П. С. Дагелъ, В. А. Елеонский, М. С. Строгович, Н. А. Стручков, А.А. Тер-Акопов, А. Н. Трайнин, А. Н. Игнатов, А. В. Наумов, B.C. Нерсесянц, Н. А. Огурцов, Б. Т. Разгильдиев и другие правоведы.

Некоторые криминалисты рассматривали общие проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния (Ю.В. Баулин, И. Рабане, И. С. Тишкевич, В.Н. Козак), хотя в целом их решение не было подчинено какому-то единому подходу к этой проблеме.

Однако многие аспекты института необходимой обороны требуют дальнейшей разработки. Применение норм о необходимой обороне порождает проблемы на практике. Возникают новые ситуации, новые вопросы, которые не нашли отражения ни в законе, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда. Мы не всегда находим ответы на возникающие вопросы, связанные с конкретным делом в конкретной ситуации, ни в монографиях, ни в постановлениях и определениях высших судебных органов и т. д.

Например, недостаточно прописаны такие проблемы реализации института необходимой обороны:

1^нет исчерпывающего перечня защищаемых путём необходимой обороны интересов;

2 недостаточно изучен институт «мнимой обороны»;

3. не определены чёткие критерии соразмерности необходимой обороны конкретному посягательству, в том числе при эксцессе обороны;

4. недостаточно исследованы проблемы применения оружия самообороны при необходимой обороне.

5. не было осуществлено серьезных исследований изменений, внесенных в институт необходимой обороны в 2002 году.

Изложеное предопределило выбор темы и структуру настоящей работы. Объектом настоящего исследования является институт необходимой обороны как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Данная работа не рассматривает значение института необходимой обороны для сотрудников правоохранительных органов, для которых защита правоохраняемых интересов является обязанностью. Эта тема нуждается в отдельном исследовании и заслуживает рассмотрения в отдельных работах.

Предметом исследования данной работы являются уголовно-правовые аспекты необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяний, предусмотренных уголовным законом, и её реализация в правоприменительной практике.

Цель работы — изучение теоретической базы института необходимой обороны, исследование правоприменительной практики и разработка на этой основе методических рекомендаций по применению законодательства о необходимой обороне, а также рекомендаций по изменению действующего законодательства, которые будут содействовать наиболее полному обеспечению прав и интересов граждан при защите от преступных посягательств. Задачами работы являются: рассмотрение истории развития института необходимой обороныанализ общих понятий института необходимой оборонырассмотрение права граждан на необходимую оборонупоследовательное изучение признаков и условий правомерности необходимой обороны;

4 ¦ изучение института «мнимой обороны" — определение критериев соразмерности необходимой обороны конкретному посягательству, в том числе при эксцессе обороныисследование правоприменительной практики по реализации института необходимой оборонывыявление возможных пробелов теории права необходимой обороны, её достаточности в современных условиях правоприменительной деятельностиизучение и анализ законодательных новаций права на необходимую оборонуисследование проблемы применения оружия самообороны при необходимой обороне.

Методологической основой работы являются критерии объективности, соответствия истине, исторической правде, моральные критерии. Методологическими источниками исследования послужили труды ведущих отечественных учёных в области уголовного права.

Основными общими методами, используемыми в работе, явились методы эмпирического исследования (наблюдение, сравнение, измерение) — методы, используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование) — методы теоретического исследования (восхождение от общего к частному) — специальные методы исследования: изучение уголовных дел, анализ уголовной статистики, экспертный опрос.

В качестве теоретических источников в диссертации использованы исторические и философские труды, правовая литература дореволюционных изданий и современного периода, законодательство, как отечественное, так и зарубежное, труды ведущих ученых в области уголовного права и криминологии. Нормативной базой написания данной работы послужили положения, закрепленные в международных правовых актах, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, законодательные акты Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что работа выполнена с учетом нововведений российского уголовного закона, сделанных в 1996 и 2002 г. г., регламентирующих институт необходимой обороны. В работе впервые сформулированы и содержательно обоснованы теоретические положения института необходимой обороны в современных условиях, в том числе такие, как признаки и условия правомерности необходимой обороны, критерии соразмерности необходимой обороны конкретному посягательству, пределы использования оружия при необходимой обороне, проанализированы наиболее типичные ошибки, встречающиеся в правоприменительной практике по делам о превышении пределов необходимой обороны, и сделаны рекомендации по их недопущению, предложена новая, принципиально иная, редакция ст. 37 УК РФ, внесены предложения о внесении дополнений и изменений в Федеральный закон «Об оружии» 1993 года.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-правовой институт необходимой обороны является составной частью более широкого юридического института обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния.

2. Признаками необходимой обороны являются: субъект — гражданинцельпредотвращение или пресечение общественно опасного посягательства -(промежуточная) для защиты правоохраняемых интересов личности, общества или государства (конечная цель) — объект — посягающий, его права и интересыобъективная сторона — действия, причинно связанные с нанесением посягающему умышленного вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защитысубъективный контрольосознание субъектом объективных признаков обороны и желание причинить посягающему вред. Отсутствие хотя бы одного из признаков свидетельствует о том, что мы имеем дело не с необходимой обороной, а с каким-либо другим деянием.

3. Условия правомерности и пределов необходимой обороны с учетом нововведений в уголовном законодательстве РФ определяются, прежде всего, причиной возникновения события, личностью его инициатора, степенью тяжести возможного конечного вреда, способом и орудием нападения, характером и локализацией наносимых нападавшим телесных повреждений и другими объективными и субъективными обстоятельствами, которые выясняются в ходе расследования (перечень вопросов приводится).

4. Сформулированы общие правила, выработанные судебной практикой по делам о необходимой обороне, которыми следует руководствоваться с учетом конкретных обстоятельств дела, а также изменениями в статью 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принятыми 14.03.2002года, внесшими существенные коррективы в понятие пределов необходимой обороны.

5. Вывод и обоснование тезиса о том, что нарушения законности при рассмотрении дел о необходимой обороне связаны в основном с обвинительным уклоном в расследовании и рассмотрении этих дел, которые следует рассматривать как преступления против правосудия.

6. Вывод о необходимости сохранения в уголовном законе понятия превышения пределов необходимой обороны. В то же время необходимо регламентировать соотношение объекта, цели нападения и вреда, который может быть причинен при отражении посягательства на этот объект, что упростило бы как использование права на необходимую оборону гражданами, так и рассмотрение подобных дел работниками правоохранительных органов. В этой связи вносится предложение изложить ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» в новой редакции.

7. Вывод о том, что эффективность отражения преступных посягательств, как правило, может быть достигнута лишь с использованием оружия или иных предметов. В этой связи вносится предложение о внесении дополнения в статью 24 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г.

Теоретическая значимость работы состоит в разработке методических рекомендаций по реализации института необходимой обороны гражданами и работниками предварительного следствия, внедрение которых в практику, как представляется, в определённой степени ослабило бы тотальную зависимость гражданина от государства в сфере защиты своих прав от преступных посягательств.

Апробация результатов исследования. Полученные в ходе исследования результаты используются в учебном процессе Московского института права, в деятельности судов города Москвы и Московской области, в адвокатской практике. Положения диссертации нашли отражение в выступлениях автора на научно-практических конференциях в Московском институте права, во ВНИИ МВД России.

Результаты исследований, основные теоретические положения, предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в опубликованных научных статьях общим объемом печатных листа.

Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изложенное позволяет подвести некоторые итоги.

Во-первых, нельзя не заметить, что учение о праве необходимой обороны является лишь частью большой и важной проблемы обстоятельств, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния, которая, в свою очередь, нуждается в глубоком и всестороннем исследовании. Наличие этих обстоятельств — необходимое условие обеспечения прав и законных интересов личности в сфере юридической ответственности. Понятно, что разработка названных обстоятельств — прежде всего задача науки уголовного права. Вместе с тем, институт необходимой обороны существует и в других отраслях права: административном, гражданском, дисциплинарном, и, несмотря на видовые отличия, характеризуется рядом общих признаков, исследование которых относится уже к предмету общей теории права.

В связи с этим право необходимой обороны как обстоятельство, исключающее юридическую ответственность, имеет общеправовой статус, и должно занять свое место в едином строю основных общетеоретических понятий.

Во-вторых, анализ показывает, что органы предварительного расследования не располагают достаточно полными методиками по применению уголовного законодательства о праве необходимой обороны. В связи с этим на основе уголовно-правовой характеристики данного института предлагаются конкретные практические рекомендации, которые могли бы быть использованы как методическое обеспечение в работе органов предварительного расследования по применению действующего уголовного законодательства о праве на необходимую оборону.

В-третьих, представляется, что последняя редакция ст. 37 УК РФ — шаг больше политический, чем практический и научный. Известно, что верно ориентированная норма может в значительной степени облегчить использование гражданами своего права на необходимую оборону. Именно неудачное построение норм о необходимой обороне, на наш взгляд, негативно отразится не ее применении.

В-четвертых, автор не поддерживает точку зрения на полное исключение из уголовного законодательства понятия превышения пределов необходимой обороны. Для решения этих вопросов необходимо четко определить круг объектов, при отражении посягательства на который любой причиненный нападающему вред будет считаться правомерным. К числу таких объектов следует отнести не только жизнь, но и здоровье, и половую неприкосновенность. Однако, вряд ли оправданно, исходя из норм нравственности, причинять смерть нападающему при защите собственности, материальных ценностей. В то же время необходимо регламентировать соотношение объекта, цели нападения и вреда, который может быть причинен при отражении посягательства на этот объект, что упростило бы использование права на необходимую оборону как для граждан, так и работников правоохранительных органов.

Необходимой обороной, на наш взгляд, следует считать пресечение действий, которые в сложившейся ситуации могут завершиться совершением какого-либо из следующих преступлений: убийство (ст. 105−107 УК), причинение вреда здоровью (ст. 111−113, 115.

УК), побои (ст. 116 УК), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, совершенное с применением насилия (ч. 1 ст. 120 УК), незаконное лишение свободы человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (п. ч.2 ст. УК) либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. ч.2 ст. 127 УК) — похищение человека (ст. 126 УК), изнасилование (ст. 131 УК), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК), нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК) — воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав или права по проведению референдуме, а так же воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума, соединенные с применением насилия (п. «а» ч.2 ст. 141 УК), незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждению к участию в них, если эти деяния совершены должностным лицом с применением насилия (ст. 149 УК) — вовлечение несовершеннолетнего в совершения преступления, совершенное с применением насилия (ч.З ст. 150 УК), вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, в занятие проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, совершенные с применением насилия (ч.З ст. 151 УК), кража (ст. 158 УК), грабеж (ст. 161 УК), разбой (ст. 162 УК), вымогательство, совершенное с применением насилия (п. «в» ч.2 ст. 163 УК), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК) — неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) с применением насилия (п. «в» ч.2, ч. З, ст. 166УК), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК), принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения с применением насилия (п. «б» ч.2, ст. 179УК), контрабанда с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль (п. «в» ч. З, ст. 188УК) — превышение руководителем или служащим частной охранной или детективной службы полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией, вопреки задачам этой деятельности, если это деяние совершено с применением насилия (ч. 1, ст. 203 УК), терроризм (ст. 205 УК), захват заложника (ст. 206 УК), бандитизм (ст. 209 УК), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК), массовые беспорядки (ст. 212 УК), хулиганство (ст. 213 УК), вандализм (ст. 214 УК), хищение либо вымогательство радиоактивных материалов с применением насилия (п. «г» ч.2 и п. «б» ч. З ст. 221 УК), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с применением насилия (п. «г» ч. З и п. «б» ч.4 ст. 226 УК), пиратство (ст. 227 УК), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ с применением насилия (п. «г» ч.2 и п. «в» ч. З ст. 229 УК), склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ с применением насилия (п. «г» ч.2 ст. 230 УК), вовлечение в занятие проституцией путем применения насилия (ч.1 ст. 240 УК) — уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК), надругательство над телами умерших и местами захоронения (ст. 244.

УК), жестокое обращение с животными (ст. 245 УК), незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256УК), незаконная охота (ст. 258 УК), незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК), нарушение режима охраняемой территории и природных объектов (ст. 262 УК), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267УК) — государственная измена (ст. 275 УК), шпионаж (ст. 276 УК), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278 УК), вооруженный мятеж (ст. 279 УК), публичные призывы к насильственному захвату власти, насильственному удерживанию власти или насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации (ч. 1 ст. 280 УК), диверсия (ст. 281 УК), возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст. 282 УК), превышение должностных полномочий с применением насилия, оружия или иных специальных средств (п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 и 4 ст. 296 УК), принуждение к даче показаний, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки (ч.2 ст. 302 УК), принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, совершенные с применением насилия (ч. 3, 4 ст. 309 УК) — побег из мест лишение свободы, из-под стражи лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении (ст. 313 УК), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК), применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК), дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК), незаконное пересечение Государственной границы РФ (ст. 322 УК), противоправное изменение Государственной границы Р. Ф, (ст. 323 УК), надругательство над Государственным гербом Р. Ф, или Государственным флагом Р.Ф. (ст. 329 УК) — самоуправство с применением насилия (ч. 2 ст. 330 УК), сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы (ст. 333 УК), насильственные действия в отношении начальника (ст. 334 УК), нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ст. 335 УК), умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК), нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360 УК).

В-пятых, преднамеренное завышение квалификации действий по делам о необходимой обороне должно получить самую резкую отрицательную оценку. Институт необходимой обороны должен стоять на страже интересов граждан, подвергшихся насилию со стороны преступников. Если «завышение» сделано умышленно, то такие лица должны привлекаться к уголовной ответственности по ст. 299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности).

В-шестых, очевидна необходимость дальнейшего совершенствования уголовно-правового регулирования права на необходимую оборону, в частности по вопросам уголовно-правовой оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о необходимой обороне: возможного наличия провокации необходимой обороны для расправы с посягавшими, когда в этом нет необходимости, легализации преступных средств решения конфликтов, оценки опасности посягательства, личности нападающего и потерпевшего либо обстановки защиты и др.

В-седьмых, при обсуждении вопроса о наличии пределов превышения необходимой обороны необходимо исходить из того, что:

1. Наступившее последствие обороны, каким бы тяжким оно не было, само по себе не может служить основанием признания превышения пределов необходимой обороныоно оценивается по совокупности с данными о степени опасности имевшего место нападения, в частности:

2. Причиненные обороной последствия не могут оцениваться по общей шкале ценностей, поскольку они причинены обороняющимся нападавшему преступнику при совершении последним общественно опасного посягательства, являющегося волевым актом свободно действующего человека;

3. Риск причинения больших последствий, чем требовалось для отражения посягательства, должен возлагаться на нападавшего, а не на его жертву, ибо в противном случае невольно преуменьшается опасность совершенного преступного нападения;

4. Причинение нападающему любых последствий не рассматривается как превышение пределов необходимой обороны в случаях, если имела место угроза жизни обороняющемуся;

5. Превышение пределов необходимой обороны у женщин с учетом их природных физических возможностей при отражении ими преступных посягательств мужчины, не связанных с посягательством на жизнь, может иметь место, только если при этом оборонявшейся было использовано оружие или другие предметы, используемые в качестве оружия;

6. Превышение пределов необходимой обороны при отражении одним человеком нападения группы лиц, как правило, не может иметь места;

7. Возможно причинение тяжкого вреда здоровью при совершении нападения, сопряженного с нарушением неприкосновенности жилища в ночное время;

8. Не может рассматриваться как очевидное превышение пределов необходимой обороны использование обороняющимся для отражения нападения оружия, против невооруженных преступников. Превышение пределов в этом случае может иметь место только при отсутствии угрозы жизни обороняющегося и другого лица, наличии очевидного несоответствия обороны опасности посягательства и прямого умысла обороняющегося на причинение этих опасных последствий;

9. Исходя из смысла Закона, предусматривающего право гражданина на необходимую оборону, допускается определенное преобладание защиты над нападением, поскольку только при таком превосходстве возможны успешные оборонительные действия. В связи с этим превышением пределов необходимой обороны должно признаваться лишь явное несоответствие защиты нападению, т. е. очевидное для всех, в том числе и самого обороняющегося, превышение мер необходимой обороны, как обозначено в статье 37 УК РФ умышленное превышение пределов обороны. Это тем более важно, что, как показывает практика, недостаточная с самого начала оборона, не приводящая к пресечению посягательства, увеличивает агрессивность, опасность последнего и лишает жертву возможности для повторных оборонительных действий.

В настоящей работе высказан ряд рекомендаций, которые могли бы быть учтены в законопроектных работах по доработке и изменению законодательства Российской Федерации.

Основные из этих рекомендаций сводятся к следующему. 1. В целях конкретизации социально-политического содержания права граждан на необходимую оборону внести в Уголовный Кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 января 1997 г., следующие изменения и дополнения.

Статью 37 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Правомерным является причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, общественных и государственных интересов от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право необходимой обороны включает в себя лишение жизни нападающего или причинение ему любого другого вреда, в случае если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо могло причинить существенный вред здоровью. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Состояние необходимой обороны возникает при наличии реальной угрозы нападения и может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

3. Превышением пределов необходимой обороны признается умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства".

2. В целях наиболее полного обеспечения реализации прав граждан на защиту жизни, здоровья и собственности внести в Федеральный Закон «Об оружии» № 150 ФЗ от 13 декабря 1996 г. следующие изменения и дополнения:

1) Дополнить статью 3 «Гражданское оружие: часть 1. Оружие самообороны» пунктом пятым следующего содержания: «Боевое ручное стрелковое оружие: пистолеты и револьверы» 2) В статье 13 «Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации» часть 4 изложить в следующей редакции:

Боевое ручное стрелковое оружие, указанное в пункте 5 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона и огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать на основании лицензии. Лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение оружия". 3) Статью 24 изложить в следующей редакции:

Статья 24. «Применение оружия гражданами Российской Федерации».

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие в следующих случаях:

1) Для отражения нападения, когда собственная жизнь или здоровье подвергается опасности.

2) Для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни и здоровья.

3) Для отражения незаконного проникновения в жилище.

4) Для отражения нападения на собственность гражданина.

5) Для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающихся скрыться.

6) Для защиты от угрозы нападения опасных животных.

7) Для предупреждения о нападении применить оружие, подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создаст непосредственную опасность для жизни людей и может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или неизвестен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия".

В-восьмых, логика приведенного исследования приводит к выводу, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако в рамках диссертационного исследования нельзя полностью решить всю сложную проблему института необходимой обороны. В работе в основном освещены те вопросы, которые продолжают оставаться спорными как в литературе, так и в решениях органов следствия и суда.