Политико-экологический вектор международного сотрудничества

Актуальность темы

исследования. Еще в 1812 г. французским ученым Жоржем Кювье была выдвинута теория катастроф. Согласно этой концепции в истории Земли периодически повторяются события, внезапно изменяющие первичное горизонтальное залегание горных пород, рельеф земной поверхности и уничтожающее все живое. Во многих мифологиях такие события отразились описании картины Всемирного потопа. Обращает на себя внимание время появления этой теории, совпадающее с очередным крушением картины мира, с переломным моментом в истории наполеоновских войн. Но постепенно в течение XIX века эта теория начала забываться. А к началу XX столетия вера в прогресс почти победила катастофизм в сознании.

Однако с начала XXI века начало казаться, что люди поспешили списать теорию Кювье в архив. В последние годы участились природные катаклизмы (цунами в Южной и Юго-Восточной Азии, наводнения на побережье Черного моря, гигантские разливы рек в Центральной Европе и Сибири, катастрофические снегопады в Америке и Европе, тайфуны на побережье Китая, ураганы в Америке, землетрясения в Индии и Пакистане и т. д.), которые показывали не только разрушительное действие стихий самих по себе, но и весьма слабую подготовленность цивилизации к противостоянию им и ликвидации их последствий. Forbes в число важнейших рейтингов включил рейтинг самых опасных 3 курортов. И одним из первых факторов, по которым определялось место курорта в рейтинге, были как раз возможные «буйства» стихии.

Природные бедствия стали константой бытия. Они вызвали новые волны мобильности, лишь усилив нагрузку на природу. В то же время применительно к формируемой глобальной ситуации можно повторить вопросы, заданные видным российским исследователем А. С. Панариным. «Можно ли постулировать какое-то априорное совпадение показателей предельной мобильности с показателями, которыми так дорожила прежняя культурная классика, в том числе и классика прогрессаразвитости, образованности, нравственности, ответственности?"1 К сожалению, последствия природных катастроф, а чаще — анализ антропогенных причин возникновения некоторых из них, дают основание говорить, что в современной жизни мало кто руководствуется вопросами «прежней культурной классики».

Разумеется, надо признать, что на волне стихийных бедствий делаются некоторые шаги по совершенствованию их прогнозирования, снижению ущерба от них и ликвидации их последствий. Буквально одновременно в начале 2006 г. Парламентской ассамблей Совета Европы (ПАСЕ) была принята резолюция «О формировании глобальной системы предупреждения и преодоления последствий природных катастроф» и было начато строительство мощнейшего метеорологического центра в Японии, который позволит предсказывать погоду на десятки лет вперед. Синхронность природоохранных мер говорит о появлении общего видения новой природной угрозы.

Правительство страны «восходящего Солнца» также объявило о начале создания уникального научного центра, оснащенного приборами, позволяющими предсказывать крупные стихийные бедствия, как-то: наводнения, цунами, ураганы, землетрясения на 20−30 лет вперед по всей площади земного шара с погрешностью не более 4 квадратных километров. Также система способна прогнозировать резкие перепады температуры и иные атмосферные явления. Сердцем этой системы является мощнейший суперкомпьютер Earth Simulator, расположенный в Институте Земли в Иокогаме. Эта машина состоит из 5120 процессоров и работает со средней скоростью свыше 5 трлн. вычислительных операций в секунду.

1 Панарин А. С. Искушение глобализмом. М., 2000. С. 181.

Американский «эксперт» по вопросам экологии Дж. Лавлок в статьях и публичных выступлениях утверждает, что любое сопротивление стихиям бесполезно и пагубно, поскольку «единый разум планеты Земля» объявил войну человечеству, и единственно возможный исход этой войны — полное уничтожение сбившихся с пути истинного «детей Земли». Теория Лавлока весьма популярна среди экологов, однако метеорологи не склонны предаваться подобному фатализму. И запуск Earth Simulator — тому подтверждение1. Перспективы, которые открывает создание научного центра при Институте Земли, внушительны: во-первых, 20−30 лет — достаточный срок для того, чтобы подготовить урбанизированные территории к ударам стихииво-вторых, глобальный охват мониторинга состояния атмосферы дает возможность странам с отсталой системой метеопрогнозирования равные с более развитыми странами права в получении информации и предупреждении о возможных стихийных бедствиях.

Конечно же, одно только заблаговременное прогнозирование не способно справиться с ударами стихии. Помимо этого, необходимо международное сотрудничество в разработке методов сопротивлениятехнологические нововведения, способные стать действенной защитой (или хотя бы на первое время свести к минимуму разрушения) зданий, систем коммуникации, объектов водои электроснабжения. Также немаловажным является совместная деятельность по устранению «последствий стихийных бедствий (МФКК). Усилий Международной Федерации Красного Креста недостаточно, а помощь из-за рубежа далеко не всегда приходит вовремя и в необходимых масштабах.

Стихийные бедствия, так или иначе, касаются всех стран мирового сообщества. Имеется достаточное количество прецедентов активного международного содействия странам, подвергшимся ударам стихии.

1 www.ng.ru. спасательные и строительные работы в Индии и Пакистане после землетрясений и иные подобные случаи. Руководствуясь соображениями глобальной пользы, эти прецеденты необходимо возвести в обязательное для исполнения правило. Тем более, противодействие стихийным бедствиям входит в программы действий ОБСЕ и других международных организаций, а также в национальные стратегии многих стран и программы их международного сотрудничества, например, в программу сотрудничества России и НАТО.

Несомненно, развитие международного сотрудничества в этой сфере упирается в денежный вопрос. Финансирование разработок и внедрения технологий защиты так же, как помощь пострадавшим регионам требуют общего финансирования из средств международных организаций, таких как ООН, Евросоюз и т. д. Однако в мире уже накоплен опыт и области финансовой помощи развитию, и списания задолженностей самых бедных стран. Следовательно, в области глобального сотрудничества, направленного на преодоление природных катастроф, могут быть найдены новые формы и инструменты взаимодействия.

В то же время любые, даже самые действенные инструменты такого взаимодействия, могут оказаться мало эффективными, если опыт их применения не будет научно осмыслен и не приведет к тому, что на основании их использования можно будет сделать шаг вперед в создании более безопасного миропорядка. Вероятно, такое осмысление будет проходить уже на новом, если следовать периодизации, предложенной видным российским исследователем А. Н. Чумаковым, этапа осмысления глобализации. А. Н. Чумаков утверждает, что о наступлении такого этапа пока «можно судить по аналогии с предыдущими этапами и с большой долей условности можно сказать, что он начнется не ранее 2010 -2020 гг., т. е. не раньше, чем будут решены все основные задачи, стоящие перед этапом нынешним. В условиях современного миропорядка стремление стран-лидеров глобализации привести мироустройство по собственному образцу может стать причиной не укрепления порядка в его нормативном понимании, а доминирования порядка в его синергетическом значении. Такой порядок не способствует, а препятствует развитию. Здесь уместно упомянуть работы такого практика глобализации, который все чаще стремится быть ее теоретиком, не забывая об известной доле критики. Джордж Сорос указывает, что «западная интеллектуальная традиция не должна навязываться без разбора всему миру во имя универсальных ценностей. Западная форма представительной демократии может являться отнюдь не единственной формой правления, совместимой с открытым обществом"1. Западная модель помощи пострадавшим от стихийных бедствий не должна быть единственной формой помощи, даже если в силу финансовых возможностей стран, ее оказывающих, она обладает определенными преимуществами. Такая модель помощи, по сути, представляет собой вариант проведения или пропаганды западной модернизации в экстремальной ситуации. В таком случае минимизируется роль «прежней культурной классики», свойственной каждой стране.

В литературе уже стал встречаться термин «постглобализация», который употребляют применительно к будущему состоянию глобального мира. Но так как сам по себе этот термин не обозначает ровным счетом ничего кроме указания на то, что нечто будет ° происходить после глобализации, в чем, собственно, никто не сомневается, то, прежде чем его можно будет осмысленно употреблять, он еще должен быть наполнен конкретным содержанием. Возможно также, что появится совершенно новый термин, который даст название.

1 Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М., 1999. С. 107. будущему миру, когда тема глобализации уступит свое место другой, более приоритетной теме"1.

Конечно, сейчас предложить такой термин не представляется возможным. Но в то же время весьма отчетливо просматриваются содержательные аспекты постглобализации. Среди них — вопросы безопасности и стабильности в самом широком понимании. А поскольку в постглобализационном будущем зависимость человека от природы станет не меньше, а, наоборот, больше, чем сейчас, то речь идет безопасности и стабильности в эколого-социальном и политическом измерениях. Все это делает актуальным изучение специфики международного взаимодействия в различных областях, в том числе в такой важной для человечества, как преодоление последствий природных бедствий.

Степень научной изученности проблемы. Научная дискуссия по проблемам эколого-безопасного развития цивилизации разделяется на несколько направлений, которые часто актуализируются в зависимости от международной политической конъюнктуры. Так, в последнее время одной из наиболее дискуссионных проблем становится вопрос об экономических последствиях изменения климата. Многие крупные ученые поставили под сомнение вывод о том, что изменения климата происходят из-за выброса в атмосферу антропогенных газов. По их мнению, современное потепление и сопровождающие его погодные катаклизмы — это проявление циклических глобальных процессов. В числе таких ученых — известные специалисты по физике атмосферы академики К. Я. Кондратьев и К. С. Демирчян, академик Ю. Л. Израэль, директор Института глобального климата и экологии РАН3, Директор Института криосферы Земли СО РАН академик В. В. Мельников уверен,.

1 Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2006. С. 403.

2 См.: Климат Земли и протокол Киото // Вестник РАН. 2001. № 11.

3 См.: Какую погоду ждать на Земле // Парламентская газета. 2005. 5 декабря. что угроза «парникового эффекта» — лишь спекуляция, на которой многие греют руки. Однако другие ученые дают устрашающие прогнозы: уровень океана поднимется, под водой исчезнут многие города и территории.'Естественно, такие прогнозы вызывают необходимость выявления условий и механизмов обеспечения экологической безопасности.

Этому посвящен ряд крупных научных разработок, в первую очередь монографии «Природные опасности России» в шести томах2, а также исследований, связанных с реализацией модели устойчивого развития3. Если в работах вышеупомянутых авторов акцентируется внимание на экологической стороне проблемы, то в исследованиях И. Л. Абалкиной, А. В. Кокина, В. Н. Кокина, Г. Г. Моткина, А. Л. Новоселова и Н. В. Чепурных главное внимание обращается на экономическую сторону рассматриваемого вопроса4. Не менее важной представляется правовая сторона проблемы международного взаимодействия в области предотвращения стихийных бедствий, которая получила освещение в работах О. С. Колбасова и М.М.Брынчука5.

Ценный материал для изучения опыта, накопленного Российской Федерацией в ликвидации чрезвычайных ситуаций и оказании помощи зарубежным странам, пострадавшим от стихийных бедствий, можно найти в изданиях, подготовленных руководителями МЧС РФ6.

1 www.sbras.nsc.ru/.

2 См.: Природные опасности России: Монография. В 6 тт. М., 2000.

3 См.: Урсул А. Д. Устойчивое развитие: экологическая и продовольственная безопасность (концептуальные методологические аспекты). М., 2000.

4 См.: Абалкина И. Л. Страхование экологических рисков (из практики США). М., 1998; Кокин А. В., Кокин В. Н. Менеджер-эколог. М., 2000; Моткин Г. Г. Основы экологического страхования. М., 1996; Чепурных Н. В., новоселов A.JI. Экономика и экология: развитие, катастрофы. М., 1996 и др.

5 См.: Колбасов О. С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М., 1982; Право и чрезвычайные ситуации / Отв. ред.О. С. Колбасов, М. М. Брынчук. М., 1992.

6 См.: Воробьев Ю. Л. Основы формирования и реализации государственной политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций. М., 2001; Воробьев Ю. Л., Малинецкий Г. Г., Махмутов Н. А. Управление рисками и устойчивое развитие. Человеческое измерение // Общественные науки и современность. 2000. № 6- Шойгу.

Значительное число изданий можно охарактеризовать как своеобразный каталог мировых катастроф, который служит доказательству незащищенности ни одной, даже наиболее развитой страны, от стихийных бедствий1.

При анализе проблемы природных катастроф в политологическом ракурсе требуется выделить работы ученых РАГС при Президенте РФ. В частности, в исследовании Р. А. Явчуновской «Глобальные проблемы в человеческом измерении (основы гуманитарной безопасности)» рассматриваются вопросы экосоциальной безопасности человека и общества, которые самым тесным образом связаны с экономической безопасностью2.

Проблематика международного политического сотрудничества в области преодоления последствий природных катастроф пока не стала предметом специального диссертационного исследования. Однако в ряде имеющихся работ такого рода содержатся важные положения, которые помогли автору сформулировать гипотезу данной диссертации3. Особо необходимо отметить докторскую диссертацию Ю. Л. Кутахова, в которой содержится разработка такой важной категории современных международных отношений, как «предотвращение», имеющей огромное.

С.К. и др. Защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. М., 1999.

1 См.: Бабосов Е. М. Катастрофы: социологический анализ. Минск, 1995; Дэвис JI. Природные катастрофы. В 2 т. Смоленск, 1997; Катастрофы и общество / ЮЛ. Воробьев, Т. Г. Малинецкий, В. И. Осипов и др. М., 2000; Катастрофы конца XX века. М., 2001; Самые грандиозные катастрофы. М., 2001 и др.

2 См.: Явчуновская Р. А. Глобальные проблемы в человеческом измерении (основы гуманитарной безопасности). М., 2001.

3 См.: Даитбегов М. А. Внешнеполитическая деятельность России в контексте стратегии устойчивого развития: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2003; Кутахов Ю. Л. Становление политики предотвращения в условиях трансформации системы международных отношений: Автореф. дисс. д-ра полит, наук. М., 2006; Немчук А. А. Глобальное управление в современном мире: политологический анализ: Автореф. дисс. д-ра полит, наук. М., 2004; Явчуновская Р. А. Современные социально-политические проблемы стабильности полиэтнического мира: Автореф. дисс. д-ра полит, наук. М., 1998. эвристическое и практическое значение для развития международного сотрудничества в экологической сфере.

В ходе разработки проблем такого сотрудничества было отмечено явление, являющееся научной реакцией на социально-экологические кризисы. Понимание комплексности их причин вызвало необходимость объединения как естественных и гуманитарных наук, так и их отдельных дисциплин. Это позволяет надеяться на рождение нового научного союза, обладающего огромным творческим потенциалом, способствующим объединению усилия ученых и практиков в решении такой важной мировой проблемы, как предотвращение стихийных бедствий и организация международной помощи в преодолении их последствий.

Объектом диссертационного исследования стал сегмент системы современных международных отношений, в котором разворачивается межгосударственное взаимодействие по преодолению последствий природных бедствий.

Предметом работы явились политические условия для повышения эффективности совместных международных действий, направленных как на преодоление возможной глобальной природной катастрофы, так и на оказание помощи странам, пострадавшим от природной стихии.

Гипотеза исследования. В процессе разработки рабочей гипотезы автор исходил из представления о том, что вопросы зависимости человека от природы в последние десятилетия перестали быть предметом «только философского, экономического или экологического обсуждения и вошли в перечень важнейших политических проблем современности. Это определяется трансграничностью результатов увеличивающейся техногенной нагрузки на природу, а также невозможностью решить задачи предотвращения техногенных кризисов и природных катастроф силами одной страны или группы государств, когда требуется создание международной экологической коалиции. Но в то же время создание этой коалиции не может быть результатом политической воли, а является следствием углубления международного сотрудничества в области предотвращения и уменьшения последствий техногенных и стихийных бедствий.

Целью диссертационного исследования является изучение политических аспектов опыта, накопленного международным сообществом в сфере преодоления факторов природной уязвимости, а также причин усиления влияния таких факторов на все сферы жизнедеятельности общества.

Данная цель предполагает решение ряда конкретных научных задач: рассмотреть комплекс причин усиления нового мировоззренческого раскола в современном мире, выделив причины, имеющие как политическое происхождение, так и политические последствия;

— выявить политические и социально-экономические основания роста природной уязвимости как в развитых, так и в развивающихся государствахс позиций социальной синергетики проанализировать возможности международной политико-экологической саморегуляции в рамках формируемой системы «Земля»;

— дать анализ имеющихся международных актов, выступающих базой для развития различных форм международного сотрудничества в области предотвращения и преодоления последствий природных катаклизмов;

— показать возможности Российской Федерации в оказании помощи пострадавшим от стихийных бедствий в других странах и рост международного влияния в результате такой помощи.

Теоретическая и методологическая базы исследования. Совмещение различных измерений современного миропорядка отрывает новый диапазон осмысления сложного, противоречивого процесса глобальной взаимозависимости как проявления закономерности развития самоорганизующихся систем. Эта проблема, как правило, рассматривается в русле социальной синергетики, в которой самоорганизация по аналогии с любым другим процессом и уровнем перехода является движением от хаоса к порядку. Одним из первых названий синергетики было название «теория катастроф», а согласно синергетической парадигме повсеместно действует алгоритм, благодаря которому колебания в неравновесной среде стягиваются к точкам бифуркации, играющим роль аттракторов колебательных процессов, что позволяет формировать системно заданный режим устойчивости этих процессов.

И.Пригожин и И. Стенгерс, раскрывая особенности синергетической картины мира, отмечали что «вблизи точек бифуркации в системах наблюдаются значительные флуктуации. Такие системы как бы «колеблются» перед выбором одного или нескольких путей эволюции. Небольшая флуктуация может послужить началом эволюции в совершенно новом направлении, которое резко изменит все поведение макроскопической системы"1. Если мы автоматически приравняем природные катастрофы к таким точкам бифуркации, то рискуем заключить, что порядок в обществе может создаваться сам по себе, без участия человека, без его субъективного и целенаправленного воздействия. Действительно, огромные силы и сцепления, различные = волновые процессы, в которых совмещаются десятки тысяч ритмов колебаний, выражающих многообразие социальной системы, создают самодостаточный объективный мир. И этот мир выходит за рамки усилий любого субъекта, стремящегося что-либо изменить, скорректировать, перестроить. Человек же может что-либо изменить в нем, когда эти усилия и интересы попадают в ситуацию смены системой своих.

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 56, а также: Пригожин И. Конец определенности: Время, хаос и новые законы природы. Ижевск, 1999. параметров. Таким образом, ограничение свободы человека до рамок ситуации «резонанса» существенно сужает представление о возможностях творящего субъекта, о путях реализации общественных закономерностей. В этом состоит одно из противоречий любой системыпротиворечие организации и самоорганизации. Если для развития системы необходимо больше разнообразия и меньше устойчивости, то уже для ее самосохранения требуется меньше разнообразия и больше порядка.

Следовательно, социальная самоорганизация и социальная организация не совпадают ни в своих основах, ни в принципах, ни в результатах. В основе социальной самоорганизации лежат такие признаки, как неравновесность, нелинейность, стохастичность и необратимость. А в самоорганизующихся процессах действуют три принципа: максимизация энтропииминимизация диссипациисохранение достаточной нормы разнообразия. Тогда как социальная организация выстраивается на абсолютно противоположных началах. К ним относятся: линеаризованная иерархичность управляемого пространствастремление к равновесным состояниямпланируемость желаемых результатов и возможная обратимость управленческого решения. Да и начальными принципами выступают: максимизация информацииминимизация разнообразия и оптимизация диссипации1.

Из-за несовпадения основных начал социальная самоорганизация и социальная организация могут выполнять противоположные, но взаимосвязанные функции в процессе социального развития, именно феномен самоорганизации оказывается для социума источником появления нового качества развития системы. Результатом организационной деятельности системы выступает утверждение устойчивости, оптимизация и стабилизация жизнедеятельности системы.

1 Капустин B.C. Глобализация и синергетика / Глобализация: синергетический подход. М., 2002. С. 211.

Раскрывая роль порядка в процессе функционирования и развития сложных систем, социальная синергетика акцентирует внимание на процессах управления обществом. Управление, с точки зрения синергетики — это всестороннее освоение ресурса порядка, заданного системными синергетическими процессами. При этом принципиальной границей управления является именно эта системная реальность, обусловленная не только историческими, но и системно-организационными факторами. В этой связи от управления, особенно в сфере международных отношений, нельзя требовать больше, чем оно может дать. Речь идет и о глобальном управлении, и об управлении кризисами, и об управлении в процессе сотрудничества по преодолению стихийных бедствий и природных катастроф.

Международные отношения представляют собой слабо организованную и открытую систему1. Она не имеет легитимного и полноценного органа управления, поскольку ООН можно оценивать, скорее, как форум для обмена мнений и их согласования, чем как мировое правительство. Таким образом, международные отношениясистема нелинейная и саморазвивающаяся. Значит, управлять этой системой из единого центра на современном уровне системной организации невозможно. С этим связано рождение теорий, стремящихся подменить проблему прямого нормативного управления на международном уровне политическим лидерством, экономическим ' доминированием или идеологическим воздействием. Г. Маркузе отмечал: «То, что начиналось как подчинение силе, скоро становилось «добровольным рабством», сотрудничеством в целях воспроизводства общества, делающего рабство все более щедро вознаграждаемым и приятным. Воспроизводство (больше и лучше) этих образов жизни все более отчетливо и осознанно стало означать отказ от других возможных.

1 См., например: Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2003. образов жизни, способных положить конец воспроизводству репрессии и разделению на рабов и господ. В настоящее время этот союз свободы и рабства стал «естественным» и превратился в средство прогресса"1. При этом закономерным становится вопрос, сохранит ли свою роль национальное государство в мире, находящимся в процессе самоорганизации. Но если «в Первом национально-государственном модерне считалось: в мире национальных игроков имеется только два пути к стабильности: равновесие (баланс устрашения) или гегемония. В век глобализации, напротив, справедлива альтернатива: потеря национального суверенитета или транснациональная кооперация"2. О преимуществах кооперации можно спорить в любой случае, кроме одного, когда речь идет о спасении тысяч человеческих жизней, когда, как и глубокой древности, люди оказываются бессильными перед стихией природы. В данной связи одной из теоретических опор исследования явилась этика благоговения перед жизнью, основателем которой стал великий гуманист XX века А. Швейцер3.

В работе использовались общенаучные методы исследования (сравнительный и системно-функциональный анализ), а также частные политологические методы исследования, среди которых наиболее ценными для раскрытия предмета диссертации были методы анализа ситуаций (ивент-анализ) и построения сценариев.

Информационная база диссертации. Основные положения и выводы работы опираются на анализ нескольких групп источников. Во-первых, документы международных организаций и материалы.

1 Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии индустриального общества. М., 2002. С. 240.

2 Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию. М., 2001. С. 193.

3 См.: Швейцер А. Культура и этика / Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М., 1993; а также: Благоговение перед жизнью — императив века: Материалы Симпозиума, посвященного 125-летию со дня рождения Альберта Швейцера. СПб., 2000; Гуманизм на рубеже тысячелетий: идея, судьба, перспектива. М., 1997. международных конференций, которые касаются развития сотрудничества в исследуемой сфере, начиная с «Программы действий. Повестки дня 21 век» и других документов конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 г. Во-вторых, основные документы внешней политики Российской Федерации, в которых определены основы участия страны в таком сотрудничестве. В-третьих, материалы прогностического характера, анализирующие возможные изменения в развитии международных отношений под влиянием факторов глобальной природной уязвимости. В-четвертых, материалы периодической печати и информация, полученная с помощью Интернета.

Хронологические рамки диссертации в основном ограничены началом 90-х годов XX века, когда проблема исчерпанности природных ресурсов стала осознаваться в качестве главной глобальной проблемы, а международное сотрудничество в области преодоления последствий стихийных бедствий — важнейшего фактора, выступающего отражением единства цивилизации, несмотря на многочисленные конфликты между странами на различной почве.

Результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна определяются тем, что в данной работе проблема углубления международного взаимодействия в области предупреждения природных катастроф и преодоления их последствий представлена как базисная задача международного сообщества в связи с усилением фактов с природной уязвимости. Автор доказывает, что решить эту задачу можно только наладив механизмы политического диалога большинства участников международных отношений.

В работе проанализированы причины, в том числе имеющие политическое происхождение, сохранения и появления мировоззренческих разногласий, затрудняющие выработку глобальной стратегии преодоления последствий природных катастроф, лежащую в русле концепции устойчивого развития. На основании исследования политических и социально-экономических причин роста природной уязвимости, как в развитых, так и в развивающихся государствах рассмотрены возможности международной политико-экологической саморегуляции в рамках формируемой системы «Земля».

Изучение международных актов, являющихся базой для развития различных форм международного сотрудничества в области предотвращения и преодоления последствий природных катаклизмов позволяет говорить о появлении новой тенденции, связанной ростом требований к обеспечению глобальной безопасности, которую можно назвать тенденцией секьюритизации. И также наблюдается отражение требований секьритизации в развитии особой «культуры предупреждения», выступающей органичной частью культуры Мира.

В работе показаны возможности Российской Федерации в оказании помощи пострадавшим от стихийных бедствий в других странах, а также г отражен рост международного влияния страны как результат такой помощи.

Положения, вынесенные автором на защиту:

1. Раньше в истории человечества доминировало стихийное начало. Однако стихийные процессы инерционны, так как они воспроизводят в нарастающих масштабах негативные последствия жизнедеятельности человека. До индустриального переворота темпы изменений (рост производства, населения и т. д.) оставались медленными, а их последствия сказывались преимущественно на локальном уровне. Но сейчас темпы изменений возросли, наблюдается снижение способности обществ адаптироваться к быстро меняющимся внешним условиям. Негативные тенденции и угрозы нарастают быстрее, чем проявляются результаты усилий государств и международного сообщества взять их под контроль.

2. На рубеже тысячелетий происходит изменение характера взаимодействия экосферы и социосферы. Сформировались три глобальных фактора, которые будут определять облик мира в ближайшей и среднесрочной перспективе: рост населения, истощение природных ресурсов и деградация окружающей среды. Под их влиянием может усилиться регулятивная деятельность государства, имеющая целью ужесточение контроля над потреблением и производством и даже сокращение их ради сохранения окружающей среды и предотвращения региональных конфликтов.

3. Анализ глобальных проблем через призму экологической безопасности подтверждает закономерность возникновения новой тенденции «секъюритизации» сознания, все более заметно влияющей на политические настроения и политический выбор населения, прежде всего, развитых стран. Секьюритизация становится предпосылкой общественного запроса на различные формы консерватизма, который в международных отношениях может проявляться в форме политики военно-силового вмешательства в дела других государств, что не может устраивать значительную часть международного сообщества. Придание тенденции секьюритизации гуманитарного характера совпадает с требованиями «глобализации с человеческим лицом», что невозможно без корректировки сложившегося политико-экологического подхода к решению глобальных проблем.

4. Глобальные изменения не поддаются объяснению с помощью лишь выявления их причинно-следственных связей. Такие изменения, порождают многочисленные эффекты, сложным каскадом проходящие.

5 через всю систему «Земля». Динамика системы «Земля» характеризуется наличием критических пороговых величин, определение которых требует согласованной информационной деятельности, аналитической работы и управления на всех уровнях: от национального до международного.

5. Последствия природных и техногенных катастроф могут быть названы трагическими, даже когда они оцениваются в национальных масштабах. В условиях глобализации такие последствия глобализируются, поскольку глобализация формирует новые рамки неравенства. В то же время в сфере международного взаимодействия по преодолению факторов природной уязвимости практически отсутствуют препятствия в виде конкуренции. Это создает условия для того, чтобы императивом глобализации стало сотрудничество в области предупреждения природных катастроф и преодолению их последствий.

6. В современных условиях одна из главных задач международного сотрудничества заключается в поддержке международной стратегии уменьшения опасности бедствий и осуществляемых в ее рамках инициатив в целях преодоления негативных последствий опасных природных явлений и связанных с ними экологических и техногенных катастроф. Международная стратегия уменьшения опасности бедствий (МСУОБ) должна быть направлена на оказание содействия странам в переходе от защиты от опасностей к управлению риском путем включения мер по снижению риска в политической деятельность по обеспечению устойчивого развития.

Практическая значимость диссертации заключается в поиске путей повышения эффективности международного сотрудничества в сфере предотвращения последствий природных катастроф, что требует соответствующего уровня и политического взаимодействия сторон, и политического сознания населения. Материалы диссертации можно использовать в работе государственных органов и неправительственных организаций по оказанию международной помощи пострадавшим от таких катастроф. На основании результатов диссертационного исследования возможна разработка учебного пособия для студентов, специализирующихся в области международных отношений и экологических проблем.

Апробация диссертационного исследования была проведена в ходе участия диссертанта в научных дискуссиях в Российской академии государственной службы при Президенте РФ, в выступлении на международной научной конференции «Геополитический плюрализм».

2006 г.), а также в практической работе в Новосибирской службе спасения. Основные положения и выводы диссертации изложены в публикациях автора.

Структура работы обусловлена логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, библиографии и приложения, содержащего дополнительный справочно-аналитический материал по теме работы.

Основные выводы, сделанные авторами Амстердамской Декларации, таковы:

— Система «Земля» функционирует как единая саморегулирующаяся система, включающая физический, химический, биологический и человеческий компоненты. Между этими компонентами существуют сложные взаимодействия и обратные связи, и они характеризуются многоуровневой пространственно-временной изменчивостью. В последние годы существенно углубилось понимание природной динамики системы «Земля», что составляет солидную основу для оценки эффектов и последствий изменений, вызванных человеком.

— Человеческая деятельность оказывает многообразное существенное влияние на окружающую среду Земли, помимо выбросов парниковых газов и изменений климата. Четко прослеживаются антропогенные воздействия на земную поверхность, океаны, побережья и атмосферный воздух, а также на биоразнообразие, круговорот воды и биогеохимические циклы, которые выходят за пределы природной изменчивости. По своим масштабам и степени воздействия они сравнимы с некоторыми проявлениями великих сил природы. Многие из них ускоряются. Глобальные изменения реальны и происходят сейчас.

— Глобальные изменения не поддаются объяснению в рамках простой парадигмы «причина — следствие». Изменения, вызываемые человеком, порождают многочисленные эффекты, которые сложным каскадом проходят через систему «Земля». Эти эффекты взаимодействуют друг с другом и с изменениями локального и регионального масштаба, согласно многомерным процессам, которые трудно понять и еще сложнее предсказать. Возрастает число неожиданных, непрогнозируемых ситуаций.

— Динамика системы «Земля» характеризуется наличием критических пороговых величин и резких изменений. Человек может непредумышленно вызвать такие процессы, которые будут иметь серьезные последствия для окружающей среды и жителей Земли. В течение последнего полумиллиона лет система «Земля» функционировала в различных состояниях, между которыми иногда наблюдались резкие переходы продолжительностью в несколько десятилетий или короче.

— Под воздействием человеческой деятельности система «Земля» потенциально способна перейти в альтернативные режимы функционирования (возможно необратимо), которые могут оказаться менее пригодными для существования человека и других форм жизни. Вероятность резкого изменения окружающей среды Земли как следствие человеческой деятельности еще не получила количественной оценки, но ее следует принимать в расчет.

— Относительно некоторых ключевых экологических параметров система «Земля» вышла далеко за пределы природной изменчивости, проявлявшейся в течение, по меньшей мере, последнего полумиллиона лет. Природа изменений, которые сейчас происходят одновременно в системе «Земля», их масштабы и темпы являются беспрецедентными. В настоящее время Земля функционирует в состоянии, не имеющем аналогов в прошлом.

С учетом отмеченных концептуальных обстоятельств авторы Амстердамской Декларации указали на важность договориться о том, что существует настоятельная необходимость определения этических рамок для глобального управления и стратегий управления системой «Земля», поскольку ускоряющееся преобразование человеком окружающей среды не является устойчивым. Следовательно, продолжение осуществления хозяйственной деятельности в современном режиме по принципу «бизнес как обычно» не пригодно для случая системы «Земля». Вместо него нужны обдуманные стратегии эффективного управления с целью поддержки окружающей среды при одновременном обеспечении задач социального и экономического развития.

Требуется аккумулирование глобального экологического знания. Система такого знания начинает развиваться как результат применения взаимодополняющих подходов в рамках программ исследования глобальных изменений и нуждается в укреплении и дальнейшем развитии. Эта система будет в значительной степени основываться на существующей и расширяющейся дисциплинарной базе науки о глобальных изменениях. При этом будут объединены все дисциплины, вопросы окружающей среды и развития, естественные и общественные науки, осуществляться межгосударственное сотрудничество на основе общей надежной инфраструктуры, активизироваться усилия, направленные на полное вовлечение ученых развивающихся стран. Для создания эффективной международной системы глобальной экологической науки будут использованы взаимодополняющие силы стран и регионов.

Программы по исследованию глобальных изменений должны осуществляться в тесном контакте с другими секторами общества, охватывая все страны и культуры, для того чтобы решить проблемы изменяющейся окружающей среды. Возникают новые партнерские отношения между университетами, промышленными и правительственными исследовательскими организациями. На ряде уровней наблюдается активизация диалога между научным сообществом и лицами, принимающими решения. Необходимы меры и по формализации, консолидации и усилению разрабатываемых инициатив. Общая цель должна заключаться в создании серьезной базы знаний, необходимой для эффективного и оперативного реагирования на серьезную проблему глобальных изменений.

Амстердамская Декларация, несомненно, является важным шагом вперед в осознании путей развития современной цивилизации с учетом интерактивной комплексности требующих решения проблем и, самое главное, — разработки новой парадигмы развития вместо движения по инерции. Однако при подготовке декларации были проигнорированы концептуальные разработки, проводимые в СССР еще с начала 60-х годов, и продолженные в России1.

Сущность системы «Земля» может быть раскрыта как совокупность взаимодействующих физических, химически, биологических и связанных с деятельностью человека компонентов, которые определяют процессы переноса и трансформации вещества и энергии и, таким образом, условиям существования жизни на планете. Земля представляет собой систему, в которой сама жизнь помогает контролировать ее состояние. Биологические процессы сильно взаимодействуют с физическими и химическими процессами в формировании свойств окружающей среды, но биология играет гораздо более важную роль в поддержании пределов обитаемости окружающей среды, чем это предполагалось ранее.

Этот тезис имеет фундаментальное значение, но в этом контексте было бы гораздо уместнее сослаться на детально разработанную В. Г. Горшковым концепцию биотической регуляции окружающей среды. Глобальные изменения это нечто гораздо более широкое, чем изменения климата. Они реальны, происходят в настоящее время и ускоряются. Хозяйственная деятельность человека оказывает значительное влияние во многих отношениях на функционирование системы Земля. Отчетливо распознаются антропогенные воздействия, выходящие за пределы природно-обусловленных изменений и сравнимые по масштабам с некоторыми великими силами природы.

В современных условиях, когда научная дискуссия о степени антропогенных воздействий на климат в значительной степени трансформировалась в политическую и вышла на уровень руководителей государств, важно обратить внимание на проблему глобальных.

1 См., например: Арбатов А. А. Национальная безопасность России в многополярном мире // Вестник РАН. 2000. Т.70. № 11- Боков В. А., Лущик А. В. Основы экологической безопасности. Симферополь, 1998; Крапивин В. Ф., Кондратьев К. Я. Глобальные изменения окружающей среды: экоинформатика. СПб, 2002 и др. изменений климата в контексте Киотского протокола1. В них доказано, что климат отнюдь не занимает главного места в проблеме глобальных изменений, являясь лишь вторичным приоритетом.

Обращая внимание на введение нового понятия «эры антропоцена» (о чем писал В.И.Вернадский), авторы справедливо перечисляют некоторые наиболее существенные проявления антропогенных воздействий на систему «Земля».

— На протяжении всего лишь нескольких современных поколений интенсивно развивается процесс исчерпания ресурсов ископаемых топлив, которые накапливались в течение сотен миллионов лет.

— Подверглись трансформации почти 50% территории поверхности суши, что породило потери биоразнообразия, нарушения биогеохимических круговоротов, изменения климата и свойств почв.

— Что касается азота, то в настоящее время его синтетическая (антропогенно обусловленная) фиксация и применение в удобрениях превосходят масштабы природно обусловленной фиксации за счет всех экосистем суши.

— Человек использует более половины всей доступной пресной воды, причем особенно быстро истощаются ресурсы подпочвенных вод.

— Произошло существенное возрастание концентрации в атмосфере парниковых газов, включая углекислый газ и метан.

— Подверглись радикальным изменениям прибрежные и морские экосистемы — в частности, возникло сокращение площади ветландов примерно вдвое.

1 См., например: Кондратьев К. Я., Демирчан К. С. Глобальный климат и Протокол Киото // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № ИКондратьев К.Я., Лосев К. С., Ананичева М. Д., Чеснокова И. В. Некоторые проблемы ландшафтоведения и экологии в контексте биотической регуляции // Известия Русского географического общества. 2001. Т. 133. Вып. 5- Кондратьев К. Я., Демирчан К. С., Балюнас С., Адаменко В. Н., Бомер-Кристиансен С., Идсо Ш. Б., Постментьер Э. С., Сун В. Изменения глобального климата: концептуальные аспекты. СПб, 2001; Кондратьев К. Я. Изменения глобального климата: реальность, гипотезы и вымыслы // Исследования Земли из космоса. 2002. № 1 и др.

— Около 22% регионов морского рыболовства подвергаются переэксплуатации, а 44% регионов находятся на пределе возможности их эксплуатации.

— Как на суше, так и в Мировом океане происходят интенсивные процессы сокращения биоразнообразия.

— Деятельность человека порождает разнообразные и интерактивные воздействия, которые сложным образом сказываются на системе «Земля». Поэтому глобальные изменения невозможно понять в терминах простой причинно-следственной парадигмы. Последствия деятельности человека, распространяются в пределах системы Земли, взаимодействуя между собой и в процессах различных масштабов.

— Динамика системы «Земля» характеризуется наличием критических порогов и внезапных изменений. Деятельность человека может непреднамеренно усиливать изменения, сопровождающиеся для Земли катастрофическими последствиями. По-видимому, изменений подобного рода удалось бы избежать в случае ослабления слоя озона в стратосфере. Система «Земля» функционировала в режиме различных квазиустойчивых состояний при наличии возникавших в промежутках между ними внезапных изменений за последние полмиллиона лет. Деятельность человека, несомненно, обладает способностью «переключения» на альтернативный режим функционирования системы «Земля», причем подобный процесс может оказаться необратимым.

Два последние тезиса особенно важны, но необходимо иметь в виду, что пока существуют сугубо первоначальные количественные оценки и лишь фрагментарные данные для конкретных суждений о возможных изменениях. Серьезного внимания заслуживает в этом контексте проблема антропогенных воздействий на глобальные биогеохимические круговороты углерода, серы, азота и других соединений1.

1 См. например: Кондратьев К. Я., Демирчан К. С. Глобальные изменения климата и круговорот углерода И Известия Русского географического общества. 2000. Т. 132.

Окружающая среда функционирует в настоящее время в режиме, не имеющем аналогов. С точки зрения ключевых параметров окружающей среды система «Земля» вышла в значительной степени за пределы природно-обусловленной изменчивости, наблюдавшейся, по крайней мере, за последние полмиллиона лет. Природа изменений, происходящих в настоящее время одновременно в системе «Земля», величина и скорость изменений являются беспрецедентными.

Подобные оценки исключительной важности требуют конкретизации, поскольку, например, в части, касающейся изменений климата, они не соответствуют действительности, тогда как в ряде других отношений, безусловно, актуальны. В противоречии с выводом об уникальности современных глобальных изменений исследователи справедливо ссылаются на палеоклиматические данные, отображающие существование в прошлом больших изменений приземной температуры воздуха, которые в некоторых регионах достигали 10 °C за промежутки времени порядка 10 лет и менее. Напомним, что палеоклиматические наблюдения лежали и в основе теории катастроф Ж. Кювье, о которой говорилось выше.

Справедливо и более общее суждение о трудности распознавания антропогенных изменений в рамках причинно-следственной парадигмы, ввиду их интерактивности с природо-обусловленными изменениями. В контексте перспектив развития современной цивилизации ключевым фактором, безусловно, является продолжающийся рост глобальной численности населения: если в течение второй половины XX века произошло удвоение глобальной численности населения, то одновременно производство зерна утроилось, потребление энергии увеличилось в четыре раза, а масштабы экономической активности возросли в пять раз. Род Homo Sapiens давно вышел за пределы.

Вып. 4. Кондратьев К. Я., Крапивин В. Ф. Глобальная динамика основных экосистем суши//Исследования Земли из космоса. 2001. № 4. допустимого возмущения глобальной экосистемы, что породило развивающуюся экологическую катастрофу.

Фактором, ускоряющим такую катастрофу, можно считать активность семи развивающихся экономик: Китая, Индии, Бразилии, России, Индонезии, Мексики и Турции. Перечень стан здесь шире тех, которые входят в уже ставшую мировой реальностью группу БРИК. По прогнозу экспертов крупнейшего рейтингового агентства PricewaterhouseCoopers (PwC), они к 2050 г. будут на 75% крупнее, чем станы, входящие в «большую семерку"1. В исследовании «Мир в 2050 году: влияние роста мировой экономики на объем углеводородных выбросов и политику в области изменения климата» говорится, что в середине XXI века на перечисленные страны будет приходиться почти половина углеродных выбросов. Сейчас эта доля не превышает трети выбросов2.

PwC рассчитала шесть сценариев развития событий. Базовый сценарий предполагает, что страны не изменят подходы к энергопотреблению и его структура останется без изменений, т. е. на нефть, газ и уголь будет приходиться 88% потребляемых ресурсов. В результате объем выбросов увеличится в два раза, а температура на планете повысится на 2° по Цельсию3.

Единственный благоприятный для природной среды сценарий предполагает рост использования альтернативных источников энергии (ядерной, возобновляемых источников) до 30% в структуре потребления (сейчас оно составляет 12,3%)4. Отметим, что этой проблеме были специально посвящены дискуссии на саммите «большой восьмерки» в.

1 См.: Петрачкова А., Казьмин Д. Предписано снижать выбросы // Ведомости. 2006. 10 октября.

2 www.pwc.info.

3 Петрачкова А., Казьмин Д. Указ. соч.

4 Там же.

Санкт-Петербурге летом 2006 г. 1 Тогда объем выбросов будет в 4 раза меньше, чем по базовому сценарию. При этом у большинства развивающихся стран сохраняется возможность для развития промышленности, а, следовательно, увеличения выбросов. С одной стороны, это соответствует политике развития. Но, с другой стороны, именно по этому сценарию Россия должна резко сократить свою долю выбросов. Но Россия уже сократила объем выбросов в 90-е годы и дальнейшее сокращение может отрицательно сказаться не на природном, а на социально-экономическом и политическом климате в стране. Интересно, что прогнозы PwC в целом совпадают с оценками специалистов Всемирного фонда дикой природы (WWF)2. В то же время Международное энергетическое Агентство (МЭА) считает, что выбросы к 2050 г. наоборот вырастут на 6% .

С учетом отмеченных обстоятельств можно сформулировать два важных вывода относительно необходимой реакции общества на возникающие экологические угрозы и требований к соответствующим дальнейшим научным разработкам, призванным обеспечить адекватное понимание процессов, определяющих изменчивость системы «Земля»:

— во-первых, необходимы разработки глобальной этики и стратегии управления системой «Земля». Непреднамеренная антропогенно обусловленная трансформация глобальной окружающей среды уже представляет собой определенную форму ошибочного (опасного) управления. Подобная трансформация не является устойчивой, поэтому развитие на основе концепции «бизнес как обычно» должно быть заменено планируемым стратегиями адекватного управления;

— во-вторых, проявляются черты новой системы наук об окружающей среде. Основу для науки о системе «Земля», способной решить.

Заключение

.

Из истории хорошо известны многочисленные примеры природных катастроф, которые до неузнаваемости меняли облик отдельных регионов планеты. Но становится все более очевидным приближение новой катастрофы, связанной с глобальным потеплением. Всего за год Северный полюс потерял сотни тысяч квадратных километров льда. Образовавшаяся брешь во льдах Северного Ледовитого океана сопоставима по площади с Британскими островами: она протянулась от Шпицбергена далеко на Север, захватывая и российский сектор Арктики. Сокращается и ледник в Гренландии. А если растает ледовая шапка Антарктиды, то уровень Мирового океана повысится на 7 м. Изменение течение Гольфстрима может обернуться для Европы существенным похолоданием'.

Мы можем наблюдать отдельные признаки надвигающейся природной катастрофы. И при этом должны внимательнее относится к тем научным разработкам, в которых отражается глубокая озабоченность неблагоприятными последствиями экологических перемен. С одной стороны, «на исходе XX века и в самом начале нового тысячелетия человечество столкнулось с тем, что эйфория от успехов научно-технической революции, на которую возлагались большие надежды, сменяется тревогой и даже страхом перед неотвратимо надвигающейся опасностью, связываемой равно как с отрицательными следствиями роста масштабов деятельности человека, так и с его научно-техническим бессилием в решении многих проблем социального и природного характера» Это положение констатирует в одной из своих последних монографий известный исследователь Э.С.Маркарян2.

1 См.: Гаврилов В. Греющая тенденция // РБК daily. 2006.29 сентября.

2 Маркарян Э. С. Глобализация и человеческий капитал: демографическое измерение (международный аспект). М., 2003. С. 148.

С другой стороны, мы видим дальнейшее углубление научных знаний о причинах бедствий и воздействии опасных природных явлений и связанных с ними техногенных и экологических катастроф на общества и стимулирование их более широкого применения для уменьшения уязвимости общин в районах, подверженных бедствиям. Безусловно, за последние полвека достигнут значительный технический прогресс, и ожидается, что в предстоящие десятилетия темпы изменений будут и далее расти. Этот процесс должен благоприятствовать деятельности по сокращению рисков. Знания, особенно научно-технические исследования и их прикладные результаты, играют ключевую роль в создании обществ, устойчивых к бедствиям, поскольку они позволяют прогнозировать вероятную эволюцию требований, связанных с уменьшением опасности бедствий.

Технологические изменения и научно-исследовательские разработки открывают более широкие возможности для совершенствования оценки риска, обмена информацией, возведения устойчивых к бедствиям сооружений, образования, профессиональной подготовки и раннего предупреждения, которые являются важными элементами любой действенной стратегии уменьшения опасности бедствий. Кроме того, прогресс был отмечен в практическом учете имеющихся научно-технических знаний в рамках местных, национальных и региональных стратегий предупреждения бедствий.

Важную роль в обеспечении условий для применения достижении науки и техники в деятельности, касающейся предупреждения бедствий, сыграл Научно-технический комитет (НТК) Международного десятилетия по уменьшению опасности стихийных бедствий. Однако необходимо искать дополнительные решения с целью стимулирования передачи технологии, в том числе передачи результатов исследований, научных достижений и технологии, которые можно использовать в контексте уменьшения опасности стихийных бедствий, прежде всего, между странами Юга. Как и в случае информированности общественности, расширению потенциала и поощрению передачи знаний могут содействовать горизонтальные обмены опытом и информацией между местными общинами, городами, странами и регионами.

Современные исследования охватывают все аспекты проблемы уменьшения опасности бедствий. Их развитие и применение в данной области остается одним из ключевых направлений строительства безопасного мира в XXI веке1. Такой мир должен отвечать современным научным представлениям о его взаимозависимости и целостности. А это означает, что любое изменение в любой из его частей может стать причиной возникновения уязвимости в других частях. Так, для систем с хаотическим поведением вопрос об изолированности теряет смысл, поскольку абсолютно замкнутых систем не существует. Предположим, что найдется совершенно изолированная система, например, состоящая из молекул газа. В классической модели газа движение молекул хаотическое. В качестве внешнего возмущения примем гравитационное взаимодействие молекулы газа с протоном «на другом конце Вселенной», то есть на расстоянии примерно 10 в десятой степени световых лет. Даже такое ничтожное взаимодействие полностью изменяет движение молекулы всего приблизительно за 60 столкновений с другими молекулами, т. е. за время около 10 в минус восьмой степени секунды2. Тогда что же мы можем говорить о влиянии на весь остальной мир ужасающих природных катастроф, сведения о которых приходят все чаще и чаще.

В этих условиях прогнозирование международных отношений становится все более и более сложным и неблагодарным делом. Можно согласиться с А. И. Уткиным, что «будущее невозможно выстроить в одной плоскости, слишком сложен наш мир. В целях прояснения есть.

1 По материалам www.unep.org.

2 См.: Независимая газета. 2005. 8 июня. смысл выделить крайние точки, зафиксировать экстремальные тенденции"1. Однако выделить такие точки также очень непросто. И заметим, что среди таких точек не находится тех, которые бы указывали на факторы природной уязвимости как на потенциальные очаги региональных, а то и глобальных конфликтов и катастроф.

К концу XX века природный потенциал превратился в основу не только благополучия многих государств, но амбициозных геополитических проектов. Однако этот же потенциал одновременно оказался наиболее уязвимой сферой реализации большинства подобных проектов. Можно вспомнить горящие нити нефтепроводов после начала операции США и их союзников в Ираке в 2003 г. Эти пожары не стали причиной крупной экологической катастрофы, но увидевшие их могли предсказать крах восточной политики республиканской администрации.

Глобализация сводит вместе игроков из всех фирм и стран, -пишут критики глобализации, немецкие публицисты Г.-П. Мартин и X. Шуманн, — как на чемпионате мира по футболу. Однако если придерживаться этой метафоры, это означает, что в мире масштабных экономических решений до сих по нет общих правил игры, не говоря об общепризнанных судьях"2. Но разве природа не остается, как и на самой заре человечества, его самым грозным судьей? Отвечая на этот вопрос утвердительно, требуется перевести в практическую плоскость задачу развития новых форм международного сотрудничества, которые бы вели к сокращению числа жертв катастроф и не создавали основы на изменения геополитической расстановки сил в мире.

1 Уткин А. И. Указ. соч. С. 363.

2 Мартин Г.-П., Шуман X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001. с. 256.