Государственный антимонопольный контроль экономической концентрации в Российской Федерации, Соединенных Штатах Америки и Европейском Союзе: сравнительно-правовой анализ

Актуальность предпринятого сравнительно-правового анализа обусловлена той беспрецедентной ролью, которую приобретает проблематика защиты конкуренции в административной политике современного российского государства.

Ключевым инструментом подлинной защиты конкуренции, как свидетельствует об этом более протяженный во времени опыт США, многих стран Европейского Союза, является государственный контроль в области противоречивых процессов экономической концентрации, которые, в конечном счете, определяют динамику развертывания конкуренции как двигателя экономики, ее модернизации, улучшения положения потребителей.

Эффективность государственного контроля в сфере экономической концентрации зависит, как свидетельствует зарубежный опыт, от понимания целостности явлений и процессов, синтезированных в феномене экономической концентрации, от соотношения экономико-правовых процессов и явлений, выраженных в статистическом инструментарии, влияющем на принятие важных государственных решений.

Несомненно, в основе феномена концентрации находятся факторы экономического и финансового свойства. Наиболее крупные и активные участники рынка, стремясь сократить издержки и увеличить прибыль, полностью поглощают или иным способом приобретают контроль над более мелкими производителями однородных товаров, работ или услуг, пересекая в своём стремлении материки, континенты и национальные границы.

Законодатель стремится перевести эти сложнейшие, подчас скрытые от государственного ока процессы, на юридический язык, на язык, позволяющий проведение юридических контрольных мероприятий в правовом поле. То есть, с безукоризненным и последовательным проведением в жизнь всех общеправовых и специальных начал и принципов государственного контроля в данной области.

Юридическая грамматика государственного контроля в данной сфере формируется за счет включения в ее арсенал понятий и категорий следующего смыслового ряда: слияния, присоединение, поглощение, т. е. воспроизведя компоненты правового выражения реорганизационных процедур. Все эти процессы подразумевают различные модификации гражданско-правовых сделок, имеющих качественно-количественные параметры, выраженные в индексах, индикаторах, показателях.

Таким образом, администрирование данных процессов — это виртуозная работа, подразумевающая высокую квалификацию работников административных ведомств, устойчивую и сильно выраженную заинтересованность самого государства в эффективности проводимых юридических мероприятий.

Из курса общей экономической теории известно, что концентрация является закономерным явлением в развитии крупных хозяйствующих субъектов, которые в своей деятельности стремятся приобрести ещё большую экономическую власть.

Поддержание баланса публичного и частного интересов детерминирует инструментарий государственного антимонопольного контроля, его эффективность.

Но особенность российской правовой действительности в данной сфере состоит в своеобразном эффекте усложнения ее для целей государственного контроля и администрирования. Причина тому — довольно высокая степень монополизации ключевых отраслей экономики, сначала заданная всей историей социалистического развития, затем дополненная экономико-правовыми последствиями ускоренной приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Сформировался странный парадокс: в развитых странах крупный хозяйствующий субъект быстро обрастает малыми и даже мельчаишими предпринимательскими структурами. К сожалению, «.в России наоборот-если где-то и появляется крупное предприятие, оно подавляет всех1.

Вот почему задача эффективного государственного контроля в данной сфере, давно и успешно решаемая в странах с более длительной историей рыночных отношений, объективно выдвигается на первый план в аспекте политики поощрения и развития предпринимательства в стране.

Президент Российской Федерации Д. А. Медведев в 2008 году на расширенном заседании Госсовета рассматривал задачу поддержки конкуренции в одном ряду с развитием инновационных технологий и производств, поощрения инновационно — ориентированного предпринимательства.

Такой подход выражен также и в «Концепции социально-экономического развития страны до 2020 года2», которая в настоящее время последовательно реализуется. В тексте концепции усиление глобальной конкуренции понимается как ее экспансия, распространение не только на традиционные рынки товаров, капиталов, технологий и рабочей силы, но и на системы национального управления, поддержку инноваций, развитие человеческого потенциала.

Как известно, Министерством экономического развития РФ по поручению Председателя Правительства РФ от 19 августа 2008 г. № ВП-П13−1 бпр и в соответствии с «Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года», была разработана «Программа развития конкуренции». ставшая одним из основных программных документов в области развития конкуренции в России.

1 Комментарии руководителя ФСТ России С. Г. Новикова Журналу «Власть». Аналитический еженедельник «Коммерсантъ-Власть» № 6(609) от 14.02.2005 г. — С 9.

Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»). / Собрание законодательства РФ, 24.11.2008, № 47, ст. 5489.

3 Программа развития конкуренции. [Электронный источник]. URL: http://econom.ulgov.ru/attfiles/progrrazvkonkurRF254.doc.

Единая логика проявляется в принятии 26 июля 2006 года нового Федерального Закона № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — ФЗ «О защите конкуренции»).

Интерес к данным проблемам подтвержден увеличением количества научных и практических публикаций на данную тему, появлением специализированных печатных и электронных изданий, обозревающих данную проблематику. Так, в настоящее время проблемы, связанные с антимонопольным регулированием и контролем в сфере экономической концентрации активно обсуждаются учеными экономистами и юристами на страницах таких известных изданий, как журнал «Акционерное Общество"4, «Акционерный Вестник"5, «Слияния и Поглощения"6 и др.

Дополнительным поводом для обсуждения перспектив и направлений совершенствования антимонопольной политики в России стала разворачивающаяся дискуссия относительно результативности данного вида экономической политики как в российской1, так и зарубежной экономической и правовой литературе7.

Помимо этого, некоторыми учеными выдвигаются тезисы о том, что негативные явления, вызванные неадекватной и неэффективной экономической и, в частности, антимонопольной политикой, служили предпосылками и для развития экономического кризиса в России конца 2000;х годов8.

Вместе с тем, при обилии подчас интересных, важных, но локальных работ, комплексных, сравнительно-правовых исследований в данной области не так много.

4 Закон «О защите конкуренции»: Согласуем сделку с антимонопольной службой [текст]. / Жихарев А. Н. // Акционерное общество. — № 8 (39). — 2007 г.

5 Новая защита конкуренции, [текст] Интервью с руководителем ФАС России. / Маевская Э. В. // Акционерный вестник. — № 6 (33). — июнь 2006 г.

6 Отдельные аспекты избыточного регулирования сделок со стороны антимонопольного органа [текст]. / Елисеев И. // Слияния и Поглощения. № 1−2 (83−84). — 2010 г. — С. 40−41.

7 Does Antitrust Policy Improve Consumer Welfare? Assesing the Evidence [text] / Crandall R.W., Winston C. // Journal of Economic Perspectives. Fall 2003, V.17, № 4, — p.3−26- The Case for Antitrust Enforcement [text], / Baker J.B. // Journal of Economic Perspectives. Fall 2003, V.17, № 4, — p. 27−50.

8 Тормоз экономики [текст]. / А. Городецкий, Ю. Абахов. // Журнал. Прямые инвестиции. — 2009 г. — № 3(83). -С30−33.

Актуальность сравнительноправового анализа обусловлена, на наш взгляд, той ролью сравнительного права, на которую неоднократно обращали внимание ученые различных стран: в изучении истории права, так и для улучшения взаимопонимания народов и создания лучших правовых форм отношений, складывающихся в международном сообществе9.

Вот почему нами предпринята попытка именно сравнительно-правового подхода.

Степень научной разработанности темы исследования.

Сравнительно-правовой анализ институтов антимонопольного регулирования и контроля, изложение в концентрированной форме конкретно-исторического материала по данным вопросам предпринималось в трудах целого ряда ученых. Комплексные сравнительно-правовые исследования В. И. Ерёменко посвящены правовому регулированию конкурентных отношений в России и за рубежом10.

В докторской диссертации Казачковой З. М. проведен сравнительноправовой анализ государственного антимонопольного регулирования в.

России и в США.11 Проблемы государственного антимонопольного контроля экономической концентрацией в сравнительно-правовом ключе довольно.

12 детально анализировались в рамках исследования М. В. Ковальковой, но исследовательская работа проводилась до принятия нового Федерального закона «О защите конкуренции».

Отдельным аспектам проблем государственного антимонопольного регулирования и контроля, в том числе, в данной предметной области, посвящены работы A.B. Губенко, А. Н. Варламовой, А. Ю. Викулина, Н. В. Васильева, И. В. Князевой, И. Е. Нельговского, A.M. Торкановского, Л.В.

9 Давид, Р. Основные правовые системы современности. — М.: Прогресс, 1966. — С. 21−25.

10 Еременко, В. И. Правовое регулирование конкурентных отношений в России и за рубежом. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. /Еременко В.И. — Москва, 2001. -25 с.

11 См.: Казачкова З. М. Государственное антимонопольное регулирование в России и США: сравнительное правовое исследование. Автореферат докторской диссертации. М. РАГС при Президенте РФ. — 2002. 40 с.

12 Ковалькова М. В. Государственный антимонопольный контроль в российском и американском законодательстве: сравнительно-правовой аспект. Автореф. уч. степ. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону -2006.-26 с.

Куншиной, А. Ю. Соколова, К. Ю. Тотьева, А. Е. Шаститко и некоторых других исследователей.

Вопросам антимонопольного регулирования феномена концентрации на товарных рынках в экономическом ключе посвящено обширное исследование И.В. Князевой13. Антимонопольный контроль за гражданско-правовыми сделками на базе предшествовавшего Закона о конкуренции был предметом анализа в работах Н.В. Васильевой14.

Вопросам административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства посвящено исследование А.Ю. Соколова15.

Отдельным аспектам административно-правового регулирования осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в РФ посвящена работа К.Л. Вознесенского16, базирующаяся на актуальной законодательной базе с применением значительного числа источников.

Таким образом, настоящая работа является одним из первых сравнительно-правовых исследований в данной предметной области, выполненных после принятия в 2006 году Федерального закона «О защите конкуренции».

Вместе с тем, концептуальные положения данной работы базируются на понимании тенденций развития науки административного права во всем ее многообразном проявлении. Основные институты административного права, вопросы государственного управления и административного надзора,.

13 Эволюция антимонопольной политики и процессов концентрации на товарных рынках: автореферат диссертации на соискание ученой степени д-ра экон. наук :08.00.05 / И. В. Князева. — Новосибирск, 2002. — 36 с.

14 Васильева, Н. В. Контроль антимонопольных органов за гражданско-правовыми сделками. Дисс. Канд. Юрид. Наук. / Н. В. Васильева. — М., 2001. — 210 с.

15 Соколов, А. Ю. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: Дисс. Канд. Юрид. Наук. -Саратов, 2004. -213 с.

16 Вознесенский, К.Л. Административно-правовое регулирование осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. / К. Л. Вознесенский. — Саратов., 2010. — 29 с. административно-правовые режимы, в том числе, с использованием зарубежного опыта детально исследовались в трудах Д. Н. Бахраха, И. Н. Барциц, Б. Н. Габричидзе, Б. П. Елисеева, Е. Б. Лупарева, И. Е. Нельговского, Б. В. Российского, Ю. Н. Старилова, других ученых.

Для избегания технократического, упрощенного подхода к проблематике государственного контроля, для понимания роли контрольных мероприятий в структуре не только государственного управления, но в структуре административного процесса серьезное методологическое значение имеют труды отечественных ученых — административистов, таких как В. Д. Сорокин, Ю. Н. Старилов, М. Я. Масленников, других исследователей.17.

Административное право зарубежных стран изучалось и систематизировалось в работах А. Н. Козырина, И. Ю. Богдановской, Никерова Г. И., М. А. Штатиной. Проблемы административной ответственности в российском праве изучались в трудах А. Б. Агапова, В. В. Денисенко, A.C. Дугенца, A.M. Кононова, А. Н. Позднышева, Н. Г. Салищевой, В. Д. Сорокина, С. С. Студеникина, М. С. Студеникиной, А. Ю. Якимова. Вопросам административной деликтологии уделял внимание Э. Е. Гензюк.

Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в различных юрисдикциях при осуществлении антимонопольного контроля в сфере экономической концентрации, а так же при применении мер административной ответственности за отдельные нарушения порядка осуществления контроля в данной области.

17 См. об этом подробнее: Ю. Н. Старилов. «„Управленческая“ и „судебная“ концепция административного процесса: развитие, современное значение и взаимодействие». //Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». 2006. № 1. С.110−141. А также: Масленников М. Я. Российский административный процесс: перспективы легитимации, централизации и систематизации. М. Современный гуманитарный университет. 2009 и.

Предметом настоящего исследования выступают правовые нормы, правоприменительные акты, судебная практика, теоретические работы в сфере антимонопольного регулирования и контроля в данной области в трех различных юрисдикциях, в Российской Федерации, в Соединенных Штатах Америки, в странах Европейского Союза.

Основной целью настоящего диссертационного исследования является проведение сравнительно-правового анализа в области антимонопольного контроля за экономической концентрацией в Российской Федерации, Соединенных Штатах Америки, и Европейском Союзе. Это позволит сформулировать практические рекомендации для эффективной административной политики в России в данной предметной области. Цель структурируется в постановке и решении ряда задач:

1. Проанализировать теоретические и правовые основы антимонопольного контроля в сфере экономической концентрации в трех юрисдикциях: Российской Федерации, Соединенных Штатах Америки и Европейском Союзе.

2. Выявить инструментарий администрирования в указанных юрисдикциях.

3. Проанализировать теоретические подходы и дискуссионные вопросы в контексте понимания соотношения категорий «контроль» и «надзор».

4. Систематизировать понятийный аппарат «экономической концентрации», показать основные аспекты его имплементации в структуру общего, статутного, прецедентного права.

5. Провести сравнительно-правовой анализ порядка и оснований осуществления антимонопольного контроля в области экономической концентрации в РФ, США и ЕС.

6. Рассмотреть особенности установления и реализации административной ответственности в различных юрисдикциях.

7. Проанализировать структуру антимонопольных органов в сфере контроля за экономической концентрацией в РФ, США и ЕС.

8. Рассмотреть основные проблемы совершенствования полномочий антимонопольных органов в различных странах в контексте администрирования экономической концентрации. Методологическая основа исследования базируется на комплексном подходе к решению поставленных задач, применении всего спектра общенаучных и специальных методов, диалектического, формальнологического, а также сравнительно-правового и сравнительно-исторического методов для решения специфических задач данной научной работы. В работе применен статистический метод анализа, что позволило получить достоверные результаты, базирующиеся на данных официальной статистики, в том числе зарубежной статистики.

Теоретическая основа данной работы сформировалась на основе изучения классических и современных работ, в процессе изучения оригинальной и переводной зарубежной литературы, фундаментальных исследований в области права и экономики.

Исследование общих вопросов административного права и процесса, проблематики государственного контроля и административной ответственности, правового статуса органов антимонопольного контроля базировалось на положениях фундаментальных трудов А. П. Алехина, Д. Н. Бахрах, К. С. Вельского, И. А. Галаган, Ю. М. Козлова, Н. М. Конина, Б. М. Лазарева, М. Я. Масленникова, А. Ф. Ноздрачёва, Ю. Н. Старилова, Ю. А. Тихомирова и других ученых. Теоретические вопросы применения норм административного права исследовались многими учеными, но одной из последних монографических работ является работа М. Е. Труфанова.18.

Экономическая подоплека данной проблематики изучалась на основе включения в анализ данных экономической теории, макрои микроэкономики. Принимались во внимание работы Борисова Е. Ф., Макконнелла К. Р., Смита А., Энтина Р., И.В. и других.

18 Труфанов М. Е. Теоретические вопросы применения норм административного права. / М. Е. Труфанов. -М.: 2005.-168 с.

Для выработки авторской концепции, обоснования юридической грамматики научной проблемы внимательно изучались работы видных отечественных цивилистов, Брагинского М. И., Иоффе О. С., Суханова Е., Толстого Ю. К. и других.

Зарубежное антимонопольное право изучалось посредством обращения к трудам Д. Т. Арментано, А. Гринспена, Э. Гэлхорна, Р. Борка, Г. Ховенкампа, В. Ковачича, Т. Сайрба, В. Троескена, К. Шапиро, Т. Л. Хейзена, Л. Д. Фридмэна и др. Так, в работах Г. Ховенкампа вопросы контроля концентрации относятся к числу фундаментальных вопросов государственной антимонопольной политики. Именно данный круг вопросов логически и исторически выводит на проблематику ценовой дискриминации потребителей, способствует законодательному поддержанию в обществе приемлемого баланса цен.19.

Диссертация обращается к динамике позитивного права, проведен анализ действующего антимонопольного законодательства, международных актов, подзаконных актов, нормативных актов федеральных антимонопольных органов и компетентных ведомств РФ, США и ЕС.

Эмпирической базой исследования послужило действующее антимонопольное законодательство Российской Федерации, Постановления Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения антимонопольного законодательства. Базовой эмпирической составляющей являлись Постановления Федеральных Арбитражных судов округовадминистративная практика Федеральной антимонопольной службы РФ и ее территориальных органов. Изучалось действующее антимонопольное законодательство Соединенных Штатов Америки, судебная практика в сфере антитраста США, международные правовые акты и соглашения в области антимонопольного.

19 See: Herbert Hovenkamp. Federal Antitrust Policy. The Law of Competition and Its Practice. Handbook Series, Westpublishing CO. St. Paul., Minn., 1994. — P.516−533. законодательства, акты и регламенты Европейского Союза, различные справочные, аналитические и статистические материалы.

Научная новизна исследования обусловлена проведением комплексного, сравнительно-правового анализа в узкой предметной области, но с сопоставлением опыта в трех различных юрисдикциях.

Уточнен понятийный аппарат доктрины и юридический инструментарий антимонопольного контроля в данной области, уточнено соотношение правовых понятий «контроль» и «надзор».

В процессе исследования автором сделан вывод о том, что указанные понятия не идентичны по своему правовому содержанию, вскрыты правовые и организационно-распорядительные меры, присущие контролю как функции управления. В диссертации предложено собственное понимание категории «экономическая концентрация», синтезирующее как экономическую природу указанной категории, так и ее правовую составляющую.

Автором уточняется ряд спорных аспектов использования понятий «слияния и поглощения», без должной осмотрительности и внимания, перенесенных на российскую национальную почву, аргументирована необходимость отграничения их от понятия «экономическая концентрация». Проанализированы дискуссионные моменты определения «группа лиц», выявлены особенности применения указанной категории в аспекте контроля в сфере экономической концентрации на рынках.

Рассмотрены концептуальные основы формирования моделей антимонопольного регулирования и антимонопольного контроля в сфере экономической концентрации в Российской Федерации, Соединенных Штатах Америки и Европейском Союзе.

Показаны национальные приоритеты развития конкуренции и инновационного предпринимательства, а так же предотвращения недобросовестной конкуренции и злоупотребления доминирующим положением (Российская Федерация) — ограничения монопольной власти картелей и защиты интересов конечных потребителей товаров (Соединенные.

Штаты Америки) — предотвращения неконкурентного поведения и защиты прав потребителей (Европейский Союз).

Использование в качестве эмпирического материала данных статистики, административной, а также судебной практики в указанной сфере, позволило проанализировать совокупность применяемых мер ответственности в сфере государственного контроля экономической концентрации в крупнейших регионах мира и на их основе предложить возможные пути решения возникающих проблем.

На защиту диссертантом были вынесены следующие положения, сформулированные в диссертационном исследовании:

1. Контроль за «экономической концентрацией», как инструмент администрирования в различных юрисдикциях, имеет универсальную правовую природу и направлен на установление и поддержание, всемерную защиту конкуренции. В плане инструментального подхода существенными являются не только правовые средства, но и экономические, математические и статистические методы определения состояния конкурентной среды.

2. Исследовано соотношение понятий «слияния и поглощения» с понятием «экономическая концентрация», проанализированы и систематизированы основные подходы к определению понятия «экономическая концентрация» в различных областях науки и предложена авторская формулировка указанного понятия для целей антимонопольного законодательства. В ходе анализа установлено, что в российской науке термин «экономическая концентрация» или «рыночная концентрация» г -20 -21 встречаются в работах, посвященных акционерной, экономической и.

22 торговой тематике и, зачастую, трактуется наравне с зарубежными аналогами понятий «слияния и поглощения», что является не допустимым.

Государственный контроль экономической концентрации в Российской Федерации. / Губенко A.B. // Южноуральский юридический вестник. — Апрель, 2001. (Электронный ресурс) URL: www.uvest.garant-uraI.ru/Sodl2−13 .htm. (Дата обращения 01.11.2009 г.).

21 Структура отраслевых рынков. / Шерер Ф. М. — М.: Наука. — 1997. — Гл. 12. — С. 440−482.

22 Показатели монопольной власти. / Авдашева С., Н. Розанова Н., А. Яковлев А. // Сайт «Экономика.Ру». -URL: http://io.economicus.ru/index.php?file=l-3. (Дата обращения 25.11.2009 г.). как с научной, так и с практической точки зрения. Анализ показал, что заимствованные из западноевропейского и американского права понятия «слияния и поглощения» не могут в полной мере отражать содержание термина «экономическая концентрация», поскольку указанные понятия имеют различные происхождение и правовое содержание.

С точки зрения российского антимонопольного права, как слияния, так и другие действия хозяйствующих субъектов, в результате которых изменяется состояние конкуренции, охватываются общим понятием «экономическая концентрация», поэтому смысл и правовое содержание данного понятия представляется имманентным сущности и содержанию происходящих процессов.

На наш взгляд, «экономическая концентрация» — это оказывающий влияние на состояние конкурентной среды на рынке определенного товара объективный процесс сосредоточения капитала и управленческих ресурсов, осуществляемый хозяйствующими субъектами посредством формальных, законодательно определенных организационных процедур, гражданско-правовых сделок, либо комплекса иных, часто сложносоставных, юридических фактов.

Указанное определение, основываясь на комплексном подходе, отражает как экономическую природу данной категории, так и ее правовую составляющую. Слияния, поглощения, присоединение, иные комбинации концентрационных процессов, характерные для гражданско-правового оборота, есть удобные инструменты для государственного контроля в данной предметной области, являются необходимой, но не достаточной составляющей для целей государственного контроля и защиты конкуренции.

3. Применение системно-структурного и формально-логического методов позволили исследовать проблему соотношения понятий «контроль» и «надзор» в российской правовой доктрине.

Автором сделан вывод о том, что указанные понятия не идентичны по своему правовому содержанию, при этом сущность понятия «контроль» представляется автору гораздо шире понятия «надзор» и включает в себя не только правовые, но и организационно-распорядительные меры, присущие контролю как функции управления.

Контрольные функции, обязательно регламентированные законодательством, связаны с процедурами оказания государственных и муниципальных услуг, управления государственным имуществом, осуществления иных полномочий, которым присущи властно-распорядительные и управленческие черты.

Надзор же отражает функции органов государственной власти по выявлению нарушений норм действующего законодательства всеми остальными субъектами общественных отношений, не связанных с государством управленческими отношениями и привлечения их к ответственности.

Например, антимонопольный контроль в Российской Федерации осуществляется уполномоченными государственным органом не только в аспекте соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами и частными лицами, но также и в аспекте соблюдения антимонопольного законодательства отдельными органами государственной власти, наделёнными определёнными полномочиями и оказывающими ряд государственных услуг.

В зарубежной практике используется алгоритм проведения антимонопольного контроля в данной предметной сфере с рядом допущений и оговорок. В американской системе антитраста осуществляется контроль за слияниями, поглощениями, в том числе, в сфере акционерного права, с целью недопущения злоупотребления доминирующим положением, ущемления прав потребителей, в том числе, в сфере ценового и тарифного регулирования. Европейские страны в большей степени ориентированы при проведении административного контроля на отстаивание частного интереса физических и юридических лиц, на защиту ценностей конкурентного правопорядка.

С учетом проведенного анализа предложена авторская формулировка понятия «антимонопольный контроль». Антимонопольный контроль — это осуществляемая с соблюдением процессуальной формы деятельность уполномоченных государственных органов по установлению юридических фактов и проверке соблюдения антимонопольного законодательства подконтрольными субъектами при осуществлении ими юридических действий, включающая в себя принятие решений и осуществление действий, направленных на понуждение подконтрольных субъектов к исполнению требований закона.

4. Проведенный анализ оснований и порядка осуществления антимонопольного контроля за экономической концентрацией в исследуемых юрисдикциях позволил выделить два основных типа контроля: предварительный и последующий. В российской практике используются оба вышеупомянутых типа контроля.

Предварительный контроль осуществляется до момента совершения сделок и/или процессов, выступающих в качестве объектов антимонопольного контроля или обстоятельств, которые могут приводить к увеличению экономической концентрации. Данный тип контроля осуществляется в форме рассмотрения антимонопольным органом ходатайств о даче согласия на совершение юридических действий, указанных в ходатайстве, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О защите конкуренции».

Второй тип государственного контроля за экономической концентрацией — последующий контроль, служит для проверки законности уже совершенных юридических действий субъектов и осуществляется в форме рассмотрения антимонопольным органом уведомлений хозяйствующих субъектов об уже свершившихся фактах.

5. Анализ действующей редакции ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствует о том, что увеличение пороговых значений экономических критериев, при достижении которых сделки или действия хозяйствующих субъектов должны предварительно согласовываться с антимонопольным органом, позволило существенно снизить административные барьеры. Речь идет только о тех случаях, когда сделки и действия не оказывают значительного влияния на состояние конкурентной среды на рынке. Уменьшается нагрузка на антимонопольные органы.

Вместе с тем, автор солидарен в своей позиции с теми учёными и практиками, которые обращают внимание на недостаточно детальную проработку дефиниции «группа лиц» в части 1 статьи 28 ФЗ «О защите конкуренции», используемую в целях государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией. Так, в действующей редакции части 1 статьи 28 ФЗ «О защите конкуренции», законодателем формулировка «лица (группы лиц)» была заменена на формулировку «лица и его группы лиц». Указанное нововведение предусматривает фактически полный контроль над сделками, заключаемыми большинством крупных компаний, выступающих в подобной ситуации в роли продавца, вне зависимости от влияния этих сделок на конкуренцию постольку, поскольку совокупный размер активов такой группы лиц однозначно будет превышать величину установленных пороговых значений.

В данном случае представляется предпочтительным использование при расчете достижения пороговых значений не всю группу лиц, а только группу лиц, «права в отношении которой приобретаются в результате сделки», то есть дочерние общества компании-цели и иные общества, о отношении которых Покупатель приобретает контроль в результате сделки".

Предлагается следующая редакция части 1 статьи 28 ФЗ «О защите конкуренции»: «1. В случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом.».

Таким образом, будет достигнута одна из целей «Программы развития конкуренции"23, состоящей в исключении из сферы государственного антимонопольного контроля экономической концентрации предварительного согласования сделок и действий, не приводящих к изменению состояния конкуренции на рынке определённого товара.

Представляется более эффективным в плане законодательной техники метод универсального определения указанного понятия с установлением открытого перечня условий, при которых возникает указанная совокупность -«группа лиц» и определить один или два универсальных критерия, по которым возникающие связи между субъектами способны оказывать влияние на состояние конкуренции на определённом рынке.

6. Проведенный сравнительный анализ видов и форм ответственности за нарушение порядка проведения антимонопольного контроля за экономической концентрацией в РФ, США и ЕС, позволил прийти к выводу о том, что действующее антимонопольное законодательство в исследуемых юрисдикциях предусматривает различные виды ответственности за нарушение антимонопольного законодательства: гражданскую, административную и уголовную.

Вместе с тем, правовая регламентация административной ответственности за нарушение порядка осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией в Российской Федерации, отнюдь не идеальна и содержит ряд спорных моментов.

23 Программа развития конкуренции. [Электронный источник].

URL: http://econom.ulgov.ru/attfiles/progrrazvkonkurRF254.doc (Дата обращения 21.12.2009 г.).

Представляется не совсем обоснованным включение в текст действующей редакции пункта 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ двух самостоятельных составов административных правонарушений.

Это невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам). Второй состав охватывает невыполнение в установленный срок выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции. В данном случае, на наш взгляд, имеет место несовершенство юридической техники при включении в одну правовую норму гипотезы, диспозиции и санкции двух самостоятельных составов административных правонарушений.

Так, нарушение правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) является самостоятельным составом административного правонарушения, предусматривающим ответственность за нарушение установленных нормативно-правовыми актами Правительства РФ правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам). В соответствии с пунктом 3 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г24., недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и.

Постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг». // «Собрание законодательства РФ», 27.12.2004, № 52 (часть 2), ст. 5525, «Российская газета», № 7, 19.01.2005. правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Положения настоящего исследования, отражая суть государственного контроля за экономической концентрацией, убедительно свидетельствуют о самостоятельной природе указанного вида государственного контроля, являющегося инструментом для определения состояния конкурентной среды на рынке определённого товара.

Невыполнение в установленный срок выданного при осуществлении государственного контроля экономической концентрации законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, является, по нашему мнению, самостоятельным составом административного правонарушения и требует более детальной регламентации в нормах КоАП РФ.

Предлагается исключить из текста пункта 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ положения, касающиеся правовой регламентации ответственности за нарушение правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) и выделить данный состав в отдельный пункт 2.7 статьи 19.5 КоАП РФ. Соответственно, предлагается следующая редакция пункта 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ:

2.3. Невыполнение в установленный срок выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до трех летна юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей".

Состав же административного правонарушения, предусматривающий ответственность за нарушение правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам), предлагается выделить в отдельный пункт 2.7 статьи 19.5 КоАП РФ и изложить его в следующей редакции:

2.7. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам), — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех летна юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей".

Таким образом, при осуществлении указанных правовых корректировок, законодатель будет иметь возможность устранить юридико-техническое несоответствие между двумя самостоятельными составами административных правонарушений и исключить двоякое толкование правовых норм.

7. Проведенный анализ правовых тенденций в антимонопольном законодательстве Европейского Союза убедительно демонстрирует, что основные направления его изменения связаны, прежде всего, с унификацией норм о контроле за экономической концентрацией на территории единого европейского рынка, а также свидетельствует о значительной роли национальных приоритетов развития частного предпринимательства и рыночного порядка.

В связи с принятием Регламента (Постановления) ЕС № 1033/2008, последние изменения в европейском законодательстве о контроле за экономической концентрацией призваны значительно упростить и унифицировать процедуры согласования сделок и действий, подлежащих контролю со стороны антимонопольных органов. Новым Регламентом ЕС № 1033/2008 была введена унифицированная форма, позволяющая сторонам сделки систематизировать предоставляемую информацию и, тем самым, ускорить процесс согласования сделки.

8. Проведенный анализ свидетельствует о том, что контроль за экономической концентрацией является устойчивым инструментом антимонопольного контроля в России, федеральной антимонопольной политики в США, инструментом защиты и поддержания конкуренции в Европейском Союзе. Вместе с тем, применение данного инструмента предполагает наличие целостной государственной антимонопольной политики, в том числе, в области слияний, понимания важности рыночной структуры при анализе динамики концентрации, слияний, оценки антиконкурентных действий.

Администрирование процессов концентрации должно базироваться на умелом использовании количественных методов правового анализа, в том числе, показателях концентрации, индексах концентрации (например, Херфиндаля-Хиршмана), различных измерителях барьеров вхождения на рынок, выработанных административной наукой, опирающейся на мощный междисциплинарный задел экономико-правовых исследований. Зарубежный опыт в данной области полезен уже имеющимися достижениями в области понимания других последствий, связанных с эксцессом укрупненных предприятий, с захватнической политикой крупного бизнеса, стратегическим монопольным ценообразованием и тарификацией товаров и услуг на высококонцентрированных рынках в ущерб интересам потребителей.

Теоретико-практическая значимость и апробация результатов научного исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования подтверждается научными выводами и предложениями, направленными на совершенствование антимонопольного правового регулирования рыночных отношений.

Материалы диссертационного исследования могут представлять практический интерес для практических работников антимонопольных органов и органов судебной системы.

Основные теоретические разработки и положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в опубликованных автором научных работах, общий объем которых составляет более 10 п.л. Апробация результатов исследования осуществлялась автором в ходе рассмотрения и обсуждения докладов на научно-практических конференциях, проводимых в Ставропольском Государственном Университете, а так же конференции под руководством РАН в г. Дагомыс в 2008 году.

Основные практические выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, обсуждались на методологическом семинаре кафедры финансового, предпринимательского и информационного права СГУ, в рамках заседаний Экспертно-консультативного совета при УФАС России по Ставропольскому краю.

Заключение

.

Опыт проведённого сравнительно-правового исследования позволяет говорить о том, что в настоящее время институт антимонопольного контроля в сфере экономической концентрации занимает ключевое место в инструментарии рыночного администрирования России, США и ЕС и призван служить целям подлинной защиты конкуренции на различных рынках.

Зарубежный опыт показывает, насколько эффективность данного инструмента детерминирована необходимостью понимания целостности явлений и процессов, синтезированных в феномене экономической концентрации, соотношения экономико-правовых процессов и явлений, выраженных в статистическом инструментарии, влияющем на принятие важных государственных решений.

Проведённый в рамках настоящего исследования анализ основных нормативно-правовых актов в сфере антимонопольного правового регулирования РФ, США и ЕС, отражает очень динамичное и разностороннее развитие правовой и методологической базы администрирования экономической концентрации на современном этапе.

Подобной динамике в развитии российского антимонопольного регулирования способствовал ряд объективных исторических и социально-экономических факторов. Включение Российской Федерации в общемировой рынок обусловило проявление ряда внутренних противоречий и тенденций, свидетельствующих о необходимости развития конкурентных начал в экономике. Со временем сменились и внутриполитические тенденции. Отводимая вначале институциональных преобразований в российской экономике, довольно посредственная роль антимонопольного регулирования конкуренции, впоследствии сменилась на предметно-ориентированную политику государственной поддержки инновационного предпринимательства и развития конкуренции в экономической сфере. Указанные изменения внутриполитического курса побудили законодателей к совершенствованию нормативно-правовой базы, послужившей платформой для развития законодательства о защите конкуренции. Принятые в качестве ориентиров развития страны на ближайшее десятилетие принципы развития свободного конкурентного инновационного предпринимательства в нашей стране обусловливают необходимость своевременного эффективного правового регулирования в сфере защиты конкуренции и применения самых передовых методов, одним из которых является контроль за экономической концентрацией на рынках. Вступивший в силу Федеральный Закон «О защите конкуренции» № 1Э5-ФЗ ознаменовал проявление ряда положительных тенденций, как в правовом регулировании конкурентных отношений, так и в правоприменительной практике по государственному контролю в сфере экономической концентрации. С его принятием впервые на законодательном уровне было закреплено понятие «экономической концентрации», а подзаконные нормативно-правовые акты регламентировали ряд административных процедур, опосредующих государственный антимонопольный контроль экономической концентрации на рынках определённых товаров, работ или услуг. Заметное повышение статуса национального антимонопольного органа — Федеральной Антимонопольной Службы в рамках происходящей в стране административной реформы отражает целенаправленность в развитии российской конкурентной политики.

Как показывает опыт экономически развитых стран современного мира, контроль за экономической концентрацией является одним из эффективных инструментов антимонопольного регулирования экономической сферы государством и имеет важнейшее значение в аспекте политики поощрения и развития предпринимательства в стране.

Руководствуясь вышеизложенным, представляется необходимым сформулировать ряд выводов по результатам проведённого исследования:

1. Место и роль конкурентной политики и антимонопольного регулирования. Проводимая в рамках общей экономической политики государства, конкурентная политика является существенным и действенным институтом в развитии инновационной экономики страны, при условии направленности такой политики на развитие национальных конкурентных преимуществ, базирующихся на поддержке отечественных предпринимательских инициатив и производств. Антимонопольное регулирование является видом правового регулирования и включает в свою структуру как правотворческую деятельность, так правоприменительную и контрольную.

2. Исследование ряда основных нормативно-правовых актов Российской Федерации, Соединенных Штатов Америки и Европейского Союза, в области антимонопольного контроля в сфере экономической концентрации, позволяет говорить о наличии и постоянном развитии как отрасли антимонопольного права в целом, так и института контроля экономической концентрации, созданного в целях исследования состояния конкурентной среды на рынках, а так же предупреждения и пресечения различных антиконкурентных действий хозяйствующих субъектов в процессе перераспределения корпоративного контроля на рынке.

3. Использование формально-логического и системно-структурного методов исследования позволило выявить ряд структурных и процессуальных особенностей российского антимонопольного законодательства. К одной из основных структурных особенностей российского антимонопольного законодательства следует отнести формальное разделение норм о защите конкуренции на две большие группы, как-то — нормы направленные на защиту конкуренции от незаконных посягательств со стороны хозяйствующих субъектов и участников рынка, и нормы, направленные на защиту конкуренции от незаконных посягательств со стороны регулирующих определенную сферу рыночных отношений государственных и муниципальных структур. К процессуальным особенностям российского антимонопольного законодательства следует отнести административно-судебный порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и, в частности, порядка осуществления государственного контроля за экономической концентрацией. Так, российский антимонопольный орган непосредственно осуществляет контроль за экономической концентрацией на рынках определенных товаров. При выявлении признаков правонарушения, Федеральная антимонопольная служба возбуждает дела по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции, принимает ненормативно-правовые акты в форме решений и предписаний, выносит постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, ФАС России вправе обратиться в суд с заявлениями о признании незаконными отдельных действий и сделок хозяйствующих субъектов. При этом, хозяйствующие субъекты вправе обжаловать упомянутые решения и действия ФАС России в случае, если они нарушают их права и охраняемые законом интересы.

4. В ходе исследования установлено, что трактовка термина «экономическая концентрация» наравне с западными понятиями «слияния и поглощения» является не допустимой как с научной, так и с практической точки зрения. Анализ показал, что заимствованные из западноевропейского и американского права понятия «слияния и поглощения» не могут в полной мере отражать содержание термина «экономическая концентрация» и не являются тождественными, поскольку указанные понятия имеют различные происхождение и правовое содержание. С точки зрения российского антимонопольного права, как слияния, так и другие действия хозяйствующих субъектов, в результате которых изменяется состояние конкуренции, охватываются общим понятием «экономическая концентрация», поэтому смысл и правовое содержание данного понятия представляется гораздо шире. Указанные выводы способствовали появлению собственного варианта определения данного понятия, в соответствии с которым «экономическая концентрация» — это оказывающий влияние на состояние конкурентной среды на рынке определенного товара объективный процесс сосредоточения капитала и управленческих ресурсов, осуществляемый хозяйствующими субъектами посредством формальных, законодательно определенных организационных процедур, гражданско-правовых сделок, либо комплекса иных юридических фактов. Предложенное определение, основываясь на комплексном подходе, отражает как экономическую природу данной категории, так и ее правовую составляющую.

5. Использование в процессе исследования системно-структурного и формально-логического инструментария позволили коснуться проблемы определения понятия «контроль» и соотношения его с категорией «надзор». На основе указанного анализа автором сделан вывод о том, что указанные понятия не идентичны по своему правовому содержанию, при этом сущность понятия «контроль» представляется автору гораздо шире понятия «надзор» и включает в себя не только правовые, но и организационно-распорядительные меры, присущие контролю как функции управления. Согласно указанной позиции, контрольные функции присущи органам государственной власти в сфере регламентированных законодательством и подзаконными актами процедур оказания государственных и муниципальных услуг, управления государственным имуществом, осуществления иных полномочий, которым присущи властно-распорядительные и управленческие черты. Надзор же отражает функции органов государственной власти по выявлению нарушений норм действующего законодательства всеми остальными субъектами общественной жизни, не связанных с государством управленческими отношениями и привлечения их к ответственности.

В рамках проведённого анализа была предложена авторская формулировка понятия «антимонопольный контроль». Антимонопольный контроль — это осуществляемая с соблюдением процессуальной формы деятельность уполномоченных государственных органов по установлению юридических фактов и проверке соблюдения антимонопольного законодательства подконтрольными субъектами при осуществлении ими юридических действий, включающая в себя принятие решений и осуществление действий, направленных на понуждение подконтрольных субъектов к исполнению требований закона.

6. Проведенный сравнительно-правовой анализ действующего антитрестовского законодательства США, России и ЕС, позволил сделать вывод о том, что как в США, так и в России правовые основания и порядок осуществления государственного контроля в сфере экономической концентрации закреплены на законодательном уровне и конкретизируются в подзаконных нормативно-правовых актах, издаваемых уполномоченными государственными органами в указанной сфере. Правовая же регламентация порядка и оснований контроля в сфере экономической концентрации в ЕС осуществляется на современном этапе преимущественно путем прямого применения норм международных договоров о создании ЕС, а так же путем издания нормативно-правовых актов специализированным наднациональным органом Совета ЕС — Комиссией ЕС по контролю за концентрацией.

7. Проведенный анализ фундаментальных правовых подходов к антимонопольному контролю в сфере экономической концентрации в трех исследуемых юрисдикциях — РФ, США и ЕС, позволил выявить общие черты и существенные особенности законодательных подходов к контролю в сфере экономической концентрации. На основе проведенного анализа выделены два основных типа контроля за экономической концентрацией: предварительный и последующий. В российском антимонопольном праве используются оба вышеупомянутых типа контроля. Предварительный контроль осуществляется до момента совершения сделок и/или процессов, выступающих в качестве объектов антимонопольного контроля или обстоятельств, которые могут приводить к увеличению экономической концентрации. Данный тип контроля осуществляется в форме рассмотрения антимонопольным органом ходатайств о даче согласия на совершение юридических действий, указанных в ходатайстве, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О защите конкуренции». Второй тип государственного контроля за экономической концентрацией — последующий контроль, служит для проверки законности уже совершенных юридических действий субъектов и осуществляется в форме рассмотрения антимонопольным органом уведомлений хозяйствующих субъектов об уже свершившихся фактах. Выделение в рамках настоящего исследования двух типов контроля позволяет систематизировать разновидности контроля за экономической концентрации с учётом их дифференциации по основаниям и порядку проведения.

8. На основе проведенного анализа содержательной и юридико-технической сторон российского антимонопольного правового регулирования, выявлены и систематизированы основные новеллы Федерального Закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф3. Автором, на основе имеющихся в науке теоретических разработок, представлены три группы концептуальных положений и правовых норм ФЗ РФ «О защите конкуренции»: нормы, ранее не известные российскому антимонопольному законодательствунормы, уточняющие и изменяющие действовавшие до этого нормы материального права и ряд изменений и нововведений в процессуальных нормах, которые вступили в законную силу с принятием «первого» и «второго» «антимонопольных пакетов» законопроектов.

9. Проведенный анализ изменений в антимонопольном законодательстве Европейского Союза убедительно демонстрирует, что основные направления его изменения связаны, прежде всего, с унификацией норм о контроле за экономической концентрацией на территории единого европейского рынка, а так же свидетельствует о значительной роли национальных приоритетов развития частного предпринимательства и рыночного порядка. В связи с этим, последние изменения в европейском законодательстве о контроле за экономической концентрацией призваны значительно упростить и унифицировать процедуры согласования сделок и действий, подлежащих контролю со стороны антимонопольных органов. С принятием Регламента (Постановления) ЕС № 1033/2008, вносящего изменения и дополнения в Регламент (Постановление) ЕС № 802/2004 по применению Регламента (Постановления) № 139/2004 Совета по контролю за концентрациями предприятий, наметилась тенденция к унификации обязательных норм и правил, касающихся предоставления информации антимонопольным органам в процессе контроля за экономической концентрацией. Новым Регламентом ЕС № 1033/2008 была введена унифицированная форма, позволяющая сторонам сделки систематизировать предоставляемую информацию и, тем самым, ускорить процесс согласования сделки.

10. На основе анализа статьи 28 ФЗ РФ «О защите конкуренции», выявлены как положительные, так и отрицательные моменты, связанные с принятием новой редакции части первой статьи 28 ФЗ РФ «О защите конкуренции» и имеющие существенное значение для целей правоприменения. Увеличение пороговых значений экономических критериев, при достижении которых сделки или действия хозяйствующих субъектов должны предварительно согласовываться с антимонопольным органом, позволило существенно снизить административное бремя на хозяйствующие субъекты, сделки и действия которых не оказывают значительного влияния на состояние конкурентной среды на рынке. Вместе с тем, указанное нововведение позволило также снизить нагрузку на антимонопольные органы, улучшив, тем самым, качество государственного контроля за экономической концентрацией.

Так же нельзя обойти вниманием и ряд недоработок, которые по нашему мнению следует учитывать при совершенствовании правовых норм ФЗ «О защите конкуренции». К таким недоработкам, прежде всего, можно отнести недостаточно детальную проработку дефиниции «группа лиц», используемую так же и в целях государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией. Данное в статье 9 Закона определение понятия «группы лиц», является недостаточно проработанным с юридико-технической точки зрения. Так, пункт 13 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» содержит далеко не все родственные связи, при наличии которых лица могут оказывать влияние на подконтрольные данному субъекту связи. По указанным причинам, а так же по ряду других объективных причин, представляется возможным и эффективным в плане законодательной техники пересмотреть существующий подход к законодательному закреплению категории «группа лиц» в тексте ФЗ «О защите конкуренции» и перейти к универсальному определению указанного понятия с установлением открытого перечня условий, при которых возникает указанная совокупность — «группа лиц» и определить один или два универсальных критерия, по которым возникающие связи между субъектами способны оказывать влияние на состояние конкуренции на определённом рынке.

11. Проведенный сравнительный анализ видов и форм ответственности за нарушение порядка проведения антимонопольного контроля за экономической концентрацией в РФ, США и ЕС, позволил сделать вывод о том, что действующее антимонопольное законодательство в исследуемых юрисдикциях предусматривает различные виды ответственности за нарушение антимонопольного законодательства: гражданскую, административную и уголовную. В то же время, ответственность за нарушение порядка осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией предусматривает более узкий перечень наказаний в виде применения оборотных штрафов, санкций в твердом денежном выражении, а так же административной ответственности в ряде случаев.

На основе эмпирического опыта в исследовании современного правоприменения различных форм ответственности за нарушение порядка осуществления государственного антимонопольного контроля в сфере экономической концентрации, предложены возможные пути решения юридико-технических проблем в формулировке действующих правовых норм Федерального Закона «О защите конкуренции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.