Экономические основы повышения конкурентоспособности предпринимательских структур

Актуальность темы

исследования. Конкурентоспособность предпринимательских структур с точки зрения повышения уровня эффективности системы хозяйства есть по существу реализация главного принципа организационно-экономического управления потенциалом в условиях жесткой конкурентной борьбы. Научная проблема состоит в том, что в современном развитии промышленного производства наблюдается явное несоответствие между востребованностью рынком и возможностями использования инновационных форм управления в специфических условиях России. Данное положение требует принципиального подхода в формировании методов регулирования в жестких рамках контрактно-договорной основы и нахождении эффективных вариантов консолидации сил и средств на низовом уровне хозяйственной иерархии, где роль предпринимательской структуры достаточно велика и выполняет связующую функцию интересов между участниками конкурентной среды бизнеса.

Характерное для современных условий нарастание конкуренции на рынке промышленного производства требует построения новых систем управления предприятиями. Эффективность такого подхода состоит в комплексной оценке факторов внешней и внутренней среды с концентрацией внимания на наиболее перспективных направлениях развития предпринимательских структур, что способствует в долгосрочной перспективе обеспечению стратегических преимуществ в конкурентоспособности отечественной экономики. При этом формирование системы управления должно строиться с учетом государственной концепции развития экономики, которая традиционно является системообразующей и определяющей технологический уклад всей структуры производства.

Очевидно, что в сложившейся рыночной обстановке, без разработки и реализации механизма совершенствования конкурентоспособности предпринимательских структур, дальнейшее эффективное развитие экономики невозможно.

Практика регулирования предпринимательских структур со стороны государства в условиях рынка носит неопределенный характер и не нашла широкого применения, особенно в России, предоставив самому предпринимательству решать проблему повышения конкурентоспособности самостоятельно, не опираясь на опыт регулирования в условиях рынка. Это приводит к тому, что, декларируя о заинтересованности конкурентоспособностью, государство не стимулирует ее повышение в нужном направлении.

Очевидно, что в условиях глобального рынка, без должной поддержки, конкурентоспособность невозможно обеспечить.

В этой связи необходимы теоретические и методические разработки повышения эффективности управления конкурентоспособностью предпринимательских структур, что требует повышение роли организационных преобразований с учетом системы макроэкономических факторов и реализации стратегии по совершенствованию системы управления предпринимательским сектором.

Все это делает избранную тему актуальной для научного исследования.

Состояние разработанности проблемы. Исследованию проблемы формирования системы управления конкурентоспособностью производственного предпринимательства посвящены работы многих отечественных и зарубежных ученых и специалистов — практиков. Неоспоримо большой вклад в теоретические и методологические основы конкурентоспособности внесли такие зарубежные ученые, как Альберт М., Брейли Р., Брю С., Грейсон Дж., Друкер П., Карлофф Б., Кейнс Дж., Курно А., Ламбен Ж.-Ж., Макконелл К., Мескон М., Хедоури Ф., Бансал В., Робинсон Дж., Портер М., Робинсон Дж., Рубенфельд Д., Томас Р., Томпсон A.A., Стрикленд А.Дж., Майерс С., Шумпетер Й., Чемберлин Э., Сигел Джоэл Г., Хайек Ф., Эддоус М., Стэнсфилд Р. и др.

Проблемы повышения конкурентоспособности нашли широкое освещение в работах и отечественных ученых. Среди наиболее значимых следует выделить труды Азоева Г. А., Альгина А. П., Богомоловой И. П., Быкова С. Н., Воронова A.A., Вальковича О. Н., Герасина А. Н., Еленевой Ю. Я., Ипатова М. И., Катульского Е. Д., Ковалева В. В., Лаврова О. В., Ларионова И. К., Мерзликиной Г. С., Моисеевой Н. К., Осипова Ю. М., Пелиха A.C., Стояновой Е. С., Татарского Е. Л., Кузнецова Л. П., Фатхутдинова P.A., Хохлова Е. В., Хруцкого В. Е., Челенкова А. П., Щербакова В. Н., Юданова А. Ю. и др.

Однако сложившиеся подходы по выявлению факторов повышения конкурентоспособности предпринимательских структур не дают четкого однозначного представления этой проблемы в условиях современной российской действительности. В них, в основном исследуются ценовые факторы конкуренции: снижение издержек производства, проведение товарной и ценовой политик по завоеванию рынков и увеличению уровня конкурентоспособности на них. Однако изучение мирового опыта подсказывает, что в последнее время появились новые формы и методы осуществления конкурентной борьбы. Это, прежде всего, связано с ее неценовыми факторами на основе развития теоретических и методологических положений, механизмом управления, выявлением рисков, влияющих на конкурентоспособность предпринимательской структуры и определения перспективных направлений повышения конкурентоспособности производственных предпринимательских структур. Отсутствие обоснованных методик и алгоритмов использования этих факторов усиливают актуальность исследования.

Цель исследования состоит в обосновании организационных преобразований в системе управления конкурентоспособностью предпринимательских структур в условиях рынка, что нашло выражение в решении следующих задач:

— раскрыть сущность конкурентоспособности предпринимательских структур в условиях неопределенности и нестабильности среды бизнеса;

— выявить факторы повышения потенциала конкурентоспособности предпринимательских структур и раскрыть закономерности влияния на эффективность;

— систематизировать методы оценки рисков и обосновать их влияние на конкурентоспособность в условиях ограниченности ресурсных возможностей и конъюнктурных преимуществ;

— обосновать базовые подходы к развитию предпринимательских структур с позиции конкурентоспособности и эффективности управления на основе маркетинговых исследований конкурентных преимуществ;

— предложить методологические основы формирования системы управления конкурентоспособностью предпринимательского сектора с учетом активизации частных форм собственности;

Предметом исследования является совокупность факторов, влияющих на конкурентоспособность предпринимательских структур на основе баланса интересов субъектов хозяйствования в процессе функционирования и развития экономики.

Объектом исследования является механизм обеспечения конкурентоспособности и инструменты регулирующего воздействия, обеспечивающие эффективное предпринимательское развитие.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили фундаментальные положения экономической теории в части эффективного управления предпринимательскими структурами и отраслями промышленности, научные работы отечественных и зарубежных экономистов по исследованию конкурентоспособности промышленных предпринимательских структур, материалы научно-практических конференций, нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также самостоятельные исследования автора.

Информационно-эмпирической базой обеспечения доказательности полученных выводов являются материалы Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориальных органоврезультаты опросаданные годовых отчетов машиностроительных предпринимательских структурданные, размещенные в сети Интернетнормативно-правовые актынаучные труды российских и зарубежных экономистов в области конкуренции, конкурентоспособности и маркетингового управления, а также по вопросам повышения конкурентоспособности промышленных предпринимательских структур и производимых товаровдиссертационные работы по исследуемой проблеме.

В процессе подготовки диссертации применялись абстрактно-логический, экономико-статистический, экспертный, расчетно-конструктивный и диалектический методы.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем, выносимые на защиту и определяющие новизну исследования, заключаются в следующем:

— уточнено понятие конкурентоспособности предпринимательской структуры, которое определяется автором, как процесс управления конкурентными преимуществами с функционально-целевым воздействием, направленным на минимизацию риска от используемых материальных и финансовых ресурсов. Доказано, что конкурентоспособность предпринимательской структуры определяется как уровень использования организационно-экономического, технико-технологического потенциала;

— обоснована систематизация и проведена группировка показателей, характеризующих конкурентоспособность предпринимательских структур, объединенных в следующие группы: ресурсные (интеллектуальные, сырьевые, энергетические, рабочие) — экономические и технические (уровень издержек основных видов продукции, рентабельность основных видов деятельности, уровень цен на продукцию, технический уровень производства и продукции) — экспортные (доля продукции на национальных рынках, доля продукции на внешних рынках, степень устойчивости доли продукции и перспектива ее расширения на внешних рынках, степень экспортной ориентации или импортной зависимости продукции);

— раскрыты резервы конкурентоспособности предпринимательских структур. Показано, что всю совокупность можно разделить с одной стороны, на резервы, связанные с минимизацией потерь, обусловленных нерациональным использованием собственного потенциала и условий внешней рыночной среды, а с другой — на резервы связанные с новыми возможностями, порожденными развитием техники и технологии, использованием передового опыта и способов хозяйствования на основе высокой инновационной активности, гибкости производства и постоянного совершенствования системы управления производством;

— обоснована необходимость проведения организационных преобразований, совершенствования системы управления конкурентоспособностью предпринимательских структур и разработан аналитически-сравнительный метод оценки их конкурентоспособности. Он основан на: а) выявлении факторов формирования конкурентоспособности применительно к условиям предпринимательских структурб) определение реальных резервов повышения конкурентоспособности и возможного уровня достижения ее оптимальных показателейв) сопоставление этих показателей с аналогическими достижениями конкурента.

— построена модель развития потенциалов предпринимательства по критерию эффективности функционирования основных звеньев структурируемого производства, в основе которой реализуется программа освоения новых инновационных форм управления.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлена необходимостью и возможностью использования полученных в диссертации теоретических выводов и практических рекомендаций, ориентированных на повышение конкурентоспособности предпринимательских структур в условиях глобализации при разработке стратегии управления отраслью и отдельной предпринимательской структурой, программных документов, проектов и нормативных документов.

Положения и выводы диссертации дают возможность выработать практические меры для создания таких предпринимательских структур, в рамках которых стало бы возможным направить деятельность всех хозяйственных субъектов в русло формирования современной конкурентоспособности и инновационной экономики.

Предложенные в работе методические и практические рекомендации могут быть использованы органами управления отраслью и предпринимательской структурой при разработке стратегии управления конкурентоспособностью предпринимательства и программных документов, проектов и нормативных документов, при подготовке кадров по экономике предпринимательских структур, в учебном процессе ВУЗов.

Апробация результатов исследования. Наиболее существенные положения диссертации и результаты работы нашли свое отражение в докладе на международной научно-практической конференции «Леденевские чтения. Бизнес. Наука. Образование» по актуальным проблемам экономики и управления в г. Вологде.

Результаты исследования по совершенствованию системы управления конкурентоспособностью промышленной предпринимательской структуры использованы при чтении курса лекций по дисциплинам «Экономика предприятия» и «Менеджмент».

Объем публикации по теме диссертации. Основные теоретические положения и методические рекомендации опубликованы в 7 научных работах, общим объемом 7,4 печатных листа.

Объем и структура работы. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, и состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложений и изложена на 159 страницах, содержит 17 таблиц и 18 рисунков.

Основные выводы, полученные в результате оценки внутренней информации, статистических данных и данных опроса:

1. Рост российской экономики характеризуется значительными структурными несоответствиями: на фоне благоприятных тенденций кратко-и среднесрочного характера четко просматривается нерешенность многих долгосрочных проблем.

2. Одной из ключевых долгосрочных проблем, решение которой пока не найдено, является отставание российского машиностроения по качеству продукции. Как следствие, на российском рынке наблюдается опережающий рост поставок зарубежной техники. Иными словами, конкурентоспособность отечественных машин и оборудования продолжает снижаться.

3. Возможность достичь успеха при решении стратегических проблем связана с ускорением инвестиционных процессов. Это ускорение происходит, но почти исключительно в тех секторах, которые и ранее были достаточно конкурентоспособными.

4. Конкуренция на российских рынках продолжает усиливаться. Тем не менее, российские производители в целом сохраняют свои позиции.

5. Ситуацию с обменным курсом рубля считают важной для себя 3540% российских предпринимательских структур. При этом внимание предпринимательской среды к этому сюжету связано, прежде всего, с необходимостью импортировать технику, сырье и комплектующие, а также с рентабельностью экспортных сделок.

Вопреки распространенному мнению о недостаточном внимании властей к проблеме поддержки предпринимательской среды, исследование выявило, что до четверти компаний пользовались в последние годы той или иной формой государственной поддержки. Вместе с тем, по такому важному направлению, как поддержка экспорта, государственной помощью воспользовались менее 3% предпринимательских структур. В целом объектом поддержки государства чаще становятся более эффективные и конкурентоспособные предпринимательские структуры, однако даже они не очень высоко оценивают ее эффективность. При этом, более высоко оценивается эффективность поддержки со стороны региональных властей (по сравнению с мерами поддержки со стороны федерального правительства).

Учитывая все эти выводы, автором сформулированы принципы, которые важно учитывать при разработке механизмов новой промышленной политики:

— необходимо проводить дифференцированную политику для разных групп предпринимательских структур, структурированных не по отраслям или товарным группам, а по уровню конкурентоспособности — убрать препятствия для экспансии лидеровпомочь «второму эшелону» в развитии бизнеса, чтобы обеспечить расширение круга лидеровсоздать условия для вытеснения аутсайдеров с рынка, чтобы высвободить ресурсы для новых, более эффективных игроков;

— важно усилить роль государства в качестве посредника между плохо взаимодействующими агентами рынка (крупными и малыми предпринимательскими структурами, научными и производственными, столичными и периферийными);

— в связи с концентрацией неэффективных предпринимательских структур в малых нестоличных городах и выявленной зависимостью от региональных инвестиционных рисков необходима интеграция промышленной и региональной политики.

2.2 Интеллектуальный фактор и его конституирующая роль в повышении конкурентоспособности.

Конкурентоспособность предпринимательских структур в том или ином сегменте рынка может быть оценена достаточно точно по ее рыночным позициям, уровню прибыли — интегрирующему итоговому показателю успеха хозяйственной деятельности. Однако такой подход к измерению конкурентоспособности не позволяет сказать, является ли текущий уровень конкурентоспособности устойчивымне дает возможности судить, насколько полно используется потенциал предпринимательских структурне проясняет главное: достигнутый успех — это результат комплексного развития предпринимательских структур или же, напротив, их эксплуатации и экономии на инвестициях в развитие.

Ответ на перечисленные вопросы можно получить только через процедуру комплексной оценки конкурентоспособности, позволяющую рассматривать предпринимательскую структуру как систему, с максимальным учетом всех (нередко слабоформализуемых) компонент интеллектуального капитала.

Такой подход применяют как экономисты, так и социологи для максимального учета не только текущего, но и будущего (среднеили долгосрочного) положения предпринимательской структуры. Например, для диагностики уровня экономической безопасности предпринимательской структуры часто прибегают к экспертному методу скаляризации балльных оценок, в рамках которого разработана система показателей, специфицированных для наукоемкого производства11.

Комплексным по сути является также структурно-проблемный подход, ставший инструментом стратегического консалтинга. В основе метода лежит процедура выявления ключевых проблем организации и их взаимосвязей12.

Сходные приёмы часто используются в современных исследованиях, выполняемых в русле экономической социологии13.

Все указанные методы позволяют исследовать предпринимательскую структуру как систему в свете среднеи долгосрочных перспектив её развития, привлекать к анализу данные социоэкономического характера, которые нередко трудно выразить в количественных показателях, обеспечить сопоставимость разнородной информации, отражающей состояние и функционирование различных подсистем предпринимательской структуры.

Отдельного внимания заслуживает проблема измерения структурного.

11 Багриновский К. А., Бендиков М. А., Хрусталев Е. Ю. Современные методы управления технологическим развитием. М.: РОССПЭН, 2001, с. 67.

12 Пригожин А. И. Методы развития организаций. — М.: МЦФЭР, 2003, с. 98.

13 Рывкина Р. В., Косалс Л. Я., Симагин Ю. А. и др. Оборонные предприятия России: 1995;2001 гг. — М., 2002, с. 112 капитала наукоёмких предпринимательских структур. Производство сложной наукоёмкой продукции в большинстве случаев является результатом работы не отдельных предпринимательских структур, но их групп, а частомежотраслевых комплексов, построенных на основе распределенных форм интеграции науки и производства. В этом случае структурный капитал является «совместным», распределенным между несколькими предпринимательскими структурами, входящими в комплекс, и может регулироваться только за счет солидарных усилий этих предпринимательских структур.

Оценка отдельных составляющих интеллектуального капитала до сих пор вызывает серьёзные трудности14. Структурный капитал является одной из таких составляющих. В интеллектуальный капитал он входит наряду с человеческим, клиентским, организационным капиталами, но его оценить труднее всего.

В самом общем виде структурный капитал представляет собой способность предпринимательских структур эффективно управлять своей организационной структурой, приспосабливаясь к меняющейся конъюнктуре рынка, в то же время изменяя её в выгодном для себя направлении. При этом из всех прочих составляющих интеллектуального капитала он наиболее разнороден и включает такие разные компоненты, как информационные ресурсы/системы (ERP, CRM, SCM), систему организации бизнес-процессов, системы корпоративного контроля, множество неформальных параметров (степень лояльности или наоборот, оппортунизма в поведении сотрудников и руководителей подразделений предпринимательских структур).

Общая величина интеллектуального капитала определяется как разность между рыночной и балансовой стоимостью предпринимательской структуры (goodwill), дифференцированная же оценка составляющих интеллектуального капитала значительно сложнее и даёт крайне.

14 Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов // Итоги первого совещания целевой группы на высоком уровне по оценке и капитализации интеллектуальных активов Экономического и социального Совета Европейской экономической комиссии ООН. Женева. 18−19 ноября 2002 г. / www. cfin ru неоднозначные результаты.

Обычно в первую очередь выделяют человеческий капитал, который хоть и не проходит в бухгалтерском учете в числе нематериальных активов предпринимательской структуры (поскольку неотчуждаем от работника и, таким образом, не может принадлежать предпредпринимательской структуре), тем не менее считается основной составляющей интеллектуального капитала. Затем из оставшейся части выделяют составляющую, называемую клиентским капиталом, величина которого задается положением предпринимательской структуры на рынке благодаря связям с клиентами, заказчиками и партнерами. Наиболее просто поддаются оценке такие компоненты интеллектуального капитала, как права интеллектуальной собственности, ноу-хау, информационные ресурсы. Клиентский капитал может быть достоверно выражен количественно — через число постоянных клиентов либо через оценку товарных знаков, торговых марок, брендов, репутации. Однако уже здесь единого мнения о правилах и стандартах оценки среди специалистов не существует. И только последняя оставшаяся часть интеллектуального капитала (за вычетом вышеперечисленного это организационно-структурные параметры предпринимательской структуры) определяется как структурный капитал, поскольку рыночные позиции предпринимательской структуры в значительной степени зависят ещё и от ее организационной структуры. Однако ни сама последняя часть, ни ее составляющие практически не фигурируют в количественных (стоимостных) оценках, в том числе в европейских стандартах оценки нематериальных активов предпринимательской структуры15.

Не фигурируют определяющие структурный капитал показатели и в уже обсуждавшихся нами методиках оценки экономической безопасности предпринимательских структур. Там больший акцент сделан на формальные.

15 Guthrie J. The management, measurement and the reporting of intellectual capital // Journal of Intellectual Capital. 2004. Vol. 2. № 1. P. 27−41. финансовые (объем портфеля заказов, инвестиций, рентабельность), производственные (динамика производства, загрузка мощностей) и социальные (уровень оплаты труда, уровень задолженности по зарплате) индикаторы.

На наш взгляд, в задачах оценки потенциала предпринимательской структуры, определяемого уровнем ее структурного капитала и ее вкладом в конкурентоспособность, целесообразно использовать двушаговую методологию.

Шаг 1. Выявление критических компонент структурного капитала, определяемых, во-первых, организационной формой наукоёмкой предпринимательской структуры (организационной формой интеграции науки и производства) и, во-вторых, спецификой текущей фазы развития национальной инновационной системы (примером может служить внедрение информационных систем: они позволяют создать преимущество, пока внедрены у меньшинства, но как только становятся «нормой» для большинства предпринимательских структур, начинают работать как гомогенизирующий фактор, а не фактор исключительности, и их вклад в конкурентоспособность падает). Эта часть задачи решается статистическими выборочными методами.

Шаг 2. Изучение конкретной, реализованной в диагностируемой предпредпринимательской структуре практики использования критических компонент структурного капитала (выявленных на первом шаге). Этот аспект наиболее адекватно может быть оценен на базе комплексного изучения диагностируемой предпринимательской структуры на основе так называемого case-study.

Максимально полное включение составляющих структурного капитала в процедуру оценки конкурентоспособности предпринимательской структуры требует сопоставимого учета многообразных, часто слабоформализуемых, не поддающихся стоимостному или иному количественному измерению данных о состоянии и функционировании подсистем предпринимательской структуры. Отсюда необходимость использовать балльные экспертные оценки.

Измерение проводится в три этапа. На I этапе собирается разнородная качественная информация, характеризующая состояние различных подсистем предпринимательской структуры. Информация должна отражать не только формальные технико-экономические показатели, но и неявные, не допускающие непосредственного формализованного выражения данные, которые не менее важны для анализа предпринимательской структуры как системы.

На II этапе собранная информация формализуется на основе работы экспертов, в число которых входят руководители предпринимательских структур и специалисты-аналитики. Вся собранная фактологическая информация выражается через систему балльных оценок, определяющих степень проблематичности, критичности ситуации в той или иной подсистеме предпринимательской структуры. В частности, в настоящем исследовании использовалась пятибалльная шкала, в которой минимальный балл «1» означал «отсутствие проблемы», а максимальный балл «5» ставился, если наличие проблемы блокирует реализацию отдельных видов работ или этапов производственного процесса.

Применение балльной шкалы позволило не только фиксировать наличие проблем, но также устанавливать их остроту и сопряженность. Итоговым документом являлась матрица проблем предпринимательской структуры, заполнявшаяся экспертом. В качестве экспертов выступили представители высшего руководства предпринимательских структур. Всего в ходе исследования тестировался набор из 20 переменных, сгруппированных в 5 блоков, которые отражают гипотетически значимые компоненты структурного капитала: внутренняя структура, корпоративный контроль, производственные связи, внепроизводственная инфраструктура деятельности, права собственности по линии производственных отношений.

Задача последнего, III этапа анализа, заключается собственно в идентификации критичных, то есть определяющих конкурентоспособность блоков и переменных. Задача решается через поиск взаимосвязей показателей, определяющих состояние различных подсистем предпринимательских структур, с показателем конкурентоспособности, идентифицирующим фактические рыночные позиции предпринимательской структуры. Данный показатель был составлен из двух переменных: 1) прибыльность предпринимательской структуры и 2) ее обеспеченность заказами. Сила связи указывает на вклад конкретной переменной структурного капитала в конкурентоспособность предпринимательской структуры. Если рк — показатель состояния одной из к выявленных (доказанных) критических составляющих структурного капитала, то при диагностике предпринимательской структуры на 2-м шаге (case-study) показатель организационно-структурной составляющей конкурентоспособности предпринимательской структуры Ks может быть определён как:

Ks = YjajPjkPk, jjc где j — блок параметров (составляющая) структурного капиталак — переменная в блоке, отражающая один из аспектов проявления составляющейa, j — мера задействования в стратегии наработки конкурентных преимуществ j-й составляющей структурного капиталаfijkмера задействования в стратегии наработки конкурентных преимуществ к-то аспекта у'-й составляющей структурного капиталаajPjkpk — определяются в ходе диагностики предпринимательской структуры на 2-м шаге (case-study) реализации методики.

Определение критических компонент структурного капитала статистическим выборочным методом производилось на базе экспертных оценок, полученных на основе опроса руководителей 103 предпринимательских структур в сфере машиностроения Российской Федерации (табл. 2.2.1.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Представленное исследование позволяет констатировать выводы и внести следующие предложения:

В условиях глобализации объективные процессы активного включения Российской Федерации в мировые экономические отношения делают одной из ключевых проблем дальнейшего развития экономики России выбор приоритетных направлений обеспечения долгосрочной конкурентоспособности страны, инструментов ее формирования при открытости внутреннего рынка.

В литературе понятие «конкуренция» рассматривается узко, не охватывает все многообразие процесса, не учитывает социально-экономические и биологические системы, не включает главное — процесс управления конкурентными преимуществами. Нами предлагается следующее определение: конкуренция — процесс управления субъектом своими конкурентными преимуществами на конкретной территории для одержания победы или достижения других целей в борьбе с конкурентами за удовлетворение объективных или субъективных потребностей в рамках законодательства либо в естественных условиях.

Все факторы, обеспечивающие конкурентоспособность национальной экономики, можно сгруппировать в три основных блока, характеризующих тип конкурентных преимуществ: ресурсные — наделенность субъектов конкурентоспособности (например, страны или организации) различными видами ресурсов, которые позволяют им производить товары более высокого качества, чем у конкурентов, вынужденных закупать недостающие ресурсы на мировом рынкеоперационные — совокупность организационных, экономических и научно-технологических факторов, позволяющих субъектам конкурентоспособности добиваться высокой эффективности использования имеющихся ресурсов и на этой основе снижать издержки и ценыстратегические — совокупность стратегических решений и принятых на их основе программ развития предпринимательской среды, экономики страны, позволяющих оптимально использовать их ресурсную базу (а для страны еще и ее историко-культурные и экономико-организационные особенности) для формирования уникального пути развития, которые делают субъекты конкурентоспособности недосягаемыми для глобальных конкурентов. х.

Необходимость модернизации вообще самая упоминаемая проблема — ею озабочены более 80% респондентов. Впервые за все время проведения опросов доля сообщений о закупках новой техники из дальнего зарубежья (62,7%) в 2008 г. превысила удельный вес сообщений о закупках техники российского производства (60,5%), в 2007 г. недостаточная конкурентоспособность российских машин и оборудования в основном связана с отставанием в качестве продукции.

Один из важнейших аспектов конкурентоспособности российских производителей связан с обменным курсом рубля по отношению к евро и американскому доллару. Проведенный опрос показал, что обменный курс рубля имеет существенное (среднее или большое) значение для 35 — 10% опрошенных предпринимательских структур. При этом в число заинтересованных попали не только предпринимательские структуры из экспортно-ориентированных цветной металлургии и химии, но и, например, из пищевой промышленности.

Автором сформулированы принципы, которые важно учитывать при разработке механизмов новой промышленной политики:

— необходимо проводить дифференцированную политику для разных групп предпринимательских структур, структурированных не по отраслям или товарным группам, а по уровню конкурентоспособности — убрать препятствия для экспансии лидеровпомочь «второму эшелону» в развитии бизнеса, чтобы обеспечить расширение круга лидеровсоздать условия для вытеснения аутсайдеров с рынка, чтобы высвободить ресурсы для новых, более эффективных игроковважно усилить роль государства в качестве посредника между плохо взаимодействующими агентами рынка (крупными и малыми предпринимательским структурам, научными и производственными, столичными и периферийными);

— в связи с концентрацией неэффективных предпринимательских структур в малых нестоличных городах и выявленной зависимостью от региональных инвестиционных рисков необходима интеграция промышленной и региональной политики.

Оценку потенциала предпринимательских структур, определяемого уровнем ее структурного капитала и ее вкладом в конкурентоспособность, следует поводить в два этапа:

Этап 1. Выявление критических компонент структурного капитала, определяемых, во-первых, организационной формой наукоёмкой (организационной формой интеграции науки и производства) и, во-вторых, * спецификой текущей фазы развития национальной инновационной системы (примером может служить внедрение информационных систем: они позволяют создать преимущество.

Этап 2. Изучение конкретной, реализованной в диагностируемой предпринимательской структуре практики использования критических компонент структурного капитала (выявленных на первом шаге).

С целью достижения высокого уровня конкурентоспособности предпринимательства необходимо рационально учитывать в управлении риски. В целях обеспечения оптимизационной конкурентоспособности предпринимательской структуры необходимо использовать оптимизационную методологию бюджетирования. Подход для управления риском объемов производства и повышения конкурентоспособности целесообразно использовать, если сложно описать функцию спроса на продукцию предпринимательской структуры. Таким образом, для повышения конкурентоспособности предпринимательских структур необходимо строить комплексные (оптимизационные) модели управления рисками, это связано с тем, что систематический достаточно высокий уровень совокупного риска может привести к снижению уровня конкурентоспособности предпринимательских структур и в итоге к банкротству.

В целом технический уровень производства является одним из определяющих факторов в системе управления конкурентоспособностью. Результаты сопоставлений значений тех или других показателей, характеризующих анализируемые уровни, развитие технических или других систем, ситуации, процессы или явления, являются определяющими при формировании конкретных управленческих решений. Эффективность названных действий в значительной мере зависит от полученных результатов сравнения, значений найденных сравнительных оценок. Для более точной оценки технического уровня предпринимательских структур необходим интегральный показатель оценки, который может быть определен в соответствии с показателем, отвечающим эталонной предпринимательской структуре. Вектор формируется из оптимальных значений каждого показателя по выборке.

Понятие организационных изменений достаточно емкое, оно включает многочисленные аспекты деятельности предпринимательской структуры и ее персонала. Осознанные и оправданные изменения осуществляются по мере понимания их необходимости, неосознанные происходят по мере исторического развития самой организации.

Перемены, внедряемые в предпринимательской структуре, в зависимости от масштабности их проведения принято подразделять на:

— реинжиниринг — фундаментальное переосмысление и радикальное перепроектирование деловых процессов для достижения резких, скачкообразных: улучшенийстратегия «Кайзен» — процесс непрерывного и постепенного совершенствования.

Проведение пусть небольших, но постоянных улучшений в деятельности организации более эффективно и обоснованно, чем длительный застой и редкие конструктивные изменения.

Промышленной предпринимательской структуре следует строить гибкую систему управления, ориентированную на создание конкурентных преимуществ организации. Гибкие (адаптивные) системы управления нашли широкое применение в науке, технике, на производстве.

В последние десятилетия резко возросло значение государственного стратегического управления, позволяющего стране выживать в конкурентной борьбе в долгосрочной перспективе.

Важнейшими задачами обеспечения национальной безопасности России являются опережающее развитие конкурентоспособных отраслей и производств и расширение рынка наукоемкой продукции.

Государство должно содействовать созданию равных условий для развития и повышения конкурентоспособности предпринимательских структур независимо от формы собственности, в том числе становлению и развитию частного предпринимательства во всех сферах, где это способствует росту общественного благосостояния, прогрессу науки и образования, духовному и нравственному развитию общества, защите прав потребителей.