Философско-культурологические интерпретации мифологики

Актуальность темы

исследования. В современном мире глобальных научных и технологических явлений электронной культуры общепринятым стало представление о том, что истина и знание в подлинном смысле существуют только в науке, и поэтому все другие аспекты бытия должны быть постепенно охвачены ее контролем, а фактически подчинены ей. И сегодня важно проанализировать и постичь природу таких областей общественной жизни, как миф, религия, искусство, находящихся за пределами науки и ставящих нас перед сложнейшей проблемой обоснования их значимости для современного человека, поглощенного различными моделями рационально-технологического мировосприятия. Но, с другой стороны, необходимо побороть широко распространенную тенденцию игнорирования и «снятия» принципов научности, объективности, корректности познания благодаря пресловутой вседозволенности аргументации, формирующей невежественных и склонных к мистике, оккультизму и паранауке людей.

Интерпретация философско-культурологических аспектов понимания мифа предполагает исследование, прежде всего, проблемы сознания как одной из ключевых и в классической, и в современной философии. Автор диссертационного исследования попытался рассмотреть миф с позиции филогенеза человеческого сознания. Традиционно сложилось несколько типов понимания сознания: 1) сознание как отражение- 2) сознание как творчество (конструирование) — 3) сознание как нечто обусловленное либо телесностью (нейрофизиологические процессы), либо социальным опытом и практикой общественной жизни- 4) сознание как усмотрение смысла. Фактически эти типы понимания сознания можно свести к двум: воображение и отражение. Историко-философский, философско-культурологический, философско-антропологический и культурноэтнологический материалы позволяют показать наличие в сознании моментов, не сводимых ни к воображению, ни к отражению, однако определяющих специфику развития сознания, воображения и отражения. В диссертационном исследовании предпринята попытка представить третий тип понимания сознания в процессе дескрипции такого его уникального состояния, как мифологическое мышление (мифологика).

Степень разработанности проблемы. Проникновение в специфику мифологического мышления является одной из центральных проблем, рассматриваемых в важнейших исследованиях Х1Х-ХХ веков в области изучения мышления и сознания. Представители различных областей знания и научных направлений пришли к выводу о том, что мифологическое сознание обладает известным психологическим и логическим своеобразием. Теории мифомышления весьма существенно отличаются друг от друга в концептуальном плане вплоть до диаметрально противоположных позиции, представленной теорией Л. Леви-Брюля, размышляющего о «дологическом» характере первобытного мышления, и концепции К. Леви-Стросса, рассматривающего специфические механизмы мифологической логики как универсальной.

Философско-культурологические аспекты понимания мифа требуют его рассмотрения в качестве первого исходного типа мышления. Изучение мифологического мышления, наряду с научным и религиозным, позволяет прояснить истоки мышления вообще, описать феномен мифологизации сознания на различных этапах его формирования и функционирования. Миф, утратив в свое время роль универсального способа мышления, сохранил ее в обыденном, политико-идеологическом, художественном, масмедийном и т. д. сознании в качестве некоего «уровня», «превращенной формы» или «фрагмента». Доля этих мифологизированных формообразований существенно возросла в ХХ-ХХ1 веках, которые можно сравнить с временами мифологических и идеологических «кентавров» сознания, во многом определяющих жизненные приоритеты современного общества.

Усилиями многих отечественных и зарубежных философов, религиоведов, культурологов, этнографов, лингвистов в современном научном арсенале накоплен огромный материал, посвященный многим аспектам понимания мифа и мифотворчества. В свете философско-культурологических и философско-когнитивных исследований сегодня становится возможным пересмотр понимания и интерпретации мифа с точки зрения его изначальной функции — как ментально-культурного импульса, благодаря которому становится возможным переход в развитии сознания из одного состояния в другое. Дескрипциям и характеристике данного состояния мифомышления и посвящено диссертационное исследование.

Классические представления о природе мифа сводят все его многообразие к двум основным положениям: миф — это исторически исходный этап развития человеческого мышления, низший уровень единой, универсальной человеческой логикимиф — это уровень сознания, существующий параллельно формальной (аристотелевской) логике. Две классические модели в развитии философского и культурного мышления — просветительская и романтическая — ярко продемонстрировали специфику данных точек зрения. Своеобразным разрешением этой культурной «антиномии» стала попытка К. Леви-Стросса показать, что «человек всегда мыслил одинаково хорошо», и представить мифомышление лишь как этап единой логики человечества.

На сегодняшний день существует огромный пласт исследовательской литературы, посвященной природе, специфике, логике и онтологии мифа. Но как ни странно, при этом в современных философских словарях само понятие мифомышления отсутствует. Исключение составил «Атеистический словарь» (1979), в котором мифологическое мышление описывается как архаическая стадия идеологии, представляющая собою синкретическое единство примитивных религиозных идей, поэтического творчества, зачаточного эмпирического познания мира.

В историко-философской литературе выделяют три классические (античные) концепции, интерпретирующие миф: символическая (Пифагор, Платон), аллегорическая (Феаген из Регия) и учение эвгемеризма (Эвгемер). Интерпретация мифомышления в средневековой мысли позволяет представить данный тип мысли как результат страстного состояния души человека, рассмотреть его с точки зрения учения о «прелести» и страстях. Мифология в христианстве представляла собой имманентную характеристику языческого сознания, борьба с которым составила существенный аспект в утверждении средневекового монотеизма. Поклонение языческим богам было осуждено святоотеческой мыслью (представители Капподакийской школы) как поклонение бесам, а борьба с воображением, чувственностью, желаниями и похотью становится основой аскетизма и монашеского «умного делания».

Аллегорическая интерпретация мифа получила широкое распространение в век Просвещения (Лафито, Фонтенель, Дж. Вико, Вольтер, Д. Дидро, Ф. Бэкон, Ч. Дюпуи, Д. Юм). Аллегорическое сведение мифа к природным культам Солнца, Луны, Воды и т. д. можно встретить в историко-культурологических концепциях вплоть до конца XX века (А. де Маури, Л. Преллер, Л. Фробениус, П. Эренрайх и др.). Просвещенческая тенденция в культуре (в первую очередь научная парадигма) основана на демифологизации сознания и попытках его «освобождения» от различных «идолов» и «призраков» (Ф. Бэкон, Д. Локк, Р. Декарт, Вольтер и др.).

XIX век можно назвать «веком мифологии». Огромное количество школ и направлений: лингво-натуралистическая школа (М. Мюллер, Я. Гримм, А. Кун, В. Манхардт, В. Шварц, А. де Губернатис, А. Н. Афанасьев, Ф. И. Буслаев, А. Потебня, В. Пропп) — ритуализм Дж. Фрезера, созданный на основе теории пережитков Э. Тайлора и др., стали питательной почвой для серьезного изучения логики мифа — понимания его природы. Романтизм XIX — начала XX веков (в первую очередь искусство и литература, частично философия), напротив, был направлен на ремифологизацию, претендовал на художественно-поэтическое раскрытие мифа как истины (Ф. Шеллинг, А. Новалис, Й. Г. Гердер, И. В. Гете, А. Канне, Ф. Г. Велькер, Г. Германн, Ф. Кройцер, Дж. Горрес, В. Винкельман, К. Ф. Мориц, К. А. Бёттигер, братья Шлегели, братья Гримм и др.). Важнейшее направление в современной теории мифа связано с исследованием взаимоотношения мифа и религии. Философско-культурологические и культурно-антропологические концепции мифа и религии разрабатывались такими исследователями, как Р. Барт и С. С. Аверинцев, М. Блок и М. М. Бахтин, Ф. Бродель и А. Я. Гуревич, О. М. Фрейденберг, Ю. М. Лотман, Ж. Ле Гофф и Б. Успенский, М. Элиаде и Е. М. Мелетинский, М. К. Петров и др.

В XX веке миф стал объектом всеобщего внимания. Этический релятивизм этой эпохи вызвал негативные тенденции в оценках приоритета разума, его способностей, повернул культуру лицом к человеку, превратил философию по сути в экзистенциальную антропологию — философию жизни и смерти, логики и мифа. Трансцендентальная концепция Э. Кассирера рассматривала мифомышление как целостную способность создания символической системы наряду с языком и искусством — автономными символическими формами культуры, с характерным для него способом символически-ценностной объективации чувственных данных и эмоций. Психоанаттические концепции 3. Фрейда (личное бессознательное) и К. Г. Юнга (коллективное бессознательное) описывают мифомышление наподобие генетического кода человечества, некой врожденной психической константы его развития, как источник психической энергии. С точки зрения К. Г. Юнга, мифология является изначальной дорефлективной формой объективации, «обработки архетипов, когнитивных образцов коллективного поведения и инстинктов как их коррелятов. Этот процесс восприятия реальности современные философы Ю. С Осаченко и Л. В. Дмитриева назвали «мифосом». Сциентистская концепция была разработана К. Хюбнером, продолжившим традиции, заложенные теорией П. Фейерабенда. Он рассматривал мифорациональное объяснение мира как структурно идентичное научному, где вместо теоретических конструктов и базисных положений главенствует мифологический концепт. В мифе познаются связи субъектов и явлений как единая нуминозно-мифическая субстанция.

Впервые специфика логики мифа (или шире — первобытной логики) была рассмотрена в социологической школе Л. Леви-Брюля, который показал, как функционирует мифологическое мышление, как оно обобщает, оставаясь конкретным, каковы его особенности, подробно проанализировал несоблюдение в мифологике логического закона исключенного третьего (объекты могут быть одновременно самими собой и чем-то другим). В дискуссии вокруг работ Л. Леви-Брюля приняли участие Э. Леруа, В. Шмидт, Ф. Боас, Б. Малиновский. В России откликом на эту работу стали труды А. Богданова, Н. Бухарина, Н. Марра, А. Лосева и др. Э. Дюркгейм, М. Элиаде и др. также исследовали социальный аспект мифомыинения, показав его глубинное разделение на профанное и сакральное. Иную логику мифа выстраивает Я. Э. Голосовкер в законе «имагинации» (воображения), называя его имагинативным абсолютом, который воплощает стремление человека создавать в постоянно изменяющемся мире вечность и постоянство, состояния, спасающие человека от страха перед смертью. П. А. Флоренский, опираясь на традиции русской философской мысли, в процессе анализа природы дискурсивного, то есть формально-логического знания, сопоставлял его с природой интуитивного, мистического или мифологического знания. Он точно заметил, что миф начинается там, где обрывается цепочка логики и доказательств.

Логика мифа часто рассматривается через призму ее диалектической природы, отличной от научной или обыденной (Ф. X. Кессиди, А. Ф. Лосев,.

Е. М. Мелетинский, В. С. Соловьев, П. А. Флоренский). А. Ф. Лосев — самый крупный теоретик-«мифолог» XX века много претерпел от своих оппонентов за то, что осмелился написать о диалектике мифа как об онтологически укорененной в человеке и в общественном сознании. Исторический процесс, по А. Ф. Лосеву, должен привести к диалектическому слиянию всех относительных мифологий, разрывающих человеческое сознание и культуру. Представителями этого направления стали А. Канне, Ф. Г. Велькер, Г. Германн, Ф. Кройцер — на ЗападеА. Белый, П. А. Флоренский, С. Н. Булгаков — в России. Заслуживает особого внимания советская диалектическая школа, много сделавшая для развития данной проблемы. В диссертации были использованы труды отечественных ученых Э. В. Ильенкова, A.C. Богомолова, В. Н. Поруса, М. С. Кравца, А. В. Потемкина, В. П. Римского, М. А. Шенкао и др.

Медиавистская (структуралистская) диалектика представлена концепциями К. Леви-Стросса, Р. Барта. С точки зрения К. Леви-Стросса, миф представляет собой бинарную структуру, логическую модель преодоления противоречий мира. Он описывает мифологическое мышление как чистую структуру мыслительной деятельности (правополушарную), латентно присущую современному мышлению вследствие доминантности в нем рациональных структур сознания (левополушарных). Не менее известный французский структуралист Р. Барт, в отличие от К. Леви-Стросса, изучавшего специфику первобытного мышления, рассматривает мифологическое мышление в современном обществе, считая последнее привилегированным полем мифологических значений. Согласно Р. Барту, мифологическое мышление — способность ума к особому типу символического означивания, порождающего мифокоммуникативную систему, вторичную семиологическую систему. Исследуя природу смысла, он подчеркивал его «нулевую степень», отсутствие в мифе самостоятельного смысла. Миф может даже воспользоваться отсутствием смысла и придать ему значение абсурда, сюрреалистичности, способен извратить всё, даже само стремление избежать мифологизации. Затрагивая проблему разоблачения мифа, Р. Барт считает лучшим средством против мифа мифологизацию его самого или создание искусственного мифа. В этом случае «вторичный миф» будет представлять самую настоящую мифологию. Здесь уже, согласно Р. Барту, «похищается» не язык, а сам миф. Для этого достаточно сделать его отправной точкой семиологической системы, превратить его значение в первый элемент вторичного мифа.

Классическая литература о мифологике убедительно обнаруживает одну из ее главных черт — алогичность (абсурдность, равнодушие к противоречию), которая, однако, не означает отсутствие логики, но лишь ее особенный диалектический характер. В своей концепции логики мифа диссертант опирается на такую его черту, как повторение (повторяемость), которое ничего не меняет в повторяющемся объекте, но что-то меняет в «созерцающем его сознании». Этот знаменитый тезис Д. Юма рассматривается в качестве ключевого в исследовании логики мифа. Как указал Ж. Делез, правило прерывности или мгновенности повторения формулируется следующим образом: одно появляется только тогда, когда другое уже исчезло. Но если повторение распалось по ходу его создания, то сохранилось и изменилось нечто в созерцающем его сознании. Этот процесс в социокультурном контексте понимания мифа пристально изучен в диссертации с учетом концепций и подходов известных отечественных и зарубежных мыслителей.

Опираясь на рассуждения классических «мифологов» — А. Ф. Лосева, К. Леви-Стросса, Б. Ф. Поршнева и др., — диссертант попытался показать, что понимание мифа связано, прежде всего, с его интерпретацией в качестве ментапьного импульса, воплощенного в такой черте, как абсолютное повторение, открывающее новый концептуальный контекст развития культуры на определенных этапах. Изучение содержания мифа с точки зрения абсолютного повторения и логики «ничего неотражения» рассмотрено в диссертационном исследовании с опорой на указанные выше подходы, а также на работы М. Хайдеггера и П. Риккерта, посвященные специфике предпонимания, концепцию «повторения» С. Кьеркегора, учение об импульсе Т. Адорно, дескрипцию «логики смысла» Ж. Делеза, многочисленные труды М. Элиаде. Интерес диссертанта был сосредоточен и на некоторых отечественных философских теориях мифа и сознания: феноменологической концепции сознания В. И. Молчанова, «философии мифа» А. Ф. Косарева, «мифо-религиозной» теории В. П. Римского и др.

Несмотря на то, что проблема философско-культурологического изучения мифа в ее вышеозначенной интерпретации имеет убедительное историко-философское обоснование, актуальность темы возрастает в современной реальности, которая оказывается более многогранной, чем дискурсивно обозначенная проблематика.

Основным объектом диссертационного исследования являются интерполяции связей и отношений в логическом и мифологическом дискурсах, то есть различения и преемственности в коммуникативных отношениях специфики социального пространства. Предметом исследования стали смысловые концепты, соответствующие логическому и мифологическому дискурсам.

Цель исследования — выявление и анализ мифологических структур сознания как особого состояния «ничего неотражения», воплощенного в категории абсолютного повторения одного и того же, выступающего в качестве важнейшего элемента мифомышления.

Для реализации данной цели необходимо решить следующие задачи: — опираясь на историко-философский и историко-культурологический материал, описать закономерности, объясняющие специфику функционирования мифомышления через принцип абсолютного повторенияраскрыть специфику принципа повторения, инвариантности мифа независимо от его содержаниявычленить и описать этапы актуализации мифа как импульса-повторяемости в переходные периоды развития сознанияобосновать общность природы мифа и природы противоречия как «ничего неотражения" — указать на их фактическое тождествовыявить специфику третьей формы сознания.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются лучшие образцы теоретического опыта различных историко-философских и историко-культурологических направлений, синтезирующих идеи диалектического, феноменологического, структуралистского методов, а также концептуальный подход А. Ф. Лосева и представителей русской философской мысли: А. Я. Голосовкера, П. А. Флоренского, Н. А. Бердяева и др.

Феноменология мифа включает дескрипцию исторических и культурно-антропологических подходов в рассмотрении происхождения мифологии, ее эволюцииизучение антропоморфности мифа и его символичности. Вслед за А. Ф. Лосевым диссертант понимает под феноменологией мифа его рассмотрение в качестве особой формы человеческого мышления, выполняющего особую функцию в жизни общества и претерпевающего особые изменения в ходе исторического развития.

Диалектический метод анализа мифа дан в трех плоскостях: с точки зрения научной, мифологической и структуралистской диалектики. Диалектика мифа соединяет в себе элементы и обыденной, и научно-рационалистической мысли, «сливая» в своей природе физическую и мистическую реальности. Средством такого соединения и выступают символы, которые, по выражению А. Ф. Лосева, являются живой антитезой логического и алогического, рационального и иррационального, познаваемого и непознаваемого. Наиболее полное выражение символ получает в мифе, поэтому правомерно утверждать, что миф насквозь символичен, а символ насквозь мифологичен. В этой точке зрения следует искать истоки подлинной диалектики, которая принципиально неразрешима в рамках формальнологического мышления, поскольку символ всегда многозначен. В качестве классических философских теоретических и методологических оснований в диссертации были использованы: теория антиномизма сознания И. Канта, феноменологический метод и учение о диалектике Гегеля, концептуальный подход Ж. Делеза, структурный метод анализа К. Леви-Стросса. Применение того или иного метода было продиктовано логикой исследования, характером рассматриваемой проблематики и спецификой конкретного материала, анализируемого диссертантом.

Научная новизна диссертационного исследования: описаны важнейшие закономерности функционирования мифомышления через принцип абсолютного повторения, представляющего собой онтологическую сущность мышления (сознания) и особое состояние сознания, наряду с воображением (изображением, суггестией и информацией, проскрипцией и дескрипцией и т. п.), проанализированного с точки зрения мифологического состояния. Рассмотрен содержательный аспект абсолютного повторения через принцип «ничего неотражение», выступающий побудительной силой развития мысли, энергетическим обоснованием сознания, наиболее ярко проявляющимся в ситуации абсолютной противоречивости или парадоксальности;

— выделены и продемонстрированы этапы актуализации мифа с точки зрения порождающего его импульса-повторения. Показано, что импульс-повторение — это и есть содержание мифа в периоды смены типов сознания, когда один тип исчезает, а второй еще не возник. Обоснована идея о том, что в этот момент миф и становится «тождественным» противоречиюважнейшей характеристике и мифологического, и логического мышления;

— показано, что в момент наступления противоречия в нем содержательно ничего не отражается, но его возникновение можно назвать апогеем движения, развития, переходом мысли от одного способа к другому. Противоречие и может быть охарактеризовано как «ничего неотражение», как граница между мышлением (психологическим, спонтанным, конструированием) и пониманием (отражением) — доказано, что противоречие как движение есть повторение. Исходя из того, что содержанием мышления является либо внешняя, объективная реальность, либо внутренняя, субъективная реальность самого мышления, был сделан вывод о трех возможных формах подобного движения: в глубь объекта — познание внешней реальностив глубь субъекта — познание субъективной реальностипереход от объекта к субъекту или наоборот, то есть изменение ориентации мышления. Указано, что противоречие и миф могут быть условно названы третьей формой сознания, соответствующей состоянию повторяемости.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Закон, позволяющий интерпретировать природу мифа, основан на принципе повторения, раскрывающем существенные связи и отношения, рассматриваемые как состояние сознания. Повторение есть инвариант мифомышления, основой которого является не его содержание, но сам факт совершающегося повторения. Сама же процедура повторения становится универсальным мотивом мифомышления. Абсолютное повторение / повторяемость выступает в качестве импульса-толчка к движению мысли, способствующего переходу от одного способа мышления к другому, от одного типа личности к иному типу осознающего себя человека.

2. Каждый новый этап в развитии мышления можно рассмотреть с точки зрения порождающего его импульса-повторения: первобытный принцип дипластии в концепции Б. Поршнева), античный (парадоксализм софистического мышления), новоевропейский (cogito Р. Декарта, априоризм И. Канта). Импульс-повторение — это и есть содержание мифа, постоянно возникающее в период трансформации сознания, в тот момент, когда один тип сознания исчезает, а второй еще не возник. На этом этапе перехода миф выполняет функцию логики, равнодушной к противоречиям. После установления нового типа сознания миф воспринимается как вымысел, ложная логика или недоразвитое мышление.

3. Противоречие есть «ничего неотражение», граница между мыслью о предмете и предметом мысли. Оно является способом движения мысли и в этом качестве выступает как принцип повторения, закон мифомышления. В данном контексте противоречие тождественно мифу, развивается по одной с ним логике. Противоречие выступает в качестве границы между мышлением и пониманием. Противоречие в этом смысле можно условно назвать третьей формой сознания, тождественной мифу, который есть то, чего нет, и также может быть охарактеризован как третья форма сознания. Миф никаким образом не разрешает и не содержит противоречий. Противоречия возникают в современном мышлении, пытающемся осмыслить мифологику. Миф равнодушен к противоречию потому, что является исходной формой принципиально иного типа отражения действительности.

Научно-практическая значимость результатов исследования. Поставленные в диссертационном исследовании проблемы и апробированные пути к их решению могут способствовать дальнейшему переосмыслению ряда тем философии и теории культуры. Проведенное исследование позволит по-новому проинтерпретировать хорошо известные тексты и описываемые в них феномены мифологического мышления и мифа в целом, а также соотнести полученные результаты в целом с проблемами изучения современной логики и теории сознания.

Материалы диссертации могут найти применение при чтении курсов «Философия», «История философии», «Логика», «Философия понимания», «Философия мифа» и других, разработке курсов по выбору и семинаров по современным проблемам науки.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации были опубликованы тезисы и статьи на научных конференциях международного, всероссийского, регионального уровней (гг. Москва, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Белгород, Воронеж, Борисоглебск). Автор диссертационного исследования с выступлениями, непосредственно отражающими идеи работы, выступал на межвузовской конференции «Философия и религия» (Воронеж, 2002) — Третьем Российском Философском конгрессе (2002) «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» в г. Ростове-на-ДонуЧетвертом Российском Философском конгрессе (2005) «Философия и будущее цивилизации» в г. Москве и др.

Многие положения диссертации апробированы автором при чтении учебных курсов «Философия» и «Логика», курсов по выбору «Философия мифа: история и современность», «Мифологическое в культуре и воспитании». Основные положения исследования отражены в 16 публикациях автора объемом 5 п.л.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры культурологии и теологии Белгородского государственного университета и рекомендована к защите.

Структура работы. Структура диссертации определена замыслом и логикой исследования, подчинена последовательному решению поставленных в диссертации задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка, который включает 300 наименований на русском и иностранном языках. Диссертация изложена на 132 страницах.

1. Аверинцев С. София-Логос. Словарь /С.С. Аверинцев. — Киев: Дух 1Л1тера, 2001.-461с.

2. Аверинцев С. Поэтика ранневизантийской литературы/ С. Аверинцев. — М., 1977. — 320с.

3. Аверинцев С. Аналитическая психология К. Г. Юнга и закономерности творческой фантазии/ С. Аверинцев //Вопросы литературы. — 1970. — № 3. — с.113−143.

4. Агбунов М. Античные мифы и легенды: Мифологический словарь/М. Агбунов. — М.: Микис, 1993. — 368с.

5. Автономова Н. Постструктурализм /Н. АвтономоваУ/Современная западная философия. — М., 1991.

6. Алексеев В. П. Становление человечества/В. П. Алексеев. — М., 1984.-290с.

7. Амроян И. А. Типология цепевидных структур /И. А. Амроян. — Тольятти, 2000.-380с.

8. Аникин В. П. Искусство психологического изображения в сказках о животных /В. П. Аникин // Фольклор как искусство слова.- М., 1967. Вып. 2. 36−56.

9. Аполлодор. Мифологическая библиотека. — М., 1993. — 98с.

10. Апория // Философская энциклопедия. — М., 1960. Т. I П. Аристотель. Метафизика.//Аристотель. Соч. в 4-х т., — Т.1. М., 1976.

11. Атеистический словарь — М., 1979 — 230с.

12. Архаический ритуал в фольклорных и ран нелитературных памятниках. — М., 1988. — 345с.

13. Афанасьев А. Н. Происхождение мифа/А. И. Афанасьев. — М., 1996.-89с.

14. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3- X т. Репринт/ А. П. Афанасьев. — М.: Индрик, 1994.

15. Ахундов М. Д. Картина мира: от мифа к науке /М. Д. Ахундов/ЛПрирода. — 1987. —, № 8. — с.82−128.

16. Баландин А. И. Мифологическая школа в русской фольклористике: Ф. И. Буслаев/ А. И. Балдин. — М., 1988. -456с.

17. Балла О. Власть слова и власть символа/О. Балла//3нание-сила. -1998;№ 11−12.-С. 24−38.

18. Барт Р.

Введение

в структурный анализ повествовательных текстов /Р. Барт// Зарубежная эстетика и теория литературы XIX — XX веков.- М.: МГУ, 1987. 387−422.

19. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика /Р. Барт. — М.: «Професс», «Универс», 1994. — 616с.

20. Барт Р. Мифологии/ Р. Барт. — М., 1996. -113с.

21. Бартонек А. Златообильные Микены/А. Бартонек. — М., 1991. — 143с.

22. Барчугов А. П. Противоречие и рациональность/А. П. Барчугов. -Петрозаводск, 1992.-214с.

23. Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике// М. М. Бахтин Вопросы литературы и эстетики. — М.: Худ. лит., 1975. — 234−407.

24. Бачинин В. А. Миф и право //Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Сборник в честь 90-летия профессора М. И. Шахновича. Серия «Мыслители». Выпуск № 8 — СПб.: СПФО, 2001.-265с.

25. Бахтин М. М, Эстетика словесного творчества. — М: Искусство, 1979.-425с.

26. Бердяев И. А. Истоки и смысл русского коммунизма/ Н. А. Бердяев.-М., 1991.-89с.

27. Бибихин В. В. Диалектика науки. Обзор II Международного коллоквиума на тему: «Диалектика и науки: Философские вопросы современных концепций развития"/В. В. Бибихин//Историко-философский ежегодник. — М., 1987.

28. Библер B.C. Кант — Галилей — Кант: Разум Нового времени в парадоксах самообоснования/В. Библер. — М.: Мысль, 1991. — 300с.

29. Библер B.C. От наукоучения — к логике науки: Два введения в XXI век/В. Библер. — М.: Политиздат, 1991. -413 с.

30. Библер B.C. Мышление и творчество. (Введение в логику мысленного диалога)/ В. Библер. — М., 1975. — 399с.

31. Богданов К, А, Повседневность и мифология. Исследования по семиотике фольклорной действительности/К. А. Богданов. — СП б., 2001.-437с.

32. Богомолов А. С. Диалектический логос. Становление античной диалектики/А. Богомолов. -М., 1982. -263с.

33. Богомолов А. История диалектики. Немецкая классическая философия/А. Богомолов. — М., 1978. — 289с.

34. Бонди СМ. О ритме // Контекст — 1976. Литературнотеоретические исследования/С. М. Бонди.- М., 1977. 100−129.

35. Бонецкая И. К. София: метафизика и мифология/Н. К. Бонецкая/ЛЗопросы философии. — 2002. — № 1. — 112−116.

36. Бородай Ю. Миф и культура/Ю. Бородай//Опыты. Литературно-философский ежегодник. — М., 1990. — 175−209.

37. Бремон К. Структурное изучение повествовательных текстов В. Проппа/К. Бремон// Семиотика. — М., 1983. — 429−436.

38. Брик О. Звуковые повторы /О. Брик// Поэтика: Сборники по теории поэтического языка.- Пг., 1919. Вып. 3. — 58−98.

39. Бройтман. Н. Историческая поэтика/С. Н. Бройтман. — М., 2001.-420 с.

40. Бутинов И. А. Леви-Строс — этнограф и философ/И. А. Бутинов// Леви-Строс К. Структурная антропология. — М.: Изд-во Восточной литературы, 1985. — 422−467.

41. Бычков А. А. Энциклопедия языческих богов. Мифы древних славян/А. А. Бычков. — М.: Вече, 2001. 398с.

42. Бэкон Ф. О мудрости древних /Ф. Бэкон// Сочинения. — М., 1978.-Т. 2.

43. Бэкон Ф. Новый Органон. Соч. в 2хт. Т.2/Ф. Бэкон. — М., 1977. -345с.

44. Вейман Р. История литературы и мифологии/Р. Вейман. — М., 1975.-344с.

45. В мире мифов и легенд. — Спб., 1995. — 200с.

46. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление/В. И. Вернадский. — М., 1991.-216с.

47. Веселовский А. Н. Историческая поэтика/А. Н. Веселовский. — М., 1940.-389с.

48. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций/Дж. Вико.-Л., 1940.-465с.

49. Виноградов В. В. О теории художественной речи/В. В. Виноградов.-М.: Высшая школа, 1971.-239 с.

50. Волкова Е. В. Ритм как объект эстетического анализа (методологические проблемы)/Е. В. Волкова // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве.- Л., 1974, — 73−85.

51. Вригт Г. Х. фон. Логико-философские исследования: Избр. Труды/Г.Х. Вригт. — М., 1986. — 600 с.

52. Выготский Л. С. Психология искусства/Л. Выготский.- М., 1968.-379 с.

53. Выготский Л. С. История развития высших психических функций /Л. Выготский // Выготский Л. С. Собр. Соч. — М., 1983.-213С.

54. Вундт В. Миф и религия/В. Вундт. — СПб: 1913. — 416с.

55. Гайденко П. П. Философия Фихте и современность/П. П. Гайденко. — М., 1979. — 212с.

56. Гайденко П. П Как возникла наука /П. П. Гайденко. // Природа. — 1977.-№ 1.-С. 74−84.

57. Гадамер Х-Г. Истина и метод/Х-Г. Гадамер. — М., 1988. — 704с.

58. Гаковец А. А. Коммуникация и мифологический дискурс/А.А. Гаковец//Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. — Новосибирск, 1990. -142с.

59. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования/И. Р. Гальперин.-М., 1981.-140 с.

60. Гараджа 11. «Комплекс кастрации (политическая мифология как основа реакционного фундаментализма)"/Н. Гараджа// Оригинал текста опубликован в Русском Журнале http://www.russ.ru/culture/20 040 819_names.html.

61. ГегельГ. В. Лекции по истории философии/Г. В. Гегель. — Собр. Соч. Т.9.

62. Гегель Г. В. Энциклопедия философских наук/Г. В. Гегель. — М., 1974. Т. 1.

63. Геде А. Миф и философское знание /А. Геде// Философские науки. — 1968. — № 6. — 114−126.

64. Герасимова Н. М. Формулы русской волшебной сказки. (К проблеме стереотипности и вариативности традиционной культуры) /И. М. Герасимова// Советская этнография.- 1978.-№ 5. -С. 18−28.

65. Гиршман М. М. Ритм художественной прозы/М. М. Гиршман.- М.: Советский писатель, 1982. 367 с.

66. Голосовкер Я. Э. Логика мифа/Я. Э. Голосовкер. — М.: Наука, 1987.-217с.

67. Голосовкер ЯЗ. Миф моей жизни. (Автобиография). Интересное / Я. Э. Голосовкер // Вопросы философии. — 1989. -№ 2.-С. 106−142.

68. Голосовкер ЯЗ. Сказания о титанах /Я. Э. Голосовкер. — М., 1993.-320 с.

69. Грицнер П. А. Эпос древнего мира/П. А. Грицнер. — М., 1971. — 178с.

70. Гроф За пределами мозга: Рождение, смерть и трансценденция в психотерапии/С. Гроф. — М., 1993. — 287с.

71. Гулыга А. Н. Миф как философская проблема/А. Н. Гулыга//Античная культура и современная наука. — М., 1985 -67с.

72. Гулыга А. Н. Философия религии Гегеля /А. Н. Гулыга //Гегель. Философия религии. Т.1. — М., 1975 — 138с.

73. Гуревич АЯ. Категории средневековой культуры/А. Я. Гуревич. -М., 1984.-350с.

74. Гуревич П. С. Эрнст Кассирер: Феноменология мифа/ П. С. Гуревич //Философские науки. — № 7. — 1991. — 97- 116.

75. Давыдов Ю. Н. Эстетика нигилизмаЛО.Н. Давыдов. — М., 1975. -167с.

76. Диалектическое противоречие. — М., 1979; 89с.

77. Делез Ж, Различие и повторение/ Ж. Делез. — ТОО ТК.: СПб, 1998.-384с.

78. Делез Ж.- Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип / Реферативное изложение М.А.Рыклина/ Ж. Делез. — М., 1990. -108 с.

79. Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики/М. Джеммер. — М., 1985.-380 с.

80. Джемс В. Многообразие религиозного опыта/В. Джемс. — Спб., 1992;418с.

81. Донских О. М., Кочергин А. Г. Античная мифология в зеркале рефлексии/О. М. Донских. — М., 1993. — 213с.

82. Дюмезиль Ж. Боги индоевропейцев/ Ж. Дюмезиль. — М., 1983. — 412с.

83. Евзлин М. Космогония и ритуал/ М. Евзлин. — М., 1993. — 177с.

84. Евлимпиев И. И. Два измерения интерпретации// Метафизические исследования. Вып. 1.Понимание. Альманах Лаборатории метафизических исследований при Философском факультете / И. И. Евлимпиев. — СПбГУ, 1997. — 138−152.

85. Евсюков В. В. Мифы о вселенной/ В. В. Евсюков. Новосибирск, 1988. 177с.

86. Ежегодник Лаборатории постклассических исследований ИФ РАН / Подорога В. А., Ямпольский М. А., Нанси Ж.-Л., и др. -М.: Изд-во Ad Marginem, 1994. — 423 с.

87. Елсуков А. Н. Познание и миф/ А. П. Елсуков. — Минск, 1984. — 151с.

88. Жирмунский В. М. О ритмической прозе/ В. М. Жирмунский // Теория стиха.- Л., 1975. 569−586.

89. Звягенцев В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика/ В. А Звягенцев. — М, 1970. — 270с.

90. Золотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология/ A.M. Золотарев.- М., 1964.-328с.

91. Иванов В. В., Топоров В. Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы/ В. В. Иванов. — М., 1965.-489с.

92. Иванов Вяч. Вс. К. Леви-Строс и структурная теория этнографии/В.В. Иванов//Леви-Строс К. Структурная антропология.- М.: Изд-во Восточной литературы, 1985. — 397−422.

93. Иванов Вяч. Эллинская религия страдающего бога/ В. В. Иванов // Эсхил. Трагедии. — М., 1989.

94. Иванов Вяч.Вс. Заметки о типологическом и сравнительноисторическом исследовании римской и западноевропейской мифологии/ В.В. Иванов//Труды по знаковым системам, IY. -Тарту, 1969.-с. 44−75.

95. Иванчикова Е. А. Лексический повтор как экспрессивный прием синтаксического распространения / Е. А. Иванчикова. // Мысли о современном русском языке / Под ред. В. В. Винофадова.- М.: Просвещение, 1969.-С. 126−139.

96. Ивин А. А. Искусство правильно мыслить/ А. А Ивин. — 2-е изд. М.: Просвещение, 1990. — 240 с.

97. Ивин А. А. Софизмы как проблемы/ А. А Ивин //Вопросы философии. — 1984. -№ 1. -с.34−46.

98. Ильенков Э. В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории/Э. В. Ильенков. — - М., 1984.-320 с.

99. Ильенков Э. В. Теория познания и диалектика/Э. В. Ильенков. — М., 1991.-300с.

100. Ильенков Э. В. Проблема противоречия в логике/Э. В. Ильенков. // Диалектическое противоречие. — М., 1979.

101. Ильенков Э. В. О материальности сознания и трансцендентальных кошках/Э. В. Ильенков. // Диалектическое противоречие. — М., 1979.

102. Кант И. Исследование степени ясности принципов естественной теологии и морали/И. Кант. // Кант И. Соч.: В 6-и гг. — Т.2. — М.: Мысль, 1964. — 243−276.

103. Кант И. Религия в пределах только разума /И. Кант. // Кант И. Трактаты и письма. — М.: Мысль, 1980. — 78−278.

104. Кант И. Метафизика нравов в двух частях /И. Кант. // Кант И, Соч.: В 6 -и тт. — Т.4. — Ч. 2. — 107−438.

105. Кант И. О новом освещении первых принципов метафизического познания /И. Кант. //Соч. Т.1.

106. Кант И. Всеобщая естественная теория и история неба/И. Кант. //Соч. Т.З.-400с.

107. Кант И. Трактаты и письма/И. Кант. — М., 1980. — 617с. ПО. Карасев Л. В. Философия мифа/ Л. В. Карасев. //Современная западная философия. — М., 1991.

108. Карасев Л. В. Мифология смеха / Л. В. Карасев. // Вопросы философии. — 1991. — № 7. — 68−86.

109. Кассирер Э. Опыт о человеке.

Введение

в философию человеческой культуры/Э. Кассирер. — М., 1944. — 267с.

110. Кедров Б. М. О повторяемости в процессе развития/Б. М. Кедров.-М., 1961.-90с.

111. Кедров Б. М. О современной классификации наук/Б. М. Кедров.// Единство и многообразие мира, дифференциация и интеграция научного знания. М., 1986. — 196 с.

112. Кессиди Ф. Х. От мифа к логосу/Ф. X. Кессиди. — М. 1972. — 189с.

113. Климов Ю, Климова Феноменология страсти/С. М. Климова, Ю. Е. Климов. — Борисоглебск, 2000. — 89с.

114. Кольев А. Политическая мифология: Реализация социального опыта/А. Кольев. — М., 2003. — 459с.

115. Комарова В. Я. Учение Зенона Элейского: Попытка реконструкции системы аргументов/В. Я. Комарова. — Спб., 1988.-264 с.

116. Кондильяк Э. Трактат о животных/ Э. Кондильяк. //Кондильяк Э.Соч.вЗ-хт.Т.2.М., 1983.

117. Кондильяк Э. Об искусстве рассуждения/Э. Кондильяк //Кондильяк Э. Соч. в 3-х т. Т.З. М., 1983.

118. Косарев А. Ф. Философия мифа: Мифология и её эвристическая значимость/ А. Ф. Косарев. — М.- СПб., 2000. — 300с.

119. Косарев А. Ф. Миропонимание язычников — мифы, обряды, ритуалы/ А. Ф. Косарев. // Природа. — 1994. — № 7. — 79−89.

120. Косиков Г. К. Ролан Барт — семиолог, литературовед/Г. К. Косиков//Барт Р. Избранные работы. — М., 1994. — 3−45.

121. Костандов Э. М. Функциональная асимметрия полушарий мозга и неосознаваемое восприятие/Э. М. Костандов.- М.: Паука, 1983.-171с.

122. Кравец А. С. Топологическая структура смысла/А, Кравец// Методологические проблемы когнитивной лингвистики. -МИОН, ВГУ.- Воронеж, 2001. — 17−25.

123. Красиков Ю. В. Алгоритмы порождения речиЛО, В. Красиков.- Орджиникидзе: Изд-во «ИР», 1990. — 240 с.

124. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении/Л. Леви-Брюль. — М., 1994. — 518с.

125. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление/Л. Леви-Брюль.- М., 1994.-337 с.

126. Леви-Стросс К. Структурная антропология/ Пер. с фр. Иванова Вяч. Вс. /К. Леви-Стросс. — М., 1985. — 536с.

127. Леви-Стросс К. Структура мифов/К. Леви-Стросс. — Вопросы философии. — 1970. — № 7. — 152−164.

128. Леви-Стросс К. Структура и форма/К. Леви-Стросс // Семиотика. — М.: Радуга, 1983. — 400−429.

129. Лившиц М. А. Мифология древняя и современная/М. А. Лившиц М. Соч. в Зхт. Т.1.

130. Лобок A.M. Антропология мифа/А. М. Лобок. — Екатеринбург, 1997.-269с.

131. Локк Дж. Соч. в 3-х т. — М., 1985. Т.2.

132. Ломброзо Ц. Гениальность и помешательство/Ц. Ломброзо. — М.: Республика, 1995.-398 с.

133. Лосев А. Ф. Античная философия истории/А. Ф. Лосев. — СП б., 2001.-264с.

134. Лосев А. Ф. История античной эстетики в 2-х.т/А. Ф. Лосев. — М., 2000.

135. Лосев А. Ф. Личность и абсолют/А. Ф. Лосев. — М.: Мысль, 1999.-720с.

136. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии/А. Ф. Лосев. — М.: Мысль, 1993. — 960с.

137. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура /А. Ф. Лосев. — М., 1991.-525с.

138. Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос/А. Ф. Лосев. — М., 1993. — 958 с.

139. Лосев А. Ф. Диалектика мифа/А. Ф. Лосев. //Лосев А. Ф. Из ранних произведений. — М.: Професс, 1990. — 393−600.

140. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство/А. Ф. Лосев.-М., 1976.

141. Лосев А. Ф. Русская философия/А. Ф. Лосев. //Лосев А. Ф. Страсть к диалектике: Литературные размышления философа. -М.: Советский писатель, 1990. — 68 — 101.

142. Лосев А. Ф. Трагическое/А. Ф. Лосев.//Философская энциклопедия в 5-ти т. Т.5. — М.: Советская энциклопедия, 1970.-С. 251−253.

143. Лосев А. Ф. Философия имени/А. Ф. Лосев. — М.: МГУ, 1990 г. — 163с.

144. Лосев А. Ф. Эрос у Платона/А. Ф. Лосев.// Лосев А. Ф. Философия, мифология, культура. — М.: Политиздат, 1990. — 188−209.

145. Лосева И. Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию/И. И. Лосева. //Вопросы философии. — № 7, — 1992. -С. 78−86.

146. Лотман Ю. М. СемиосфераЛО. М. Лотман. — Санкт-Петербург: Искусство-СП б, 2000. — 704 с.

147. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф-Имя-Культура/Ю. М. Лотман.-Тарту. 1973.

148. Луканин Р. К. Органон Аристотеля/Р. К. Луканин. — М., 1984. — 372с.

149. Макарычев Н. Понимание и противоречие/Н. Макарычев. — Красноярск, 1990. — 21 Ос.

150. Маковский М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов/М. М. Маковский. — М.: Владос, 1996. — 416с.

151. Малиновский Б. Магия, наука и религия/Б. Малиновский. // Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев. М., 1992, с. 84−127.

152. Мамардашвили М. Мысль в культуре //Мамардашвили М. Как я понимаю философию. — М., 1990. — 120с.

153. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления (январь 1981 г.)/М. Мамардашвили. — М., 1993. — 352 с.

154. Манеев А. К. Философский анализ антиномий науки//А. К. Манеев.- Минск: Наука и техника, 1974. — 221 с.

155. Манеев А. К. Философский анализ зеноновских апорий/А. К. Манеев. — Минск: Наука и техника, 1972. — 198 с.

156. Марков Б. В. Разум и сердце: История и теория менталитета/Б.В. Марков. — СПб., 1993. — 215 с.

157. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. — М., 1987. — Т.20.

158. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные соч. — М., 1987. — Т.6.

159. Межуев В. М. Культура и история/В. М. Межуев. — М., 1977 — 123с.

160. Мелетинский Е. М.

Введение

в историческую поэтику эпоса и романа/ Е. М. Мелетинский. — М., 1986.

161. Мелетинский Е. М. Мифология и фольклор в трудах К. ЛевиСтроса/ Е. М. Мелетинский. // Леви-Строс К. Структурная антропология.- М.: Изд-во Восточной литературы, 1985. -С.467−523.

162. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа/ Е. М. Мелетинский. М.: Наука, 1976." 407 с.

163. Мелетинский Е. М. Мифология. / Е. М. Мелетинский //Философский энциклопедический словарь. — М., 1983.

164. Мелетинский Е. М. Клод Леви-Стросс и структурная типология мифа/ Е. М. Мелетинский //Вопросы философии. — 1970. — № 7. — с. 23−35.

165. Мендельсон Э.

Введение

в математическую логику/Э. Мендельсон. — М., 1976. — 290с. 169. Мерль Р. За стеклом/Р. Мерль. — М., 1972. — 180с.

166. Методологические проблемы когнитивной лингвистики. — МИОН, ВГУ.- Воронеж, 2001. -182с.

167. Мифологический словарь /Гл. ред. Е. М. Мелетинский. — М.: Сов. энциклопедия, 1991.

168. Мифология древнего мира. — М., 1977.

169. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т./Гл.ред. Л. Токарев. — М.: Сов. энциклопедия, 1991.

170. Михеева И. И. Амбивалентность личности: Моральнопсихологический аспект/И. Н. Мехеева.- М., 1991. — 127 с.

171. Молчанов В. Одиночество сознания и коммуникативность знака/В. Молчанов.//Логос. — 1997. — № 9. — 5−24.

172. Молчанов В. И. Парадигмы сознания и структуры опыта. /В. Молчанов //Логос. — № 3. — 1992. — 8 -39.

173. Молчанов В. И. Время, свобода и познание в «Критике чистого разума» И. Канта /В. Молчанов.//Историко-философские исследования. — М., 1987. — 145с.

174. Мостапенко A.M. Пространство и время в макро, мегаи микромире/А. М. Мостапенко. — М., 1874. — 200с.

175. Найдорф М. Очерки европейского мифотворчества/М. Найдорф. — Одесса: Друг, 1999. — 360с.

176. Налимов В. В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности/В. В. Налимов. -М., 1989.-287с.

177. Налимов В. В. В поисках смыслов/В. В. Налимов. — М., 1993. — 280 с.

178. Нарский И. С. Логика антиномий Канта//Философия Канта и современность/И. Нарский. — М., 1974.

179. Нарский И. С. Западно-европейская философия XIX века/ И. Нарский.-М., 1976. -239с.

180. Нарский И. С, Ойзерман Т. Н. Теория познания Канта/ И. Нарский.-М., 1991;201 с.

181. Немировский А. И. Идеология и культура раннего Рима и Италии/А. И. Немеровский. — Воронеж, 1964, — 152с.

182. Ницше Ф. Соч.: В 2-х тт. — М., 1990. Т.1.-831 с — Т. 2. — 830 с.

183. Ойзерман Т. Н. Проблемы историко-философской науки/Т. И. Ойзерман. — М., 1982. — 167с.

184. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры/Х. Ортегаи-Гассет. — М., 1991.-450с.

185. Осаченко Ю, Дмитриева Л. В.

Введение

в философию мифа. Учебное пособие для вузов/Ю, Осаченко. — М., 1994. — 176с.

186. Оссовская М. Рыцарь и буржуа/М. Оссовская. — М., 1987. — 231с.

187. От мифа к литературе. Сборник статей в честь 75-летия Е. М. Мелетинского. — М.: «Российский Университет», РГГУ, 1993. -352с.

188. Панов В. Г. Эмоции и мифы/В. Г. Панова.- М., 1992. — 192с.

189. Петров Парадоксы в философской интерпретации/С. Петров/ТВопросы философии. — № 1. — 1971. — 45−76.

190. Пивоев В. М. Мифологическое сознание как способ освоения мира/В. М. Пивоев. — Петразаводск, 1991 г. — 59с.

191. Плотников Н. Пределы и перспективы современных философских теорий мифа/Н. Плотников// Вопросы философии. — № 5. — 1993. -С. 45−66.

192. Плутарх. Почему божество медлит с воздаянием.//Вопросы Древней истории. — 1979. — № 1. 45−62.

193. Полосин В. Миф. Религия. Государство: Исследование политической мифологии/В. Полосин. — М., 1999. — 442с.

194. Порус В. Н. Не «разлучать», а различать/В. Н. Порус// Диалектическое противоречие. — М., 1979.

195. Порус В. Н. Диалектическое противоречие и принцип отражения/В. Н. Порус//Диалектическое противоречие. — М., 1979.

196. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история/Б, Ф. ПАоршнев. — М., 1979. — 148с.

197. Потебня А. А. Символ и миф в народной культуре/А. А. Потебня. — М., 2000. — 564с.

198. Потебня А. А. Слово и миф/А. А. Потебня. — М., 1989. — 623 с.

199. Потебня А. А. Теоретическая поэтика/А. А. Потебня.- М., 1990.-344 с.

200. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки/В. Я. Пропп.-Л., 1946.-366 с.

201. Пропп В. Структурное и историческое изучение волшебной сказки/В. Я. Пропп. //Семиотика. — М., 1983.

202. Психолингвистика, Сборник статей. — М., 1984. — 367с.

203. Режабек Е. Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности/Е. Я. Режабек//Вопросы философии. — 2001.-№ 1.-С.52−67.

204. Рерих Н. К. Культура и цивилизация/Н. Рерих. — М., 1994. — 476с.

205. Рикср П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью/П. Рикер. — М., 1995. — 159с.

206. Римский В. П. Миф и религия: Проблема генезиса и культурноисторической специфики архаических религий/В. П. Римский. — Белгород, 2003. ;

207. Робинсон Л. М. Историко-философские этюды. Выпуск первый. Происхождение кантовского учения об антиномиях. Солипсизм в 18 столетии/Л. Робинсон. — СПб, 1908.

208. Руднев В. П. Прочь от реальности/В. П. Руднев. — М., 2000. — 430с.

209. Руднев В. П. Словарь культуры XX века/В. П. Руднев. — М., 2003. — 599 с.

210. Рябцева П. К. Коммуникативный модус и метаречь/П. К. Рябцева// Логический анализ языка. Язык речевых действий. — М., 1994.-С.82−93.

211. Светлов Р. Древняя языческая религиозность/Р. Светлов. — СПб., 1993.-672с.

212. Семиотика / Под общ. ред. Ю. С. Степанова — М.:Радуга, 1983. — 950 с.

213. Серов Н. В. Хроматизм мифа/Н. В. Серов. — Л., 1990. — 243с.

214. Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Сборник в честь 90-летия профессора М.И. ШахновичаВып 8. СП ФО, 2001.-300с.

215. Современная буржуазная философия. — М., 1978.

216. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал/ТВ. Соловьев Соч. в 2-х т. Т.1. М.: Правда, 1988.

217. Социология контркультуры. — М., 1980. — 200с.

218. Спиркин А. Г. Противоречие//Философский энциклопедический словарь.-М., 1983.

219. Стеблин-Каменский М.И. Миф/М. И. Стеблин-Каменский. — Л. 1979.-103с.

220. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры: Изд, 2-е, испр. и доп/Ю. Степанов. — М., 2001. — 990с.

221. Стернин И. А. Методика исследования структуры концепта/И. А. Стернин// Методологические проблемы когнитивной лингвистики. — МИОП, ВГУ: Воронеж, 2001. — 52−58.

222. Структурная антропология.-М., 1985. — 467−523.

223. Сухотин А. К. Парадоксы науки/А. К. Сухотин. — М., 1980. — 240с.

224. Тайлор Э. Б. Первобытная культура/Э. Тайлор. — М. 1989. — 380с.

225. Тарн Б. Эллинистическая цивилизация/Б. Тарн. — М., 1949. — 323с.

226. Тарт Ч. Состояния сознания/Ч. Тарт // Магический кристалл. — М., 1992;с. 56−98.

227. Токарев А. Религия в истории народов мира/С. Токарев. — 4-е изд.-М., 1976. -575 с.

228. Токарев А. Что такое мифология? /С. Токарев. //Вопросы истории религии и атеизма. Вып. 10 — 1962. с. 338−375.

229. Томко Т. В. «Критика чистого разума как итог эволюции «докритических» идей Канта/Т. В. Томко// Критика чистого разума и современность. — Рига, 1984. — с. 28−90.

230. Топорков А. Л. Теория мифа в русской филологической науке XIX В./А. Л. Топорков — М., 1997. — 300с.

231. Топоров В. П. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического: Избранное/В. Топоров. — М., 1995. — 587с.

232. Топоров В. Н. О космологических источниках раннеисторических описаний/В. Топоров. — Тарту, 1973. — 430с.

233. Топоров В. Н. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией «мирового древа» /В. Топоров.//Труды по знаковым системам, Т.5. — Тарту, 1971 (Уч.зап.Тартус. ун-та, вып.284).

234. Топоров В. Н. К реконструкции мифа о мировом яйце/В. Топоров // Теория знаковых систем. Вып. III, 1967, с. 81−99.

235. Тренчени-Вельдфапель И. Гомер и Гесиод/И. ТренчениВельдфапель. — М.: Наука, 1956.-476с.

236. Троепольский А. Н. Формально-логический анализ математических антиномий И. Канта/А. Н. Троепольский//Философские науки. — № 2. — 1987. — 112−119.

237. Тройский И. М. Античный миф и современная сказка /И. Тройский// Ф. Ольденбургу. К 50-летию научно-общественной деятельности.-Л., 1934.-С. 523−534.

238. Тэрнер В. Символ и ритуал/В. Тэрнер.— М.: Наука, 1983. — 277с.

239. Уайтхед А. А. Избранные работы по философии/А. Уайтхед. — М., 1990.

240. Уваров М. С., Белоусов В. А. Антиномичность как атрибут научного мышления/М. Уваров. — Владивосток, 1993. — 208 с.

241. Угринович Д. М. Искусство и религия/Д. М. Угринович. — М., 1982;189с.

242. Угринович Д. М. Сущность первобытной мифологии и тенденции ее эволюции/Д. М. Уфинович./ЛЗопросы философии. — 1980. — № 9. — 135−147.

243. Успенский Б. А. «Заветные сказки» А.И. Афанасьева/ Б. А. Успенский. //От мифа к литературе. Сборник статей в честь 75-летия Е. М. Мелетинского. — М., 1993. — 118−140.

244. Успенский Б. А. Избранные труды, том 1. Семиотика, истории. Семиотика культуры/ Б. А. Успенский. — М., 1994. — 432с.

245. Успенский Б. А. Избранные труды. Т.2, Язык и культура / Б. А. Успенский. -М., 1996.-780с.

246. Успенский Б. А. Поэтика композиции: Структура художественного текста и типология композиционной формы/ Б. А. Успенский.-М., 1970.-225 с.

247. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки/П. Фейерабенд. — М., 1986. — 542 с.

248. Фейербах Л. История философии/Л. Фейербах. — Т.1. -М., 1967.

249. Финкелькраут А. Идентичность культурного самосознания/ А. Финкелькраут // Опыт словаря нового мышления. — М., 1989. — с.56−132.

250. Фихте И. Г. Общие принципы наукоучения/И. Фихте//Антология мировой философии. Т.З. — М., 1971.

251. Фишер К, История новой философии/К. Фишер. — Спб., 1910. Т.4.Ч.1.

252. Флоренский П. А.

Введение

к диссертации «Идея прерывности как элемент миросозерцания» /П. Флоренский// Историко-математические исследования. — Вып. XX. — М., 1976. — 159−181.

253. Флоренский П. А. Собр. соч.: В 2 т. — М.: Правда, 1990.

254. Флоренский П. А. Космологические антиномии Иммануила Канта/П. Флоренский. — Сергиев Посад., 1909.

255. Фортунатов Н. М. Ритм художественной прозы/И. М. Фортунатов // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве.-Л., 1974.-С. 173−186.

256. Фрагменты ранних греческих философов, ч. 1. — М., 1989.

257. Фрезер Дж. Золотая ветвь/ Дж. Фрезер. — М., 1985. — 511 с.

258. Фрезер Дж. Фольклор в Ветхом Завете/ Дж. Фрезер. — М., 1985. 511 с.

259. Фрейд 3. Психология бессознательного/3. Фрейд. —. Сб. произв. М., 1989.-448 с.

260. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. / 3. Фрейд. Сб. произв. М.: Ренессанс, 1992. — 291 с.

261. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой/ 3,.Фрейд. // Избранное. — М., 1990. — Кн. 2.

262. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности/О. Фрейденберг. — М., 1978. — 605с.

263. Фрейденберг О. Поэтика сюжета и жанра. Период античной литературы/О. Фрейденберг.-Л., 1936.-453 с,.

264. Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств/ А. Френкель. — М.: Мир, 1966. — 555 с.

265. Цейтлин Б. Физика-миф-свобода (Лики одушевленного творчества: натурфилософия Павла Флоренского)/Б. Цейтлин.//3нание-сила. — 1992. — № 12. — 73−79.

266. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук/М. Фуко.- СПб., 1994.-406с.

267. Хайдеггер М. Бытие и время/М. Хайдеггер. — М.: Республика, 1993.-447с.

268. Хензел Ч. Парапсихология/Ч. Хенезл. — М., 1970. — 320с.

269. Холл М. П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии/М. Холл. — Новосибирск, 1992, — 379с.

270. Хюбнер К. Истина мифа/К. Хюбнер. — М., 1996. — 448с.

271. Шахнович М. И. Первобытная мифология и философия/М. Шахнович. — Л., 1971. -240 с.

272. Шеллинг Ф. В. Сочинения. — М., 1989. Т. 1−2.

273. Шеллинг Ф. В. Философия искусства. — М, 1966.

274. Шерток Л. Непознанное в психике человека/Л. Шерток. — М., 1982. -310 с.

275. Шестов Л. Афины и Иерусалим. — М., 1995. — 289с.

276. Шпет Г. Г.

Введение

в этническую психологию// Г. Г. Шпет Сочинения. — М., 1989. — 400с.

277. Штайнер Р. Христианство как мистический факт и мистерии древности/Р. Штайнер. — М., 1917. — 365с.

278. Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии/ А. Н. Чанышев.-М., 1981.

279. Чанышев А. Н. Начало философии/ А. И. Чанышев. — М., 1982. — 184с.

280. Чанышев А. И. Античная философия/ А. И, Чанышев. — М., 1985.-300с.

281. Чанышев А. И. Трактат о небытии/А. И. Чанышев. //Вопросы философии.- 1990.-№ 10.-С. 158−165.

282. Черняк В. Мифологические истоки научной рациональности /В. Черняк.// Вопросы философии. — 1994. — № 9. — 37−52.

283. Элиаде М. Космос и история/М. Элиаде. — М., 1987. — 312с.

284. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Избранные сочинения/М. Элиаде. — М., 2000. — 416с.

285. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения/М. Элиаде. М., 1999. -446с.

286. Элиаде М. Священное и мирское/ Пер. с фр., предисл. и коммент. Н.К.Гарбовского/М. Элиаде. — М., 1994. — 142 с.

287. Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. — СП б, 1890- 1907.

288. Юм Д. Естественная история религии/Д. Юм// Соч. в 2-х т. Т.2. — М.: Мысль, 1965. — с.369−443.

289. Юнг К. Г. Архетип и символ/К. Г. Юнг. — М., 1991. — 299с.

290. Юнг К. Г. Феномен духа в искусстве и науке /К. Г. Юнг// Юнг К. Г. Собр. соч.: В 19-и тт.- М., 1992. Т. 15. — 278 с.

291. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов/К. Г. Юнг. — Киев, 1996.384 с.

292. Юнг К. Г. О современном мифе/К. Г. Юнг. — М., 1994. — 145с.

293. Levi-Strauss The Structural Study of Myth in Journal of American Folklore, 1955, V. 68. — p. 428−445.

294. Taylor A. Formelmarchen. Handworterbuck des deutchen Marchens.-BerlinLeipzig, 1934.-P. 166−315. 299. http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/478/45 305/ 300. http://www.russ.ru/culture/20 040 819_names.html.