Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Оценка качества жизни больных мочекаменной болезнью в зависимости от вида дренирования верхних мочевых путей

Диссертация: Оценка качества жизни больных мочекаменной болезнью в зависимости от вида дренирования верхних мочевых путей
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Анализ полученных результатов социологического исследования с использованием стандартизированных, апробированных международными клиническими исследованиями опросников оценки качества жизни пациентов (SF-36 и EORTC QLQ-C30, version 3.0) показал, что наружное и внутреннее дренирование верхних мочевых путей в равной степени ухудшает качество жизни пациентов. Пациенты с установленным мочеточниковым… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Оценка качества жизни пациентов, страдающих мочекаменной болезнью (Обзор литературы)
    • 1. 1. Эпидемиология мочекаменной болезни в России и за рубежом
    • 1. 2. Современные методы дренирования верхних мочевых путей
    • 1. 3. Оценка качества жизни пациентов, страдающих мочекаменной болезнью
  • Глава 2. Материалы и методы
    • 2. 1. Объем клинического исследования
    • 2. 2. Клинико-лабораторные методы исследования
    • 2. 3. Инструментальные методы исследования
    • 2. 4. Методы дренирования верхних мочевых путей
    • 2. 5. Методы оценки качества жизни
    • 2. 6. Статистическая обработка полученных результатов
  • Глава 3. Определение показаний к выбору метода дренирования верхних мочевых путей
    • 3. 1. Анализ распространенности мочекаменной болезни в Московской области
    • 3. 2. Мочекаменная болезнь в структуре урологической патологии урологической клиники МОНИКИ
    • 3. 3. Клинико-лабораторная характеристика наблюдаемых контингентов больных
  • Глава 4. Оценка качества жизни больных мочекаменной болезнью в зависимости от способа дренирования верхних мочевых путей

Оценка качества жизни больных мочекаменной болезнью в зависимости от вида дренирования верхних мочевых путей (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

За последние десятилетия кардинально изменился подход к лечению мочекаменной болезни. Инновации предопределили возможность выбора метода лечения пациентов, страдающих мочекаменной болезнью: от больших открытых операций, сопровождавшихся осложнениями, перешли к минимальным или даже неинвазивным операциям, зачастую выполняющимся амбулаторно. На вооружении урологов появились новые методы избавления от камней почек и мочеточников — дистанционная ударно-волновая литотрипсия, уретероскопия с контактной уретеролитотрипсией, чрескожная рентгеноэндоскопическая нефролитотрипсия, ультразвуковая, электрогидравлическая и лазерная литотрипсия [2, 4, 5, 13, 24, 27, 28, 111, 128, 144, 150].

Современные методы лечения мочекаменной болезни позволяют снизить инвазивностъ, травматичность оперативного вмешательства и длительность пребывания пациента в стационаре. Они могут быть использованы в лечении рецидивного нефролитиаза, легче переносятся пациентами и снижают стоимость лечения. Однако если во время открытой операции конкремент, как правило, удаляют целиком, то при малоинвазивных вмешательствах этого добиться удается не всегда. При таких малоинвазивных методах, как дистанционная ударно-волновая литотрипсия и отчасти контактная уретеролитотрипсия, основными целями лечения являются фрагментация конкремента и самостоятельное отхождение его осколков [3, 12, 15, 24, 32, 72, 120].

Иногда фрагментированные осколки конкремента достаточно велики, чтобы пройти мочеточник. Крупные фрагменты чреваты обструктивными осложнениями, поэтому экстренному или плановому дренированию верхних мочевых путей придается особое значение [30, 45, 78, 101, 142].

Стандарт медицинской помощи больным мочекаменной болезнью [22] не содержит четких указаний для выбора как оперативного лечения неосложненной мочекаменной болезни, так и показаний к дренированию верхних мочевых путей при возникновении обструктивных осложнений. Несмотря на то что несвоевременное дренирование почки при обструкции является основным патогенетическим фактором быстрого развития тяжелых инфекционно-токсических осложнений (острый обструктивный пиелонефрит, уросепсис, инфекционно-токсический шок), выбор метода дренирования, сроки его выполнения и длительность остаются на усмотрение врача [131]. При этом возможность применения разных методов дренирования верхних мочевых путей, их положительные и отрицательные стороны порой затрудняют выбор.

В последнее время все чаще используют термин «качество жизни» в повседневной практике и научной работе. Несмотря на большое число публикаций, посвященных этой проблеме, немногие врачи знакомы с методологией изучения качества жизни, международными требованиями исследования, не знают как правильно интерпретировать полученные результаты. В публикациях часто отмечают, что произошло улучшение качества жизни, но это не подкрепляется объективными доказательствами [19, 25, 69, 97, 132].

Показатель качества жизни является основным критерием оценки эффективности проведенного лечения при отсутствии различий в результатах выживаемости пациентов [20, 23, 31, 83].

Так как оценка качества жизни в интерпретации больного зачастую не совпадает с оценкой, сделанной врачом, для объективизации и унификации полученных данных прибегают к помощи специальных опросников [42, 53, 71].

В России до настоящего времени не проводили сравнительных проспективных исследований, оценивающих качество жизни пациентов при дренировании верхних мочевых путей нефростомическим дренажом и мочеточниковым стентом.

Оценка качества жизни пациентов с наружным и внутренним дренированием поможет определить оптимальные способы и сроки дренирования верхних мочевых путей при мочекаменной болезни. Данное обстоятельство обусловливает важность изучаемой проблемы для медицинской науки и практического здравоохранения.

Таким образом, разработка показаний к установке нефростомического дренажа и мочеточникового стента с учетом клинико-лабораторных показателей и качества жизни пациентов подтверждает актуальность избранной темы исследования и определяет цель и задачи работы.

Цель работы.

Определить показания к выбору метода дренирования верхних мочевых путей в зависимости от клинико-лабораторных показателей, а также изучить качество жизни пациентов, страдающих мочекаменной болезнью, в зависимости от способа дренирования верхних мочевых путей.

Задачи исследования.

1. Оценить частоту распространения мочекаменной болезни среди болезней мочеполовой системы.

2. Определить изменение удельного веса мочекаменной болезни в зависимости от пола и возраста.

3. Провести социологическое исследование по оценке качества жизни пациентов с мочекаменной болезнью при разных способах дренирования верхних мочевых путей.

4. Выявить показания к проведению наружного и внутреннего дренирования верхних мочевых путей при мочекаменной болезни с учетом клинических и лабораторных данных, а также тендерного и возрастного факторов.

5. Разработать алгоритм выбора метода дренирования верхних мочевых путей при мочекаменной болезни в зависимости от клинического течения заболевания, лабораторных данных и качества жизни пациентов.

Научная новизна Впервые в России на большом количестве пациентов проведено социологическое исследование по оценке качества жизни пациентов, страдающих мочекаменной болезнью, с установленным нефростомическим дренажом и моче гочниковым стентом.

Впервые установлены четкие клинико-диагностические критерии для выполнения наружного и внутреннего дренирования верхних мочевых путей.

Впервые на большом числе наблюдений выявлены статистически значимые различия в течении преди послеоперационного периода у пациентов, страдающих мочекаменной болезнью, при установке нефростомического дренажа и мочеточникового стента.

Впервые разработан алгоритм выбора метода дренирования верхних мочевых путей при мочекаменной болезни в зависимости от клинического течения заболевания, лабораторных данных и качества жизни пациентов.

Практическая значимость На основании изучения клинико-лабораторных данных и качества жизни пациентов, страдающих мочекаменной болезнью, определены показания для установки нефростомического дренажа и мочеточникового стента в зависимости от клинической картины заболевания.

Результаты оценки качества жизни у пациентов с наружным и внутренним дренированием позволили оптимизировать имеющиеся алгоритмы хирургической помощи этой категории больных.

Для практического здравоохранения разработан алгоритм выбора метода дренирования верхних мочевых путей при мочекаменной болезни в зависимости от клинического течения заболевания, лабораторных данных и качества жизни пациентов.

База проведения научного исследования Урологическая клиника ГУ «Московский областной научно-исследовательский институт им. М.Ф. Владимирского» (руководительакадемик РАМН М.Ф. Трапезникова).

Внедрение в практику Результаты исследования внедрены в урологической клинике ГУ «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского».

Связь темы с планом научных исследований.

Диссертационная работа Дорончука Д. Н. выполнена в соответствии с планом НИР ГУ «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского». Тема работы «Оценка качества жизни больных мочекаменной болезнью в зависимости от вида дренирования верхних мочевых путей» утверждена на заседании Ученого совета ГУ «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» 19 ноября 2007 г. (Протокол № 9).

Апробация работы.

Результаты диссертационного исследования отражены в докладах:

— на научно-практической конференции «Пожилой больной. Качество жизни» (29 сентября 2008 г.);

— на научно-практической конференции «Урология XXI века: проблемы и решения» (3 июня 2008 г.);

— на «XXXI итоговой конференции молодых ученых МГМСУ» (25 марта 2009 г.).

Апробация диссертации проведена на совместном заседании отделения урологии и кафедры урологии ФУВ ГУ «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» «29 «сентября 2009 года.

Публикации.

По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ, из них 1 — в центральной печати.

Объем и структура диссертации.

Диссертация изложена на 141 странице машинописи и состоит из введения, обзора литературы (1-я глава), описания материалов и методов исследования (2-я глава), 2 глав с изложением собственных исследований и их обсуждения (3 и 4-я главы), заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы, включающего в себя 30 отечественных и 143 зарубежных источников. Диссертация иллюстрирована 26 таблицами и 25 рисунками.

ВЫВОДЫ.

1. Удельные вес мочекаменной болезни среди урологических заболеваний на территории Московской области за период наблюдения с 1995 по 2007 г. составил 6,2 ± 0,1% без статистически значимых изменений. Среди страдающих мочекаменной болезнью преобладали взрослые (97,83%), а на подростков в возрасте 15−17 лет и детей приходилось 2,17%. Среди заболевших взрослых женщин было в 1,8 раза больше, чем мужчин. Установлена тенденция увеличения числа госпитализаций пациентов, страдающих мочекаменной болезнью, в стационары Московской области за счет ранней диагностики и применения современных малоинвазивных методов удаления камней.

2. Показаниями к проведению наружного дренирования верхних мочевых путей при ликвидации обструктивных осложнений мочекаменной болезни являются единственно функционирующая почка, острый обструктивный пиелонефрит, анурия более суток, гипертермия свыше 38 °C, а также креатинин плазмы свыше 200 мкмоль/л, азотемия более 10 ммоль/л, калии крови выше 5,0 ммоль/л, мочевая кислота более 380 мкмоль/л и лейкоцитоз более 8,0><109/л. В остальных случаях предпочтение наружного или внутреннего дренирования может оставаться на усмотрение врача.

Наружное и внутреннее дренирование не ухудшает функцию почки и не является причиной воспалительных изменений в организме.

3. Анализ полученных результатов социологического исследования с использованием стандартизированных, апробированных международными клиническими исследованиями опросников оценки качества жизни пациентов (SF-36 и EORTC QLQ-C30, version 3.0) показал, что наружное и внутреннее дренирование верхних мочевых путей в равной степени ухудшает качество жизни пациентов. Пациенты с установленным мочеточниковым стентом при анализе шкал опросника SF-36 были менее ограничены в социальных контактах (SF) и обладали лучшим психологическим компонентом здоровья (MHsum), нежели пациенты с нефростомическим дренажом. При анализе шкал опросника QLQ-C30 пациенты с внутренним дренированием имели лучшие показатели ролевого (RF), эмоционального (EF) и социального (SF) функционирования, чем пациенты с наружным дренированием.

4. При сравнении качества жизни пациентов с мочеточниковым стентом и нефростомическим дренажом с учетом возраста установлено, что юные пациенты (16−24 года) обеих групп имели лучшие показатели качества жизни, чем больные более старшего возраста.

5. Качество жизни менее снижено при длительности дренирования до 1 мес у пациентов обеих групп исследования (р<0,05). При дренировании в течение 1−6 мес качество жизни пациентов с наружным и внутренним дренированием снижено в равной степени.

6. Наружное дренирование хуже переносят зрелые мужчины (2544 года) и женщины пожилого возраста (60−75 лет), особенно при длительности дренирования свыше 6 мес. Внутреннее дренирование тяжелее переносят женщины пожилого (60−75 лет) и старческого (старше 75 лет) возраста при дренировании свыше 6 мес.

7. Мочеточниковый стент и нефростомический дренаж менее влияют на качество жизни юных пациентов (16−24 года) при длительности дренирования до 1 мес. Пациенты зрелого (2544 года) и пожилого (60−75 лет) возраста наружное и внутреннее дренирование в течение 1 мес и 2−6 мес переносят одинаково.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. Клинико-лабораторными критериями, при которых целесообразно устанавливать пункционную нефростому для ликвидации обструктивных осложнений мочекаменной болезни, являются: единственно функционирующая почка, острый обструктивный пиелонефрит, анурия более суток, гипертермия свыше 38 °C, выраженное нарушение внутрипочечной уродинамики, проявляющееся расширением лоханки, чашечек и мочеточника над камнем, а также креатинин плазмы свыше 200 мкмоль/л, азотемия более 10 ммоль/л, калий крови выше 5,0 ммоль/л, мочевая кислота более 380 мкмоль/л и лейкоцитоз более 8,0×109/л (р<0,05).

2. Факторы риска, связанные с осложнениями дренирования, должны быть сведены до минимума путем употребления более 2,5 л жидкости в сутки, еженедельного выявления жалоб пациентов и проведения адекватной антибактериальной терапии с учетом результатов посева мочи.

3. При активном воспалительном процессе до получения антибиотикограммы целесообразно начинать антибактериальную терапию препаратами из группы цефалоспоринов, аминогликозидов, фторхинолонов и карбапенемов в стандартных дозах.

4. Для снижения осложнений, связанных с внутренним дренированием, необходимо строго регламентировать сроки нахождения стента в организме в зависимости от особенностей клинического течения заболевания. При отсутствии показаний к внутреннему дренированию, мочеточниковый стент необходимо удалять как можно раньше, а при необходимости продолжительного дренирования — менять его каждые 3 мес.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Я. Отдаленные результаты после операций по поводу камней почек // В кн.: Нефролитиаз: материалы клиники МОКИ-ЦИУ. М., 1937.
  2. В.П., Андрюхин М. И., Ольшанская Е. В. Мочекаменная болезнь // Лечащий врач. 2008. — № 1. — С. 42−45.
  3. Ю.Г., Рапопорт Л. М., Руденко В. И., Григорьев Н. А. Мочекаменная болезнь. Актуальные вопросы диагностики и лечения // Врачебное сословие. -2004,-№ 4.-С. 4−9.
  4. О.И. Состояние оказания урологической помощи в России // В кн.: Материалы 11-го Рос. съезда урологов. М., 2007. — С. 8−9.
  5. Д.А. Опасности, ошибки, осложнения дистанционной литотрипсии. Их лечение и профилактика: Дне.. докт. мед. наук. М., 2003.
  6. В.И. Мочекаменная болезнь: этиотропное и патогенетическое лечение, профилактика. Минск: ВЭВЭР, 2006.-268 с.
  7. Э.И. Камни почек и мочеточников. — М., 1956. С. 5−6.
  8. Годовые медицинские статистические отчеты о деятельности лечебно-профилактических учреждений Московской области. Подборка форм 12,14 и 30 государственной отчетности за период 1995—2007 гг., утвержденных Госкомстатом России. -М.: МОНИКИ, 1995−2007.
  9. Е.В. Вычислительные методы анализа и распознавания патологических процессов. Л.: Медицина, 1978. —296 с.
  10. Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985.
  11. Н.К., Бешлиев Д. А. Лечение мочекаменной болезни комплексная медицинская проблема // Consilium medicum. Прил. Урология. — 2003. — С. 18−22.
  12. Н.К., Лопаткш Н. А. Мочекаменная болезнь. Клинические рекомендации. М.: Оверлей, 2007. — 296 с.
  13. В.В. Современные аспекты лечения некоторых форм мочекаменной болезни: Дис.. докт. мед. наук. -М., 2000.
  14. А.В. Особенности лечения больных камнями верхней и средней трети мочеточника: Дис.. канд. мед. наук. -М., 1995.
  15. Н.С., Мартов А. Г., Морозов А. В. и др. Диапедевтика в урологии. — М.: ИПО «Полигран», 1993. 200 с.
  16. И.С. Мочекаменная болезнь. М.: Academia, 2006. — 224 с.
  17. Н.А., Янеико Э. К., Румянцев В. Б., Датшков А. П. Окклюзирующий фактор в развитии осложнений мочекаменной болезни // Урол. и нефрол. 1999. -№ 1.-С.5−8.
  18. А.В. Дисметаболические нефропатии и мочекаменная болезнь // В кн.: Нефрология детского возраста: Практическое руководство по детским болезням. М.: Медпрактика-М, 2005. — Т. 6. — С. 472−516.
  19. А.А., Ионова Т. И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине / Под ред. Ю. Л. Шевченко. М.: ОЛМА-медиагрупп, 2007. — С. 11−111.
  20. А.А., Ионова Т. Н., Кайнд П. Концепция исследования качества жизни в медицине. СПб.: Элби, 1999. — 140 с.
  21. Т. С. Комплексное лечение и профилактика госпитальной инфекции мочевых путей: Дис.. докт. мед. наук. -М., 1996.
  22. Руководство по урологии: В 3 т. / Под ред. Н. А. Лопаткина. М.: Медицина, 1998.-Т. 2.-С. 693−761.
  23. Н.М., Чернова Т. В., Елфгшов П. В. Бородина З.И. Результаты анкетирования пациентов врача общей практики // Здравоохр. Рос. Федерации. — 1997.-№ 3.-С. 21−22.
  24. О.Л., Александров В. Б. Мочекаменная болезнь. СПб., 2000. — 379 с.
  25. М.Ф., Дутов В. В. Современные аспекты дистанционной литотрипсии // Урол. и нефрол. 1999. — № 1. — С. 8−12.
  26. М.Ф., Дутов В. В., Румянцев А. А. Современные аспекты диагностики и лечения мочекаменной болезни у детей // Врачебное сословие. -2004.-№>3.-С. 8−12.
  27. Control. Clin. Trials. 1989. — Vol. 10. — P. 195−208. 32. Adams J. Renal stents // Emerg. Med. Clin. North Am. — 1994. — Vol. 12, No. 3. — P. 749−758.
  28. Ahmed I., Rizvi I.H., Aslam A. et al. Effectiveness of percutaneous nephrostomy in reversing obstructive renal failure // J. Pak. Med. Assoc. 1995. — Vol. 45, No. 1. — P. 16−18.
  29. Ahn J., Trost D. W., Topham S.L., Sos T.A. Retained nephrostomy thread providing a nidus for atypical renal calcification // Br. J. Radiol. 1997. — Vol. 70. — P. 309−310.
  30. Alsikafr N.F., O’Connor R.C., Kuznetsov D.D. et al. Prospective evaluation of ureteral stent durability in patients with chronic ureteral obstruction // Urology. 2002. — Vol. 59, No. 6.-P. 847−850.
  31. Атапо Т., Matsui F., Takashima H., Takemae K. Analysis of patients with septic shock due to urosepsis brought on by ureteral calculi // Hinyokika Kiyo. 2003. -Vol. 49, No. l.-P. 1−4.
  32. Aridogan 1.А., Zeren S., Bayazit Y. et al. Complications of pneumatic ureterolithotripsy in the early postoperative period // J. Endourol. 2005. — Vol. 19, No. l.-P. 50−53.
  33. Atallah N., Slaba S., Karam R. et al. Complications of percutaneous nephrostomy. Apropos of 481 procedures: the value of puncture of the median calices // J. Med. Liban. 1999. — Vol. 47, No. 2. — P. 92−94.
  34. Bennani S., Debbagh A., Joual A. et al. Obstructive anuria. Thirty cases // Ann. Urol. (Paris). 1995. — Vol. 29, No. 3. — P. 159−162.
  35. Borrell Palanca A., Ferrer Puchol M.D., Villamon Fort R., Gil Romero J. Anterograde insertion of ureteral catheter // Actas Urol. Esp. 2000. — Vol. 24, No. 3. -P. 243−247.
  36. Bullinger M, Alonso J., Apolone G. et al. Translating health status questionnaires and evaluating their quality: the international quality of life assessment project approach // J. Clin. Epidemiol. 1998. — Vol. 51, No. 11. — P. 913−923.
  37. Byrne R.R., Auge B.K., Kourambas J. et al. Routine ureteral stenting is not necessary after ureteroscopy and ureteropyeloscopy: a randomized trial // J. Endourol. 2002. — Vol. 16, No. l.-P. 9−13.
  38. Cadieux P.A., Chew B.H., Knudsen B.E. et al. Triclosan loaded ureteral stents decrease proteus mirabilis 296 infection in a rabbit urinary tract infection model // J. Urol. 2006. — Vol. 175, No. 6. — P. 2331−2335.
  39. Campbell S.C., Walsh P.C. Pathophysiology of urinary tract obstruction // In: Campbell-Walsh Urology / Ed. J. Wein. 9th ed. — N.Y.: Saunders, 2007. — Vol. 2. -P.1195−1226.
  40. Candela J. V., Bellman G.C. Ureteral stents: impact of diameter and composition on patient symptoms 11 J. Endourol. 1997. — Vol. 11, No. 1. — P. 4517.
  41. Chandhoke P. S., Barqawi A.Z., Wernecke C., Chee-Awai R.A. A randomized outcomes trial of ureteral stents for extracorporeal shock wave lithotripsy of solitary kidney or proximal ureteral stones // J. Urol. 2002. — Vol. 167, No. 5. — P. 1981−1983.
  42. Chen C.K., Li C.C., Ke H.L. et al. Double-J stent forgotten for 7 years: a case report // Kaohsiung J. Med. Sci. 2003. — Vol. 19, No. 2. — P. 84−87.
  43. Chen Y.T., Chen J., Wong W.Y. et al. Is ureteral stenting necessary after uncomplicated ureteroscopic lithotripsy? A prospective, randomized controlled trial I I J. Urol.-2002.-Vol. 167, No. 5.-P. 1977−1980.
  44. Cheung M.C., Lee F., Leung Y.L. et al. A prospective randomized controlled trial on ureteral stenting after ureteroscopic holmium laser lithotripsy // J. Urol. 2003. — Vol. 169, No. 4.-P. 1257−1260.
  45. Chew B.H., Duvdevani M., Denstedt J.D. New developments in ureteral stent design, materials and coatings // Expert Rev. Med. Devices. 2006. — Vol. 3, No. 3. — P. 395−403.
  46. Chew B.H., Knudsen B.E., Denstedt J.D. The use of stents in contemporary urology // Curr. Opin. Urol. 2004. — Vol. 14, No. 2. — P. 111−115.
  47. Coates A.S., Porzsolt F., Osoba D. Quality of life in oncology practice: prognostic value of EORTC QLQ-C30 scores in patients with advanced malignancy // Eur. J. Cancer. 1997.-Vol. 33.-P. 1025−1030.
  48. Damiano R., Autorino R., Esposito C. et al. Stent positioning after ureteroscopy for urinary calculi: the question is still open //Eur. Urol. 2004. — Vol. 46, No. 3. — P. 381−387.
  49. Damiano R., Oliva A., Esposito C. et al. Early and late complications of double pigtail ureteral stent // Urol. Int. 2002. — Vol. 69, No 2. — P. 136−140.
  50. De Luca S., Milan G.L., Zitella A. et al. Large calcifications on double-J ureteral endoprosthesis «forgotten» in situ. Report of a clinical case // Minerva Urol. Nefrol. -2000. Vol. 52, No. 4. — P. 211−214.
  51. Del Boca C., Ferrari C., Dotti E. et al. The combination of extracorporeal lithotripsy and percutaneous nephrostomy in the treatment of obstructive ureteral urate calculi // Radiol. Med. (Torino). 1994. — Vol. 87, No. 4. — P. 498−502.
  52. Deliveliotis C., Chrisofos M., Gougousis E. et al. Is there a role for alpha 1-blockers in treating double-J stent-relatcd symptoms? // Urology. 2006. — Vol. 67, No. 1. — P. 35−39.
  53. Denstedt J.D., Wollin T.A., Sofer M. et al. A prospective randomized controlled trial comparing nonstented versus stented ureteroscopic lithotripsy // J. Urol. 2001. -Vol. 165, No. 5.-P. 1419−1422.
  54. Duvdevani M., Chew B.H., Denstedt J.D. Minimizing symptoms in patients with ureteric stents // Curr. Opin. Urol. 2006. — Vol. 16, No. 2. — P. 77−82.
  55. Dyer R.B., Chen M.Y., Zagoria R.J. et al. Complications of ureteral stent placement // Radiographics. 2002. — Vol. 22, No. 5. — P. 1005−1022.
  56. Dzeranov N.K., Baibarin K.A., Kazachenko A.V. Quality of life of elderly patients with nephrolithiasis // Urologiia. 2006. — Vol. 1. — P. 7−11.
  57. El-Assmy A., El-Nahas A.R., Sheir K.Z. Is pre-shock wave lithotripsy stenting necessary for ureteral stones with moderate or severe hydronephrosis // J. Urol. -2006. Vol. 176, No. 5. — P. 2059−2062.
  58. El Khader К. Complications of double J ureteral stents // J. Urol. (Paris). 1996. -Vol. 102, No. 4, — 173−175.
  59. El-Nahas A.R., El-Assmy A.M., Shoma A.M. et al. Self-retaining ureteral stents: analysis of factors responsible for patients' discomfort // J. Endourol. 2006. — Vol. 20, No. l.-P. 33−37.
  60. Erturk E., Sessions A., Joseph J. V. Impact of ureteral stent diameter on symptoms and tolerability // J. Endourol. 2003. — Vol. 17, No. 2. — P. 59−62.
  61. Fairclongh D. Method of analysis for longitudinal studies of health-related quality of life // In: Quality of Life Assessment in Clinical Trials. Oxford-N.Y.-Tokyo: Oxford University Press, 1998. — P. 227−247.
  62. Ferrandino M., Preminger G.M. Updated guidelines for the management of ureteral calculi // In: Urology Times Clinical Edition. Arnhem, 2009.
  63. Ferrer M.D., Palmero J., Martinez-Rodrigo J. et al. Percutaneous nephrostomy. Review of 92 cases // Actas Urol. Esp. 1995. — Vol. 19, No. 7.-P. 555−560.
  64. Fine H., Gordon R.L., Lebensart P.D. Extracorporeal shock wave lithotripsy and stents: fluoroscopic observation and a hypothesis on the mechanism of stent function //Urol. Radiol.- 1989.-Vol. 11, No. l.-P. 37−41.
  65. Finney R.P. Experience with new double J ureteral catheter stent. 1978 // J. Urol. -2002.-Vol. 16 7, No. 2.-P. 1135−1138.
  66. Fonmier G., Delavierre D., Le Coat R. et al. Percutaneous drainage nephrostomy in patients over 70 years of age. Apropos of 98 nephrostomies in 74 patients // Prog. Urol. 1994.-Vol. 4, No. 3.-P. 362−370.
  67. Franczyk J., Gray R.R. Ureteral stenting in urosepsis: a cautionaiy note // Cardiovasc. Intervent. Radiol. 1989. — Vol. 12, No. 5. — P. 265−266.
  68. Galvin D.J., Pearle M.S. The contemporary management of renal and ureteric calculi //BJU Int. -2006.- Vol. 98, No. 6. P. 1283−1288.
  69. Geavlete P., Georgescu D., Nita G. et al. Complications of 2735 retrograde semirigid ureteroscopy procedures: a single-center experience // J. Endourol. 2006. — Vol. 20, No. 3.-P. 179−185.
  70. Gibbons R.P., Mason J.T., Correa R.J. Experience with indwelling silicone rubber ureteral catheters // J. Urol. 1974. — Vol. 111, No. 5. — P. 594−599.
  71. Gonzalez Enguita C., Cabrera Perez J., Calahorra Fernandez F.J. et al. Treatment of ureteral lithiasis with shock waves // Arch. Esp. Urol. 2001. — Vol. 54, No. 9. — P. 971−982.
  72. Gupta S., Gulati M., Suri S. Ultrasound-guided percutaneous nephrostomy in non-dilated pericaliceal system // J. Clin. Ultrasound. 1998. — Vol. 26, No. 3. — P. 177−179.
  73. Guyatt G., Feeny D" Patrick D. Issues in quality-of-life measurement in clinical trials //Control. Clin. Trials. 1991.-Vol. 12.-Suppl. 4.-P. 81S-90S.
  74. Hagspiel K.D., Kandarpa K., Silverman S.G. Interactive MR-guided percutaneous nephrostomy // J. Magn. Reson. Imaging. 1998. — Vol. 8, No. 6. — P. 1319−1322.
  75. Haleblian G., Kijvikai K., de la Rosette J., Preminger G. Ureteral stenting and urinary stone management: a systematic review // J. Urol. 2008. — Vol. 179, No. 2. — P. 424−430.
  76. Haritopoulos K., Hakim N. Ureteral stents and their current use // Int. Surg. 2006. -Vol. 91, No. 1.-P. 9−11.
  77. Hausegger K.A., Portugaller H.R. Percutaneous nephrostomy and antegrade ureteral stenting: technique-indications-complications // Eur. Radiol. 2006. — Vol. 16, No. 9. -P. 2016−2030.
  78. Heimbach D., Wirth M" Hofmockel G., Frohmuller H. Are auxiliary methods necessary prior to ESWL in patients with a solitary kidney? // Urol. Int. 1994. -Vol. 52, No. 3. — P. 131−134.
  79. Hepperlen T. W., Mardis H.K., Kammandel H. Self-retained internal ureteral stents: a new approach//J. Urol. 1978. — Vol. 119, No. 6. — P. 731−734.
  80. Hollowell C.M., Patel R.V., Bales G.T., Gerber G.S. Internet and postal survey of endourologic practice patterns among American urologists // J. Urol. 2000. — Vol. 163, No. 6.-P. 1779−1782.
  81. Hussain M., Lai M" Ali B. et al. Management of urinary calculi associated with renal failure // J. Рак. Med. Assoc. 1995. — Vol. 45, No. 8. — P. 205−208.
  82. Ibrahim KM., Al-Kandari A.M., Shaaban H.S. et al. Role of ureteral stenting after uncomplicated ureteroscopy for distal ureteral stones: a randomized, controlled trial // J. Urol. 2008. — Vol. 180, No. 3. — P. 961−965.
  83. Ike da R., Suzuki K., Tsugawa R. Damage attributable to extracorporeal shockwave lithotripsy and deposition of calcium oxalate crystals on ureteral stents // J. Endourol. 1997.-Vol. 11, No. 2.-P. 113−118.
  84. Ilker Y., Turkeri L., Dillioglugil O., Akdas A. Spontaneous fracture of indwelling ureteral stents in patients treated with extracorporeal shock wave lithotripsy: two case reports // Int. Urol. Nephrol. 1996. — Vol. 28, No. 1. — P. 15−19.
  85. Ingham J., Portenoy R.K. The measurement of pain and other symptoms // In: Oxford Textbook of Palliative Medicine / Eds. D. Doyl, G.W.C. Hanks, N. McDonald. 2nd ed. — Oxford: Oxford University Press, 1998. — P. 203−213.
  86. Jeong II., Kwak C., Lee S.E. Ureteric stenting after ureteroscopy for ureteric stones: a prospective randomized study assessing symptoms and complications // BJU Int. -2004. Vol. 93, No. 7. — P. 1032−1034.
  87. Joshi H.B., Adams S., Obadeyi O.O., Rao P.N. Nephrostomy tube or «Л» ureteric stent in ureteric obstruction: assessment of patient perspectives using quality-of-life survey and utility analysis // Eur. Urol. 2001. — Vol. 39, No. 6. — P. 695−701.
  88. Joshi H.B., Chitale S. V., Nagarajan M. et al. A prospective randomized single-blind comparison of ureteral stents composed of firm and soft polymer I! J. Urol. 2005. -Vol. 174, No. 6. — P. 2303−2306.
  89. Joshi H.B., Obadeyi O.O., Rao P.N. A comparative analysis of nephrostomy, JJ stent and urgent in situ extracorporeal shock wave lithotripsy for obstructing ureteric stones // BJU Int. 1999. — Vol. 84, No. 3. — P. 264−269.
  90. Joshi H.B., Okeke A., Newns N. et al. Characterization of urinary symptoms in patients with ureteral stents // Urology. 2002. — Vol. 59, No. 4. — P. 511−516.
  91. Joshi H.B., Stainthorpe A., Keeley F.X.Jr. et al. Indwelling ureteral stents: evaluation of quality of life to aid outcome analysis // J. Endourol. 2001. — Vol. 15, No. 2.-P. 151−154.
  92. Joshi H.B., Stainthorpe A., MacDonagh R.P. et al. Indwelling ureteral stents: evaluation of symptoms, quality of life and utility // J. Urol. 2003. — Vol. 169, No. 3.-P. 1065−1069.
  93. Kaskarelis I.S., Papadaki M.G., Malliaraki N.E. et al. Complications of percutaneous nephrostomy, percutaneous insertion of ureteral endoprosthesis, and replacement procedures // Cardiovasc. Intervent. Radiol. 2001. — Vol. 24, No. 4. -P. 224−228.
  94. Keeley F.X.Jr., Tilling K., Elves A. et al. Preliminary results of a randomized controlled trial of prophylactic shock wave lithotripsy for small asymptomatic renal calyceal stones // BJU Int. 2001. — Vol. 87, No 1. — P. 1−8.
  95. Keeley F.X.Jr., Timoney A.G. Routine stenting after ureteroscopy: think again // Eur. Urol. 2007. — Vol. 52, No. 3. — P. 642−644.
  96. Kleinmann J., Siegel Y., Cipele H. et al. Factors affecting tube indwelling time after percutaneous nephrolithotomy // J. Endourol. 2001. — Vol. 15, No. 8. — P. 793−795.
  97. Kontothanassis D., Bissas A. Biliary peritonitis complicating percutaneous nephrostomy //Int. Urol. Nephrol. 1997. — Vol. 29, No. 5. — P. 529−531.
  98. LalakN.J., Moussa S.A., Smith G" Tolley DA. The Dornier Compact Delta lithotripter: the first 150 ureteral calculi I I J. Endourol. 2002. — Vol. 16, No. 9. — P. 645−648.
  99. Lawrentsehuk N., Russell J.M. Ureteric stenting 25 years on: routine or risky? // ANZ J. Surg. 2004. — Vol. 74, No. 4. — P. 243−247.
  100. Lee C., Kuskowski M., Premoli J. et al. Randomized evaluation of ureteral stents using validated symptom Questionnaire // J. Endourol. 2005. — Vol. 19, No. 8. — P. 990−993.
  101. Lee W.J., Patel U., PatelS., Pillari G.P. Emergency percutaneous nephrostomy: results and complications //J. Vase. Interv. Radiol. 1994. — Vol. 5, No. 1. — P. 135−139.
  102. Leventhal E.K., Rozanski' T.A., С rain T.W., Deshon G.E.Jr. Indwelling ureteral stents as definitive therapy for distal ureteral calculi // J. Urol. — 1995. Vol. 153, No. l.-P. 34−36.
  103. Lewis B. History of urology. Vol. 1. Baltimore: Williams and Wilkins, 1993.
  104. Lifshitz D.A., Winkler H.Z., Gross M. et al Predictive value of urinary cultures in assessment of microbial colonization of ureteral stents // J. Endourol. 1999. — Vol. 13, No. 10.-P. 735−738.
  105. Lingeman J.E., Preminger G.M., Berger Y. et al. Use of a temporary ureteral drainage stent after uncomplicated uretcroscopy: results from a phase II clinical trial // J. Urol. -2003. Vol. 169, No. 5. — P. 1682−1688.
  106. Lojanapiwat B. Endourologic management of severely encrusted ureteral stents // J. Med. Assoc. Thai. 2005. — Vol. 88, No. 9. — P. 1203−1206.
  107. Low R.K., Stoller M.L., Irby P. et al. Outcome assessment of double-J stents during extracorporeal Shockwave lithotripsy of small solitary renal calculi // J. Endourol. -1996.-Vol. 10, No. 4.-P. 341−343.
  108. Marberger M. Urinary stones // Curr. Opin. Urol. 1999. — Vol. 9, No. 4. — P. 315−317.
  109. Martino P. Ultrasound-guided percutaneous nephrostomy // Arch. Ital. Urol. Androl. 2000. — Vol. 72, No. 4. — P. 324−327.
  110. Matjosaitis A., Rinkunas G., Bosas P. Percutaneous nephrostomy at the Second Kaunas Clinical Hospital // Medicina (Kaunas). 2002. — Vol. 38, Suppl. l.-P. 76−78.
  111. Matsuda J., Bessho Й, Kamizuru M., Terada T. Clinical results of extracorporeal shock wave lithotripsy for upper urinary tract stone using Siemens Lithostar 2 // Hinyokika Kiyo. 1997. — Vol. 43, No. 7. — P. 467−470.
  112. Mattel A., Danuser H. Stents in urology // Ther. Umsch. 2003. — Vol. 60, No. 4. -P. 233−237.
  113. Mays N.B., Petruckevitch A., Snowdon C. Patients quality of life following extracorporeal shock-wave lithotripsy and percutaneous nephrolithotomy for renal calculi // Int. J. Technol. Assess. Health Care. 1990. — Vol. 6, No. 4. — P. 633−642.
  114. Michalopoulos A.S., Tzoufi M.J., Theodorakis G., Mentzelopoulos S.D. Acute postoperative pulmonary thromboembolism as a result of intravascular migration of a pigtail ureteral stent // Anesth. Analg. 2002. — Vol. 95, No. 5. — P. 1185−1188.
  115. Miller N.L., Lingeman J.E. Management of kidney stones // Br. Med. J. 2007. -Vol. 334.-P. 468−472.
  116. Mischianu D., Vlasin G., Dinu M, Bana M. The indications and limits for the use of stents in urological pathology //Chirurgia (Bucur). 1998.-Vol. 93, No. 6.-P. 387−394.
  117. Mobley T.B., Myers D.A., Jenkins J.M. et al. Effects of stents on lithotripsy of ureteral calculi: treatment results with 18,825 calculi using the Lithostar lithotripter // J. Urol. 1994. — Vol. 152, No. 1. — P. 53−56.
  118. Mokhmalji II., Braun P.M., Martinez Portillo F.J. et al. Percutaneous nephrostomy versus ureteral stents for diversion of hydronephrosis caused by stones: a prospective, randomized clinical trial // J. Urol. 2001. — Vol. 165, No. 4. — P. 1088−1092.
  119. Morris A., Perez D., McNoe B. The use of quality of life data in clinical practice // Qual. Life Res. 1998. — Vol. 7. — P. 85−91.
  120. Mudraia I.S., Zenkov S.S., Martov A.G., Kirpatovskii V.I. The effect of ureteral stents on the peristalsis of the upper urinary tracts // Urol. Nefrol. (Mosk.). 1998. -Vol. 5.-P. 31−35.
  121. Musa A.A. Use of double-J stents prior to shock wave lithotripsy is not beneficial: results of a prospective randomized study // Int. Urol. Nephrol. 2008. — Vol. 40, No. l.-P. 19−22.
  122. Mydlo J.H., Streater S. The applicability of using straight ureteral stents for the treatment of ureteral stones in presumably non-compliant patients // Urol. Int. 2001. — Vol. 66, No. 4. — P. 201−204.
  123. Nabi G., Cook J., N’Dow J., McClinton S. Outcomes of stenting after uncomplicated ureteroscopy: systematic review and meta-analysis // Br. Med. J. — 2007. Vol. 334. -P. 572.
  124. Nakada S.Y., Pearle M.S., Soble J.J. et al. Extracorporeal shock-wave lithotripsy of middle ureteral stones: are ureteral stents necessary? // Urology. 1995. — Vol. 46, No. 5.-P. 649−652.
  125. Netto N.RJr., Ikonomidis J., Zillo C. Routine ureteral stenting after ureteroscopy for ureteral lithiasis: is it really necessary? 11 J. Urol. 2001. — Vol. 166, No. 4. — P. 1252−1254.
  126. Ng C.K., Yip S.K., Sim L.S. et al. Outcome of percutaneous nephrostomy for the management of pyonephrosis // Asian J. Surg. 2002. — Vol. 25, No. 3. — P. 215−219.
  127. Pareja Vilches M., Arrabal Martin M., Mijan Ortiz J.L. et al. Extracorporeal lithotripsy in lumbar ureteral lithiasis. Is the ureteral catheter necessary? // Arch. Esp. Urol. 2002. — Vol. 55, No. 10. — P. 251−258.
  128. Park B.K., Kim S.H., Moon M.H. Nonvascular interventions of the urinary tract // J. Korean Med. Sci. 2002. — Vol. 17, No. 6. — P. 727−736.
  129. Pearle M.S., Pierce H.L., Miller G.L. et al. Optimal method of urgent decompression of the collecting system for obstruction and infection due to ureteral calculi // J. Urol. 1998. — Vol. 160, No. 4. — P. 1260−1264.
  130. Penniston K.L., Nakada S.Y. Health related quality of life differs between male and female stone formers // J. Urol. 2007. — Vol. 178, No. 6. — P. 2435−2440.
  131. Preminger G.M., Tiselius H.G., Assimos D.G. et al. EAU/AUA Nephrolithiasis Guideline Panel. 2007 guideline for the management of ureteral calculi // J. Urol. -2007.-Vol. 178, No. 6.-P. 2418−2434.
  132. Rabii R., Joual A., Rais H. et al. Pyonephrosis: diagnosis and treatment: report of 14 cases // Ann. Urol. (Paris). 2000. — Vol. 34, No. 3. — P. 161−164.
  133. Radecka E., Magnusson A. Complications associated with percutaneous nephrostomies. A retrospective study // Acta Radiol. 2004. — Vol. 45, No. 2. — P. 184−188.
  134. Riedl C.R., Plas E" Iiubner W.A. et al. Bacterial colonization of ureteral stents // Eur. Urol. 1999. — Vol. 36, No. 1. — P. 53−59.
  135. Ringel A., Richter S., Shalev M., Nissenkorn I. Late complications of ureteral stents // Eur. Urol. 2000. — Vol. 38, No. 1. — P. 41−44.
  136. Ryan P.C., Lennon G.M., McLean P.A., Fitzpatrick J.M. The effects of acute and chronic JJ stent placement on upper urinary tract motility and calculus transit // Br. J. Urol. 1994. — Vol. 74, No. 4. — P. 434139.
  137. Sand.hu C., Anson K.M., Patel U. Urinary tract stones—Part II: current status of treatment // Clin. Radiol. 2003. — Vol. 58, No. 6. — P. 422−433.
  138. Sayed M.A., el-Taher A.M., Aboul-Ella H.A., Shaker S.E. Steinstrasse after extracorporeal shockwave lithotripsy: aetiology, prevention and management // BJU Int. 2001. — Vol. 88, No. 7. — P. 675−678.
  139. Schlenk E.A., Erlen J.A., Dunbar-Jacob J. et al. Health-related quality of life in chronic disorders: a comparison across studies using the MOS SF-36 // Qual. Life Res. 1998. — Vol. -7, No. l.-P. 57−65.
  140. Schmidt A., Volz C., Eisenberger F. The Dornier Lithotripter U 30: first clinical experience // J. Endourol. 1995. — Vol. 9, No. 5. — P. 363−366.
  141. Selmy G.I., Hassouna M.M., Begin L.R. et al. Long-term effects of ureteric stent after ureteric dilatation // J. Urol. 1993. — Vol. 150, No. 3. — P. 1984−1989.
  142. Shokeir A.A., Al Ansari A.A. Iatrogenic infections in urological practice: concepts of pathogenesis, prevention and management // Scand. J. Urol. Nephrol. 2006. — Vol. 40, No. 2.-P. 89−97.
  143. Sim L.S., Tan B.S., Yip S.K. et al. Single centre review of radiologically-guided percutaneous nephrostomies: a report of 273 procedures // Ann. Acad. Med. Singapore. 2002. — Vol. 31, No. 1. — P. 76−80.
  144. Singh I., Gupta N.P., Hemal A.K. et al. Severely encrusted polyurethane ureteral stents: management and analysis of potential risk factors I I Urology. 2001. — Vol. 58, No. 4.-P. 526−531.
  145. Somers W.J. Management of forgotten or retained indwelling ureteral stents // Urology. 1996. — Vol. 47, No. 3. — P. 431−435.
  146. Soto Delgado M., Varo Solis C., Bachiller Burgos J., Beltran Aguilar V. Percutaneous nephrostomy as management technique of obstructive uropathy: review of 105 cases // Actas Urol. Esp. 2000. — Vol. 24, No. 7. — P. 568−572.
  147. Sozen S., Kiipeli В., Tunc L. et al. Management of ureteral stones with pneumatic lithotripsy: report of 500 patients // J. Endourol. 2003. — Vol. 17, No. 9. — P. 721−724.
  148. Srivastava A., Gupta R., Kumar A. et al. Routine stenting after ureteroscopy for distal ureteral calculi is unnecessary: results of a randomized controlled trial // J. Endourol.-2003.-Vol. 17, No. 10.-P. 871−874.
  149. Staios D., Andrews H.O., Shaik Т., Buchholz NN. Quality of life after percutaneous nephrolithotomy for caliceal diverticulum and secluded lower-pole renal stones // J. Endourol. 2007. — Vol. 21, No. 5. — P. 515−519.
  150. Sullivan M. Karlsson J. The Swedish SF-36 Health Survey III. Evaluation of criterion-based validity: results from normative population // J. Clin. Epidemiol. -1998.-Vol. 51, No. 11.-P. 1105−1113.
  151. Tazi К., Moudouni S.M., Nouri M. et al. Percutaneous nephrostomy: indications, techniques and results. Retrospective study of 81 cases 11 Ann. Urol. (Paris). 2000. -Vol. 34, No. 6. — P. 391−397.
  152. Tulloch W.B. Restoration of the continuity of the ureter by means of polythenetubing // Br. J. Urol. 1952. — Vol. 24. — P. 4215.
  153. Wah T.M., Weston M.J., Irving B.C. Percutaneous nephrostomy insertion: outcome data from a prospective multi-operator study at a UK training centre // Clin. Radiol. -2004.-Vol. 59, No. 3.-P. 255−261.
  154. Ware J.E., Sherbourne C.D. The MOS 36-item short form health survey (SF-36: conceptual framework and item selection // Med. Care. 1992. — Vol. 30. — P. 473—483.
  155. Ware J.E., Snow K.K., Kosinski M.A. et al. SF-36 Health Survey: Manual and Interpretation Guide. Boston, 1993. — 143 p.
  156. Wirth В., Loch Т., Papadopoulos I., Schmidt S. Ureteral stenting using a combined antegrade/retrograde procedure. A technique for difficult cases // Scand. J. Urol. Nephrol. 1997. — Vol. 31, No. 1. — P. 35−37.
  157. Yossepowitch O., Lifshitz D.A., Dekel Y. el al. Predicting the success of retrograde stenting for managing ureteral obstruction // J. Urol. 2001. — Vol. 166, No. 5. — P. 1746−1749.
  158. Zimskind P.D., Fetter Т.К., Wilkerson J.L. Clinical use of long-term indwrelling silicone rubber ureteral splints injected cystoscopically // J. Urol. 1967. — Vol. 97. -P.840−844.
  159. Zisman A., Siegel Y.I., Siegmann A., Lindner A. Spontaneous ureteral stent fragmentation II J. Urol. 1995. — Vol. 153. — P. 718−721.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!