Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава I. История развития нормы об ответственности за принуждение к даче показаний в российском законодательстве
Глава II. Общие признаки состава принуждения к даче показаний
- 1. Объект принуждения к даче показаний, его место в системе Особенной части УК. Потерпевший от преступления
- 2. Объективная сторона принуждения к даче показаний
- 3. Субъект и субъективная сторона принуждения к даче показаний
Глава III. Квалифицирующие признаки принуждения к даче показаний
- 1. Насилие как квалифицирующий признак принуждения к даче показаний
- 2. Издевательства как квалифицирующий признак принуждения к даче показаний
- 3. Пытка как квалифицирующий признак принуждения к даче показаний
Заключение
Список использованных источников

Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. При осуществлении правосудия в сфере уголовного судопроизводства правоприменителями достаточно широко используется правомерное принуждение. Однако в ряде случаев действия представителей власти выходят за рамки правомерности, нарушая при этом права и свободы граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Сказанное в полной мере относится и к принуждению к даче показаний, которое осуществляется запрещенными или не предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. В подобных ситуациях правоприменитель, наделенный государством соответствующими правами, стремясь к достижению определенной цели, делает выбор между целесообразностью и законностью, полагая, что последняя может быть нарушена в интересах раскрытия преступления и изобличения лица, его совершившего. Увеличение общего числа совершаемых преступлений, обусловившее возрастание нагрузки на лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, привело к формированию у представителей власти мнения о том, что в рамках закона не всегда можно раскрыть преступление, поэтому допустимо нарушение прав и интересов лиц, вовлеченных в указанную сферу. Распространение своеобразного нигилизма правоприменителей в определенной мере обусловлено снижением образовательного и профессионального уровня последних. Например, доля следователей Следственного комитета при МВД России, имеющих высшее юридическое образование, уменьшилась с 49,1% (1994 г.) до 46,7% (1998 г.) — 20% составляют следователи, имеющие средне-специальное юридическое образование, 33,3% вообще не имеют юридического образования. В регионах, удаленных от центральной части России, положение гораздо сложнее, например, в Красноярском крае по состоянию на 1 января 1999 г. из 1190 следователей СУ УВД только 24,9% имели высшее юридическое образование, что почти в 2 раза ниже соответствующего общероссийского показателя- 43,9% - средне-специальное юридическое образование и 31,1% следователей вообще не имели юридического образования.

Это одно из условий того, что неправомерное принуждение к даче показаний нередко встречается в деятельности сотрудников правоохранительных органов, принимающих участие в расследовании преступлений.

В то же время правоприменители, виновные в совершении принуждения к даче показаний, практически не привлекаются к уголовной ответственности, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что в течение последних пяти лет на территории Красноярского края за совершение данного преступления никто не был осужден. С 1 января 1994 г. по 1 июля 1999 г. по фактам принуждения к даче показаний прокуратурами Красноярского края было возбуждено 9 уголовных дел, 6 из которых прекращены за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР), 1 уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 3 ст. 195 УПК РСФСР), 2 уголовных дела, после переквалификации действий виновных на составы преступлений против личности, прекращены по нереа-бшштирующим основаниям вследствие изменения обстановки и в связи с примирением с потерпевшим (ст.ст. 6 и 9 УПК РСФСР).

Отсутствие практики применения ст. 302 УК России не может быть объяснено тем, что правоприменители, соблюдая все нормативные предписания, в реальной жизни не допускают принуждения к даче показаний, В частности, это подтверждают и результаты анонимного анкетирования 270 сотрудников милиции и прокуратуры. Мнение о частом применении незаконных методов воздействия на лиц, подозреваемых в совершении преступленийв целях получения соответствующих показаний высказали 44% респондентов, 52% указали, что такие методы применяются, но редкои только 4% утверждали, что сотрудники правоохранительных органов не применяют подобных методов.

Кроме того, о сформировавшейся практике использования неправомерных способов воздействия, направленных на получение показаний, свидетельствует и анализ 234 материалов проверок по жалобам граждан на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов г. Красноярска, на основании которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. В 1998 г. из 151 материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов — в 74 случаях (49%) проверка проводилась по заявлениям граждан о принуждении к даче показаний. В первом полугодии 1999 г. из 83 материалов 25 (30%) также составили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам принуждения к даче показаний. Анализ 99 материалов о фактах принуждения к даче показаний позволил установить, что в 74% случаев граждане заявляли о применении в ходе предварительного расследования к ним или их близким физического насилия, сопровождавшегося иногда угрозами, пытками, реже — подкупомв 14% жалоб сообщалось о высказывании правоприменителями различных угроз в адрес участников уголовного процесса или близких им лицв 12% заявлений содержалась информация о различных вариантах совершаемого правоприменителями подкупа участников процесса с целью получения от них требуемых показаний.

Несмотря на то, что наличие подобных жалоб в определенной мере объяснялось желанием лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, избежать уголовной ответственности, количество таких заявлений, а также зафиксированные в ряде материалов объективные данные о противоправном воздействии на допрашиваемых, позволяют с уверенностью констатировать фактическое использование правоприменителями незаконных способов принуждения при получении показаний. Следует также отметить, что ни по одному из указанных материалов в отношении заявителей не возбуждались уголовные дела о заведомо ложном доносе.

Еще одним аргументом служит судебная практика. свидетельствующая, что правоприменители действительно совершают преступления в ходе осуществления профессиональной деятельности. Так, на территории Красноярского края с 1995 по 1998 гг. было возбуждено 448 уголовных дел по фактам превышения должностных полномочий, большая часть которых — по заявлениям граждан о незаконном применении к ним физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отсутствие практики применения ст. 302 УК обусловлено также наличием ряда проблем, касающихся содержания исследуемой нормы.

Указанным проблемам в разное время уделялось внимание в отечественной литературе. К ним обращались такие авторы, как А. И. Иванов, И. С. Власов, A.B. Галахова, М. А. Гаранина, Л. Д. Гаухман, A.C. Горелик, Б. В. Здравомыслов, М. И. Ковалев, Ю. И. Кулешов, В. Н. Кудрявцев, J1.B. Лобанова, P.A. Левертова, В. П. Малков, Ш. С. Рашков-ская, И. М. Тяжкова, Е. Ю. Хлопцева, А. И. Чучаев, И. В. Шмаров и другие. В работах данных авторов рассмотрены относящиеся к норме вопросы, многие из которых имеют различную трактовку и включают спорные моменты. Вместе с тем принятие нового Уголовного кодекса Российской Федерации определило необходимость детального научного анализа нормы и практики применения.

Российская правовая система, выступая в качестве элемента общеевропейской и мировой правовых систем, должна обеспечивать реализацию ряда обязательств международного характера, касающихся защиты прав и свобод граждан от произвола представителей власти, допускающих незаконные способы воздействия при осуществлении правоприменительной деятельности. А это предполагает уяснение ряда признаков исследуемой нормы в соответствии с положениями общепризнанных норм и принципов международного права, в первую очередь с теми, которые носят договорно-правовой характер и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составляют часть правовой системы России.

Перечисленные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования и основные направления ее разработки.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является разработка оптимальной конструкции нормы, устанавливающей уголовную ответственность должностных лиц за принуждение к даче показаний, и совершенствование практики ее применения.

Для достижения указанной цели решаются следующие задачи:

— анализ российского исторического опыта и тенденций развития уголовно-правовых мер борьбы с принуждением к даче показаний;

— исследование правовой природы и социальной обусловленности принуждения к даче показаний;

— изучение места состава принуждения к даче показаний в системе Особенной части УК России;

— выяснение объективных и субъективных признаков состава принуждения к даче показаний по действующему законодательству;

— определение содержания квалифицирующих признаков состава принуждения к даче показаний;

— установление критериев разграничения принуждения к даче показаний и конкурирующих, а также смежных составов преступлений;

— разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за принуждение к даче показаний.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают правовые отношения, возникающие между человеком и государством в лице его представителей, в процессе неправомерного ограничения конституционного права личности на неприкосновенность в сфере уголовного судопроизводства.

Предметом исследования является уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за принуждение к даче показаний.

Методологическая основа диссертационного исследования представлена различными методами научного познания: анализа, синтеза, диалектическим, историческим, статистическим, системно-структурным, логико-юридическим, сравнительно-правовым, грамматическим, конкретно-социологическим.

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных правоведов по уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии, уголовно-процессуальному, конституционному и международному праву, криминалистике, а также учебная литература.

В работе анализируется Конституция Российской Федерации, ранее действовавшее и новое уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство, проект УПК России, а также иные законы и нормативные акты, предусматривающие пределы должного поведения правоприменителей. Автором исследованы международные конвенционные нормы, устанавливающие международные стандарты правового статуса личности. В ходе диссертационного исследования изучено действующее уголовное законодательство ряда зарубежных государств, включая бывшие союзные республики.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованные социологические данные о применении незаконных методов принуждения сотрудниками правоохранительных органов, практика следственных подразделений г. Красноярска и Красноярского края с 1 января 1995 г. по 1 июля 1999 г., результаты изучения 234 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучены 9 уголовных дел, возбужденных по фактам принуждения к даче показаний, и 170 уголовных дел по фактам превышения должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов. По разработанным автором анкетам опрошено 270 правоприменителей, проинтервьюировано 30 следователей СУ прокуратуры Красноярского края.

При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, полученные рядом авторов при разработке смежных тем, а также личный опыт практической деятельности в следственном аппарате органов внутренних дел.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной юридической литературе проведено специальное исследование комплекса вопросов, возникающих в ходе практики применения нормы, устанавливающей уголовную ответственность за принуждение к даче показаний, в связи с реализацией конституционных и международных стандартов в области прав человека. В научный оборот вводятся предложенные автором определения ряда терминов, а также теоретическая модель нормы.

Проведенное исследование позволило обосновать и сформулировать ряд положений и выводов, выносимых на защиту:

1 Основным объектом принуждения к даче показаний выступает неприкосновенность личности, определяемым как защита от неправомерных действий должностных лиц, осуществляющих правосудие. Отличаясь по объему и содержанию, понятие неприкосновенности личности соотносится как часть и целое с понятием личной безопасности, служащей предпосылкой всех прав человека и включающей право человека на жизнь, свободу, а также личную неприкосновенность.

2. Содержание объекта исследуемого преступления обусловливает коррекцию уголовно-правовых ориентиров действующего уголовного закона, характеризующуюся изменением концептуальных основ, закреплявших приоритет государственного интереса над интересами личности. Глава, предусматривающая уголовную ответственность за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, должна соответствовать по структуре разделу Конституции Российской Федерации, содержащему перечень прав и основных свобод человека и гражданина, и включать норму, устанавливающую наказуемость принуждения к даче показаний, совершаемого представителем власти.

3. Круг принуждаемых лиц должен быть расширен за счет включения в ст. 302 УК, кроме подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, также переводчика, специалиста, подсудимого и лиц, близких всем перечисленным участникам процесса.

4. Неправомерное принуждение, являясь родовым понятием для перечисленных в диспозиции исследуемой нормы угроз, шантажа или иных незаконных действий, рассматривается как совокупность используемых представителем власти недопустимых средств воздействия, ограничивающих свободу поведения участников процесса и вынуждающих их совершать требуемые действия вопреки желанию под угрозой причинения вреда правам и интересам. Иные незаконные действия как видовой элемент указанного родового понятия должны содержать признак недопустимости и предусматривать в качестве обязательного элемента преодоление воли допрашиваемого путем создания условий, при которых выполнение требований правоприменителя — единственная осознаваемая принуждаемым возможность избежать предполагаемых ограничений и лишений.

5. Уголовная ответственность правоприменителя должна быть установлена не только за принуждение к совершению активных действий, но и к отказу, а также к уклонению от их совершения, в связи с чем способы неправомерного принуждения должны быть изложены в следующей формулировке: принуждение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний или к отказу либо уклонению от дачи показанийпринуждение эксперта к даче заключения или к отказу либо уклонению от дачи заключенияпринуждение переводчика к осуществлению перевода или к отказу либо уклонению от его осуществленияпринуждение специалиста к участию в производстве следственного действия или к отказу либо уклонению от такого участия.

6. Угроза, являющаяся способом совершения исследуемого преступления, определяется как вид психологического принуждения, выражающегося в запугивании участников процесса намерением осуществить любое неправомерное деяние, реализация которого, по мнению виновного, должна повлиять на свободу волеизъявления перечисленных в законе лиц и принудить последних дать показания вопреки их желанию.

7. Термин шантаж, впервые указанный в качестве способа принуждения к даче показаний, определяется как угроза распространения информации, которую потерпевший или близкие ему лица желают сохранить в тайне. Являясь вариантом уголовно наказуемой угрозы и выступая в качестве видового элемента указанного родового понятия, шантаж должен быть исключен из числа способов совершения принуждения к даче показаний.

8. Иные незаконные действия (разновидность неправомерного принуждения), обладая императивным характером, в обобщенном виде должны рассматриваться как способы воздействия, 1) закрепленные в УК в качестве самостоятельных преступлений (кроме угроз, шантажа, насилия, издевательств и пытки, которые не относятся к иным незаконным действиям, поскольку прямо перечислены в ст. 302 УК) — 2) предусмотренные законом, но примененные представителем власти ненадлежащим образом: либо не к тем участникам процесса, либо без соблюдения порядка и условий их использования- 3) не имеющие никакого нормативного закрепления.

Подкуп и обман, являющиеся недопустимыми средствами воздействия на участников процесса, не могут быть отнесены к иным незаконным действиям как виду неправомерного принуждения, поскольку, не обладая императивным характером, не создают условий, при которых сознанием принуждаемого охватывается ограничение свободы его волеизъявления. В текст уголовного закона должна быть включена отдельная норма, предусматривающая уголовную ответственность за подкуп участников процесса, осуществляемый правоприменителем в ходе предварительного следствия или дознания.

9. Субъектами принуждения к даче показаний являются только те должностные лица прокуратуры и органов предварительного следствия и дознания, которые в соответствии с нормами УПК РСФСР признаны надлежащими субъектами получения показаний по конкретным уголовным делам. К их числу необходимо отнести прокурора или лицо, производящее дознание либо следствие.

10. Насилие как квалифицирующий признак принуждения к даче показаний включает следующие варианты распространительно трактуемого физического воздействия: непосредственное физическое воздействие на потерпевшегоприведение потерпевшего в беспомощное состояние против его воликонкретные способы ограничения свободыпсихотропное воздействие на потерпевшего. Таким образом, использование гипноза, наркотических средств, психотропных веществ, одурманивающих и лекарственных препаратов против воли допрашиваемого в рамках принуждения к даче показаний следует рассматривать как насилие, а не иные незаконные действия.

11. Целесообразно исключение термина «издевательство» из текста ст. 302 и других норм УК, поскольку в действующем уголовном законе он не имеет четко определенного объема, не оценивается как особый способ причинения повреждений Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, где в указанном качестве перечисляются только побои, мучения, истязания. Объем данного термина изменяется в зависимости от контекста содержащей его нормы Особенной части, обусловливая возникновение различных противоречий как в его толковании, так и в разграничении издевательства и смежных понятий — мучений, особой жестокости, истязаний, пыток.

12. Понятие пытки как квалифицирующего признака принуждения к даче показаний должно компилировать основные положения договорного и прецедентного конвенционного права, учитывая при этом опыт зарубежного законодательства, а также традиции российского уголовного закона, и включать намеренное бесчеловечное обращение, оцениваемое как таковое с помощью сложившихся в обществе критериев недопустимого уровня жестокости, непосредственно направленное на причинение сильной боли, жестоких моральных или физических страданий, излишних и неоправданных в данной ситуации, ломающих сопротивление человека и принуждающих его поступать против своей воли.

Теоретическое значение результатов исследования заключается в содержащихся в диссертации научных выводах и предложениях о перспективах совершенствования нормы, устанавливающей уголовную ответственность за принуждение к даче показаний, и практики ее применения. Кроме того, работа призвана служить развитию теории уголовного права с учетом международного опыта защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе.

Практическое значение результатов исследования обусловлено его направленностью на совершенствование практики применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за принуждение к даче показаний.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности для совершенствования уголовного законодательства применительно к исследованной норме, а также уголовно-процессуального законодательства для установления критериев недопустимости использования доказательств, полученных в результате нарушения норм, определяющих порядок их сборав правоприменительной деятельности органов предварительного следствия и судебных органов, осуществляющих квалификацию действий виновных лицв деятельности вышестоящих судебных органов, разъясняющих содержание нового уголовного законодательствав учебном процессе юридических вузов и факультетов, в системе переподго-* товки и повышения квалификации правоприменителей различных ведомств.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Красноярского государственного университета. Ее основные положения и рекомендации отражены в 10 научных публикациях автора.

Полученные результаты исследования излагались диссертантом на научно-практической конференции «Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации» (Красноярск, 1997), на международных научно-практических конференциях «Правовые организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 1998) и «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 1999), научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2000).

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в аналитических обзорах, используемых в практической деятельности следственных аппаратов Прокуратуры Красноярского края и УВД администрации Красноярского края. Кроме того, диссертационный материал используется в учебном процессе Сибирского юридического института МВД России в рамках курса уголовного права и спецкурса «Проблемы квалификации преступлений» при изучении соответствующих тем.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование нормы, устанавливающей уголовную ответственность за принуждение к даче показаний является сложной проблемой, обусловленной как объемом подлежащих рассмотрению вопросов, так и существом указанной проблемы, находящейся на стыке различных отраслей права. В настоящей работе предпринята попытка исследовать содержание данной нормы, оценить наиболее дискуссионные вопросы, неоднозначно решаемые в ходе правоприменительной деятельности, определить возможные варианты решения возникающих проблем, сформулировать предложения по совершенствованию конструкции нормы, а также практики ее применения.

Изложенное позволило сделать следующие выводы и предложения:

1. Ретроспективный анализ развития исследуемой нормы дает возможность предположить, что для российского уголовного законодательства характерно стремление к отдельному нормативному закреплению запрета, обеспечивающего неприкосновенность участников процесса от конкретных неправомерных действий представителей власти в рамках уголовного судопроизводства.

2. Видовой объект исследуемого преступления, рассматриваемый широко, включает функционирование суда и деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в рамках уголовного судопроизводства, в то время как содержание непосредственного объекта ст. 302 УК включает в качестве основного элемента неприкосновенность личности, вовлеченной в уголовный процесс, и кроме этого, совокупность отношений, складывающихся в ходе отправления правосудия в области уголовного судопроизводства.

3. Право на неприкосновенность личности как основной объект исследуемой нормы в соответствии со сложившейся международно-правовой традицией выражается в системе юридических гарантий, охраняющих личность от ненадлежащего выполнения правоприменителем своих обязанностей в ходе предварительного следствия и дознания.

4. Место состава принуждения к даче показаний в системе Особенной части УК должно быть изменено, в связи с чем норма, устанавливающая уголовную ответственность правоприменителя за неправомерное принуждение в области уголовного судопроизводства, должна быть перенесена в главу 19, поскольку только в этом случае основной непосредственный объект принуждения к даче показаний будет находиться в плоскости объекта, охраняемого указанной главой УК.

5. К числу потерпевших в исследуемой норме должны быть отнесены такие участники уголовного процесса как подсудимый, переводчик и специалист, что позволит в большей мере охранять права и свободы перечисленных лиц от неправомерных действий должностных лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность.

6. Понятие неправомерного принуждения как родового понятия для отдельных способов исследуемого преступления предполагает совокупность используемых представителем власти недопустимых средств воздействия на участников процесса, ограничивающих свободу их поведения и вынуждающих совершать требуемые действия вопреки желанию под угрозой причинения вреда конкретным правам и интересам.

7. Варианты противоправного воздействия в ст. 302 УК должны включать принуждение указанных лиц не только к выполнению, но и невыполнению определенных действий, учитывающих специфику процессуальных полномочий принуждаемых и унифицированных в соответствии со смежными нормами.

8. Угрозу следует рассматривать как вид психологического принуждения, предполагающего запугивание участников процесса намерением осуществить различные неправомерные деяния, влияющие на свободу волеизъявления перечисленных в законе лиц и принуждающие их дать показания. Наличие родового понятия угрозы обусловливает исключение из числа способов совершения преступления шантажа, являющегося вариантом угрозы.

9. Иные незаконные действия, являясь способом совершения исследуемого преступления, должны обладать соответствующими признаками неправомерного принуждения, отсутствие которых не позволит отнести к данным действиям любые варианты неправомерного поведения представителей власти. Изложенное относится к подкупу и обману, не обладающим императивным характером принуждения.

10. Субъектами принуждения к даче показаний должны быть признаны надлежащие субъекты органов предварительного следствия и дознания, обладающие в соответствии с нормами УПК РСФСР полномочиями получения показаний по конкретным уголовным делам, а именно прокурор или лицо, производящее дознание или следствие.

11. К насилию, являющемуся квалифицирующим признаком принуждения к даче показаний, следует отнести воздействие на организм потерпевшего, против желания последнего, очевидное для него по обстоятельствам произошедшего и ведущее к наступлению вреда здоровьювоздействие на потерпевшего против его воли, при котором для последнего невозможна сознательная оценка происходящего или осуществление контроля за собственным поведением или производимыми другими лицами действиямиконкретные способы ограничения свободы принуждаемого. При этом как насилие оценивается использование гипноза, наркотических средств, психотропных веществ, одурманивающих и лекарственных препаратов, парализующих волю допрашиваемого.

12. Квалифицирующий признак «издевательство» не имеет четко определенного содержания, которое видоизменяется в зависимости от контекста включающих его норм. Необходимо исключить указанный термин из ст. 302 УК и текста УК в целом.

13. Пытка как квалифицирующий признак ст. 302 УК должна рассматриваться с учетом основных положений договорного и прецедентного конвенционного права и определяться как намеренное бесчеловечное обращение, оцениваемое с помощью сложившихся в обществе критериев недопустимого уровня жестокости, непосредственно направленное на причинение сильной боли, жестоких моральных или физических стра.

0 даний, излишних и неоправданных в данной ситуации, ломающих сопротивление человека и принуждающих его поступать против воли.

14. Проведенное исследование позволяет сформулировать следующую редакцию ст. 302 УК, устанавливающей уголовную ответственность за принуждение к даче показаний.

Статья 302. Принуждение к даче показаний.

1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний или отказу либо уклонению от дачи показанийпринуждение эксперта к даче заключения или к отказу либо уклонению от дачи заключенияпринуждение переводчика к осуществлению перевода или отказу либо уклонению от его осуществленияпринуждение специалиста к участию в производстве следственного действия или отказу либо уклонению от такого участия путем применения угроз или иных незаконных действий со стороны прокурора или лица, производящего дознание либо следствие, наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

2. То же деяние, соединенное с применением пытки или насилия, -наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет".

Показать весь текст

Список литературы

Абдумаджидов Г. Усиление гарантий прав и законных интересов граждан при производстве следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сборник научных трудов. Ташкент, 1982. — С.37−55.
Абельцев С. Мотивация особо тяжких преступлений против личности // Российская юстиция. 1998. — № 11. — С.29−30.
Агаев Ф.А. Иммунитеты в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. — 23 с.
Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью.- М., 1979. -Вып. 30. С.75−89.
Андраш Шайо. Нестерпимая правота прав // Российский бюллетень по правам человека. 1995. — Вып.5. — С. 12−14.
Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964. — 212 с.
Антипов В.И. Установление основного объекта в составах многообъектных преступлений // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов. Киев, 1986. — С.26−30.
Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969. — 120 с.
Арсеньев В.Д. Вопросы совершенствования процессуальных норм использования достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве // Процессуальные и криминалистические проблемы доказывания: Межвузовский сборник. Красноярск, 1990. — С.46−55.
Асташенков В.Г. Этико-юридические гарантии прав личности в процессе реализации правовых норм на предварительном следствии / /Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии: Сборник научных трудов. Волгоград, 1982. -С.28−43.
П.Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1997. — 752 с.
Баранов Ю.В. Декларация прав и свобод человека и гражданина России и уголовное право: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1994. — 24 с.
Бастрыкин А.И. Гипноз на предварительном следствии/УПроцессуальные и криминалистические проблемы доказывания: Межвузовский сборник. Красноярск, 1990. — С. 123−132.
Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М., 1997. — 128 с.
Беляев В.Г., Свидлов Н. М. Вопросы квалификации убийств: Учебное пособие.- Волгоград, 1984. 60 с.
Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество: (Вопросы квалификации). -М., 1971. 168 с. 0 18. Боровиков В. Б. Преступления против семьи и несовершеннолетних. Лекция. -М., 1998.-23 с.
Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. ~ М., 1994. 216 с.
Бородин С.В. Уголовно-правовые и иные проблемы безопасности личности в России // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. М., 1996. — С.26−33.
Брусницын J1. Законодательство, обеспечивающее безопасность лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1998. — № 12. — С.39−40.
Бушкова Е.В. Правовое положение личности как категория уголовного права // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сборник научных трудов. Ярославль, 1993. — С. 125−131.
Бушуев Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция. Омск, 1988. — 24 с.
Быховский И.Е., Глазырин Ф. В., Питерцев С. К. Допустимость тактических1 приемов при допросе: Учебное пособие. Волгоград, 1989. — 48 с.
Веденеев Ю.А. О применении системного подхода в исследовании права (введение в методологию проблемы) // Проблемы государства и права: Труды научных сотрудников и аспирантов. М., 1974. — Вып. 9. — С.50−60.
Ведерникова О.Н. К вопросу о соответствии Российского правопорядка европейским нормам в области прав человека // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сборник статей Томск, 1996. — С. 16−17.
Велиев И.В. Проблемы обеспечения законности при квалификации преступлений по признакам объекта посягательства. Баку, 1992. — 42 с.
Величкин С.А., Турчин Д. А. Участие специалиста в производстве следственных действий // Проблемы борьбы с преступностью. Омск — Иркутск, 1976. — С.93−100.
Ветрова Г. Н. Соотношение убеждения и принуждения в уголовном процессе // Социальное развитие и право: Сборник научных трудов. М., 1980. — С.64−68.
Власов И.С., Тяжкова И М. Ответственность за преступления против правосудия. -М&bdquo- 1968. 136 с.
Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности граждан. М., 1972. -С. 291−292.
Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. -М&bdquo- 1997. 304 с.
Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1997. — № 3. — С.3−29.
Волженкина В.М. Европейская Конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. редактор Б.В. Волженкин- СПб., 1998. 48 с.
Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов. В 2 т. / Отв. ред. O.E. Кута-фин- Сост. H.A. Михалева. М., 1998. — Т. 1. — С.326−330.
Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М., 1978. — 96 с.
Галеотти М. Полиция России стоит перед трудным выбором. М., 1998. — 6 с.
Гаранина М.А. Системы преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. — 27 с.
Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.177 с.
Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974,167 с.
Гаухман Л. Нужен новый УК России // Законность. 1998. — № 7. — С.22−25.
Глебов В.Г. Использование специальных познаний при освидетельствовании // Процессуальные и криминалистические проблемы доказывания: Межвузовский сборник. Красноярск, 1990. — С.55−62.
Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступлений). Л., 1979. — 127 с.
Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1997. — С. 18.
Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учебное пособие. -Красноярск, 1996. 68 с.
Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. — Красноярск, 1998. — 106 с.
Горелик A.C. Новое уголовное законодательство по УК России 1996 г. Преступления против государственной власти. Учебное пособие. Красноярск, 1996. — 59 с.
Горелик A.C. Роль специальных норм в криминализации и декриминализации деяний // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики: Сборник научных работ. Москва- Кемерово, 1996. — С.37−42.
Горелик A.C. Уголовная ответственность за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сборник статей / Под ред. A.C. Горелика. Красноярск, 1995. — С.71−78.
Горелик A.C. Уголовно-правовая охрана основных прав человека // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. -М., 1994. С.76−77.
Гришаев П.И., Кригер Г А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. — 255с.
Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982.527 с.
Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. — 112 с.
Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. // Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов. В 2 т. / Отв. ред. O.E. Кутафин- Сост. H.A. Михалева. М&bdquo- 1998. — Т. 1. — С.387−392.
Декрет закон № 43/91 от 22 января // Международное юридическое сотрудничество по вопросам уголовного права. — Издательство Совета Европы, 1998. — 78 с.
Демин Ю.М. Преступления против правосудия: Лекция. М., 1988. — 38 с.
Денисов С.А. Заведомо незаконный арест или задержание: (Уголовно-правовые вопросы): Автореф. дис. юрид. наук. М., 1992. — 23 с.
Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее: Учебное пособие. Омск, 1998. — 114 с.
Документы борьбы против пыток // Серия: Изложение фактов в области прав человека. Женева, 1990. — Вып.4. — 30 с.
Документ ООН А/COHF/ 183|9, 17 July 1998. С.7
Долгова А. Изменения преступности в реформируемой России и борьба с преступностью // Уголовное право. 1999. — № 3. — С.57−67.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Международные акты о правах человека: Сборник документов М., 1999. -С.539−551.
Еникеев З.Д. Проблемы развития законодательства об уголовно-процессуальном принуждении//Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1996. — № 3. — С.6−61.
Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972. — 128 с.
Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968. — 264 с.
Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.320 с.
Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. -М., 1961. 278 с. dl 72. Закалюк А. П., Жарый В. Д., Ковальский С. В., Москалюк JI.H., Шаповалов A.B.
Преступления, совершаемые с особой жестокостью: (Научный обзор результатов исследования). Киев, 1989. — 35 с.
Иванов В.Н. Уголовноправовая охрана прав граждан. М., 1967. — 136 с.
Иващенко A.B., Марцев А. И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1996. — С.3−12.
Игитова И.В. Механизм реализации Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» // Государство и право. 1997. — № 1. — С.76−82.
Ильина J1.B., Похмелкин В. А. Пределы нравственной допустимости уголовно-процессуального принуждения // Правовое принуждение в борьбе с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. М., 1989. — С.29−36.
Исаков В. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // Российская юстиция. 1997. — № 7. — С. 13−15.
История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю. П. Титова.- М., 1996. 502 с.
Кабанов П. О псевдонаучных методах раскрытия преступлений // Законность. 1997. -№ 1. -С.31−34.
Капустянский В.Г. Убеждение и принуждение в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1990. — 53 с.
Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985. — 256 с.
Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.- 27 с.
Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. -М., 1978. -280 с.
Китаев Н. Парапсихология и криминалистика // Законность. 1998. — № 7. -С.30−32.
Кладков А.В. Гарантии неприкосновенности личности в Общей части советского уголовного законодательства // Актуальные проблемы уголовного права в условиях совершенствования социалистического общества: Сборник научных трудов ВЮЗИ. -М&bdquo- 1986. -С.17−19.
Клейменов М.П. Обеспечение духовной безопасности: социальный и личностный аспекты // Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями: Материалы научно-практической конференции. Омск, 1997. — 100 с.
Клейменов М.П., Дмитриев О. В. Деятельность органов внутренних дел по борьбе с вымогательством: Учебное пособие. Омск, 1995. — 96 с.
Ковалев М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М., 1981. — 160 с.
Коваленко А.И. Конституционное право России. М., 1997. — 208 с.
Козаченко И.Я. Социально-ценностные ориентиры Уголовного кодекса Рос** сии 1996 г. (статья первая) // Российский юридический журнал. 1997. — № 1. — С.78−86.
Козаченко В.Я. Структура объекта в преступлениях против личности // Уголовное право в борьбе с преступностью: Сборник научных трудов. Свердловск, 1987. -С.62−68.
Кокорев JT.B. Дальнейшее развитие процессуальных право подсудимого // Совершенствование законодательства о суде и правосудии: Сборник научных трудов. М., 1985. — 163 с.
Колесников В.И. Проблемы раскрытия преступлений в современных условиях // Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы: Материалы научно-практического семинара. М., 1993. — С.5−23.
Комментарий к Конституции Российской Федерации. 2-е изд., доп. и перер. — М&bdquo- 1996. — 664 с.
Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1996. — 493 с.
Комментарий к положениям Европейской конвенции по предупреждению пы-Ш ток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания И Российская юстиция 1998. — № 4. — С.2.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (Особенная часть) / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. — 592 с.
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред А. И. Бойко. Ростов н/Д., 1996. — 736 с.
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
A.B. Наумов. М., 1997. — 743 с.
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
B.И. Радченко. М&bdquo- 1996. — 557 с.
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. A.C. Михлина, И. В. Шмарова. М., 1996. — 647 с.
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Г. З. Анашкина, И. И. Карпеца, Б. С. Никифорова. М., 1971. — 560 с.
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. М., 1985.- 528 с.
Коновалова В.Е. Познавательная функция психологии в допросе // Вопросы совершенствования криминалистической методики: Сборник научных трудов. Волгоград, 1981. — С. 102−107.
Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. 2-е изд., исправ. и доп. — М., 1997. — 586 с.
Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / Авт. колл.: В. А. Туманов, В. Е. Чиркин, Ю.А. Юдин- рук. С. М. Шахрай. М., 1995. — 374 с.
Корнуков В.М. Проверка прокурором оснований для применения мер процессуального принуждения // Вопросы теории и практики прокурорского надзора: Межвузовский научный сборник. Саратов. — С.61−67.
Краткий толковый словарь русского языка- 2-е изд. / Под ред. В. В. Розановой. М., 1979. — 399 с.
Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М., 1986. — Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. — С.415.
Кригер Г. Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного Кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона: Сборник научных трудов. -М&bdquo- 1984. -С.123−134.
Кригер Г. Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Актуальные проблемы уголовного права: Сборник научных трудов М., 1988. — С. 112−119.
Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве.- Красноярск, 1985. 136 с.
Кузнецова H.A. Объяснения как источники доказательств в уголовном процессе // Отдельные актуальные проблемы работы органов МВД: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. М., 1996. — С.41−55.
Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия: Учебное пособие. Хабаровск, 1988. -76 с.
Купленский A.A. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовного розыска в связи со служебной деятельностью: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1991. — 19 с.
Курин о в Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.184 с.
Курс советского уголовного права: (Часть Общая) / Под ред. H.A. Беляева, М. Д. Шаргородского. Л., 1968. — 646 с.
Курс советского уголовного права: (Часть Особенная) / Под ред. H.A. Беляева, М. Д. Шаргородского. Л., 1973. — 836 с.
Курс советского уголовного права. Л., 1974. — Т. 4. — С.327.
Курс советского уголовного права: (Часть Особенная) / Под ред. H.A. Беляева Л., 1978. — Т. 4. — 557 с.
Курс советского уголовного права / Под ред. A.A. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе, М., 1970. — Т.4. — С.403−404.
Ларин A.M. Обязанность доказывания и проблема допустимости доказательств, в частности, показаний свидетелей // СССР Англия: юстиция и сравнительное правоведение: Материалы советско-английского симпозиума. — М., 1986. — С. 136−141.
Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. — 1997. — С.9−11.
Ларин A.M. Я следователь. — М., 1991. — С. 147.
Ларин A.M., Ратинов А. Р. Злоупотребление психиатрией // Государство и право. 1997. — № 6. — С.76−79.
Лекарь А.Г., Безруких Р. К. Организационно-тактические основы раскрытия преступлений. М., 1977. — 119 с.
Левертова Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Омск., 1978. — 103 с.
Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. — 296 с.
Лобанова Л. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // Российская юстиция. 1998. — № 5. — С. 12−15.
Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. — 268 с.
Лукашева Е.А. Правовое государство и обеспечение прав человека // Права человека: проблемы и перспективы: Сборник научных трудов. М, 1990. — С.39−64.
Лукашук И.И. Нормы международного права. М., 1997. — 322 с.
Лукашук И.И. Применение норм международного права в свете Федерального Закона о международных договорах России // Российский юридический журнал. -1996. № 4. — С.46−54.
Лукьяница Г. Ф., Чирков Д. К. Криминологическое и уголовно-правовое понятие жестокости // Научные исследования высшей школы (тезисы докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции 1999 г.). Тюмень, 1999. — С.41−42.
Лукьянцев Г. Запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания по Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Правозащитник. 1998. — № 3. — С.59−65.
Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебное пособие для вузов. М., 1997. — 159 с.
Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. — 176 с.
Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. — 96 с.
Ляпунов Ю. Квалификация хищений социалистического имущества путем мошенничества // Социалистическая законность. 1987. — № 4. — С.36−37.
Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов, 1989. — 192 с.
Манов А., Манов Б., Москаленко К. Обращение в международно-правовые органы как средство защиты прав и свобод человека // Законность. 1996. — № 6. — С. 12−18.
Марочкин С.Ю. Соотношение юридической силы норм международного и внутригосударственного права в правовой системе Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1997. — № 2. — С.34−52.
Марцев А.И. Некоторые вопросы методологии уголовно-правовых исследований // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1997. — С.3−10.
Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. -М., 1996. 608 с.
Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов М., 1999. -С.53−68.
Мельник Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1991. — 23 с.
Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Автореф. дис. кандидата юридических наук. Омск, 1998. — 18 с.
Миньковский Г. М. Концептуальные положения реформы уголовного законодательства и проблемы совершенствования Общей части УК России // Проблемы реформы уголовного законодательства России: Материалы конференции. -М., 1992. -С.8−10.
Михайловская И.Б., Кузьминский Е. Ф., Мазаев Ю. Н. Права человека и социально-политические процессы в посткоммунистической России. М., 1997. — 80 с.
Михеев Р.И. Уголовно-правовая оценка общественно опасных деяний невменяемых при групповых посягательствах // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1983. — С. 10−21.
Мордовец A.C., Магомедов A.A., Силантьева J1.B., Чинчиков A.A. Права человека и деятельность органов внутренних дел. Саратов, 1994. — 131 с.
Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания: (Стадия предварительного расследования). -М., 1996. 125 с.
Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1997. — 25 с.
Мэр док Дж. JI. Статья 5 Европейской Конвенции по правам человека: Защита свободы и неприкосновенности личности // Досье по правам человека № 12: Издательство Совета Европы, 1994. 50 с.
Наумов A.B. Реализация уголовного права и деятельность следователя: Учебное пособие. Волгоград, 1983. — 84 с.
Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960. 229 с.
Николюк В.В. О принципах обновления уголовно-процессуального законодательства // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1990. — С.89−95.
Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес: Лекция. М., 1994. — 48с.
Новгородская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М., 1984. — Т. 1: Законодательство Древней Руси. — С.304−308.
Новое уголовное право России: (Особенная часть): Учебное пособие / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1996. — 391 с.
Облиенко C.B. Индивидуальный социально-правовой статус личности и механизм его функционирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. — 23 с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. — 870 с.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.937 с.
Осипкин В.Н., Рохлин В. И. Доказательства // Серия: Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. СПб., 1998. — 32 с.
Панов В.П. Международное уголовное право: Учебное пособие. М., 1997.320 с.
Панов В. Пытки под запрет национального законодательства // Российская юстиция. — 1995. — № 4. — С.48.
Пестриков С.Б. Вопросы неразглашения данных предварительного следствия в условиях гласности // Демократизм предварительного расследования: Сборник научных трудов. Минск, 1990. — С.69−73.
Петрухин И. JI. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. — 256 с.
Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М., 1985. — 239 с.
Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. Л. Л. Крутикова. М., 1997. 501 с.
Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. В 6 т. М., 1970. -Т.2. -516 с.
Побегайло Э.Ф. Проблемы совершенствования норм Особенной части проекта УК России // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы конференции. М., 1992. — С.20−28.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия’У/Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№ 1.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. „О судебной практике по делам об убийстве“ // Российская газета. -1999. 9 фев.
Постановление ЦИК и СНК СССР „О революционной законности“ 1932 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917−1991 гг. М., 1997. -С.216−218.
Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. Ю. К. Якимовича. Красноярск, 1998. — 243 с.
Проект УПК России // Юридический вестник. 1995. — № 31. — С.З.
Ь 187. Развитие кодификации советского законодательства / Отв. ред. С. Н. Братусь.-М» 1968.-247 с.
Ратинов А.Р., Михайлова О. Ю. Жестокость как правовая и нравственно-психологическая проблема // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985. — Вып. 42. -96 с.
Ревин В.П. О противоречиях в проектах Конституции и уголовного кодекса Российской Федерации и возможных путях их устранения // Проблемы реформы уголовного законодательства России: Материалы конференции. М., 1992. — С.39.
Ривлин A.JI. Нравственные начала в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1971. — № 8. — С. 112.
Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М., 1984. — Т. 1: Законодательство Древней Руси. — 432 с.
Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т- М., 1984. -. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. С. 114.
Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М., 1986. — Т. 4: Законода-^ тельство периода становления абсолютизма. — С.415.
Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М., 1987. —. Т.5: Законодательство периода расцвета абсолютизма. — 528 с.
Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М., 1991. — Т.8: Судебная реформа. — 496 с.
Российское уголовное право: (Особенная часть) /Под ред. В. Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997. — 496 с.
Российское уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. М., 1998. — 487 с.
Ростовщиков И.В. Обеспечение и защита прав и свобод личности: вопросы теории и практика органов внутренних дел: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. -39 с.
Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. — С. 35.
Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем: Учебное пособие. Волгоград, 1981. — 46 с.
Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. — 24 с.
Сердюк J1.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем: Учебное пособие. Волгоград, 1981. — 62 с.
Серов A.B. Участие специалиста в расследовании уголовных дел // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. — С.77−85.
Сизиков М.И. Государство и право России в период расцвета абсолютизма (1725 1800): Лекция. — М&bdquo- 1995. — 59 с.
Сироткин С. Эпоха модернизации: права человека и борьба с преступностью // Российский бюллетень по правам человека. 1997. — Вып.9 — С. 28.
Скопин И.В., Татаринова Т. Е., Фрейдман СЛ., Бендер К. И. Болезненное состояние, вызванное употреблением больших доз эфедрина и теофедрина // Сборник научных работ Саратовского отделения ВНОСМиК. Саратов, 1961. — Вып. 3. — С.99−103.
Словарь иностранных слов. -15-е изд., испр. М., 1988. — С.557.
Словарь русского языка. М., 1984. — С.472.
Словарь синонимов русского языка. В 2 т. -JL, 1970.-Т. 1.-С.613.
Соборное Уложение 1649 г. // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под редакцией Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М., 1990. — С. 113−253.
Советское уголовное право: (Особенная часть): Учебник / Под ред. П. И. Гришаева, Б. В. Здравомыслова. -М., 1988. 608 с.
Советское уголовное право: (Часть Особенная): Учебник / Под ред. М. И. Ковалева. М., 1983. — 480 с.
Советский энциклопедический словарь / Под ред. С. М. Ковалева. М., 1979.- С. 840.
Солодун Ю. В. Положение ст. 111 УК России о заболевании наркоманией и токсикоманией // Проблемы применения нового уголовного законодательства: Тезисы докладов регионального научно-практического семинара. Иркутск, 1998. — С.61−62.
Строгович М.С. О судебной этике // Проблемы государства и права на современном этапе. М., 1973. — Вып. 7. — С. 9.
Сунцов А.Е. Органы внутренних дел в механизме обеспечения законности и прав человека // Вопросы совершенствования нормативного регулирования деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов. Уфа, 1991. — С.60−69.
Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право.- 1997. № 6. — С. 115−118.
Табанов М.Р. Убийства, совершаемые с особой жестокостью: Автореф. дис. канд. юр ид. наук. М., 1993. — 25 с.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: (Часть общая): Лекции. В 2 т. М.: Наука, 1994.-Т. 1. — 380 с.
Талалаев А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление термина) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1997. -№ 3. — С.66−74.
Тер-Акопов A.A. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека // Государство и право. 1993. — № 4. — С.93.
Тиунов О.И. Об использовании решений Конституционного Суда Российской Федерации в курсе «Международное право» // Российский юридический журнал. -1997. -№l. -С.98−112.
Тишкевич С.И. Квалификация преступлений против жизни: Учебное пособие. -Минск, 1991. -78с.
Ткаченко В.И., Царегородцев A.M. Правовые последствия соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Проблемы борьбы с преступностью: Совместные научные труды Омской высшей школы МВД СССР и Иркутского университета, 1976. С.34−42.
Толкачев К.Б., Хабибулин А. Г. Органы внутренних дел в механизме обеспечения личных конституционных прав и свобод граждан. Уфа, 1991. — 168 с.
Толковый словарь русского языка. М., 1996. — 826 с.
Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источник Российского уголовного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1995. — 21 с.
Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987. — 276 с.
Уголовный кодекс республики Узбекистан. Ташкент, 1995. — 320 с.
Уголовный кодекс республики Польша. Минск, 1998. — 128 с.
Уголовный кодекс Испании. М., 1998. — 218 с.
Уголовный кодекс республики Беларусь.- М., 1997. 101 с.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г .// Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917−1991 гг. М., 1997. — С. 72−110.
Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 года. Официальный текст с изменениями на 1 октября 1953 г. и с приложениями постатейно систематизированных материалов. — М., 1953.-С. 186
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. с постатейными материалами: Справочное издание / Сост. A.C. Горелик, И. В. Шишко. Красноярск, 1997. -С.288, 363.
Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. C.B. Бородин, C.B. Замятина. М., 1998. — С.214.
Уголовное право: (Особенная часть): Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. -М., 1995.-544 с.
Уголовное право России: (Особенная часть): Учебник / Отв. ред. Б.В. Здра-вомыслов. М., 1996. — 560 с.
Уголовное право: (Особенная часть): Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я. Ко-заченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. — С.46.
Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть). М., 1996.1. С. 437.
Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: (Теоретическая модель) / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1990. — 317 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: (Проект). М., 1997. -С.8.
Уголовное Уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ в. В 9 т. -М., 1994. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. -С.317−320.
Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987. — 276 с.
Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 2 изд. / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М., 1997. — С. 196.
Указ Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД России» № 1422 от 23 ноября 1998 г. // Профессионал. 1998. — № 5−6. — С.3−4.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ в. В 9 т. М., 1988. — Т. 6: Законодательство первой половины XIX века.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ в. В 9 т. М., 1991. — Т. 8: Судебная реформа. — С. 160.
Фаткуллина М.Б. Понятие и классификация ошибок в уголовном праве России // Практика применения уголовного законодательства России: Сборник научных трудов. Екатеринбург, 1998. — С.63−64.
Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1999. — 17 фев.
Федеральный закон Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. 1995. -20 июля.
Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права.-М., 1998.- 512 с.
Хабалев В.Д. Возможности использования гипноза в оперативно-розыскной деятельности // Нетрадиционные методы раскрытия преступлений: Сборник научных трудов.-М., 1994.-С. 117−120.
Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Автореф. дис. канд. юридических наук. Екатеринбург, 1995. — 20 с.
Цоколова О.И. Меры уголовно-процессуального принуждения // Отдельные актуальные проблемы работы органов МВД: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. М&bdquo- 1996. — С.55−60.
Чувилев A.A. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1989. — С.45−52.
Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. — 80 с.
Шахунянц Е.А. Международно-правовые обязательства и внутригосударственное уголовное законодательство. Специализированная информация. М., 1993. — 82 с.
Ширинский С. Насилие при допросах реальная угроза правосудию // Российская юстиция. — 1997. — № 12. — С.38.
Щерба С.П., Зайцев O.A. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголов ным делам. М., 1996. — 123 с.
Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. М. 1984.-415 с.
Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990. — 192 с.

Заполнить форму текущей работой