Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Интегральная оценка состояния больных и прогноза при тяжелой политравме

Диссертация: Интегральная оценка состояния больных и прогноза при тяжелой политравме
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Прогнозирование — многоэтапный процесс, основанный на современных статистических методах. Для начального этапа прогнозирования производят выявление корреляционных связей^ с вероятностью летального исхода с последующим многофакторным линейным или логистическим регрессионным анализом. Проверка качества прогноза осуществляется при помощи анализа рабочих характеристических кривых (ROC-аналкза… Читать ещё >

Содержание

  • СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.&bdquo
  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА I. ИНТЕГРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ БОЛЬНЫХ ПРИ ТЯЖЕЛОЙ ПОЛИТРАВМЕ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)
    • 1. 1. Тяжелая политравма {определение и классификация),—. J
    • 1. 2. Понятие об интегральных системах оценки тяжести состояния

    1.3 Статистические параметры, используемые при разработке и проверке интегральных систем.—,—.-.—.-.—. .4 Интегральные системы оценки тяжести состояния и прогнозирование вероятности летального исхода прн тяжелой полнтрааме.,.,.,.

    1.5 Стратификация антимикробной терапии в зависимосгн от исходной интегральной оценки тяжести состояния

    ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА КЛИНИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ И МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

    2. Характеристика клинических наблюдений.——.

    2.2 Ведение пациентов.~.—.-.

    2.2.1 Респираторная поддержка.—.—

    2.2.2 Поддержка кровообращения

    2.2.3 Заместительная почечная терапия—.—.

    2.2.4 Инфузнонно-трансфугионная терапия.&trade-,.—.

    2.2.5 Энтералыюе питание.

    2.2.6 Медикаментозная седацня н анальгезия

    2.2.7 An 1 «микробная терапия.—.

    2.2.8 Другие средства терапии.

    2.3Программя и методы исследования.—.

    2.4Методнка оценки клинического состояния больных и результатов исследования.—.

    2.5Методика применения маневров открытия («рекрутирования») альвеол и оценки их эффекта гю интегральным шкапам.

    2,6 Статистическая обработка материала.&bdquo-.

    ГЛАВА 3. ПРОГНОЗИРОВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ЛЕЧЕНИЯ ПРИ ТЯЖЕЛОЙ ПОЛИТРАВМЕ

    3.1 Частота летальных исходов".-.

    3.2 Прогнозирование летального исхода при тяжелой политравме.

    3.2.1 Прогнозирование летального исхода в первые сутки после получения тяжелой политравмы.

    3.2.2 Прогнозирование летального исхода в динамике.

    3.2.3 Независимые факторы прогноза (предикторы) летального исхода при тяжелой пол и травме

    3.3 Относительные риски при тяжелой политравме.

    3.4 Резюме.-.—

    ГЛАВА 4. ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ОСЛОЖНЕНИЙ ПРИ ТЯЖЕЛОЙ ПОЛИТРАВМЕ Введен ие .—.

    4.1 Прогнозирование развития пневмонии.—.

    4.1,1 Прогнозирование развития пневмонии в первые сутки после получение тяжелой политравмы.—.

    4Л .2 Прогнозирование развития пневмонии в динамике,.,.,.ЮЗ

    4.1.3 Прогнозирование развития пневмонии при тяжелой черепномозговой травме.—.

    4.2 Прогнозирование рачьтия острого повреждения легких и острого респираторного дистрссс-скндрсша.^.,.

    4.3 Прогнозирование длительности ИВЛ.—.П

    4.4 Прогнозирование длительности лечения в ОРИТ

    4 5 Резюме

    ГЛАВА 5. ПРИМЕНЕНИЕ ИНТЕГРАЛЬНЫХ ШКАЛ ДЛЯ СОЗДАНИЯ АЛГОРИТМА ТЕРАПИИ ПАЦИЕНТОВ С ТЯЖЕЛОЙ ПОЛИТРАВМОЙ

    5.1 Стратификация стартовой антибактериальной терапии в зависимости от исходной тяжести состояния при тяжелой политравме.

    5.2 Оценка -эффекта респираторной терапии при помошн динамических шкал опенки тяжести состояния при ОРДС&trade-—.

    53 Резюме—

Интегральная оценка состояния больных и прогноза при тяжелой политравме (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность проблемы.

Травматизм одна из актуальных проблем современного общества. Это определяется постоянным увеличением числа пострадавших, высокой летальностью и степенью ннвалнднзацнн, причем подавляющее большинство пострадавших от травм — люди молодого возраста и дети, По данным ВОЗ в год в мире от травмы погибает до 2 млн. человек (33). В России у мужчин «возрасте до 45 лет и у женщин в возрасте до 35 лет травматические повреждении — главная причина смерти (Гнршнн СТ., 2005; Журавлев С-М и соавт., 1999), В 70% случаев основной причиной смерти является тяжелая сочетанная травма {Гнршнн С, Г, 2005; Селезнев С. А. и соавт, 2004). Оценивая ущерб от полнтравмы, необходимо отметить, что по количеству непрожитых лег ущерб от травм значительно превышает таковой от сердечно-сосудистых, онкологических и инфекционных заболеваний вместе взятых {Ьагненко С.Ф. и соавт, 2001.

Научный интерес к проблеме политравмы растет в последние 20−30 лет в связи со значительным ростом травматизма (12,13.14,15,! 6,17.18,19,20,21,22, 23−33).По данным В. П, Охотского и соавт. (1997), летальность при изолированной травме составляет 1,5−2%, при полнтравме — 28,6%, При тяжелых политраамах опорно-лвинательного аппарата, груди, живота, а также при тяжелых черепно-мозговых травмах (ТЧМТ) летальность достигает 90−100% (35).

Прогнозирование результатов лечения — это возможность объективно выбрать лечебную тактику, оценить эффективность хирургического и лекарственного лечения, экономически обосновать целесообразность того или много метола терапии, а также планировать ресурсы здравоохранения.

Прогнозирование исходов и осложнений прн тяжелой полнтравме является основой разработки алгоритмов диагностики и лечения этой категории пациентов. Для объективизации оценки прогноза в условиях различных клиник необходимо использование у инфицированного многофакторного многокомпонентного динамическою мониторинга.

Прогнозирование — многоэтапный процесс, основанный на современных статистических методах. Для начального этапа прогнозирования производят выявление корреляционных связей^ с вероятностью летального исхода с последующим многофакторным линейным или логистическим регрессионным анализом. Проверка качества прогноза осуществляется при помощи анализа рабочих характеристических кривых (ROC-аналкза) -оценки разрешающей способности прогностической модели (площадь под характеристической кривой)* анализа зависимости частоты нсткнноположнтелькых и ложнсположнтсльных результатов и выбора прогностического значения шкалы (точки разделения) на характеристической кривой.

Проблема оценки прогноза исходов и осложнений при тяжелой поллтравме остается нерешенной, так как в основном прогностические системы в отделении реанимации разрабатываются для больных хирургического, нейрохирургического, карднохирургического и терапевтического профиля, а многие работы, посвященные прогнозу у пациентов с тяжелой полнтравмой, не используют интегральные шкалы-системы оценки тяжести состояния. Лишь единичные публикации касаются значимости шкал в траматологин. К сожалению используемые в реанимационной практике стандартные шкалы оценки тяжести состояния (такие как APACHE II — Acute Physiology And Chronic Health EvaluationОценка острых физиологических изменений и хронических заболеваний, SAPS — Simplified Acute Physiology Score — Упрошенная шкала острых физиологических изменений), а также специально разработанные для травматологии шкалы (такие как TRISS — Trauma Injury Severity Score-Шкала оценки тяжести травмы, ISS — Injury Severity Score, RTS — Revised Trauma Score) не обладают достаточной чувствительностью для прогноза исхода при тяжелой полнтранме (M.Vassar ct а! 1999; ЕHannan ct at, 1999; R-Lefering et al" 1997),.

Анализ литературы показывает, что по проблеме оценки прогноза при тяжелой политравме существует ряд неразрешенных вопросов:

1. Прогнозирование исхода тяжелой полнтравмы в первые сутки при помощи объективных шкал несовершенно.

2. Не разработано прогнозирование осложнений травмы по шкалам-системам оценки тяжести состояния,.

3. У больных с тяжелой политравмой не разработаны протоколы терапии, основанные на прогнозе результатов лечения.

4 Отсутствуют исследования по оценке эффективности проводимой терапии по интегральным шкалам-системам.

Эти вопросы и послужили побудительной причиной настоящего исследования и опредилилн его цель и задачи.

Цель исследования — разработка систем прогноза исхода и осложнений тяжелой политравмы для оптимизации лечебной тактики.

Задачи исследования;

1, Оценить практическую значимость использования шкал APACHE II, SAPS II, шкалы комы Глазго — Glasgow Coma Score (CCS), шкалы SOFA (Sequential Organ Failure Assessment — Динамическая оценка органной недостаточности) н шкалы MODS (Multiple Organ Dysfunction Score — Шкала оценки полиорганной дисфункцин) для прогноза результатов лечения у пациентов с тяжелой поя играемой.

2, Определил" возможность прогнозирования легочных осложнений тяжелой политравмы (пневмонии, острого повреждения легких (ОПЛУострого респираторного дистресс-синдрома (ОРДС)) н синдрома полиорганной недостаточности (СПОН) по исходной тяжести состояния, оцененной по шкалам APACHE II и SAPS II и шкалам органной дисфункции (SOFA и MODS).

3, Выявить независимые факторы прогноза (предикторы) летального исхода при тяжелой политравме.

4. Оценить возможность создания алгоритма терапии в зависимости от исходной тяжести состояния,.

5. Оценить эффект проводимой терапии при помощи шкал органной дисфункция (SOFA или MODS) у больных с тяжелой политравмой.

6. Определить возможность прогнозирования длительности искусственной вентиляции легких (ИВЛ) и общей продолжительности лечения в отделении реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) у пациентов с тяжелой политравмон по интегральным шкалам оценки тяжести состояния.

Научная новизна.

1. Впервые в клинической практике у больных с тяжелой пол играемой дана сравнительная объективная оценка тяжести состояния при помощи шкал APACHE И, SAPS И, шкалы комы Глазго, SOFA и MODS,.

2. Впервые у пациентов с тяжелой политравмой с использованием современного статистического анализа (ROC-анализа — анализа рабочих характеристических кривых) оценена значимость шкал APACHE II, SAPS П. GCS, SOFA и MODS для прогнозирования исходов и определена чувствительность и специфичность этих шкал,.

3. Впервые для разработки тактики эффективной стартовой терапии при политравме использована оценка тяжести состояния при помощи интегральных шкал,.

4. Разработаны оригинальные прогностические индексы для пострадавших с тяжелой политравмой (первых суток тяжелой травмы — MTPI| - Multiple Trauma Prognostic Index — и динамический прогностический индекс * MTPIjjn), оценена их разрешающая способность для прогноза летального нехода с помощью ROC-аналнзл,.

5. Впервые оценена прогностическая значимость шкал APACHE II, SAPS И, GCSt SOFA и MODS при развитии легочных осложнений тяжелой политравмы (пневмонии, ОПЛ/ОРДС), выполнен расчет предполагаемой длительности ИВЛ и общей продолжительности лечения в ОРИТ.

Практическая значимость.

При помощи анализа характеристических кривых (анализа взаимозависимости чувствительности и специфичности, ROC-аналнза) выявлено, что используемые шкалы оценки тяжести состояния APACHE В, SAPS It, GCSt SOFA и MODS в первые сутки не позволяют точно оценить прогноз у больных с тяжелой политравмой. На основании ROC-анализа разработаны прогностические индексы тяжелой травмы, обладающие высокой разрешающей способностью и отношении прогноза 10 неблагоприятного исхода, позволяющие в первые сутки определить прогноз заболевания,.

Разработана система, позволяющая достаточно точно прогнозировать развитие легочных осложнений, необходимой длительности проведения ИВЛ н общей продолжительности лечения больных с тяжелой пол играемой в ОРИТ,.

Показано, что прн условии адекватного интенсивного лечения развитие острого повреждения легких и острого респираторного днстрссс-снндрома после тяжелой политравмы не оказывает влияния на летальность, а лишь увеличивает длительность ИВЛ и общую продолжительность пребывания больного в ОРИТ.

Установлено, что шкалы SOFA и MODS позволяют объективно оценивать эффект респираторной терапии, вносить соответствующие изменения в ее режим.

Показано, что исходная оценка тяжести состояния по шкале APACHE II может быть основой алгоритма стартовой антимикробной терапии у больных с тяжелой политравмой.

Внедрение результатов работы в практику.

Разработанные методы прогнозирования неходов и осложнений при тяжелой гюлнтравме прн помощи интегральных шкал оценки тяжести состояния, выбор стартовой антимикробной терапии в зависимости от исходной тяжести состояния по шкале APACHE 11 и оценка эффекта респираторной терапии прн помошн шкал SOFA и MODS применяются в ОРИТ и послеоперационной палате интенсивной терапии Городской клинической больницы Ks7 г. Москвы, отделении анестсзнологнн-рсаннмаинн Хя1 Городской клинической больницы № 15 им. О. М. Филатова г. Москвьт, отделении интенсивной терапии Городской клинической больнниыМ'31 г, Москвы.

Апробация работы.

Основные положения работы доложены на:

1. 25-ом Международном симпозиуме по интенсивной и экстренной медицине (International Symposium On Intensive Care And Emergency Medicine} (Брюссель, 2005).

2. II съезде Ассоциации анестезиологов-реаниматологов Центрального федерального округа «Экстренная анестезиология н интенсивная терапия послеоперационного периода» (Москва, 2005),.

3. II Международном форуме «Неотложная медицина в мегаполисе» (Москва, 2006).

4. VI Всеармейской конференции «Инфекции в хирурги и военного и мирного времени» (Москва, 2006).

5. Объединенной научно-практической конференции курса анестезиологии-реаниматологии и антнмимкробной терапии ФУ В ггрн кафедре факультетской хирургии им С-И.Спасокукоцкого ГОУ ВПО «Российский государственный медицинский университет», кафедры травматологии, ортопедии и хирургии катастроф ГОУ ВПО «ММА им. И, М. Сеченова», кафедры госпитальной хирургии Агг2 ГОУ ВПО «ММА им. И.М.Ссчснова», врачей Городской клинической больницы г. Москвы.

Публикации.

По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ. Объем и структура диссертации.

Диссертация изложена на 144 страницах машинописного текста н состоит из введения, обзора литературы, 4-х глав* заключения, выводов, практических рекомендаций н библн01рафического указателя, который включает 34 отечественных и 143 иностранных источника. Материалы иллюстрированы 33 таблицами. 51 цветным рисунком, 12.

выводы.

1. Наиболее высокой разрешающей способностью при оценке состояния больного с тяжелой нолитравмой в первые сутки обладает разработанный нами «прогностический индекс первых суток тяжелой лолнтравмы (МТР1|>. Индекс MTPli выше 1,4 балла — достоверный фактор риска развития осложнений и неблагоприятного исхода.

2. Шкалы APACHE П и SAPS И имеют минимальную прогностическую значимость для составления индивидуального прогноза в первые сутки после травмы,.

3. Прогноз вероятности летального исхода по шкалам полиорганной дисфункции SOFA, MODS и шкале комы Глазго в динамике у пациентов с тяжелой полнтравмой возможен с высокой достоверностью, при этом максимальную дискриминационную способность показали такие параметры, как максимальная оценка ло шкале SOFA (SOFAmax) и минимальная оценка па шкале комы Глазго (GCSmin).

4. Наиболее высокой разрешающей способностью в прогнозе летального исхода во время лечения пациентов с тяжелой полнтравмой обладает разработанный нами динамический прогностический индекс тяжелой полнтравмы (MTPId^).

5. Некоррегируемая гнпернатриемия (концентрация натрия в плазме крови выше 150 ммоль/л) у пациентов с тяжелой полнтравмой служит значимым независимым фактором риска летального исхода,.

6. Прогноз развития пневмонии у больных с тяжелой полнтравмой возможен на 6-е сутки пребывания в ОИТ на основании оценки состояния по шкале полиорганной дисфункции MODS.

7. Продолжительность дальнейшего пребывания больных с тяжелой полнтравмой в отделении интенсивной терапии можно прогнозировать на основании оценки состояния по шкалам MODS н GCS на 10-е и 16-е сутки лечения.

8. Динамическая оценка по интегральным школам и прогностическим индексам при тяжелой политравме позволяет объективно оценить эффективность жнзнеспаснтельных направлений интенсивной терапии (антимикробная терапия, респираторная поддержка) и своевременно вносить изменения в алгоритм лечения.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

Основываясь на проведенном анализе прогноза исхода, осложнений и оценке эффекта терапии при тяжелой травме, мы сформулировали рекомендации по совершенствованию терапии этой категории пациентов:

1. В первые сутки лечения пациентов с тяжелой травмой в отделении интенсивной терапии целесообразно оценивать вероятность летального исхода и риск развития осложнений с применением разработанного нами «прогностического индекса первых суток тяжелой политравмы (MTPli)» и шкалы комы Глазго.

2. Высокий риск неблагоприятного исхода и развития осложнений у больных, объективная оценка тяжести состояния которых составляет 1,4 балла и выше по разработанному нами «прогностическому индексу первых суток тяжелой травмы MTPli», менее 9 баллов по шкале комы Глазго или более 15 баллов по шкале APACHE II, требует назначения ранней «максимальной интенсивной терапии», Этот комплекс, кроме коррекции и протезирования нарушенных функций, должен включать антимикробные препараты широкого спектра действия с минимальной токсичностью (карбапенемы и глнкопептиды). Такая лечебная тактика не только будет способствовать улучшению результатов лечения, но и уменьшать продолжительность пребывания больного в отделении интенсивной терапии.

3. На 6-е сутки от момента травмы следует оценивать вероятность развития пневмоинн и прогнозировать длительность ИВЛ с помощью оценки по шкалам MODS и GCS для решения вопроса о проведении целенаправленной профилактики, изменении режима антимикробной терапии и респираторной поддержки.

4. Шкалы SOFA и MODS следует использовать для оценки эффективности разных режимов респираторной терапии, в том числе методов открытия альвеол.

5. В процессе лечения больных с тяжелой полнтравмой целесообразно оценивать вероятность летального исхода с применением динамического прогностического индекса тяжелой политраамы (MTPIjj,)" и прогнозировать продолжительность предстоящего лечения в отделении интенсивной терапии на основании оценки по шкале комы Глазго и шкале органной днсфуикцин MODS, Это необходимо для планирования ресурсов стационара, решения меднко-сациальных н этических вопросов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.И., Бармнка А. А. Современные подходы к классификации сочетанных повреждений н определению тяжести состояния пострадавших// М, 1997.- 21 с.
  2. С.М. Пугннцев А, Н. и др. Оценка эффективности оказания медицинской помощи пострадавший с тяжелыми механическими повреждениями. Метод. Рекомендации. М., 1999, 22 с.
  3. Е.Б. Абдоминальный сепсис при перитоните- клиническая характеристика и эффективность антибактериальной терапии t Автореферат дне,. канд. мед-наук, -М., 1999, — 43 с.
  4. A.M., Звягин А. А., Слепнев С. Ю. Системы объективной оценки тяжести состояния больных. Часть I // Хирургия.- 2002.- № 9-С.61−57.
  5. Светухин А-М., Звягин А. А. Слепнев С.Ю. Системы объективной оценки тяжести состояния бальных. Масть II // Хирургия.- 2002 10 -С.60−69.
  6. В.В. Разработка табличного метода прогнозирования исходов травматического шока // Актуальные вопросы космической биологии к медншшы.-М., 1975.-8ыл.2.-С.ЗЗ-35,
  7. В.В. Клинико-потофизнологнческая оценка синдрома взаимного отягощения у пострадавших с сочстанной закрытой травмой грудн и Юншчна xipypm.-l996,'№lO.-C. 10−12.
  8. Вишневский Л А., Брайнес С. Н-, Харнас С. Ш., и др- Табличный метод прогнозирования исхода множественных травм, осложненных травматическим шоком// Экспериментальная хирургия и анестезиология.-. 976.-Ж.-С.6−9,
  9. ПК., Булата В. В., Мануйлова А. М., Марченко З.П, Разработка количественных методов оценки степени повреждений живота при иолнтравме и шоке // Общая и неотложная хирургия ,-t 980.-Вып.10.-С.93−96.
  10. Гуманен ко EJC, Бояринцев В. В., Ващснко В. В., Супрун ТЛО. Объективная оценка тяжести травм// Воен-мед. Жури, — 1996, — № 10.-С, 25−34.
  11. Н.Б., Касумов Р. Д., Григорьев С.Г, Прогнозирование ранних исходов тяжелой черепно-мозговой травмы в зависимости от длительности неврологических синдромов и наличия осложнений// Вести.хир.- 2001.- С.46−49.
  12. Лисенко Б, П., Шейко В. Д., Оценка тяжести полнтравмы с прогнозированием исходов травмтической болезни// Ортопед. травматол'2000, — № 1С.36−40.
  13. A.M., Шахновнч А. Р., Абакумова Л.Я, и соавт, Хирургическое лечение болььных с черепно-мозговой травмой н роль неврологической симптоматики для прогнозирования исходов/ Вест.хнр.- 1989.- № 5.- С.68−72.
  14. НИ. Прогнозирование исходов тяжелых механических травм у шахтеров в остром периоде травматической болезни// Травма.-2003-Т.4,-№ 2.-С16Мб7.34, www. WHO-orn
  15. Охотский ВП Состояние и перспективы научных исследований по проблеме сочетанной травмы// Сб.кауч.тр, «Оказание помощи при сочстанной травме» НИИ СП им. Н. В. Склифосовского, ТЛ08, 1997, с.5−9.
  16. De Haven Н. The site, frequency and dangerousness of injury sustained in 800 survivors of light plane accidents. NY, 1952.
  17. Committee on Medical Aspects of Automotive Safety: rating the severity of tissue damage, the abbreviated scale// JAMA. 1971, V.215 p. 277−280.
  18. Baker S.P. et al. The Injury Severity Score: a method for describing patients with multiple injuries and evaluation emergency care// J. Trauma. 1974, 14: 187−96.
  19. Kirkpatrick J.R., Youmans R.L. Trauma Index: an aid of evaluation of injury victims// J. Trauma, 11: 711−14.
  20. Oestem H I. et al. Hefte zur Unfallhetkunde. 1983. 156: 171−6.41 .Champion H.R. et al (1980). An anatomic index of injury severity. J Trauma 20:197.
  21. Champion H. R- et a. (1981). Trauma Score. Crit Care Med 9: 672−6.
  22. Champion H.R. et al (1989). A revision of Trauma Score. 29- 623−7
  23. Boyd C.R. et al (1987). Evaluating trauma care: the TRISS method, J Trauma. 27: 370−7.
  24. Pillgram-Larsen J. (1989) Assessment of probability of survival in penetrating injuries using the TRISS methodology. Injury. 20: 10−12.
  25. Champion H.R. et al (1990) A new characterization of injury severity. J Trauma. 30: 1356−65.
  26. Champion H.R. et al (J996) Improved predictions from A Severity Characterization Of Trauma (ASCOT) over TRISS: Results of independent evaluation. J Trauma. 40: 42−47,
  27. Osier T. Rutledge R. et al. (1996) ICISS- An International Classification of Diseases-9 based Injury Severity Score. J Trauma. 41:380−8.
  28. Lasch С (1979) The Culture of Narcissism: American Life in an Age of Diminishing Expectations, WW Norton, New York
  29. Cullen DJ, Civet la JM, Briggs В A, Ferrara LC (1974) Therapeutic intervention scoring system: a method for quantitative comparison of patient care, Crit Care Med 2:57−60
  30. Keene AR, Cullen DJ (1983) Therapeutic Intervention Scoring System- update 1983. Crit Care Med 11:1−3
  31. Cullen DJ, Nemeskal AR, Zaslavsky AM (1994) Intermediate TISS: a new Therapeutic Intervention Scoring System for non-ICU patients. Crit Care Med 22:1406−1411
  32. Miranda DR, de Rijk A, Schaufeli W (1996) Simplified Therapeutic Intervention Scoring System: the TISS-28 items results from a mult i center study. Crit Care Med 24:64−73
  33. Knaus WA, Zimmerman JE, Wagner DP. Draper EA, Lawrence DE (1981) APACHE-acute physiology and chronic health evaluation: a physiologically based classification system. Crit Care Med 9:591−597
  34. Ridley S (1998) Severity of illness scoring systems and performance appraisal. Anaesthesia 53:1185−1194
  35. Harrelt FE, CalifFRM, Pryor DP (19B4) Regression models for prognosticprediction: advantages, problems and suggested solutions. Stat Med 3:143 152
  36. Le Gall JR, Loiral P, Alpcroviteh A, et a! (1984) A simplified acute physiology score for ICU patients. Crit Care Med 12:975−977
  37. Le Gall JR. Lolrat P. Nicolas F. et al (1983) Use of a severity index in 8 multidi. seiplinary resuscitation centers. Press Med 12:1757−1761
  38. Youden WJ (1950) Index for rating diagnostic tests. Cancer 3:32
  39. Knaus WA, Draper EA, Wagner DP, Zimmerman JE (1985) APACHE II: aseverity of disease classification system. Crit Care Med 13:818−829
  40. Gustafson DH, Flyback D, Rose J, et al (1981) A decision theoretic methodology for severity index development. Med Decis Making 6:27−35
  41. Kenney RA (1982) Physiology of Aging: A Synopsis. Year Book Medical Publishers Inc. Chicago
  42. Wagner DP, Knaus WA, Draper EA (1983) Statistical validation of a severity of illness measure. Am J Public Health 73:878−884
  43. Horst HM, Obeid FN, Sorensen VJ, Bivins В A (1986) Factors influencing survival of elderly trauma patients, Crit Care Med (4:681−684
  44. Cerra FB, Negro F, Abrams J (1990) APACHE II score does not predict multiple organ failure or mortality in postoperative surgical patients. Arch Surg 125:519−522
  45. Moreau R, Soupison Tr Vauquelin P, Derrida S, Bcaucour H, Sicot С (1989) Comparison of two simplified severity scores (SAPS and APACHE II) for patients with acute myocardial infarction. Crit Care Med 17:409−413
  46. Fcdullo AJ, Swinburne AJ, Wahl GW, Bixby KR (1988) APACHE II score and mortality in respiratory failure due to cardiogenic pulmonary edema.
  47. Crit Care Med 16:1218−1221
  48. Wehler M, Kokoska J, Reulbach U, Hahn EG. Strauss R (2001) Short-term prognosis in critically ill patients with cirrhosis assessed by prognostic scoring systems. Hepatology 34:255−261
  49. Hazelgrove JF. Price C. Pappachan VJ, Smith GB (2001) Multicenter study of obstetric admissions to 14 intensive care units in southern England. Crit Care Med 29:770−775
  50. Schwilk B, Wicdeck H, Stein B, Reinelt H, Treiber H, Bothner U (1997) Epidemiology' of acute renal failure and outcome of haemodiafiltration in intensive care. Intensive Care Med 23:1204−1211
  51. Hopefl AW, Taafle CL, Herrmann VM (1989) Failure of APACHE II alone as a predictor of mortality in patients receiving total parenteral nutrition. Crit Care Med 17:414−417
  52. Chu DY (1993) Predicting survival in AIDS patients with respiratory failure. Application of the APACHE II scoring system. Crit Care Clin 9:89 105
  53. Eapcn CE, Thomas K, Cherian AM, Jeyaseelan L, Mathai D, John G (1997) Predictors of mortality in a medical intensive care unit. Natl Med J India 10:270−272
  54. Lemeshow S. Teres D, Pastides H, Avrunin JS, Steingrub JS (1985) A method for predicting survival and mortality of ICU patients using objectively derived weights. Crit Care Med 13:519−525
  55. SI.Chang RW, Jacobs S, Lee В (1988) Predicting outcome among intensive care unit patients using computerised trend analysis of daily Apache II scores corrected for organ system failure. Intensive Care Med 14:558−566
  56. С hang RW, Jacobs S, Lee B, Pace N (1988) Predicting deaths among intensive care unit patients. Grit Care Med 16:34−42
  57. Atkinson S, Bihari D, Smithies M, Daly K, Mason R, McColl I (1994) Identification of futility in intensive care. Lancet 344:1203−1206
  58. Rogers J, Fuller HD (1994) Use of daily Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE) II scores to predict individual patient survival rate. Crit Care Med 22:1402−1405
  59. Knaus WA, Wagner DP. Draper EA, et at (1991) The APACHE Ш prognostic system. Risk prediction of hospital mortality for critically ill hospitalized adults. Chest 100:1619−1636
  60. Becker RB, Zimmerman JE. Knaus WA, et aJ (1995) The use of APACHE III to evaluate ICU length of stay, resource use, and mortality after coronary artery by-pass surgery, J Cardiovasc Surg (Torino) 36:1−11
  61. Durrieman S, Simon R (1989) Flexible regression models with cubic splines. Stat Med 8:551−561
  62. Lcmcshow S, Teres D, Klar J, Avninin JS, Gchlbach SH. Rapoport J (1993) Mortality Probability Models (MPM II) based on an international cohort of intensive care unit patients. JAMA 270:2478−2486
  63. Daley J (1994) Validity of risk-adjustment methods. In: lezzoni LI (ed) Risk Adjustment for Measuring Health Care Outcomes. Health Administration Press, Ann Arbor, pp 239−262
  64. Kruse JA, Thill-Baharozian MC, Carlson RW (1988) Comparison of clinical assessment with APACHE II for predicting mortality risk in patients admitted to a medical intensive care unit, JAMA 260:1739−1742
  65. Brannen AL, 2nd, Godfrey LJ, Goettcr WE (1989) Prediction of outcome from critical illness. A comparison of clinical judgment with a prediction rule. Arch Intern Med 149:1083−1086
  66. McClish DK, Powell SH (1989) How well can physicians estimate mortality Ln a medical intensive care unit? Med Decis Making 9:125−132
  67. Poses RM, Bekes C, Winkler RL, Scott WE, Copare FJ (1990) Are two (inexperienced) heads better than one (experienced) head? Averaging house officers' prognostic judgments for critically ill patients. Arch Intern Med 150:1874−1878
  68. Pappachan JV, Millar B, Bennett ED, Smith GB (1999) Comparison of outcome from intensive care admission after adjustment for case mix by the APACHE III prognostic system. Chest 115:802−810
  69. Livingston BM, MacKirdy FN, Howie JC, Jones R, Norrie JD (2000) Assessment of the performance of five intensive care scoring models within a large Scottish database. Crit Care Med 28:1820−1827
  70. Rivera-Fernandez R, Vaz^uez-Mata G, Bravo M, et al (1998) The Apache III prognostic system: customized mortality predictions for Spanish ICU patients. Intensive Care Med 24:574−581
  71. Bastos PG, Sun X, Wagner DP, Knaus WA, Zimmerman JE (1996) Application of the APACHE III prognostic system in Brazilian intensive care units: a prospective multicentre study. Intensive Care Med 22:564−570
  72. Zimmerman JE, Wagner DP, Draper EA, Wright L, Alzola C, Knaus WA (1998) Evaluation of acute physiology and chronic health evaluation III predictions of hospital mortality in an independent database. Crit Care Med 26:1317−1326
  73. Sirio CA, Shepardson LB, Rotondi AJ, et al (1999) Community-wide assessment of intensive care outcomes using a physiologically based prognostic measure: implications for critical care delivery from
  74. Cleveland Health Quality Choice. Chest 115:793−801
  75. Le Gall JR, Lemeshow S, Saulnicr F (1993) A new Simplified Acute Physiology' Score (SAPS I!) based on a European/North American multicenter study, JAMA 270:2957−2963
  76. Cleveland WS (1979) Robust locally weighted regression and smoothing scauerplots. J Am Stat Assoc 74:829−836
  77. Bahloul F. Le Gall JR. Loirat P, Alperovitch A, Patois E (1988) Prognostic factors in resuscitation. Presse Med 17:1741−1744
  78. Auriant I, Vinatier I, Thaler F, Toumcur M, Loirat P (1998) Simplified acute physiology score II for measuring severity of illness in intermediate care units, Crit Care Med 26:1368−1371
  79. Capuzzo M, Valpondi V, Sgarbi A, et al (2000) Validation of severity scoring systems SAPS II and APACHE II in a single-center population. Intensive Care Med 26:1779−1785
  80. Moreno R, Morais P (1997) Outcome prediction in intensive care: results of a prospective, multicentre, Portuguese study, Intensive Care Med 23:177−186
  81. Metnitz PG, Valentin A, Vesely H, el al (1999) Prognostic performance and customization of the SAPS II: results of a multicenter Austrian study. Simplified Acute Physiology Score. Intensive Care Med 25:192−197
  82. Leraeshow S, Klar J, Teres D, et a I (1994) Mortality probabi I ity models for patients in the intensive care unit for 48 or 72 hours- a prospective, multicenter study. Crit Care Med 22:1351−1358
  83. Wagner DP, Knaus WA, НаттеИ FE, Zimmerman JE, Watts С (1994) Daily prognostic estimates for critically ill adults in intensive care units: results from a prospective, multicenter, inception cohort analysis. Crit Care Med 22:1359−1372
  84. Miller RG (1974) The jackknife A review. Biometrika 61:1−15
  85. Fry DE, Pearlstein L, Fulton RL, Polk HC, h (1980) Multiple system organ failure. The role of uncontrolled infection, Arch Surg115:136−140
  86. Stevens LE (1983) Gauging the severity of surgical sepsis. Arch Surg 118:1190−1192
  87. Marshall JC. Christou NV, Нот R, Meakins JL (1988) The microbiology of multiple organ failure. The proximal gastrointestinal tract as an occult reservoir of pathogens. Arch Surg 123:309−315
  88. Knaus WA, Draper EA, WagneT DP, Zimmerman JE (1985) Prognosis in acute organ-system failure. Ann Surg 202:685−693
  89. Fagon JY, Chastre J, Novara A. Mcdioni P, Gibert С (1993) Characterization of intensive care unit patients using a model based on the presence or absence of organ dysfunctions and/or infection: the ODIN model. Intensive Care Med 19:137−144
  90. Hebert PC, Drummond AJ, Singer J, Bernard GR, Russell JA (1993) A simple multiple system organ failure scoring system predicts mortality of patients who have sepsis syndrome. Chest 104:230−235
  91. Marshall JCf Cook DJ, Christou NV, Bernard GR, Sprung CL, Sibbald WJ (1995) Multiple organ dysfunction score: a reliable descriptor of a complex clinical outcome. Crit Care Med 23:1638−1652
  92. Jacobs S, Zulcika M. Mphansa T (1999) The Multiple Organ Dysfunction Score as a de scriptor of patient outcome in septic shock compared with two other scoring systems, Crit Care Med 27:741−744
  93. Cook R, Cook D, Til ley J, Lee K, Marshall J (2001) Multiple organ dysfunction: baseline and serial component scores. Crit Care Med 29:2046−2050
  94. Le Gall JR, Klar J, Lcmeshow S, et al (1996) The Logistic Organ Dysfunction system. A new way to assess organ dysfunction in the intensive care unit. ICU Scoring Group. JAMA 276:802−810
  95. Metnitz PG, Lang T, Valentin A, Steltzer H, Krenn CG, Le Gall JR (2001) Evaluation of the logistic organ dysfunction system for theassessment of organ dysfunction and mortality in critically ill patients. Intensive Care Med 27:992−998
  96. Amonelli M, Moreno R, Vinccm JL, et al (1999) Application of SOFA score to trauma patients. Sequential Organ Failure Asscssmeni. Intensive Care Med 25:389−394
  97. Hantke M, Hotzer K, Thone S, Schmandra T, Hanlsch E (2000) The SOFA score in evaluating septic illnesses. Correlations with the MOD and APACHE It scorej. Chirurg 71:1270- 1276
  98. FcTTcira FL. Bota DP, Bross A. Melot C, Vincent JL (2001) Serial evaluation of the SOFA score to predict outcome in critically ill patients. JAMA 286:1754−1758
  99. Moreno R, Miranda DR, Matos R, Fcvereiro T (2001) Mortality after discharge from intensive care: the impact of organ system failure and nursing workload use at discharge. Intensive Care Med 27:999−1004
  100. Timsit JF, Fosse JP, Troche G, et al (2001) Accuracy of a composite score using daily SAPS II and LOD scores for predicting hospital mortality in ICU patients hospitalized for more than 72 h. Intensive Care Med 27-! 012−102!
  101. Sivak ED, Rogers MA (1999) Assessing quality of care using in-hospital mortality: docs it yield informed choices? Chest 115:613−614
  102. Burton TM (1999) Examining table: Operation that rated hospitals was success, but the patience died. Cleveland Clinic found fault with program of CEOs, whose ardor faded, too. Low grades spurred reforms. Wall Street Journal, New York, Al
  103. Hosmcr DW, Lcmcshow S (1989) Applied Logistic regression, Wiley and Sons, New York, pp 140−145
  104. Hanley JA, McNeil В J (1982) The meaning and use of the area under a receiver operating characteristic (ROC) curve. Radiology 143:29−36
  105. Hanley J A, McNeil В J (1983) A method of comparing the areas under receiver operating characteristic curves derived from the same cases. Radiology 148:839−843
  106. Angus DC, Pinsky MR (1997) Risk prediction: judging the judges. Intensive Care Med 23:363−365
  107. Brazier JE, Harper R, Jones NM, ct a. (1992) Validating the SF-36 health survey questionnaire: new outcome measure for primary care. Br Med J 305:160−164
  108. Knaus WA, Draper EA, Wagner DP, Zim merman J E (1986) An evaluation of outcome from intensive care in major medical centers. Ann Intern Med 104:410−41S
  109. Boyd 0, Grounds RM (1993) Physiological scoring systems and audit Lancet 341:1573- 1574
  110. Zimmerman JE, Shoriell SM. Knaus WA, et al (1993) Value and cost of teaching hospitals- a prospective, mu I tic enter, inception cohort study. Crit Care Med 21:1432−1442
  111. Zimmerman JE, Shortetl SM, Rousseau DM, et al (1993) Improving intensive care: observations based on organizational case studies in nine intensive care units: a prospective, multicenter study. Crit Care Med 21:1443−1451
  112. Boyd O, Grounds M (1994) Can standardized mortality ratio be used to compare quality of intensive care unit performance? Crit Care Med 22:1706−1709
  113. Goldhitl DR, Withington PS (1996) Mortality predicted by APACHE II. The effect of changes in physiological values and post-1CU hospital mortality. Anaesthesia 51:719−723
  114. Bosnian RJ, Oudemane van Straatcn HM, Zandstra DP (1998) The use of intensive care information systems alters outcome prediction. Intensive Care Med 24:953−958
  115. Suistomaa M, Kari A, Ruokonen E, Takala J (2000) Sampling rate causes bias in APACHE II and SAPS II scores. Intensive Care Med 26:1773−1778
  116. Teasdale G, Jennett В (1974) Assessment of coma and impaired consciousness. A practical scale. Lancet 2:81−84
  117. Chen LM, Martin CM, Morrison TL, Sibbald WJ (1999)1.terobserver variability in data collection of the APACHE II score in teaching and community hospitals, Crit Care Med 27:1999−2004
  118. Cho DY, Wang YC (1997) Comparison of the APACHE III, APACHE II and Glasgow Coma Scale in acute head injury for prediction of mortality and functional outcome. Intensive Care Med 23:77−84
  119. Grntcc S, Gasparovic V (2001) Comparison of APACHE II, MEES and Glasgow Coma Scale in patients with nontraumatic coma for prediction of mortality. Acute Physiologyand Chronic Health Evaluation, Mainz Emergency Evaluation System. Crit Care 5:19−23
  120. Bion JF, Edlin SA. Ramsay G, McCabc S, Ledingham 1M (1985) Validation of a prognostic score in critically ill patients undergoing transport. Br Med J 291:432−434
  121. Dragsted L, Jorgensen J, Jensen NH, et at (1989) tnterhospilal comparisons of patient outcome from intensive care: importance of lead-time bias. Crit Care Med 17:418−422
  122. Tunnel I RD, Mil tar В W, Smith GB (1998) The effect of lead time bias on severity of illness scoring, mortality prediction and standardised mortality ratio in intensive care a pilot study. Anaesthesia 53:1045−1053
  123. Angus DC (2000) Scoring system fatigue. and the search for a way forward. Crit Care Med 28:2145−2146
  124. Moreno R, Matos R (2001) Outcome prediction in intensive care. Solving the paradox. Intensive Care Med 27:962−964
  125. Zuleika M. et al. Is MMQDS belter than SOFA? Critical Care 2003 7(Supp. 2): P 227,
  126. Antonelli M, et al. (1999) Aplication of SOFA score to trauma patients. Intensive Care Med 25: 389−94,
  127. Napolitano L. M" Ferrer Т., et al. SIRS at admission independentlypredicts mortality and length of stay in trauma patients. J Trauma. 2000- 49:647−653.
  128. W.Ertel, M. Keel et al. The significance of SIRS in 1278 trauma patients. Der Unfallchiruig. 101(7): 520−526.
  129. Cho DJ, Wang YC, Lee MJ Comparison of APACHE III. II and Glasgow Coma Scale for prediction of mortality in neurosurgical ICU, Clin Intensive Care. 1995- 6- 9−14.
  130. Wong D.T. et al (1996) A comparison of APACHE II score and TRISS for outcome assessment in ICU trauma patients. Crit Care Med 24(10): 1642−8.
  131. Vassar M. J,(Lewis F.R., Chambers J. A et al. Prediction Of Outcome In Intensive Care Unit Trauma Patients. J Trauma 1999″ 47(2): 324−329.
  132. Lefering R. et al (1997) Der APACHE II score bci Traumapatientcn -cine Systematische Unterschaizung der Prognose Intensivemedizin and Notfallmcdizm 34:426−31.
  133. Hannan EJ~ ct al. (1999) A Gsmparision of TRISS and ICISS, J Trauma. 47:8−14.
  134. Rownalds В J. (1994) Scoring systems in management of Surgical Sepsis. Surg Ress Comm. 15:153−65.
  135. J.C. (1997'jOutcomc Measures for Clinical Trials In Sepsis. Sepsis. 1:11−12.
  136. De La Torre M.V. et al. Score systems and cardiovascular Junction in a series of consecutive patients with acute severe pancreatitis. Crit Care Med 21. Suppl 1): P 152.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!