Участие законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в законодательной деятельности Федерального Собрания Российской Федерации: на примере Республики Бурятия

Актуальность темы

исследования. Конституция Российской Федерации 1993 года действует всего лишь четырнадцатый год и только начинает демонстрировать заложенный в неё потенциал, все богатство вариантов и возможностей, ею предусмотренных. Конституционный Суд Российской Федерации в немалой степени способствовал упорядочиванию этого процесса, официально разрешая спорные вопросы толкования Основного закона о равноправии и суверенитете, пределах правомерности притязаний субъектов Российской Федерации и самостоятельности федеральных органов при осуществлении их полномочий. Федеральные власти, используя стабилизацию конституционно-правового поля, нейтрализовали подавляющую часть эксцессов 90-х годов прошедшего столетия и последовательно проводят широкомасштабные социальные преобразования, активно перераспределяя полномочия и финансово-экономические ресурсы между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти. В значительной степени увеличился массив как федерального, так и регионального законодательства.

В этих условиях проблемы оптимизации формы государственного устройства начинают постепенно перемещаться из плоскости политики «заявлений и обращений» в плоскость правовых процедур, опосредующих деятельность федеральных органов законодательной и исполнительной власти. Это в свою очередь поставило перед учеными, в том числе и в первую очередь перед конституционалистами, практикующими политиками и государственными служащими вопрос о повышении эффективности правового регулирования участия субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе. Речь идет о легальных инструментах, имеющих как универсальный, так и специализированный характер, призванных гарантировать учёт интересов всех уровней власти и иных субъектов политической системы. Конечной целью данных норм является обеспечение принятия наиболее оптимальных законодательных решений. Базовые элементы такого механизма, содержащиеся в Конституции Российской Федерации, были дополнены и развиты нормами федеральных конституционных законов, федеральных законов, регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации1.

Однако анализ нормативных источников не позволяет утверждать, что указанные гарантии носят системный характер, или, по крайней мере, являются сбалансированными. Традиционно исследователями проблемы отмечается низкий уровень активности законодательных органов субъектов федерации, сочетающийся с невысоким качеством законодательных предложений, внесение которых сопровождается отсутствием обратной связи между Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации и регионами. В нормативно-правовых актах субъектов Российской Федерации, как правило, отсутствуют положения, посвященные взаимодействию как с федеральным парламентом (на стадии обсуждения внесенного законопроекта), так и с аналогичными органами других субъектов Российской Федерации (на стадии подготовки и внесения законопроекта).

Сегодня мы подошли к такому этапу функционирования парламента, когда можно с уверенностью сказать, что Федеральное Собрание состоялось как стабильный и эффективный орган законодательной власти, а парламентаризм стал неотъемлемой частью политической системы2. Для повышения эффективности его работы несомненный интерес вызывают проблемы пра.

1 Далее по тексту — законодательные органы власти.

2 См.: Основы парламентского права: Научно-практическое пособие /Под ред. д.ю.н., проф. Т. Я. Хабриевойпредисловие Председателя Государственной Думы Б. В. Грызлова. — М.: Издание Государственной Думы, 2006. С. 4. вового регулирования вопросов реализации права законодательной инициативы органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что сыграло роль определенного стимула к изучению данной проблематики. Одной из целей работы является подготовка на основе сделанных выводов предложений по их устранению.

В пользу данного вывода свидетельствуют и данные статистики. В 2006 году на рассмотрении в Государственной Думе находилось 972 законопроекта, внесенных законодательными органами субъектов Российской Федерации в 1996;2006 годах (в том числе совместно с другими субъектами права законодательной инициативы). В 1996 году ими было внесено — 3 законопроекта, в 1997 — 4, в 1998 — 2, в 1999 — 2, в 2000 — 8, в 2001 — 3, в 2002 -16, в 2003 — 39, в 2004 — 68, в 2005 — 264, в 2006 — 563.

По состоянию на 1 января 2007 года завершено рассмотрение 444 законопроектов законодательных органов субъектов Российской Федерации, рассмотрение 528 законопроектов не завершено. Из 444 законопроектов, рассмотрение которых завершено, 32 — законы о внесении изменений в действующие законы. При этом проекты каждого из 32 принятых законов были внесены одним субъектом права законодательной инициативы .

Данные проблемы, их недостаточная изученность и разработанность, существенная значимость для государственного развития Российской Федерации способствовали выбору данной темы в качестве предмета диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Современная российская государственность, несомненно, связана со становлением современного рос.

3 Итоги законопроектной деятельности законодательных органов субъектов Российской Федерации в 2006 году представлены в Приложении № 1 // См.: Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // www.sovfed.gov.ru сийского парламентаризма, вырабатываются опыт взаимодействия различных ветвей власти в формировании правового поля такого взаимодействия. В юридической литературе существует немало работ, посвященных изучению теоретических и практических основ функционирования парламента в России4.

Законодательный процесс и проблемы взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации занимают важное место в науке конституционного права. Повышение научного интереса к ним вызвано продолжающимся развитием федеративных отношений в России, а также непрерывным накоплением практики парламентаризма. В тоже время следует отметить, что недостаточное внимание уделяется процедурному (процессуальному) аспекту взаимодействия двух уровней власти, и, как следствие, в литературе несоразмерно мало (в сравнении с важностью проблематики) комплексных исследований, посвященных процедурным гарантиям права законодательной инициативы субъектов Российской Федерации и правовым механизмам повышения эффективности существующих.

При подготовке настоящей работы особое внимание уделялось анализу трудов дореволюционных ученых-юристов (Н.М. Коркунов, М. М. Сперанский, Б. Н. Чичерин, А. С. Ященко и др.), а также современных учёных, внесших вклад в разработку теоретических аспектов федерализма (Р.Г. Аб-дулатипов, И. Н. Барциц, А. Н. Лебедев, В. Н. Синюков, И. А. Умнова (Конюхова), Т. Я. Хабриева, Т. Н. Радько и др.).

4 См., напр.: Конституционный строй России. Вып. 2. Вопросы парламентского права. М., 1995; Горобец В. Д. Парламент Российской Федерации. М., 1998; Авакьян С. А. Федеральное Собрание — парламент России. М., 1999; Законодательная техника: Научно-практическое пособие /Под ред. ДЛ.Керимова. М., 2000; Гранкин И. В. Парламент России. М., 2001; Булаков О. Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб., 2003; Парламентское право России: Учеб. пособие / Под ред. Т. Я. Хабриевой. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2003; Коврякова Е. В. Парламентский контроль: зарубежный опыт и российская практика. М., 2005; Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика /Под общей ред. О. Н. Булакова. М., 2005 и др.

Различные аспекты рассматриваемой проблемы, включая анализ зако-. нодательного процесса и права законодательной инициативы, определение решений проблем юридических коллизий и согласительных процедур, а также разрабатывавших другие актуальные проблемы, связанные с темой диссертационного исследования, нашли своё отражение, как в конституционном праве, так и в иных юридических науках (работы Авакьяна С А., Ав-тономова А.С., Алексеева С. С., Арзамасова Ю. Г., Атаманчука Г. В., Баглая М. В., Белянской О. В., Бобровой НА., Богдановой НА., Бондаря Н. С., Будаева К. А., Булакова О. Н., Васильева А. В., Витрука Н. В., Воеводина Л. Д., Габричидзе Б. Н., Глигич-Золотаревой М.В., Горобца В. Д., Гранкина И. В., Гулиева В. Е., Ивлиева Г. П., Ильина А. В., Карапетяна JI.M., Карташкина В. А., Керимова А. Д., Керимова Д. А., Комарова С. А, Краснова М. А., Кута-фина О.Е., Лазарева В. В., Литовкина В. Н., Лучина В. О., Лукашевой Е. А., Малько А. В., Малого Д. А., Мамута Л. С., Матузова Н. И., Михалёвой Н. А., Мордовца А. С., Нерсесянца B.C., Пархоменко А. Г., Патюлина В .А., Пигол-кина А.С., Протасова В. Н., Раянова Ф. М., Сафонова В. Е., Степанова И. М., Тихомирова Ю. А., Топорнина Б. Н., Ухиной С. В., Фарукшина М. Х., Хабибу-лина А.Г., Хаманевой Н. Ю., Чиркина В. Е., Шамба Т. М., Шохина А. Н., Шувалова И. И., Шульженко Ю. Л., Эбзеева Б. С., Яценко И. С. и др.).

Однако в юридической литературе до сих пор отсутствует комплексная работа монографического уровня, отражающая особенности взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти Республики Бурятия в законодательной деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации, а имеющиеся работы, например, диссертация Будаева К. А., не может восполнить в полной мере имеющийся пробел, так как посвящена исследованию взаимоотношению законодательных органов государственной власти с судебными органами5.

Целью работы является выявление на основе проведенного изучения законодательства, судебной практики и теоретических работ проблем зако.

5 См.: Будаев К. А. Взаимоотношения органов государственной власти и судебных органов в субъекте Российской Федерации (на примере Республики Бурятия). Дисс.. канд.юрид.наук. М., 2005. нодательного регулирования гарантий права законодательной инициативы законодательных органов власти субъектов Российской Федерации и их участия в законодательной деятельности, на основе которого возможно обоснование ряда теоретических и практических выводов о факторах эффективности реализации указанного права, а также подготовка практических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования указанных отношений.

Для достижения обозначенной цели необходимо решение следующих задач, касающихся ввиду широты и разнообразия данных проблем лишь отдельных существенных аспектов рассматриваемой темы:

— определить характер взаимодействия Российской Федерации и её субъектов в законотворческом процессе с позиции современных представлений в науке конституционного права и практике;

— рассмотреть правила распределения полномочий при формировании общего правового пространства между органами власти Российской Федерации и её субъектами при разграничении предметов исключительного ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и предметов совместного ведения;

— уточнить понятия «юридическая процедура», «согласительная процедура», «законодательная инициатива», «законодательный процесс» с позиции взаимодействия Федерального Собрания Российской Федерации и органов законодательной власти субъекта Российской Федерации на примере Республики Бурятия;

— проанализировать особенности правового регулирования взаимодействия законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов судебной власти при реализации права законодательной инициативы законодательным органом власти субъекта Российской Федерации на примере Республики Бурятия;

— выяснить тенденции правового регулирования взаимодействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации6 и законодательного органа власти субъекта Российской Федерации при реализации последним права законодательной инициативы на примере Республики Бурятия;

— исследовать систему правового регулирования взаимодействия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации7 и законодательного органа власти субъекта Российской Федерации при реализации последним права законодательной инициативы на примере Республики Бурятия.

Объектом исследования выступили общественные отношения, возникающие в процессе взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти Республики Бурятия в законодательной деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации.

Предметом исследования являются различные формы взаимодействия (вовлечение, привлечение, участие) органов государственной власти Республики Бурятия в законодательной деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации.

Научная новизна настоящей работы заключается в том, что автором комплексно рассматриваются вопросы участия законодательных органов власти субъектов Российской Федерации в законодательной деятельности Федерального Собрания Российской Федерации на примере Республики Бурятия во взаимосвязи определения роли и значимости федерального законодателя при определении пределов полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и проблем достаточности процедурных гарантий повышения эффективности реализации права законода.

6 Далее по тексту — Государственная Дума.

7 Далее по тексту — Совет Федерации. тельной инициативы в согласительных процедурах на всех этапах движения законопроекта. В диссертации представлена практика взаимодействия законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Бурятия с Федеральным Собранием Российской Федерации.

В результате проведенного анализа сформулирован ряд положений, которые выносятся на защиту:

Во-первых, автор на примере Республики Бурятия развивает важнейшую идею федерализма о конструктивном взаимодействии Российской Федерации и её субъектов, сущностью которого является соглашение как компромисс, как согласование воль и интересов, а результатом и целью выступает разграничение предметов ведения и полномочий, осуществляемых совместно или автономно.

Во-вторых, Российская Федерация путем принятия федеральных законов конкретизирует и уточняет соотношение предметов исключительного ведения Российской Федерации и её субъектов и предмета совместного ведения, разрешая конкуренцию смежных, общих и специальных норм ст.ст. 71−73 Конституции Российской Федерации.

В-третьих, взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти субъекта (субъектов) Российской Федерации и органов судебной власти на стадии подготовки законопроекта осуществляется в форме согласительных и иных процедур, сочетающихся с ними, и имеет своей целью максимально возможное выполнение требований к содержанию законопроекта, а также выбор наиболее оптимального способа внесения законопроекта в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

В-четвертых, при переходе к формированию депутатского корпуса на пропорциональной основе наиболее перспективными и требующими правовой регламентации направлениями взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти субъекта (субъектов) Российской Федерации при подготовке и внесении законопроектов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации являются сотрудничество в партийной сфере, согласование воль и интересов субъектов Российской Федерации, а также сотрудничество в использовании широкой сети некоммерческих образовательных и иных организаций.

В-пятых, необходимы дополнительные процедурные гарантии права на полную и своевременную информацию, права на участие в обсуждении и права на внесение предложений законодательных органов субъектов Российской Федерации на стадии работы над законопроектом в соответствующем комитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Указанные гарантии в силу универсального характера своего содержания должны распространяться также на членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации как лиц, представляющих органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В-шестых, необходимо развитие новых форм взаимодействия между Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации и законодательными органами власти субъектов Российской Федерации при работе над конкретными законопроектами. Наиболее перспективным направлением является делегирование полномочий по исполнению части обязанностей профильного ответственного комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации законодательным органам субъектов Российской Федерации в сочетании с надлежащим контролем и с субсидиарным исполнением по общему правилу.

В-седъмых, предлагается внесение следующих дополнений в Закон Республики Бурятия «О законопроектной деятельности"8.

8 См.: Закон Республики Бурятия от 19.06.1996 № 321−1 «О законопроектной деятельности в Республике Бурятия» (в ред. 24.11.2001 № 860-II, от 24.11.2003 № 520-III, от 13.10.2005 № 1278-III, от 18.09.2006 № 1855-III) // Http://egov-burvatia.ru/zak/.

• Дополнить ст. 8 пунктом 2Л.: «Президент Республики Бурятия вправе подписать Программу законопроектных работ, утвержденную Народным Хуралом Республики Бурятия, в целом или в её части. В этом случае Программа в целом или в её части признается Совместной программой законопроектных работ Народного Хурала Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия. Совместная программа не исключает права Народного Хурала Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия принимать иные программы и планы законопроектных работ».

• Дополнить ст. 26.1 «Обязательное участие Правительства Республики Бурятия в рассмотрении законопроекта в Народном Хурале»:

1. При обсуждении законопроекта, внесенного в Совместный план законопроектных работ, обязательность участия представителей Правительства Республики Бурятия в работе ответственного комитета и (или) рабочей группы по подготовке законопроекта определяется ответственным комитетом Народного Хурала.

2. При обсуждения законопроекта, не внесенного в Совместную программу законопроектных работ, обязательность участия представителей Правительства Республики Бурятия в работе ответственного комитета и (или) рабочей группы по подготовке законопроекта определяется Советом Народного Хурала.

3. Председатель Народного Хурала не позднее, чем за четырнадцать дней уведомляет Правительство Республики Бурятия о заседании Совета Народного Хурала. В случае отказа Правительства Республики Бурятия от участия в заседании и (или) неявке представителя Правительства Председатель Народного Хурала обязан перенести рассмотрение вопроса на другое заседание либо снять вопрос с рассмотрения. На повторном заседании Совет Народного Хурала вправе принять решение рекомендовать Правительству Республики Бурятия принять участие в работе ответственного комитета и или) рабочей группы по подготовке законопроекта вне зависимости от отказа или согласия Правительства Республики Бурятия на участие в заседании и (или) присутствия представителя Правительства Республики Бурятия на заседании".

Теоретическую и методологическую основу исследования составили приемы и способы познания, выявленные и разработанные в науке конституционного права и апробированные юридической практикой: общенаучные (системный, исторический, структурно-функциональный и др.), общелогические (анализ, абстрагирование, сравнение, моделирование и др.) и частно-научные (сравнительное правоведение, толкование и др.) методы исследования. Использование перечисленных методов позволило выявить особенности и этапы формирования и развития идей о правовой основе организации взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти Республики Бурятия в законодательной деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации.

В процессе выполнения поставленных задач использованы научные труды ученых в области теории государства и права, истории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного и муниципального права, других отраслей российского права.

Источниковедческую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов, законодательные акты, иные юридические источники, определяющие контуры организации и функционирования системы взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти Республики Бурятия в законодательной деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации.

Нормативной основой диссертации выступили разнообразные источники, центральное место среди которых занимает Конституция Российской Федерации 1993 года и Конституция Республики Бурятия. Проведен анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ряда федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, регламентов палат Федерального Собрания Российской Федерации, учредительные и законодательные акты субъектов Российской Федерации, регламенты законодательных органов власти субъектов Российской Федерации, договоры о разграничении полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. В работе также были использованы материалы из архивов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Народного Хурала Республики Бурятия.

Кроме того, были использованы результаты интервьюирования членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, депутатов Народного Хурала Республики Бурятия, работников аппаратов, комитетов и комиссий указанных органов, судей и преподавателей юридических высших учебных заведений (35 человек). При написании автор опирался на личный опыт работы в качестве представителя Народного Хурала Республики Бурятия в палатах Федерального Собрания Российской Федерации.

Научная и практическая значимость данного исследования заключается в рассмотрении участия законодательных органов субъектов федерации в законотворческой деятельности Федерального Собрания Российской Федерации как двухступенчатого процесса, включающего в себя предварительную разработку законопроекта с участием всех заинтересованных органов государственной власти и работу над законопроектом после реализации права законодательной инициативы путем внесения законопроекта в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Для надлежащей реализации права законодательной инициативы необходимо изучение проблемы достаточности, полноты и взаимосвязанности его процедурных гарантий, обеспечивающих как максимально эффективную подготовку законопроекта, так и максимально эффективное участие в работе над таким законопроектом. Такая эффективность не является самоцелью, но выступает необходимым условием сбалансированной конкретизации разграничения предметов ведения Конституцией Российской Федерации и одним из важнейших способов реализации конституционного принципа равноправия субъектов Российской Федерации.

На основе проведенного анализа были сформулированы предложения по совершенствованию нормативного регулирования изучаемых отношений. Представляется, что эти предложения могут быть учтены и использованы при регламентации деятельности, как законодательных органов власти субъектов федерации, так и Федерального Собрания Российской Федерации. Кроме того, результаты работы могут быть использованы в преподавательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры истории и теории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург) и отражены в 4-х научных статьях, включая журнал, рекомендованный ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для публикаций материалов по докторским и кандидатским диссертациям.

Положения и выводы диссертации апробированы в процессе практической юридической деятельности автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги работы необходимо выделить следующие положения:

1. Именно федеральный законодатель каждый раз определяет то, в какой степени (и когда) часть одной смежной нормы является частным случаем другой, предопределяя и разрешение конкуренции между ст. 71, 72 и 73 Конституции Российской Федерации. Практически невозможно выделить в круге вопросов исключительного ведения субъектов Российской Федерации такой сферы, при регулировании которой законодатель субъекта Российской Федерации не учитывал бы федеральное законодательство. Границы предмета собственного ведения субъекта Российской Федерации, существование которого никто не отрицает, чрезвычайно подвижны: само его наличие не предопределяет, безусловно, широты его границ.

2. В тоже время нет абсолютных оснований считать, что конституционное регулирование предметов собственного ведения субъектов Российской Федерации само по себе стесняет их правотворческую деятельность. Опасен не конфликт между Российской Федерации и её субъектами, а его неуправляемость либо отрицание необходимости (или неизбежности) его существования. Акцент должен быть сделан не на текущем балансе полномочий в той или иной сфере, а на том, какими правами обладают субъекты этого процесса для влияния на определение этого баланса в принципе. Равноправие субъектов означает, в первую очередь равные права по защите своих интересов при принятии любых правовых актов федеральными органами власти.

Субъект Российской Федерации в состоянии максимально защитить свои интересы лишь при неконфликтном подходе к разрешению проблемы. Смысл и цель всех гарантий заключается не в создании механизма, позволяющего добиться правового эффекта в каком-то отдельном случае — это просто немыслимо в системе высших органов власти, где сфера судебного спора и судебного принуждения резко сужена. Такой механизм должен быть эффективным применительно к определенному массиву случаев при условии его деятельного, разумного и массового использования. Субъекты Российской Федерации должны быть готовы к многократному возвращению в течение нескольких лет к обсуждению закона, как на стадии законопроекта, так и на стадии его реализации. Как справедливо указывает В. Н. Лопатин, законы готовятся и принимаются нередко без достаточной экспертизы последствий их реализации, увязки с существующем законодательством и нормами международного права, в интересах лоббирования отдельных социальных групп, в том числе новых собственников. Крайне острой остается ситуация по обеспечению законности нормотворчества на региональном.

183 уровне .

Учёт мнения субъектов Российской Федерации должен обеспечиваться всей совокупностью процедурных гарантий реализации их права законодательной инициативы при принятии решения федеральным органом, разумной практикой их использования и особенностями организации и внутренней процедуры принятия решений взаимодействующими субъектами, нежели чем введением жесткого запрета на принятие федерального закона без обязательного одобрения определенной части субъектов Российской Федерации.

3. Учет интересов субъектов Российской Федерации, а равным образом предупреждение ошибок в квалификации законопроекта, как относящегося к предмету исключительного ведения, должны быть обеспечены не столько путем установления юридической обязанности судов признавать факт нарушения той или иной процедурной нормы (хотя полностью исключить такой механизм было бы неразумно), сколько путем постоянной, массовой и пуб.

183 См.: Лопатин В. Н. Конституционная законность и проблемы нормотворчества в России // Журнал российского права, 2004, № 5. С. 8. личной апелляции заинтересованных лиц к той публичной информации, которая указывает на прошлый аналогичный и неудачный опыт. Вторым способом является постоянный мониторинг исполнения федерального закона и выявления тех ошибок, о которых предупреждали субъекты Российской Федерации с последующим использованием права законодательной инициативы путем внесения законопроекта о внесении изменений и дополнений.

4. Конечными целями всех усовершенствований законодательных процедур субъектов Российской Федерации является:

— надлежащая кооперация субъектов Российской Федерации, политических партий, профессиональных объединений предпринимателей, юридической общественности;

— создание в масштабах страны или региона инфраструктуры обеспечения качества подготавливаемых законопроектов.

5. В части установления надлежащих процедурных гарантий права на информацию законодательных органов субъектов Российской Федерации мы предлагаем:

— отказаться от диспозитивного регулирования вопроса направления информации;

— расширить объём предоставляемой информации, круг её адресатов и лиц, обладающих доступом к ней, с параллельным упрощением способа представления такой информации (электронный документооборот);

— за счет такого расширения объёма информации перенести бремя оценки характера законопроекта на субъект Российской Федерации, если затрагиваются его интересы;

— введение обязанности ответственного комитета в каждой из палат Федерального Собрания Российской Федерации по запросу соответствующего законодательного органа субъекта Российской Федерации сообщать ему (в зависимости от формулировки запроса) необходимую информацию.

6. В части установления надлежащих процедурных гарантий права на участие законодательных органов субъектов Российской Федерации мы предлагаем:

— установить обязанность обсуждать законопроект либо иное предложение законодательного органа власти субъекта Российской Федерации с участием его представителей, а равным образом направлять мотивированный ответ;

— определить для оптимизации использования механизма обратной связи, повышения качества и предварительного обобщения вносимых предложений по усмотрению федерального законодательного органа уполномоченных законодательных органов власти субъектов Российской Федерации и иных третьих (по отношению к субъекту права законодательной инициативы и Государственной Думе) лиц с одновременным сохранением существующего порядка непосредственного направления предложения;

— создать общую локальную систему распространения информации внутри Федерального Собрания Российской Федерации, где соответствующие комитеты распространяли информацию не только о своей деятельности, но и о деятельности аналогичного комитета другой палаты, не находящуюся в публичном доступе, но не являющейся тем не менее секретной или конфиденциальной.

7. Оптимизация правового регулирования взаимодействия законодательного органа власти субъекта Российской Федерации и члена Совета Федерации на уровне законодательства субъекта Российской Федерации заключается в создании такого порядка взаимодействия, который самим фактом своего существования и применения дисциплинировал бы члена Совета Федерации. Решающая роль должна принадлежать диспозитивным методам регулирования, рассчитанным на массовое и регулярное применение.