Речевой жанр «публицистическая полемика» и его лингвотекстовые особенности: На материале немецкой журнальной публицистики

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава 1. Научно-теоретические предпосылки исследования лингво-текстовых особенностей речевого жанра «публицистическая полемика». 7 Раздел 1. Жанрово-стилистическая лингвосемиотическая концепция текста как теоретическая основа исследования.

Раздел 2. Речевой жанр «публицистическая полемика» в системе немецкоязычной журнальной публицистики. Г ибридный речевой жанр «полемическая рубрика». Классификация жанровых вариантов «полемической рубрики».

2.1. Публицистический стиль как система функционирования речевого жанра Г1Г1.

2.2. Диалогические жанры в публицистике. Характеристика речевого жанра «полемика».

2.3. Гибридное жанровое образование «полемическая рубрика» в немецкоязычных журналах «Der Spiegel», «Focus», «Profil». Классификация жанровых вариантов «полемической рубрики».

Раздел 3. «Рассуждение» как конструктивный элемент информационной системы полемического текста.

Раздел 4. Информационно-прагматическая лингвотекстовая модель инварианта речевого жанра «полемическая рубрика».

Выводы по 1-й главе.

Глава 2. Информационные лингвотексговые модели диалогических жанровых вариантов «полемической рубрики» — «полемический диспут» и полемическое интервью".

Раздел 1. Лингвотекстовые особенности жанрового варианта &bdquo-полемический диспут «(ПД).

Раздел 2. Лингвотекстовые особенности жанрового варианта полемическое интервью" (ПИ).

Выводы по 2-й главе.

Глава 3. Лингвотекстовая модель монологического варианта речевого жанра &bdquo-полемическая рубрика" - &bdquo-полемическая статья «.

Выводы по 3-й главе.

Речевой жанр «публицистическая полемика» и его лингвотекстовые особенности: На материале немецкой журнальной публицистики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Общее направление предлагаемой диссертации связано с проблемами практического употребления языка. В этой связи, в центр внимания выдвигается функциональный аспект текста и языка, который изучается в реальном контексте коммуникации посредством текстов. Такой подход связан с семиотической трактовкой текста и рассмотрением функционально-знаковых форм организации коммуникации. Это позволяет эксплицировать коммуникативно-речевые процессы и выработать адекватные этому подходу методы анализа коммуникативно-функционального аспекта речевых произведений. Выше сказанное определяет актуальность данного исследования.

Объектом исследования является речевой жанр «публицистическая полемика» как функциональный тип текста, основу которого составляет совокупное жанровое качество «полемичность».

В качестве предмета исследования рассматривается новейшая разновидность указанного типа текста — гибридный речевой жанр «полемическая рубрика».

Цель диссертации составляет моделирование речевого жанра «полемическая рубрика» и рассмотрение его типовой языковой реализации, что предполагает решение следующих задач:

— определение сущности функционального типа текста «публицистическая полемика», рассмотрение его семантических и прагматических особенностей;

— определение текстовой специфики речевого жанра «полемическая рубрика» (ПР) как гибридного жанра;

— построение знаковой информационно-когнитивной модели Г1Р и моделей ее вариантов;

— изучение аргументативных особенностей ПР;

— анализ типовых лингвистических особенностей оформления ПР на примере ее вариантов.

Научная новизна диссертации состоит в общем лингвосемиотиче-ском подходе к изучению текста. Речевой жанр ПР изучается как функциональная система произведения, в которой закодирована коммуникативная функция, выполняемая этим жанром, а именно: функция убеждения реципиента в ходе спора в истинности собственной точки зрения. Новыми являются также предложенная в работе система текстовых структур и языковых средств, с помощью которой реализуется указанная функция данного жанра, и предмет изучения новейший речевой жанр «полемическая рубрика» (ПР), представляющий собой гибридное образование, своеобразный «жанр в жанре», сочетающий в себе информационные, полемические и аргументативные структуры.

В качестве метода исследования предложено семиотическое моделирование коммуникативной функции речевого жанра ПР, основу которого составляют процессные (операциональные), знаковые структуры, обеспечивающие реальное функционирование словесного произведения. Этот метод состоит из трех этапов:

На первом этапе осуществляется выявление структуры текстов полемики на основе тщательного наблюдения над синтаксисом языка, оформляющего класс сходных рассуждающих текстов.

На втором этапе строится многоуровневая модель инварианта изучаемого речевого жанра. Первоначально конструируется информационно-функциональная модель, называемая конструктом. Это — когнитивная, ментальная модель речевого жанра «публицистическая полемика». Затем строится социальная, речевая, также ментальная, модель этого речевого жанра и устанавливается взаимосвязь между когнитивными и речевыми структурами.

На третьем этапе когнитивно-речевая модель выступает нормой выбора и комбинирования базовых грамматико-языковых структур, т. е. нормой объективации функциональной стороны текста.

Таким образом, конструирование модели инварианта речевого жанра «публицистическая полемика» представляется как информационный процесс, суть которого состоит в «переходе от одного кода к другому, „сбрасывании“ прежней кодовой формы и замены ее другой: конструктивный код заменяется речевым, речевой языковым» (Брандес М.П.). Далее на базе сконструированного варианта выявляются типовые варианты речевого жанра «публицистическая полемика» и их базовые лингвистические аналоги.

Теоретическая значимость диссертации состоит в определенном вкладе в изучение текста как коммуникативного процесса, в котором речевые действия реализуются посредством речевых операций в виде процессных структур: коммуникативно-речевых форм (КРФ) (описание, сообщение, рассуждение) — архитектонико-речевых форм (АРФ) (монолог, диалог, полилог) — ритмико-тональных схем (высокая, нейтральная, сниженная тональности). Результаты исследования вносят конкретный вклад в комплексную разработку функционально-коммуникативной системы полемических, главным образом диалогических жанров, опирающихся на КРФ «рассуждение».

Практическая ценность диссертации определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы как материал для лекций и семинаров по стилистике современного немецкого языка и теории перевода, в практике обучения предпереводческому анализу текста и другим видам речевой деятельности (чтение, понимание, реферирование, ведение дискуссии).

Материалом исследования послужили полемические тексты из журналов ФРГ «Der Spiegel», «Focus», и австрийского «Profil». Объем выборки составил 45 статей за период с 1994 по 1999 годы. 5.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Выводы по 3-й главе.

1. В рамках жанрвого варианта ПС автор-полемист анализирует позицию своего оппонента, сформулированную в рецензируемом произведении, комментирует современную общественно-политическую обстановку, дает характеристику своему оппоненту.

Автор-полемист, начиная с критики своего оппонента и его точки зрения, постепенно переходит к масштабному рассмотрению проблемы, которой посвящено публицистическое или художественное произведение оппонента, представляет свою позицию в отношение указанной проблемы, аргументирует ее и старается убедить читателя в своей правоте. При этом анализируемое произведение становится для автора поводом выступить в печати и представить свою позицию по какому-либо актуальному вопросу.

2. Жанровый вариант ПС является монологическим вариантом Г1Р с яркой внутренней диалогичностью. Коммуникант в ПС представляет собственную позицию, выступает от лица читателя-реципиента и использует в своем рассуждении фрагменты высказываний оппонента, формируя, таким образом тройной диалог: собственный с оппонентом, свой диалог с читателем-реципиентом, диалог оппонета с читателем-реципиентом.

3. ПС выявляет полноценную композиционную структуру с вступительной частью, собственно полемической частью и резюме. Рассуждение строится традиционным дедуктивным и смешанным дедуктивно-индуктивным способом.

4. Основу полемического текста в Г1С составляет КРФ &bdquo-полемическое рассуждение". Данный тип КРФ воплощается в тексте в виде каузативнорезультативных и противительно-результативных комплексов (каждый.

122 комплекс соответствует логическому звену) — каузативная связь носит имплицитный характер.

5. Лексическое оформление тестов ПС носит острый полемический характер и увеличивает полемический накал монологической речи.

Заключение

Тексты как средство общения это область существования языка в сочетании с соответствующими правилами употребления, определяющими его функционирование. В диссертации был сделан акцент на том, что язык как средство общения не является самодостаточным, что для его функционирования необходима специальная семиотическая система коммуникации (схемы и правила употребления языка), которая актуализирует коммуникативную потенцию естественного языка. Такой системой выступает функциональная, коммуникативная система текста как завершенного словесного произведения. Ее конструктивной основой является когнитивный механизм — идеальный план, организующий как деятельность по созданию коммуникативной функции произведения, так и деятельность по реализации и приведению в действие. Указанный механизм существует в коммуникативной деятельности в виде конструкта, знакового кода, определяющего текстовую, речевую и языковую материализацию словесного произведения.

Такое представление о функциональной системе произведения предопределило метод ее изучения лингвосемиотическое моделирование, которое имеет трехуровневую структуру. Глубинную структуру образует конструкт, который репрезентируется первоначально в речи, а затем в естественном языке. Эта репрезентация носит характер сбрасывания одного кода и замены его другим: конструктивный код заменяется речевым, речевой — языковым. Конструкт сквозным образом определяет синтаксическое оформление текста.

Специфическое речевое оформление конструкт приобретает в зависимости от характера носителей коммуникативной ситуации и основывается на актуализации одного члена следующих оппозиций, включающих типологические признаки речевого оформления текста: устная/ письменная, официальная/ неофициальная, литературная/ разрыхленная, подготовленная (обработанная)/ спонтанная (необработанная), контактная/ дистантная.

На языковом уровне модель управляет отбором и комбинированием языковых средств для создания соответствущего словесного произведения и обладает рядом единых признаков, но модифицируется в каждом конкретном произведении, которое и является результатом реализации соответствующей инвариантной модели.

В работе предпринята попытка исследования текстовой и лингвистической материализации речевого жанра «публицистическая полемика» как функционального типа текста в немецком языке. В рамках исследования была представлена гипотеза, согласно которой публицистическая полемика в журнальной публицистике воплощается в виде гибридного речевого жанра «полемическая рубрика», который представляет собой не однородный речевой жанр, а принципиально новое комплексное жанровое образование с двухслойной информационно-аналитической структурой — своеобразный «жанр в жанре». Его внешний слой, «внешний жанр», определяется коммуникативной ситуацией и коммуникантами в виде «жанров-прототипов»: это — речевые жанры «диспут», «круглый стол», «интервью» для жанрового варианта «полемический диспут» — речевые жанры «обмен мнениями» и «интервью» для жанрового варианта «полемическое интервью» — речевые жанры «статья» и «рецензия» для варианта «полемическая статья». Коммуникантами в данных текстах являются редакторы журнала, писатели-публицисты, политики, общественные деятели.

Внутренний слой, или «внутренний жанр», задан собственно полемическим процессом. Действующие лица в статьях не просто оппоненты, взгляды которых расходятся, но контрагенты с противоположными точками зрения на обсуждаемый вопрос. О полемическом накале обсуждения свидетельствует также лингвистическое оформление текстов.

Речевой жанр «полемическая рубрика» представлен диалогическими и монологическими разновидностями. У них единая коммуникативно-структурная основа, присущая полемическим текстам — диалогичность. В случае диалогических жанров полемической рубрики диалогичность имеет внутренний и внешний характер. Для монологических текстов характерна внутренняя диалогичность и внешняя монологичность. В исследовании преобладают диалогические разновидности ПР.

Конструктивную основу полемики образует КРФ «рассуждение», которая определяется как сложная логико-речевая процессная структура, представляющая собой двустороннее речемыслительное образование: способ упорядочения процесса мышления, с одной стороны, и способ воплощения этого процесса в речи, определяющий конкретную композиционную структуру текста и систему речевых средств, с другой стороны.

Публицистическая полемика опирается на эмпирическое рассуждение, под которым понимается способ развития неформализованного мышления, основанного на рационально-чувственном отражении.

Центральными элементами полемического рассуждения являются утверждение, опровержение, аргументация. Утверждение и опровержение представляют собой два полюса полемики (определенные исходные положения противоположного характера), образующие диалектическое единство и объединенные сетью аргументации. Аргументация трактуется как совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо су.

125 ждения с помощью других суждений. Аргументация имеет двойную цель: доказательства и убеждения. Убеждение реципиента в истинности собственной точки зрения — основная коммуникативная функция, выполняемая исследуемым речевым жанром «полемическая рубрика" — аргументирование — основное речевое действие полемики, реализуемое процессной операциональной структурой, КРФ «рассуждение».

КРФ &bdquo-рассуждение", представляет собой в качественном отношении «каузативность» как совокупное реляционное образование, в котором в качестве формальной структуры выступает «инвентивность» как логическая выводимость, а в качестве содержательных структур — прямая каузативность как семантический функтив и косвенная каузативность как прагматический функтив.

Прямые каузативные отношения (объективные взаимосвязи между предметами и явлениями) соотносятся с семантическими отношениями причины, условия, цели, следствия, уступки. Косвенные каузативные отношения субъективны, они устанавливаются между предметами и явлениями в процессе мыслительной деятельности человека и соотносятся с прагматическими отношениями обоснования, доказательства, объяснения.

Синтаксическое оформление КРФ «полемическое рассуждение», являющейся базовой для речевого жанра «полемическая рубрика», осуществляется в виде синтаксических каузативно-результативных комплексов. Данная система каузативных отношений дополняется противительными отношениями, которые реализуются в противительно-результативных комплексах. В ПД указанные комплексы соотносятся с отдельными репликами, в ПИ с целым, законченным высказыванием, в ПС каждый комплекс соответствует логическому звену.

Каузативно-результативные и противительно-результативные комплексы включают каузативы и констативыпоследние, подчиняясь каузативной инвентивности, теряют собственное прагматическое значение и приобретают новую каузативную прагматическую добавку.

Острый полемический характер текстам придает их лексическое оформление, в рамках которого особенно активизируются эмоционально-образные средства, такие как метафоры, метафорические сравнения, каламбуры, оксюмороны, символы, аллегории.

Данная гипотеза открывает новый подход к изучению организации и функционирования вторичных речевых жанров в современных печатных средствах массовой информации.

Показать весь текст

Список литературы

Аристотель. Риторика// Античные риторики. М.: Издательство московского университета, 1978. С. 15 64.
Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. СЛЯ, 1981. Т. 40. -N4. С. 356 367.
Асмус В.Ф. Логика. М.: Госполитиздат, 1947. 386 с.
Баранов А.Н., Крейдлин Г. Е. Структура диалогического текста: лексический показатель минимальных диалогов // ВЯ 1992. N3. — С. 84 93.
Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. С. 40. 52.
Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации. (Когнитивный подход). Автореф. дисс.. докт. филол. наук. М.: Институт русского языка 1990. 48 с.
Баранов А.Н., Сергеев В. М. Лингвопрогматические механизмыаргументации // Рациональность, рассуждение, коммуникация. Киев: Наукова думка, 1986. С. 22 — 41.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества . М.: Искусство, 1979. -424 с.
Безменова H.A. Очерки теории и истории риторики. М.: Наука, 1991. 216с.
Безруков В.И. Информация и языковой знак // Информация и языковой знак /Сб. науч. трудов Тюменского университета, 1979. Вып 69. -122 с.
Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М.: Прогресс, 1981. -288с.
Беседа о мастерстве публичного выступления: об искуссве полемики в публичных выступлениях: (Метод, рекомендации) /С.Ф. Иванова. -Кишинев, 1989. 30с.
Богин Г. И. Схемы действия читателя при понимании текста. Калинин, 1989. 70 с.
Богуславский И.М. Исследования по синтаксической семантике: сферы действия логических слов. М.: Наука, 1985. 175 с.
Бодуэн де Куртенэ И. А. Некоторые общие замечания о языковедении и о языке // Избранные труды по общему языкознанию. Т. 1. М.: Изд -во АН СССР, 1963. -382 с.
Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. — 136с.
Бондарко A.B. К истолкованию понятия «функция» // Изв. АН СССР. СЛЯ. Т. 46. — 1987. — N3. — С. 195 207.
Брандес К.А. «Рассуждение» как конструктивный элемент информационной структуры текста// Ученые записки РОСИ. Серия: Лингвистика. Межкультурная коммуникация. Перевод. Вып. 2. Курск: Изд-во РОСИ, 1999. — 89с.
Брандес М.П. Стилистический анализ. М.: Высшая школа, 1972. 190с.128
Брандес M.П. Стиль и перевод. М.: Высшая школа, 1986. 127с.
Брандес М.П. Стилистика немецкого языка. М.: Высшая школа, 1990. 320с.
Брандес М.П. О рамочно-стилистической норме перевода// Лингвистика. Межкультурная коммуникация. Перевод: Сб. науч. трудов. Вып. 1. -Курск: Изд-во РОС И, 1997. 247с.
Брандес М.П. «Работающий язык» как лингвистическая основа теории перевода // Ученые записки РОСИ. Серия: Лингвистика. Межкультурная коммуникация. Перевод. Вып. 2. Курск: Изд-во РОСИ, 1999. -89с.
Брандес М.П., Провоторов В. И. Предпереводческий анализ текста: Учебное пособие. Курск: Изд-во РОСИ. 1998. — 220с.
Брутян Г. А. Аргументация. Ереван, 1984. 105с.
Васильев Л.Е. Аспекты аргументации. Тверь: ТГ’У, 1992. 56 с.
Васильева А.Н. Газетно-публицисгический стиль речи // Курс лекций по стилистике русского языка для филологов. М.: Русский язык, 1982. 188 с.
Васильева, А Н. Курс лекций по стилистике русского языка. Научный стиль речи. М.: Русский язык, 1976. 192 с.
Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: АН СССР 1963. 255 с.
Воробьева О. Г1. Лингвистические аспекты адресованности художественно го текста (одноязычная и межъязычная коммуникации): Автореферат. док. филол. наук: 10.02.99. / МГЛУ. -М.: 1993. 35 с. Дисс. док. филол. наук — МГЛУ, М.: 1993, 382 с.
Выготский Л.С. Мышление и речь // Психология мышления. Хрестоматия по общей психологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981,-С. 153 175.
Выготский Л.С. Собрание сочинений, — Т.1. М.: Наука, 1982. — 487 с.
Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация «глубинных» и «поверхностных» структур) // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1968.-С. 77 86.
Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования.
Гвецадзе М.А. Коммуникативная лингвистика и типология текста. Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1986. 315с.
Гетманова А.Ф. Логика. М., 1986
Грязное Б.С. Гносеологические проблемы моделирования // Вопросы философии. 1967. № 2. С. 18−43.
Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь. Синтаксис и лексика. М.: Международные отношения, 1979. 256с. ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация /Пер. с англ./ Сост. В.В.
Петрова /Под ред. В. И. Герасимова. Вступ. Статья Ю. Н. Караулова и В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1989. — 312с.
Демьянков В.З. Прагматические основы высказывания // Изв. АН СССР. СЛЯ. Т. 40. 1981. — № 4. С. 368−377.
Еремина Л.И. Диалогизация как способ построения публицистического текста (к типологии публицистического жанра) // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация. (Межвузовский сборник науч. трудов). Пермь, 1986. С. 119- 128.
Исследование речевого мышления в психолингвистике / Отв. ред. Е. Ф. Тарасов, — М.: Наука. 1985. 239 с.
Казаржевский А.Ч. Искусство полемики. М.: Общество «Знание» РСФСР. 1972.-32 с.
Каменская О.Л. Текст и коммуникация: Учеб. Пособие для ин-тов и фактов иностр. яз. М.: Высшая школа, 1990. 152с.
Канцельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.- 216с.
Колшанский Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1984, 175 с.
Колшанский Г. В. Текст как единица коммуникации // Проблемы общего и германского языкозначения. М.: МГУ, 1978. — с. 26 — 37.
Лагутин В.И. Лингвистическая реализация полемики в прессе (на материале газет ГДР и коммунистической прессы ФРГ и Австрии): М.: 1978 183 стр.
Леонтьев A.A. Формы существования значения // Психолингвистические проблемы семантики. М.: Наука., 1983. 258 с.
Леонтьев А.Н. Чувственный образ и модель в свете ленинской теории отражения // Вопросы психологии. 1970. N2. с. 36.
Медведева С.Ю. Категории выделения публицистических текстов// Проблемы типологии текста/ Сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН, 1984. С.57−95
Минеева С.А. Полемика диспут — дискуссия. — М.: Знание, 1990. — 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Лекторское мастерство», N12).
Научные основы организации управления и планирования АСУ / под ред. В. Л. Бройдо, B.C. Крылова. М.: Высшая школа, 1990. — 182 с.
Научный симпозиум «Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики» в 2х частях // Материалы симпозиума рефераты и аннотации. — М.: Изд-во МГУ, 1971. — 4.1 — 308 е.- 4. II 3 // -782 с.
Нечаева О.И. Функционально смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). Улан-Удэ: Бурятск. книжн. изд-во, 1974. 260 с.
Николаева Т.М. Лингвистика текста и проблемы общей лингвистики // Гув. АН СССР, СЛЯ, 1977, Т.36. — Вып. 4. — с. 304 — 313.
Ницевич И.Г. Знак, его формы и значение (к проблеме знака в семантическом аспекте): Автореф. дисс.. канд. филол. наук, Харьков, 1969. -22 с.
С.М. Гуревич/. М.: Мысль, 1971. 308с. Психологические исследования общения /АН СССР. Ин-т психологии- Отв. ред.: Б. Ф. Ломов, A.B. Беляева, В. Н. Носуленко. М.: Наука, 1985.-344с.
Радаев A.M. Функциональная модель оппозитивного (полемического) диалога: Дисс. канд. филол. наук СССР. Ин-т языкознания. М.: 1983 — 338 с.
Ризаева Л .Ф. Лингвотекстовая организация «диалогического рассуждения» в немецкой драме (на материале произведений Ф. Вольфа): Дисс. канд. филол. наук. М.:1980. — 174 стр. Рубинштейн СЛ. О мышлении и путях его исследования. М.: СССР, 1958, — 147 с.
Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1940. 595с. Свинцов В. И. Смысловой анализ и обработка текста. М.: Книга, 1979. 272с.
Свинцов В.И. Логика. М.: Высшая школа. 1987. — 287 с. Семиотика. М.: Радуга, 1983. 634 с.132
Семиотические методы управления в больших системах // Материалы семинара. М., 1971. 168 с.
Сергеев В.М. Когнитивные модели в исследовании мышления: структура и онтология знания // Интеллектуальные процессы и их моделирование. М.: Наука, 1987. — С. 179−195.
Серебренников Б. А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М.: наука, 1998. — 242 с.
Сёрль Дж., Вандервекен Д. Основные понятия исчисленя речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике Вып. XVIII. М.: Прогресс, 1986. — с. 242 -263
Серль Дж. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике.
Теория речевых актов, — Вып 17. М.: Прогресс, 1986. — С. 151 — 170.
Синдеева Т. И. Речевой жанр «газетная рецензия» и ег о лингвотекстовые характеристики : Автореф. дисс.. канд. филол. наук. -М., 1984. -25 с.
Славогородская Л.В. О функции адресата в научной прозе // Лингвостили-стические особенности научного текста. Мю: Наука, 1981. С. 93 102.
Стилистика русского языка. Жанрово-коммуникативный аспект стилистики текста, М.: Наука, 1987. — 238 с.
Тарасов Е.Ф. Проблемы анализа речевого общения // Общение. Текст. Высказывание. М.: Наука, 1989. — с. 7. — 40.
Тарасов Е.Ф. Текст и его категориальные признаки // Сб. научных трудов / Отв. ред. А. Н. Мороховский. К.: КГТ1ИИЯ, 1989. 160 с.
Техтмайер Б. Диалог: проблемы анализа // Общение. Текст. Высказывание. -М.: наука, 1989. С. 71 83
Тураева З.Л. Лингвистика текста. М.: Просвещение, 1986. 127 с.
УченоваВ.В. Гносеологические проблемы публицистики. М.: Изд. Моск. ун-та, 1971. 145с.
Ученова В.В. Публицистика и политика. М.: Политиздат, 1973. 230с.133
Фазуллина Ф.К. Лингвотекстовые особенности речевого жанра «научно-методическая статья» (на материале немецкоязычных научно-технических журналов): Автореф., дисс. канд. филол. наук. -М.:1991. -25с.
Философские вопросы деятельности (материалы «круглого стола»). // Во просы философии. 1985. — N2. — с.24 — 47.
Философский словарь. М.: Политиздат, 1975.
Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.
Функциональные стили и преподавание иностранных языков. М.: Наука, 1982.-360с.
Хартунг В. Деятельностный подход в лингвистике : результаты, границы, перспективы // Общение. Текст. Высказывание. М.: Наука, 1989. -с. 41- 55.
Чаковская М.С. Текст как сообщение и воздействие: (на материале англ. яз.): Учеб. Пособие для студентов пед. ин-тов. М.: Высшая школа, 1986. 127с.
Шендельс Е.И. Имплицитность в грамматике // Вопр. Романо-германской филологии / Сб. научн. трудов. М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1977.1. С. 1 15- 121.
Шмелев Д.Н. О значении синтаксических единиц// Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. — С. 156- 163.
Штофф В.А. Моделирование и философия, М. Л., 1966, — 145 с.
Энквист Н.Э. Стили как стратегия в моделировании текста / Изв. АН СССР Т.47. — 1988. — N4. — С. 329 — 339.
Якубинский Л.П. О диалогической речи // Сб. «Русская речь» под ред. Л. В. Щербы Петроград, 1923. — С. 96 — 124.
Якубова H.A. Лингвотекстовая характеристика композиционно-речевойформы «дедуктивное рассуждение» в немецкой научной прозе: Дисс. .канд. филол. наук. М.:1988. 199 с.
Ященко Л.А. Синтактико-стилистическая характеристика немецкой диалогической речи (бытовой, судебной, научной): Дисс. канд. филол. наук. М.: 1966. -284с.
Agricola Е. Textstruktur, Textanalyse, Informationskern. Leipzig, 1979. 108S.
Apeltauer E. Elemente und Verlaufsformen von Streitgesprachen. Eine Analyse von Texten und Tonbandprotokollen unter sprechhandlungstheoretischen Gesichtspunkten. Inauguraldissertation. Munster, 1977,-246S.
Austin J.I. How to do things with words Cambridge (Mass): Harvard univ. press, 1962. IX. — 166 p.
Boost K. Neue Untersuchungen zum Wesen und Struktur des deutschen Satzes.- Berlin, 1975, — S. 11−12.
Danes F. Zur semantischen und thematischen Struktur des Kommunikats // Stu-dia grammatica, XI, Probleme der Textgrammatik.- Berlin: Akademie Verlag, 1976,-S. 28−40.
Dialogforschung: Jb. 1980 des Instituts fur deutsche Sprache / Herausgegeben von Schnoder und Steger H.- Dusseldorf: Schwann. 1981, — 555 S.
Dressler W., Beaugrande R.-A- Einfuhrung in die Textlinguistik. Tubingen: Niemeyer, 1981.-290 S.
Eggers IL Zur Syntax der deutschen Sprache der Gegenwart.- Berlin Gottingen — Heidelberg: Springer Verlag, Sonderdruck aus «Studium generale», 15. Jahrgang, Heft I, 1962, — 120 S.
Erdmann K.-O. Die Kunst, recht zu behalten. Methoden und Kunstgriffe des Streitens. Berlin: Haessel, 1952, 263S.
Fleischer W., Michel G. Stilistik der deutschen Sprache.- Leipzig: VEB: Bibliographisches Institut, — 1975, — 394 S.
Foellesdal D., Walloe L., Elster J. Rationale Argumentation. Berlin N-Y: 1988,371 S.
Fries U. Studien zur Textlinguistik. Frage-Antwort-Satze.- Wien Stuttgart, 1975, — S.9.
Gottert K.H. Argumentation. Grundzuge ihrer T heorie im Bereich theoretischen
Wissens. Tubingen: Niemeyer, 1978, 113S.
Grosse E U. Text und Kommunikation: Eine Einfuhrung in die Funktion der Texte.- Stuttgart: Kohlhammer, 1976, — 164 S.
Mistrik 1. Exakte Typologie von Texten.- Munchen, 1973, — S. l 1.
Mucarovcky J. Dialog a monolog w Listy filologicke. Praha, Rocnik 67, 1940.
Nussbaumer M. Argumentation und Argumentationstheorie. Heidelberg: Julius Groos Verlag, 44 S.
Pfutze M. Thesen zum Charakter des Erorterns und Argumentierens //
Textlinguistik 6, 1977. Padagogische Hochschule.- Dresden, 1977, S. l 115.
Pfutze M. Uberbegungen zu Methoden, Arbeitsschnitten u. Analyseverfahren bei der Arbeit an erorternden Texten // Textlinguistik 6. 1977. Padagogische Hochschule. Berlin, 1977. S. 111.
Pfutze M., Bley D. Texttyp als Kommunikationstyp Eine Einschatzung des Forschungstandes // Studia grammatica, XVIII, Probleme der Textgrammatik.-Berlin.- Akademie Verlag.-1977.-S. 183−185,
Pfutze M., Bley D. Zum Argumentieren im Deutschen als Fremdsprache auf136fortgeschnittener Stufe.-DaF.-l979.-H.6.-Jg.l6.-S.342−350.
Petofi I.S. Transformationsgrammatiken und eine kontextuelle Trexttheorie.-Frankfurt am Main, 1971.
Petofi J.S., Rieser H. Probleme der modelltheoretischen Interpretation von Texten. Hamburg: Buske, 1974. — 175S.
Sandig B. Stilistik. Sprachmatische Grundlegung der Stilbeschreibung. Berlin: De Gruyter, 1978. — IV.200S.
Schippan TH. Argumentieren: Begrunden Beweisen — Entlarven.- DU -1977, — H.10.-Jg.30.- S. 516−525.
Schmidt W. Funktional-Kommunikative Sprachbeschreibung.- Leipzig, 1981,276 S.
Schmidt W. Der Funktionalbegriff in einer Theorie des sprachlichen Handelns.-Kommunikativ-funktionale Sprachbetrachtung.- Bd.2, — Halle (Saale), 1981.- S.73−79.
Voelzing P.-L. Begrunden, Erklaren, Argumentieren. Heidelberg: Quelle und Mayer, 1979, 262 S.
Wege der Argumentationsforschung. Hrsg. Harald Wohlrapp, Stuttgart Bad
Cannstatt: Frommann-Holzboog, 1995, 419 S.
Wehrlich E. Typologie der Texte: Entwurf eines textlinguistischen Modells zur Grundlegung einer Textgrammatik.- Heidelberg: Quelle & Mayer, 1975,140 S.
Zimmermann K. Erkundungen zur Textlinguistik.- Tubingen: Niemayer, 1978.

Заполнить форму текущей работой