Состязательность как форма социального бытия человека

Актуальность темы

диссертационного исследования. Актуальность исследуемой темы вызвана имманентной включенностью феномена состязательности в человеческую жизнь во всех ее проявлениях. С самого рождения человек вынужден состязаться как с подобными себе, так и с самим собой, находить баланс между должным и сущим. Проблема состязательности актуализируется во всех сферах человеческой деятельности, будь то состязательность в ходе судебного процесса или спортивная состязательность, состязательность в мире нравственных ценностей человека или борьба за выживание в экстремальной ситуации. Масштаб исследуемой проблемы позволяет считать ее одной из значимых проблем человечества.

Широкий спектр человеческих проблем современности можно выразить через идею состязательности. Будучи имманентной, во все времена она порождает весьма разнообразные проблемы на уровне социума: экологические как результат состязательности человека и природы, цивилизации и культуры, техники и ручного трудадемографические проблемы как вариант состязательности между социальными слоями за лучшие условия своего существования.

В этой связи уместно вспомнить дарвиновскую идею естественного отбора, являющуюся ярчайшим примером борьбы за выживание, свойственную также и жизнедеятельности человека. В сложно структурированном обществе, обладающем развитой социальной структурой и мощной сетью социальных институтов, она реализуется в более мягких формах. Теория общественного договора, в частности Т. Гоббса, как нельзя лучше демонстрирует переход общества от состояния «войны всех против всех», выступающего в качестве непосредственной реализации естественного отбора, к новому (договорному) состоянию социума. На данной стадии все асоциальные формы поведения человека оказались реорганизованы в социально упорядоченные мероприятия. Что касается разнообразных поединков, то для их регламентации и упорядоченности сформировался социальный институт спорта. Следовательно, состязательность характерна почти для всех видов человеческой активности, как духовной, так и физической. Наиболее ярким ее примером в упорядоченном социально организованном обществе является игра. Именно человек играющий выступает как субъектом, так и объектом состязательности, выражающей идею социальной самоорганизации.

Это обстоятельство основательно отражено в концепции современного олимпизма, сформулированной П. де Кубертеном. Он выступал за поддержку стремления олимпийцев к высшим достижениям в спорте, возражал против «чрезмерного сдерживания» результатов, видя в их постоянном росте «притягательность» спорта и его «право на существование». Вместе с тем он подчеркивал, что существует определенная граница, которую нельзя переходить в рамках олимпийских соревнований, как бы ни была желанна победа или установление рекорда. Такой границей П. де Кубертен считал прежде всего этические принципы.1 Для выражения набора этих принципов, на которые должны ориентироваться спортсмены, тренеры, болельщики и другие лица, связанные со спортом, и используется английское выражение «Fair play», которое переводится как «честная (или справедливая) игра».

Несомненным является факт, что состязательность в системе форм бытия человека должна исследоваться как социальный феномен. Только с таких позиций можно сделать достаточно четкие выводы о месте и роли данного феномена в повседневности человеческого существования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема состязательности как формы социального бытия человека достаточно многогранна, однако исследована весьма фрагментарно. Комплексного анализа данной проблемы на всех уровнях проявления состязательности не существует. Поэтому представляется целесообразным выделить тот круг.

1 Цит. по: Столяров В. И. Гуманистическая теория спорта и проблема ее практического использования в спортивном и олимпийском движении // Международный журнал спортивной информации Спорт для всех. 1999. № 4. С. 10. аспектов форм состязательности, которые достаточно успешно изучены в современной научной мысли.

Во-первых, следует отметить философское направление, рассматривающее состязательность с онтологических позиций, прежде всего, борьбу принципов добра и зла, духа и материи. Состязательность в философском контексте обращена к диалектике — одному из основных методов философии в изучении и познании мира, его сущности и феноменов. Диалектический принцип единства и борьбы противоположностей является ярким примером онтологического статуса состязательности, подчеркивает актуальность поставленной проблемы. Среди работ, исследовавших причины движения и развития мироздания, а также этические аспекты выбора как духовно-нравственной формы состязательности, выделяются следующие подходы: синергетический, социальный, коэволюционный, педагогический, психолого-педагогический.2.

В рамках, в частности, синергетического подхода к исследованию проблемы состязательность рассматривается как борьба системы с рожденными в ней новыми процессами в результате флуктуации, максимальным проявлением которой является точка бифуркации, после которой система либо распадается, либо переходит в новое качество. Состязательность свойственна исключительно системным объектам, причем открытым, которые свободно обмениваются веществом и энергией. Синергетический аспект состязательности наиболее основательно представлен в работах Ю. А. Данилова, Б. Б. Кадомцева, E.H. Князевой, JI.T. Кузина, JI.A. Петрушенко, И. Пригожина, И. Стенгерса, Г. Хакена.

2 См. Асмус В. Ф. История античной философии. М., 1965. Драч Г. В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М., 2003; Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы. М., 1975.

3 См. Данилов Ю. А., Кадомцев Б. Б. Что такое синергетика // Нелинейные волны, самоорганизация. М., 1983; Князева E.H. КурдюмовС.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с ИПригожиным // Вопросы философии. 1992; Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994; ХакенГ. Синергетика. М., 1980. Кузин J1.T. Основы кибернетики. Т. 1. М., 1994; Петрушенко JI.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. М., 1971.

Другое направление рассматривает феномен состязательности через призму социальных дисциплин, таких как социальная философия, социальная экология, экология человека. В рамках данного направления проблема исследуется через социальный конфликт, который представлен не только как борьба человека за условия своего существования с себе подобными, но и со своим жизненным пространством. Состязательность это одновременно и диалектическая борьба, и конфликт между техногенной цивилизацией и духовными ценностями культуры. К авторам, исследовавшим социальные аспекты состязательности, относятся Р. Арон, Д. Бэлл, Э. Гидденс, Р. Дарендорф, И. С. Кон, Л. Козер, Т. Р. Мальтус, К. Маркс, Р. К. Мертон, X. Ортега-и-Гассет, Р. Парк, Т. Парсонс, А. Печчеи, П. А. Сорокин, Н. Смелзер, Э. Тоффлер, В. А. Ядов.4.

Особое место в исследовании данной проблемы заслуживает теория культурного отбора, рассматривающая состязательность как столкновение и взаимовлияние различных культур, следствием которого является ассимиляция, деградация или исчезновение каких-либо культурных ценностей, традиций и норм. Культурный отбор теснейшим образом связан с отбором естественным, влияет на него, находясь, в свою очередь, под его влиянием. Сущностью взаимовлияния культур занимается теория коэволюции как идея устойчивого развития. Среди авторов — исследователей данного аспекта состязательности можно отметить И. А. Аршавского, Р. Бенедикта, В. И. Вернадского, Д. Гранта, Л. Н. Гумилева, А. Гушурста,.

4 См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. Гидденс Э. Социология. М., 1999. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта// Социологические исследования. 1994. № 5. С. 142−146. Козер Л. Функции социального конфликта. М., 2000. Кон И. С. Социологическая психология. М., 1999. Мальтус Т. Опыт закона о народонаселении. Петрозаводск., 1999. Мертон Р. К. Фрагменты из воспоминаний // Социологические исследования. 1992. № 10. С. 128−133. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. Дегуманизация искусства // Ортега-и-ГассетХ. Дегуманизация искусства. М., 1991; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980; Смелзер Н. Социология. М., 1994; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Тоффлер Э. Третья волна. Минск, 1999;

В.И. Иванова, В. П. Казначеева, Ч. Ламсдена, Ю. М. Лотмана, H.H. Моисеева, М. К. Петрова, С. Н. Родина, Ю. М. Свирежева, Б. С. Соколова, Ю. В. Чайковского.5.

В рамках психолого-педагогического аспекта исследования анализируются такие моменты состязательности, как мотивация в принятии решений, состязательность в малой социальной группе, состязательность подсознательного с культурными нормами за овладение сферой человеческого сознания. Данный аспект представлен трудами Г. М. Андреевой, Э. Берна, H.H. Богомоловой, Ф. М. Бородкина, A.A. Брудного, Л. П. Буевой, И. П. Волкова, Л. С. Выготского, Ю. М. Жукова, Я. Л. Коломинского, Е. С. Кузьмина, C.B. Кудрявцева, Д. Кэмпбелла, А. Н. Леонтьева, Б. Ф. Ломова, Дж.Л. Морено, Л. А. Петровской, М. А. Рейснера, Т. Шибутани, М. Г. Ярошевскго.6 Собственно же.

5 См.: Аршавский И. А. Некоторые методологические и теоретические аспекты анализа индивидуального развития организмов. // Вопросы философии. 1986. № 11. С. 102−107. Бенедикт Р. Психологические типы в культурах Юго-Запада США // Онтология исследований культуры, Том 1: Интерпритации культуры. СПб., 1997. Вернадский В. И. Проблемы биохимии // Тр. гидрохимической лаборатории. Вып. XVI. М., 1980. С.137−154. Грант Д. Эволюционный процесс. Критический обзор эволюционной теории. М., 1991. Гумилев J1.H. Этносфера: История людей и история природы. М., 1993. Иванов В. И. Об эволюционном подходе к культуре // Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 174−177. Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека. Новосибирск, 1991. ЛамсденЧ., ГушурстА. Генно-культурная коэволюция: человеческий род в становлении // Человек. 1991. № 3. С. 11−13. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М., 1990. Петров М. К. Язык, знак, культура. М., 1991. Родин С. Н. Идея коэволюции. Новосибирск, 1991. СвирежевЮ.М. Коэволюция человека и биосфера. Современная глобалистика и концепция русской классической школы. // Онтогенез, эволюция, биосфера. М., 1989. С. 254−264. Чайковский Ю. В. Элементы эволюционной диатропики. М., 1990.

6 См.: Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1999. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М., 1988. Богомолова H.H., Петровская Л. А. Современная социальная психология на Западе: Теоретическое направление. М., 1978. Бородкин Ф. М. Ценности населения и возможности местного самоуправления. // СОЦИС. М., 1997. № 3. С. 19−22. БруднойА.А., Уткин A.B., ЯцутаЕ.И. Понимание: Опыт мультидисциплинарного исследования. М., 2006. БуеваяЛ.П., Волков И. П. Основы социальной психологии. М., 2003. Выготский Л. С. Исторический смысл психологического кризиса. Собр. соч. М., 1982. Т. 1. Жуков Ю. М. Позиция психолога-практика // Введение в практическую социальную психологию. М., 1999. Коломинский Я. Л. Социальная педагогическая психология. СПб., 1999. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975; РейснерМ.А. Проблемы социальной психологии. Ростов-иа-Дону, 1925; Шибутани Т. Психология. М., 1967. Ярошевский М. Г. История психологии. М., 1985. педагогический блок представлен трудами Ш. А. Амонашвили, И. Ф. Гербарта, А. Дистервега, Я. А. Коменского, П. Ф. Лесгафта, A.C. Макаренко, И. Песталоцци, В. А. Сухомлинского, К. Д. Ушинского, Н. Г. Чернышевского, В. Ф. Шаталова.7.

Особо следует отметить такое направление психолого-педагогического подхода, которое исследует состязательность как спортивную деятельность. Спорт как формализованная состязательность, имеющая легитимный статус, является актуализацией онтологической сущности состязательности в социальном и культурном бытии. Он представляет собой возможность для каждого человека в прямом смысле прикоснуться к таким фундаментальным основам сущего, как движение и развитие. Спортивная состязательность способствует не только увеличению физиологических показателей тела, но и развивает полноценную личность, способную контролировать борьбу своих страстей и желаний. Спортивный аспект исследования состязательности представлен работами В. К. Бальсевича, H.H. Визитея, В. М. Выдрина, С. И. Курило, Ю. А. Лебедева, Г. Ленка, Л. И. Лубышевой, Ю. В. Манько, Г. Г. Наталова, Ю. М. Николаева, Г. Ф. Петлеваного, P.A. Пилояна, Н. И. Пономарева, В. А. Пономарчука, О. И. Самусенковой, М. Я. Сарафа, Ю. П. Сегала, П. С. Стеновой, В. И. Столярова, И. Г. Тышковской, С. С. Филиппова, Ю. А. Фомина.8.

7 См.: Амонашвили Ш. А. Размышления о гуманной педагогике. М., 1995. ГербартИ.Ф. Общая педагогика, выведенная из целей воспитания. М., 1996. ДистервегА. Избранные педагогические сочинения. М., 1956. Коменский Я. А. Мир чувственных вещей в картинках. М., 1957. ЛесгафтП.Ф. Избранные педагог, соч. М., 1988. Макаренко A.C. О воспитании. М., 1988; Песталоцци Г. Как Гертруда учит своих детей. М., 1909. Сухомлинский В. А. О воспитании. М., 1973. Ушинский К. Д. Избранные педагогеские сочинения М., 1963. Чернышевский Н. Г. Литературная критика: в 2 т. М., 1981. Шаталов В. Ф. Куда и как исчезли тройки. М., 1979.

8 См.: Бальсевич В. К. Физическая активность человека. М., 1994. ВизитейН.Н. Физическая культура личности. Кишинев, 1989. Курило С. И. социально-философский анализ международного спорта в концепции современного олимпизма // Бюллетень Центральной Олимпийской академии, 2000. № 6. С. 66−76. Ленк Г Собственное достижение: социально-философский анализ и «академическая» защита позитивной культуры достижений. // Спорт, духовные ценности, культура. М., 1997. Вып. 4. С. 6−24. ЛубышеваЛ.И. Десять лекций по социологии физической культуры. М., 2000. НаталовГ.Г.

Введение

в физическую культуру. Краснодар, 1995. Николаев Ю. М. К.

Объектом диссертационного исследования являются процессы функционирования состязательности как специфической формы самоорганизации общества.

Предметом исследования выступает состязательность человека, реализующаяся в широком социально-культурном контексте.

Цель диссертационной работы — социально-философский анализ состязательности как формы социального бытия человека.

Для достижения цели определены следующие исследовательские задачи: анализ места и роли состязательности в системе форм социального бытия человекавыявление теоретических оснований анализа состязательностиисследование онтологических основ состязательностиопределение идеи состязательности через понятия социального порядка и социального конфликта, посредством которого состязательность обеспечивает устойчивость системы, повышает ее сопротивляемость и ресурсоемкостьобоснование роли игры как одной из форм социальной состязательности в процессе социализации личности.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются философские концепции, учитывающие единство проблеме развития физической культуры // Теория и практика физ. культуры. 2001, № 8, С. 2−10. Петлеванный Г. Ф. Система олимпийского образования в многопрофильной школе-комплексе. М., 1986. Пилоян P.A. Деятельностный подход при подготовке специалистов в сфере физической культуры //ТиПФК. 1996. № 7. С.5−9. Пономарев Н. И. Спорт, интернационализм, мир и дружба между народами // Всемирный научный конгресс «Спорт в современном обществе»: Сборник научных материалов. М., 1974, С. 28−34. Самусенкова О. И. Спортивно-гуманистическое воспитание учащихся спортивных школ (на примере футбола): Дисс. канд. пед. наук]. Малаховка, 1989. СарафМ.Я. Профессионализация спорта и спортивная этика // Теория и практика физической культуры. 2001. № 7. С.33−34. СегалЮ.П. Идеалы и ценности олимпизма как средство повышения эффективности работы по коммунистическому воспитанию школьников старших классов: Дисс. канд. пед. наук]. М., 1989. Столяров В. И. Философско-культурологический анализ физической культуры // Вопросы философии. 1988. № 4. С. 82. Филлипов С. С. Управление физической культурой. СПб., 1996, с. 13−15. онтологического, методологического, аксиологического подходов в научном анализе социальных отношений. В качестве методов исследования применяются сравнительный анализ, научное обобщение и теоретическое моделирование. В ходе подготовки диссертации были также использованы социально-философский подход с элементами антропологического и культурологического подходов, которые позволили решить вышеуказанные исследовательские задачи. В выявлении иерархии категориальных форм исследуемой проблемы, их взаимосвязи, а также онтологических оснований состязательности в ее социокультурном контексте сыграл значимую роль субъектно-объектный подход, рассматривающий элементы живой и социальной природы как взаимодействующие субъекты и объекты.

Осмыслению феномена состязательности в историко-философском контексте способствовали труды Гесиода, Б. Гетца, Г. В. Драча, В. Иегера, Ф. X. Кессиди, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Платона, И. Г. Песталоцци, Ж.-Ж. Руссо.

В основу диссертационного исследования были положены методологические концепции, используемые в социальной философии, прежде всего базирующиеся на трудах К. Маркса, Т. Парсонса, Э. Тоффлера.

Существенную роль в разработке проблем, поднятых в работе, сыграли идеи основоположников современной теории конфликта и конфликтологии Р. Дарендорфа, Г. Зиммеля, Л. Козера.

Были использованы также результаты исследований в области современного олимпизма и спорта как феноменов состязательности, представленные трудами С. И. Курило, Г. Ленка, В. И. Столярова.

Научная новизна диссертации обусловлена как особенностями самого подхода к предмету исследования, так и некоторыми исследовательскими результатами, обладающими теоретической и практической значимостью: осуществлена попытка рассмотреть состязательность в качестве имманентного свойства социального бытия, выявлена сущность этого феноменадано авторское определение состязательности и проанализированы онтологические основания спортивной состязательности как варианта социальной состязательностиустановлено, что состязательность является условием достижения устойчивости социального порядка, поскольку различные колебания в социальной системе способствуют выработке со стороны системы стабилизирующих механизмов, ведущих к ее дальнейшему укреплению и повышающих ее устойчивостьобоснована главная функция состязательности, заключающаяся в предотвращении стагнации в системе форм социального бытия человекапоказана роль состязательности и социального конфликта в процессе социализации личности, по отношению к которой состязательность выступает важнейшим онтологическим условием полноценной социализации.

С учетом общих теоретических результатов на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Состязательность является неотъемлемым атрибутом социального бытия в социально-историческом проявлении. Онтологическая сущность состязательности детерминирует ее частные проявления: «соперничество», «соревновательность», «стремление к лидерству», «конкуренция», «игра».

2. Определение феномена состязательности выражается идеей столкновения и последующего соперничества двух или более сторон, процессов, явлений, результатом которого может стать либо возникновение новой формы соперничества, либо взаимообмен между ними и, как следствие, переход системы «сторона один — сторона два» на новое качество.

3. Состязательность характеризуется системными качествами и присуща только открытым социальным системам, поскольку происходит между подобными объектами. В социокультурной системе состязательность представлена культурным отбором и сопутствующими процессами социального упорядочивания, устойчивости и стабилизации.

4. В процессе социализации личности состязательность является основным фактором игровой адаптации индивида к социальному бытию и выражается соперничеством его биологического и социального начал, с одной стороны, и соперничеством социального начала со сверх — социальным (нормами и ценностями культуры), с другой стороны.

5. Состязательность в форме социального конфликта является движущей силой трансформации социальных систем, результатом которой является изменение их структуры и генерирование новых свойств повышающих их устойчивость.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы как в дальнейшей научно-исследовательской, так и преподавательской деятельности, при исследовании проблем становления социального порядка, социального конфликта, социализации личности, спорта и физического воспитания как состязательных социальных процессов, при разработке методологии исследования оснований конфликтологии, а также учебных материалов по социально-философским и гуманитарным проблемам игры и физического воспитания, в практической работе, связанной с внедрением направленной состязательности в повседневную жизнь общества.

Исследование имеет теоретическое значение для таких областей знаний, как философия (формы социального бытия человека, связанные с его состязательной деятельностью), культурология (исторические формы проявления состязательности), социология (спорт как социальный институт состязательности), педагогика (роль состязательности в процессе социализации). Результаты исследования могут также использоваться в учебных курсах и спецкурсах по философии, культурологи, социологии и социальной психологии для студентов, аспирантов и всех, интересующихся данной проблематикой.

Практическое значение работы определяется тем, что полученные результаты и обобщающие выводы, могут быть использованы для решения широкого круга актуальных проблем нормативности поведения, социального порядка, повышения социальной ответственности.

Апробация диссертационного исследования.

Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, были представлены в процессе неоднократных выступлений автора с докладами на заседаниях кафедры философии Педагогического института Саратовского государственного университета, на научно-методических и научно-практических конференциях Саратова. Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в виде публикаций в сборниках научных трудов, а также непосредственно на занятиях со студентами.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих по три параграфа. В заключении диссертации представлены основные итоги работы, указано ее теоретическое и практическое значение. Список использованной литературы включает 284 наименований работ, из которых 20 работ зарубежных авторов.

выводы в самой последней, то есть низшей сфере деятельности.".

Возможность изменений социального порядка содержится в самом социальном порядке. Эта возможность может быть поименована термином случайность (хаос, беспорядок). Социальный порядок содержит в самом себе структуры (роли, функции, институты, поля), предназначенные для поддержания, воспроизводства случайности. В той мере, в какой социальный.

90 См. АронсонЭ. Общественное животное.

Введение

в социальную психологию. М., 1999. С. 268−275.

91 Федотов Г. Четверодневный Лазарь // Круг. Альманах. Берлин, 1936. Кн. 1. С. 140.

92 Там же. порядок способен защищать эти структуры, в той же мере он содержит в себе возможность социальных изменений.

Случайность — такое же имманентно присущее социальному порядку свойство, каким оно является, например, для элементарных частиц в физике. Парадоксально: случайность занимает фундаментальное место в физике, перенасыщенной детерминированными законами. Случайность всесторонне исследована математикой. Но одновременно ей почти нет места в социальных науках, в которых эмпирические детерминированные закономерности практически отсутствуют, а теориями этот факт практически не отражается. Как признает Р. Будон: «В социальных науках случай большей частью предстает как нежелательный гость. Он встречается повсюду, но в целом его стараются затушевать, стереть из памяти, а в отдельных случаях — отрицать его существование. [.] Некоторые признают его существование и объективность. Но подавляющее большинство хотело бы видеть в нем простой продукт нашего незнания. [.] случай по определению не может представлять интереса познания. [.] Не означает ли утверждение о том, что своим происхождением событие обязано случаю, признания другого утверждения, а именно о том, что своим происхождением оно ничему не обязано или, по меньшей мере, что нам не известны причины его появления?».93.

Сам Будон последовательно подтвердил приведенную оценку, отведя случаю в своих построениях подчиненное место механизма, увеличивающего разнообразие «каузальных цепочек».94 Но это не хуже, чем беспомощное признание существования случайности Поппером, который отождествлял ее с непредсказуемостью, 95 и неописуемой спонтанности Шютца.96 Классическое отношение к случайности выражено в традиции российской.

93 Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998. С. 110.

94 См.: там же. С. 116.

95 См.: Поппер К. Нищета историцизма. М.: Логос. 1996. С. 57−90.

96 См.: ШютцА. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М., 2003. С. 183. философии. Например, С. А. Левицкий высказывается по этому поводу следующим образом:

Итак, случайность в субъективном смысле есть полезное регулятивное понятие: оно указывает на ограниченность той системы координат, которой мы пользуемся.

Случайность же в объективном смысле неизбежно приводит к утверждению «абсолютной случайности» — понятие, не реализуемое в мысли и противоречащее осмысленности бытия. Случайность в объективном смысле приемлема лишь как псевдоним свободного акта".97.

С точки зрения объективного смысла интереснее, как Левицкий трактует понятие свободы:

Итак, свобода всегда есть выход из круга данностей, есть прорыв к новому, есть внесение новизны в бытие, есть усмотрение и реализация новых ценностей".98.

Таким образом, дестабилизационные факторы, расшатывающие социальный порядок и социальную структуру, являются неотъемлемыми элементами существования и функционирования данного порядка. Состязательность, возникающая между элементами социальной системы необходима для перехода системы на новый качественный уровень и избежания стагнации. Любые социальные девиации являются именно той возможностью, когда нормативность порядка может себя проявить и реализовать. Если бы общество развивалось линейно, то оно уже не было бы ни социальным, ни биологическим, но искусственным.

В связи с этим, объективно напрашивается вопрос о состязательности, естественного и искусственного миров: первой и второй природы. Данная тема была весьма актуальна в период рождения концепций и теорий искусственного интеллекта и андроидов, она остается актуальной и поныне, когда новые информационные технологии и общество потребления все.

97 Левицкий С. А. Трагедия свободы. М., 1995. С. 102.

98Там же.: С. 147. интенсивнее отделяют человека от естественной среды его обитания, превращая, тем самым, его в свой придаток.

Основной вопрос, возникающий при осмыслении тотального завоевания постиндустриальной цивилизацией жизненного пространства человека: «хорошо это или плохо»?

Многие исследователи данного феномена подчеркивают исключительно его негативный аспект, делая акцент на деконструкции и деструкции социального бытия искусственной сферой массового общества и стандартизации, которые являются, по сути, неотъемлемыми атрибутами информационного постиндустриального общества." В частности, в скандально известной статье Ф. Фукуямы «Конец истории?» современное положение социума рассматривается как тупиковое, неперспективное и абсурдное, у которого не может быть продолжения, развития и будущего. Таких же пессимистических взглядов придерживается и Ж. Бодрийяр, апеллируя к иллюзорности могущества и прогрессивности массового общества.100.

Но, исходя из выше обозначенного тезиса об имманентной включенности дестабилизирующих факторов в систему социального порядка, можно совершенно по-другому расценить феномены массового общества, информационной цивилизации и ситуации постмодерна, делая акцент на их позитивных аспектах. Данный антитезис, отрицающий картезианскую рациональную философию, оперирующую категориями «субъекта» и «объекта», является именно той флуктуацией, необходимой для укрепления стабильности и нормативности социального порядка. Этот дестабилизирующий фактор нужен для выброса системой накопившейся.

99 См, например: КутыревВ.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. № 11. С. 26−31. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 2001; Ильин В. П. Поведение потребителей. СПб., 2000; Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134−148.

00 См.: Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М., 1999. С. 193−226. энергии, он является чем-то вроде временной релаксации системы перед новым витком порядка и стабильности.

К этой линии оптимистического постмодерна примыкают М. Фуко, Ж. Делез, и Ж. Деррида, которые — каждый по-своему — видят в данном явлении измерение «новой свободы».

М. Фуко в последний период, характеризовавшийся разрывом с структурализмом, усматривал в постмодерне окончательный разрыв с универсалистской парадигмой, т. е. со всеми эпистемологическими и идеологическими нормативами, которые претендовали на монополию, знание единого кода реальности. Взамен этого он провозглашал начало эры нагромождения «различий», полную фрагментацию реальности, переход к высвобождению сущностной гетерогенности, несводимости вещей и существ.101.

Жиль Делез развил свою концепцию «ризома», кишащего хаоса непредвиденных наложений разнообразных эволютивных и инволютивных цепей. От лейбницевской «монады» Делез перешел к теории «номада», «кочевого блуждания реальности» по лабиринтам витальных эшелонов, несистематических и неожиданных различий и синтетических симультанностей. У него вполне оптимистические воззрения касательно освобождения хаоса.102.

Ж. Деррида же обнаружил в том же явлении новые пути дифференциации, которые отныне обладают не статически музейным, но динамическим характером, так как не могут быть постулируемы и классифицируемы.103.

Акцент ставится на созидательную стадию, на творение «нового порядка», «возвращение сакрального», но она возможна только после радикального избавления от «классической рациональности» и ее.

101 См.: Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 35.

102 См.: Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Т.1. Анти-Эдип. М., 1989. С. 87 105.

103 См.: Деррида Ж. О грамматологии. М&bdquo- 1999. С. 47. социальных порождений. Социальный хаос становится зародышем нового социального порядка.

Классическая рациональность" самоликвидируется не под воздействием внешних факторов, не под давлением внутренней альтернативы, не потому, что признают свою неправоту, а потому, что стремится найти себе новую форму существования, которая вбирала бы в себя противоположности, не билась с ними, но всасывала бы их в себя. Иными словами, в хаосе и нестабильности ищет последнего и торжествующего этапа именно сущность самой рациональности, ведь, в конечном счете, основание разума неразумно, а рассудок и его деятельность вращается вокруг ноуменальной пустоты. Но признание такого обстоятельства может привести к травматическому разрыву и к взыванию, — к иному (к «витальному порыву» Бергсона, к «сверхрациональному интеллекту» традиционалистов, к «темному мгновению» Блоха или «проклятой части» Батайя, к теории хаоса Пригожина и Мандельброта, к «сверхчеловеку» Ницше и т. д.), и в этом случае речь идет о революции, а может явиться и попыткой сохранения статус-кво, но в абсолютизированном, максимальном виде.

Еще Г. Дебор показал, что наиболее эффективное орудие Системы заключается не в жестком распределении ролей «друг-враг», но в мягкой интеграции, рекуперации, округлении углов, всасывании антитезы.104 «Конец истории» со всей изначально присущей ему двусмысленностью и соскальзыванием значений — идеальное орудие для достижения этой цели.

Чем гарантируется бесконечность постистории? Тем, что кончаться нечему, тем, что забегая вперед, прогностически утверждается как нечто сбывшееся, конец, нечто не сбывшеесякак нечто наступившее, нечто не наступившее, и тем самым, происходит ускользание от того, что, по всей логике, должно было бы сбыться и наступить.

104 См.: Дебор Г. Общество спектакля. М., 2002. С. 132−154.

Сама Система активно препятствует и предупреждает любые возможности оформления альтернативы в сплоченную целостность даже самого малого масштаба. Гигантские силы постистории затрачиваются на то, чтобы не допустить проявлений хаоса, даже при том, что вместе взятые, они представляют ничтожный процент массовых обществ. Постиндустриальное общество, видимо, всерьез отнеслось к концепции Д. Белла относительно жизненной опасности культуры для технократии. Поэтому технократия спешит полностью скупить и освоить культуру, а там, где это наталкивается на сопротивление, включается аппарат репрессий.

Современные социальные изменения представляют собой активное растворение существующей системности порядка, целью которого, как ни парадоксально, является сохранение и поддержание данного порядка. Система ослабляет свое давление для создания иллюзии хаоса и полной свободы. Подчиненными, равно как и элементами, эффективнее управлять, когда они не подозревают о надзоре и контроле, находясь в естественном расслабленном состоянии, обнажая все свои слабые и сильные стороны.

Отталкиваясь от этих позиций, можно заключить, что состязательность проявляет себя в форме бесконечной борьбы хаоса и порядка, обеспечивая тем самым устойчивость системы. Идет ли речь об универсуме, социуме или индивиде, — данный закон действует во всех случаях. При отсутствии порядка не сможет существовать и беспорядок, и наоборот, если абстрагироваться от беспорядка, то невозможно представить, что есть порядок.

Таким образом, будучи универсальным онтологическим феноменом, состязательность способствует развитию и движению, реализуя природную и социальную динамику.

На основе анализа позитивных и негативных аспектов проявления состязательности в социальной сфере можно заключить, что:

1. Состязательность является условием выбора и свободы для динамики и развития элементов социальной структуры. В социальной сфере она проявляется в виде социального конфликта, основанием которого являются экономические и политические факторы.

2. Состязательность в системе упорядочивает ее, делая возможным заданное отклонение от норм, контролирующееся самой системой. Возможность конкуренции и соперничества способствует развитию и избеганию застоя в системе. Отсутствие же состязательности в системе, напротив, приведет однажды к непредсказуемым, неконтролируемым системой отклонениям от нормы, последствия которых могут перевести данную систему не на более высокий качественный уровень, а к самоликвидации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование феномена состязательности в системе форм бытия человека позволяет заключить, что обозначенная проблема является многогранной и дискуссионной. Нельзя с точностью определить роль и значение данного феномена в жизни отдельного человека, социальной группы или общности. Но, тем не менее, можно утверждать, что состязательность — это надсоциальный или сверхсоциальный феномен, имеющий ярко выраженную онтологическую сущность. Человечество не может преодолеть законы состязательности, избавиться от конфликтов, конкуренции и соперничества ни с помощью теории общественного договора, ни с помощью создания социальных институтов надзора и наказания. Это обусловливается имманентной включенностью состязательности как в биологическое, так и в социальное бытие индивида, которую он не может ни преодолеть, ни отвергнуть. Преодоление либо избавление от состязательности может означать только переход к сверхчеловеку, что не представляется возможным.

Тем не менее, феномен состязательности можно контролировать и координировать в определенных пределах допустимого. Этому способствует система культуры как основной социальный институт, упорядочивающий различные аспекты социальной жизни. Культурный отбор является мощным фактором, способствующим исключению неликвидных и неконъюнктурных культурных процессов из социального бытия, сглаживающим противоречия между различными традициями и обычаями. Тем не менее, основной проблемой состязательности в социокультурном контексте продолжает оставаться соперничество между окультуренным пространством и природой. Двигаясь в историческом развитии от состояния экологического порядка к порядку культурному, человечество преднамеренно отделяло себя от своего естественного природного состояния. При этом существенно менялась система ценностей, наполняясь все больше ценностями техногенной цивилизации и массового общества, ориентированными на тотальный утилитаризм. Произошел разрыв между биологическим и социальным началами в человеке, заполнившийся сферой техники, приобретшей статус самостоятельной компоненты человеческого бытия.

Дилемма, возникающая при интерпретации данной тенденции заключается в ее положительной или отрицательной оценке. Сам факт социальных изменений никем не оспаривается. Это — объективный закономерный процесс общественного развития. Но сегодня до сих пор нет единого мнения по поводу последствий социальной состязательности. Основной вопрос звучит примерно следующим образом: «развивается ли современное общество прогрессивно или регрессивно?». Являются ли положительными социальные изменения, поставившие мир под угрозу экологической, техногенной и гуманитарной катастроф?

Ответ на поставленную проблему зависит от контекста рассмотрения феномена состязательности. Если рассматривать последние социальные изменения через дихотомию добра и зла, то, вероятно, будут правы те, кто видит в современном обществе потребления источник порока, разрушения и деградации. Если исходить из синергетического системного аспекта, современные социальные тенденции можно считать вполне закономерными и позитивными, уповая на переход системы «социум» через определенное время на более совершенную, качественно новую ступень развития, благодаря научно-техническому прогрессу.

Для внесения ясности в понимание позитивных и негативных аспектов состязательности в системе форм бытия человека следует обратить внимание на такое свойство системы, как преднамеренное позволение расшатывающих ее флуктуаций, с целью повышения ее устойчивости и дальнейшей стабильности. Социальный порядок, будучи одним из проявлений мирового порядка как противоположности хаоса, также проявляет подобные «ослабления», целью которых является проверка социума на прочность. Недаром, если вспомнить отечественную историю, годы беззакония и анархии сменялись жестким тоталитарным режимом, который отводил социальную систему от той черты, после пресечения которой последуют необратимые губительные для данной системы изменения. Можно долго и упорно критиковать правление Ивана Грозного, Петра Первого, Сталина, называя их тиранами и нелюдями, но их действия были обусловлены не столько личной заинтересованностью, сколько давлением системы, персонификацией которой они являлись. Для спасения целого система всегда готова пожертвовать частью.

Если на макроуровне состязательность выполняет глобальные системные задачи, являясь выражением диалектики «хаос-порядок», на микроуровне она способствует включению индивида в систему социального порядка посредством дихотомии «игра-работа». Овладевая навыками социального посредством игры на первой стадии своего развития, индивид готовится реализовать их в процессе работы в последующих стадиях. Состязательность в процессе труда является основной движущей силой социального развития, о чем довольно фундаментально повествовал К. Маркс — основоположник теории конфликта.

Таким образом, феномен состязательности является основополагающим фактором социального развития, способствующим социализации личности, социальной интеграции и дифференциации. Его роль в жизни как индивида, так и социума трудно переоценить.

Важным представляется определить дальнейшие перспективы и задачи исследования состязательности как социокультурного феномена. Проблемы социального конфликта и социальной напряженности остаются весьма актуальными по сей день. Среди множества попыток создать практическое руководство для их избежания (взять, к примеру, конфликтологию) ни одно не является достаточно эффективным. Причина кроется, прежде всего, в надсоциальной сущности исследуемого феномена, в его неподвластности воле ни индивида, ни социума.

Тем не менее, в основе нового подхода к поставленной проблеме, должно лежать аксиологическое основание. Проблема состязательности — это не столько проблема лидерства и соперничества, сколько проблема ценностей. Если состязательность сводить исключительно к борьбе индивидов за существование, то такое «общество» находится вне социального поля, следовательно, не может именоваться обществом в полном смысле этого слова. Состязательность, безусловно, способствует социализации, что было рассмотрено выше, но именно социализация осуществляет переход от биологического к социальному, наделяя индивида системой моральных императивов: норм, запретов и обязанностей.

Исходя из данного факта, акцент в исследовании феномена состязательности должен быть смещен в сторону ценностных приоритетов. Развивающуюся личность необходимо держать в морально-правовом поле, формируя, тем самым, у нее представления о должном и сущем. Тогда не будет двойных стандартов, нарушений правил во имя цели, конфликтов без достаточного основания.