Иски об искомой вещи, штрафные и смешанные

Все иски в римском праве вчинялись либо ради возвращения самой вещи (в том числе денежного долга), либо ради того, чтобы наказать правонарушителя с помощью штрафа, либо ради обеих этих функций. Критерием данного разделения являются, во-первых, цель иска, и, во-вторых, объем присуждения.

Иски об искомой вещи, actiones rei persecutoriae^[1]. Цель данного иска состоит в том, чтобы восстановить нарушенное имущественное положение лица. К данному типу относятся иски, возникающие из договоров, а также из вещных прав. Истец требует только возврата своей вещи (имеются в виду также и денежные долги) или, если это невозможно, соответствующей денежной компенсации. Поэтому все иски данной группы направлены на взыскание в однократном размере (in simplum). Еще одной их особенностью является то, что они наследуются. Наиболее типичными примерами этой категории являются виндикация и различные виды кондикций (см. ниже).

Штрафные (печальные) иски, actiones poenales. Цель здесь состоит не в том, чтобы вернуть свое имущество, но в том, чтобы наказать ответчика, совершившего деликт, с помощью пени, т. е. штрафа (в уголовном праве наказания иные).

В случае совершения деликта несколькими лицами происходит так называемое умножение ответственности, т. е. потерпевший может предъявить один и тот же иск ко всем им по отдельности, взыскав с каждого всю сумму присуждения, допускаемого данным иском.

Характерной особенностью штрафных исков является то, что они могут вчиняться параллельно с исками об искомой вещи. Например, факт кражи давал возможность потерпевшему предъявить иск из кражи к вору; однако это не исключало также иска о возвращении украденной вещи в имущество хозяина с помощью либо виндикации, либо кондикции (оба — иски об искомой вещи). Казалось бы, причина всех этих потенциальных исков одна, однако основания разные: в первом случае истец желает отомстить вору, во втором — восстановить свое имущественное положение.

Осужденный по штрафному иску помимо основного наказания (денежного штрафа) подвергался еще дополнительному в форме гражданского бесчестия (инфамии).

Штрафные иски не наследовались пассивно, т. е. не переходили на наследников правонарушителя — «наследник не является преемником в том, что касается наказания» (in роепат heres поп succed. it — Марцелл в D., 39. 2. 22); впрочем, если дело дошло до литисконтестации, и ответчик после этого умер, процесс продолжается против его наследников^[2].

Пенальный характер этой группы исков проявляется также в том, что объем присуждения часто превышает объем ущерба. Так, формула иска из кражи предполагает в разных случаях взыскание в двойном, тройном или четверном размере от ущерба (in duplum, in triplum, in quadruplum).

Задание для размышления В 66 г. до н. э. претор Аквилий Галл своим эдиктом ввел новое процессуальное средство — actio doli, иск из обмана. Если лицо заключило невыгодную для себя сделку потому, что контрагент вероломно его обманул, пострадавший мог с помощью названного иска получить утраченное обратно — либо денежную сумму, либо вещь, либо ее номинальную стоимость, причем не имело значения, получил ли сам ответчик хоть какую-то выгоду из своего обмана (т.е. увеличилось ли его имущество от этой сделки). Обвиненный по actio doli ответчик объявлялся опозоренным (инфамированным). Вчинить этот иск наследникам мошенника было невозможно. Если обман состоял в воровстве, то наличие иска из кражи исключало возможность предъявления иска из обмана (actio doli была субсидиарным, т. е. «страховочным» средством — ее можно было требовать лишь в том случае, если для данного случая отсутствовал другой иск^[3]). Итак, acdo doli с точки зрения объема присуждения относилась к группе исков в однократном размере — in simplum. Можно ли в связи с этим причислять ее к категории штрафных исков, которые почти все предполагают месть, т. е. причинение зла правонарушителю в виде двойного, тройного или четырехкратного изъятия из его имущества? Обоснуйте свой ответ по пунктам.

Смешанные иски, actiones mixtae. По их поводу Гай говорит следующее: «Мы одновременно добиваемся и возвращения вещи, и наказания в таких, например, случаях, когда вчиняем иски в двойном размере (in duplum) против отрицающего свою вину»^[4] (Gaj., 4. 9). Здесь же он дает несколько примеров: (i) иск об исполнении судебного решения — actio judicati; (ii) регрессный иск поручителя к главному должнику о возмещении depensum, т. е. суммы, выплаченной кредитору третьим лицом в счет уплаты долга — actio depensi; иск из закона Аквилия о неправомерно нанесенном вреде — actio legis Aquiliae; (iv) иск из завещательного отказа — actio legati^[5].

В свой перечень, как уже отмечено, Гай включил те иски, общий признак которых — удвоение объема присуждения (in duplum') в случае отрицания ответчиком своей вины. Однако уже в древности высказывалось мнение о том, что к категории исков смешанного характера должны быть отнесены и некоторые другие иски, первоначально рассматривавшиеся как сугубо штрафные. В частности, такие споры велись вокруг (v) иска о насильственно захваченном имуществе (из грабежа) — actio vi bonorum raptorum^[6]. Такой состав правонарушения впервые был определен в преторском эдикте Марка Теренция Лукулла в 76 г. до н.э., когда по всей Италии в условиях очередной гражданской войны хозяйничали шайки разбойников. Иск из грабежа предполагал взыскание в четырехкратном размере от стоимости захваченного (in quadruplum), если он предъявлен в течение года после грабежа, а по истечении года — штраф в размере простого возмещения убытков (in simplum) (Gaj., 3.

209; D., 47. 8. 2. 13). Гай, который относил данный иск к группе сугубо штрафных, аргументировал свое мнение тем, что вчинение этого иска не мешало потерпевшему предъявить еще и actm rei persecutoriae, например, виндикацию или кондикцию (4. 8). Однако ко времени Юстиниана окончательно утвердилось мнение о смешанном характере иска о насильственно захваченном имуществе. Составители «Институций Юстиниана» для этого даже переосмыслили четырехкратное присуждение этого иска в таком весьма остроумном ключе: четверть этого штрафа они истолковали как возврат самой вещи в форме ее денежного эквивалента, а остальные три четверти — как штраф (Inst., 4. 5. 19). На деле же окончательный переход actio vi bonorum raptorum в разряд actiones mixtae означал, судя по всему, то, что в новых условиях параллельно с данным иском стало невозможно предъявлять никакие другие иски — ни штрафные, ни об искомой вещи.

Таким образом, смешанные иски характеризуются прежде всего тем, что сочетают в себе две цели: наказание и восстановление имущественного положения истца. Объем присуждения — это лишь вторичный, не определяющий критерий. Поэтому безошибочным признаком смешанного иска является только один фактор: невозможность так называемой кумуляции (объединения) ни с actiones poenales, ни с actiones rei persecutoriae, поскольку выполняемые ими функции внутренне присущи самим actiones mixtae^[7]. Данный тезис можно представить в виде простейшей таблицы (табл. 2.1).

Кумуляция при смешанном иске.

Таблица 2.1

• [1] Название actiones rei persecutoriae встречается лишь у новых юристов. См.:Барон Ю. Система римского гражданского права. В 6 кн. / пер. Л. Петражицкого. СПб., 2005 (по изданию 1908 г.). С. 240—242.
• [2] Это общий принцип: см.: D., 44.7.59.
• [3] Si de his rebus alia actio non erit, как сказано в преторском эдикте (D., 4. 3. 1. 1).
• [4] Здесь главный момент — отрицание вины ответчиком; именно данное условиепревращает перечисленные у Гая иски, которые в обычном своем качестве являютсяисками об искомой вещи, в смешанные, добавляя к ним Пенальный (т.е. наказующий) элемент.
• [5] См. выше в этом параграфе, раздел об исках строгого права.
• [6] См.: Барон Ю. Указ. соч. С. 784.
• [7] Сравните разбор вопроса о конкуренции исков в книге: ДождевД. В. Римское частное право: учебник для вузов. М., 1996. С. 209—211.