Подходы к определению общения и его форм. 
Характеристики общения

В современной науке об общении существует огромное количество несовпадающих определений общения (коммуникации)^[1]. Известный американский исследователь общения Френк Дэне предложил систематизацию определений общения по трем основным признакам, по которым наблюдается расхождение между авторами: 1) уровень анализа; 2) наличие или отсутствие интенции со стороны коммуникатора; 3) наличие нормативной оценки акта общения («хорошее-плохое» или «усиешное-неуспешное» общение)^[2].

Для отечественных авторов, отмечает А. А. Леонтьев, общение является одним из видов деятельности. Это не означает, что общение во всех случаях выступает как самостоятельная деятельность, важно, что оно может быть ею, а может выступать и как компонент, составная часть (и условие) другой, некоммуникативной деятельности. Согласно предложенному понятию общения и вышеупомянутой систематизации, отечественные ученые определяют общение следующим образом: 1) при рассмотрении уровня анализа общения необходимо ввести ряд категорий (деятельность, взаимодействие (интеракция), общение, взаимоотношение, общественное отношение), в системе которых общение имеет свое место; 2) аксиомой является интенциональность (наличие специфической цели, самостоятельной или подчиненной другим целям; наличие специфического мотива) общения и его результативность (мера совпадения достигнутого результата с намеченной целью); 3) нормативность общения, выражающаяся в факте обязательного социального контроля за протеканием и результатами акта общения^[3].

Кроме указанной классификации общение, вернее, разнообразие его форм, может быть рассмотрено и в других аспектах, например с позиций социологического и общефилософского подходов.

Социологический аспект понятия общения предполагает изучение внутренней динамики структуры общества и ее взаимосвязи с процессами общения. В этом оправдывается существование различных форм человеческого общения. Согласно качественной специфике организации человеческого общества и связанного с ним способа взаимоотношения с действительностью, наше общение имеет двустороннюю направленность: 1) «работает на общество» (непосредственно и через изменение в сознании и в деятельности человека); 2) благодаря многообразию форм деятельности общение участвует в различных формах активного воздействия человека на природу, являясь при этом разнообразными факторами социальной жизни человечества^[4].

Рассматривая социологический «выход» общения, следует указать на важные функции общения, так или иначе связанные со структурой и функционированием самого общества: а) поддержание существования и функционирования социальной структуры в целом и отдельных составляющих ее социальных групп. Поддержание осуществляется за счет стабильности системы коммуникации в данной общности (стабильности общения) и за счет стабильности системы личностных по форме существования, общественных по природе отношений или взаимоотношений, реализуемых в общении; б) в зависимости от меры социологической значимости вида общения возможно «выстраивание» различных видов общения в последовательный иерархический ряд: на одном полюсе выделяют социологически наиболее нагруженные, на другом — социологически «пустые» виды общения. В связи с этим можно говорить о типовом общении, например о непосредственном межличностном общении в процессах совместной деятельности^[5].

Итак, без общения невозможно предположить взаимодействие личности и общества. В социологическом подходе общение является способом осуществления внутренней эволюции или поддержания status quo социальной структуры общества, социальной группы или отдельной общности^[6].

С общефилософской точки зрения интерпретации форм общения общение прежде всего связано с диалектикой развития общественных отношений и способами актуализации этих отношений^[7]. Еще К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что при определенных условиях, создаваемых людьми в процессе материального производства и находимых каждым новым поколением и новым индивидом, индивиды, находящиеся в определенных отношениях, вступают в общение. При этом общение и отношения индивидов рассматриваются в определенных отношениях (виртуальных и актуальных). Следовательно, общение — процесс актуализации общественного отношения, превращение его из виртуальной в реальную форму, в форму «действительного отношения», осуществляемое при определенных «обстоятельствах» или «условиях»^[8]. Различные условия образуют на протяжении всего исторического развития связный ряд форм общения, связь которых сводится к тому, что на место прежней формы общения становится новая, соответствующая более развитым производительным силам^[9].

Предложенный А. А. Леонтьевым детальный анализ текста «Немецкой идеологии» показал, что среди форм общения выделены следующие антиподы. Во-первых, противопоставляются друг другу «внутреннее» и «внешнее» общение. При этом подразумевается общение внутри данного коллектива (нации) и между различными коллективами, современный аналог форм — это внутригрупповое и межгрупповое общение^[10]. Во-вторых, противопоставляются «материальное» и «духовное» общение: «Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением материального отношения людей»^[11].

В-третьих, антиподами выступают формы «универсального» и «мирового» общения. Общение в данном случае рассматривается как способ «уравновешивания» в процессе производства того факта, что «индивиды совершенно подчинены разделению труда и поэтому поставлены в полнейшую зависимость друг от друга»^[12]. Здесь К. Маркс и Ф. Энгельс указывали на то, что ограниченное общение сковывает индивидов, отсюда возникает необходимость универсального общения, в котором бы участвовали индивиды как таковые^[13]. Понятно, что в качестве субъекта общения здесь становится коллектив, социум, а не индивид. В-четвертых, авторы различают «прямое» и «косвенное» общение^[14].

Обозначенные формы общения как со стороны социологического, так и со стороны общефилософского подхода в настоящее время находят свое «место» в современных исследованиях направлений общения — об этом мы поговорим позже.

Согласно рассмотренным подходам А. А. Леонтьев определяет общение следующим образом. Общение — процесс установления и поддержания целенаправленного, прямого или опосредованного теми или иными средствами контакта между людьми, так или иначе связанными друг с другом в психологическом отношении. Осуществление этого контакта позволяет либо изменять протекание коллективной (совместной) деятельности за счет согласования (рассогласования) «индивидуальных» деятельностей по различным параметрам или, напротив, разделение функций (социально ориентированное общение), либо осуществлять целенаправленное воздействие на формирование и изменение отдельной личности (или на ее поведение) в процессе коллективной или «индивидуальной», но социально опосредованной деятельности (личностно ориентированное общение)^[15].

В данной формулировке общения А. А. Леонтьев выделяет следующие его характеристики^[16]:

1) ориентация общения. Общение происходит всегда внутри группы людей или между двумя людьми, объединенными некоторыми характеристиками: общие интересы, мотивы, знания, установки, цели, общие средства деятельности и т. д. В некоторых случаях это могут быть не общие характеристики, а их потенциальная «комплиментарность», взаимодополняемость.

Пример 1.4

Вступая на улице в разговор с незнакомым человеком, чтобы спросить, где находится нужный вам адрес, мы в основном предполагаем, что человек из данного района владеет некоторым знанием, необходимым нам для того, чтобы разрешить возникшую проблемную ситуацию и сориентироваться.

Общение с психологической точки зрения как раз ориентировано на то, чтобы изменить в определенном направлении перечисленные выше характеристики. При этом происходит некоторое психическое объединение членов данной группы (группы общения) или осуществляется сознательное или бессознательное распределение социальных ролей между ними, что приводит к психологической дифференциации. Приведем примеры личностно ориентированного общения.

Пример 1.5

• 1. Во время киносеанса, естественно, осуществляется акт общения, вызывающий известное психологическое объединение аудитории. Однако по окончании сеанса общность распадается.
• 2. На уроке в школе задачей учителя является донесение до каждого ученика каких-то знаний, умений или норм поведения.

Итак, ориентация общения — это наиболее общая целевая характеристика общения. Специфическая ориентация того или иного вида общения более или менее непосредственно отражается на его средствах и на протекании самих процессов общения. Различают социально-ориентировочное и личностно-ориентировочное общение.

Значимость фактора психологической ориентации была экспериментально проверена Б. X. Бгажноковым^[17]. В качестве испытуемых участвовали ученики 10 классов средней школы.

Пример 1.6

В первой серии эксперимента из одного класса отбиралось четверо желающих. После знакомства с научным текстом средней трудности перед ними ставилась задача как можно убедительней и понятней объяснить смысл социально-психологических терминов из текста одному из четверых учеников, отобранных из того же класса. Последним нужно было максимально усвоить преподносимый материал. Каждая пара беседовала в отдельном кабинете без свидетелей.

Затем перед испытуемыми ставилась новая задача — выступить с тем же материалом перед классом, который будет оценивать достоинства и недостатки его рассказа. Как в первом, так и во втором случае рассказ испытуемых записывался на замаскированный магнитофон.

Во второй серии эксперимента была изменена последовательность коммуникативных задач: испытуемый рассказывал содержание текста сначала классу, а затем одному из товарищей.

В эксперименте было показано, что различие психологической ориентации в условиях социально и личностно ориентированного общения приближает первый вид общения к монологическому повествованию, а второй — к непринужденной, спонтанной диалогической речи. Изменение последовательности коммуникативных задач (первичных ориентаций участников) привело к большей разговорности речи в первой серии, чем во второй.

Итак, при одинаковых социально-коммуникативных задачах речевое поведение людей может быть различным в зависимости от их психологической ориентации. Следовательно, характер общения необходимо определять по внутренней психологической ориентации субъекта общения или по ориентации некоторой системы общения^[18];

• 2) психологическая динамика общения. Это довольно широкая характеристика, отражающая психологическое содержание общения. Так, если говорить о процессах речевого воздействия, А. А. Леонтьев выделил несколько сфер, в которых это воздействие может осуществляться: 1) сфера знаний (информирование, обучение); 2) сфера навыков и умений, деятельности (обучение);
• 3) сфера деятельности в ее реальном осуществлении (внушение, убеждение); 4) сфера мотивов и потребностей, установок, ценностной ориентации (убеждение). Следует добавить, что процесс речевого воздействия не носит «однонаправленного» характера (публичная, ораторская речь, межличностное общение), что позволяет говорить о достаточно широком спектре разнообразных изменений в психических состояниях и протекании психических процессов у коммуникатора и реципиента, связанных с процессом общения. Важно, что изменения у реципиента в значительной степени прогнозируются коммуникатором, хотя и далеко не полностью (невозможно стопроцентное моделирование личности собеседника: его мотивы и установки неизвестны говорящему).

Психологическая динамика общения особенно тесно взаимосвязана с его деятельностным характером: а) качественные развития в психологической динамике общения детерминированы спецификой деятельности, в которую общение включено; б) динамика в значительной степени направляется степенью достижения цели коммуникатором (степень совпадения мотива и результата коммуникации)^[19];

3) семиотическая специализация общения определяется тем, какие средства используются в общении. Выделяют материальное и знаковое общение. Внутри знакового общения различают: а) речевое общение; б) общение с помощью знаковых систем, психологически эквивалентных языку (язык жестов); в) общение с помощью вторичных знаковых систем с опорой на язык; г) общение с помощью вторичных знаковых систем специфического характера; д) общение при помощи ситуативно осмысляемых материальных объектов (например, подарок, присланный по почте)^[20].

Как уже было сказано, общение имеет своей целью изменение определенным образом смыслового поля реципиента при помощи различных средств, чаще всего через значения. Так, мы подбираем слова и словосочетания и организуем их в высказывание таким образом, чтобы при восприятии речи реципиентом осуществлялся желаемый сдвиг в его смысловом поле. В этом случае не происходит непосредственного воздействия на личностный смысл, оно опосредовано восприятием знаковых систем. Значение этих средств входит как необходимый и основной компонент в содержание воздействия^[21].

При других формах общения, например через восприятие других знаковых систем, скажем графиков, осуществляемое воздействие усиливается. В таком случае одна и та же информация, представленная в виде числовой таблицы и графика (или кривой), сильно отличается по мере воздействия на человека. Информация, предъявленная в виде графика, будет воспринята гораздо лучше. Психологический механизм здесь следующий: в графиках основным средством передачи информации используются знаки-образы (а не знаки-коды). Сила и эффективность такой системы сигналов основаны на непосредственном обращении к чувственному познанию (восприятию) изучаемых соотношений и способствуют осознанию их значений, чаще всего даже минуя стадию языкового мышления^[22]. Как отмечает А. А. Леонтьев, график стимулирует эвристическую познавательную активность реципиента, в ходе которой он получает дополнительную информацию.

Знаковому общению генетически предшествует личностносмысловое общение, опосредованное отношением цели и средств. Оно также способствует изменению в смысловом поле.

Пример 1.7

Можно достаточно убедительно воздействовать на реципиента, воспроизводя лишь то или иное эмоциональное состояние. Чаще всего это можно наблюдать в парс родитель — ребенок. Так, малыш, совершив какой-либо поступок, смотрит на выражение лица мамы и понимает, что он совершил что-то либо хорошее, либо плохое.

Такого рода смысловое воздействие широко используется в массовой коммуникации и других видах массового воздействия^[23];

4) степень опосредованности — это больше количественная, чем качественная характеристика, ее также можно определить как социальную «дистанцию», отделяющую коммуникатора от реципиента. Степень опосредованности отражает количество ступеней опосредования процесса общения при условии тождества сообщения. Данные «ступени» при общении выполняют следующие функции: а) редактирующую; б) контролирующую; в) техническую; г) распространительную (в массовой коммуникации). Здесь важно отмстить, что общение (текст газетной статьи или радиорепортажа) сохраняет свое тождество на всех этапах (от письменного стола журналиста до того момента, как прочитаете или услышите).

Итак, степень опосредованности не является психологической или социально-психологической характеристикой, она социологична. А. А. Леонтьев сам указывал на то, что данная характеристика им была введена только для того, чтобы противопоставить ей характеристику ориентации общения, с которой можно связать понятие «прямого информационного контакта»^[24].

• [1] Леонтьев А. А. Психология общения. С. 24.
• [2] Леонтьев А. А. Психология общения; Dance F. E. X. The «Concept» of Communication // Journal of Communication. 1970. Vol. 20. № 2. P. 208.
• [3] Леонтьев А. А. Психология общения. С. 27.
• [4] Там же. С. 30−31.
• [5] Леонтьев А. А. Психология общения. С. 31−32.
• [6] Леонтьев А. А. Психология общения. С. 31.
• [7] Там же. С. 33.
• [8] Цит. по: Леонтьев А. А. Психология общения. С. 34−35.
• [9] Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч.: в 50 т. 2-е изд. М.: Политиздат, 1953. Т. 3. С. 72.
• [10] Леонтьев А. А. Психология общения. С. 36.
• [11] Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 3. С. 24.
• [12] Леонтьев А. А. Психология общения. С. 66.
• [13] Там же. С. 69.
• [14] Там же. С. 440.
• [15] Там же. С. 63.
• [16] Леонтьев А. А. Общение и деятельность общения // Межличностное общение: хрестоматия / сост. и общ. ред. Н. В. Казариновой, В. М. Погольши. СПб., 2001. С. 39−59; Его же. Психология общения. С. 63−78.
• [17] Леонтьев А. А. Психология общения. С. 67−72; Бгажноков Б. X. Психолингвистические проблемы речевого общения (личностно и социально ориентированное речевое общение): дис. … канд. психол. наук. М., 1973. Гл. 2.
• [18] Леонтьев Л. Л. Психология общения. С. 71−72.
• [19] Леонтьев А. А. Психология общения. С. 72−74.
• [20] Там же. С. 74.
• [21] Там же. С. 75.
• [22] Герчук Я. П. Графические методы в статистике. М.: Наука, 1968. С. 16.
• [23] Леонтьев А. А. Психология общения. С. 77.
• [24] Там же. С. 77−78.