Первая экспертная оценка эффективности партнерского взаимодействия

Организационное становление научного партнерства компаний, вузов и НИИ

По мере расширения доли высокотехнологичной продукции в общем объеме товарного производства индустрия науки все в большей степени становится активной частью производительной силы и ее прикладная роль выдвигается на передний план. Эта роль науки реализуется в качестве инновационной составляющей экономики. Поэтому, с одной стороны, наука становится полноценным двигателем развития производительных сил, с другой стороны, экономика выступает в качестве профилирующего стимула и материальной поддержки прогресса науки.

В современных условиях динамичного развития важную роль играет задача интеграции науки, образования и инновационной деятельности. Она выступает одним из приоритетных факторов развития экономики. С другой стороны, подготовка необходимых для инновационного производства специалистов реально только при тесном взаимодействии учебных заведений и производственных компаний. Для этой цели важно создание системы, при которой выстраиваемое творческое отношение является обоюдным. Подобное взаимодействие даст возможность определить приоритетные направления деятельности вуза и реализовать стратегическое развитие компании. Такая масштабная задача предполагает возникновение новых норм и видов договоров, которые повышают качество взаимодействия и требуют создания системы оценки эффективности возникающих отношений. Помимо этого, взаимодействие вузов и компаний, а также НИИ обусловлено необходимостью проведения совместных прикладных исследований, на разных этапах которого различные партнеры с той или иной интенсивностью вносят свой вклад в его реализацию.

Имеются две причины, стимулировавшие принятие постановлений правительства № 218 и №"219 от 9 апреля.

2010 г. «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства» и «О мерах государственной поддержки развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования».

Первая заключается в необходимости трудоустройства профессорско-преподавательских кадров, высвобождающихся по причине начавшегося сокращения численности студентов вузов под воздействием «демографической ямы». Интеллектуальный потенциал не воспроизводится за 2−3 года, его легко потерять, но вновь готовить придется в течение не менее 10 лет.

Не менее важна задача капитализации интеллектуального потенциала вузов, придание научному продукту, производимому в вузах, вид инновационного потребительского продукта. Реализация данной задачи происходит путем партнерского взаимодействия вузов с производственными компаниями и НИИ для выполнения государственной научной программы.

Значимость исследований, прежде всего прикладного характера, связана с необходимостью формирования междисциплинарных ответов на глобальные вызовы, с которыми экономика и общество столкнутся в среднеи долгосрочном периодах. Среди проблем технологической направленности это: исчерпание запасов стратегических минеральных ресурсов, поиск альтернативных источников энергии и обеспечение энергетической безопасности; распространение эпидемиологических заболеваний; развитие экологичной технологии производства. Для российской инновационной системы этот вопрос особенно актуален не только по причине исторически сложившихся разрывов между наукой и бизнесом, но и в связи с заметным истощением научнотехнологического задела, созданного еще в советское время.

В интеграции научного потенциала вузов, исследовательских организаций и ведущих производственных компаний Российской Федерации определены шесть приоритетных направлений гражданской науки, развитие которых призвано способствовать повышению инновационного потенциала страны: 1) информационно-телекоммуникационные системы и технологии, 2) наука о жизни («биотехнологии», «медицина и здравоохранение»), 3) индустрия наносистем и материалов («новые материалы и нанотехнологии»), 4) рациональное природопользование, 5) транспортные и космические системы, 6) энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика.

Оценка динамики партнерского взаимодействия компаний, вузов и НИИ для реализации государственно научной программы, предусмотренной постановлениями Правительства № 218 и № 219 от 08 апреля 2010 года, нацелена на обобщение трехлетнего опыта в этой области (2010;2012 годы)^[1].

В период исследования на выполнение прикладных научных исследований были заключены всего 392 договоров с 54 производственными компаниями, участвующими в выполнении государственной научной программы, т. е. в среднем по 7−8 договоров на компанию. Основная часть договоров сосредоточена в компаниях высокотехнологичного промышленного производства и оборонной отрасли.

В реализации партнерского с вузами и НИИ научного проекта в 2011 году, т. е. спустя год после заключения договоров о партнерском сотрудничестве, от каждой из 39 компаний участвовали в среднем 23 предприятия (8 компаний еще не завершили оформление партнерских взаимоотношений с вузами и НИИ), т. е. всего — 890 предприятий. В 2013 году от 41 компаний в реализации партнерского научного проекта (13 компаний еще не завершили оформление партнерских взаимоотношений с вузами и НИИ) приняли участие 1038 предприятий.

В качестве партнеров в научный проект включились в среднем 12−13 вузов на каждую участвующую компанию, т. е. всего 567 вузов; по 6 отраслевых научно-исследовательских (конструкторских, проектных) организаций (всего 225), по 4 академических НИИ (всего 128), а также 21 иностранная, преимущественно консалтинговая компания и 121 малое инновационное предприятие.

В 2013 году число партнерских организаций в расчете на одно предприятие составило: вузов 4−5 (всего 233), отраслевых научно-исследовательских (конструкторских, проектных) организаций — по 5 (всего 136), академических НИИ — по 4 (всего 85), а также 18 иностранных, в основном консалтинговых фирм и 34 малых инновационных предприятий.

Приведенные данные свидетельствуют о снижении в два с половиной раза численности вузов, сумевших по состоянию на март 2013 года оформить партнерские отношения с компаниями. Число участвующих в партнерской научной программе отраслевых научно-исследовательских (конструкторских, проектных) организаций осталось на уровне 2011 года, а академических НИИ уменьшилось в полтора раза. Численность привлекаемых иностранных фирм изменилась мало, а инновационных малых предприятий — сократилась в 3 раза. Компании стали требовательнее относиться к претендентам на партнерские взаимоотношения в инновационной работе. К этому их обязывают и условия участия в выполнении государственной научной программы, которые за последние три года стали более «жесткими».

По состоянию на март 2013 года число заключенных партнерских договоров в расчете на одно НИИ составило 15. В 80% договоров, заключенных НИИ с производственными компаниями, в качестве соисполнителей участвуют вузы — в среднем по 7 на каждое НИИ. В двух третях НИИ соисполнителями в договорах обозначены отраслевые (по 6 на каждый НИИ) и академические (по 3 на каждый НИИ) научно-исследовательские организации. В 20% НИИ — в среднем по две негосударственные консалтинговые или исследовательские организации. Также участвуют в выполнении научной программы в 27% НИИ — специалисты из стран Запада, в 13% - специалисты из стран Юго-Восточной Азии, в 7% - из стран СНГ. Договора НИИ заключают в среднем на 3 года.

У большинства вузов, участвующих в выполнении совместной государственной научной программы, окончательно оформилось и было закреплено документально (юридически) научное партнерство с компанией и/или НИИ в 2010;2011 годах — за эти два года вузами были заключены около 70% от общей численности заключенных партнерских договоров, в том числе в 2010 году — 54%, в 2011 году — 31%. Завершили юридическое оформление своих партнерских отношений в 2012 — 29% и в первом квартале 2013 года — 12%. Из приведенных данных видно, что оформление научного партнерства происходило перманентно, т. е. одни и те же вузы продолжили заключать договоры с компаниями о научном партнерстве в разные годы.

Нормированные долевые показатели окончательного оформления договоров научного партнерства вузами в целом совпадают, некоторое запаздывание характерно для технических вузов (см. рис. 1).

Рисунок 1

Нормированные долевые показатели окончательного оформления партнерских договоров по годам научного партнерства вузами в целом, в том числе классическими университетами и техническими вузами с компанией и/или НИИ,.

%.

Основная масса исследований, проводимых компаниями совместно с вузами и НИИ, носит прикладной характер. Это проблемы электромагнетизма, переработки отходов потребления энергии в строительные материалы, технологии очистки и программного управления очисткой, утилизации радиоактивных отходов, создания высокоэффективных нанопреобразователей солнечной энергии, системы тепловидения, математического моделирования в науке и технике, однофотонных излучателей, разработки технологии зондирования методом ЗЭ, методов прогнозирования сейсмоситуации, программ для антропоморфного робота, новых деталей или конструкций крупной техники, точных измерительных приборов и методов тестирования, технологий получения новых материалов, средств антикоррозийной защиты, исследования механизмов ассимиляции, трансмембранного и внутриклеточного переноса кремния; геолого-геофизического зондирования подводных топоструктур; новых технологий разведения осетровых рыб, переработки зерновых культур, новых методов переработки древесины, разработки лазерных систем двойного назначения; обеспечения экологического равновесия и лечения болезней, идентификации в судебной медицине.

Позиции вузов и компаний по поводу их приоритетности в предложении научной темы не совпадают. И те, и другие часто приписывают себе первенство в инициировании научной темы, разрабатываемой совместно. Особенно это характерно для классических университетов, а технические вузы часто сами указывают на первенство компаний в формулировании научной темы совместного прикладного исследования (см. табл. 1).

Пересчет приведенных в табл. 1 показателей в нормированном виде, с учетом всех случаев участия компании, вуза или НИИ в инициировании прикладного исследования, дает возможность соотнести «вес» инициативы каждого из них в общем объеме предложений. Нормированные данные свидетельствуют о том, что, по мнению представителей производственных компаний, НИИ инициировали лишь каждую 10 тему, реализуемую совместно; вузы участвовали в инициировании каждой третьей темы, и в инициировании почти двух третей тем участвовали компании (см. рис. 2). Мнение представителей вузов и НИИ отличается от мнения представителей компаний. Получается, что каждый партнер как бы «тянет одеяло на себя». По-видимому, при совместном инициировании темы исследования вопрос о первенстве решить трудно, хотя по логике основным инициатором, если речь идет о прикладном исследовании, чаще всего выступает производственная компания.

Таблица 1

Организации, предложившие темы прикладных научных исследований, реализуемых классическими университетами и техническими вузами совместно с компанией и/или НИИ, %.

Рисунок 2

Нормированные показатели доли компании, вуза и НИИ в инициировании темы совместно реализуемого научного исследования, соответственно по мнению экспертов этих организаций, %.

Хотя в основных отраслях экономики прикладные исследования реализуются по ряду приоритетных направлений, для каждой отрасли есть доминирующие направления. Основная масса прикладных научных исследований реализуется в компаниях высокотехнологичного промышленного производства по следующим приоритетным направлениям: энергоэффективность и ресурсосбережение, энергетика и энергосбережение, транспортные, авиационные и космические системы, компьютерные технологии и программы, индустрия наносистем и материалов; в энергетической отрасли: энергоэффективность и ресурсосбережение, энергетика и энергосбережение; в нефтегазовой отрасли: рациональное природопользование, энергоэффективность и ресурсосбережение, компьютерные технологии и программы; в транспортной отрасли: транспортные, авиационные и космические системы, энергоэффективность и ресурсосбережение, компьютерные технологии и программы; в оборонной отрасли: перспективные вооружения, военная и специальная техника, транспортные, авиационные и космические системы, индустрия наносистем и материалов; в отрасли связи: информационно-телекоммуникационные системы, транспортные, авиационные и космические системы, компьютерные технологии и программы, космические технологии и телекоммуникации. Ни вузы, ни НИИ не являются инициаторами выполняемых совместно с компанией прикладных исследований в таких отраслях, как энергетика, нефтегазовая и транспорт.

Вузы взаимодействуют со своими партнерами (компаниями и НИИ) в основном по семи приоритетным направлениям, по которым специализируются вузы, участвующие в партнерской научной программе: индустрия наносистем и материалов, энергоэффективность и ресурсосбережение, энергетика и энергосбережение, рациональное природопользование, компьютерные технологии и программы, информационно-телекоммуникационные системы; транспортные, авиационные и космические системы. Технические вузы более активно, чем классические университеты, участвуют в разработке научных тем по следующим приоритетным направлениям: энергоэффективность и ресурсосбережение, транспортные, авиационные и космические системы; безопасность и противодействие терроризму, перспективные вооружения, военная и специальная техника. Классические университеты чаще, чем технические вузы, участвуют в разработке научных тем по следующим приоритетным направлениям: живые системы, медицинские технологии и фармацевтика, ядерные технологии.

Сегодня на каждый вуз, участвующий в партнерском выполнении государственной научной программы, приходится в среднем 19 договоров на прикладные научные исследования, выполняемых вузом по заказам кооперирующей компании, в том числе на классические университеты — в среднем 18, на технические вузы — в среднем 20 тем.

В 85,5% производственных компаний, 85% вузов (80% классических университетов и 89% технических вузов) разрабатываемые темы прикладных исследований вписываются в перспективный план по разработке и производству инновационного продукта.

Некоторые компании высокотехнологичного промышленного производства, транспортной и оборонной отраслей разрабатывают в настоящее время научные темы, в этих компаниях не планировавшиеся, но вызвавшие интерес.

В энергетической, нефтегазовой отраслях и отрасли связи все научные темы, разрабатываемые сегодня совместно с вузами и НИИ, компаниями ранее планировались.

Включенность совместно выполняемой научной темы в план компании еще не гарантирует ее перспективность как основы инновационного продукта, однако в значительной степени облегчает взаимопонимание партнеров при разработке бизнес-плана.

Становление научного партнерства компаний, вузов и НИИ происходило довольно быстро. В 2010 году окончательно оформили и закрепили документально (юридически) научное партнерство с вузом (вузами) и НИИ 58% производственных компаний. В 2011 году — 27,5%, в 2012 году — 17,4%, в первом квартале 2013 года — 15,9% компаний. Примерно каждая пятая компания продолжила заключение партнерских договоров и в последующие годы.

Первыми начали заключение партнерских договоров в 2010 году компании высокотехнологичного промышленного производства, энергетической, нефтегазовой оборонной отраслей. Компании отрасли связи приступили к заключению партнерских договоров в 2011 году. Компании энергетической отрасли в 2011 году завершили заключение партнерских договоров, а компании транспортной отрасли — в 2012 году, нефтегазовой в первом квартале 2013 года. Компании отрасли связи начали заключение договоров в 2012 году и продолжали все последующие годы, равно как и компании оборонной отрасли и высокотехнологичного промышленного производства (см. табл. 2).

Первая задача, которую требовалось решить после подписания партнерского договора — формирование корпоративных механизмов и структур, обеспечивающих эффективную реализацию все этапов научной программы: создание научного продукта, его трансфер в производственную продукцию, испытание и подготовка к производству инновационного продукта, оценка масштабов потенциальной потребности и конкурентности рынка, производство и продвижение на рынок инновационного продукта. Перечисленные задачи стали актуальными для компаний, участвующих в государственной научной программе, в основном во второй половине 2010 — первой половине 2011 года.

Таблица 2

Год окончательного оформления и юридического закрепления научного партнерства компании с вузом (вузами) и НИИ, в зависимости от отрасли, в которой функционирует компания, %.

За первые полтора года становления в плане координации партнерского взаимодействия с вузами и НИИ компаниями было сделано много. В целом удалось реализовать организационные мероприятия, призванные обеспечить эффективное партнерское взаимодействие для выполнения научной программы. Так, 95% компаний, заключивших с вузами и НИИ партнерские договоры на совместное выполнение научного проекта, разработали документы, описывающие основные направления технологического развития компании в условиях инновационных инициатив: концепцию технологической политики (78%); программу повышения энергоэффективности (70%); концепцию политики в сфере информатизации (51%); концепцию программ совершенствования системы разработки и проектирования продукции (46%). Немногие (19%) также разработали технологические дорожные карты.

Со стороны 92% компаний было уделено повышенное внимание формированию управленческих структур, отвечающих за технологическое и инновационное развитие в период партнерского выполнения научной программы: введена должность директора, отвечающего за развитие инновационной деятельности (68%); создан научно-технический совет с привлечением внешних независимых экспертов (62%).

89% компаний реализовали систему мер, направленных на расширение научной и производственной кооперации, а именно: ввели механизмы экспертизы поступающих предложений по использованию новых технологических решений (81%); механизмы расширения практики кооперационного взаимодействия с научными и технико-внедренческими организациями (49%); кооперационного взаимодействия с организациями инновационной инфраструктуры (27%).

Хотя через год после договорного закрепления партнерских взаимоотношений между компаниями, вузами и НИИ необходимые для реализации государственной научной программы документы были сформированы у большинства компаний, единая технология формирования документов, содержащих основные направления технологического взаимодействия партнеров, отсутствовала. Так, из основных документов, необходимых для эффективного партнерского взаимодействия с вузами и НИИ, у большинства компаний отсутствовали:

• • концепция и технология трансфера научной продукции в инновационный продукт;
• • технология испытания и подготовки инновационной продукции к серийному производству;
• • оценка конъюнктуры рынка, условий и механизма продвижения инновационного товара на внутренний и внешний рынок;
• • оценка периода устойчивости на рынке нового продукта;
• • оценка рентабельности технологической цепочки от разработки научного продукта до реализации инновационной продукции.

Большинство компаний (80%) подготовились к экспертизе поступающих творческих предложений по использованию новых технологических решений, расширению кооперационного взаимодействия с научными и технико-внедренческими организациями — 50%, организациями инновационной инфраструктуры — 25%.

Немногим более двух третей (70%) компаний сформировали систему управления интеллектуальной собственностью (защита авторских прав), 55% разработали принципы информирования заинтересованных организаций о перспективных научных и технологических потребностях компаний, 50% сформировали программу непрерывного образования специалистов, 40% разработали принципы расчета планируемых значений показателей инновационного развития (оценка капитализации). Технологические аспекты практической реализации результатов научного партнерства разработаны в 35% кампаний.

Спустя год после принятия правительственного постановления о развитии научного партнерства компаний, вузов и НИИ кооперирующие организации все еще находились на начальной стадии партнерского взаимодействия. Было не взаимодействие, а технологическая «рекогносцировка», которая собственно процесс производства, рынка и капитализации совместного научного продукта не затрагивала. Капитализация взаимных усилий партнеров требовала создания условий трасфера научного продукта, технологических и материальных условий производства инновационной продукции, маркетинговой оценки потребительской емкости рынка и конкурентной среды, разработки механизма продвижения на рынок инновационной продукции, оценки рентабельности производства. Эти показатели должны были быть аккумулированы в партнерский бизнесплан, чего не было сделано.

Медленно создавались органы управления партнерским взаимодействием. Хотя подписание договоров о партнерском взаимодействии компаний, вузов и НИИ началось еще в 2010 году, по состоянию на октябрь 2011 года среди компаний, участвующих в выполнении научной программы, осуществили выбор опорных пунктов — 85%, определили предметные направления взаимодействия с вузами — 60%, объемы совместных научных работ — 50%.

К формированию совместных с вузами исследовательских программ приступили всего 35% компаний, в том числе:

• разработали механизмы обмена с вузами научно-технической и маркетинговой информацией — 35%;

• • разработали проекты совместных работ в сфере прогнозирования научно-технического развития — 20%;
• • создали системы управления исследовательскими (конструкторскими, технологическими) работами в вузе с учетом перспективных потребностей компании — 20%.

Реализовали согласованные с вузами программы повышения качества образования и подготовки специалистов и менеджеров для работы в высокотехнологичных отраслях промышленности, предусматривающие:

• • развитие системы практик и стажировок студентов, аспирантов и научно-преподавательского состава вузов в компании — 85%;
• • участие сотрудников компании в преподавательской работе в вузе — 80%;
• • развитие системы непрерывного образования специалистов компании — 65%;
• • участие компании в совершенствовании учебных программ и планов вуза — 60%.

Сформировали организационные механизмы взаимодействия с вузами, предусматривающие:

• • взаимное участие сотрудников компании и организаций науки и высшего образования в коллегиальных органах управления — 46%;
• • взаимное участие сотрудников компании и организаций науки и высшего образования в консультативных органах — 43%.

С выбором опорных вузов к октябрю 2011 года не определились 35% участвующих в выполнении государственной научной программы компаний высокотехнологичного промышленного производства и 10% компаний оборонной отрасли.

Соответственно, запаздывали с выбором опорных вузов компании, реализующие проекты по следующим приоритетным направлениям: медицинские технологии и фармацевтика — 50%, космические технологии и телекоммуникации — 35%, безопасность и противодействие терроризму — 35%, индустрия наносистем и материалов — 30%, перспективные вооружения, военная и специальная техника — 25%, рациональное природопользование — 15%, информационно-телекоммуникационные системы — 10%, транспортные, авиационные и космические системы — 10%, энергетика и энергосбережение — 10%, энергоэффективность и ресурсосбережение — 5%.

Факторный анализ показал, что индикаторы мероприятий по обеспечению инновационного взаимодействия с партнерскими вузами, тесно коррелируя между собой, объединяются в две группы (2 фактора).

Первый фактор включает 6 индикаторов^[2], второй — 2 индикатора^[3] (см. рис. 3).

В целом обе группы факторов варьируют «синхронно», однако имеется и некоторая разнонаправленная тенденция: при росте объемов работ по организации научного партнерства внимание к подготовке специалистов уменьшается, и наоборот.

Партнерское взаимодействие вузов было реализовано по девяти индикаторам, тесно взаимосвязанным по трем сегментам, выделенным при помощи факторного анализа.

Первый фактор, включающий 5 индикаторов, определен как «Технологическое взаимодействие»; второй фактор, включающий 2 индикатора — как «Организационное взаимодействие»; третий фактор, включающий также 2 индикатора — как «Образовательное взаимодействие» (см. рис. 4)^[4].

Классические университеты были ориентированы в первую очередь на образовательное взаимодействие с компаниями, «соглашаясь» на организационное взаимодействие и отрицательно относясь к технологическому взаимодействию; технические вузы — на технологическое взаимодействие с компаниями, избегая ответственности за организационное взаимодействие, и не очень стремясь к образовательному взаимодействию. Последнее может быть порождено тем, что специалисты (инженеры) для компаний все равно проходят обучение в технических вузах.

Что касается научно-исследовательских организаций (НИИ), то партнерское взаимодействие с ними компаний по выполнению государственной научной программы в 2010;2011.

Рисунок 3

Факторная операционализация обеспечения инновационного взаимодействия компаний с вузами по выполнению государственной научной программы.

Рисунок 4.

Факторная схема механизма реализации партнерского научного взаимодействия вузов и компаний в период первого года после заключения договора о совместном выполнении программы, %.

годах складывалось медленнее, чем с вузами. За год после принятия постановления Правительства к реальному выполнению государственного научного проекта совместно с партнерскими НИИ приступили всего 30% компаний. За это время предприятия отрасли связи сформировали свои партнерские научные отношения только с научными учреждениями государственных академий наук. В других отраслях экономики компании заключили партнерские договоры как с отраслевыми, так и с академическими и федеральными научными центрами. Компании транспортной, нефтегазовой, энергетической отраслей также включились во взаимодействие с малым и средним бизнесом.

Факторный анализ сгруппировал индикаторы партнерского взаимодействия компаний с научно-исследовательскими организациями в три группы (3 фактора).

Первый — «взаимодействие в науке», включающий 4 индикатора, второй — «взаимодействие с малым бизнесом», включающий 2 индикатора, третий — «взаимоотношения по трансферу», включающий 2 индикатора (см. рис. 5).

По отраслям экономики имеет место общая тенденция: при росте активности взаимодействия компаний с НИИ по трансферу снижается их активность по взаимодействию с инновационным малым бизнесом.

За год со времени принятия правительственного постановления основные мероприятия научного партнерства были реализованы в основном компаниями, и лишь после этого вузы и НИИ подключались к мероприятиям. Слабо участвовали вузы и НИИ в реализации таких мероприятий, как оценка рисков социального, научно-технического, экологического и форс мажорного характера, определение оптимальных циклов обновления технологий с учетом рыночных факторов, разработка финансового плана реализации научного проекта с учетом наличных ресурсов, поиск новых источников и механизмов финансирования государственного научного проекта.

Вузы и НИИ на начальной стадии партнерства приняли участие прежде всего в разработке концептуальных вопросов партнерского взаимодействия. Наиболее активным оказалось участие вузов и НИИ совместно с компаниями в резо.

Рисунок 5

Факторная операционализация обеспечения инновационного взаимодействия компаний с НИИ по выполнению государственной научной программы.

ализации таких мероприятий, как разработка стратегии развития научно-технологического направления, определение видов и характеристик необходимых технологий, разработка порядка и сроков осуществления необходимых исследований и разработок, и особенно вузы — в определении объемов и характера подготовки необходимых для успешной реализации научного проекта научных, инженерных и менеджерских кадров. Сказанное характерно для всех отраслей экономики, кроме некоторых моментов. Так, роль вузов в первый год реализации основных мероприятий партнерской государственной научной программы была низкой в энергетике; и вузов, и НИИ — в отрасли связи.

Вузам отводилась ведущая роль преимущественно в подготовке и повышении квалификации специалистов, прежде всего по таким приоритетным направлениям науки, как энергоэффективность и ресурсосбережение, ядерные технологии, космические технологии и телекоммуникации, медицинские технологии и фармацевтика, безопасность и противодействие терроризму, индустрия наносистем и материалов, информационно-телекоммуникационные системы, рациональное природопользование, транспортные, авиационные и космические системы, энергетика и энергосбережение.

Что касается разработки стратегии развития научно-технологического направления, то в этом вопросе вузам отводилась значимая роль только в таком приоритетном направлении, как живые системы. В оценку рисков социального, научно-технического, экологического и форс мажорного характера вузы вовлекались активно по приоритетным направлениям «ядерные технологии» и «живые системы». Для определения необходимых технологий вузы вовлекались активно в нефтегазовой, транспортной и оборонной отраслях, а также по приоритетным направлениям: «энергоэффективность и ресурсосбережение», «индустрия наносистем и материалов», «информационно-телекоммуникационные системы», «перспективное вооружение, военная и специальная техника», «рациональноеприродопользование», «транспорт, авиационные и космические системы».

В поиске новых источников и механизмов финансирования совместного инновационного проекта с самого начала приняли активное участие те вузы, которые специализируются по приоритетным направлениям «энергоэффективность и ресурсосбережение», «ядерные технологии», «безопасность и противодействие терроризму», «рациональное природопользование».

Сложнее обстоит дело с участием в партнерском научном взаимодействии НИИ. Эффективность научной инновационной работы НИИ зависит от его базового потенциала. Научно-исследовательские организации в 2010 году включились в партнерское научное взаимодействие, согласно экспертным оценкам, с невысоким потенциалом, что во многом определило слабую эффективность их участия на сегодняшний день.

Наиболее низко эксперты оценили научный потенциал НИИ, специализирующихся в области живых систем и информационно-телекоммуникационных систем; наиболее высоко — специализирующихся в области безопасности и противодействия терроризму, транспортных, авиационных и космических систем, космических технологий и телекоммуникаций, медицинских технологий и фармацевтики, биологии, генетики (см. рис. 6).

Факторный анализ показал, что 12 индикаторов, характеризующих потенциал научно-исследовательских организаций, объединяются в 4 группы: первый фактор включает 4 индикатора, объединяющихся в интегральный показатель «организационный потенциал»; второй фактор включает 3 индикатора, объединяющихся в интегральный показатель «способность к капитализации»; третий фактор включает 3 индикатора, объединяющихся в интегральный показатель «конкурентоспособность», четвертый фактор включает 2 индикатора, объединяющихся в интегральный показатель «технологический и кадровый потенциал» (см. рис. 7).

Факторный анализ экспертных оценок показателей научного потенциала НИИ различной специализации на старте их включения (2010 год) в выполнение совместно с вузами и производственными компаниями государственной научной программы показал, что приведенным выше средним оценкам на старте соответствовал инновационный позз.

Рисунок 6

Экспертная оценка интегрального индекса научного потенциала НИИ по приоритетным направлениям науки⁵

тенциал НИИ химии, НИИ науки о материалах, НИИ науки о Земле, НИИ энергетики и НИИ машиностроения. В НИИ физики свой технологический и кадровый потенциал эксперты оценивали высоко, способность к капитализации и конкурентоспособность — средне, организационный потенциал — низко. В НИИ биологии показатели инновационного потенциала оценивались разнонаправленно: способность к капитализации и конкурентоспособность — высоко, технологический и кадровый потенциал — средне, организационный потенциал — низко. В НИИ нанотехнологий и НИИ информационных технологий эксперты оценивали технологический и кадровый потенциал как низкий.^[5]

Факторная схема показателей потенциала научно-исследовательских организаций, участвующих в партнерском выполнении государственной научной.

Рисунок 7

программы На старте (2011 год) лишь треть экспертов ожидали интегрирования своих НИИ в бизнес-стратегию развития кооперирующей с ним производственной компании по итогам реализации партнерского взаимодействия с производственными компаниями и вузами по выполнению государственной научной программы. Не выше была доля ожидавших содействия научной программы модернизации и технологическому развитию, а также улучшению основных показателей эффективности производственных процессов партнерской компании. В целом степень содействия научной программы развитию партнерской компании эксперты оценили в среднем на 3,5 балла. Не самый низкий, но и не самый высокий показатель.

Спустя два года (2013 г.) после старта научной программы участвующие в партнерском взаимодействии НИИ в целом выше оценили свой научный потенциал, чем на старте. Это относится в первую очередь к укомплектованности НИИ высокопрофессиональными специалистами — исследователями, оценки своей конкурентоспособность на российском рынке научной продукции и на рынке СНГ, наличия условий испытания научной продукции (полигонов, лабораторий, опытных предприятий), инновационной инициативности исследователей, наличия кооперированного взаимодействия НИИ с производящей партнерской компанией. В целом же оценка экспертами научного потенциала своих НИИ остается ниже «хорошей» (см. последнюю строку табл. 3). По схожести ранжированного ряда оценок видно, что соотношение хуже — лучше по показателям изменилось мало. Хуже всего следующие показатели: способность НИИ развиваться в условиях самофинансирования до 2020 года за счет реализации собственной научной продукции и способность НИИ к полному самофинансированию за счет внебюджетных источников в настоящее время. Это означает, что научная деятельность НИИ за период выполнения научной программы не стала рентабельной и без государственной поддержки, только за счет свое научной продукции, НИИ не выживут, хотя представители НИИ считают перспективными проводимые ими и фундаментальные (87%), и прикладные исследования (80%).

Показатели научного потенциала НИИ при помощи факторного анализа сводятся в три группы (см. рис. 8): конкурентоспособность на рынке интеллектуальной продукции, научный потенциал (технологический, кадровый, финансовый), способность к полному самофинансированию и развитию.

Оценка экспертами по пятибалльной шкале развитости научного потенциала своего НИИ.

Таблица 3

Рисунок 8

Факторная схема показателей научного потенциала НИИ.

Включаясь в партнерские взаимоотношения по выполнению научной программы, руководители НИИ верили, что инновационная кооперация с вузом и компанией будет содействовать улучшению многих аспектов российской науки: созданию условий, способствующих привлечению в науку молодых специалистов и содействующих их успешной научной карьере; решению технологических, экономических и социальных задач развития России с привлечением большого объема интеллектуальных, материально-технических и финансовых ресурсов; возрождению координационного планирования государством экономического потенциала страны за счет целевых инвестиций и контроля социально-экономического эффекта как индикатора эффективности госинвестиций; обеспечению качественными специалистами предприятий основных отраслей экономики; системному улучшению условий в стране и в регионах для инновационной деятельности; концентрации усилий на приоритетных, стратегических направлениях науки в интересах развития конкурентоспособного инновационного производства.

Руководители НИИ ожидали от научной кооперации лишь среднего содействия консолидации интеллектуальных, материально-технических, финансовых государственных и предпринимательских ресурсов субъектов РФ для повышения эффективности использования дорогостоящего научного и промышленного оборудования; расширения на отечественном рынке товаров и услуг номенклатуры конкурентоспособных инновационных продуктов; создания условий для равноправного партнерского международного сотрудничества российских ученых и предприятий; координации научных исследований и разработок в целях устранения их фрагментарности и дублирования.

Не ожидали значимого содействия интеграции малых инновационных предприятий в научно-производственное сотрудничество.

Представители большинства НИИ, включившихся в научное партнерство, на старте были единодушны в том, что научная кооперация с вузом и компанией в большой степени будет содействовать решению четырех задач: технологического, экономического и социального развития России за счет привлечения в большом объеме интеллектуальных, материально-технических и финансовых ресурсов; возрождению координационного планирования государством экономического потенциала страны за счет целевых инвестиций и контроля социально-экономического эффекта государственных инвестиций; обеспечению предприятий основных отраслей экономики высокопрофессиональными специалистами; созданию условий, способствующих привлечению в науку молодых специалистов и содействию их успешной карьере.

Факторный анализ сгруппировал 10 индикаторов ожидаемого влияния кооперации НИИ, вузов и компаний на решение основных задач научной программы в 3 группы (фактора). Первый фактор включает 4 индикатора и называется «государственное регулирование»; второй фактор включает 2 индикатора и называется «персонификация потенциала»; третий фактор включает 4 индикатора и называется «коммерционализация науки» (см. рис. 9).

Таким образом, факторный анализ выделил три составляющие в развития инновационного производства, а вместе с ним — и науки: государственную, персонифицированную и рыночную.

• [1] Экспертные опросы проведены Центром социального прогнозирования и маркетинга в марте 2013 года. При помощи формализованнойэкспертной анкеты опрошены компетентные представители 82-х производственных компаний, 64 компетентных представителей 59 вузов, взаимодействующих в рамках реализации постановлений Правительства№ 218 и № 219 от 08 апреля 2010 года (списки см. в Приложении).
• [2] Значения факторной нагрузки: 0,6−0,8.
• [3] Значения факторной нагрузки: 0,65−0,85.
• [4] Значения факторных весов: 0,6−0,9.
• [5] Интегральный индекс вычислен как простой средний показательэкспертной оценки.