Выбор методов исследования

Каждый из методов имеет свои сильные и слабые стороны. А если прибавить еще, что ни один из них не может претендовать на роль «самого лучшего», то легко прийти к выводу, что оптимальным вариантом при проведении исследования будет опора не на один-единственный метод, а на их совокупность. Иными словами, в случае с выбором методов дело обстоит точно так же, как в случае с выбором теорий. Поэтому на каждом этапе проверки определенной гипотезы один из методов может оказаться более пригодным, чем другие.

На начальном этапе исследования проблема, как правило, определена еще не очень конкретно. Исследователя могут интересовать какие-либо темы вообще — подростковое поведение, религиозные секты, взаимоотношения в рабочих группах, уклад жизни в небольших или, наоборот, крупных городах и в связи с этим такие проблемы, как формирование установок, верования, удовлетворенность трудом, бытовыми условиями, надежды, ожидания и т. д. Любая из этих тем сама, возможно, подскажет исследователю нужный ему метод, поскольку речь идет о социальных проблемах, которые существуют не сами по себе, а в специфических условиях какого-то конкретного человеческого сообщества, что и может предопределить выбор метода.

Обычно в социальной психологии используются шесть основных методов исследования, а именно: эксперимент, квазиэксперимент, архивное исследование, наблюдение (полевое исследование), имитация (ролевая игра) и обследование.

Подчеркну, что приведенный выше перечень методов не нужно рассматривать как исчерпывающий. В нем описаны лишь основные, но не все методы, которые могут быть использованы при проведении социально-психологических исследований. Социальная жизнь настолько сложна, что все многообразие ее проявлений невозможно измерить с помощью ограниченного набора инструментов. Поэтому известная исследовательница, социальный психолог Марианна Лафранс, советует проявлять больше самостоятельности в поиске, выборе и разработке новых, альтернативных методов исследования. Можно, и даже необходимо, создавать собственные тесты, вырабатывать свою позицию в понимании социального поведения (Лафранс, 1977).

Поскольку при использовании некоторых, ставших классическими, методов исследования испытуемые знают, что их поведение изучается, то это создает для исследователя определенные трудности, о чем уже упоминалось. В значительной мере их удается избежать, если продумать вопрос о скрытых методах наблюдения — своих для каждой исследовательской ситуации.

В качестве альтернативных методов исследования могут быть применены так называемые «нереактивные» методики измерения. Предметом исследования для них могут быть любые проявления и продукты жизнедеятельности человека: статистические данные, рисунки, фотографии, степень истертости плиток пола в музее, надписи на стенах, одежда и даже содержимое мусорных контейнеров (Пайне, Маслач, 2000). Любая деталь, любой знак, штрих, нюанс могут стать предметом вдумчивого анализа и обобщения исследователя в любых конкретных жизненных обстоятельствах. Социальная психология — это не та область, где нужно бояться нового.

Правда, не нужно забывать и о некоторых опасностях, которые могут подстерегать исследователя-новатора. Первая — чрезмерное увлечение новациями, которое может привести к принципиальному отбрасыванию всего уже наработанного, апробированного. Необходимо помнить, что новое не всегда означает лучшее.

Вторая опасность заключается в том, что, стремясь создать что-то оригинальное, исследователь может увязнуть в решении проблемы совершенствования измерительных методик и напрочь забыть о первоначальных задумках своего исследования. В таких случаях говорят, что «весь пар ушел в свисток».

И наконец, третья подстерегающая опасность: идя «своим путем», можно совсем упустить из вида, что для решения поставленной задачи имеются уже давно созданные, надежные и проверенные средства измерения. Впрочем, «изобретение велосипеда» чаще всего происходит не из-за желания придумать какой-то сверхусовершенствованный «велосипед», а из-за простого незнания, что он уже изобретен, — проще говоря, из-за неграмотности.

При этом важно помнить, что исследование — это всегда сомнение, всегда постановка вопросов, ответов на которые пока не имеется. Вот что по этому поводу пишет С. Милграм: «Каждый эксперимент — это незавершенная ситуация, что-то гипотетическое, неопределенное, что-то, что может не состояться. Эксперимент может всего лишь подтвердить известные факты, а может привести к неожиданным открытиям. Мы не знаем, какова будет развязка, и это составляет часть привлекательности эксперимента» (Милграм, 2000, с. 11).

Поэтому если еще до проведения исследования вы заранее знаете, что получите в результате, то это уже не будет исследованием в собственном смысле слова. В лучшем случае эту процедуру можно назвать демонстрационным исследованием. И в большинстве случаев целесообразность проведения подобных исследований вызывает большое сомнение. Таким образом, говоря о выборе методов проведения исследования, нелишне будет вспомнить о принципе фальсификации теории, который обосновал Карл Поппер. Согласно ему, теория лишь тогда имеет право считаться научной, когда может быть не только подтверждена (т. е. верифицирована), но и когда она может быть опровергнута (т. е. фальсифицирована). Именно это условие обеспечивает возможность непрерывного дальнейшего развития любой науки (Поппер, 1983). В приложении к социальной психологии этот принцип означает, что исследователь прежде всего должен найти такие примеры и ситуации, в которых гипотеза не находила бы подтверждения и, следовательно, возникала бы нужда в создании других гипотез. Хотя ученых, в том числе и психологов, радует, если им удается найти подтверждение своим предположениям, но все же основной смысл научной деятельности в открытиях, а не в демонстрации того, что им самим и без того давно известно.

Иногда исследователь вынужден, начав работать в лаборатории, чтобы проверить гипотезу в условиях строгого контроля, затем продолжить работу в полевых условиях, чтобы убедиться, сохраняются ли и там те же самые принципы. В других случаях может сложиться обратная ситуация, когда сначала проходят полевые наблюдения, а затем исследования продолжаются в лаборатории, чтобы в контролируемых условиях проверить обнаруженные причинно-следственные связи.

Таким образом, поскольку каждый из методов имеет ряд свойственных ему недостатков, то невозможно полагаться только на один из них. Такое ограничение не позволит достаточно полно понять суть явления. Следовательно, вопрос не в том, какой из методов лучше, а в том, какая совокупность методов будет лучшей в каждом конкретном случае.