Международные отношения и мировая политика как политический процесс

Комплексный анализ политики предполагает ее изучение не только на национальном, но и на международном уровне. Авторство в формулировании термина «международные отношения» принадлежит английскому мыслителю Джереми Бентаму (1748—1832), который представлял их как все виды общения между государствами.

Существуют различные парадигмы, концептуальные подходы к международным отношениям, которые отличаются друг от друга по предлагаемым решениям следующих основных вопросов:

• — какова природа, существо международных отношений;
• — меняется ли эта природа с течением времени или остается неизменной;
• — каков характер процессов, доминирующих в международных отношениях;
• — кого из участников следует считать главными действующими лицами международных отношений;
• — какие цели в международных отношениях преследуют их главные акторы;
• — какими средствами должны располагать главные акторы международных отношений для достижения своих целей.

Каждая из парадигм выдвигает свои ответы на эти вопросы, предлагает собственные аргументы для их обоснования, вырабатывает свой набор категорий и методологических средств. В теории международных отношений наиболее заметное место занимают такие парадигмы, как реализм, либерализм (идеализм), системный и геополитический подходы, марксизм (радикализму.

Представителями политического реализма являются Фукидид, Никколо Макиавелли, Томас Гоббс, Эмер де Ваттель, Карл фон Клаузевиц, Рейнхольм Нибур, Фредерик Шуман, Джордж Кеннан, Джордж Шварценбергер, Генри Киссинжер, Эдвард Карр, Арнольд Уолферс, Раймон Арон, Ганс Моргенгау и других. Классическими положениями политического реализма считаются следующие.

Международные отношения представляют собой взаимодействие государств, которые однородны по своей сути, являются унитар-^[1]

ными участниками и которые как люди эгоистичны в своих устремлениях. Взаимодействие государств осуществляется хаотично, так как не существует «надгосударственного властного центра». В результате международные отношения являются «анархичными». Стремление к могуществу, в частности, к военному превосходству, которое гарантирует безопасность государств, — главный мотив их деятельности.

Государства, прежде всего, исходят из своих интересов. При этом они могут учитывать моральные соображения, однако ни одно из них не обладает правом на определение того, «что такое хорошо, а что такое плохо». Именно категория интереса предохраняет от злоупотреблений спекуляциями на морали. Политическая реальность отличается от экономической реальности: для политики главное власть, для экономики — богатство. В мире международных отношений, где доминирует силовой фактор, государства всегда должны быть в полной готовности нападать и защищаться.

В конце 70-х — начале 80-х гг. XX в. возникает политический неореализм, главные положения которого были сформулированы Кеннетом Нилом Уолцем и развиты в трудах Роберта Гилпина, Джозефа Грико, Джона Миршаймера и др.

Основные положения политического неореализма:

• — рассмотрение государств как функционально однородных элементов системы, которая понимается как постоянство принципов упорядочения и неизменность требований к функционированию государств;
• — любые изменения в анархической международной системе связаны с распределением власти, влияющим на существующий баланс сил;
• — борьба за власть и лидерство продолжают определять сущность международных отношений;
• — решающее значение в поведении государств приобретает структурная анархия международной системы т. е. совокупность ее внешних принуждений и ограничений, которые влияют на государство;
• — главные проблемы международных отношений — баланс «устрашения», военная готовность, сдерживание, рациональный выбор;
• — основная цель государств — обретение мощи посредством сохранения ядерного сдерживания, увеличения престижа за счет создания наднациональных организаций, получение экономического и иного преимущества по сравнению с другими государствами.

Основные положения либерально-идеалистической парадигмы, представителями которой являлись Гуго Гроций, Иммануил Кант, Вудро Вильсон и другие мыслители, сводятся к следующему:

• — человек не агрессивен по своей природе, он нацелен на сотрудничество;
• — война — это проблема, которую можно решить только совместными усилиями;
• — международное сообщество должно осознать, что необходимы международные институты, способные предотвратить вооруженные конфликты;
• — государствам необходимо реформировать свои политические системы с тем, чтобы демократическое правление внутри каждой страны способствовало установлению мира и развитию сотрудничества на планете;
• — на международной арене действуют не только силовые, но и другие факторы, в первую очередь экономика и мораль.

Политический неолиберализм (неоидеализм) возникает и развивается в начале 80-х гг. XX в. Теоретиками неолиберализма считаются Роберт Кеохайн, Адам Ротфельд, Мортон Каплан и др. Основные положения заключаются в следующем:

• — главные акторы международных отношений — индивиды, «обновленные» государства и неправительственные, транснациональные субъекты;
• — приоритетные направления развития международных отношений — транснациональные явления в экономической и политической сферах, глобализация рыночных отношений, взаимозависимость, интеграция, права человека;
• — содержание международных отношений — развивающееся межгосударственное и транснациональное сотрудничество, институционализация отношений, способствующих миру, смена государств институтами в качестве лидеров, повышение удельного веса международного права;
• — основные проблемы международных отношений — комплексная взаимозависимость субъектов международных отношений, международные режимы, сохранение окружающей среды;
• — мотивация субъектов международных отношений — глобальные интересы (всеобщая выгода), справедливость, мир и процветание, свобода, мораль;
• — цели участников международных отношений — развивать международные политические режимы, способствовать распространению демократии и международных институтов для координации коллективных усилий для решения глобальных проблем.

Марксистская парадигма (Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Владимир Ильич Ленин) исходит из того, что главными действующими субъектами международных отношений являются социальные классы — мировая буржуазия и международный рабочий класс. Государства как участники международных отношений вторичны, но своей роли в сфере международных отношений, ибо считается, что национальные государства созданы буржуазией как инструмент классового господства и подчинения, пролетариат же не имеет отечества и объединен чувством пролетарского интернационализма. Международные отношения только масштабами отличаются от отношений внутри общества и представляют собой поле острой борьбы между империалистической буржуазией и угнетаемыми трудящимися во главе с пролетариатом. Основные международные процессы представлены классовыми конфликтами, кризисами, войнами и социальными революциями. Цели главных акторов международных отношений кардинально противоположны. Если мировая буржуазии стремится к максимизации прибыли и накоплению катала, то рабочий класс — к свержению господствующего класса и осуществлению всемирно-исторической миссии освобождения всех трудящихся от эксплуататоров.

Различны и средства достижения этих целей: с одной стороны, усиление эксплуатации, с другой — мировая социальная революция.

Будущее международных отношений после победы коммунизма, когда отомрут государства, виделось марксистам как установление «простых норм нравственности и справедливости между народами».

В середине XX в. развивается неомарксизм, представителями которого являются Рауль Пребиш, Иммануил Валлерстайн, Самир Амин и другие. За основу неомарксизма было принято размежевание интересов стран Юга и Севера, стран бедных и богатых. При этом были предложены несколько теорий: а) теория зависимости (Р. Пребиш), в которой благополучие экономически развитых государств объяснялось неэквивалентным обменом между богатыми и бедными странами; б) теория структурного неравенства (И. Галтунг), объяснявшая причины международных конфликтов неравноценным положением одних и тех же государств в различных типах международных структур — экономических, военных и т. д.; в) мир-системная теория (И. Валлерстайн), выделяющая тенденцию углубления социального неравенства между центром и периферией мирового капитализма как следствие современного мирового экономического развития.

Неомарксисты и марксисты верят в позитивный результат эволюции международных отношений, но обязательно под воздействием народных масс. Обе парадигмы убедительны в критике существующего положения, но недостаточно преуспели в разработке путей выхода из него, в описании системы, которая должна заменить существующий международный порядок.

Новые положения в неомарксизме выглядят следующим образом:

• — главными акторами международных отношений являются центр, периферия и полупериферия «мир-системы»;
• — «государства-классы» и «регионы-классы»;
• — природа международных отношений определяется империалистической эксплуатацией центром полупериферии и периферии;
• — основные цели международных отношений состоят в преодолении системного разрыва, в нейтрализации поляризующей логики глобализации;
• — средства, которые используются в международных отношениях — «позиционная война», региональная интеграция полупериферии и периферии; суть ведущих процессов в международных отношениях обнаруживает рост разрыва в развитии между центром и периферией, формирование несимметричной взаимозависимости в пользу США.

В многообразии приведенных точек зрения просматриваются попытки либо объединить, либо отдать предпочтение в исследовании международных отношений одному из двух критериев¹. В одном случае — это специфика участников, в другом — особая природа международных отношений. Каждый из них может привести к неоднозначным выводам. Каждый имеет свои преимущества и свои недостатки. В рамках одного подхода существует возможность свести международные отношения в конечном счете либо^[2]

к взаимодействию между государствами, либо, напротив, к деятельности только негосударственных участников. Действительно имеющаяся и набирающая силу тенденция к расширению числа участников международных отношений за счет межгосударственных и частных субъектов диктует необходимость внимательного анализа их роли в изменениях, происходящих на мировой арене. В то же время такой анализ должен обязательно сопровождаться сопоставлением удельного веса, который имеют в международных отношениях все их участники, в том числе и такие «традиционные», как государства. Практика показывает, что они и сегодня в большинстве случаев остаются главными и решающими действующими лицами в международных отношениях, хотя абсолютизация их значения как единственных и самодовлеющих неправомерна.

Противоположные выводы, взаимоисключающие крайности допускает и второй подход. С одной стороны, понимание природы международных отношений только как «естественного», «предгражданского» состояния не учитывает тенденции к их социализации, игнорирует нарастающие свидетельства преодоления такого состояния и становления нового мирового порядка. С другой стороны, если исходить только из указанной тенденции, то можно также прийти к ошибочному выводу, который не учитывает, что несмотря на возрастающую целостность и взаимозависимость мира, на усиливающиеся процессы международной интеграции и сотрудничества различных государств и народов в экономической, политической, социальной и других областях, международные отношения и сегодня во многом остаются сферой несовпадающих интересов, соперничества и даже противоборства и насилия. Это уже не «джунгли», не «война всех против всех», но и не единое сообщество, живущее по единым законам и в соответствии с общими, разделяемыми всеми его членами, ценностями и нормами. Это, скорее, переходное состояние, когда усиливающаяся тенденция к становлению мирового сообщества не стала необратимой, когда элементы регулирования и «плюрализм суверенитетов», расширение сотрудничества на основе взаимных интересов и совершенствование средств насилия сосуществуют друг с другом, то взаимно уравновешиваясь, то вновь вступая в противоборство.

Все это говорит о том, что вышеназванных критериев, по крайней мере, недостаточно для определения специфики международных отношений, что они должны быть если не заменены, то дополнены еще одним критерием. Известный французский исследователь М. Мерль, предложивший такой критерий, назвал его «критерием локализации». В соответствии с этим критерием специфика международных отношений определяется как совокупность соглашений или потоков, которые пересекают границы или же имеют тенденцию к пересечению границ. Исходя из факта разделения мира на государства, сохраняющие суверенитет над своими территориальными границами, такое понимание позволяет учитывать и особенности каждого этапа в развитии международных отношений, и не сводить их только лишь к межгосударственным взаимодействиям. В него вполне вписываются и самые различные классификации международных отношений¹.

Процесс развития международных отношений охватывает несколько этапов.

Первый этап становления международных отношений связан с разделением всех социальных взаимодействий, связей, отношений на внутренние и внешние. На этом этапе возникает международная жизнь, выступающая как комплекс постоянно возобновляемых, все более частых и насыщенных, разнообразных по формам, каналам, целям, функциям связей между этносами/социумами, ранее незнакомыми и еще долго остающимися взаимно «чужими». Второй этап развития международных отношений связан с возникновением института государства. На этом этапе в конгломерат отношений внутренних и внешних, но равно неформальных, вносится принципиально новый момент: разделение и тех, и других на формальные и неформальные при утверждении доминирования первых. Различие между внутренним и внешним обретает принципиально новый смысл: внутреннее суть все то, что, безусловно, подчинено данной власти, внешнее — все то, что ей, безусловно, не подвластно. В это время появляются собственно международные отношения.

Третий этап становления международных отношений связан с появлением в эпоху буржуазно-демократических революций нового типа субъектов международных отношений — современных государства и общества. Их отличительная особенность заключалась в доминировании во всех сферах внутренней жизни, в том числе и в формировании и осуществлении внешней политики государства, больших социальных групп и сложных организационных структур. На этом этапе явление международных отношений становится объектом научного изучения и появляется наука о международных отношениях¹.

В течение многих тысячелетий ключевым фактором или источником развития международных отношений являлась сила и ее соотношение между фактическими субъектами международных отношений. Вплоть до новейшего времени к этой теме было принято подходить с помощью понятий и терминов военной стратегии, иначе говоря, сводить соотношение сил к сопоставлению военного потенциала государств. Такие факторы, как географическое расположение, величина территории, численность населения, а также уровень экономического и культурного развития страны, наличие или отсутствие союзников, сами по себе не имели самостоятельного значения, рассматривались только под углом зрения их влияния на тот же самый военный потенциал, способность обороняться или вести завоевательные войны.

С точки зрения современной науки международные отношения — это специфическая область общественных отношений; совокупность экономических, политических, идеологических, правовых, дипломатических, военных и других связей и взаимоотношений между основными субъектами мирового сообщества.

В западной политологии принято все определения международных отношений сводить к двум подходам, когда они:^[3]

• а) представляются как разновидность человеческой деятельности, при которой между лицами более чем из одного государства, выступающими в индивидуальном или групповом качестве, происходит социальное взаимодействие;
• б) выступают как конфликты и сотрудничество (войны и мир) между главными на международной арене их субъектами — государствами, межправительственными и неправительственными органами, организациями, объединениями, движениями негосударственного характера и т. д.

Имеется узкое понимание международных отношений, когда они традиционно сводятся к межгосударственным отношениям. Международные отношения в узком их понимании нередко определяются также как дипломатия, под которой понимаются:

• а) контакты, которые правительства имеют друг с другом и способы, с помощью которых эти взаимодействия осуществляются;
• б) совокупность приемов и средств, технологий осуществления государственной дипломатической деятельности;
• в) процессы и процедуры, с помощью которых осуществляется передача информации от одного правительства к другому.

В широком понимании международных отношений к дипломатической практике государств добавляется еще и деятельность транснациональных по своей природе органов и организаций (транснациональные корпорации и банки, общественные движения и т. д.), вес и влияние которых на международную жизнь в последние годы нередко превосходят возможности многих национальных государств и их объединений.

Международные отношения в их широком понимании, которые иногда называют «ностмсждународными», т. е. пришедшими на смену доминировавшим межгосударственным отношениям, отражают в себе перемены, характерные для современной международной жизни:

• 1) тенденцию к глобализации международных отношений в соответствии с принципом универсализации локального и локализации глобального;
• 2) рост числа субъектов международных отношений, диверсифицирующий в еще большей степени полиархию структуры центров влияния и силы, нередко действующих анонимно;
• 3) усложнение мира и возрастание количества противоречий, рождающих новое поколение цивилизационных конфликтов;
• 4) модификацию средств и методов международной деятельности национальных государств, вызванных изменением роли государства в историческом процессе;
• 5) увеличение масштабов взаимосвязей между внутренней и внешней политикой современных государств и т. д.

Обобщая высказанные в этом отношении в научной литературе позиции, можно говорить о различных типах, видах, уровнях и состояниях международных отношений, притом что главными участниками международных отношений являются государства, играющие ведущую и наиболее динамичную роль. Именно государства, межгосударственные отношения, в первую очередь определяют характер развития международных отношений.

Цель межгосударственных отношений — создать наиболее выгодные условия функционирования и развития самих государств. Именно через государство народы и нации организованно представляют свои интересы на мировой арене.

Национальные интересы — это осознанные потребности государства, определяемые экономическими и геополитическими отношениями данного государства в данную эпоху, культурно-историческими традициями, необходимостью обеспечения безопасности, защитой населения от внешней угрозы и внутренних беспорядков, экологических катастроф и т. д.¹ Содержание национальных интересов в большей степени будет раскрыто в контексте внешнеполитических условий.

По отношению к окружающему внешнему миру национальные интересы выражаются в совокупности внешнеполитических интересов государства, которые различаются по своей важности для его жизнедеятельности. Различается фиксированное (неизменное, постоянное) и переменное содержание национального интереса. Неизменная часть включает задачу обеспечения внешней безопасности государства. Переменное же содержание рассматривается через призму национальных традиций, личностных качеств политических руководителей, тенденций в экономической, социальной сферах общественной жизни и т. д.

Реальные материальные и политические потребности в развитии государства могут меняться, а вместе с ними меняются соответственно интересы, цели, средства и внешнеполитическая деятельность. Смена потребностей и интересов государства ведет к смене и идеологических ценностей. Выделяют два уровня национальных интересов государства: уровень главных внешнеполитических интересов и уровень специфических интересов. Первый связан с обеспечением его безопасности и целостности как социально-экономической, политической, национально-исторической и культурной общности, с защитой экономической и политической независимости государства. Главные интересы государство обеспечивает всеми военными, экономическими, дипломатическими и идеологическими средствами.

Виды международных отношений рассматриваются либо на основе сфер общественной жизни — экономические, политические, военно-стратегические, культурные, идеологические отношения (внутри каждой сферы выделяются определенные подвиды отношений: например, в политической сфере — дипломатических и военных, в экономической — торговых и т. д.), либо на основе взаимодействующих участников — межгосударственные отношения, межпартийные отношения, отношения между различными международными организациями, транснациональными корпорациями.^[4]

В зависимости от степени развития и интенсивности тех или иных видов международных отношений, выделяют их различные (высокий, низкий или средний) уровни. Однако более плодотворным представляется определение уровней международных отношений на основе геополитического критерия: с этой точки зрения выделяются глобальный (или общепланетарный), региональные (европейский, азиатский и т. п.), субрегиональные (например, страны Карибского бассейна) уровни международного взаимодействия. Наконец, с точки зрения степени напряженности, можно говорить о различных состояниях международных отношений: это, например, состояния стабильности и нестабильности; доверия и вражды, сотрудничества и конфликта, мира и войны и т. п.

В свою очередь вся совокупность известных науке различных типов, видов, уровней и состояний международных отношений представляет собой особый род общественных отношений. Они отличаются от другого их рода — от общественных отношений, свойственных той или иной социальной общности, выступающей участником международных отношений. В этой связи международные отношения можно определить как особый род общественных отношений, выходящих за рамки внутриобщественных взаимодействий и территориальных образований. В свою очередь такое определение требует рассмотрения вопроса о том, как соотносятся международные отношения и мировая политика.

Рассмотрим понятие «мировая политика», которое является часто употребляемым и наименее ясным в политической науке. Сложность заключается в определении отличия мировой политики от международных отношений. Существует точка зрения, что мировая политика в целом — это отражение взгляда политолога на международные отношения, условно выделяющего в них политическую сторону, политическое измерение.

Существует другой подход к рассматриваемой проблеме, высказанный А. Е. Бовиным и разделяемый В. П. Лукиным: «мировая политика — это деятельность, взаимодействие государств на международной арене; „международные отношения“ — это система реальных связей между государствами, выступающими как своего рода среда, пространство, в котором существует мировая политика». Кроме государств субъектами, участниками мирового общения выступают различные движения, организации, партии и т. п. Мировая политика — активный фактор, формирующий международные отношения. Международные отношения, постоянно изменяясь под воздействием мировой политики, в свою очередь, влияют на ее содержание и характер¹. Такая позиция облегчает понимание происходящего на мировой арене и вполне может быть принята в качестве исходной в анализе мировой политики. Вместе с тем было бы полезно внести некоторые уточнения. Взаимодействие государств на мировой арене, двусторонние и многосторонние связи между ними в различных областях, соперничество и конфликты, высшей формой которых выступают войны, сотрудничество, диапазон которого простирается от спорадических торговых обменов до политической интеграции, сопровождающейся добровольным отказом от части суверенитета, передаваемого в «общее пользование», — все это точнее отражается термином «международная политика». Что же касается понятия «мировая политика», то оно смещает акцент именно на ту все более заметную роль, которую играют в формировании международной среды нетрадиционные акторы, не вытесняющие, однако, государство как главного участника международных отношений¹.

Различия существуют не только между мировой политикой и международными отношениями, но и между внешней и международной политикой. Внешняя политика той или иной страны представляет собой конкретное, практическое воплощение министерством иностранных дел (или соответствующим ему внешнеполитическим ведомством) основных принципов международной политики государства, вырабатываемых в рамках его более широких структур и призванных отражать его национальные интересы. Что касается негосударственных участников международных отношений, то для многих из них (например, для многонациональных корпораций, международных мафиозных группировок, конфессиональных общностей) международная политика чаще всего вовсе и не является «внешней» (или, по крайней мере, не рассматривается в качестве таковой). Вместе с тем подобная политика выступает одновременно как: а) «транснациональная» — поскольку осуществляется помимо того или иного государства, а часто и вопреки ему, и б) «разгосударствленная» — поскольку ее субъектами становятся группы лидеров, государственная принадлежность которых носит, по сути, формальный характер (впрочем, феномен «двойного гражданства» нередко делает излишней и такую формальность).

Разумеется, внешняя и международная политика государства тесно связаны не только друг с другом, ноис его внутренней политикой, что обусловлено, в частности, такими факторами, как единая основа и конечная цель, единая ресурсная база, единый субъект и т. п. Именно этим, кстати говоря, объясняется и то обстоятельство, что анализ внешнеполитических решений возможен лишь с учетом расстановки внутриполитических сил. С другой стороны, как это ни кажется на первый взгляд парадоксальным, феномены «транснациональной» и даже «разгосударствленной» политики все чаще становятся свойственными и межгосударственному общению.

Сущность и содержание международной политики, как и международных отношений, раскрывается как через анализ общечеловеческих проблем, так и через понятие национального интереса, который лежит в основе деятельности любого государства. Известный политолог-международник и государственный деятель США Генри Моргентау (1891 — 1967) отмечал, что «международная политика, как и всякая другая, — это борьба за власть. Цели внешней политики должны определяться в терминах национального интереса и поддерживаться соответствующей силой». Именно концепция интереса, выраженная в категориях силы, спасает нас, считает Г. Моргентау, как от моральных крайностей, так и от политического безрассудства. Мы сможем лишь тогда всем государствам воздать должное, если будем рассматривать их как политические общности, преследующие свои интересы, определенные в силовом выражении.

Действительно, достижение баланса сил и интересов представляется весьма важным фактором в обеспечении стабильности в мировой политике. Г. Киссинджер отмечал, что в международной системе, для которой характерно наличие, возможно, пяти или шести великих держав и множества меньших государств, порядок должен возникнуть в основном, как и в прошлые столетия, на базе примирения и балансирования соперничающих национальных интересов.

Взаимодействие субъектов мировой политики с целью реализации своих интересов представляет собой своеобразную систему политических процессов.

Мировой политический процесс — это совокупная деятельность институциональных и многообразных неинституциональных субъектов международных отношений, взятых в развитии в пространстве и во времени, по осуществлению своих функций; совокупность разнообразных политических процессов в системном мире. Его субъектами выступают народы, этносы, цивилизации, государства, международные организации, негосударственные объединения, общественные движения, транснациональные корпорации, религиозные организации, политические и общественные лидеры; структурными элементами: политически значимая деятельность ООН; политическая деятельность международных органов, организаций, учреждений; политические акции региональных институтов, объединений, союзов, внешнеполитическая деятельность суверенных государств.

Исторически развитие политических процессов в мире прошло ряд этапов. Вначале они протекали как региональные и характеризовались наличием мощной державы, которая доминировала в обширном регионе над сопредельными государствами (Древний Египет, Персия, Древний Китай, Древняя Индия, Рим и др.). Создание первых элементов мирового политического взаимодействия явилось результатом великих географических открытий и относится к середине XV в. (Договор между Португалией и Испанией в Тордесильясе в 1434 г. о разделе сфер влияния). Далее можно выделить мировые процессы, связанные с последствиями Великой французской революции и войнами Наполеона, системы международных отношений, выработанной Венским конгрессом (1815), итогами Первой и особенно Второй мировой войны для установления качественно новой системы мирового взаимодействия. Таким образом, можно выделить следующие системы международных отношений.

• • Вестфальская система международных отношений (после окончания Тридцати летней войны в 1648 г.), которой присуща идея баланса сил.
• • Венская система международных отношений (после окончания Наполеоновских войн в 1814 г.), которой присуща идея европейского концерта.
• • Версальско-Вашингтонская система международных отношений (по результатам первой мировой войны).
• • Ялтинско-Потсдамская система международных отношений (по результатам второй мировой войны) легла в основу биполярного мира по линии противостояния Восток (блок социалистических государств) — Запад (капиталистический мир).

Многие исследователи считают Ялтинско-Потсдамскую систему завершившейся в 1991 г. с распадом СССР и прекращением биполярного противостояния, однако не существует единства взглядов в определении современной системы международных отношений на нынешнем этапе.

Современная система международных отношений с 1991 г. по настоящее время характеризуется господством США в мировой системе. Среди экспертов в международных отношениях ведутся дискуссии о закате так называемой Американской империи, о крахе международной экономической системы, основанной на американском долларе, о подъеме держав БРИК, однако США пока остаются лидером во всех сферах международной жизни.

Современный мировой политический процесс характеризуется переходом от биполярного к многополюсному, полицентричному миру при сохранении доминирующих позиций США. Для него характерны процессы демократизации многих обществ и государств. В мировую политику включены сотни миллионов людей. Происходит сложный двуединый процесс глобализации политических и экономических взаимосвязей и отношений. Он проявляется в том, что «при наличии в мире огромного разнообразия народнохозяйственных и национально-государственных структур (от самых архаичных до сверхсовременных) наблюдается определенная медианность развития, приобретают все большее значение общие черты общественного прогресса, судьбоносные интересы мировой цивилизации». Значительно повысилась управляемость мировой политикой. Доминантой современного международного политического процесса является проблема укрепления международной безопасности, устранения феномена войны из жизни человечества, проявились тенденции к демократизации основных сфер международной и национальной жизнедеятельности, к повышению в мире роли различных представительных сил и движений, человека в мировой политике в целом.

Характерные черты мирового политического процесса:

• — наличие центра, в качестве которого выступает Организация Объединенных Наций; взаимодействия стран «восьмерки»; деятельность ведущих международных институтов и организаций: НАТО, МВФ и др.;
• — выдвижение на первый план глобальных проблем развития человеческой цивилизации;
• — нарастание тенденций к сотрудничеству, взаимодействию и растущее разнообразие политического развития;
• — противоречивое взаимодействие постоянно расширяющегося и обновляющегося числа субъектов мирового политического процесса, повышение роли человека, его прав, свобод и жизненных интересов в мировой политике;
• — сложная совокупность базовых (центральных) и периферийных, транснациональных, региональных, национальных и локальных, цивилизационных и этнополитических политических процессов: противоречивое действие тенденций к «многополюсному» и «однополюсному» (США) миру; коллизионное взаимодействие между основными международными центрами силы (США, Западная Европа, Россия, Китай, Япония, «новые индустриальные страны» и др.); противоречия между цивилизациями (Западной, Восточной, Исламской, Россией и др.);
• — многообразие социально-политических сил, средств, форм и методов реализации политики;
• — противоречивые тенденции: преемственность и новизна, направленность и слабая предсказуемость, стабильность и изменчивость, переплетение революционных и эволюционных начал, сознательности и стихийности;
• — относительная самостоятельность при детерминации финансовыми и экономическими факторами.

Таким образом, современный мировой политический процесс развивается в новых исторических условиях, когда мирополитические отношения и связи становятся одной из главных доминант грядущих перемен и перспектив в развитии цивилизации.

Как современная Россия «вписалась» в современный мировой политический процесс?

После распада СССР Россия на целое десятилетие фактически перестала быть субъектом этого политического процесса, ее воздействие на международные отношения и мировую политику были сведены к минимуму. Затем начался трудный и долгий процесс восстановления России в качестве великой державы, одного из ведущих игроков на мировой арене. Сейчас многие западные политики признают, что Россия восстановила большую часть ранее утерянных позиций в мировых делах и является не региональной, а именно великой державой, без участия которой нельзя решить практически ни одного крупного вопроса, имеющего важное международное значение. Самый яркий пример этому — события, связанные с войной в Сирии и международным терроризмом.

Отдавая должное достигнутому, нельзя не отметить, что для становления России как великой державы в полном смысле этого слова необходимо решить еще целый комплекс внутренних проблем, связанных с модернизацией экономики, развитием системы здравоохранения, образования и т. д., ибо процессы на международной арене и внутри страны тесно связаны между собой и во многом обуславливают друг друга.

Укрепление России в системе международных отношений, ее решительные действия в Крыму и в Сирии существенным образом сказались на внутриполитической ситуации в стране, вызвав небывалый патриотический подъем, даже несмотря на серьезное ухудшение экономической ситуации в стране, связанное с продолжающимся экономическим кризисом и западными санкциями.

• [1] См. Мунтяи М. Л. Основы теории международных отношений. М., 2006.
• [2] См. Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2004.
• [3] См. Цыганков П. А. Теория международных отношений.
• [4] См.: Коновалов В. II. Политология. Словарь. М: Изд-во РГУ, 2010.