Проблемы войны и мира в современной политической мысли США

В XX веке, ознаменовавшемся двумя мировыми войнами, созданием оружия массового поражения, политическая мысль не раз обращалась к проблеме войны и мира. В то же время, многие принципиально важные, фундаментальные теоретические аспекты этой проблемы в период «холодной войны» не могли найти исчерпывающего объяснения, адекватного реальностям ядерного века. И в СССР, и в США очень большое внимание уделялось попыткам доказать, что природа соответствующих обществ определяет их приверженность идеалам мира. В итоге, изучение проблемы войны и мира смещалось в плоскость поиска «виновников» «холодной войны», связанных с ней конфликтов1. При этом, обе стороны прибегали к угрозам применения ядерного оружия, участвовали в локальных войнах и конфликтах, иначе говоря, широко использовали военные средства, угрозу их применения как средство достижения политических целей.

С завершением «холодной войны» проблемы войны и мира приобрели совершенно новое звучание. Надежды на то, что XXI век будет более безопасным для человечества, пока не оправдываются. Наблюдается рост числа неядерных, локальных, межгосударственных и внутригосударственных конфликтов. В условиях роста разрушительной силы обычного оружия, последствия этих конфликтов становятся все более опасными. Увеличивается число ядерных держав, ядерным стало военное противостояние Индии и Пакистана. Сохраняются разногласия по многим вопросам, в том числе и относящимся к сфере военной безопасности, между Российской Федерацией и.

1 В США известный политолог, Б. Рассет, разработал концепцию, согласно которой страны демократии, правительства которых несут ответственность перед избирателями, как правило, первыми не начинают войн, в конфликтной ситуации предпочитают выбор мирного решения. См. Russet В. Controlling the Sword. The Democratic Governance of National Security. Cambrige (Mass.)-London, 1990. В СССР считалось аксиомой, что природа советского общества и строя исключает его заинтересованность в развязывании войн.

Соединенными Штатами, которые остаются наиболее мощными в военном отношении державами современного мира.

Актуальность исследования проблем войны и мира в современной их постановке политической мыслью США, в современных условиях, исключительно велика. От того, какие подходы к этим проблемам возобладают в США, самой сильной в военном отношении державе современности, ядре системы союзов, главным из которых является НАТО, во многом зависит будущее состояние системы международных отношений.

Именно на данном этапе мирового развития закладываются основы стратегии расширяющегося на Восток блока НАТО, определяются контуры военных доктрин и направлений военного строительства США на XXI век. Очевидно, то, как они будут сформулированы, во многом повлияет на содержание военных доктрин и направленность военного строительства других стран мира, в том числе и Российской Федерации.

При этом факты свидетельствуют, что оснований надеяться на отказ от военных средств достижения политических целей со стороны США и их союзников, нет оснований. Напротив, в последние годы спектр целей, для достижения которых применяется военная сила, даже расширился: она применялась США для выполнения гуманитарной, миротворческой миссии «Возрожденная надежда» в Сомали, для утверждения демократии на Гаити, для нанесения ударов по центрам подготовки террористов в Судане и Афганистане и т. д. Как показал опыт войны 1999 г. в Югославии, которая не была официально объявлена, велась в условиях, когда формально на европейском континенте царил мир, политическая и военная элита США идет на принятие решений о применении военных средств достижения политических целей даже с большей легкостью, чем в период «холодной войны».

Степень научной разработанности темы. В отечественной научной литературе очень большое внимание изучению вопроса о том, как политичеекая и военная мысль США рассматривает проблемы войны и мира, уделялось в период «холодной войны» .

В работах, опубликованных в эти годы, основной акцент делался на разоблачении политики США как однозначно агрессивной, что затрудняло понимание мотивов многих действий правящих кругов этой державы, вело к искаженному восприятию их отношения к проблемам войны и мира2. В то же время, общие тенденции эволюции военно-политических доктрин, изменения приоритетов военного строительства, соответствовавшие сдвигам в понимании проблем войны и мира политической элитой США в целом, рассматривались многими авторами довольно подробно3.

В конце 1980;х гг. в отечественной науке начинают утверждаться подходы, опирающиеся на идеи нового политического мышления. Они отражали надежду на возможность продвижения к модели безъядерного и ненасильственного мира, в котором спорные вопросы межгосударственных отношений решались бы на основе норм международного права, компромиссов, признания первостепенными общих для всех народов интересов, свя2.

См., например, Кровавые следы американского империализма.М., 1982; Ларин В. Международные отношения и идеологическая борьба. (60−70-е годы). М., 1976. Листвинов Ю. Апокалипсис из Вашингтона (США: оружие и политика). М., 1984; Шальнев A.A. «Звездные войны»: что думают американцы. М., 1987;. Яковлев А. Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М., 1984; Яковлев H.H. ЦРУ против СССР. М., 1983.

— у.

Арбатов А. Г. Безопасйость в ядерный век и политика Вашингтона. М., 1980; Давыдов В. Ф. Нераспространение ядерного оружия и политика США.М., 1980; Движущие силы внешней политики США. М., 1965. Долгополова H.A. «Национальные приоритеты» США. Дебаты и политика. М., 1982; М., Загладин Н. В. Антисоветизм в глобальной стратегии империализма США. М., 1981. 1980; Кунина А. Е. Идеологические основы внешней политики США, М., 1973; Мельников Ю. М. Имперская политика США: истоки и современность. М., 1984.

Петровский В. Ф. Американская внешнеполитическая мысль. Критический обзор организации, методов и содержания буржуазных исследований в США по вопросам международных отношений и внешней политики. М., 1976; Попова Е. И. Внешняя политика США в американской политологии. М., 1987; Современная внешняя политика США. Т. 1,2., М., 1984; Современные внешнеполитические концепции США. М., 1979; Федосеев A.A. Современная американская буржуазная политология. Истоки, традиции, новации. М., 1989. занных с обеспечением выживания человечества4. Соответственно, в рамках анализа воззрений американской политической науки возрастающее внимание стало уделяться выявлению тех подходов, которые были созвучны идеям М. С. Горбачева и его сторонников5. При этом зачастую не учитывалось, что подобные подходы для американской политологии в целом были несвойственны.

С завершением «холодной войны», утверждением в России принципов идейного плюрализма, характер изучения и освещения взглядов политологии США на проблемы войны и мира изменился. Интерес к ним в целом несколько уменьшился, основное внимание стало концентрироваться на вопросах взаимодействия с США в урегулировании локальных конфликтных ситуаций, уже не связанных с прошлым советско-американским соперничеством, а также сокращения стратегических ядерных арсеналов, предотвращения распространения ядерного оружия6.

При рассмотрении проблем безопасности, их военным аспектам стало придаваться относительно меньшее значение. Большинство исследователей.

4 Одной из первых работ, где ставился вопрос о необходимости нового мышления был труд Громыко А., Ломейко В. Новые мышление в ядерный век. М., 1984. Высказанные ими идеи развивались другими авторами. См., например, «Внешнеполитическая стратегия КПСС и новое политическое мышление в ядерный век» под ред. Загладина Н. В., М., 1988.

5 Попова Е. И. Внешняя политика США в американской политологии. М., 1987; Рогов С. М. Советский Союз и’США: поиск баланса интересов. М., 1989. Спасский Н. Н. новое мышление по-американски.// Мировая экономика и международные отношения, 1991, N 12. Удалов В. В. Баланс сил и баланс интересов.// Международная жизнь, 1990, N 5.

6 Арбатов А. Г. Становление внешней политики России и некоторые аспекты ее новой военной доктрины// Полис — 1994 — N 4- Арбатов А. Россия: национальная безопасность в 90-е годы.// Мировая экономика и международные отношения, 1994, N 8−9- Давыдов В. Ф. Россия и США: проблемы взаимодействия и укрепления режима нераспространения ядерного оружия. М., 1997; Коллективная безопасность для России и СНГ. Под ред. Никитина А. Г. М., 1992; Концепция внешней политики Российской Федерации.// Дипломатический вестник, 1993, январь, специальный выпускПоздняков Э. А. Современные геополитические изменения и их влияние на безопасность и стабильность в мире// Военная мысль 1993 N 3. оздерживались от однозначных оценок политики США. Идеологизированное воззрения прошлых лет уже в основном, были преодолены, однако но-ый, более взвешенный, научный подход еще не сложился. В то же время, в вете планов по расширению НАТО на Восток, в ряде работ стало отмечать-я, что хотя военно-политическая мысль США в целом стремится учесть мелющиеся реальности мира, влияние взглядов времен «холодной войны» на большинство ее представителей еще остается сильным. 7.

Новую волну интереса к проблемам войны и мира, уже в преломлении современным реальностям, вызвали события вокруг Югославии, военная перация, проведенная НАТО против Сербии, последовавшие за ней изме-ения в содержании военных доктрин США и НАТО. Так, в 1999 г. многие вторы основного издания отечественной американистики, журнала «США -'анада: экономика, политика, культура», обратились к вопросу о том, как казанные проблемы понимаются в современной Америке. Например, по [нению В. А. Кременюка, по мере того, как правящая элита США укрепи-ась в понимании роли Соединенных Штатов как единственной сверхдержа-ы, стало меняться ее отношение к использованию военной силы в между-ародных отношениях. Силовые акции стали восприниматься не только как правданные, но и целесообразные8. И. Ю. Жинкина считает, что в США по-гоянная готовность к войне рассматривается как ключевой фактор, благо-аря которому остальные слагаемые национальной мощи приобретают ре.

См. например, Богатуров А. Д., Давыдов Ю. П., Трофименко Г. А. Российско-лериканские отношения: испытание выбором//США: ЭПИ.- 1996;N 9−10- Богатуров ., Кременюк В. Современные отношения и перспективы взаимоотношений между Рос-1ей и Соединенными Штатами Америки.// Независимая газета. 1996, 28 июняБыков О. LIIA: «Республиканская революция» и отношения с Россией. // «Год планеты», вып. 1995 >да. М., 1995; Корниенко В. Закончилась ли «холодная война»? //Независимая газета,)94, 16 августаРахманинов Ю. О причинах и возможных последствиях расширения ATO.//Международная жизнь, 1996, N 7. Рогов С. Россия и США: партнерство или эвое отчуждение// Международная жизнь, — 1995,-N 3. ременюк В. А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными. СТТТА-анада, экономика, политика, культура, N 1, 1999, с. 7. альную значимость в международных отношениях9. Б. Н. Занегин полагает, что, победив в «холодной войне», США перешли к политике «ультраколониализма», установления контроля над мировыми ресурсами, достижению целей которой, в соответствии с представлениями К. Клаузевица, служат войны. В качестве первой войны новой эпохи Занегин называет «Бурю в пустыне» — войну против Ирака 1991 г. 10.

В институте США и Канады РАН был также подготовлен ряд аналитических материалов11, посвященных различным аспектам политики США в области обороны, развитию и финансированию отдельных военных программ. Эти публикации и материалы представляют значительный интерес для понимания взглядов правящих кругов США на роль военной силы в современном мире. В то же время, их авторы не ставили себе задачи — целостного раскрытия подхода, сложившегося в современных США, к вопросам войны и мира. Они затрагивают лишь отдельные ракурсы этой проблемы, причем многие точки зрения, как показано в работе, носят характер отнюдь не бесспорных гипотез, предположений.

Взгляды политологов США на проблемы войны и мира в ядерный век претерпевали определенную эволюцию по мере того, как менялось положение на международной арене, изменялись количественные и качественные показатели состояния арсеналов ОМП. В то же время, у ведущих представи И. Ю. Жинкина. «Национальная мощь» государства как инструмент американской ди-таоматии. США-Канада, экономика, политика, культура, N 9, 1999, с. 83.

0 Занегин Б. Н. США в региональных конфликтах: малые войны и большая политика. Ш1А-Канада: экономика, политика, культура. N 8, 1999.

1 Иванов Ю. А. Совет Национальной Безопасности США. Цели, прерогативы и функции ЗНБ. Информационно-аналитический материал, М., 1999; Иванов Ю. А., Носов М. Т., Ма-шнг В.А. США приступают к наращиванию военных расходов. Информационно-шалитический материал, М., 1999; Иванов Ю. А., Почуева Т. Ю. Администрация Клинто-т, Конгресс США и внешняя политика, Информационно-аналитический материал, М., 1999; Смирнов Н. Е. Новая стратегическая концепция НАТО и место в ней стран-тартнеров. Информационно-аналитический материал, М., 1999; Сутягин И. В. Основные 1рограммы создания в США систем противоракетной обороны. Информационно-шалитический материал, М., 1999 и др. См. Интернет, Ьир/Л8кгап.нр.пе18 101/ги88/т<�Зех-u.html. гелей политологии США не возникало сомнений в том, что военная сила и зе использование совместимы с реальностями ядерного века. Современная американская политическая мысль продолжает опираться на подходы, разработанные в период «холодной войны» такими аналитиками, как 3. Бжезин-жий, Г. Кан, Дж. Кеннан, Г. Киссинджер Г. Моргентау, У. Ростоу, Р. Стра-у'с-Хюпе. Обращение к их взглядам, при изучении современной политологии США, сохраняют актуальность, как для уяснения ее методологических остов, так и лучшего понимания эволюции взглядов политической элиты США за проблемы войны и мира, приемы и методы применения военной силы для достижения политических целей.12.

Состояние современной политической мысли США раскрывают не только работы ведущих представителей политической науки, но и отра-кающие их взгляды, подготовленные на основе их рекомендаций документы белого дома, слушаний конгресса, материалы ЦРУ, объединенного комитета гачальников штабов, в которых, с различных позиций, дается оценка роли фактора военной силы в реализации целей американской политики на международной арене в современных условиях. Особенность исследований проблем войны и мира состоит в том, что они, в значительной мере, носят при2.

См., например, Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998 Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис, 1994, N 1 Srzezinski Z. Alternative to Partition. For a Broader Conception of America’s Role in Europe. «Jew York, 1965; Brzezinsky Z. Between Two Ages. America’s Role in the Technetronic Era. «lew York, 1970; Brzezinski Z. Game Plan: How to Conduct the U.S. — Soviet Contest. Boston-tew York, 1986; Kahn H. Thinking about the Unthinkable. L. J 962- Kahn H. On EscalationMetaphors and Scenarios. N. Y. 1965; Kennan G. On Dealing with the Communist World. New fork, 1964; Kennan G.F. The Nuclear Delusion. Soviet-American Relations in the Atomic Age., ondon, 1984; Morgenthau H. Politics Among Nations. N.Y., 1948; Morgenthau H.I. A New? oreign Policy for the United States, N.Y., 1969; Rostow W. The United States in the World vrena. New York, 1960; Strausz-Hupe R. Geopolitics: the Struggle for Space and Power. N.Y., 972. кладной характер, ориентированы на удовлетворение потребностей практи.

Для США, как и других стран демократии, типична активизация полемики между приверженцами различных направлений политической мысли, ассоциирующих себя с конкурирующими политическими партиями, в периоды приближения выборов. Так в ходе предвыборной кампании 1996 г., затем с приближением президентских выборов 2000 г. общие вопросы внешней и оборонной политики, частные ситуации, связанные с использованием военной силы в региональных конфликтах, борьбе с терроризмом, и т. д. стали играть возрастающую роль в полемике между республиканцами и демократами. С учетом этого, большое значение имеет анализ публикаций научных центров, ориентирующихся на обслуживание интересов двух крупнейших политических партий США. В частности, особое внимание было оделено материалам журнала «Нью демократ» («New Democrat») и Интернет-яздания «Блупринт» («Blueprint»), которые готовятся «мозговым центром» демократической партии, Институтом прогрессивной политики (PPI, Progressive Policy Institute).14 и публикациям Фонда наследия (Heritage Founda—ion), который тесно связан с руководством республиканской партии15.

3 Foreign Policy into the 21st Century: The U.S. Leadership Challenge. Washington, 1996; Clinton W. Foreign Policy Speech by President. White House, Washington, February 26, 1999; Clinton W. Address of President before the National Convention of Veterans of Foreign Wars md the 86th Meeting of the Ladies Auxiliary, White House, Washington, August 16, 1999; Joint /ision, 2010. Washington, 1996; A National Security Strategy of Engagement and Enlarge-nent. The White House, Washington, 1996; Tenet G.I., Director of Central Intelligence. State-nent Before the Senate Select Committee on Intelligence on Worldwide Threat in 2000: Global Realities of Our National Security, 2 February 2000. Internet, http://www. cia. gov/ciaUnclassi-ied CIA Report to Congress on the Acquisition of Technology Relating to Weapons of Mass destruction and Advanced Conventional Munitions. 1 Jan. through 30 June 1999. Internet, tttp://www.cia. gov/cia и другие.

4 См. Gingrich N., Nunn S., Rosner J., Odom W. How Big an Umbrella? Four Views on the 'roposed Expansion of NATO.// The New Democrat, Vol. 8, N 4, July-August 1996; Manning LA. New Age Interventionism.// The New Democrat, Vol. 6, N 1, August-September 1994; Irepon M. Defusing Today’s Doomsday Machine.// Blueprint: Ideas for a New Century. Winter 000. Internet, http://www.dlc.org/blueprintMarshall W. Democratic Realism: The Third Way. 'Blueprint.Nunn S. Get Ready for Cyberwar. //Blueprint. Nye J.S. jr. Shaping the New Pa.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выделена проблема войны и мира в ее постановке и отражении политической мыслью США.

Предметом исследования выступает разработка американскими политологами общих, концептуальных подходов к проблемам войны и мира в ядерный век, основанных на них рекомендаций военно-политического характера, обращенных к правящим кругам.

Цель и задачи исследования

Основная цель исследования состоит в том, чтобы показать, как политическая мысль США подходит к решению проблемы войны и мира на рубеже тысячелетий. cific Triangle. //Blueprint. Owens W.A. Revolutionizing Warfare. /Blueprint. Penn J. People to Government: Stay Engaged. //Blueprint. Wilson P.A. Terror in Cyberspace.// Blueprint.

Anderson J.H., Senate Opportunities to Strengthen NATO Enlargement.// The Heritage Foundation Executive Memorandum, Washington, N 509, February 23, 1998. Blank S., Cohen A., Dobriansky P. et al. The State of Russian Foreign Policy and U.S. Policy Toward Russia. '/The Heritage Foundation Lectures, Washington, N 607, April 6, 1998. Feulner E.J. What are America’s Vital Interests? //The Heritage Foundation Lectures, Washington, N 557, February 6, 1996. Fisher R. China Increases Its Missile Forces While Opposing U.S. Missile Defense.// The Heritage Foundation Backgrounder, Washington, N 1268, April 7, 1999. Holmes K.R., Beach W.W., Anderson J. H. Et al. Mounting World Crisis: Can Clinton Cope? //The Heritage Foundation Lectures, Washington, N 628, November 20, 1998. Holmes K.R. Secretary Kohen’s Missile Defense Proposal: Break Through or Hollow Promise? //The Heritage Foundation Execu-ive Memorandum, Washington, N 568, Jan. 29, 1999. Johnson B. The New Space Race: Chal-enges for U.S. National Security and the Enterprise. //The Heritage Foundation Backgrounder, Washington, N 1316, August 23, 1999. Phillips В., Anderson J. Lessons from war in Kosovo.// The Heritage Foundation Backgrounder, Washington, N 1311, July 22, 1999. Quayle D. The Duty to Lead: America’s National Security Imperative.// The Heritage Foundation Lectures, Washington, N 630, January 21, 1999. Spencer J. The ABM Treaty and Missile Defense before he Senate Foreign Relations Committee. //The Heritage Foundation Backgrounder, Washing-on, N 1302, June 29, 1999. Spencer J. Assessing the Intelligence Community’s Report on the Vlissile Threat.// The Heritage Foundation Backgrounder, Washington, N 1329, Sept. 29, 1999. spring B. Maintaining Momentum for Missile Defense.// The Heritage Foundation Back-founder, Washington, N 1288, June 1, 1999. Spring B. The ABM Treaty with Russia: The Treaty that Never Was.// The Heritage Foundation Executive Memorandum, Washington, N >10, July 6, 1999. Spring B. The President on National Missile Defense: Of Two Minds and no Comments. //The Heritage Foundation Executive Memorandum, Washington, N 616, July 30, 1999. Spring B. The Comprehensive Test Ban Treaty and U.S. Nuclear Disarmament.// The ieritage Foundation Backgrounder, Washington, N 1330, Oct. 6, 1999 и др. работы.

Соответственно, в исследовании решаются следующие конкретные заачи.

Во-первых, определяется баланс новаторства и преемственности со-ременной политической мысли США и воззрений американской политоло-ни периода «холодной войны», выделяются основные методологические ринципы подхода политологов США к проблеме войны и мира в ядерный ек.

Во-вторых, анализируются и сопоставляются существующие в поли-ической науке США различные точки зрения на возможность использова-ия фактора военной силы в современном мире для достижения целей по-итики США на международной арене.

В-третьих, рассматриваются взгляды, сложившиеся в современной по-итической науке США на перспективы изменения роли военной силы в ка-естве инструмента политики, возможность продвижения к более безопас-ому и гуманному миропорядку.

Теоретико-методологические основой исследования было творче-кое применение к реальностям ядерного века выводов К. Клаузевица, а акже тех теоретиков, которые, несмотря на различия их взглядов, внесли /щественный вклад в развитие его представлений о связи войны и полити-и, соотношении военных усилий с характером поставленных политических елей применительно к условиям ядерного века (в частности, Г. Киссиндже-а, Г. Кана, Г. Моргентау, Б. Рассела, и др.).

В методологическом плане, широко применялись методы: дискрип-явный (описательный) — сравнительно-сопоставительного анализа различ-ых точек зрения, представленных в политологии СШАдиалектический етод, позволявший соизмерять эволюцию взглядов экспертов с изменения-и объективных реальностей международной жизни, военно-технических акторов, различных групп интересовсистемный подход, благодаря кото-эму развитие теоретических концепций сопоставлялось с содержанием осюванных на них военно-политических доктрин, связанных с ними интересовконкретно-исторический подход, раскрывающий обусловленность тео-ютических посылок реальностями положения на международной арене, 1ными переменными факторами.

Научная новизна исследования определяется, во-первых, тем, что усматривается широкий круг источников, работ политологов США, доку-!ентов и материалов, раскрывающих отношение правящей элиты США к [роблемам войны и мира, использованию военной силы в современных ус-ювиях, многие из которых впервые вводятся в научный оборот.

Во-вторых, впервые на уровне научного исследования проводится со-юставление идейно-теоретических воззрений, обсуждавшихся и разрабаты-авшихся экспертами «мозговых центров» демократической и республиканкой партий к президентским выборам 2000 г. в США.

В-третьих, раскрывается ранее не освещавшееся отечественной наукой одержание поисков политической мыслью США, ориентирующейся на де-юкратическую партию, «третьего пути» в подходе к основным вопросам [еждународной жизни, в том числе войны и мира, отвергающий как тради-ионную опору преимущественно на военную мощь, так и пацифистские згляды, отвергающие ее использование.

В исследовании, в частности, отмечается, что в целом, политическая аука США исходит из того, что войны будут непременным спутником че-овечества и в XXI веке, а военная мощь сохранит свое значение инструмен-а достижения политических целей. При этом делается вывод, что представ-ения политологов США о возможностях и характере использования воен-ой мощи, в значительной мере, продолжают основываться на опыте и пред-гавлениях времен «холодной войны» когда грань между мирными и воен-ыми средствами достижения политических целей была, в значительной мез, стертой. В то же время, в современных условиях, американская полито-эгия придает возрастающее значение военным операциям, связанным с существлением так называемых миротворческих, гуманитарных миссий,^{кадемико-политическая} элита США склонна считать оправданным такой нструмент достижения целей политики, как необъявленные войны, которые едутся с ограниченным использованием военной мощи, сочетаются с ди-ломатическими, экономическими и идеологическими методами воздействия на оппонента. В то же время, военные вопросы и военная мощь, пробле-ы ее сокращения рассматриваются как объект политического диалога, ко-эрый содействует упрочению международной безопасности.

При рассмотрении концепции «третьего пути», развиваемой политоло-ши, разделяющими позиции руководства демократической партии США, цминистрации Б. Клинтона, делается вывод, что этот путь связан с разра-откой методов, ориентирующих на исключение крайних, ошибочных вари-пов политики. Работу над параметрами этого пути политология США еще г завершила, но в общих контурах, согласно взглядам его сторонников во-шая сила рассматривается как инструмент защиты не только национальных ятересов США, но и утверждения принципов нового миропорядка, защиты /манисгических, демократических идеалов. Не меньшее значение, наряду с генными, придается дипломатическим, экономическим рычагам воздейст-т на союзников и потенциальных оппонентов США. В дополнение к по-лткам их «сдерживания» от шагов, противоречащих интересам Соединен->1х Штатов, считается важным вовлекать их в позитивный диалог, добиться расширения их участия в программах международного сотрудничест.

I.

Практическая значимость работы определяется актуальностью и >визной ее выводов. Материалы диссертации могут быть использованы как >и дальнейшем, углубленном теоретическом анализе проблем войны и ми-I в ядерный век, так и при изучении конкретных проблем, связанных с соименной политикой США на международной арене, тенденциями измене-1я военных доктрин и военного строительства в этой стране, прогнозиро.