Риторические и психологические приемы

В публичном споре полезно установить контакт с аудиторией. Как говорил знаменитый бразильский футболист Пеле — виртуозный «технарь» и любимец публики: «На чужом поле мы играем только первые 20 минут».

Пример Успешным применением такой тактики отличался известный русский адвокат Ф. Н. Плевако. В заключительном слове по делу священника Ф. Никифорова он сказал, обращаясь к присяжным: «Вина признана. Наказанием неминуемо. Этот человек 30 лет отпускал ваши грехи. Теперь он ждет, что вы отпустите его». А защищая горбуна, убившего издевавшихся над ним обидчиков, адвокат намеренно затянул свое выступление более чем на 10 минут, демонстративно перебирая бумаги. А когда все стали возмущаться таким неуважением к суду, он поднял голову и спросил: «А что вы, господа, сделали бы, если бы вас не 10 минут, а несколько лет… и не не уважали, а оскорбляли и издевались?»^[1]

К корректным риторическим и психологическим приемам аргументации также относятся:

• • «подстройка» — предварительный сбор необходимой информации об оппоненте, аудитории, особенности ситуации, включая физические условия общения (место, время, освещение, шум и т. п.), культурный контекст (язык, нормы общения), социальные факторы (социальный статус, роли, возраст и т. п.);
• • выбор «мишени», психологических обстоятельств, слабостей оппонента и участников: мотивация, интересы, страхи, тщеславие, особенности психики и т. д.;
• • приемы невербальной коммуникации — жесты, позы, мимика, интонации, дыхание.

Особого внимания в этом плане заслуживает использование в философской аргументации такого эмоционально окрашенного и ценностного по своей природе средства, как смех. Юмор весьма способствует установлению контакта с аудиторией. Если мы рассмеялись вместе с кем-то, значит, нас уже что-то объединяет, у нас есть общие взгляды, общий настрой. Основаниями смешного, «пусковыми механизмами» смеха являются следующие факторы:

• 1) наличие нормативно-ценностной позиции, разделяемой субъектом, наличие некоторого «мы», задающего представление о ценностной норме, «желаемом должном» но отношению к осмысляемой ситуации;
• 2) типичность, легкая распознаваемость ситуации, чтобы к ней были легко применимы нормативно-ценностные критерии;
• 3) наличие в ситуации отклонения от должного, противоречия между должным и реальным;
• 4) непонимание участниками ситуации этого отклонения;
• 5) осознание субъектом этого непонимания и посрамление тем самым объекта смеха, возможно — самого себя;
• 6) осознание торжества разделяемой субъектом ценностной нормы, дающее положительные эмоции;
• 7) резкое и неожиданное осознание факторов 3—6, а точнее — переход от осознания факторов 3—4 к осознанию факторов 5—6, причем разность «информационных потенциалов», характеризующих эти два состояния сознания, определяет силу смеха как проявления эмоции^[2].

Смех — не проявление бессознательного, он социален, социально-культурен и ценностей по самой своей природе. Он предполагает сложный акт сознания, невозможный для животного, — социальную, в том числе нравственную оценку, соотнесение факта с определенной системой ценностей и норм. Смех одновременно утверждает и возвышает одни ценности и ниспровергает другие. Сам факт осмеивания ставит смеющегося в позицию предполагаемого нравственного и интеллектуального превосходства. Будучи в своей основе гуманным и привлекательным средством социального взаимодействия, смех, как правило, укрепляет общественную солидарность, обнажая какие-либо противоречия и устанавливая в конечном итоге нормативно-ценностное, мировоззренческое единство на уровне более глубоком, чем тот, который существовал ранее. Никакая «серьезная» форма общения не сплачивает людей так быстро и легко, как смех. Поэтому смех, чувство юмора всегда высоко ценились и ценятся сейчас в воспитательной, лекционной и преподавательской деятельности, в дискуссиях и спорах. Смех — мощное средство аргументации, в том числе и философской.

Для философской дискуссии особенно необходимо остроумие, буквально «острый ум», улавливающий тонкие противоречия и недостатки, обычному уму не открывающиеся. Смех, эта эмоция «победительного» утверждения собственной правоты во всем ее богатстве выражения — от насмешливого до добродушного ценностного отношения — еще ждет своего детального изучения как средства — одновременно мощного, действенного и привлекательного, гуманного — философской, мировоззренческой аргументации.

Для того чтобы успешно пользоваться всем этим инструментарием спора, надо не только владеть элементарной логической культурой, но и уметь внимательно слушать оппонента. От внимания и концентрации зависит ваша способность понимать и оценивать доводы оппонента, контролировать ход спора, вовремя выдвигать необходимые аргументы. Умение слушать — практический фундамент спора.

Необходимо уяснять доводы — свои и оппонента, расчленять их, выделяя подтверждения своей точки зрения, не оспаривая бесспорную правоту оппонента, чтобы концентрироваться на его слабостях, противоречиях.

Полезно идти навстречу оппоненту, не оспаривая его убеждения, при этом подвергать сомнению аргументы, доводы, доказательства. Оспаривание убеждений только усиливает конфронтацию. В корректном споре следует стремиться к выяснению истины и не переходить в личный конфликт.

В целом стремиться соблюдать требования логической доказательности и использовать корректные тактические приемы: хитрить, но не обманывать.

Контрольные вопросы

• 1. Как можно установить в публичном споре контакт с аудиторией?
• 2. Чем важно применение в аргументации элементов смеховой культуры (юмора, иронии, сарказма)?

Задания для самостоятельной работы

• 1. Выберите по согласованию с преподавателем судебную речь одного из известных русских юристов из сборника «Судебные речи известных юристов» (см. список рекомендуемой литературы). Выделите и разберите используемые в ней риторические приемы.
• 2. По согласованию с преподавателем выберите телевизионную передачу с публичной полемикой, просмотрите ее и после обсуждения в группе определите успешные и неудачные риторические приемы, использованные сторонами спора.

Список рекомендуемой литературы

• 1. Борисова, Е. А. Эффективные коммуникации в бизнесе / Е. А. Борисова. — СПб., 2005.
• 2. Бэндлер, Р. Рсфрсйминг: ориентация личности с помощью речевой стратегии / Р. Бэндлер, Д. Гриндер. — Воронеж, 1995.
• 3. Зарецкая, Е. Н. Логика речи для менеджера / Е. Н. Зарецкая. — М., 1997.
• 4. Зельдович, Б. 3. Деловое общение: учеб, пособие / Б. 3. Зельдович. — М., 2007.
• 5. Каверин, Б. И. Ораторское искусство / Б. И. Каверин, И. В. Демидов. — М., 2004.
• 6. Лавриненко, В. А. Психология и этика делового общения: учебник для вузов / В. А. Лавриненко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2009.
• 7. Леммерман, X. Учебник риторики. Тренировка речи с упражнениями / X. Леммерман. — М, 1997.
• 8. Лысова, Т. В. Культура научной и деловой речи: учеб, пособие / Т. В. Лысова, Т. В. Попова.-М" 2011. '
• 9. Панфилова, А. П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности / А. П. Панфилова. — СПб., 2004.
• 10. Пиз, А. Язык жестов / А. Пиз. — М., 1992.
• 11. Судебные речи известных русских юристов: сборник. — 3-е изд., испр. — М., 1958.
• 12. Судебные речи известных русских юристов: в 2 т. — М, 2015.
• 13. Фишер, Р. Путь к согласию, или Переговоры без поражения / Р. Фишер, У. Юри. — М" 1990.
• 14. Хофф, Р. Я вижу вас голыми. Как подготовиться к презентации и с блеском ее провести / Р. Хофф. — М" 1996.

• [1] Рассказы про Плевако / Университет риторики и ораторского мастерства. URL: http://www.orator.biz/library/books/rasskazy_pro_plevako.
• [2] Тулъчинский Г. Л. О некоторых нормативно-ценностных механизмах культуры: социально-культурная природа и факторы смешного // Методология и методы изучения смешного. Л.*, 1984. С. 72−78.