Оценка результатов поиска научным социумом

Обсудим далее кратко сложную и неоднозначную проблему оценки результатов научного поиска в области педагогики. Отметим сразу, что подробно данная тема представлена в книгах и пособиях известного методолога педагогики В. В. Краевского, а также в книгах В. М. Полонского (26; 27; 47). В них, в частности, пропозиционированы с общенаучной точки зрения такие параметры качества результатов исследовательского поиска, как актуальность, острота поставленной проблемы, нетривиальность выдвинутой гипотезы, научная и практическая новизна и теоретическая значимость результата и ряд других. В нашей книге повторять этого нет смысла, — мы акцентируем внимание лишь на ряде недостаточно проявленных аспектов.

В течение длительного времени и формальным, и отчасти негласным (неформальным) критерием результативности деятельности исследователя было число опубликованных продуктов (разнообразного жанра), — при этом, конечно, оценка деятельности автора была тем выше, чем большим был объем опубликованного продукта. Однако относительно недавно отечественное научное сообщество пришло к выводу, что более адекватным критерием «признания научных заслуг» того или иного автора является не число публикаций, а степень их востребованности в научно-практическом сегменте, выражающаяся в цитируемости его работ. Во введении к книге уже упоминалось о том, что в централизованной электронной базе РИНЦ это представлено в виде: а) общего числа цитирований (конечно, в изданиях, описанных в базе данных), разделенного на цитирования в отечественных, российских переводных и зарубежных журналах, а также диаграмм распределения цитирующих публикаций по годам, по журналам (среди которых те, которые рекомендованы ВАК РФ для публикации результатов исследований и которые не имеют такого статуса), по числу соавторов и т. п.; б) индекса Хирша — натурального числа N, проявляющего число публикаций конкретного автора, процитированных не менее N раз. Для авторов, имеющих зарубежные публикации, ряд аналогичных показателей можно найти в электронных базах Scopus, WebofScience и др.

Однако, как и любая модель, количественно представляющая те или иные качественные результаты, обсуждаемый подход к оценке результатов поиска имеет свои ограничения. Так, индекс Хирша проявляет среди всех «высокоцитированных» работ автора нижнюю границу частоты цитируемости: например, если индекс Хирша у какого-нибудь исследователя равен 8, то это означает, что у него имеется 8 работ, процитированных не менее (знак «больше или равно») 8 раз — среди выписанных в ряд работ в порядке снижения частоты цитируемости самая «редкоцитатная» имеет 8 упоминаний в научной литературе. Но такая информация не проявляет должного внимания к работам, часто упоминаемым в литературе: при индексе Хирша 8 автор может иметь, например, первую, высшую по частоте цитируемости работу, процитированную и 20 раз, и 100 раз, и даже 1000. Реальные показатели востребуемости результатов этого автора в трех представленных случаях различаются весьма значительно (!), а индекс Хирша при этом одинаков. Несообразность формы и содержания (сущности) налицо и математические модели оценочного по части результатов эффективности исследовательской педагогической деятельности характера требуют совершенствования. Причем не только в плане преодоления указанных выше недостатков — есть и масса других неучитываемых обсуждаемой моделью существенных обстоятельств: например, возраст исследователя, или лучше «стаж» публикационной деятельности автора (интервал времени, прошедший с момента первой представленной в электронной базе публикации до настоящего момента, когда происходит оценка научной успешности автора) — легко представить себе ситуацию, когда одинаковое общее число публикаций, или цитирований, или даже одинаковый индекс Хирша будут иметь авторы со стажем, например, 5 и 20 лет. Качественно ситуации существенно различаются, а количественное описание в системе elibrary успешности научно-публикационной деятельности для обоих авторов одинаково, что весьма прискорбно. И множество других аналогичных примеров можно было бы привести.

Потому следует хотя бы кратко вести разговор о качественных оценках успешности поиска и о признании результатов, достигнутых исследователем, в научно-педагогическом сообществе. Здесь имеет смысл говорить о содержании тех цитирующих акций, которые упоминались выше. Например, весьма значимо различаются простое упоминание работы автора в списке литературы, сопровождающем любую статью и книгу, и подробная статья-рецензия в каком-либо журнале, в которой рецензент с разных сторон анализирует научный продукт автора, выдвигает развернутые оценочные суждения, проявляет такие аспекты затронутой проблемы, о которых, вполне может быть, не догадывался сам автор. Следует в рассматриваемом ключе отметить и такую позитивно ценную акцию, как упоминание подхода, идеи или технологии автора в энциклопедических, научно-справочных или учебных печатных или электронных изданиях педагогической направленности, — например: контекстное обучение (по А. А. Вербицкому), проект исследовательский (по А. М. Новикову), методология педагогики (по В. В. Краевскому) и т. п. Это признается достаточно высокой оценкой заслуг автора в педагогическом сегменте научного социума.

Безусловно, свидетельством признания автора в научном педагогическом сообществе являются выделяемые ему различными организациями, фондами и т. п. гранты на исследовательско-публикационную деятельность, различные премии, документы, фиксирующие победы в конкурсах, предложения о сотрудничестве со стороны издательств педагогического профиля, упоминания его работ на конференциях, организация специальных конференций (например, научные чтения, посвященные памяти С. Я. Батышева), приглашения к участию в телепередачах, посвященных как проблемам образования, так и более глобальным.