Правда и закон

В русской литературе не было работ, подобных «Духу законов» Ш.-Л. Монтескье, «Общественному договору» Ж.-Ж. Руссо или «Философии права» Г. Гегеля, не было и имевших широкий общественный резонанс споров, подобных европейским дискуссиям о естественном и историческом праве или о социальной защите. Гуманитарная интеллигенция в России считает право неким этическим минимумом, а политики — формой принуждения. Если принять во внимание отсутствие правопорядка на уровне повседневности, то неудивительно в целом нигилистическое отношение к праву. Поскольку государство было несправедливо по отношению к человеку, постольку последний не испытывал угрызений совести, когда нарушал или, как говорят у нас, «обходил» закон. Этот недостаток русского правосознания славянофилы превратили в достоинство.

Например, К. С. Аксаков считал его залогом того, что русский народ, пренебрегающий государством и правом, продвигается путем поиска «внутренней правды». Э го убеждение перешло и в идеологию народников, основанную на вере в возможность непосредственного перехода к лучшему, высшему порядку, минуя срединную стадию европейского развития, стадию буржуазного государства. Русский публицист Н. К. Михайловский (1842—1904) писал: «Я никогда не мог поверить и теперь не верю, чтобы нельзя было найти такую точку зрения, с которой правда-истина и правда-справедливость явились бы рука об руку, одна другую дополняя»^[1].

В нашей литературе все чаще высказывается мнение, что либеральнодемократическая концепция функционирования гражданского общества принципиально не согласуется с культурно-историческими, национальными и духовными традициями России. Поскольку патерналистская политика государства стала нормой, то общественное сознание россиян и сегодня отвергает либеральные и неолиберальные ценности, под знаком которых были начаты социальные реформы 1992 г. Между тем либеральная идеология в России имеет достаточно давние исторические корни.

Принципы свободы личности, законности, веры в необходимость социального прогресса и реформирования общества отстаивали такие русские мыслители, как Алексей Степанович Хомяков (1804—1860), Константин Дмитриевич Кавелин (1818—1885), Борис Николаевич Чичерин (1828—1904), Павел Иванович Новгородцев (1866—1924) и др. В частности, К. Д. Кавелин настаивал на автономии морали, Б. Н. Чичерин — на автономии права, П. Н. Новгородцев — автономии политики. При этом следует иметь в виду непоследовательность теоретиков либерализма и, главное, их недемократичность, так как они считали, что власть должна принадлежать элите.

Переход от власти силы к власти права остается самой насущной потребностью для России. Какие можно отметить сдвиги правопорядка на уровне повседневности? Прежде всего постепенное разделение моральных норм и законов, ведь, как ни странно, господство первых над последними и есть одна из причин правового нигилизма. Считая право инструментом власти, русский обыватель оценивал поступки по моральным критериям. Отсюда проистекает и непонятная для посторонних наблюдателей жалость к правонарушителям, которые воспринимаются народом как пострадавшие от неправедной власти. Нельзя сказать, что на основе аргументов правозащитников в повседневном сознании укрепилось мнение о дисциплинирующей роли права, понимании его как условия свободы и возможности цивилизованного общества. Однако длинные очереди в юридические консультации, судебные процессы о нарушении прав потребителей и г. п. — все это свидетельствует о формировании в России новых дисциплинарных пространств, реализующих равенство людей перед законом и формирующих правосознание. Это, может быть, гораздо важнее, чем разговоры о правовом государстве, которые ведет интеллигенция. Именно в этом видится залог того, что в будущих свободных выборах наконец примут участие свободные люди, которые не только знают о правах, но и действуют в соответствии с ними.

• [1] Михайловский Н. К. Соч. Т. 1. СПб., 1896. С. 5.