Дополнительные понятия. 
Философия науки

Наряду с описанными выше понятиями, при конкретизации и применении этой модели к истории науки Кун вводит дополнительные не обязательные, но полезные понятия: аномалия и кризис^[1], допарадигмальный период. Это помогает понять, как реализуется в истории науки куновская модель функционирования и развития науки.

В истории любой науки Кун выделяет фазы или периоды: допарадигмальный, нормальной науки и научной революции. Допарадигмальный период характеризуется «множеством противоборствующих школ^[2] и школок, большинство из которых придерживались той или другой… теории». «Каждый автор… выбирал эксперименты и наблюдения в поддержку своих взглядов». «Когда в развитии естественной науки отдельный ученый или группа исследователей впервые создают синтетическую теорию, способную привлечь большинство представителей следующего поколения исследователей, прежние школы постепенно исчезают… С первым принятием парадигмы связаны создание специальных журналов, организация научных обществ, требования о выделении специального курса в академическом образовании» [3, с. 37−38, 44−46]. «Формирование парадигмы… является признаком зрелости развития любой научной дисциплины» — это период нормальной науки [3, с. 36, 50].

" Аномалия" и «кризис», как правило, действительно предшествуют научным революциям, хотя это не обязательно (см. приведенное выше высказывание Макса Планка).

Аномалия — это «явление, к восприятию которого парадигма не подготовила исследователя», таким образом, «аномалия появляется только на фоне парадигмы». Осознание аномалии играет «главную роль в подготовке почвы для понимания новшества» [3, с. 89, 98]. По сути, какую из проблем, которую не может решить данная парадигма на данный момент, признать аномалией, т. е. считать, что на нее надо тратить время и силы (а не отбросить), — это экспертное решение данного сообщества. Сообщество же решает, что наступил кризис, когда оно полагает, что аномалий настолько много или они настолько животрепещущие, что, не разрешив их, дальше двигаться нельзя^[3]. Понятно, что это стимулирует создание новой парадигмы, снимающей главные аномалии, а главное — облегчает переход к ней, когда она будет предложена. При этом, утверждает Кун, решение отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму… Отказ от какой-либо парадигмы без одновременной замены ее другой означает отказ от науки вообще. Но этот акт отражается не на парадигме, а на ученом. Своими коллегами он неизбежно будет осужден как «плохой плотник, который в своих неудачах винит инструменты»^[4] [3, с. 112−114]. «Как и в производстве, в науке смена инструментов (т.е. парадигмы. — А. Л.) — крайняя мера, к которой прибегают лишь в случае действительной необходимости. Значение кризисов заключается именно в том, что они говорят о своевременности смены инструментов» [3, с. 111].

Кризис, переживаемый старой парадигмой, существенно облегчает революционный момент смены парадигмы. Так, Кун приводит высказывание Л. Эйнштейна, характеризующее состояние умов накануне создания теории относительности: «Ощущение было такое, как если бы из-под ног уходила земля, и нигде не было видно твердой почвы, на которой можно было бы строить» [3, с. 120].

Таковы основные и вспомогательные элементы куновской модели развития науки. Наиболее бурные споры вызвал предложенный им способ выбора революционных альтернатив, т. е., на языке Куна, выбор между парадигмами. Многие его оппоненты, в том числе И. Лакатос, относили предлагаемые им основания для выбора теорий к иррациональным, поскольку центр тяжести этого выбора переносился с содержания теорий на психологию сообщества. Однако Кун так не считал, он полагал, что его модель является тоже рациональной.

• [1] «Ряд критиков сомневался, предшествует ли кризис… революции… Ничего существенного в моих аргументах не ставится в зависимость от той предпосылки, что революциям неизбежно предшествуют кризисы…» — справедливо отвечает критикам Кун [3, с. 232−233].
• [2] Понятие «школа» Кун не определяет, считая, по-видимому, его достаточно ясным, — это сообщество ученых, объединяющееся вокруг лидера (учителя), а не парадигмы.
• [3] Но иногда аномалия имеет четкую объективно-теоретическую формулировку, как это было с проблемой спектра теплового излучения черного тела, когда Лоренц констатировал, что в рамках существующих разделов физики (парадигм) эту задачу решить нельзя.
• [4] И действительно, «большинство аномалий разрешается нормальными средствами: также и большинство заявок на новые теории оказываются беспочвенными» [3, с. 239].