Либерализм. 
Введение в политическую теорию

Широкомасштабные сдвиги в социально-экономической и общественно-политической жизни западных стран имели далеко идущие последствия для лагеря либералов. Новым этаном в эволюции либерализма стали 70−80-е гг. XX в.

Значительная доля ответственности за решение социальных и экономических проблем в течение всего послевоенного периода лежала на государстве благосостояния, отождествляемом прежде всего с социал-демократией и либерализмом. Поэтому естественно, что причину всех трудностей, вставших в тот период перед индустриально развитым миром, стали видеть именно в либеральном и социал-демократическом реформизме.

Среди либералов наметился явный раскол в вопросе о роли и масштабах государства благосостояния и других вопросах, касающихся важнейших сфер жизни современного общества.

Показателем разброда и растерянности среди либералов стало появление множества работ, посвященных кризису современного либерализма. Со второй половины 1960;х гг. такие выражения, как «нищета либерализма», «конец либерализма», «смерть либерализма», зачастую выносимые в заголовки книг и статей, стали стереотипными.

Еще в 1971 г. один из теоретиков западногерманского либерализма К. Г. Флах вынужден был признать, что «голос либералов ослаб», что «либерализм остановился в своем развитии в XIX в.»^[1] Гораздо более категоричные суждения по этому поводу высказал американский социолог Р. Нисбет, который утверждал, что «либерализму, как мы его понимаем в XX в., место на свалке истории»^[2].

Подобные суждения отражали тот факт, что в послевоенные десятилетия происходило ослабление позиций либеральных партий (за исключением демократической партии США), соперники оттесняли их на второй план или даже на периферию политической жизни.

Рассуждения о «смерти либерализма», однако, оказались преувеличенными и преждевременными. Дело в том, что имела место такая на первый взгляд парадоксальная ситуация: при явном ослаблении среди избирателей позиций либеральных партий наблюдалась тенденция к заметному росту популярности и влияния комплекса ценностей, идей и установок, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, разделение властей, принцип народного представительства, отождествляемых с либерализмом.

Заслуживает внимания следующий факт. В 1939 г. Дж. Дангерфильд написал книгу «Странная смерть либеральной Англии», название которой говорило само за себя. Как бы полемизируя с Дангерфильдом, английский политолог Я. Бредли назвал свое исследование, посвященное данной проблеме и опубликованное в 1986 г., так: «Странное возрождение либеральной Британии». В предисловии к книге, возражая тем, кто говорил о крахе и возможном исчезновении либерализма, Бредли писал: «Либеральное пламя в настоящее время горит в нашей стране более ярко, чем когда бы то ни было за многие годы»^[3].

О том, что во Франции в «моду вошел либерализм», который притягивает к себе все возрастающее число сторонников из самых разных социальных слоев, писал в 1984 г. бывший премьер-министр этой страны Р. Барр^[4].

Между современными либеральными партиями имеются существенные различия. Например, в Японии и Австралии они, несмотря на свое название, представляют интересы преимущественно консервативных сил. Показательно, что Либерально-демократическая партия Японии и Либеральная партия Австралии вступили в Международный демократический союз, составляющий своего рода интернационал консервативных партий развитых капиталистических стран.

Более умеренных позиций придерживаются Свободная демократическая партия Германии, Либеральная партия Великобритании. Левый спектр представлен преимущественно скандинавскими либеральными партиями. Значительное разнообразие оттенков наблюдается также и внутри их самих.

В Свободной демократической партии Германии (СвДП) более или менее четко выделяются фракции экономических либералов, делающих упор на свободные рыночные отношения, и социальных либералов, подчеркивающих роль государства в социальной сфере. Почти во всех либеральных партиях существуют свои левые и правые группировки.

В последние годы наблюдается тенденция к росту влияния либеральных демократов в Великобритании, которые занимают промежуточное положение между Лейбористской и Консервативной партиями. Так, на парламентских выборах 2010 г. они получили 23% голосов и в количестве 57 депутатов вступили в коалиционное правительство консерватора Д. Кэмерона.

Необходимо учесть, что вся история либерализма — это история постоянных изменений и перевоплощений. Хотя большинство либеральных партий очутились в состоянии глубокого кризиса, идеи и ценности либерализма не утратили своего влияния на умы людей. При непредвзятом анализе то, что выдается за упадок либерализма, вероятно, следует квалифицировать как его изменение и приспособление к новым условиям.

Можно утверждать, что идеи либералов начиная со второй половины XIX в. в буквальном смысле слова были растасканы представителями других идейно-политических и идеологических течений — консерватизма, социал-демократизма, а в 70−90-х гг. прошлого века — еврокоммунизма. В этом смысле образовался некий либерально-консервативный, или либерально-консервативно-социал-демократический, консенсус.

В последние десятилетия при всех трудностях, с которыми встречаются либералы, они предприняли энергичные усилия по переосмыслению своих позиций в важнейших вопросах, касающихся взаимоотношений общества, государства и отдельного взятого индивида, взаимосвязи принципов свободы, равенства и справедливости. Часть либералов оказалась не готова к далеко идущему пересмотру своих взглядов, другие, сохранив верность духу либерализма, восприняли новые идеи.

В результате в либерализме выделились два более или менее четко очерченных блока, каждому из которых присущ комплекс некоторых общих идей и подходов к важнейшим проблемам, стоящим перед обществом. Первый блок — это идейно-политическое течение, которое, всячески преувеличивая роль свободного рынка, тяготеет к отрицанию регулирующей роли государства в обществе или, во всяком случае, выступает за существенное сокращение этой роли.

Приверженцев этого течения называют либертаристами, т. е. сторонниками максимальной свободы социальной и экономической сфер от государственного вмешательства. Это, по сути, экономические консерваторы, повторяющие и усиливающие отдельные положения классического либерализма, в то время как социально-экономические условия давно изменились.

Представители второго блока — идейно-политического течения неолиберализма, — сохранившие верность духу кейнсианства, идеологии «Нового курса» Ф. Рузвельта, ллойдджорджизма и джолиттизма, выступили за переоценку ряда устаревших, на их взгляд, положений и установок. Приверженцы этого направления прекрасно понимали, что именно введение государственного регулирования способствовало смягчению экономических кризисов и их последствий, во многом обеспечило стабильность демократии. Поэтому они не отказались от идеи, согласно которой стремление решить экономические проблемы без учета социального компонента свойственно не социальному либерализму, а социальному дарвинизму. В то же время они сознают неизбежность и даже необходимость ограничения пределов государственного вмешательства в экономику и социальную сферу.

В новейших построениях теоретиков либерализма нашли отражение, во-первых, получивший на Западе широкую популярность лозунг «меньше — это лучше», который предполагал ослабление регулирующих функций государства, а во-вторых — сокращение не оправдавших себя социальных программ; поощрение частной инициативы и свободно-рыночных отношений.

Либералов по-прежнему занимает вопрос о соотношении свободы, равенства и справедливости. Они признают, что фундамент капиталистической цивилизации рушится, если нельзя доказать, что она основана на принципах справедливости. По их мысли, государство гарантирует равенство всех граждан перед законом и равенство возможностей в социально-экономической сфере. Именно такой подход, по мнению сторонников либерализма, и призван обеспечить реализацию принципов справедливости.

Это, пожалуй, самое уязвимое место в позициях либералов. Им, в сущности, не удалось разрешить извечное противоречие между равенством и свободой, равенством, свободой и справедливостью. Вряд ли имеет смысл упрекать их в этом. Ведь это одна из кардинальных проблем самого человеческого существования. А кардинальные проблемы не имеют окончательных решений.

• [1] Flach К. Н. Nach eine Schancc fur die Liberalen. Frankfurt, 1971. S. 17.
• [2] Niesbet R. Liberalismus und der Drang nach Macht: Wie tot ist der Liberalismus. Wien, 1983. P. 84.
• [3] Bradly I. The Strange Rebirth of Liberal Britain. London: Methuen, 1986. P. 3.
• [4] Barre R. Reflexions pour demain. Paris: Mouton, 1984. P. 4.