Логический анализ основных понятий

Анализ социальных объектов производится посредством логического анализа семантической модели (аналога) реального объекта. Сам предмет выражается через то или иное абстрактное понятие либо сочетание понятий. Именно поэтому социологи прибегают к «косвенному» методу расчленения предмета анализа: такой процедуре подвергается не само явление, а соответствующее ему понятие (точнее, его семантическое содержание). Тем самым происходит «имитированное» разложение социального явления на составляющие его элементы, причем осуществляется оно поэтапно, в несколько «ступеней». Вызвано это тем, что социальные явления обозначаются, как правило, абстрактными понятиями, которые поддаются структурному расчленению на более простые компоненты, то есть на понятия менее высокого уровня абстракции и термины.

Адекватное воспроизведение объекта в мышлении предполагает некоторое преобразование исходных чувственных данных, а идеальное воссоздание объекта (теоретическая модель) выступает как результат познавательной деятельности, определенных логических операций. Движение познания от исходных чувственных данных к идеальному воссозданию объекта в виде системы понятий, от эмпирического уровня знания к теоретическому уровню не означает отход от объекта, а выступает как движение по слоям самого объекта, от поверхностных — к более глубоким.

Чем сложнее вид планируемого исследования, тем более емкой и разветвленной оказывается структура анализа основных понятий. Понятие наиболее абстрактного уровня называется родовым, а полученные путем его расчленения более конкретные понятия — видовыми. Логический анализ основных понятий базируется на методе дедукции. Он включает в себя две довольно сложные методологические процедуры — интерпретацию и операционализацию основных понятий, фигурирующих в определении предмета исследования.

Интерпретация понятий — это истолкование сущности и смысла категорий. В прикладных исследованиях интерпретация понятий выполняет специфическую функцию — она позволяет установить, по каким направлениям анализа должен осуществляться сбор данных, необходимых для количественно-качественного анализа социальных явлений, и оказывает непосредственное воздействие на логику построения всего инструментария сбора первичной информации.

Пытаясь выразить сущность изучаемого предмета, исследователь обращается к понятиям, которые служат ключом к теоретическому осмыслению интересующих его социальных явлений и процессов. Это позволяет описать основные свойства предмета, уточнить направление дальнейшего анализа. Чтобы успешно решить данную задачу, необходимо дать трактовку самим используемым понятиям. Здесь на помощь приходят либо справочники, энциклопедии, толковые словари, учебники, специальная литература, либо логика, научная позиция, а порой и жизненный опыт исследователя. Из-за абстрактности и даже субъективности (скажем, с позиций тех или иных научных школ) определения многих понятий в социологии уместно говорить не о соблюдении естественнонаучной строгости метода, а об интерпретации, то есть процедуре, всегда носящей логикопознавательный характер, независимо от лежащих в ее основе парадигм или теоретических концепций.

Одна из причин недостаточно строгой научной интерпретации того или иного понятия — широко распространенное, прижившееся в массовом сознании обыденное представление, раскрывающее его содержание не полностью. И если исследователь изберет его единственным ориентиром, то неминуемо столкнется с немалыми трудностями.

Есть и другая причина, затрудняющая процесс интерпретации, — различный уровень абстракции понятий. «Если, скажем, понятие „политическая информированность“ может быть интерпретировано без особых трудностей (например, как „степень осведомленности по вопросам общественно-политической жизни внутри страны и за рубежом“), то намного сложнее дать трактовку таким более объемным понятиям, как „социальная активность“, „этноцентризм“, „девиация“, „образ жизни“, „уровень культуры“ и др., имеющим порой десятки отличающихся друг от друга определений»^[1].

В таком случае интерпретация понятий может носить довольно общий описательный характер. Однако необходимо учитывать, что интерпретация основных понятий есть опосредованное выявление интересующих исследователя сторон и свойств предмета изучения. Поэтому она должна быть максимально полной и точной. Ошибочная, не адекватная объективной реальности интерпретация может нарушить логику всего исследования, увести в сторону от его истинной цели. Более того, допущенная здесь ошибка скажется в дальнейшем на инструментарии сбора первичной информации.

Операционалнзация понятий — определение понятия через указания правил фиксирования соответствующих эмпирических признаков. Другими словами, это процедура разложения его теоретического содержания на эмпирические эквиваленты, доступные для фиксации и измерения. Операционализация понятий позволяет уточнить, детализировать смысл основных понятий. Детализация заключается в расчленении ранее выделенных составляющих основного понятия на элементы. Получаемые при этом менее абстрактные понятия или термины принято называть операциональными. Кроме того, операционалнзация понятий — это «специфическая научная процедура установления связи концептуального аппарата исследования с его методическим инструментарием. Включает в себя операции, которые используются при построении того или иного инструмента исследования: анкеты, индекса, шкалы и т. д.»¹.

В зависимости от выбранной стратегии исследования (разведывательная, описательная и аналитическая) характер и глубина операционализации будет различной. В разведывательных исследованиях глубокой и всесторонней операционализации не требуется. В описательных исследованиях осуществляется структурная операционалнзация. В аналитических исследованиях — структурная и факторная. В литературе по прикладным исследованиям можно найти достаточно подробные примеры интерпретации и операционализации понятий. Понятие «инвестиционное поведение» анализируется в работе М. К. Горшкова и Ф. Э. Шсрсги, понятие «отношение к труду» анализируется в работе В. А. Ядова.

Последовательность действий при уточнении основных понятий, интерпретации их смысла в наблюдаемых показателях заключается в следующем:

• 1. Анализ соответствующей литературы по предмету, уточнение смысла понятий в рамках данного теоретического подхода (или множественности смыслов в разных парадигмах, из которых мы избираем одну либо формулируем свое «рабочее определение»). Это предполагает возможность избежать ошибки смешения общеупотребительного смысла понятия с его научным, социологическим значением.
• 2. Поиск конкретных проявлений данного теоретического конструкта в социальной реальности.
• 3. Выстраивание упорядоченной системы характеристик, свойств интерпретируемого явления или объекта.
• 4. Осуществление выбора прямых показателей каждой из выделенных характеристик, т. е. переход к операциональным уточнениям: какими конкретными методами и техническими приемами следует (можно) фиксировать выделенные свойства (например, удовлетворенность работой и отдельными ее составляющими).
• 5. Построение так называемых индексов или составных показателей, формируемых путем определенной комбинации частных показателей, которые были выделены в предыдущей операции^[2].

Формулировка гипотез исследования. После детального анализа понятий можно сформулировать некоторые предположения о возможных результатах социологического исследования, т. е. гипотезы. Они являются формами предположения или допущения, в которых содержащееся знание носит вероятностный характер, но пригодный для рассуждения о непонятном, неясном, ставшем предметом исследования. Гипотеза — предварительный «проект» решения поставленной проблемы, истинность которого предстоит проверить. Она можез быть эффективным средством поиска путей решений проблемы, подходов к ее пониманию.

Любое прикладное исследование строится на предварительных предположениях о характере и причинах возникновения изучаемой проблемы, то есть на гипотезах. В ходе исследования гипотезы требуется подтвердить или опровергнуть. Они помогают четко выделить объект исследования и правильно выбрать методы сбора первичной информации. Однако важно, чтобы гипотезы нс сковывали мысль исследователя, не предопределяли заранее направленность результатов его работы. Формулировки гипотез должны быть четкими, нс двусмысленными. Логическая конструкция гипотезы представляет собой условно-категорическое умозаключение «Если…, то…». Первая посылка выдвигает условие, а вторая утверждает следствие из данного условия.

Сформулируем некоторые общие требования, которым должна удовлетворять удачная гипотеза, подлежащая прямой эмпирической проверке:

Г ипотеза нс должна содержать понятий, которые не получили эмпирической интерпретации, иначе она непроверяема.

Она нс должна противоречить ранее установленным научным фактам.

Из предыдущего правила вытекает требование простоты гипотезы.

Хорошая гипотеза приложима к более широкому кругу явлений, нежели та область, которая непосредственно наблюдается в исследовании.

Гипотеза должна быть принципиально проверяема при данном уровне теоретических знаний, методической оснащенности и практических возможностях исследования.

В формулировке рабочей гипотезы следует указать и способ ее проверки в данном исследовании^[3].

Выбор стратегии исследования. В зависимости от основной цели исследования выделяют пять основных вариантов стратегии исследовательского поиска, которым соответствуют определенные виды стратегических планов:

• 1. Разведывательный — выявление проблем, формулировка гипотез на основе структурирования предмета исследования.
• 2. Описательный — качественно-количественное описание объекта, его свойств, состояний.
• 3. Экспериментальный — поиск управленческих решений на основе констатирующего или активного преобразующего эксперимента.
• 4. Прогнозный — выявление функциональных и причинных взаимосвязей.
• 5. Повторно-сравнительный — выявление общности и специфики социальных явлений в сравниваемых объектах и тенденций социальных изменений во времени^[4].

В зависимости от характера исследуемых объектов и используемых методов выделяют количественную и качественную стратегию. Они могут использоваться как самостоятельные или дополнять друг друга.

• [1] Горшков М. К., Шсрсги Ф. Э Прикладная социология: Учебное пособие для вузов. М, 2003. С. 39−40.
• [2] Ялов В, А Стратегия социологического исследования. С. 89−90.
• [3] Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. С. 101−103.
• [4] Там же. С. 106