Применение представлений о дисфункции в анализе экономических систем

Для того чтобы реализовать какую-либо цель, исполнить некоторую функцию, сохранить область действия институтов, требуются денежные ресурсы. Их необходимый объем и эффективность использования зависят от потребности в денежных средствах и трансформационных возможностей данного института или экономического агента.

Эти возможности охватываются монетарным диапазоном, причем значение ниже определенного порога говорит о возникновении дисфункции (некоторой потере качества) (рис. 9.1).

Не для всех институтов достижение верхней границы диапазона, после чего возрастает необходимость в дополнительных правилах, является благом. Для институциональных структур, вносящих основной вклад в ускорение инфляции, достижение верхней границы монетарного диапазона будет ознаменовано увеличением темпа роста цен.

Регулирование или нормирование в условиях экономики рынков признается низко продуктивным по сравнению с институциональным планированием.

Рис. 9.1. Параметры монетарного диапазона института.

В границах диапазона изменяется денежная масса М(t) и величина денежного дохода j-го института на единицу потребляемой денежной массы в единицу времени r(t). Вместе с тем следует признать, что с течением времени отдача, определяющая процесс трансформации, изменяется по закону насыщения, т. е. описывается логистической функцией. Кроме того, величина r(t) = F(M(t)) зависит от поступающей денежной массы.

Под денежной массой М имеются в виду реальные денежные средства, т. е. отношение любого текущего показателя денежной массы к уровню цен, например

где М2 — денежный агрегат.

При функционировании института или развертывании его дисфункции параметр r(t) на отрезке [t0, t1] может изменяться не только согласно логистической закономерности (рис. 9.2).

В экономике различные институты и организации испытывают различный характер изменения r(t).

Однако институциональная структура в целом должна обеспечивать максимально возможный прирост национального дохода. Отсюда формулируется оптимизационная задача, где , причем.

где N — число институциональных подсистем;  — денежная масса в экономике), - объем денежной массы, потребляемой институтом или организационной формой за равные интервалы времени; - доход.

Проведенный анализ позволяет сформулировать три важных вывода.

1. Для каждой институциональной подсистемы существует свой монетарный диапазон, границы которого определяются некоторым набором факторов, зависимым от состояния других институтов. Поэтому существуют проблемы с расчетом параметров . Если в экономике выделить базисные институциональные структуры, тогда удастся оценочными методами установить приемлемые рамки изменения указанных величин.

Рис. 9.2. Динамические модели изменения r (t).

• 2. Появление новых институтов требует роста денежной массы или скорости оборота денежных средств без такого увеличения, так как данные институты должны выполнить отведенные для них функции, что невозможно сделать при отсутствии монетарного обеспечения. Отсюда возникают требования к работе банковской системы и другим финансовым организациям, отвечающим за перемещение денег в экономике.
• 3. Логистическая функция позволяет описывать процессы экономической динамики, происходящие не только в длительном периоде, но и в коротком, поскольку за последние два десятка лет в экономике произошло резкое увеличение скорости протекания многих экономических явлений в силу развертывания новейших технолого-информационных систем, что сократило продолжительность эффекта насыщения.

Падение коэффициента отдачи r(t) и монетарного обеспечения до нижней (min) границы монетарного диапазона приводит к возникновению оппортунистических моделей поведения экономических агентов. При таком низком уровне отдачи они перестают воспринимать данный институт в виде качественной нормы, которую необходимо соблюдать и разрабатывают собственные модели поведения, выходящие из поля действия официальных правил.

Анализ с позиций макродисфункции и монетарного диапазона позволяет устанавливать общие причины снижения качества экономики, ее функционального потенциала, развертывания кризисных явлений (спада), а также формулировать предложения и оценивать возможности по преодолению негативных тенденций.

Идеальное состояние экономики, типа состояния Паретоэффективности или условий максимальной эффективности экономики (равновесное состояние), исследованные в трудах маржиналистов, достигается при условии монетарного обеспечения каждого из имеющихся и вновь появившихся социальных институтов. Как только экономическая политика провоцирует создание новых институтов, но по своему характеру направлена на сокращение денежной массы в экономике и торможение скорости денежного оборота, происходит явление «схлопывания» качественных параметров вновь образованных институтов, так как монетарное обеспечение недостаточно для их эффективной работы. Если же экономика остро нуждается в каком-то институте, но не в состоянии монетарно обеспечить его эффективную работу, то она не получает никаких выгод вне зависимости от того, создаст ли данный институт или нет. Проблема сводится к отысканию пропорций между монетарными диапазонами различных институциональных подсистем экономики.

Из концепции макродисфункции следует, что институциональное расширение, в обычных условиях охватывающее довольно длительный промежуток времени, не может сопровождаться рестриктивной политикой на этом же интервале. Новые институты не должны наносить ущерб монетарному обеспечению других форм экономической организации, существовавших до их введения и играющих в хозяйстве важное значение, то старые — не подлежат непреднамеренному устранению. В случае выхода за нижнюю границу монетарного диапазона возникнет дисфункция таких институтов с очевидными последствиями для экономики.

Следовательно, при проведении реструктуризации экономики или ее отраслей необходимо поддерживать работу различных организаций в границах монетарного диапазона. Это означает сохранение устойчивой работы с плавающей эффективностью, но достаточной для предотвращения возникновения девиантных моделей поведения, дисфункций.

Выход за границы гомеостатического интервала для экономической системы в институциональном смысле означает макродисфункцию, которая может быть преодолена только посредством соответствующих улучшений в государственном управлении экономикой. В свою очередь потребуется увеличение нагрузки на государственый сектор, повышение эффективности управления государственной собственностью, наращивание государственных инвестиций.

По этому поводу существует множество вопросов, касающихся разработки системы показателей, индикаторов, нормативов, при помощи которых можно идентифицировать начало макродисфункции как изменяющегося во времени состояния, точности статистической информации, агрегирования и т. д.

Для измерения дисфункции предложим следующее выражение:

где D(x) — параметр дисфункции по системе, представленной выходным параметром х, либо вектором выходных параметров х; у — совокупность случайных величин (элементов системы, параметров, задающих дисфункцию, Y1, Y2 — пороговые значения величин); ?(у) — функция распределения случайных величин, отражающая характер связей в системе; d(x, у) — плотность дисфункции.

К факторам, углубляющим дисфункцию, можно отнести:

• неуправляемость институциональными изменениями либо «иллюзию» управляемости, высокую скорость изменений, а также глубокие и быстрые реформы, как и необоснованные, потребность в которых не доказана; реформы имеют заведомо низкий запас адаптации. Так, приватизация и национализация служат теми потенциальными инструмента.

ми, способными увеличить дисфункцию системы, в пиковом случае — привести к разрушению системы;

• • соперничество между различными институтами и агентами;
• • высокая скорость институциональных изменений, введение новых институтов, без предоставления необходимого адаптационного лага;
• • экономическая политика, снижающая качество институциональной системы как отдельные инструменты (приватизация и национализация), так и виды реформ или отдельные инструменты денежно-кредитной и фискальной политики.

Тем самым, действия правительства необходимо нацеливать на элиминирование подобных факторов, углубляющих дисфункциональность [16].

Измерение системной эффективности в таком случае и будет означать оценку глубины или уровня дисфункциональное™ системы. Конечно, метод имеет определенные сложности с точки зрения практической применимости. Однако они вполне преодолимы по отдельным системам и главное, что является ценным, так эго необходимость выстраивания мероприятий макроэкономической политики исходя из необходимости снижения дисфункциональное™ системы [8].

Па практике допустим способ, предполагающий отклонения по функциональной структуре рассматриваемой системы. Например, при выборе товарного ассортимента на промышленном предприятии (микроэкономический уровень) эту задачу можно сформулировать так [10]:

xi — требуемый для конкретных условий работы (в зависимости от целей потребителя) уровень технического совершенства исполнения i-й функции товара, причем , X = {x1, х2, …, xi, xn};

yi — фактически предлагаемый производителем уровень технического совершенства выполнения i-й функции товара, причем , Y = {y1, y2, …, yi, yn}.

Предприятие должно постоянно стремиться к созданию такой функциональной структуры выпускаемого товарного ассортимента, характеристики которой максимально соответствуют требованиям потребителей, что позволяет добиться конкурентных преимуществ на рынке. Таким образом, расчет уровня дисфункции i-й функции товара ?fi (t). Совокупность всех имеющихся дисфункций образует дисфункциональность товара , общий уровень которой в тот или иной момент времени предлагается вычислять по формуле [10].

где п — общее количество функций, выполняемых анализируемым товаром; - количество очков согласно методу подсчета Борда^[1].

Интересно отметить, что осуществленная постановка задачи, но измерению общей эффективности системы будет полезна при решении проблемы экономической безопасности и шире — описания безопасного функционирования системы. При этом поиск соотношения между параметрами эффективности, надежности, устойчивости служит необходимым и достаточным при описании проблемы безопасного развития системы.

Иными словами, снижается качество по каждой группе параметров, задающих уровень расстройств в системе/институте, либо возникает потеря функций. Не верно считать объяснение дисфункции акционерного капитала так, что будто на первом этапе приватизации в России возникла такая структура собственности, что владельцами оказались и высшие менеджеры предприятий, и наемный персонал. Это привело к блокированию увольнений персонала, так как высшие менеджеры боялись потерять контроль над акциями пока не скупили их у персонала, не производили увольнений, что ухудшило показатель производительности труда.

Проблема дисфункции в том, что правила и сами функции акционерного капитала не выполнялись, были искажены, а они напрямую не связаны с мотивом менеджмента не увольнять рабочих. Ниже подробно будет обозначена проблема дисфункции акционерного капитала. Но сначала следует отметить, что любая система или институт, или продукт характеризуются различным функциональным набором, который финансируется и проектируется. Среди этих функций есть основные (главные), дополняющие и вспомогательные, но все они укладываются в рамки тех групп параметров, по которым определяется дисфункция. Механизм развертывания потери функций или изменения их качественного исполнения фактически определяется как взаимодействием и взаимной связанностью различных функций по их иерархии, так и форматом экзогенных воздействий на систему/институт, финансированием исполнения функций, их «монетарным» обеспечением. В связи с этим и типология дисфункций может осуществляться по ряду критериев, в частности, дисфункции бывают экзогенные и эндогенные. При этом они усиливают уровень и глубину исходного дисфункционального состояния. Проблема в том, что дисфункция присутствует для положительного и отрицательного участка эффективности системы/института, в отличие от lock in-эффекта, фиксирующего устойчивое неэффективное состояние.

Экзогенная дисфункция связана с тем, что в системе добавляется набор функций, например при введении новых институтов. Она возникает при заимствовании институтов, либо при создании совершенно нового института внутри данной системы вне режима заимствования. Если функции не «стыкуются», увеличивается конфликт по их реализации (одновременной), то дисфункция возрастает. Кстати, подобное введение институтов способно привести к росту издержек, либо снизить экзогенную устойчивость, что будет означать рост дисфункции.

Эндогенная дисфункция вызывается взаимодействием правил и функций внутри данной системы либо института вне контакта с внешними факторами. Кстати, именно такой тип дисфункции возникает при проведении в организации внутренних реформ, когда трансформируют рутины, повышают издержки изменения правил, а также трансформационные издержки. Кстати, сокращение времени до изменения каких-то правил способно повышать издержки адаптации и поэтому является фактором, усугубляющим дисфункциональное состояние, как следует из таблицы, определяющей дисфункции системы/института. Прикладной аспект измерения дисфункции, но товарному ассортименту, а также учета функций различных типов, их иерархичности, методика измерения и оценки дисфункциональности, изменение глубины дисфункции раскрыты в работе [10].

На практике оба вида дисфункции переплетены. Однако по отдельно взятому институту/системе на отдельном интервале времени может проявляться свой вид дисфункции. Тип микроэкономической дисфункции также имеет значение. Он задается по каждому параметру, определяющему вид институциональной эффективности (табл. 9.3).

Таким образом, можно говорить о дисфункции цели, области приложения усилий; «классической» дисфункции, затрагивающей функциональный потенциал системы/ииститута, дисфункции, провоцирующей рост затрат, когда правила установления цен действуют в сторону их повышения, а не понижения; дисфункции по времени (управленческая дисфункция), когда неверно распределено время, в том числе и время принятия управленческих решений, их подготовки и реализации; еще два вида экзогенной и эндогенной дисфункции связаны соответственно с внешней и внутренней устойчивостью правил и системы в целом.

Катастрофический рост микродисфункции способен обеспечить девиацию по другим группам параметрам, задающих функционирование системы/института, что вызывает системную дисфункцию. Поэтому имеют значение глубина микродисфункции, число микродисфункций, которые всегда присутствуют в экономической системе и отдельной ее подсистеме.

С точки зрения экономической политики важно не допустить резкого увеличения числа и глубины микродисфункций, чтобы предотвратить макродисфункция (системную дисфункцию). Изучение каждого типа микродисфункции и ее появление на микроэкономическом уровне (фирмы, сектора экономики) — отдельная задача и она может решатся в рамках представленного аналитического аппарата и выстроенных классификаций.

Однако если рассматривать экономическую реформу с точки зрении теории дисфункции, которую автор предложил и развил, то нельзя свести теорию реформ именно к теории дисфункции, а саму реформу интерпретировать с этих позиций как систему воздействий — планируемых, организуемых, направленных на противодействие двум процессам: углублению дисфункциональности и снижению дисфункций по числу и глубине. Тогда реформа конкретной подсистемы или всей системы обретает конкретные рамки и должна проектироваться, к ней можно будет применить инвестиционнопроектировочный подход.

Таблица 9.3

Типизация микродисфункций^[2]

Для оценки эффективности институтов используют lock in-эффект, состоящий в том, что институт, будучи устойчиво неэффективным продолжает функционировать. Устойчивая неэффективная норма ассоциируется с «ловушкой». Как показано на рис. 9.3, запирающий эффект охватывает отрицательную область эффективности, а дисфункция, согласно введенным необходимым и достаточным признакам, описывает как отрицательную (неэффективность) и положительную (низкую эффективность) ветви эффективности, что говорит о невысоком качестве институтов.

Рис. 9.3. Шкала эффективности институтов.

Если следовать представлению о «ловушке», то явление описывается локализовано, предполагает дифференцированные мероприятия по преодолению такого состояния. Теория дисфункции института рассматривает «ловушку» как некий частный случай, предлагает системный взгляд на проблему институциональной динамики, возникновения и устойчивого существования правил (институтов) различной эффективности. Главное ее преимущество в том, что она позволяет рассмотреть причины возникновения неэффективности институтов, определить саму эту неэффективность как потерю качественных характеристик функционирующей нормы и сужения монетарного обеспечения работы конкретных институтов. Перспективы данного подхода видятся в количественном представлении дисфункции, решении проблемы ее измерения и измерения эффективности (неэффективности) работающих институтов.

• [1] Заметим, что практические расчеты по данной методике содержатся в [10] и здесь не приводятся. Методика позволяет не только управлять товарным ассортиментом, но и получать важные сведение о предпочтительных функциях в связи с изменением цены товара.
• [2] Подробнее см.: Сухарев О. С. Приватизация, национализация и экономическая реформа. М.: Финансы и статистика, 2013.