Сущность стратегического планирования процесса обеспечения производственно-экологической безопасности

Как отмечалось в параграфе 5.5, основным предназначением данного этапа является обоснование требований к социально приемлемому уровню ПЭБ и разработка совокупности таких целевых программ, последующее выполнение которых способно его гарантированно обеспечить в процессе создания и эксплуатации каждого конкретного ОПО. Учитывая важность этих двух задач, логично ознакомиться с методологией их решения более детально. Сделаем это последовательно, начиная с краткой^[1] характеристики известных ныне подходов к нормированию ПЭБ.

Однако их изложение целесообразно предварить разъяснением сложностей, сопутствующих любому нормированию как безопасности, так и соответствующего риска. Одни из них связаны с предубеждением о якобы надуманности данной задачи. В самом деле, казалось бы, предельно высокий уровень ПЭБ либо ничтожно малый риск являются коллективным благом, так как от этого выигрывают все. Следовательно, вполне правомерно сомнение: «Зачем нормировать или говорить о приемлемости рассматриваемой здесь безопасности или техносферного риска, когда ответ вроде бы очевиден: чем первая выше, а второй ниже, тем лучше?!».

Не менее важны и психологические аспекты подобного нормирования, связанные с субъективностью и изменчивостью общественного мнения.

Субъективность проявляется в том, что к неединичным значениям требуемой вероятности Р§(т) техногенных и природных ЧС администрация рассматриваемых здесь 111IC, их персонал ОНО и проживающее вблизи население будут относиться как к заведомой санкции на определенное число катастроф, аварий и несчастных случаев с людьми, что трудно воспринимается сегодня общественным сознанием.

Изменчивость психологического восприятия техносферного риска, указывающего и на возможность причинения ущерба, и на его размеры, легче показать при его интерпретации математическим ожиданием М_Т(У). С учетом этого становится понятным разное отношение людей к одной и той же величине риска, когда он проявляется каждодневно, но с малым ущербом (как, например, в автотранспортных происшествиях), и единовременно, хотя реже, но с причинением крупного ущерба, допустим, в форме тяжелой авиационной катастрофы или крупного стихийного бедствия. Несмотря на то что реальный риск гибели авиапассажиров в несколько раз ниже подобной участи участников дорожного движения, более опасной в обществе считается все же авиация, а не автотранспорт.

Отметим также еще один аспект нормирования техносферного риска, касающийся уже следующего: кто, для кого и когда должен устанавливать степень его допустимости. Лучше всего, казалось бы, доверить определение подобных норм эксплуатирующему персоналу ОПО. Однако и здесь можно обнаружить несовпадение представлений о приемлемости риска техногенных ЧС, например, у непосредственно работающих с технологическим оборудованием ОПО, с одной стороны, и у его администрации — с другой.

С точки зрения первых уровень риска должен быть предельно низким, так как в противном случае вероятны гибель и другие несчастные случаи с персоналом, эксплуатирующим техногенные системы повышенной опасности. Подобное отношение — и у общества в целом, что связано с недопустимостью крупных происшествий на ОПО, сопровождающихся также ущербом населению и природной среде. Совсем иначе обстоит дело с администрацией ОПО и ГШС в целом, которая обязана не только компенсировать этот ущерб, но и одновременно нести расходы по снижению соответствующего риска, повышая себестоимость создаваемой на ОПО продукции.

В условиях подобной (игровой) ситуации оправданы попытки установить такие требования к параметрам техносферного риска, которые устраивали бы всех. Степень же его приемлемости необходимо понимать как рациональные соотношения, например, между вероятностью или ущербом от техногенных и природных ЧС конкретного типа и реально доступными в данную эпоху технико-экономическими возможностями общества. Естественно, что определение этих соотношений должно проводиться с учетом ряда дополнительных факторов и особенностей.

Можно было бы назвать и другие этические, юридические и экономические сложности рассматриваемой здесь задачи. В целом же логично предположить, что приемлемость как ПЭБ, так и техносферного риска определяется теми издержками, которые готово нести общество за использование ОПО. Другими словами, оптимальность принятых при этом решений зависит от зыбкого равенства между затратами на обеспечение безопасности функционирования такого объекта и проживающих вокруг людей, с одной стороны, и ценой ущерба от возможных в ППС техногенных и природных ЧС — с другой.

Приведенные соображения указывают на то, что при обосновании приемлемого уровня ПЭБ целесообразно проанализировать следующие два способа ее нормирования: 1) установление социально приемлемых показателей ПЭБ по каким-либо аналогам; 2) обоснование ее оптимальных (в конкретном смысле) количественных показателей. Последовательно и кратко охарактеризуем здесь лишь первый из этих подходов, учитывая, что второй будет детально рассмотрен ниже (в параграфе 7.1) — при изложении порядка постановки и решения соответствующей оптимизационной задачи.

Нормирование техносферного риска первым способом предполагает необходимость в статистических данных о частоте и ущербе — либо техногенных происшествий в наиболее благополучных отраслях техносферы, либо несчастных случаев с людьми при стихийных бедствиях или вне производства и транспорта. К настоящему времени подобная статистическая информация уже накоплена, а некоторая ее часть представлена в табл. 6.1.

Таблица 6.1

Частота гибели людей при несчастных случаях.

Представленные в этой таблице цифры позволяют считать их допустимыми вероятностями смертельных несчастных случаев с людьми или с персоналом ОНО — общество смирилось с подобными критериями приемлемости. Таким же образом можно использовать показатели аварийности и травматизма ведущих отраслей промышленности или транспорта. Например, известен опыт применения упомянутого подхода при нормировании безопасности населения Франции, проживающего вокруг АЭС.

В Великобритании даже обсуждалась возможность принятия в качестве приемлемого техногенного риска то его низкое значение, которое имело место в корпорации «Imperial Chemical Industries» и соответствовало гибели двух ее работников за 10 млн чел.-ч времени, затраченного на производстве. Однако это предложение встретило сопротивление со стороны остальных отраслей промышленности, которые сочли невозможным (изза вероятной экономической разорительности) законодательное введение столь жестких требований к предельно допустимому риску.

Вместе с тем нетрудно понять как сугубо эмпирическую сущность данного подхода к обоснованию уровня приемлемости риска техногенных и природных ЧС, так и вытекающие из этого недостатки, ограничивающие возможность его применения, поскольку опора на прежний чужой опыт не всегда уместна, равно как и на общественное мнение, формируемое в зависимости от конъюнктуры, что не гарантирует успеха. Поэтому данный метод вряд ли может быть пригоден для нормирования уровня ПЭБ.

Что касается второй крупной задачи стратегического планирования обеспечения ПЭБ — разработки целевых программ, то ее решение должно быть направлено на снижение не только вероятности возможных на ОПО техногенных происшествий^[2], но также ущерба, ожидаемого в ППС при возникновении как этих, так и природных ЧС. Естественно, что в данной работе уместно руководствоваться изложенными в параграфе 5.4 принципами. Последовательно и кратко изложим сущность соответствующих целевых программ, выполняемых при создании, а затем — и эксплуатации ОПО.

Логично предположить, что одна часть целевых программ должна быть направлена на минимизацию таких предпосылок к техногенным ЧС, как отказы техники, ошибки человека и неблагоприятные для них воздействия рабочей среды. Их выполнение будет связано с созданием надежных техногенных систем ОПО, его оборудованием эргономичными для эксплуатирующего персонала рабочими местами, оснащенными средствами поддержания комфортной для него рабочей среды. Данные задачи могут решаться путем выполнения соответствующих требований при проектировании, изготовлении, опытной отработке и приеме ОПО в эксплуатацию.

Подобные программы следует разрабатывать и выполнять при эксплуатации этих объектов с целью поддержания: а) безотказности и долговечности их наиболее ответственных элементов и узлов путем периодического технического обслуживания (обследования, освидетельствования, поверки, ремонта); б) безошибочности и своевременности действий персонала ОПО в штатных и аварийных ситуациях благодаря соответствующему обучению, воспитанию и инструктированию; в) комфортности рабочих мест персонала, уменьшающей те его ошибки, которые вызваны длительным пребыванием в неблагоприятных производственных условиях.

Другую часть целевых программ следует направлять на недопущение образования (из перечисленных выше отдельных предпосылок) причинной цепи техногенной ЧС, локализацию и ликвидацию ее разрушительных последствий как для людей и их имущества, так и для природных объектов. Достигнуть последнего можно путем использования таких моделей и принципов соответствующего обучения и воспитания персонала ОПО, которые будут:

• • доказывать, что даже свободная рыночная экономика может хорошо «уживаться» с экологическими требованиями и ограничениями;
• • обеспечивать устойчивость функционирования ОПО за счет своевременного (уже на ранних этапах) выявления неблагоприятных общих тенденций и планирования соответствующей контрольно-профилактической работы;
• • предполагать получение конкурентного преимущества за счет мер по минимизации ущерба объектам окружающей среды;
• • строиться на динамическом подходе к решению проблем обеспечения ПЭБ во всех сферах повседневной деятельности администрации ОПО;
• • предполагать сотрудничество с деловым и научным сообществом для более оперативного распространения знаний и навыков в данной области.

Кроме того, важное место в этой группе целевых программ должны занимать меры по снижению ущерба не только природным объектам, но и антропогенным. При этом главное внимание следует уделять повышению: а) конструктивной стойкости созданных людьми сооружений;

б) осведомленности и подготовленности к возможным ЧС того населения, которое проживает вблизи ОПО или в зонах, предрасположенных к опасным природным явлениям.

Оценивая в целом эффективность стратегического планирования процесса обеспечения ПЭБ, желательно определиться с ответом на следующие важные моменты:

• • стратегия, реализуемая соответствующей системой, ориентирована на решение всех проблем или на ту их часть, в которых администрация ОПО наиболее компетентна (другие важные вопросы целесообразно исследовать с помощью дополнительно привлекаемых специалистов);
• • используемые при этом принципы обеспечения ПЭБ применимы только к повседневной производственной деятельности, т. е. насколько они учитывают возможности пока не принятых там (перспективных) технологий и экологичность выпускаемой продукции;
• • демонстрирует ли администрация ОПО приверженность к решению проблем с обеспечением ПЭБ лишь у себя или во всей соответствующей ППС (последнее позволяет добиться больших результатов)?

Если среди ответов на подобные вопросы имеются отрицательные, то это указывает на несовершенство стратегического планирования обеспечения ПЭБ, а значит, и на необходимость переработки некоторых целевых программ. В противном случае неизбежны трудности, касающиеся уже оперативного управления соответствующим процессом, основное содержание которого рассматривается ниже.

• [1] Более детальные сведения по этим вопросам изложены в параграфах 7.1—7.3.
• [2] Напомним, что делать подобное для природных ЧС ныне невозможно в принципе.